ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 4-22/106-10-3320
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 20.02.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП

на рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015р.

по справі № 4-22/106-10-3320

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП

до Приватного підприємства Пі.Ей.Ай.Шип менеджмент Інк

про стягнення 6698946, 85 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп (далі по тексту ТОВ „Чорноморінвестгруп) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Пі. ОСОБА_2 Інк (далі по тексту ПП „Пі. ОСОБА_2 Інк) про стягнення заборгованості в розмірі 6698946,85грн., яка складається з 1600000 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків, виконаної відповідачем роботи по ремонту дизель генератора лівого борту судна, які були виявлені в межах гарантійного строку, і які відповідач відмовився виправляти; 657149,07 грн. збитків у вигляді відшкодування витрат по сплаті фрахтової ставки за договором бербоут-чартеру судна за час простою з 18.02.10 р. по 28.06.10 р.; та 4441797,78 грн. упущеної вигоди .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2010р. (суддя Торчинська Л.О.) було порушено провадження по справі №22/106-10-3320.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2010р. у справі №22/106-10-3320 в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2010р. по справі №22/106-10-3320 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. у справі №22/106-10-3320 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддям від 11.03.2011р. справу №22/106-10-3320 передано на розгляд судді Літвінову С.В., який своєю ухвалою від 14.03.2011р. прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі №4-22/106-10-3320 та призначив справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2011р. по справі №4-22/106-10-3320 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-Дослідному Експертно-Криміналістичному Центру при ГУМВС України в Одеській області, а провадження по справі №4-22/106-10-3320 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2015р. в звязку з надходженням до суду 1 інстанції висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області провадження по справі №4-22/106-10-3320 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської Області 09.02.3015р. строк розгляду справи №4-22/106-10-3320 був продовжений на пятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №162 від 25.02.2015р., справу №4-22/106-10-3320 було передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка своє ухвалою від 26.02.2015р. прийняла відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. справу №4-22/106-10-3320 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №454 від 28.04.2015р., справу №4-22/106-10-3320 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Щавинська Ю.М., які своєю ухвалою від 28.04.2015р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.06.15 р. (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Мостепаненко Ю.І., Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову ТОВ „Чорноморінвестгруп відмовлено з огляду на те, що позивачем не доведено належними доказами вину відповідача у заподіянні збитків позивачу, оскільки аварія дизель-генератора лівого борту судна сталася в результаті втоми металу стрижню шатуна, його руйнування, що спричинило подальше руйнування деталей дизель-генератора, і вказані руйнування не повязані із операціями, проведеними із шатуном в період ремонтних робіт, здійснених відповідачем. При цьому судом 1 інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки позивач не обґрунтував що саме не було досліджено попередніми експертами та які недоліки можуть бути усунені шляхом проведення нового експертного дослідження дизель-генератору, який вже відремонтований.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Чорноморінвестгруп через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Чорноморінвестгруп посилається на те, що аварія дизель-генератора лівого борту судна сталася в період гарантійного строку, в результаті неякісно виконаного відповідачем ремонту за договором підряду, а саме у звязку із тим, що відповідач при зборці дизель-генератора затягнув мотильові болти шатуна із зусиллям 38-40 кг/м., в той час як пунктом 66 «Болти шатуна» довідника з монтажу, експлуатації та обслуговування дизельних двигунів «MIRRLES» клас TLA Mk III, обертальний ( момент затягування болтів шатуна 14 кг/см. крутний). Факт затяжки позивачем всіх болтів шатунів дизель-генератора із зусиллям 38-40 кг/м. підтвердив і сам відповідач, підписавши технічний акт від 18.01.10 р., в якому цей факт зафіксовано.

На думку скаржника підтвердженням його доводів щодо вини відповідача в аварії дизель-генератора лівого борту судна є й висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області №67, яким встановлено, що причина несправностей обладнання руйнування деталей та вузлів дизеля генератора лівого борту з/с «Арабатський» відбулося у звязку із руйнуванням шатуна №3, який потягнув за собою наступні наслідки: під час руху мотиля циліндра №3 у верхню мертву точку відірваний фрагмент стрижню шатуна пробив блок циліндрів у верхній частині картера і при подальшому повороті мотильової шійки у бік нижньої мертвої точки заклинився у пробитому отворі. При цьому могло утворитися статичне зусилля розтяжки на мотильових болтах, що могло привести до обриву мотильових болтів з моментом затяжки 40 кг/м.

Таким чином, з врахуванням вказаного висновку скаржник вважає, що затяжка шатунних болтів із зусиллям 40 кг/м. призвела до обриву шатунних болтів із подальшим руйнуванням дизель-генератора. Вказане зусилля затяжки шатунних болтів перевищує встановлену норму, однак суд 1 інстанції не звернув на це увагу та врахував технічні норми, які не могли бути застосовані відповідачем при проведенні ремонту, а саме норми, які були розроблені для аналогічного двигуна NVD 24.

Скаржник також зазначає на те, що суд 1 інстанції не проаналізував характер виявлених недоліків ремонту дизель-генератора, які є прихованими, і які не могли бути виявлені при прийнятті дизель-генератора з ремонту. не досліджено судом і відповідність виконаних робіт предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча останній був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 30.06.15 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ „Чорноморінвестгруп, заявлені останнім позовні вимоги за своєю правовою природою є вимогами про стягнення збитків, які регулюються ст.22, ст.623 ЦК України, главою 25 ГК України.

З огляду на зазначене, предметом доведення по даній справі є: по-перше, наявність збитків та визначення правових підстав їх виникнення, по-друге, наявність вини особи, яка завдала ці збитки, а по-третє, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і завданими збитками.

Згідно із наявними матеріалами справи 14.07.2009р. між ПП „Пі. ОСОБА_2 Інк (Виконавець) та ТОВ „Чорноморінвестгруп (Замовник) укладено договір №022-14/07/2009 на ремонт з/с „Арабатский, предметом якого є зобовязання Виконавця в установлений даним договором термін виконати ремонтні роботи на з/с „Арабатский (прапор Україна, оригінальний власник „Черазморпуть, власник по бербоут - чартерному договору ТОВ „Чорноморінвестгруп) в обсязі, узгодженому сторонами у „Відомості вартості ремонту з/с „Арабатский, яка є невідємною частиною даного договору, а також зобовязання Замовника оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору ціна ремонту визначається згідно „ Відомості вартості ремонту з/с „Арабатский і на момент підписання договору складає 3600000 грн., в т.ч. ПДВ 600000 грн. Затверджена ціна ремонту може бути змінена як в сторону збільшення при збільшенні обсягів ремонту, так і в сторону зменшення при зменшенні обсягів ремонту, тільки за спільним узгодженням сторін.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що запасні частини для ремонту, виконуваного згідно Відомості, поставляє Замовник, за виключенням запасних частин, які згідно Відомості або за письмовою заявкою поставляє Виконавець. Якщо несвоєчасна поставка запасних частин тягне за собою порушення строку виконання ремонту, то таке продовження строку обговорюється в Додатковій угоді з зазначенням нового терміну виконання ремонту.

Умовами п.п.9.1-9.4 договору відповідач гарантував виконання ремонту судна у відповідності до умов договору, Правил Класифікаційного товариства, Виконавчою Відомістю та іншою документацією, узгодженою з відповідачем. Гарантійний термін складає 6 місяців починаючи з дати підписання Акту приймання судна з ремонту. У випадку виявлення дефектів/недоліків в період гарантійного терміну відповідач повинен на протязі 24 годин інформувати позивача в письмовій формі, та ця інформація є підставою для прийняття відповідачем рішення про усунення вказаних недоліків. Усунення недоліків відбувається за рахунок відповідача. У випадку виявлення недоліків на судні в період гарантійного строку, позивач повинен оформити та передати відповідачу рекламаційний акт. Усунення недоліків здійснюється відповідачем самостійно за свій рахунок та оформляється відміткою в рекламаційному акті та актом відновлення (п.п. 9.1 - 9.4 договору).

За п.12.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором.

На виконання умов укладеного договору 23.07.2009 р. відповідач здав, а позивач прийняв з/с „Арабатский в ремонт для здійснення ремонтних робіт, про що сторонами було складено та підписано акт приймання судна в ремонт.

09.11.2009 р. між сторонами був складений та підписаний акт приймання судна з ремонту, яким встановлено, що всі роботи, що були передбачені договором №022-14/07/2009 від 14.07.2009р. були виконані в повному обсязі та прийняті відповідачем 09.11.2009 р. Сторони не мають взаємних претензій по строкам ремонту та якості робіт, виконаних за договором №022-14/07/2009 від 14.07.2009 р.

Також 09.11.2009 р. між сторонами по справі складений та підписаний акт на виконані роботи до договору №022-14/07/2009 від 14.07.2009р. , яким встановлено, що Виконавець здійснив, а Замовник прийняв ремонтні роботи, виконані згідно Виконавчої відомості на з/с „Арабатский (прапор Україна, бербоутний власник - ТОВ „Чорноморінвестгруп). Претензії по якості та строку виконання робіт у Замовника до Виконавця відсутні. Загальна вартість ремонтних робіт та встановлених запасних частин складає 3960000 грн.

17.01.2010 р., тобто в період гарантійного строку ремонту, сталася аварійна зупинка дизель-генератора лівого борту в зв'язку з поломкою циліндру поршневої групи (ЦПГ) №3, про що позивачем 18.01.2010 за вих. №014/1 була надіслана рекламація на адресу відповідача.

18.01.10 р. позивачем було складено рекламаційний акт із повідомленням про аварію та вимогою направити представників ПП.„Пі. ОСОБА_2 Інк на з/с «Арабатський» для зясування причин аварії.

18.01.2010 р. був складений технічний акт комісією по розслідуванню причин аварії, яка сталася 17.01.2010 р., у складі представників ПП „Пі. ОСОБА_2 Інк та ВАТ „Чорноморінвестгруп. З зазначеного технічного акту вбачається, що комісією для вирішення першопричин аварії, було вирішено провести металографічне дослідження.

Крім того, представниками позивача і відповідача також був складений технічний акт від 18.01.10р., в якому зазначено, що була проведена перевірка затяжки мотильових болтів дизель-генератора лівого борту та встановлено що болти були затягнути з зусиллям 38-40 кг/м.

19.01.10 р. відповідач направив позивачу лист із відповіддю на рекламаційний акт від 18.01.10 р., в якому зазначив, що причиною аварії, яка сталася на з/с «Арабатський», є втома металу шатуна дизель-генератора та про необхідність проведення металографічної експертизи.

Згідно із протоколом №1 від 26.01.10 р. на замовлення позивача - ТОВ „Чорноморінвестгруп Центральною заводською лабораторією ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» проведено металографічне дослідження, яким встановлено, що вирогідною причиною поломки верхньої головки шатуна, наданої на дослідження, є втома металу.

Крім того, на замовлення відповідача ОСОБА_3 центром „Енергетика Одеської національної морської академії проведено технічне розслідування причин пошкодження вузлів та деталей дизель-генератора лівого борту з/с «Арабатський» про що складено акт від 05.10.10 р.

Згідно із вказаним актом, в результаті дослідження зроблено висновок про те, що розлом шатуна №3 і наступні руйнування деталей дизель-генератора обумовлені незворотнім процесом втоми металу шатуна і не залежали від операцій, проведених з ним в період ремонтних робіт компанією виконавцем ремонтних робіт двигуна та екіпажу судна.

При цьому в дослідницький частині акту технічного розслідування зазначено, що руйнування деталей та вузлів дизеля сталося в результаті руйнування шатуна (втома металу шатуна) циліндру №3, який потягнув за собою наступні наслідки: під час руху мотиля циліндра №3 у верхню мертву точку відірваний фрагмент стрижню шатуна пробив блок циліндрів у верхній частині картера і при подальшому повороті мотильової шійки у бік нижньої мертвої точки заклинився у пробитому отворі. При цьому утворилося статичне зусилля розтяжки на мотильових болтах, що призвело до обриву орної пари мотильових болтів. В дослідницький частині акту технічного розслідування також вказано, що розрахунки виконані експертами, показали, що при моменті затяжки 16 кг/м і при моменті, яким були затягнуті шатуни (40 кг/м) запаси міцності зберігаються.

Таким чином, Центральною заводською лабораторією ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» та ОСОБА_3 центром „Енергетика Одеської національної морської академії було встановлено, що причиною аварії дизель-генератора лівого борту з/с «Арабатський» є розлом шатуна циліндру №3 в результаті втоми металу шатуна.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою відремонтувати дизель-генератор після його аварії і зазначених вище досліджень.

Згідно із договором №1 від 18.01.10р., укладеному між ТОВ «Черноморінвестгруп» та ПП «Сенсус», тобто ще до отримання відповіді відповідача на рекламаційний акт від 18.01.10 р., позивач 18.01.10 р. передав судно з/с „Арабатский на ремонт ПП „Сенсус, яке було повернуто позивачу з ремонту 28.06.2010р.

Відповідно із актом виконаних робіт, складеним позивачем та ПП «Сенсус», ПП «Сенсус» виконало роботи по ремонту з/с «Арабатський» на суму 2 105 262,14 грн.

Вважаючи, що причиною аварії дизель-генератору лівого борту с/з «Арабатський» є неналежне виконання відповідачем робіт за договором №022-14/07/2009 від 14.07.09 р. по ремонту цього судна позивач звернувся із даним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача збитків.

В ході розгляду даної справи по суті господарським судом Одеської області було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Як вбачається з висновку експерта №67 від 14.06.11 р. в основу його висновку покладено дослідження наявних матеріалів справи, а саме технічного акту від 18.01.2010 р., складеного представниками сторін; протоколу Центральної заводської лабораторії ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» №1 від 26.01.10 р.; акту технічного розслідування причин пошкодження вузлів та деталей дизель-генератора лівого борту з/с «Арабатський» від 05.10.10 р., складеного ОСОБА_3 центром „Енергетика Одеської національної морської академії.

Фактично експерт продублював висновки, що містяться у вищезазначених документах.

Так, згідно із висновком судового експерта причиною несправності обладнання руйнування деталей і вузлів дизеля генератора лівого борту з/с «Арабатський» сталося в результаті руйнування шатуна циліндру №3, який потягнув за собою наступні наслідки: під час руху мотиля циліндра №3 у верхню мертву точку відірваний фрагмент стрижню шатуна пробив блок циліндрів у верхній частині картера і при подальшому повороті мотильової шійки у бік нижньої мертвої точки заклинився у пробитому отворі. При цьому могло утворилося статичне зусилля розтяжки на мотильових болтах, що могло призвести до обриву мотильових болтів з моментом затяжки 40 кг/м.

З наведеного висновку випливає, що руйнування деталей і вузлів дизеля почалося з руйнування шатуна циліндру №3 в результаті втоми металу цього шатуна, вже після заклинювання відірваного фрагменту шатуна у пробитому отворі могло утворитися статичне зусилля розтяжки на мотильових болтах, що могло призвести до обриву мотильових болтів з моментом затяжки 40 кг/м.

Таким чином, за висновком судової експертизи обрив мотильових болтів шатуна циліндру №3 став наслідком руйнування шатуна циліндру №3 в результаті втоми металу стріжня цього шатуна.

Як зазначалося вище, до таких же висновків дійшов і ОСОБА_3 центр „Енергетика Одеської національної морської академії, яким проведено технічне розслідування причин пошкодження вузлів та деталей дизель-генератора лівого борту з/с «Арабатський» . Вказаний ОСОБА_3 центр у дослідницький частині свого акту також зазначив, що розрахунки виконані експертами, показали, що при моменті затяжки 16 кг/м і при моменті, яким були затягнуті шатуни (40 кг/м) запаси міцності зберігаються.

Вищенаведене свідчить про те, що обрив мотильових болтів шатуна стався би незалежно від моменту їх затяжки, оскільки заклинювання відірваного фрагменту шатуна у пробитому отворі призвело до статичного зусилля розтяжки, яке мотильові болти не могли витримати та обірвалися. У даному випадку момент затяжки мотильових болтів шатуна мав би значення, якщо відрив болтів став би первопричиною аварії.

За таких обставин судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що затяжка шатунних болтів із зусиллям 40 кг/м. призвела до обриву шатунних болтів із подальшим руйнуванням дизель-генератора.

З огляду на вищенаведене, а також з врахуванням того, що в наявних матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач в ході ремонту здійснював заміну шатунів дизель-генератора, а також твердження самого позивача про те, що відповідач не здійснював заміну шатунів, судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції про не доведення позивачем вини відповідача щодо аварії дизель-генератора, а відповідно із цим вини відповідача у спричиненні збитків позивачу.

За таких обставин суд 1 інстанції правомірно відмовив у позові ТОВ «Черноморінвестгруп».

Судова колегія також вважає, що судом 1 інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 15.06.15 р. про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Як вбачається із вказаного клопотання позивача, останній вимагає проведення експертизи із постановкою таких питань:

1) чи виникли несправності внаслідок неправильної експлуатації транспортного засобу, чи вони є наслідком проведених ремонтних робіт, чи природного зносу обладнання;

2) чи можливо було виявити несправності обладнання при поверненні транспортного засобу з ремонту, чи несправності носили характер прихованих.

Згідно із наявним в матеріалах справи висновком судової експертизи відповідь на 1 питання, яке фактично є питанням щодо причин аварії, вже надано. Щодо другого питання, то в матеріалах справи достатньо доказів щоб зробити висновок про неможливість встановлення втоми металу шатуна при звичайному огляді та прийнятті дизель-генератора.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Черноморінвестгруп» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 30.06.15 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черноморінвестгруп» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 30.06.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.08.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.