ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2015 р.Справа № 924/944/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску №16 на період реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Дочірнє Підприємство Камянець-Подільського районного споживчого товариства „Комерційне виробничо-заготівельне підприємство „Камянець-Подільський с.Камянка Камянець-Подільського району

Сторони та представники сторін:

Від позивача- Цвітун М.М. за дов. від 11.08.2014р.

Від відповідача ОСОБА_2- підприємець,

ОСОБА_3- за дов. від 13.11.2014р.

Від третьої особи- Весна Н.О. за дов. від 17.08.2015р.

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять зобов'язати відповідача здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску №16 на період реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач уклала договір купівлі-продажу будівлі від 12.09.06, згідно якого придбала у Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства Хмельницької області у спільну сумісну власність подружжя нежитлову будівлю - цех хлібобулочних виробів за №23, яка знаходиться по пр. Грушевського в місті Кам'янець-Подільському, загальною площею 140,8 м2. 22.08.07 між позивачем та та Кам'янець-Подільською міською радою укладено договір оренди землі іншого призначення загальною площею 203,0 кв.м, яка знаходиться по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському. З метою здійснення реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів (III категорія складності) на замовлення позивача ПП Шахуб Мілуді розроблений робочий проект реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам'янець-Подільському. Позивачем зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 5 вересня 2013 року за №ХМ14 декларація про початок виконання будівельних робіт. За умовами декларації торгівельні ларьки (позначені цифрою 5 на схемі генплану) підлягають тимчасовому перенесенню на період будівництва, у т.ч. кіоск №16, що належить відповідачу. Позивач посилається на те що ФОП ОСОБА_2 відмовляється здійснювати перенесення свого торговельного кіоску, що унеможливлює виконання будівельних робіт. При цьому позивач посилається на порушенян відповідачем ст. 95 Земельного Кодексу України, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 4, 5, 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Звертається увага, що відповідач зобов'язаний дотримуватись зазанчених норм з врахуванням вимог декларації про початок будівництва та робочого проекту.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, вважаючи необгрунтованими посилання позивача на зобов'язання відповідача здійснити перенесення свого торгівельного кіоску, оскільки відповідач користується торгівельним кіоском на підставі договору №25 оренди торгівельного місця від 01.09.2014 р., укладеного з Третьою особою, про надання у тимчасове платне користування для провадження торгівельної діяльності торговельного місця №16 загальною площею 6 кв.м. відповідно, між позивачем та відповідачем не існують договірні відносини, в тому числі відсутні правовідносини зобов'язального характеру щодо тимчасового переносу кіоску відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України, ст. 11 ЦК України, ст.173, ст.174 ГК України. При цьому декларація про початок будівельних робіт та робочий проект реконструкції цеху хлібобулочних виробів не породжують щодо відповідача жодних правових наслідків, в тому числі і зобов'язання тимчасово перенести кіоск. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Застосування такого способу захисту як зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торгівельного кіоску може мати місце лише у тому випадку, коли відповідач зобов'язаний був би вчинити такі дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем, а, оскільки між ними не виникало жодних зобов'язальних правовідносин щодо тимчасового переносу кіоску, то позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, враховуючи те, що у позивача термін будівництва закінчився та закінчився термін дії договору оренди під об'єктом реконструкції, то позивач не має права здійснювати дії щодо реконструкції вищевказаного об'єкту. Із робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів та декларації про початок виконання будівельних робіт не вбачається, що вони стосуються кіоска, який належить відповідачу, не зазначено де він знаходиться. Позивачем не надано доказів, що саме цей кіоск заважає проводити йому реконструкцію і не вказано яким саме чином він може заважати її здійсненню. Необґрунтованим вважають посилання позивача на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки відповідно до ч.2 ст.4, ст.1 даного Закону відповідач не є суб'єктом містобудування, а тому на нього не поширюються норми Закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Дочірнє Підприємство Камянець-Подільського районного споживчого товариства „Комерційне виробничо-заготівельне підприємство „Камянець-Подільський с.Камянка Камянець-Подільського району письмових пояснень не надала. Представник третьої особи у судовому засіаданні проти задоволення позову заперечує. Звертається увага, що третя особа на робочому проекті погодила виключно часи ведення будівельинх робіт на ринку і не погоджувала використання земельної ділянки третьої особи. При цьому останнє є незаконним.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

20.09.06 між Кам'янець-Подільським районним споживчим товариством Хмельницької області та ОСОБА_1 укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівлі, згідно якого продавець передає, а покупець (позивач) приймає у спільну сумісну власність подружжя нежитлову будівлю, цех хлібобулочних виробів за №23, яка знаходиться по пр. Грушевського в місті Кам'янець-Подільському, загальною площею 140,8 м2.

22.08.07 між позивачем та Кам'янець-Подільською міською радою укладено договір оренди землі іншого призначення загальною площею 203,0 кв.м, яка знаходиться по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському. Згідно п. 3.1. якого договір діє до 27.07.2010р.

Зміни та доповнення в цей договір внесені договором від 10.05.2012р. та 28.04.2015р. ( строк дії договору до 21.04.2025р.).

З метою здійснення реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів (III категорія складності) на замовлення ФОП ОСОБА_1 ПП Шахуб Мілуді розроблений робочий проект реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам'янець-Подільському. Термін будівництва зазанчений 6 місяців, у т.ч 1 місяць підготовчий період.

05.09.13 позивачем зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за №ХМ14 декларація про початок виконання будівельних робіт. За умовами декларації торгівельні ларьки (позначені цифрою 5 на схемі генплану) підлягають тимчасовому перенесенню на період будівництва.

Відповідачем з Третьою особою укладено договір № 25 від 1.09.2014р. , предметом якого згідно п. 1 є надання відповідачу у тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності торговельного місця № 16р, загальною площею 6 кв.м., що розташоване на території Третьої особи. Згідно п.2. цього договору об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має відповідач. Згідно п.18 договору останній діє до 1.09.2019 року.

У третьої особи правовою підставою користування земельною ділянкою по Пр. Грушевського, 23 є Державний акт на право постійного користування від 5.04.2000р. ( на 3,97 га).

Листом від 05.11.14 позивач звернувся до відповідача з проханням про тимчасове перенесення торгівельного кіоску на період будівництва, який залишений останнім без задоволення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України спобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач просить зобов'язати відповідача здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску №16 на період реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у м. Кам'янець-Подільському за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 у м.Кам'янець-Подільському. Відповідно позивач посилається на те, що він просить примусово виконати обовязок в натурі.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однак, всупереч ст. 33 ГПК України позивач не доводить наявність у відповідача такого обовязку, останній не передбачений ні договором, ні чинним законодавством.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушуються норми ст.ст.4, 5, 26 Закону України «Про регулювангня містобудівної діяльності» , вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування, якими , крім інших, є фізичні та юридичні особи, судом до уваги не приймаються. Натомість враховується, що відповідач не є суб'єктом містобудування щодо об'єкту реконструкції позивача в розумінні ст.4 зазначеного Закону , тому що згідно з п.4 ч.1 ст. 1 цього Закону фізичні або юридичні особи, які є суб'єктами містобудування це, зокрема, замовники ( особи, які мають намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подали в установленому законодавством порядку відповідну заяву). При цьому замовником реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів виступав саме позивач. Відповідачем не погоджувався будь-який дозвільний або декларативний документ щодо зазначеного об'єкту містобудуваня.

Натомість позивачем не враховано, що відповідач має правові підстави використання торгівельного місця, оскільки відповідачем з Третьою особою укладено договір № 25 від 1.09.2014р., предметом якого є надання відповідачу у тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності торговельного місця № 16р, загальною площею 6 кв.м. з тимчасовою нестаціонарною спорудою. Договір у встановленому порядку не визнано недійсним та не розірвано.

При цьому згідно з п.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно вимоги позивача не враховують права іншої особи - відповідача і можуть їх порушувати .

Посилання позивача на те, що про необхідність перенесення торговельного кіоску позивача № 16 зазначено у робочому проекті не є безспірним, оскільки у робочому проекті не зазначено власників кіосків, їх номерів. Крім того, як вбачається з договору № 25 від 1.09.2014р., у відповідача наявне торговельне місце № 16р.

Судом також враховуються пояснення представника Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ДП Камянець-Подільського РСТ„КВЗП„Камянець-Подільський про те, що на робочому проекті погоджено лише часи ведення будівельних робіт на ринку.

Заявляючи позовні вимоги про зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску на період реконструкції цеху за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів , позивачем взагалі не вирішуються питання щодо того, у яке місце повинен бути перенесений кіоск, у який час і спосіб, за чий рахунок.

За таких обставин позовні вимоги безпідставні, не грунтуються на нормах чинного законодавства , тому у позові належить відмовити.

У зв'язку з відмовою у позові згідно з ст.49 ГПК України судові витрати (судовий збір) підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кам'янець-Подільський про зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску №16 на період реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Дочірнє Підприємство Камянець-Подільського районного споживчого товариства „Комерційне виробничо-заготівельне підприємство „Камянець-Подільський с.Камянка Камянець-Подільського району, відмовити.

Повне рішенян складено 20.08.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.