ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/5966/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.07.2015р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 27.01.2015р., ОСОБА_3М, за довіреністю від 27.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ «Барвінок» про відвід суддів у справі № 922/5966/14

за позовом ТОВ "Технології обладнання", м. Київ,

до відповідача ТОВ "Барвінок", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Представником ТОВ "Барвінок" подано заяву про відвід суддів Плахова О.В., Здоровко Л.М., Шутенко І.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Технології обладнання" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2015р. у справі № 922/5966/14

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.08.2015р. представник відповідача підтримав зазначену заяву та наполягав на її задоволенні.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що при прийняті апеляційної скарги до провадження, колегія суддів визнала причини пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду поважними та поновила пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. Отже, на думку заявника, участь суддів Плахова О.В., Здоровко Л.М., Шутенко І.А., викликає сумнів щодо неупередженості цих суддів під час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про відвід колегії суддів, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що при винесені оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не розяснив наслідки відмови позивача від позову. При подані повторного позову ТОВ «Технології обладнання» до ТОВ «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором поставки, місцевий господарський суд припинив провадження у звязку з тим, що даний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглядався господарським судом Харківської області. У звязку з цим було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. Тобто, обставини, що обумовили необхідність звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою були встановлені апелянтом вже після закінчення строку, визначеного ГПК України для оскарження ухвал суду першої інстанції. Таким чином колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду визнала поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та відновила апелянту цей строк.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, посилання заявника спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

А також, колегія судді зазначає, що у заяві про відвід суддів є немотивованою, оскільки не містить підстав для відводу суддів, передбачених ст. 20 ГПК України.

Враховуючи, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження та не є підставою для відводу суддів, а фактів, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, заява про відвід суддів Плахова О.В., Здоровко Л.М., Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Барвінок" про відвід суддів Плахова О.В., Здоровко Л.М., Шутенко І.А. у справі № 922/5966/14.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко