РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015Справа №910/15897/15
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 600,45 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Усенко А.М. за дов.

Від відповідача: Бєлишев Д.Є. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 7 600,45 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 28.12.2013 у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 43/ТЗ/0010012/2.1.5 від 12.08.2013 у розмірі 24 530,00 грн. набув право вимоги в порядку регресу до відповідача згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, як страхувальника цивільно-правової відповідальності винної особи. Відповідач своє зобов'язання щодо виплати відшкодування здійснив частково на суму 16 929,55 грн., враховуючи 1000 грн. франшизи за полісом АС/1699158, недоплата складає 7 600,45грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що за результатами розгляду заяви позивача про відшкодування в порядку регресу по ДТП 28.12.2013. ТзДВ «СТ «Домінанта» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16 929,55 грн., виходячи з суми 17 929,55 грн. матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, відповідно до наданого відповідачем Звіту № 6234 від 19.02.2014р. за вирахуванням 1000 грн. франшизи за полісом № АС/1699158.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення на відзив відповідача, представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

12.08.2013 між ПАТ "СК Країна" (страховик за договором) та Білик О.М. (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 43/ТЗ/0010012/2.1.5, за яким застрахований транспортний засіб "Тойота", державний реєстраційний номер АА 8544 ОА.

28.12.2013 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Тойота", державний реєстраційний номер АА 8544 ОА, яким керувала Білик О.М., та транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний номер ВЕ 8352 ВС, яким керував Козлов О.В.

Згідно довідки Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС в м.Києві, автомобіль "Тойота", державний реєстраційний номер АА 8544 ОА в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.20.2014 у справі № 755/555/14-п Козлова О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду транспортного засобу від 24.01.2014. визначено характер пошкоджень автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер АА 8544 ОА в результаті ДТП.

Згідно рахунку-фактури ФОП Олійника І.І. №СФ-0000171 від 29.01.2014 вартість деталей та ремонтних робіт пошкодженого в ДТП автомобіля становить 25 050,00 грн.

Позивач на підставі страхового акту № 43/31354/2.1.5.1 від 12.03.2014, розрахунку до нього, відповідно до умов п.18.1 умов договору страхування № ТЗ 0010012 від 12.08.2013, виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 24 530 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 526 від 12.03.2014, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Козлова О.В. на момент ДТП 28.12.2013 була застрахована за полісом № АС/1699158, укладеним із ТзДВ СТ "Домінанта" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності за шкоду майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

06.06.2014 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих.3614 про виплату в порядку регресу на суму 25430,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач перерахував на рахунок позивача відшкодування у сумі 16 929,55 грн., що підтверджується банківської випискою з рахунку позивача.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 7600,45 грн. відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Козловим О.В. автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер ВЕ8352ВС.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Щодо тверджень позивача про розрахунок відповідачем відшкодування по Звіту № 6234 від 19.02.2014р., суд приймає до уваги, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Згідно п.18.1 договору страхування № 43/ТЗ/0010012/2.1.5 від 12.08.2013, відповідно до обраних умов страхувальником при укладенні цього договору визначення розміру збитків та страхового відшкодування може здійснюватись страховиком на підставі калькуляції страховика (складається страховиком за допомогою програмного продукту Аудатекс тощо), автотоварознавчого дослідження (експертний висновок), рахунок СТО.

Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. (Аналогічна правова позиція визначена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі № 910/7163/14).

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури ФОП Олійника І.І. № СФ-0000171 від 29.01.2014 на суму 25 050 грн.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги у зв'язку з необґрунтованістю.

Наданий відповідачем Звіт про вартість матеріального збитку № 6234 від 19.02.2014 не є належним доказом у справі, оскільки він всупереч встановленій Методиці складений за результатом огляду від 24.01.2014 року, який не проведений особисто експертом ТОВ «Експертум А.В.Е.», акт огляду від 24.01.2014 до Звіту відсутній, тому неможливо встановити пошкодження автомобіля страхувальника позивача, які були вже наявні до ДТП, що було б підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу та розрахунку страхованого відшкодування у визначеному відповідачем розмірі.

08.10.2014 відповідач на вимогу позивача здійснив часткову оплату 16 929,55 грн. відшкодування за полісом № АС/1699158 по ДТП 28.12.2013.

Згідно розрахунку позивача, сума невиплаченого відшкодування становить 7600,45 грн. з урахуванням 1000 грн. франшизи за полісом АС/1699158.

Доказів оплати суми 7600,45 грн. відшкодування, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.116, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" (04176, м.Київ, вул.Електриків, 29-А, ) 7 600 (сім тисяч шістсот) грн. 45 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак