ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"31" серпня 2015 р.Справа № 5017/2615/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Директ Інвестмент» та клопотанням про відновлення пропущеного строку її подання

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2015р.

по справі № 5017/2615/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс"

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2015 ухвалою господарського суду Одеської області продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м.Одеса, пров. Вузький, 14, ) у справі №5017/2615/2012 на шість місяців до 27.12.2015р. включно.

Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м.Одеса, пров. Вузький, 14, ) у справі №5017/2615/2012 арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: 65023, АДРЕСА_1).

На виконання ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язано попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича (свідоцтво №129 від 30.01.2013р.; місце знаходження: 03040, АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_3) протягом п'ятнадцяти днів передати новому ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: 65023, АДРЕСА_1) документи, що стосуються процедури ліквідації Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м.Одеса, пров. Вузький, 14, ); бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, отримані ним під час розгляду справи.

Відкладено розгляд справи на 29.07.2015р. о 14:20год.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Директ Інвестмент» в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2015 у справі у частині призначення арбітражного керуючого та продовження строку ліквідаційної процедури.

В обґрунтування свої вимог скаржник послався на неповне встановлення обставин господарським судом Одеської області при прийнятті оскаржуваного судового акту які мають значення для справи .

Колегія суддів, ознайомившись із поданими матеріалами апеляційної скарги дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України : «Апеляційна скарга подається на рішення місцевого Господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого Господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з протоколом судового засідання від 26.06.2015, представник скаржника - був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а отже зміст оскаржуваного судового рішення йому був відомий.

Пунктом п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом ст. 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні); водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2ст. 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги з відповідним клопотанням скаржник звернувся до господарського суду Одеської області лише 30.07.2015 тобто через місяць після винесення оскаржуваної ухвали.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ «Директ Інвестмент» було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 26.06.2015.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262- ІV від 22.12.2005р. відповідно до яких судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості дізнатись про існування оскаржуваного судового рішення з єдиного державного реєстру судових рішень.

Своєчасне звернення до господарського суду або до Єдиного державного реєстру судових рішень з метою отримання копії оскаржуваного судового рішення залежало виключно від добросовісного виконання своїх обов'язків представником ТОВ «Директ Інвестмент».

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Відхилити клопотання ТОВ «Директ Інвестмент» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2015р. у справі № 5017/2615/2012.

2.Повернути ТОВ «Директ Інвестмент» апеляційну скаргу з додатками (вх. номер апеляційного господарського суду 4335/15 від 27.08.2015р.), на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2015р. у справі № 5017/2615/2012 без розгляду.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко