ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

21.08.2015 р. справа № 8/80пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Зубченко І.В., Радіонова О.О.
розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім», м. Перевальськ Луганської області
постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р.
у справі№ 8/80пд (головуючий суддя Баннової Т.М., судді: Бойченко К.І. , Єжова С.С.)
за позовомЗаступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «ДХК «Луганськвуглебуд», м. Перевальськ Луганської області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ 2)Приватного підприємства "Аукціонний центр", м. Луганськ Алчевської ОДПІ ГУ Мін доходів в Луганській області, м. Алчевськ Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім», м. Перевальськ Луганської області визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна від 25.07.2008р. та договору купівлі-продажу від 31.07.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «ДХК «Луганськвуглебуд» звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та до Приватного Підприємства «Аукціонний центр» про визнання недійсними: - результатів аукціону з продажу нерухомого майна будівлі управління Відкритого акціонерного товариства «ДХК «Луганськвуглебуд», проведеного 25.07.2008р. Приватного підприємства «Аукціонний центр», затверджених протоколом № 1 від 25.07.2008р.; - договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі управління Відкритого акціонерного товариства «ДХК «Луганськвуглебуд», розташованого за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36, укладеного 31.07.2008р. між ФОп ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» на суму 825348 грн.

Рішенням місцевого господарського суду від 21.04.2009р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. зазначене рішення було скасовано, позов задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. постанову суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

24.06.2014р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім», м. Перевальськ Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. у справі №8/80пд.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» було повернуто заявнику на підставі п.п.1, 2, 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» повторно звернулось з заявою про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. за нововиявленими обставинами у справі №8/80пд.

Розглянувши матеріали вказаної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Враховуючи те, що заява вже була повернута на підставі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014р.,в тому числі на підставі п.4.ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити, що ч.8 ст.113 цього Кодексу не передбачає можливості повторного звернення з заявою після її повернення на підставі п. 4 ч.6 цієї статті., що також узгоджено з п.8.5 Постпанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р.

При цьому з тексту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. вбачається, що заявник підтверджував нововиявлені обставини саме постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 08.05.2014р. по справі № 1-55/2012 - як і в заяві про перегляд від 10.08.2015р. При цьому, необґрунтоване посилання заявника на те, що в даному випадку (при повторному зверненні) підстави для перегляду підпадають під визначення п.2 ч.2. ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність серед документів заяви вироку суду, який вступив в закону силу та встановлює факт завідомо неправильного висновку експерта та фальшивість документів, не впливає на встановлення апеляційним господарським судом необхідної кваліфікації нововиявлених обставин по п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, що тягне застосування строку передбаченого п.4 ч.6 ст.113 цього Кодексу.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський на підставі п.8.5 Постпанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім», м. Перевальськ Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. у справі №8/80пд.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.86, п. 1 ч. 2 ст. 112, ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім», м. Перевальськ Луганської області у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. у справі №8/80пд.

Додаток(на адресу заявника): заява №б/н від 10.07.2015р. з доданими до неї документами всього на 62арк.

Головуючий Д.О.Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано примірників 8:, 1,2,3,4- сторонам, 5,6-третім особам; 7 - до справи;8 - ДАГС