overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 р. Справа № 902/1167/15

Суддя господарського суду Маслій І.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Іллінецька міська рада Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Леніна, 19)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (22700, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 5 254,29 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення 5 254,29 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (Із змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI).

Позивач в позовній заяві зазначив в додатку 2. Квитанція про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, в додатках до позовної заяви наявний оригінал фіскального чеку № 9998 від 18.08.15 р. про надіслання відповідної поштової кореспонденції ФОП ОСОБА_1.

Однак даний доказ не є належним підтвердженням направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих матеріалів в розумінні ст. 59 ГПК України, де чітко зазначено, що копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб надсилаються листом з описом вкладення.

За таких обставин позивач не надав суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Копія даної позовної заяви та фіскального чеку долучена до наряду Господарського суду Вінницької області.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №02.24-1065 від 18.08.15 на 6-ти аркушах разом з матеріалами на 12-ти аркушах та конверт повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Іллінецькій міській раді Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Леніна, 19, код 03333618) у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 605 від 20.07.2015 р. .

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (22700, м. Іллінці, вул. Леніна, 19)

3 - відповідачу (22700, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 903/229/15

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши скаргу Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

на дії державного виконавця

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м.Тернопіль

до відповідачів: Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

Литовезької сільської ради

про стягнення 81 243 грн. 97 коп.

встановив: 21.08.2015 року скаржник - Департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду із скаргою від 20.08.2015 року №1716/15/2-15 на дії державного виконавця та просить суд визнати дії заступника начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року скасувати.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги на 15.09.2015р. на 10:30 год.

2. В порядку підготовки скарги до розгляду зобовязати до 14.09.2015 року подати суду:

2.1. Заявнику: скаргу від 20.08.2015 року №1716/15/2-15 з додатками надіслати на адресу другого відділу ДВС Луцького МУЮ. Докази надіслання подати суду.

- докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 18.08.2015 року.

2.2. Стягувачу: письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

2.3. Другому відділу ДВС Луцького МУЮ: подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду та дослідження в судовому засіданні та письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" серпня 2015 р. Провадження 6/903/930/15

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/930/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МР-БУД", с.Підгайці, Луцький район

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14.09.15 на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінал договору № 33.3.М з додатками до нього в повному обсязі, пояснення та докази про те, чи передавалась Підряднику проектно-технічна документація, чи здійснювалось фінансування Підрядника, стан виконання Підрядником робіт (обсяг виконаних підрядником робіт), копія Статутних документів належним чином засвідчених, оригінал доручення від 02.01.2013 р. на заступника генерального директора ОСОБА_1

4.2 Відповідачу: письмові пояснення по суті та предмету спору; довідку з ЄДРПОУ; докази схвалення Генеральним підрядником договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 р. (авансові платежі, стан виконання робіт, тощо).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 903/624/13

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши скаргу ліквідатора ТзОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД ОСОБА_1

на постанову державного виконавця відділу ДВС Луцького МУЮ від 11.08.2015 року

у справі

за заявою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн", м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м. Луцьк

про банкрутство

встановив: 19.08.2015 року скаржник - ліквідатор ТзОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Луцького МУЮ від 11.08.2015 року та просить суд скасувати постанову ДВС Луцького МУЮ від 11.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст. 2 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги на 15.09.2015р. на 10:00 год.

2. В порядку підготовки скарги до розгляду зобовязати до 14.09.2015 року подати суду:

2.1. Ліквідатору ОСОБА_1: скаргу від 19.08.2015 року з додатками надіслати на адресу першого відділа ДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Докази надіслання подати суду.

2.2. ОСОБА_2: письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

2.3. Першому відділу ДВС Луцького МУЮ: подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду та дослідження в судовому засіданні та письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.15р. Справа № 904/5839/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податковаої інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сплав-Фер-Мет", м. Дніпропетровська Ленінський район, вул. Братів Трофімових, будинок 46, приміщення 5,

про визнання грошових вимог на суму 83 591 258, 05 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сплав-Фер-Мет", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тбіліська, 23; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'зати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сплав-Фер-Мет", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тбіліська, 23; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 21.09.15р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.15р. Справа № 904/6247/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про стягнення 36 472 481 грн. 75 коп.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

до Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про визнання відсутнім права

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача: ОСОБА_2 дов. від 30.07.2015р.; ОСОБА_3 дов. від 30.07.2015р.

Від первісного відповідача-1: ОСОБА_4 ліквідатор

Від первісного відповідача-2: ОСОБА_5 дов. від 06.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до про визнання відсутнім права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" надало клопотання про колегіальний розгляд справи. Обґрунтовує клопотання складністю справи.

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" заперечувало проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності господарський суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для розгляду справи колегіально, у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні про колегіальний розгляд судової справи.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.15 Справа № 904/7477/15

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 237 717,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- докази направлення рахунків на оплату теплової енергії у 2013 р., 2014 р. та 2015 р.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.15р. Справа № 904/6119/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "КОМЕРЦБУД-Д", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Квірінга, 4,

про визнання грошових вимог на суму 3 580 903, 42 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "КОМЕРЦБУД-Д", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "КОМЕРЦБУД-Д", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 21.09.15р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Справа № 910/6338/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Васищака І.М.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015
у справігосподарського суду міста Києва №910/6338/14
за позовомкомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн"
простягнення 59 073,25грн.
за участі представників сторін:

від позивача - Поліщук Л.П.,

від відповідача - Лошадкіна В.О.,

У С Т А Н О В И В:

10.08.2015, до початку судового засідання до Вищого господарського суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" про відвід головуючого судді Карабаня В.Я.

Заява мотивована тим, що суддя Карабань В.Я. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України вже розглядав справу №910/6338/14 і за результатами такого розгляду 05.01.2015 було винесено постанову, якою судові рішення скасовані, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції. На думку заявника це унеможливлює об'єктивний розгляд справи, оскільки названий суддя має заздалегідь сформоване бачення щодо обставин справи.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Карабаня В.Я.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання про відвід, заслухавши учасників процесу та пояснення судді Карабаня В.Я., колегія суддів дійшла висновків про його відхилення.

Положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості судді Карабаня В.Я., виходячи з чого, вказана заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" про відвід судді Карабаня В.Я. у справі №910/6338/14 господарського суду міста Києва відхилити.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя І.М. Васищак

Суддя В.П. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.15 Справа № 904/7483/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Українсько-російське спільне підприємство "АСС" з іноземними інвестиціями, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 358 148,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- обґрунтований розрахунок суми позову по кожному договору окремо.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1