ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 Справа№ 914/2793/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій», м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м.Львів

про стягнення 15828,60грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Білоус С.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій», м.Миколаїв Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м.Львів про стягнення 15828,60грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015р.

Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повноважний представник позивача в судове засідання 26.08.2015р. з'явився, долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.№35776/15 від 26.08.2015р.), позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Ствердив зокрема, що всупереч умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем - ТзОВ «Гронло-Львів» в серпні 2012 року, останнім не проведено оплату за отриманий товар. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у ТзОВ «Гронло-Львів» заборгованості перед позивачем станом на червень 2012 року, ПАТ «М-Л КБК» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 15828,35грн. боргу. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 26.08.2015р. не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подав, вимог ухвал суду не виконав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій» (продавець за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» (покупець за договором, відповідач по справі) укладено договір №21/08 купівлі-продажу від 21.08.2012р., за яким продавець продає, а покупець - купує залізобетонні і бетонні вироби, а також інші будівельні матеріали, надалі товар, асортимент, ціна та кількість якого відбиваються в специфікаціях, або в товарній накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.2.4 договору, днем поставки товару вважається дата підписання товарної накладної покупцем.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 13611,00грн., що підтверджується підписаною представниками сторін видатковою накладною №РН-82 від 22.08.2015р. та довіреністю №7 від 21.08.2015р. на отримання відповідних цінностей.

Згідно із п.4.1 договору, всі розрахунки по ньому покупець проводить шляхом попереднього перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок продавця.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, оплату за товар ТзОВ «Гронло-Львів» не здійснено. Окрім того, наявну до моменту підписання договору заборгованість в розмірі 2217,60грн., що відображена в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.01.2012р. не погашено.

З огляду на таке, ПАТ «Л-М КБК» звернулось до ТзОВ «Гронло-Львів» із претензією-вимогою №18 від 06.08.2015р. про негайну сплату заборгованості в розмірі 15828,60грн. Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога залишена адресатом без відповіді та задоволення, що й зумовило звернення ПАТ «Л-М КБК» до суду із позовною заявою.

При прийнятті рішення по справі суд виходив з наступного.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Проте, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець, у відповідності до ч.1 ст.693 ЦК України, повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» (м.Львів, вул.Зелена, буд.269; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій» (Львівська область, м.Миколаїв, вул.Вапняно-Кар'єрна, буд.6; ) 15828,60грн. основного боргу та 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2015р.

Суддя Щигельська О.І.