У Х В А Л А

12.08.2015Справа № 5011-48/6408-2012

За заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
про видачу дубліката наказу, виправлення помилки в наказі та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі №5011-48/6408-2012
за позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла»
простягнення 48 935,06 грн та виселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивача (заявника) Скульська В.А. - представник
від відповідачане з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №5011-48/6408-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість у розмірі 48 935,06 грн та судовий збір у розмірі 2682,50 грн; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла» із зайнятого ним приміщення загальною площею 147 кв.м (цоколь) згідно з викопіювання з поверхового плану, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №5011-48/6408-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 у справі № 5011-48/6408-2012 скасовано в частині вимог про стягнення 48935,06 грн, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №5011-48/6408-2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 5011-48/6408-2012 до свого провадження, присвоєно їй № 5011-48/6408-2012-11/515-2012.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рокла» 143371,86 грн задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 123315,27 грн та судовий збір у розмірі 2466,29 грн.

20.09.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №5011-48/6408-2012 судом видано наказ про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла» із зайнятого ним приміщення загальною площею 147 кв.м (цоколь) згідно з викопіювання з поверхового плану, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 4.

27.07.2015 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 №5011-48/6408-2012, виправлення помилки в наказі та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік.

З наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі №5011-48/6408-2012 бачається, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 01.11.2013.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчать подані заявником документи (зокрема лист Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві), наказ Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі №5011-48/6408-2012 було пред'явлено до виконання, однак, 25.10.2013 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з огляду на положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі №5011-48/6408-2012 (з урахуванням переривання такого строку у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа до виконання) закінчився 25.10.2014.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Безпосередньо у заяві заявник зазначає, що відповідь про стан виконання відповідного наказу була надана Відділом ДВС 27.03.2014, а з матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомився ще 20.08.2014, тобто за два місяці до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання та майже за рік до звернення до суду із даною заявою.

Однак, заявником не наведено будь-яких доводів та не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі №5011-48/6408-2012, в тому числі не наведено обставин, які перешкоджали заявнику звернутися до суду із такою заявою раніше.

Оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі №5011-48/6408-2012, заява позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі №5011-48/6408-2012 до виконання закінчився, а у задоволенні заяви позивача про поновлення такого строку судом відмовлено, заява позивача про видачу дубліката наказу та виправлення помилки в наказі також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дубліката наказу, виправлення помилки в наказі та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова