ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 907/436/14

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 28.01.2015р. про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2015р. у справі №907/436/14 та зупинення стягнення за даним наказом,

розглянувши матеріали справи №907/436/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна-Веста, м. Червоноград Львівського області

ДО субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 265639,50грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №107 від 02.01.2013р.

за участю представників сторін: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2014р. присуджено до стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 25/16, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна-Веста (80100, м. Червоно град, вул.. Б.Хмельницького, 67 Львівського області, ) суму 265639,50грн. заборгованості, а також суму 7860,08грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. дане рішення частково скасовано та прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми 161832,10грн. заборгованості та 2198,58грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою від 28.01.2015р., в якій заявив клопотання про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2015р. у справі №907/436/14 таким, що не підлягає. виконанню.

Вказує, що вже після прийняття місцевим господарським судом відповідачем на користь позивача було повернуто товару на суму 10914,22грн., у звязку з чим, у боржника відсутній обовязок по сплаті основного боргу на суму 10914,22грн. Відтак, просить суд витребувати відповідний наказ від МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та зупинити стягнення за таким наказом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2015р. дану заяву було призначено до розгляду на 02.03.2015р.

На адресу господарського суду Закарпатської області, 25.02.2015р. надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/726/15 від 23.02.2015р. про термінове витребування матеріалів справи №907/436/14, у звязку з розглядом заяви про виправлення описки у постанові апеляційної інстанції від 25.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015р. було зупинено провадження у справі за заявою відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На адресу господарського суду Закарпатської області 03.04.2015р. надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/1399/15 від 31.03.2015р. про витребування матеріалів справи №907/436/14, у звязку з розглядом заяви про розяснення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2015р. було зупинено провадження у справі №907/436/14 до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України заяви ТзОВ „Дюна-Веста від 27.03.2015р. про розяснення судового рішення у справі №907/436/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ „Дюна-Веста від 27.03.2015р., а матеріали справи скеровано до господарського суду Закарпатської області.

Відтак, ухвалою суду від 08.05.2015р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 18.05.2015р.

На адресу господарського суду Закарпатської області, 12.05.2015р. надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/2023/15 від 08.05.2015р. про термінове витребування матеріалів справи №907/436/14, у звязку з розглядом касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2015р. було зупинено провадження у справі до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ „Дюна-Веста від 05.05.2015р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у справі №907/436/14.

29.07.2015р. на адресу суду надійшли матеріали справи після завершення касаційного провадження. Таким чином, провадження у даній справі ухвалою суду від 07.08.2015р. було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 18.08.2015р.

У судове засідання 18.08.2015 р. представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач на день розгляду справи подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 13.01.2015 р. у справі № 907/436/14 за відсутності представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2015 р. заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 13.01.2015 р. № 907/436/14 таким, що не підлягає виконанню, витребування відповідного наказу від МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та зупинення стягнення за таким наказом суд вирішив її задовольнити частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У разі, якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2014р. відповідачем за відповідною накладною №МА-000053 було повернуто позивачу частину товару загальною вартістю 10914,22грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами. Таким чином, відповідачем здійснено добровільне часткове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2014р.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, господарський суд Закарпатської області вважає за необхідне визнати наказ господарського суду Закарпатської області від 13.01.2015 р. у справі № 907/436/14 таким, що не підлягає виконанню на суму 10914,22грн. основного боргу.

При цьому, суд залишає без задоволення клопотання заявника про зупинення стягнення за вказаним наказом, а також його витребування, оскільки у зв'язку з задоволенням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідності у вказаних заходах немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 28.01.2015р. про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2015р. у справі №907/436/14 та зупинення стягнення за даним наказом частково.

2. Визнати наказ господарського суду Закарпатської області №907/436/14 від 13.01.2015 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 10914,22 грн. боргу.

3. В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі