ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 923/1086/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" м. Херсон

до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, с.Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області

про стягнення 937грн. 09коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.07.2015р., стягнути з Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області (відповідач) суму основного боргу в розмірі 625 грн. 66 коп., інфляційних збитків в розмірі 249 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 10 грн. 55 коп. та 51 грн. 66 коп. пені за договором про надання послуг електрозв'язку від 27.08.2008р. № 103.

Ухвалою від 28.07.2015р. розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду не прибув, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 625,66грн. основного боргу та 51,66грн. пені у зв'язку із сплатою їх відповідачем 16.07.2015р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, надіславши до суду копію платіжного доручення № 321 від 15.07.2015р. про перерахування позивачу 63грн.75коп. пені та копію платіжного доручення № 320 від 15.07.2015р. про сплату 625грн. 66коп. основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 27.08.2008 р. було укладено Договір про надання послуг електрозвязку № 103 (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) позивач надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку № 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

Відповідно до п. 4.2. Договору, споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно з п. 4.3. Договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи містять рахунки, які позивач щомісячно виставляв відповідачу за надані послуги з серпня 2014р. по лютий 2015р.

Відповідач оплату за надані послуги здійснював несвоєчасно у звязку з чим станом на 01.06.2015р. мав борг перед позивачем в розмірі 625,66грн.

Позивач надсилав відповідачу претензії від 26.01.2015р. та від 27.04.2015р. з вимогою сплатити суму боргу, які були залишені відповідачем без задоволення.

Станом на день звернення позивача з позовом у відповідача існувала заборгованість за отримані послуги в розмірі 625грн. 66коп.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити виконавцю послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо.

Згідно з п. 1 ст. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінетом міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, споживачі телекомунікаційних послуг повинні дотримуватися вимог цих Правил, а також відповідно до п. 6 ст. 36, 70 Правил виконувати умови Договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.8. Договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у зв'язку з простроченням оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 51грн. 66 коп.

Відповідач платіжним дорученням № 320 від 15.07.2015р. сплатив позивачу 625грн. 66коп. основного боргу, а платіжним дорученням № 321 від 15.07.2015р. сплатив 63грн.75коп. пені.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, провадження у справі в частині стягнення 625грн. 66коп. основного боргу та 51грн.66коп. пені підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням оплати позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 10 грн. 55коп. та інфляційних збитків в сумі 249 грн. 22коп.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України) (п. 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 10 грн. 55коп. та інфляційних збитків в сумі 249 грн. 22 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено наступне.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

З огляду на викладене, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки відповідач сплатив основний борг та пеню вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області (74600, с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області вул. Леніна 51, ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (73000 м. Херсон пр. Ушакова 41, , р/р 8 в ХОД АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 352093) 249 грн. 22коп. втрат від інфляції, 10 грн. 55 коп. 3% річних та 1827грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Припинити провадження в частині стягнення 625грн. 66коп. основного боргу та 51грн. 66коп. пені.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко