ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Справа № 915/1331/15

за позовом: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

57107, Миколаївська область,

Миколаївський район, с. Степове

Відповідач: Департамент агропромислового розвитку

Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1

Про: визнання недійсним договору

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Питомець Г.П., за довіреністю;

Від відповідача: П`янова Г.А., за довіреністю;

Від прокуратури: Бескровна І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 23.07.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним договір № 9 про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі.

19.08.15 р. до канцелярії суду заступник прокурора області з метою захисту інтересів держави на стороні відповідача звернувся з повідомленням про вступ прокурора у справу № 915/1331/15 яке мотивовано тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 у справі №915/533/15 задоволено позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги на зворотній основі у розмірі 1039050,37 грн.

За приписами абз. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

В судовому засіданні представник прокуратури також усно повідомив про свою участь у вже порушеній справі.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд допускає прокурора до участі у розгляді справи з метою захисту інтересів держави на стороні відповідача.

Слід також зазначити, що 20.08.15 р. від прокуратури надійшов відзив з проханням відмовити у задоволенні позову.

19.08.15 р. від представника ДП «Племрепродуктор «Степове» (О.І.Кузнєцов за довіреністю б/н від 14.07.15 р.) на адресу суду надійшла заява про відмову від позову з проханням припинити провадження у справі № 915/1331/15 у зв'язку із відмовою позивача від позову та позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, в судовому засіданні 20.08.15 р. представник позивача (Г.П.Питомець, за довіреністю № 101 від 14.08.15 р.) не підтримала вищенаведену заяву та просила суд розглядати дану справу по суті позову, при цьому зазначила про існування наказу керівника державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" про скасування довіреностей, включаючи довіреність представника, яким підписано заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд запропонував представнику позивача надати в наступне судове засідання вищенаведений наказ керівника державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" про скасування довіреностей, включаючи довіреність представника, яким підписано заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідач 19.08.15 р. надав суду відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Справу було розпочато по суті. Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення.

Водночас, 20.08.15 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації наступні докази:

1) згоду Міністерства аграрної політики України, як органу управління радгоспом «Степовий», на передачу з комунальної у державну власність двох комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТ5;

2) наказ про призначення, комісії з передачі об'єктів державної у комунальну власність;

3) акт приймання-передачі двох комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТ8, підписаний членами комісії з передачі об'єктів з державної у комунальну власність;

4) докази на підтвердження права комунальної власності на комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТ8 станом на дату підписання договору (травень 1999 року).уаилайнер» моделі 4065 НТ5>и :просить суд витребувати у Департаменту агропромислового розвитку Миколаїв

Згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судом, відповідно до ст. 38 ГПК України, в засіданні було досліджено вищевказане клопотання та задоволено частково, а саме: суд дійшов висновку витребувати у відповідача лише акт приймання-передачі двох комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТ8, підписаного членами комісії з передачі об'єктів з державної у комунальну власність.

Заперечень на ці висновки суду від учасників процесу не надійшли.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 04.08.15 р. від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляду справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

20.08.15 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, за результатами проведеного судового засідання, суд вказане клопотання представників позивача та відповідача задовольнив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи.

Отже, керуючись ст.ст. 29, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити прокурора до участі у справі № 915/1331/15.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2015 р. о 09 год. 15 хв.

4. Запропонувати позивачу надати суду: наказ керівника державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" про скасування довіреностей, включаючи довіреність представника, яким підписано заяву про відмову від позовних вимог.

5. Зобов'язати:

Відповідача надати суду:

- акт приймання-передачі двох комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТ8, підписаний членами комісії з передачі об'єктів з державної у комунальну власність за договором від травня 1999 року.

Суддя О.Г. Смородінова