УХВАЛА

19.08.2015Справа № 910/17646/15

за позовом: Требушного Олега Васильовича, м.Севастополь, ідентифікаційний номер

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія", м.Севастополь,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш маркет", м.Київ,

про визнання договору недійсним

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Похилько Л.В. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Онищук М.Ю. - по дов.

вільний слухач: Мазуренко С.С.

Позивач, Требушний Олег Васильович, м.Севастополь звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія", м.Севастополь, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш маркет", м.Київ про визнання договору недійсним.

12.08.2015. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована відсутністю у попереднього представника Требушного Олега Васильовича повноважень на підписання позовної заяви.

04.08.2015р. до господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиш маркет" просило позовну заяву Требушного Олега Васильовича залишити без розгляду з огляду на відсутність в особи, яка підписала вказаний позов, повноважень на вчинення таких дій.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача і відповідача 2, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.3.5 вказаної вище постанови, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як встановлено судом, подана 09.07.2015р. до суду позовна заява без номеру та дати Требушного Олега Васильовича підписана Киселюком Юрієм Георгійовичем.

В якості доказів наявності у підписанта повноважень на вчинення таких дій, Киселюком Юрієм Георгійовичем додано до матеріалів позову довіреність б/н від 13.06.2013р.

Як вбачається зі змісту вказаної довіреності, Требушний Олег Васильович уповноважує Киселюка Юрія Георгійовича представляти його інтереси у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія» як одного з учасників (засновників) зі всіма правами, наданими Требушному Олегу Васильовичу статутом з правом розпоряджатись належною останньому часткою в статутному капіталі товариства. Термін дії зазначеного правочину встановлений три роки до 13.06.2016р.

Проте, зазначений у довіреності б/н від 13.06.2013р. перелік прав, наданих Киселюку Юрію Георгійовичу з метою представництва інтересів Требушного Олега Васильовича, не містить права на підписання та подання до суду від імені Требушного Олега Васильовича позовних заяв та представництва інтересів останнього в судових органах.

З метою встановлення дійсних повноважень Киселюка Юрія Георгійовича на підписання від імені Требушного Олега Васильовича позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш маркет" судом ухвалою від 05.08.2015р. відкладено розгляд справи на 19.08.2015р. та витребувано у заявника документи стосовно обсягу повноважень Киселюка Юрія Георгійовича.

12.08.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 12.08.2015р. Требушного Олега Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач зазначає, що у Киселюка Юрія Георгійовича не було повноважень на підписання поданого до суду позову.

В судовому засіданні 19.08.2015р. представник позивача, що діяв на підставі довіреності б/н від 11.08.2015р., підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України докази наявності у Киселюка Юрія Георгійовича повноважень на підписання від імені Требушного Олега Васильовича поданої до господарського суду міста Києва позовної заяви без номеру та дати, що надійшла до суду 09.07.2015р., позов Требушного Олега Васильовича, м.Севастополь до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія", м.Севастополь, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш маркет", м.Київ про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що підставою для залишення позову без розгляду є відсутність у представника позивача повноважень на підписання позовної заяви, а не клопотання позивача, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.49, 54, 57, п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Требушного Олега Васильовича, м.Севастополь до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія", м.Севастополь, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш маркет", м.Київ про визнання договору недійсним.

Повернути Требушному Олегу Васильовичу (м.Севастополь, вул.Героїв Севастополя, буд.64, кв.11, ідентифікаційний номер ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 218 грн., сплачений на підставі квитанції №95 від 09.07.2015р.

Суддя М.О. Любченко