УХВАЛА

26.02.2015Справа № 910/8008/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" про роз'яснення рішення суду від 09.02.2015

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ДІАНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП"

про захист права інтелектуальної власності

Головуючий суддя Сташків Р. Б.

Судді: Літвінова М. Є.

Бондарчук В. В.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" припинити використання будь-яким способом позначення "Черепаха", яке наведене у додатках 7-9 до позовної заяви схожого із товарним знаком "Черепаха", що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК ДІАНА".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 № 910/8008/14, у складі суддів: Грєхова О. А. (головуюча), Бондарчук В. В., Васильченко Т. В., позовні вимоги задоволено повністю.

25.02.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" до суду надійшла заява про роз'яснення рішення від 09.02.2015 по справі № 910/8008/14.

У зв'язку з тим, що суддя Грєхова О. А. перебуває на лікарняному, відповідно до резолюції заступника голови господарського суду м. Києва від 25.02.2015 вищевказану заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

У зв'язку з тим, що суддя Васильченко Т. В. знаходяться у відрядженні, відповідно розпорядження заступника голови господарського суду м. Києва від 26.02.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" про роз'яснення рішення суду від 09.02.2015 передано колегії суддів у складі: Сташків Р. Б. (головуючий), Літвінова М. Є., Бондарчук В. В.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на те, що до Господарського суду м. Києва 25.02.2015 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" на рішення суду від 09.20.2015 № 910/8008/14, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у розгляді заяви про роз'яснення рішення суду до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" про роз'яснення рішення суду від 09.02.2015 № 910/8008/14.

Головуючий суддя Р. Б. Сташків

Судді: М. Є. Літвінова

В. В. Бондарчук