ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Дзюба О.А. , Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків

за участю сторін:

керуючого санацією - ОСОБА_1, свідоцтво №724 від 15.04.2013 р.

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 29.01.2015 р.

представника УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова - ОСОБА_4, довіреність №11152-07/26 від12.08.2015 р.

представника Харківського обласного центру зайнятості - ОСОБА_5, довіреність №1 від 12.01.2015 р.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - ОСОБА_6, довіреність №32 від 10.04.2015 р.

прокурора - Гайдамаки А.М., службове посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2015 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2015 р., розгляд справи був відкладений на 17.08.2015 р.

03.08.2015 р. до суду від ТОВ "СТО ФОРСАЖ" надійшло клопотання про витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації.

03.08.2015 р. до суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли пояснення у справі.

Керуючий санацією у судовому засіданні звітував про дії, вчинені в процедурі санації.

Представник інвестора ТОВ "ДАСК" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, вимог ухвали суду від 02.07.2015 р. не виконав.

Представник ТОВ "СТО ФОРСАЖ" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши клопотання ТОВ "СТО ФОРСАЖ", суд зазначає наступне.

03.08.2015 р. до суду від ТОВ "СТО ФОРСАЖ" надійшло клопотання про витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації щодо надання відомостей про те, за ким зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ, нежитлові приміщення цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 частина №1, 1/2 частина №2, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 64/100 частин № 5, нежитлові приміщення 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, ІІ, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, нежитлові приміщення 5-го поверху №1, 2, 3, 4, 7, 9, 10,10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 частин № 22, 38/100 частин №226, 1/2 частина №23, 24, 25, 26, 27, 28, нежитлові приміщення технічного поверху № І, ІІ, V у літ "А-7", які розташовані за адресою: у м. Харкові по вул. Космічній, 21-А.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши клопотання ТОВ "СТО ФОРСАЖ", суд встановив, що заявником, в порушення вимог ч.2 ст.38 ГПК України, не надано його обґрунтування.

Окремо суд звертає увагу ТОВ "СТО ФОРСАЖ" на те, що ухвалою суду від 18.11.2014 р. витребувано у Реєстраційної служби ХМУЮ та КП "Харківське міське БТІ" інформацію щодо того, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нежитлові приміщення технічного поверху в літ. "А-7", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-а та на підставі чого.

08.12.2014 р. до суду від Реєстраційної служби ХМУЮ, на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2014 р., надійшли інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Космічна,21-а.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. витребувано у Харківської міської ради в особі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану інвентаризаційну справу КП "Харківське міське БТІ" щодо приміщень, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Космічна,21-а.

06.02.2015 року на вимоги ухвали суду Департаментом містобудування архітектури та генерального плану до суду була надана інвентаризаційна справа щодо приміщень, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Космічна,21-а.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Враховуючи вищевикладене, відсутність обґрунтування клопотання ТОВ "СТО ФОРСАЖ" про витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації, а також те, що матеріали справи вже містять витребувані заявником відомості, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "СТО ФОРСАЖ" у задоволенні клопотання та вважає за необхідне звернути увагу, що ТОВ "СТО ФОРСАЖ" не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність реальних пропозиції Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо відновлення платоспроможності боржника ДП "ТД Облагрохімія", у тому числі шляхом укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3-1, 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 32, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "СТО ФОРСАЖ" у задоволення клопотання (вх.№30941 від 03.08.2015 р.).

2. Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.

3. Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пропозиції з необхідними заходами щодо відновлення платоспроможності боржника ДП "ТД "Облагрохімія", у тому числі шляхом укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури.

4. Зобов'язати керуючого санацією надати звіт про виконану роботу.

5. Явку членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити Міністерство аграрної політики та продовольства України, що згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Також, суд звертає увагу, що згідно зі ст.382 КК України (невиконання судового рішення) умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

7. Ухвалу направити керуючому санацією, кредиторам, інвестору - ТОВ "ДАСК", Міністерству аграрної політики та продовольства України, прокурору Харківської області, ГУ юстиції у Харківській області.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9