overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 серпня 2015 року Справа № 912/3315/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 15 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву від 28.08.2015 до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 о 10:50.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4.Зобов'язати сторін надіслати господарському суду до 28.09.15 такі документи:

Позивача: банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення боргу, якщо вони надійшли; довідку про залишок спірної суми основного боргу відповідача на день розгляду справи за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового відділу);

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (зокрема банківські виписки з поточного рахунку або інші документи).

До відома сторін, документи необхідно надіслати господарському суду за супровідним листом, зазначивши додатки. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів. Представники сторін повинні мати оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують їхні повноваження (останні подаються до справи в оригіналі чи в копії).

Копії ухвали надіслати: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - вул. Іллінська, м. Київ, 04070; ПрАТ "Креатив" - просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 р. Справа № 917/26/15
за заявою Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", Полтавська область, м.Миргород, вул. Раскової, 61,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Рибаченко М.П.

від заявника, який звернувся з грошовими вимогами до боржника - Жабокрицька В.А., довіреність від 09.07.2015р. № 1685/0/4-15 (Державне агентство резерву України)

Розглядається заява Державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, 28, м.Київ, 01601 , ) б/н, б/д (вх. № 643/15 від 20.03.2015р. ) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/26/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", м. Миргород (надалі в тексті - ТОВ "Бабусині рецепти" - боржник), порушеної за заявою Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Миргород (надалі в тексті - Миргородська ОДПІ - ініціюючий кредитор) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, суд встановив:

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для належного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, 28, м.Київ, 01601 , ) б/н, б/д (вх. № 643/15 від 20.03.2015 р.) про грошові вимоги до боржника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, 28, м.Київ, 01601 , ) б/н, б/д (вх. № 643/15 від 20.03.2015 р.) про грошові вимоги до боржника на 22.09.2015р. на 14 год. 00 хв.

2. Заявнику - Державному агентству резерву України, в строк до 21.09.2015р., надати суду:

- детальний розрахунок заявлених вимог, з врахуванням вимог ч. 10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв".

3. Копію ухвали надіслати сторонам, заявнику, розпоряднику майна.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/3202/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом дочірнього підприємства "Інтегровані Логістичні Системи",

Одеська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська",

Київська обл., с. Пухівка

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Вареніченко О.П., довіреність № б/н від 02.10.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.07.2015 року у справі № 911/3202/15

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 917/1860/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", 21021, м. Вінниця, вул. Шістсотріччя, 17; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул.. В. Васильківська, 9/2, оф. 67

До відповідача Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А

Про стягнення 24 518 138, 70 грн., з яких: 14 628 330, 91 грн. - заборгованість відповідача за умовами Договору субпідряду №01-03-12/с від 24.05.2012р. до Договору підряду 01-03-12 від 23.05.2012р.( в редакції Додаткових угод: №01 від 28.12.2012р., №03 від 30.12.2013р.), 27 063, 65 грн. - пеня, 9 282 019, 44 грн. - сума інфляційних втрат та 580 724, 70 грн. - 3% річних,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази сплати судового збору.

Таким доказом є оригінал платіжного доручення чи квитанції банківської установи.

Відповідно до постанови НБУ №12 від 21.01.2004р. платіжне доручення є уніфікованим документом та має містити всі реквізити його заповнення відповідно до глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена цією постановою.

До даного позову залучена екземпляр платіжного доручення №49 від 26.08.2015р., у якому відсутні дані таких реквізитів як: « підписи платника, скріплені печаткою останнього», «дата одержання платіжного документа банком» та « дата проведення операції банком» на титульній стороні цього документа. За так, цей екземпляр платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору до державного бюджету.

Виходячи з положень ст. 63(п.4) ГПК України, за відміченого наявні підстави для повернення без розгляду матеріалів цього позову.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ «Уманьавтодор» №908 від 26.08.2015р., вх. №2065/15 від 27.08.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 50 арк. (позовна заява з додатками до неї) - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" серпня 2015 р. Справа № 911/3374/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані-Трейдінг",

04655, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14

до Фізичної особи-підприємця Бегер Олени Євгеніївни,

08600, Київська обл., м. Васильків, Другий провулок, буд. 3-А

про стягнення 5 750,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.08.2015.

У судовому засіданні 25.08.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3374/15 на 15 вересня 2015 року о 16 годині 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.08.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 р. Справа № 914/2612/15

За позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів

до відповідача: Громадської організації «Опілля», м. Львів

про стягнення 21 594 грн. 49 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: Огнівенко П.П. - представник

від відповідача: не з'явився

Позов заявлено Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Громадської організації «Опілля» про стягнення 21 594 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 03.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 18.08.2015 р.

17.08.2015 р. на адресу суду позивачем подано клопотання про долучення доказів (від 17.08.2015 р. №1067).

В судовому засіданні 18.08.2015 р. представник позивача зазначив, що відповідачем частково погашено основний борг, з метою поданням відповідної заяви до суду просить розгляд справи відкласти.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 18.08.2015 р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, а також беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, керуючись п.1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.09.15 р . на 10:40 год. Засідання

відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3. Позивачу - подати суду: 1) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 2) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості.

4. Відповідачу - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 3) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 4) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Справа № 15/47

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта"

до Приватного підприємства „АДН"

про стягнення 46 456,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2009 у складі судді Мохонько К.М. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства „АДН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта" 41059 грн 82 коп. боргу, 588 грн 32 коп. 3 % річних, 4808 грн 15 коп. пені, 464 грн 56 коп. сплаченого державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2009 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

26.08.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" про заміну стягувача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" у зв'язку з переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу № 3/4 від 30.04.2015.

У зв'язку з тим, що у даній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, але суддя Мохонько К.М., у провадженні якого перебувала справа, на даний час не працює у господарському суді Кіровоградської області, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" та результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді Змеулу О.А.

За актом № 1 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду", відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи , зокрема справа № 15/47.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта" - 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 4-Б;

Приватному підприємству „АДН"- 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 22, кв. 104;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" - 04655, м. Київ, пр. Московський, 28А, поверх 8, БЦ "SP Hall".

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 р. Справа№ 914/2914/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області
про:стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

Представники сторін:

не викликались

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. господарським судом Львівської області прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.09.2015р.

Однак, при виготовленні тексту ухвали у вказаній справі була допущена описка в назві відповідача та предметі спору, а саме: у вступній частині даної ухвали невірно вказано: найменування відповідача, а саме: «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.П'яновичі, Самбірський район, Львівська область», замість «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області» та предмет спору: «стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 14 803,88 грн.» замість «про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 28.08.2015р. у справі №914/2914/15 та зазначити найменування відповідача - «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області» та предмет спору: «про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.».

2. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2015 р. Справа № 918/983/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Хаус Груп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 108 446 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "10" вересня 2015 р. об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 5).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 р. Справа № 914/1360/15

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали заяви про виправлення описок у наказах у справі:

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ», м. Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Центр віконно-дверних технологій», м. Пустомити,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Полсет-Україна», м. Пустомити,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутпол», м. Пустомити,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес Лімітед», м. Пустомити,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект», м. Київ,

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВА», м. Львів,

до відповідача 7: Приватного підприємства «Мега Трейдінг Груп», м. Львів,

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУЛЕТ», м. Львів,

про: стягнення 538 181,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ» про виправлення описок в наказах.

Відповідно до п. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на: 04.09.15 до 10:00

2.Роз'яснити сторонам, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Синчук М.М.