КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/13820/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж"на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2015

у справі № 910/13820/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"про стягнення 144 860,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Серветник С.В.,

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Станіславська торгова компанія" про стягнення 144 860,22 грн. за договорами підряду № 60-0814/147 від 26.08.2014, № 113-1014/285.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015 припинено провадження у справі № 910/13820/15 на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що до початку слухання справи відповідач звернувся із заявою про припинення судового провадження у зв'язку із наявністю в пунктах 11.3 договорів підряду № 60-0814/147 від 26.08.2014 та № 113-1014/285 від 29.10.2014 чинного третейського застереження.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015, ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для продовження судового розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неправильним застосуванням та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 5 ст. 80 ГПК України, оскільки право звернення до суду за захистом своїх прав передбачене Конституцією України і не може бути заперечене, а розгляд спору в третейському суді є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження вказаного питання між сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 справу № 910/13820/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Корсакової Г.В. та Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 910/13820/15 у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Гаврилюка О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 справу № 910/13820/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2015 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Гаврилюк О.М., Мартюк А.І., розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 26.08.2015.

В судове засідання 26.08.2015 представники відповідача не з'явились, хоч відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про припинення провадження у справі, стверджуючи про порушення своїх конституційних прав на судовий захист.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13820/15 за позовом ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" до ТОВ "Станіславська торгова компанія" про стягнення 144 860,22 грн. та призначено розгляд справи на 01.07.2015.

26.06.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю третейських застережень в тексті укладених між сторонами договорів підряду (п. 11.3 вказаних договорів).

Предметом спору у справі № 910/13820/15 є заборгованість у сумі 95 439,17 грн., пеня, 3 % річних та інфляційні, нараховані на спірну суму. Позовні вимоги ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" обґрунтовані неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з умовами договорів підряду № 60-0814/147 від 26.08.2014 та № 113-1014/285 від 29.10.2014.

У пункті 11.3 договору підряду № 60-0814/147 від 26.08.2014 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36; місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 109, кімната 48) відповідно до регламенту зазначеного суду. Аналогічне положення викладено в п.11.3 договору підряду № 113-1014/285 від 29.10.2014.

Встановивши наявність чинних третейських застережень в положеннях договорів підряду № 60-0814/147 від 26.08.2014 та № 113-1014/285 від 29.10.2014, які не визнано недійсними, а також дослідивши можливість виконання цих положень, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 13, роз'яснено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Дійсно, право на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене Конституцією України і не може бути заперечене, а розгляд спору в третейському суді є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження вказаного питання між сторонами.

Таким чином, взаємно погоджене між сторонами договорів підряду застереження про передачу спорів на розгляд третейського суду по своїх правовій природі не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права сторін на захист своїх прав.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 цього Закону визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.04.2015 у справі № 910/8043/14.

Оскільки ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж", укладаючи договори підряду з ТОВ "Станіславська торгова компанія", в яких міститься третейське застереження, добровільно погодився на передачу спорів на вирішення третейського суду, обравши саме такий спосіб захисту своїх прав, колегія суддів не вбачає порушення його конституційних прав у зв'язку із припиненням провадження у даній справі.

Положення ст. 51 Закону України "Про третейські суди", якими сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, наділені правом оскаржити рішення третейського суду до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, свідчать про дотримання права особи на судовий захист.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/13820/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/13820/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Мартюк