ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"12" серпня 2015 р. Справа № 911/2332/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Ю ЕЙЧ УАЙ ПРОСТІР ЛТД», м. Київ

до публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба», Київська обл., м. Васильків

про стягнення 23592,74 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/№ від 03.06.2015,

Відповідача не зявився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Ю ЕЙЧ УАЙ ПРОСТІР ЛТД» (далі - Позивач) до публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» (далі Відповідач) про стягнення 23592,74 грн, з яких 17000,00 грн основного боргу, 2263,56 грн пені, 113,18 грн 3% річних та 4216,00 грн інфляційних втрат.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Відповідачем строків оплати аудиторських послуг за Договором про надання аудиторських послуг №01-2015-А від 31.01.2015 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2015 порушено провадження у справі №911/2332/15 та призначено її до розгляду на 23.06.2015 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2015 розгляд справи у звязку з неявкою Відповідача відкладено на 08.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2015 на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі №911/2332/15 за клопотанням Позивача б/№ від 08.07.2015 (вх. суду №16037/15 від 08.07.2015) продовжено по 20.08.2015, розгляд справи відкладено на 12.08.2015.

Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, однак проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві вих.№526 від 02.07.2015 (за вх. суду №15742/15 від 06.07.2015) на позовну заяву.

Ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2015, 23.06.2015 та 08.07.2015 направлялись Відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22), зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчить здійснений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.08.2015 за №2100425. Ухвали від 05.06.2015 та 23.06.2015 повернуті господарському суду підприємством звязку з довідкою, в якій зазначено адресу: 04070, м. Київ, вул. Г.Сковороди, 7б з відміткою «за заявою відправника (одержувача)», а ухвала від 08.07.2015 вручена Відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №022 від 10.07.2015 (за вх. суду №17172/15 від 24.07.2015).

Як зазначається у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали від 23.06.2015 та 08.07.2015 також були направлені Відповідачу на адресу для листування (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 7-б), що зазначена останнім у відзиві, за якою отримані Відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №503 від 25.06.2015 (за вх. суду №15524/15 від 08.07.2015) та №189 від 10.07.2015 (за вх. суду №16489/15 від 20.07.2015).

Враховуючи обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «ЮЕЙЧ УАЙ ПРОСТІР ЛТД» (далі Позивач, Виконавець) та публічним акціонерним товариством Компанія Ельба (далі Відповідач, Замовник) укладено Договір про надання аудиторських послуг №01-2015-А від 31.01.2015 (далі Договір).

Пунктами 1.1., 1.2. Договору визначено, що за даним Договором Виконавець зобовязується надати Замовнику аудиторські послуги, а саме: послуги щодо аудиту пакету фінансової звітності Замовника за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2014, складеної у відповідності з Міжнародними стандартами фінансової звітності (надалі МЗФС), а Замовник зобовязується оплатити послуги Виконавця відповідно до умов Договору. Пакет фінансової звітності Замовника за 2014 рік (далі - Звітність), передбачений п.1.1. Договору, включає: ОСОБА_2 про фінансове положення Замовника (Баланс) станом на 31.12.2014 з відповідними порівняльними даними, ОСОБА_2 про сукупний дохід (ОСОБА_2 про фінансові результати) Замовника за 2014 рік, ОСОБА_2 про зміни у власному капіталі Замовника за 2014 рік, ОСОБА_2 про рух грошових коштів Замовника за 2014 рік, Примітки фінансової звітності Замовника за 2014 рік.

Згідно з п.2.1.1. Договору метою проведення аудиту є надання Виконавцеві можливості висловити думку щодо відповідності Звітності вимогам МСФЗ за рік, що закінчився 31 грудня 2014 року., справедливого та достовірного відображення фінансового стану на 31.12.2014, а також фінансових результатів діяльності, руху коштів та змін у власному капіталі за 2014 рік.

Незалежна професійна думка Виконавця стосовно Звітності викладається Виконавцем у друкованому вигляді, у формі ОСОБА_2 незалежного аудитора, що відповідає Міжнародним стандартам аудиту (п.2.8.1. Договору).

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. Договору вартість послуг Виконавця, що надаються за цим Договором, складає 35000,00 грн без ПДВ. Оплата послуг за цим Договором відбувається шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця, вказаний в цьому Договорі.

Згідно з п.6.3.1, 6.3.2 Договору Замовник здійснює попередню оплату по даному Договору у розмірі 50% від вартості послуг, передбаченої п.6.1. даного Договору, протягом 2 банківських днів з моменту підписання цього Договору. Остаточний розрахунок за надані послуги проводиться Замовником протягом 5 банківських днів з моменту надання Замовнику результатів надання послуг відповідно до ст.7 цього Договору.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що проведення аудиту завершується наданням Виконавцем Замовнику ОСОБА_2 незалежного аудитора, передбаченого п.2.8.1. Договору. ОСОБА_2 незалежного аудитора надається Замовнику не пізніше строку передбаченого п.8.2. Договору.

Як зазначається в п.8.1. Договору Виконавець приступає до надання послуг за цим Договором з 04.02.2015, але не раніше отримання від Замовника всієї необхідної інформації та документів для надання послуг за цим Договором, а також Звітності відповідно до п.2.5.2. Договору та передоплати відповідно до п.6.3.1. Договору.

Відповідно до п.8.2. Договору виконавець зобовязаний надати послуги відповідно до умов цього Договору протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати початку надання послуг, визначеної в п.8.1.Договору.

Додатковою угодою №1 від 27.02.2015 до Договору сторони погодили внести зміни до п.8.2.Договору, згідно з якими Виконавець зобовязався надати послуги відповідно до умов цього Договору протягом 23 робочих днів з дати початку надання послуг, визначеної в п.8.1. Договору.

Як встановлено судом, Відповідачем на виконання умов Договору 04.02.2015 здійснено передоплату у сумі 180000,00 грн, про що свідчать банківські виписки з рахунку Позивача, відкритого в акціонерному товаристві «Укрексімбанк», за період з 31.01.2015 до 19.06.2015.

На виконання умов Договору Позивачем надано, а Відповідачем прийнято аудиторські послуги на загальну суму 35000,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000011 від 06.03.2015, копія якого додана до матеріалів справи.

В порушення своїх договірних зобовязань Відповідач оплату послуг за Договором повністю не здійснив, у звязку з чим Позивач звернувся до суду.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на поштову адресу Відповідача направлялась претензія №282 від 15.04.2015 про сплату заборгованості в розмірі 17000,00 грн протягом місяця з дати отримання, яка разом з рахунком-фактурою №009/2015 від 15.04.2015 отримана останнім 20.04.2015, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №991 та відповідним описом вкладення у цінний лист від 17.04.2015. Аналогічна претензія направлялась і на юридичну адресу Відповідача, та отримана останнім 07.05.2015 згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №991 та відповідним описом вкладення у цінний лист від 17.04.2015. Вказані претензії залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відзиві на позовну заяву Відповідач факт укладання Договору та здійснення передоплати за аудиторські послуги за Договором не оспорює, втім зазначає, що зобовязання щодо повної оплати послуг у розмірі 170000,00 грн не настало, оскільки Позивач не надав Відповідачу ОСОБА_2 незалежного аудитора протягом 20 робочих днів з дати початку надання послуг та акт здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. Договору проведення аудиту завершується наданням Виконавцем Замовнику ОСОБА_2 незалежного аудитора, передбаченого п.2.8.1. Договору. ОСОБА_2 незалежного аудитора надається Замовнику не пізніше строку, передбаченого п.8.2. Договору. Виконавець складає та передає Замовнику (одночасно з переданням ОСОБА_2 незалежного аудитора) для підписання акт здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п.7.4. Договору акт приймання-передачі наданих послуг Замовник зобовязується підписати у строк не пізніше 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання ОСОБА_2 незалежного аудитора Замовником. У випадку, якщо Замовник в зазначений строк не підпише такий акт та не поверне один його екземпляр, або не направить мотивовані заперечення у той же строу Виконавцю, сторони визнають юридичну чинність за підписаним актом лише з боку Виконавця.

Як зазначається в п.7.5.Договору датою надання послуг щодо проведення аудиту є: або дата підписання Замовником акту приймання-передачі наданих послуг, додатком до якого є відповідний ОСОБА_2 незалежного аудитора, або у випадку недотримання Замовником свого обовязку, передбаченого п.7.4. Договору дата складання Виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг.

Отже, враховуючи вищезазначене, заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що акт здачі-приймання наданих послуг 06.03.2015 підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про визнання Відповідачем факту надання аудиторських послуг, результатом яких є ОСОБА_2 незалежного аудитора, та прийняття їх без претензій. Також суд зазначає, що Відповідачем не враховано п.1 Додаткової угоди до Договору, згідно з яким Виконавець зобовязався надати послуги протягом 23 робочих днів з дати початку надання послуг, тобто не пізніше 10.03.2015.

Враховуючи, що факт надання послуг Відповідачем належним чином не спростовано, повну оплату за спірним Договором Відповідач не здійснив, станом на день подачі позову основна заборгованість складала заявлений розмір і під час розгляду спору не погашена, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 17000,00 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором в сумі 17000,00 грн Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 2263,56 пені, 113,18 грн 3% річних та 4216,00 грн інфляційних втрат за період прострочки з 14.03.2015 по 02.06.2015.

Як зазначено в ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ч.2 ст.217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, як це передбачено ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з п.9.2. Договору у разі прострочення розрахунку за цим Договором винна сторона повинна сплатити на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від простроченої суми.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що здійснені Позивачем розрахунки пені в сумі 2263,56 грн та 3% річних в сумі 113,18 грн відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими та арифметично вірними, суд задовольняє їх в повному обсязі.

Судом також здійснено перевірку здійсненого Позивачем розрахунку інфляційних втрат:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
14.03.2015 - 02.06.201517000.01.2914947.0021947.00
Оскільки, вірна сума інфляційних втрат, за розрахунком суду, становить 4947,00 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 4216,00 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 17000,00 грн основного боргу, 2263,56 грн пені, 113,18 грн 3% річних та 4216,00 грн інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, Відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Компанія Ельба (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код 31826636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Ю ЕЙЧ УАЙ ПРОСТІР ЛТД» (03179, АДРЕСА_1, код 32593975) 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) основного боргу, 2263,56 грн (дві тисячі двісті шістдесят три гривні пятдесят шість копійок) пені, 113,18 грн (сто тринадцять гривень вісімнадцять копійок) 3% річних, 4216,00 грн (чотири тисячі двісті шістнадцять гривень) інфляційних втрат та 1827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 серпня 2015 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.