overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 5023/6820/11

вх. № 32739

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2015 р. розгляд заяви ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" з грошовими вимогами до боржника був відкладений на 18.08.2015 р.

Представник ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" у судове засідання не з'явився, надав додаткові пояснення щодо нового розгляду заяви ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" з грошовими вимогами до боржника та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, клопотання ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", невиконання Національним банком України вимог ухвали суду від 02.07.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" з грошовими вимогами до боржника на "21" вересня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.

2. Повторно зобов'язати Національний банк України надати суду наступну інформацію:

- коли та якому саме комерційному банку були реалізовані (передані на реалізацію) наступні бланки простих векселів: серії АА №1042455, серії АА №1042427.

3. Викликати у судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Пріоритет-інтер" для дачі пояснень з приводу результатів розгляду грошових вимог ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення".

4. Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення", кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_1, Національному банку України.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/4012/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хроматек-Сервіс Харків", м. Харків,
про стягнення 99834,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків", про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 99834,00 грн.

Відповідач у призначене судове засідання 18.08.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий час для представлення документів, що витребувані ухвалою суду, відповідач також просит суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, а відповідачу потрібен додатковий час для надання доказів у справі.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В слуханні справи суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 25 вересня 2015р.

В слуханні справи оголосити перерву до 24 вересня 2015р. о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/3734/15

вх. № 3734/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника боржника : ОСОБА_1, доручення від 08.06.2015 року

представника кредитора ДПІ у Московському районі м.Харкова: ОСОБА_2, дов. № 136 від 20.07.2015 року

Розглянувши справу за заявою

Публічного акіцонерного товариства "Автрамат" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

05.08.2015 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вх. № 31422) про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ( вх. № 31422) з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2015 року.

В судове засідання ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Автрамат" не з`явився, вимоги ухвали суду від 06.08.2015 року не виконав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора просив визнати заявлені грошові вимоги в сумі 4701342,88 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Розглянувши заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, вислухавши пояснення представника кредитора, враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора та невиконання ним вимог ухвали суду від 06.08.2015 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 23-24, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з грошовими вимогами до боржника на "09" вересня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2015 року.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов`язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 5023/8082/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДП "Караванський спиртовий завод", м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Караванський спиртовий завод", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. в попередньому засіданні затверджений реєстр вимог кредиторів ДП "Караванський спиртовий завод".

19.08.2015 р. до суду від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме: Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на її правонаступника Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони (кредитора) її правонаступником до розгляду на "23" вересня 2015 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 351 .

2. Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, прокурору Харківської області, ГУ юстиції у Харківській області.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

19.08.2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" (вх. № 33476) про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство на "09" вересня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2.Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"20" серпня 2015 р. Справа № 923/1424/15
Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали
за заявою Державного підприємства "ОСОБА_1 морський торговельний порт", м. Скадовськ Херсонської області
до ОСОБА_1 міської ради, м. Скадовськ Херсонської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТПВ "Постачкомплект", м. Херсон, Чорноморське головне агентство "Інфлот", м. Одеса
про визнання меж земельної ділянки такими, що погоджені
Позивач - Державне підприємство "ОСОБА_1 морський торговельний порт" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання меж земельної ділянки такими, що погоджені.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - субєктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов та законодавство, на підставі якого подається позов.
В той же час позивачем у позовній заяві не зазначено нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, не вказано у чому полягає порушення відповідачем права позивача, як землекористувача земельної ділянки, не визначено спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права землекористування відповідно до положень ст. 152 Земельного кодексу України.
Окрім того, у позовній заяві не вказано повне найменування сторін, зокрема, третьої особи - ТПВ "Постачкомплект", до позовної заяви додано копії матеріалів, які належним чином не засвідчені.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та матеріали, всього на 59 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 655 від 12.08.2015 р. на сплату 1218 грн. судового збору.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Справа № 925/1361/15

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування абзацу 2,3,4,5,6 пункту 2 рішення Черкаської міської ради № 2-1420 від 28.07.2015,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "03" вересня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; довідку територіального управління Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів і нормативні акти; довідку із Держземкадастру щодо земельної ділянки за кадастровим номером **********:01:012:0076, що вказана у спірному рішенні.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 925/1165/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М. та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»

про стягнення 8 796 000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 796 000 грн. 00 коп. - вартість частини майна та частку прибутку ТОВ «Черкаситехномаш».

31.07.2014 року ухвалою господарського суду Черкаської області зупинено провадження у справі №925/1165/14 (суддя Анісімов І.А.) для проведення судової експертизи.

03.08.2015 року до господарського суду Черкаської області надійшов лист від 31.07.1015 року № 5189/15-53, яким Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив клопотання експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням №167 від 04.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/1165/14 у звязку з припиненням у судді Анісімова І.А. повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №925/1165/14 визначено судді Потапенко В.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року поновлено провадження у справі № 925/1165/14, справу розглядом призначено на 19.08.2015 року для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні подав копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та технічних паспортів (2 аркуші) та пояснення по поставлених експертом питаннях.

Представник позивача подав суду клопотання про зобов'язання експертної установи провести судову експертизу протягом 30 календарних днів з моменту надходження ухвали суду.

У судовому засіданні представники позивача та позивач дане клопотання підтримали, зазначили, що судова експертиза не проводиться вже понад рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи:

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та технічних паспортів (2 аркуші);

- пояснення по поставлених експертом питаннях за підписом директора ТОВ «Черкаситехномаш» ОСОБА_6 на 1 аркуші.

2.Звернути увагу експертів на необхідність дотримання строків проведення судової експертизи.

3. Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/4501/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви державного публічного акціонерного товариства "Національна компанія "Украгролізинг", м. Київ, в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області,
до селянського фермерського господарства "Олександр", с. Острівщина Близнюківського району Харківської області,
про стягнення 10819,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Справа № 925/1050/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Титан" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні бухгалтерські рішення" про стягнення 67 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник позивача просить розгляд справи відкласти для надання додаткових доказів та обґрунтувань до позовних вимог. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 03 вересня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам ПОВТОРНО надати суду:

Позивач: банківську виписку на сплату коштів в сумі 2500,00 грн. 06.12.2013 року і письмове пояснення про підстави постійної сплати коштів відповідачу, якщо договір ним у жодному місяці (за вашими доводами) не виконувався. Надайте докази виконання вами п. 6.3. та 6.3.1. договору щомісячно. Доведіть, що всю звітність у податкові органи ви виготовляли самостійно в період дії договору ( див. п. 6.4. договору). Якщо деякі послуги за договором все ж були надані, то які підстави стягувати всю суму сплачених відповідачу коштів ?

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Справа № 925/1285/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уманського підприємства «Уманьтеплокомуненерго», Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 58 137,35 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58 137,35 грн. заборгованості та санкцій за надані послуги теплопостачання.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання представник позивача направив суду заяву від 18.08.2015р. вих. №1234 про проведення розрахунку боржником та заявив про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, що підтверджується копією банківської квитанції від 10.08.2015р. Судові витрати сплачені боржником кредитору.

Згідно пункту 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, відповідно відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

Керуючись ст.ст. 86, 78, 80 п. 4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Г.М. Скиба