ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Справа № 915/2118/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі І.М.Станковій

За участю представників сторін:

Від ТОВ "АДМ Трейдінг Україна"- Бріг В.М..

Від ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "ІНТЕРАГРОТРАНС"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.07.2015р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

по справі № 915/2118/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "ІНТЕРАГРОТРАНС"

про витребування майна з чужого незаконного володіння (в сумі 187 751 822,40 грн.).

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про витребування у відповідача насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року у кількості 34 768,856 тонни на переданого зберігання Відповідачу на підставі договору складського зберігання від 12.08.2014 № 5.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

03.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" м. Київ звернулось до місцевого господарського суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача у справі вартість насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року в сумі 222 520 678,40 грн., переданого на зберігання на підставі договору складського зберігання від 12.08.2014 р. № 5.

21.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "ІНТЕРАГРОТРАНС" подало до господарського суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 799 405,54 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню соняшника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області області від 22.07.2015 (суддя Н.О. Семенчук), у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Будучи незгодними з зазначеною ухвалою, ТОВ "Зерноприймальний комплекс "ІНТЕРАГРОТРАНС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви по суті разом з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає що законодавством не передбачено можливості відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви поданої після початку розгляду справи по суті та взагалі не врегульовано процедурних витань, пов'язаних з наслідками порушення терміну звернення з зустрічним позовом.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Зерноприймальний комплекс "ІНТЕРАГРОТРАНС", ТОВ "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представники ТОВ "Зерноприймальний комплекс "ІНТЕРАГРОТРАНС" в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду ухвал в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до п.п. 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідно до п. 3.15 вказаної Постанови Пленуму у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про порушення провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.01.2015 року. В зазначеному судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю визначення позовних вимог, та відкладено розгляд справи на 03.02.2015 і вже 03.02.2015 , що підтверджується протоколом судового засідання (т.2., а.с.79-80), суддею оголошено початок розгляду справи по суті, заслухано пояснення позивача відносно позовних вимог та відзив відповідача, розгляд справи відкладено на 12.02.2015 року

В подальшому ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 , розгляд справи було зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи до прокуратури Миколаївської області .

Після скасування апеляційною інстанцією вказаної ухвали про зупинення провадження та направленням справи для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області, ухвалою господарського суду від 17.07.2015 розгляд справи призначено для подальшого розгляду на 22.07.2015 року.

Зустрічна позовна заява відповідача надійшла до господарського суду лише 21.07.2015 року.

Враховуючи що відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом після початку розгляду даної справи по суті, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу за первісним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду щодо наявності підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "ІНТЕРАГРОТРАНС" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2015 р. по справі № 915/2118/14 - без змін

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко