номер провадження справи 35/135/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 908/5021/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.12.2014р.

від відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД, м. Донецьк

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг до Товариства з обмеженою відповідальністю МІКО ФУД про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що між ТОВ ОТП Лізинг та ТОВ Міко-Фуд укладений договір фінансового лізингу №1242-FL від 19.11.2013р., згідно з яким позивач зобовязався набути у власність і передати відповідачу на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, наведене у специфікації, яка є додатком 1 до договору, а відповідач зобовязався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до акту приймання-передачі від 09.12.2013р., що є невідємною частиною договору, позивач передав, а відповідач прийняв предмет лізингу.

Свої зобовязання за договором позивач виконав належним чином, передав майно відповідачу та своєчасно виставляв рахунки до сплати, але відповідач не виконує свої зобовязання належним чином, а саме: не сплатив на користь позивача лізингові платежі за період з 26.05.2014р. по 21.10.2014р. на загальну суму 101242, 03 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 101242, 03 грн., розірвати договір фінансового лізингу, зобовязати відповідача повернути позивачу сідельний тягач та стягнути сплачений судовий збір.

18.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 19.11.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/5021/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/135/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 09.12.2014р. о/об 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав супровідним листом документи, витребувані ухвалою суду та надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи №908/5021/14 за межі двохмісячного строку та відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2014р. не зявився, відзив та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Ухвала про порушення провадження у справі від 19.11.2014р., яка була надіслана на адресу ТОВ Міко-Фуд не прийнята до пересилання УДППЗ Укрпошта та повернулась до господарського суду Запорізької області 04.12.2014р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 01.12.2014 №04-19-1676, про що 04.12.2014р. було складено акт.

Вказана ухвала 08.12.2014р. була розміщена на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Згідно п. 6 вказаного листа передбачені умови, за якими учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема і за умови розміщення інформації на офіційному сайті в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи було задоволено, строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 27.01.2015р.

В звязку з неможливістю пересилання поштової кореспонденції до м. Донецьк, ухвала від 09.12.2014р., яка направлялася на адресу відповідача не була прийнята до пересилання та повернута до господарського суду Запорізької області 04.12.2014р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 01.12.2014 №04-19-1676, про що 11.12.2014р. було складено акт.

Вказана ухвала 15.12.2014р. була розміщена на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

21.01.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення останнім щодо неотримання копії позовної заяви через ситуацію, що склалася в м. Донецьк, у звязку з чим надати відзив на позовну заяву відповідач не має можливості. Також даним клопотанням відповідач просить суд зобовязати позивача направити копію позовної заяви та додатки до неї на іншу поштову адресу для надання обґрунтованого відзиву. Крім того, відповідачем надано клопотання про визнання нової поштової адреси для листування.

21.01.2015р. секретарем судового засідання було передано телефонограму ТОВ «ОТП Лізинг» з пропозицією позивачу направити на адресу ТОВ «Міко-Фуд»: 85304, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична,5-а, а/с №10 копію позовної заяви та усі додатки до неї.

27.01.2015р. через канцелярію господарського суду позивачем надані докази направлення позовної заяви з додатками, а також супровідного листа та два примірника акту звірки взаємних розрахунків на нову адресу відповідача.

27.01.2015р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву про виправлення помилки, в якій зазначає, що ним помилково зазначена редакція п. 3 позовної вимоги та просить суд читати цю позовну вимогу у наступній редакції:

« 3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (, місцезнаходження: 01033, Київ, вул. Жилянська, 43) сідельний тягач МАN ТGS 21.400 4x2 ВLS-WW, рік виробництва 2012, країна-виробник - Німеччина, шасі № WMA06WZZ7DM607758.»

Суд, розглянувши вказану заяву вважає, за необхідне прийняти її до розгляду.

В судовому засіданні 27.01.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2015р. не зявився.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, не виконання вимог ухвал суду від 19.11.2014р. та 09.12.2014р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3.Судове засідання призначити на 03.02.2015р. о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

4. Позивачу надати пояснення до акту звірки взаємних розрахунків станом за період 26.05.2014 21.10.2014р. щодо штрафних санкцій, які були нараховані та сплачені відповідачем; надати пояснення яким чином та на якій підставі сплачена відповідачем сума за лізингові платежі позивачем була віднесена на погашення нарахованої відповідачу пені за прострочення ним своїх зобовязань за лізинговим договором.

5. Відповідачу виконати вимоги ухвал від 19.11.2014р., 09.12.2014р. та надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок із документальним обґрунтуванням, при наявності сплати боргу надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження доводів, звірити розрахунки з позивачем, акт звірки надати до суду; надати пояснення чи знаходиться переданий за договором лізингу сідельний тягач у відповідача.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обовязково повідомити письмово суд.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій