ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015р.Справа № 917/1661/15.

за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область,39801

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

про визнання недійсним рішення від 12.05.2015 року № 01/74-рш по справі № 01-02-50/28-2015

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: Сливкіна Н.В., дов. №01/3901 від 18.08.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/74-рш від 12.02.2015 у справі №01-02-50/28-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 05.08.2015 року про порушення провадження у справі не виконав.

Разом з позовною заявою 04.08.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Згідно даної заяви позивач просить суд зупинити дію рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/74-рш від 12.02.2015 у справі №01-02-50/28-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

18.08.2015 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, рішення адміністративної колегії територіального відділення від 12.05.2015р. №01/74-рш по справі №01-02-50/28-2015 залишити в силі. До відзиву відповідач додав завірені належним чином копії документів, вказаних в додатку до відзиву ( а.с. 144-212).

В судовому засіданні 25.08.2015 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову як необґрунтованого та не підтвердженого доказами.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 01.10.2015р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2015 року про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.