ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 916/2105/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.

При секретарі судового засідання: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»- ОСОБА_1, за довіреністю № 431 від 02.06.2015р.

Інші представники сторін в судове засідання зявились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського Виробничого кооперативу Ягорлик

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2015р.

по справі № 916/2105/15

за зустрічним позовом Сільськогосподарського Виробничого кооперативу Ягорлик

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансвагонсервіс

про зобовязання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Сільськогосподарський Виробничий кооператив Ягорлик звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансвагонсервіс про зобовязання виконати умови договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2015р. (суддя Волков Р.В.) на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Сільськогосподарському Виробничому кооперативу Ягорлик без розгляду, оскільки останнім не додано до неї докази сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Сільськогосподарський Виробничий кооператив Ягорлик звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та передати справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на думку апелянта, суд повинен був відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники Сільськогосподарського Виробничого кооперативу Ягорлик та ТОВ Укртрансвагонсервіс у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини незявлення суд не повідомили.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених осіб, оскільки їх явка не визнавалась обовязковою.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського Виробничого кооперативу Ягорлик, місцевий господарський суд вказав на недотримання позивачем за зустрічним позовом вищевказаної вимоги процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім доказів сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви: майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ„Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.8 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2015 рік, у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, при поданні зустрічної позовної заяви сторона повинна була надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 1218 грн., натомість до позову доказів сплати судового збору не додано взагалі.

Згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позову у зв'язку з важким майновим станом сторони.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, при зверненні до суду з зустрічним позовом, Сільськогосподарським Виробничим кооперативом Ягорлик взагалі не заявлялось.

Отже, посилання апелянта на неврахування судом апеляційної інстанції майнового стану відповідача є безпідставними.

Оскільки допущене скаржником порушення норми процесуального закону при подачі зустрічного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені пунктом 4 статті 63 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також слід відзначити, що відповідно до положень частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України і підстав для скасування судового акту, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування прийнятої ухвали .

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, правомірно повернув матеріали зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Виробничого кооперативу Ягорлик залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2015р. по справі № 916/2105/15 - без змін.

Матеріали позовної заяви передати до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови підписано 20.08.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров