номер провадження справи 20/145/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 Справа № 908/5711/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 72)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" (04070, м. Київ, вул. Борисоглебська, 15В)

про стягнення суми 2389312,89 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Піх А.Б. (дов. № 308 від 15.06.2015 р.);

Від відповідача - Савенко Р.О. (дов. № б/н від 17.08.2015 р.);

- Гоменко Г.Л. (дов. № б/н від 17.08.2015 р.);

- Ніколенко М.М. (дов. № 20-441 від 13.08.2015 р.);

Від третьої особи - Підуст О.М. (дов. № 16 від 22.12.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 2389312,89 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5711/14, справі присвоєно номер провадження 20/145/14, справу призначено до розгляду на 26.12.2014 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено ТОВ "Центр енергетичного моделювання" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2015 р., потім до 04.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. у справі № 908/5711/14 в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, судове засідання призначене на 23.03.2015 р.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. задоволено клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України № 1746 від 25.02.2014 р.; визнано в якості атестованої установи для здійснення вимірювання фактичних індивідуальних метрологічних характеристик трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 (згідно з МДУ 001/08-2000) Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"; провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

04.08.2015 р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/5711/14 разом із висновком судової комісійної електротехнічної експертизи № 1746, складеного 28.07.2015 р.

Ухвалою суду від 04.08.2015 р. провадження у справі № 908/5711/14 поновлено, призначено судове засідання на 19.08.2015 р.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. у зв'язку із зміною найменування юридичної особи відповідачем у справі № 908/5711/14 ухвалено вважати Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

За усним клопотанням представників відповідача здійснювалася технічна фіксація судового розгляду справи за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні 19.08.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов ст.ст. 216, 218, 224 ГК України, Законом України «Про електроенергетику», Постановою № 28 від 31.07.1996 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією» просить його задовольнити, стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 2389312,89 грн. за недоврахований обсяг електричної енергії. При цьому представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи. Позовні вимоги мотивовано наступними обставинами. Позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу на підставі укладеного договору від 10.01.2001 р. на користування електричною енергією (договір № 1). У порядку п. 3.4 постанови № 28 представником позивача у присутності представника відповідача 16.08.2013 р. зафіксовано невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку електричної енергії, при цьому було складено 4 акта. Встановлено, що на протязі двох розрахункових періодів обсяг споживання електроенергії розрахункового обліку відповідачем знижено до рівня, який є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку, що є порушенням постанови № 28. Позивач висунув вимоги в термін до 06.11.2013 р. привести облік у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника. Вимоги відповідачем виконані не були, що підтверджується актами від 20.10.2014 р., встановлено вимогу про негайне приведення розрахункового обліку до вимог нормативно-технічних документів щодо завантаження схеми розрахункового обліку на мінімальному рівні. Відповідно до постанови № 28 позивачем здійснено нарахування за період із грудня 2013 р. (наступний місяць після закінчення строку на виконання вимоги) по вересень 2014 р. (місяць, що передує місяцю наступної вимоги від 20.10.2014 р.) грошові кошти за недоврахований обсяг електричної енергії, що становить 2389312,89 грн. згідно з розрахунком, що додається. 30.10.2014 р. позивач направив відповідачу претензію, якою вимагав здійснити оплату 2342182,91 грн. у зв'язку з недозавантаженням трансформаторів струму, на підставі чого 13.11.2014 р. відповідачу виставлено рахунок на вказану суму. У письмовій відповіді відповідач відмовив в оплаті рахунку з посиланням на те, що позивач поніс збитки з власної вини та бездіяльності, вказав на порушення позивачем п. 3.8 ПКЕЕ. Зазначає, що з грудня 2013 р. споживачем змінено спосіб (схему) споживання електроенергії, що і призвело до недозавантаження певних трансформаторів. Позивач вважає, що споживач, перед тим як змінювати спосіб живлення, повинен був привести засоби обліку до певних параметрів, які відповідають такій зміні, що необхідно було погодити з енергопередавальною організацією.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши в письмовому відзиві та додаткових поясненнях до відзиву, що 16.08.2013 р. представником позивача було складено 4 акти про невідповідність метрологічних характеристики розрахункового обліку за об'єктами, зазначеними в актах. Актами позивач висунув вимогу відповідачу про приведення обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника в термін до 15.11.2013 р. Відповідач листами звертався до позивача з питання узгодження зміни існуючих трансформаторів струму на трансформатори струму з розширеним діапазоном виміру класу точності 0,5s без зміни електричної схеми обліку. Відповідач листом від 17.09.2013 р. не погодив заміну трансформаторів струму та всупереч п. 3.8 Правил висунув необґрунтовані вимоги про необхідність розробки проектної документації в об'ємі, який передбачений для об'єкту нового будівництва. Відповідачем вживалися всі можливі заходи щодо приведення розрахункового обліку згідно з вимог позивача, висунутих в актах. Однак, позивач своєю бездіяльністю фактично унеможливив виконання цих вимог відповідачем. Згідно з п. 6.21 Правил позивач повинен був збільшувати обсяги поставки електроенергії від ТОВ «Центр енергетичного моделювання» у кожному розрахунковому періоді на обсяг неврахованої електроенергії засобами обліку, який визначається розрахунковим шляхом. Однак позивач із грудня 2013 р. по вересень 2014 р. цього не здійснював, чим порушив п.п. 3.8, 6.21 Правил. Вважає, що відсутні підстави для складення 4 актів, які покладені в підставу позову, оскільки відповідно до п. 3.4 Правил відсутні відповідні звернення позивача. Таким чином, позов не може бути задоволений, оскільки позовні вимоги розраховані на підставі актів, які відповідно до Правил не можуть вважатися дійсними. Позивачем не підтверджено документально обсягів споживання електроенергії по відповідним точкам обліку, стосовно яких було складено акти від 16.08.2013 р. за період із червня 2013 р. по вересень 2014 р.; не надано документального підтвердження порогу чутливості засобів обліку (лічильників) та документів щодо трансформаторів струму, в яких зазначено номінальний первинний струм трансформаторів струму. Стосовно виставленого позивачем рахунку № 1/пр від 13.11.2014 р. відповідач зазначає, що як вбачається, він виставлений не за спірним договором № 1 від 01.01.2011 р., а за іншим договором № 1 від 01.10.2001 р. У призначенні платежу зазначено: оплата за відшкодування збитків за претензією. Оскільки рахунок для оплати вартості за недоврахований обсяг електроенергії за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. позивачем взагалі не виставлявся, у відповідача відсутні правові підстави для оплати цього обсягу електроенергії згідно з п. 6.11 Правил. Редакція п. 7.15 Правил, на яку посилається позивач при розрахунку суми, втратила свою чинність на підставі постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910. Позивачем не доведено наявність правових підстав для застосування такої міри відповідальності до відповідача як стягнення збитків, через відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення та, зокрема, вини. Позивачем не доведено, які саме зобов'язання порушив відповідач, а також те, що він повинен нести відповідальність за порушення цих зобов'язань у вигляді збитків, розмір суми збитків. Не доведено наявність причинного зв'язку. Відповідач не визнає розрахунок суми збитків із огляду на відсутність документального підтвердження використаних у розрахунку первинних даних. У позивача відсутні відповідні акти про порушення, які повинні були бути складеними ним відповідно до п. 6.41 Правил. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У письмовому поясненні третьої особи зазначено, що між ТОВ «ЦЕМ» та відповідачем укладено договір № 01/08-ЗП купівлі-продажу електроенергії від 01.08.2013 р., який регулює взаємовідносини сторін у частині постачання електроенергії, інші питання вирішуються позивачем та відповідачем відповідно до договору про постачання електроенергії та чинного законодавства. За наявною у третьої особи інформацією відповідач вчинив дії щодо виконання вимог позивача, які викладені в актах. Відповідачем було придбано трансформатори струму класу точності 5s для їх встановлення в схемі обліку електричної енергії. Відповідач не має можливості самостійно виконати вимоги позивача, оскільки для виконання робіт із заміни трансформаторів струму необхідно виконати розпломбування вузлів обліку для можливості монтажу придбаних трансформаторів струму. Дане свідчить про відсутність вини відповідача. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач на відзив відповідача та пояснення третьої особи надав письмові пояснення від 26.01.2014 р., зазначаючи, що доводи відповідача є хибними. Електроенергія враховується відповідно до діючої автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії. Тобто, сторони постійно спостерігають обсяги споживання електроенергії. Відповідач, намагаючись зменшити обсяги свого споживання електроенергії за 2 класом напруги, з грудня 2013 р. почав здійснювати переводи навантажень по певним (спірним) підстанціям, про що мається листування. В результаті таких переведень, у тому числі, відбулася заміна сталої схеми. Пункт 3.4 ПКЕЕ, на який посилається відповідач, не містить обов'язку позивача звертатись із відповідним зверненням до відповідача стосовно недозавантаження трансформаторів струму засобів обліку. Відповідач в особливих думках до актів від 07.08.2013 р., 16.08.2013 р. фактично визнав факт недозавантаження трансформаторів струму засобів обліку та вказав на те, що відповідачем будуть вжиті заходи саме на приведення схеми постачання електроенергії до умов договору. Наміри стосовно заміни засобів обліку, трансформаторів струму не висловлював. Позивач не є стороною за договором купівлі-продажу електроенергії, тому позбавлений можливості корегувати обсяги заявленої, спожитої електроенергії. Крім того, внаслідок укладення договору купівлі-продажу електроенергії, договір на користування зупинив свою дію в частині постачання електроенергії, тому позивач позбавлений можливості визначати або корегувати обсяги купленої електроенергії. Таким чином, відповідачем у порушення п.п. 9 п. 10 ПКЕЕ спожито електроенергію, яка недоврахована засобами обліку належним чином, та її обсяги не відображено у розрахунках між відповідачем та третьою особою. Весь обсяг електроенергії є таким, що отриманий від позивача поза договором, що є порушенням п. 5.1 ПКЕЕ, згідно з яким позадоговірне споживання електроенергії не допускається. Таким чином, обсяг отриманої відповідачем електроенергії, яка недоврахована спірним засобами обліку в силу недозавантаження трансформаторів струму вказаних засобів обліку, є прямими збитками позивача, оскільки останнім весь обсяг електроенергії, який надійшов з оптового ринку, оплачено в повному обсязі. В силу призупинення договору на користування електроенергією в частині постачання і незастосування третьою особою п. 6.21 ПКЕЕ, позивач виставив претензію та рахунок на оплату збитків. Природа виникнення збитків позивача є споживання електроенергії поза договором. Зазначення в призначенні платежу рахунку реквізитів договору від 01.10.2011 р., замість 10.01.2001 р., є механічною помилкою. Зазначає, що арифметична частина розрахунку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 27 ГПК України третя особа на стороні позивача позбавлена можливості заперечувати проти позову, не змінивши свого процесуального становища. У письмовому поясненні позивача, яке надійшло до суду 04.02.2015 р., позивачем наведено обґрунтування формули розрахунку 5% показника трансформаторів струму засобів обліку (п. 6.21 ПКЕЕ).

27.01.2015 р. відповідач подав господарському суду письмове клопотання (вих. № 11/2004887 від 27.01.2015 р.) про призначення судової електротехнічної експертизи з метою з'ясування питання придатності розрахункових засобів обліку та їх відповідності вимогам нормативних документів. Клопотання розглянуто судом по суті в судовому засіданні 04.02.2015 р. із урахуванням письмового доповнення відповідача до клопотання (вих. № 11/2007114 від 04.02.2015 р.).

Позивачем у судовому засіданні 04.02.2015 р. надано письмове пояснення, в якому позивач просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи за необґрунтованістю та недоцільністю. Зазначено, зокрема, що позивач у позові не ставить під сумнів метрологічні характеристики трансформаторів струму, вони встановлені їх паспортними документами, які позивачем під сумнів не ставляться. Предметом позову не є сумнівність метрологічних характеристик трансформаторів струму, предметом позову є збитки, які виникли на підставі недозавантаження трансформаторів струму засобів обліку.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2001 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (енергопостачальна організація за договором, позивач) та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь" (споживач за договором, відповідач) було укладено договір № 1 (20/170) на користування електричною енергією, відповідно до предмету якого (в редакції додаткової угоди від 01.06.2006 р.) позивач зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умов даного договору.

Пунктом 2.1.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.06.2006 р.) встановлено зобов'язання позивача поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару - в об'ємах, визначених додатком № 13 «Об'єми поставки електричної енергії споживачу».

Відповідно до п. 2.2.1 відповідач зобов'язався оплачувати спожиту активну та реактивну енергію, а також вносити інші платежі на розрахунковий період в грошовій формі чи іншій формі по узгодженню сторін, згідно з встановленою системою обліку електроенергії, класом напруги по діючим на період розрахунків тарифам та умовам даного договору.

Договір укладений на строк до 31.12.2001 р. та вступає в силу з моменту його підписання, вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заяви однієї з сторін про відмову від договору чи його перегляд.

Додатковою угодою до договору від 01.01.2006 р. № 55 (а.с. 58 т. 2) сторони встановили, що на час дії договору купівлі-продажу електричної енергії, укладеного між споживачем та постачальником електричної енергії по нерегульованому тарифу, призупиняється дія договору № 1 від 10.01.2001 р. у частині продажу електроенергії по регульованому тарифу та оплати за неї.

Додатковою угодою до договору від 01.06.2006 р. (а.с. 63-65 т. 2), зокрема, доповнено договір п.4.13, згідно з яким у разі зниження протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної енергії у точці розрахункового обліку споживача до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку, і у випадку видачі електропостачальною організацією споживачу вимоги про приведення розрахункових засобів обліку електроенергії, які знаходяться на балансі споживача, відповідно до вимог нормативно-технічних документів розрахунки за спожиту електроенергію до кінця одного повного розрахункового періоду після видачі такої вимоги вперше здійснюються по приладам обліку, які встановлені у точці обліку. По закінченню вказаного строку і при умові, що розрахунковий облік не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, споживач розраховується за об'єм електричної енергії, які визначається, виходячи із навантаження електроустановок на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку і вказаного у договорів часу роботи електроприймачів, вказаного у договорі (додаток №2.1).

01.12.2013 р. сторонами внесено зміни до договору (а.с. 59 т. 3), відповідно до яких на підставі заяви споживача від 09.10.2013 р. за № 33/2072101 сторони прийшли до згоди, що продаж електричної енергії споживачу постачальником припиняється за договором постачання електричної енергії № 1/20/170 від 10.01.2001 р. на строк дії договору про купівлю-продаж електроенергії № 01/08-ЗП/20/2013/1554 від 01.08.2013 р., укладеного між споживачем та постачальником електроенергії за нерегульованим тарифом, з 00 год. 01.12.2013 р. Обсяги поставленої електричної енергії споживачу постачальником та покази розрахункових засобів обліку на 00 год. « 01» грудня 2013р. сторони фіксують у двосторонньому акті, який є невід'ємною частиною цієї домовленості. На підставі Акта визначаються фактичні обсяги електричної енергії, використаної споживачем до першого дня дії договору про купівлю - продаж електричної енергії. Договір у частині постачання електроенергії і розрахунків за неї з постачальником не діє до моменту відновлення його згідно з умовами цієї домовленості.

Листами від 24.10.2014 р., 17.10.2014 р. (а.с. 96-97 т. 4) сторони погодили подовження дії договору № 1/20/170 від 10.01.2001 р. про користування електричною енергією на 2015 рік.

01.08.2013 р. між ТОВ «Центр енергетичного моделювання» (постачальник, третя особа у справі) та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь" (споживач, відповідач) укладений договір купівлі-продажу електроенергії № 01/08-ЗП/20/2013/1554, відповідно до якого постачальник здійснює продаж електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість відповідно до умов цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами. Предметом продажу є активна електроенергія, що продається в точці продажу, розташування якої установлюється на межі балансової належності електроустановок споживача та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

01.11.2013 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (компанія за договором) та ТОВ «Центр енергетичного моделювання» (ПНТ за договором) укладений договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між ТОВ «Центр енергетичного моделювання» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 01/11-2013ЗП.

Відповідно до розділу 1 договору компанія зобов'язується передавати електричну енергію, куповану ПНТ на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПНТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобов'язується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.1 ПНТ укладає договір про купівлю-продаж електроенергії із споживачем на весь обсяг споживання електричної енергії, необхідної споживачу на строк, який кратний величині розрахункового періоду. Договір про постачання електроенергії, що укладений між споживачем та компанією, призупиняється лише в частині обсягів постачання електроенергії та оплати за неї на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем та ПНТ.

16.08.2013 р. позивачем в присутності уповноваженої особи споживача (відповідача) складено чотири акти про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку (а.с. 93-96 т. 3), які покладено позивачем в підставу позову.

Відповідно до даних актів на протязі двох послідовних розрахункових періодів обсяг споживання електричної енергії розрахункового обліку відповідача є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил користування електричною енергією (п. 6.21 ПКЕЕ):

- ПС «М-13» ввід Т-10-1/8 складає у червні 2013 р. - 12416 кВт.год., у липні 2013 р. - 18144 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил - у червні 2013 р. - 249120 кВт.год., у липні 2013 р. - 345357 кВт.год.;

- ПС «М-13» ввід Т-10-2/14 складає у червні 2013 р. - 109152 кВт.год., у липні 2013 р. - 114480 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил - у червні 2013 р. - 249120 кВт.год., у липні 2013 р. - 257729 кВт.год.;

- ПС «М-14» ввід Т-64/32 складає у червні 2013 р. - 1093872 кВт.год., у липні 2013 р. - 1377072 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил - у червні 2013 р. - 1477037 кВт.год., у липні 2013 р. - 1523179 кВт.год.;

- ПС «М-14» ввід Т-63/17 складає у червні 2013 р. - 547056 кВт.год., у липні 2013 р. - 683088 кВт.год., що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно з Правил - у червні 2013 р. - 1489009 кВт.год., у липні 2013 р. - 1535550 кВт.год.

В актах зазначено, що згідно з п. 3.4 ПКЕЕ відповідачу необхідно в термін до 15.11.2013 р. привести облік у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника для чого: виконати проект реконструкції розрахункового обліку, узгодити схему розрахункового обліку з ВАТ «Запоріжжяобленерго», виконати заміну приладів розрахункового обліку у відповідності до узгодження його ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Усі акти відповідачем були підписані з особливою думкою, викладеною в листі № 33/2058716 від 16.08.2013 р. (мається відповідна позначка на актах).

У листі № 33/2058716 від 16.08.2013 р. «особлива думка до актів про невідповідність метрологічних характеристик точок розрахункового обліку від 16.08.2013 р.», зокрема, зазначено, що в зв'язку з тим, що навантаження електроприймачів носить різко перемінний характер, середньомісячне навантаження вимірювальних трансформаторів напруги току склала менш 5%. Зазначено про проведення відповідних заходів.

20.10.2014 р. позивачем у присутності уповноваженої особи споживача (відповідача) складено акти про невиконання відповідачем вимог, викладених в актах від 16.08.2013 р., визначено відповідачу негайно привести розрахункові обліки вводів до вимог нормативно-технічних документів щодо завантаження схеми розрахункового обліку на мінімальному рівні.

Дані акти підписані відповідачем з особливою думкою, викладеною в листі № 33/2083375 від 20.10.2014 р. (мається відповідна позначка на актах).

У листі № 33/2083375 від 20.10.2014 р. «особлива думка до актів про невідповідність метрологічних характеристик точок розрахункового обліку від 20.10.2014 р.», зокрема, зазначено, що розроблений проект заміни існуючих трансформаторів напруги на трансформатори напруги з розширеним діапазоном виміру класу точності 0,5S.

30.10.2014 р. позивач цінним листом із описом вкладення направив відповідачу претензію № 007-007/16172 від 30.10.2014 р., якою вимагав здійснити оплату збитків за період із грудня 2013 р. по вересень 2014 р. на загальну суму 2342182,91 грн. на зазначений рахунок. До претензії був доданий розрахунок на загальну суму 2342182,91 грн.

13.11.2014 р. позивач із супровідним листом від 13.11.2014 р. № 007-44/16921 направив відповідачу рахунок № 1/пр від 13.11.2014 р. на суму 2342182,91 грн. в призначенні платежу якого зазначено: «оплата за відшкодування збитків відповідно до претензії № 007-007/16172 від 30.10.2014 р.». Рахунок отриманий відповідачем 17.11.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповіді на претензію (від 20.11.2014 р. № 11/2091991) відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення претензійних вимог, оскільки визначені збитки не є наслідком порушень відповідача чи його вини, збитки понесені позивачем з його власної вини та бездіяльності.

11.12.2014 р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, за якою порушено провадження у даній справі, до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Центр енергетичного моделювання», про стягнення суми 2389312,89 грн. збитків за недоврахований обсяг електричної енергії.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом спору є стягнення збитків в сумі 2389312,89 грн. за недоврахований обсяг електричної енергії. Позивач стверджує, що обсяг отриманої відповідачем електроенергії, яка недоврахована засобами обліку в силу недозавантаження трансформаторів струму вказаних засобів обліку, є прямими збитками позивача, оскільки останнім весь обсяг електроенергії, який надійшов з оптового ринку, оплачено в повному обсязі. Весь обсяг електроенергії є таким, що отриманий від позивача поза договором, що є порушенням п. 5.1 ПКЕЕ, згідно з яким позадоговірне споживання електроенергії не допускається.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

Крім того, склад збитків передбачено у ст. 225 ГК України: до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Із змісту цих норм, а також ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 216, 218 ГК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умови і порядок відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Відсутність хоча б одного із елементів, утворюючих склад правопорушення (суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона), звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, яка встановлює поняття зобов'язання та підстави його виникнення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договору.

Згідно з ст.ст. 11, 509, 626, 629 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України, ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та підстав, якими вони обґрунтовані, позивач просить стягнути з відповідача заявлену суму грошових коштів за недоврахований обсяг електричної енергії як прямі збитки, посилаючись при цьому одночасно на укладений сторонами договір № 1 від 10.01.2001 р. на користування електричною енергією (дія якого призупинена у частині продажу електроенергії по регульованому тарифу та оплати за неї, а в іншій частині договір продовжує діяти), а також стверджує, що недоврахований обсяг електроенергії на суму 2389312,89 грн. є таким, що отриманий від позивача поза договором, що є порушенням п. 5.1 ПКЕЕ. Позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Правил ПКЕЕ, а саме: зниження останнім протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електроенергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку.

На спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджені Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (в редакції згідно зі змінами, внесеними постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010 р., яка діяла на момент складення актів).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 1.3. Правил встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання (п. 3.6 Правил).

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з п. 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 9) забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; 21) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 27) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії.

Згідно з п. 6.41 вказаних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником позивача в судових засіданнях, акт порушень відповідно до вимог п. 6.41 Правил позивачем не складався. В підставу позову позивачем покладено чотири акти від 16.08.2013 р. про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку, складених згідно з п. 3.4 Правил.

Згідно з п. 3.4 Правил якщо протягом 2 послідовних розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник електричної енергії, електропередавальна організація або споживач має право звернутися до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку, за винятком випадків обліку електричної енергії, використаної споживачами з нерівномірним споживанням електричної енергії протягом року (зменшення відповідно до технологічного циклу роботи споживаної потужності у 5 та більше разів протягом строку, який є не меншим одного розрахункового періоду). У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної організації, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У такому разі сторонами переглядається величина дозволеної потужності. Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку має не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4 кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 6 кВ та вище) з дня складення акта.

Тобто, акти від 16.08.2013 р. є актами, якими зафіксовано рівень завантаження схеми обліку по окремим об'єктам відповідача. Дані акти не є актами порушення в розумінні п. 6.41 Правил. Відповідно, комісією з розгляду актів про порушення обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків не визначалася.

Актами від 20.10.2014 р. позивач вимагав від відповідача негайного приведення розрахункових обліків вводів до вимог нормативно-технічних документів, щодо завантаження схеми розрахункового обліку на мінімальному рівні.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: 1. Які фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 (згідно з МДУ 001/08-2000) в умовах експлуатації? 2. Чи відповідають фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 класу точності 0,5S відповідно до ГОСТ 7746-2003 (табл. 8) при мінімальних навантаженнях? 3. Чи має місце недоврахування електроенергії, спожитої ВАТ "Запоріжсталь", по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку? 4. У разі встановлення недоврахування, які фактичні обсяги недоврахованої електричної енергії, спожитої ВАТ "Запоріжсталь", по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період з грудня 2013 р. по вересень 2014 р. згідно з фактичної похибки приладів обліку?

Відповідно до висновку № 1746 судової комісійної електротехнічної експертизи, складеним 28.07.2015 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, фактичні індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму на ПС М-13 та М-14 (згідно з МДУ 001/08-2000) наведено у Протоколах державної метрологічної атестації трансформаторів струму; індивідуальні метрологічні характеристики трансформаторів струму, які встановлені на вводах Т-10-1/8 та Т-10-2/14 ПС М-13 на вводах Т-64/32 і Т-63/17 ПС М-14, при мінімальних навантаженнях відповідно до ГОСТ 7746-2003 (табл. 8) відповідають класу точності 0,5S; по приєднанням ПС М-13 та М-14 за період із грудня 2013 по вересень 2014 року, враховуючи фактичну похибку трансформаторів струму, мало місце недоврахування електричної енергії тільки за квітень 2014 по вводу Т-10-2/14 ПС М-13. По іншим вводам ПС М-13 та ПС М-14 за період із грудня 2013 по вересень 2014 року електрична енергія враховувалась у повному обсязі; через недозавантаження трансформаторів струму по вводу Т-10-2/14 ПС М-13, враховуючи їх фактичну похибку, фактичний обсяг недорахованої електричної енергії за квітень 2014 року дорівнює 46 кВтхгод. Проте таке недозавантаження трансформаторів струму, яке зафіксовано по вводу Т-10-2/14 ПС М-13 припускається Правилами користування електричною енергією, а розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. В інші розрахункові періоди по приєднанням ПС М-13 та ПС М-14 електрична енергія враховувалась у повному обсязі.

Відповідність метрологічних характеристик трансформаторів струму класу точності 0,5 S щодо ДСТУ ГОСТ 7746-2003, по яких складено акти від 16.08.2013 р., підтверджується додатковими матеріалами до висновку судової експертизи - протоколами державної метрологічної атестації (повірки) трансформаторів струму, свідоцтвами про державну метрологічну атестацію.

При розгляді спору суд бере до уваги укладення сторонами у справі змін до договору № 1 від 10.01.2001 р., якими встановлено припинення з 01.08.2013 р. продажу електричної енергії позивачем відповідачу за договором про постачання електричної енергії № 1 від 10.01.2001 р. на строк дії договору про купівлю-продаж електроенергії № 01/08-ЗП/20/2013 від 01.08.2013 р.

Відповідно до пояснень сторін та третьої особи у справі, договір купівлі-продажу електроенергії № 01/08-ЗП/20/2013 від 01.08.2013 р., укладений між відповідачем та третьою особою у справі, діє до теперішнього часу. Активна електроенергія є предметом продажу відповідачу саме за договором № 01/08-ЗП/20/2013/1554 від 01.08.2013 р. купівлі-продажу електроенергії, який укладений між відповідачем та третьою особою у справі. Постачальник (третя особа) за даним договором зобов'язався здійснювати протягом терміну дії договору цілодобовий продаж електричної енергії споживачу у обсязі, визначеному відповідно у прогнозі обсягів споживання. Споживач зобов'язався щомісячно оформлювати акти з ВАТ «Запоріжжяобленерго», якими підтверджуються фактичні обсяги споживання електроенергії у розрахунковому місяці; оформлювати купівлю-продаж спожитих обсягів електроенергії двостороннім актом із постачальником (третьою особою).

У письмовому поясненні позивача, яке надійшло до суду 04.02.2015 р., позивач обґрунтовує формулу розрахунку 5% показника трансформаторів струму засобів обліку на застосування пункту 6.21 ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.21 ПКЕЕ у разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів (якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями). Мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку визначається: у разі, якщо схема обліку не обладнана трансформаторами струму, виходячи із струму навантаження, який дорівнює порогу чутливості лічильника прямого включення; у разі встановлення у схемі обліку трансформаторів струму, виходячи з величини, яка є більшою: мінімального струму первинних обмоток трансформаторів струму, при яких нормується їх похибка, або добутку порога чутливості засобу обліку (лічильника) на коефіцієнт трансформації трансформаторів струму. До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів. У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявляючи позов про стягнення з відповідача суми 2389312,89 грн. збитків за недоврахований обсяг електричної енергії, позивач, перш за все, повинен довести склад правопорушення. На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини.

Пунктом 9.2 договору № 1 від 10.01.2001 р. визначено, що по питанням розрахунків за електроенергію, не визначеним даним договором, сторони керуються діючим законодавством, постановами Кабінету Міністрів України, Указами Президента, нормативними актами (роз'ясненнями) НКРЕ, положеннями ПКЕЕ та іншими законодавчими документами.

Судом встановлено, що споживання відповідачем електроенергії відбувалося у спірний період на підставі договору. Вказані у підставі позову чотири акти про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку (а.с. 93-96 т. 3), складені 16.08.2013 р., тобто під час дії укладеного між сторонами договору № 1 (20/170) на користування електричною енергією. Актами від 20.10.2014 р.(т. 3 а.с. 81-92) позивачем зафіксовано невиконання відповідачем вимог актів від 16.08.2013 р., однак акт порушень відповідно до п. 6.41 Правил, який є підставою для нарахування збитків за недовраховану електричну енергію, не складався і рішення комісією не приймалось. Розрахунок збитків позивач здійснив за період часу з грудня 2013 р. по вересень 2014 р., однак доказів, що у зазначений період мало місце недоврахування електроенергії засобами обліку в силу недозавантаження трансформаторів струму вказаних засобів обліку позивачем не надано і судом не встановлено. Вказані у розрахунку щомісячні обсяги споживання енергії не підтверджені документально, крім того, доказів, як стверджує позивач, оплати ним у повному обсязі обсягу електроенергії, який надійшов з оптового ринку, також не надано. Довідка про стан розрахунків б/н від 27.01.2014 р. (т. 4 а.с. 136) не може бути належним доказом оплати, оскільки є внутрішнім документом позивача. У письмовому поясненні позивача вказано, що формула розрахунку здійснюється відповідно до наукової літератури (т. 5 а.с. 8), що з урахуванням наведеного вище не може бути судом прийнято до уваги.

Оцінивши у сукупності доводи позивача та надані докази, суд вважає, що позивачем не доведено, які саме зобов'язання порушив відповідач, тобто факт порушення, а також те, що він повинен нести відповідальність за порушення цих зобов'язань у вигляді збитків. Не доведено позивачем і наявність причинного зв'язку між противоправною поведінкою і збитками, а також їх розмір; не доведено, що заявлена до стягнення сума є саме безпосереднім наслідком дій чи бездіяльності відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем на підставах, вказаних вище, не доведено обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог. Надані позивачем інші докази (зокрема, листування) не спростовують висновків суду.

За таких обставин, у задоволенні позову відмовляється повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. на відповідача до вирішення спору по суті покладено витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Платіжним дорученням № 176453 від 02.03.2015 р. відповідачем сплачено суму 20128,00 грн. за експертизу № 1746 згідно з рахунком № 469 від 17.02.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 26-27 т. 5).

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, з позивача на користь відповідача стягується сума 20128,00 грн. витрат, сплачених за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ) суму 20128 (двадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат, сплачених за проведення судової експертизи. Видати наказ.

Повне рішення складено 25 серпня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який розглянув справу. У разі неподання скарги, рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання у повному обсязі.