ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.15р. Справа № 2/5005/5921/2011

За позовом Приватного підприємства "Дніпротранс", м. Херсон

до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головна державна інспекція України з безпеки судноплавства (Держфлотінспекція України), м. Київ

про стягнення збитків у сумі 2 005 828, 72 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпротранс" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення збитків у сумі 2005828,72 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року (головуючий колегії ОСОБА_1 судді: Бєлік В.Г., Коваленко О.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" на користь Приватного підприємства "Дніпротранс" реальні збитки у розмірі 874 278,62 грн., 9 728,40 грн. оплати вартості експертного дослідження, 8 742,79 грн. державного мита, 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

27.08.2012 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року залишено без змін.

25.02.2014 року від Приватного підприємства "Дніпротранс" до суду надійшла заява від 21.02.2014 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року (головуючий колегії суддя Петрова В.І., судді: Бєлік В.Г., Коваленко О.О.) заяву Приватного підприємства "Дніпротранс" від 21.02.2014 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 18.03.2014 року.

04.03.2014 року від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 2/5005/5921/2011 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України. На підставі цього ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року зупинено провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "Дніпротранс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 874 278,02 грн. реальних збитків, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду справу №2/5005/5921/2011 передано для розгляду судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2014 року справу № 2/5005/5921/2011 прийнято до свого провадження суддею Красотою О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 22.09.2014 року призначено комплексну судову технічну судноводійну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" із залученням висококваліфікованих спеціалістів, що займаються науково-дослідною та педагогічною діяльністю, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року заяву Приватного підприємства "Дніпротранс" від 21.02.2014 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до свого провадження суддею Красотою О.І. та відкладено питання щодо поновлення провадження за заявою та її розгляду до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Агенція Судових Експертиз", якій ухвалою господарського суду від 22.09.2014 року було доручено проведення судової експертизи.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Красоти О.І., за розпорядженням керівника апарату суду № 685 від 06.08.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого справу № 2/5005/5921/2011 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

05.08.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" разом з експертним висновком № 48/14-15/65 від 01.07.2015 року.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року справу № 2/5005/5921/2011 та заяву Приватного підприємства "Дніпротранс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І. Розгляд заяви призначений на 20.08.2015 року.

У судове засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України наказ видається на виконання рішення господарського суду.

Рішення господарського суду, на підставі якого був виданий наказ, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 року, а відтак його виконання неможливе з огляду на відсутність самого судового рішення, оскільки за змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України тільки судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.

Приймаючи до уваги загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, вбачаються підстави для припинення провадження за заявою з підстав пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вказаної норми закону господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за заявою Приватного підприємства "Дніпротранс" від 21.02.2014 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.08.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2