ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 925/1323/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Савицька С.В. - директор, Галаган Г.М. - за довіреністю;

від відповідача: Голуб С.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 8 511,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних та 3% річних за прострочення розрахунків на підставі договору між сторонами № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж .

Відповідач подав заяву про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи з підстав, що суддя вже приймала участь у розгляді справ № 925/472/14 та № 925/544/15, позовні вимоги в яких були обґрунтовані умовами договору № 44/1 від 26.03.2012 року і рішення були прийняті на користь позивача у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід просить задовольнити для усунення всіх сумнівів в упередженості судді щодо сторони відповідача, доводи і докази якого начеб-то не приймалися судом при прийнятті рішень у справах № 925/472/14 та № 925/544/15.

Представники позивача просять у задоволенні заяви про відвід судді відмовити повністю через недоведеність її згідно положень ст. 20 ГПК України.

Клопотання відповідача про відвід судді Спаських Н.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що передбачених ст. 20 ГПК підстав для відводу судді відповідач не навів, а прийняття судом рішень у попередніх справах на користь сторони позивача, тим більше що вони залишені без змін судами вищих інстанцій, взагалі не може бути підставою для відводу судді згідно ст. 20 ГПК України.

Відповідач не навів жодного об'єктивного доказу, що б свідчив про прихильне ставлення суду виключно до позивача та дискримінацію при цьому відповідача.

На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 31.08.2015 року № 744 за підписом в.о. директора КП "СУБ "Митниця" М.Ю. Бондаренко про відвід судді -- відповідачу відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських