ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 904/3956/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Оберег Плюс», м. Дніпропетровськ

До: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфінінспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 7 627,61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ « Оберег Плюс» ( позивач ) звернувся до УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про стягнення 7 627,61 грн. збитків ( інфляційних втрат та 3 % річних ) , завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеного між сторонами) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт .

УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що відповідно до п.4.1. договору № 372 від 03.12.2013 р. розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника . Позивач розрахував інфляційні втрати та 3 % річних , починаючи з дати підписання акту приймання виконаних робіт 03.12.13 р., але не врахував при цьому, що кошти відповідного бюджетного призначення надійшли на рахунок відповідача лише 23.02.15 р. , а оплата була здійснена відповідачем на користь позивача 02.04.15 р .

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області ( тертя особа ) у письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи , що інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в УЖГ Дніпропетровської міськради за період з 01.01.13 р. по 01.03.14 р . , про що складено акт перевірки від 25.12.14 р. № 05-19/03. Під час проведення цієї перевірки було встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 232 897,03 грн. ( за кількома договорами) , тощо. Але із змісту цих пояснень неможливо відокремити ( встановити ) , чи підтверджено результатами перевірки фактичний обсяг та вартість виконаних позивачем робіт саме за договором на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. Не вбачається це також і з Довідки зустрічної звірки в ТОВ « Оберег Плюс» від 03.11.14 р. № 05-19/04-з ( проведеної ДФІ в Дніпропетровській області ) .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.15р. провадження у справі №904/3956/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.

26.08.15р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання №09/3886/87/4132 від 18.08.15р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 3886/3887-15 по справі № 904/3956/15, а саме:

ТОВ "Оберег Плюс" - документи бухгалтерського обліку (оригінали або належним чином засвідчені копії): виписки банку, оборотно - сальдові відомості по рахунку 311 "Рахунки в банку" з відображенням операцій по договору № 372 від 03.12.13р. укладеним ТОВ "Оберег Плюс" з Управлінням житлового господарства ДМР; відомості аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками ( по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками") по контрагенту Управління житлового господарства ДМР в розрізі договору № 372 від 03.12.13р. за кожним пред'явленим до сплати рахунком за період дії договору.

Управління житлового господарства ДМР - документи бухгалтерського обліку (оригінали або належним чином засвідчені копії): виписки банку, меморіальні ордери № 4,6 , відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками за надавачем послуг ТОВ "Оберег Плюс" в розрізі договору № 372 від 03.12.13р. за період дії договору.

Відповідно до розяснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Поновити з 27.08.15р. провадження у справі №904/3956/15.

2.Зобовязати сторін в строк до 10.09.15р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта № 09/3886/87/4131 від 18.08.15р., а саме:

ТОВ "Оберег Плюс" - документи бухгалтерського обліку (оригінали або належним чином засвідчені копії): виписки банку, оборотно - сальдові відомості по рахунку 311 "Рахунки в банку" з відображенням операцій по договору № 372 від 03.12.13р. укладеним ТОВ "Оберег Плюс" з Управлінням житлового господарства ДМР; відомості аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками ( по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками") по контрагенту Управління житлового господарства ДМР в розрізі договору № 372 від 03.12.13р. за кожним пред'явленим до сплати рахунком за період дії договору.

Управління житлового господарства ДМР - документи бухгалтерського обліку (оригінали або належним чином засвідчені копії): виписки банку, меморіальні ордери № 4,6 , відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками за надавачем послуг ТОВ "Оберег Плюс" в розрізі договору № 372 від 03.12.13р. за період дії договору.

4. Зупинити провадження у справі. №904/3956/15.

Суддя ОСОБА_1