ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" серпня 2015 р. Справа № 911/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика, с.Софіївська Борщагівка

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

За участю третіх осіб на стороні позивача : ОСОБА_2 банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

За участю третьої особи на стороні відповідача 1 : ПАТ «Державний ощадний банк України».

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. №57/1 від 04.06.15 р.

Від відповідача1: ОСОБА_4 дов.№24/06-1 від 24.06.15 р.

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи (ПАТ «Державний ощадний банк України»): ОСОБА_5 дов.№19/3-02/3 від 14.01.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика (далі відповідач 1 ) та Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі відповідач 2 ) За участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі №911/2666/15 порушено відповідно до ухвали суду від 26.06.2015 року та призначено справу до розгляду на 14.07.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.07.2015 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідач 2 та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.07.2015 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Крім того, 08.07.2015 року до господарського суду від відповідача 1 ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвалою суду від 14.07.2015 року відкладено розгляд справи на 30.07.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

29.07.2015 року до господарського суду від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної із нею справи №826/11066/15 Окружного адміністративного суду м.Києва.

Відповідач 2 та треті особи- Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.07.2015 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 30.07.2015 року оголошено перерву до 06.08.2015 року на 12:20.

Відповідач 2 та треті особи- Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.08.2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

04.08.2015 року від третьої особи ОСОБА_2 банку України надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких третя особа просить суд задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2015 року подав письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких проти зупинення заперечує та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

Розгляд справи відкладався на 20.08.2015 року.

19.08.2015 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

19.08.2015 року до господарського суду від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення у справі.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.08.2015 року без поважних причин не зявився.

Представником третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» у судовом у засіданні 20.08.2015 року подано письмові пояснення по суті спору.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, представником відповідача 1 у судовому засіданні 20.08.2015 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/2666/15 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/2666/15 закінчується 25.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 та продовження строку розгляду спору до 09.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 про продовження процесуальних строків розгляду справи задовольнити та продовжити строки розгляду справи №911/2666/15 на пятнадцять днів до 09.09.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на 03.09.2015 року на 12:30.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача та письмові пояснення третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України».

5. Повторно зобовязати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2015 року, зокрема, надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик