КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Справа №34/312

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Зубець Л.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі від 16.07.2010 року по справі № 34/312 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1 Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Системконцепт»

про стягнення 162 181 199,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системконцепт» 162 181 199,38 грн. заборгованості за Кредитним договором №70 від 28.08.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 року у справі № 34/312 зупинено провадження у справі № 34/312 до вирішення пов'язаної з нею справи №9/267 за позовом Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання Кредитного договору №70 від 28.08.2008 недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі від 16.07.2010 року у справі № 34/312.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт в силу своєї необізнаності в галузі права, несвоєчасно усвідомив факт можливості завершити розгляд справи № 34/312, незважаючи на існування іншої господарської справи. Та лише після того, як апелянт звернувся до спеціаліста в галузі права за правовою допомогою, апелянтом було встановлено, що суд безпідставно вирішив питання про зупинення провадження по справі № 34/312.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 16.07.2010.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2010, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України є 21.07.2010.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.07.2015, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи, що єдиною підставою, на яку посилається апелянт, для поновлення строку вказана «необізнаність в галузі права», колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 34/312 від 16.07.2010 року повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 34/312 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.П. Зубець

М.Л. Яковлєв