КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/8391/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Приходько А.О. за довіреністю від 26.06.2015

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015

у справі №910/8391/15-г (суддя Балац С.В.)

за позовом Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 позовні вимоги Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконати платіжні доручення:

- з рахунку № 0003, а саме: від 29.01.2015 № 159 на суму 3300,89 грн, від 29.01.2015 № 162 на суму 287,28 грн, від 29.01.2015 № 164 на суму 298,54 грн, від 29.01.2015 № 167 на суму 272,74 грн, від 29.01.2015 №168 на суму 1676,23 грн та від 29.01.2015 № 171 на суму 464,70 грн;

- з рахунку № 0004, а саме: від 29.01.2015 № 21 на суму 166,40 грн та від 03.02.2015 № 28 на суму 9422,04 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" на користь Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пеню в сумі 64грн 11коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі 910/8391/15-г без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 розгляд справи відкладено на 19.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

В судове засідання 19.08.2015 з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі 910/8391/15-г скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Кобеляцькою міжрайонною виконавчою дирекцією Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач/клієнт) та центральним відділенням філії публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Полтавське регіональне управління (далі - відповідач/банк) укладений договір банківського рахунку від 25.10.2011 № 99170 (далі - Договір) відповідно до предмету якого, з врахуванням укладеної між сторонами договору додаткової угоди від 13.02.2012, відповідач відкриває клієнту поточні рахунки, зокрема № 0003 та № 0004, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково - касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що клієнт уповноважує банк списувати комісії за розрахункові та касові операції в день проведення операції та/або щомісячно згідно з діючими на той момент тарифами банку; комісію за ведення рахунку - щомісячно, в останній робочий день поточного місяця. Банк самостійно утримує з рахунку клієнта комісійну винагороду/плату за надані послуги з розрахунково-касового обслуговування та ведення усіх рахунків клієнта, відкритих в банку, та здійснення дистанційного обслуговування.

Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг (п. 2.2.3 Договору).

Банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта (п. 2.3.3 Договору).

Банк здійснює розрахунково-касові операції відповідно до чинного законодавства України, та, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення клієнтом розрахункових документів (п. 4.1 Договору).

Операції за розрахунковими документами у гривнях, що надійшли до банку в операційний час (до 17:30 год) виконуються банком того ж дня. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом "вечірня" та "післяопераційний час" та проводяться банком до 12:00 год наступного робочого дня (п. 4.2 Договору).

Клієнт може подавати до банку розрахункові документи як у паперовій формі так і з використанням електронних розрахункових документів, відповідно до окремо укладеного договору (п. 4.3 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, за несвоєчасне списання з рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини банку, останній сплачує клієнту пеню у розмірі 0,1 % від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

25.10.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №99170/КБ про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування "КЛІЄНТ-БАНК".

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Спір між сторонами стосується виконання Договору банківського рахунку від 25.10.2011 № 99170, та договору №99170/КБ про встановлення системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», укладених між Кобеляцькою міжрайонною виконавчою дирекцією Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ПАТ «КБ «Надра».

При цьому, згідно з ч. 1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадки? обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

В свою чергу, на виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» та повноваження Уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 (включно).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування система гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонд) щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Зак захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефектна» процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Пунктом 16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом, а відповідно до п.6 ст.2 закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи від до законодавства.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів Україна у цих правовідносинах. Всі інші акти законодавства України можуть застосовуватись до правовідносин сторін лише в тій частині, що не суперечить вказаному Закону.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом Украй «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 вищезазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників (пункт 1 частини 6 вказаної статті).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозит) і. банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таке ж визначення міститься у п. 2.1 ст.2 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які надають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Отже, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання зокрема, щодо виконання розпорядження позивача про перерахування сум з рахунків останнього на підставі договору.

Враховуючи положення викладених правових норм, позивач є кредитором відповідача за договором банківського рахунку, а вимоги позивача про перерахування коштів, які знаходяться на його рахунках у відповідача, є майновими вимогами кредитора, які не могли бути виконані відповідачем у силу положень п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації.

Таким чином, припинення виконання вимог позивача щодо перерахування коштів за його платіжними дорученнями після введення тимчасової адміністрації у ІІАТ «КБ «Надра» здійснено на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантувати вкладів фізичних осіб».

Встановлений наведеними нормами спеціальний порядок здійснення ліквідації банку та проведення розрахунків з його кредиторами унеможливлює задоволення вимог кредиторів такого банку поза межами ліквідаційної процедури та визначеної черговості.

При цьому, предметом позову є зобов'язання ПАТ «КБ «Надра» перерахувати кошти з рахунків позивача.

Згідно зі ст.47, 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах та відповідно здійснення розрахункових банківських операцій є банківською послугою.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк маг право здійснювати банківську діяльність шляхом надання банківських послуг виключно на підставі банківської ліцензії.

Отже, зважаючи на відкликання ліцензії у ІІЛТ «КБ «Надра» 04.06.2015 останній в будь-якому випадку не має ані права, ані можливості виконувати розрахункові документи, у тому числі по рахунках позивача.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовити повністю.

4. Стягнути з Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Кобеляцької міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (, вул. Гоголя, м. Полтава, 36011) в дохід державного бюджету 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали №910/8391/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна