ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа№ 5015/7524/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

про стягнення 17001,91 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» про стягнення заборгованості в сумі 149918,98 грн., з яких 81108,00грн. основного боргу, 26885,18грн. пені, 32614,75 грн. індексу інфляції та 9311,05грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012р. В судовому засіданні 31.01.2012р. оголошено перерву до 14.02.2012р.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. зустрічний позов ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» до ТзОВ «Сакура» про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості призначено до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012р. В судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено перерву до 20.02.2012р. В судовому засіданні 20.02.2012р. також оголошено перерву до 24.02.2012р. для надання можливості відповідачу за первісним позовом надати додаткові докази. Ухвалою суду від 24.02.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу господарського суду Львівської області при супровідному листі (вх.№06.03.2014р.) надійшов висновок №810 від 28.02.2014р. судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у справі поновлено, її розгляд у судовому засіданні призначено на 25.03.2014р. Ухвалою суду від 25.03.2014р. розгляд справи відкладено на 08.04.2014р. для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та враховуючи подану відповідачем заяву. Ухвалою суду від 31.03.2014р. в судове засідання 08.04.2014р. викликано судового експерта для надання розяснень. В судовому засіданні 08.04.2014р. оголошено перерву до 15.04.2014р. Ухвалою суду від 15.04.2014р. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б., справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1851 від 08.04.2015р. щодо скерування рахунку на оплату вартості призначеної експертизи ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг», визначеного платником ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. (вх.№15005/15 від 10.04.2015р.). Листом №2663 від 22.05.2015р. (вх.№922 від 28.05.2015р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суд про те, що станом на 22.05.2015р., в більш ніж місячний термін, вартість експертизи не оплачено, відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 15.04.2014р. залишається без виконання, а також повернуто матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015р. Ухвалою суду від 01.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у звязку із викликом в судове засідання старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо наданого висновку. Ухвалою суду від 12.08.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.08.2015р. для надання можливості експерту подати обгрунтовані письмові відповіді на поставлені в судовому засіданні питання.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакура (вх.№35463/15 від 25.08.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 26.08.2015р. зявилися.

Представники позивача подали клопотання (вх.№3737/15 від 25.08.2015р.) про продовження строку вирішення спору по суті та клопотання (вх.№3738/15 від 25.08.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, оскільки, як зазначає позивач, управління було замовником робіт перед відповідачем за договором підряду на виконання робіт по реконструкції даху СЗШ №65 в м.Львові та, відповідно, приймало виконання роботи від генерального підрядника ТзОВ „Торговий дім „Бумеранг, надали пояснення по суті поданого клопотання.

Представник позивача директор ТзОВ „Сакура усно зазначив, що клопотання про здійснення фіксування судового процесу позивачем подано у звязку із тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з протоколом судового засідання та ухвалою суду від 12.08.2015р., ним виявлено неточності, зокрема, не всі відповіді експерта ОСОБА_5 на поставлені в судовому засіданні запитання, відображено в протоколі.

Суд розяснив, що відповідно до ч.ч.5,6 ст.81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Окрім цього, представники позивача подали клопотання (вх.№3739/15 від 25.08.2015р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам НУ „Львівська політехніка, з переліком питань, які необхідно поставити експерту, оскільки із наданим експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_5 висновком експертизи №80 від 28.02.2014р. позивач категорично не погоджується, про що надали усні пояснення.

Представники відповідача проти задоволення клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та призначення у справі повторної судової експертизи заперечили, мотивуючи тим, що дані клопотання безпідставні та не обгрунтовані.

Представники позивача подали клопотання (вх.№35469/15 від 25.08.2015р.) про долучення до матеріалів справи актів огляду даху школи №65 в м.Львові від 25.08.2015р. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи та надано представникам відповідача для ознайомлення.

Представники відповідача подали клопотання (вх.№35687/15 від 26.08.2015р.) про долучення до матеріалів справи договору підряду від 14.11.2008р.

Суд вважав за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 13год.15хв. для надання можливості відповідачу подати письмові заперечення з приводу поданих позивачем клопотань.

Після продовження судового засідання, представники відповідача подали клопотання (вх.№35693/15 від 26.08.2015р.) про долучення до матеріалів справи судової практики, а саме: постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у справі №910/4138/14, якою відповідач обгрунтовує заперечення з приводу залучення третьої особи до участі у справі.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено можливості впливу рішення господарського суду по даній справі на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін по справі, суд вважає, що підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, не вбачається, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Оскільки, ухвалою суду від 12.08.2015р. строк вирішення спору по суті за клопотанням відповідача (вх.№3535/15 від 12.08.2015р.) продовжено на 15 днів, то підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів не вбачається, а тому дане клопотання суд відхиляє.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно розяснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, експерта, у звязку з тим, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити частково, призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права, з попереднім покладенням витрат по її проведенню на позивача ТзОВ „Сакура, оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 42, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року не виконані, або виконані неякісно? При цьому, вказати об`єм та вартість невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів.

- Чи під час виконання робіт використані саме ті матеріали, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року?

-Чи виконані та неякісно виконані роботи впливають на якість покрівлі в цілому (на якість результату виконаних робіт, який передбачалося отримати за договором підряду №24/08 )? Чи можна вважати, що невиконані та неякісно виконані роботи можуть негативно впливати на подальшу експлуатацію покрівлі в цілому?

Чи під час виконання робіт за договором підряду №24/08 був дотриманий технологічний процес, який вимагається при виконанні робіт такого виду?

3. Наголосити експерту, що згідно ч.2 ст.42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи №5015/7524/11 до Інституту судових експертиз та права.

6. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

7. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача - ТзОВ Сакура (79049, м.Львів, вул.Коломийська, 3/7).

8. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити доступ експертів до предметів дослідження.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

10. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.