РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015Справа № 910/14410/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомСпеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тут Сервіс"
простягнення 15 149 грн 71 коп.
Представники:
від позивача: Зайченко О.П. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Сервіс" про стягнення 14 149 грн 71 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 10/2013 від 19.12.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 10/2013 від 19.12.2013 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, виставив позивачеві рахунки до сплати із перевищенням вартості робіт, у зв'язку з чим відповідач безпідставно набув кошти/майно позивача, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином у розмірі 15 149 грн 71 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14410/15, розгляд справи призначений на 04.08.2015.

04.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 продовжено строк розгляд справи на п'ятнадцять днів на відкладено розгляд справи на 17.08.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

13.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

У судове засідання 17.08.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 17.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тут Сервіс" (далі - підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 10/2013, відповідно до умовах якого підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором, забезпечити виконання робіт із будівництва інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу за адресою м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, 22/198, а замовник зобов'язується передати підрядникові комплект дозвільної документації та забезпечити можливість проведення робіт із будівництва інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу на майданчику за вказаною адресою, а також прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна даного договору становить 543 492 грн 00 коп., у тому числі податок на додану вартість.

У відповідності до пункту 4.1 договору передбачено, що на підставі постанови Кабінету міністрів України від 9.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" замовник перераховує на рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 30 (тридцять) відсотків загальної вартості робіт, визначеної ппунктом 3.1 цього договору на строк до 31.12.2013 на придбання матеріалів. У строк до 31 грудня 2013 року підрядник зобов'язаний надати замовнику проміжний акт-звіт про використання коштів, отриманих у якості попередньої оплати за призначенням або повернути невикористану попередню оплату.

Остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами цього договору акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та пред'явлення підрядником відповідного рахунку на оплату. До рахунка додається акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в у двох екземплярах, з підписом уповноваженої особи підрядника та відбитком печатки підрядника (пункти 4.2, 4.3 договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідачем було виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором про закупівлю робіт за державні кошти № 10/2013 від 19.12.2013 на загальну суму 543 492 грн 00 коп. Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних та скріплених печатками сторін актів приймання виконаних робіт будівельних робіт за грудень 2013 року № 1, № 2, № 3 та № 4 від 27.12.2013. Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 5 від 23.12.2013 на суму 163 047 грн 60 коп. та № 12 від 27.12.2013 на суму 380 444 грн 18 коп. позивачем було в повному обсязі оплачено виконані будівельні роботи за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 10/2013 від 19.12.2013.

З метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередньої перевірки в натурі та документальної перевірки, комунальним підприємством "Київекспертиза" відповідно до Плану роботи управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів на ІІ-ге півріччя 2014року, затвердженого Головою Київської міської державної адміністрації та згідно з дорученням Департаменту фінансів КМДА від 18.08.2014 №054-8-1-07/3636, наказу КП "Київекспертиза" від 21.08.2014 №59-КО проводилась перевірка вартості виконаних обсягів робіт, в тому числі на об'єкті за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 22/198.

У період з 20.08.2014 по 22.10.2014 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), із залученням фахівців комунального підприємства "Київекспертиза" на підставі пункту 19 Плану роботи на II півріччя 2014 року було проведено плановий аудит відповідності діяльності підприємства як служби замовника під час виконання робіт з будівництва інженерних мереж та встановлення громадських вбиралень модульного типу у місті Києві.

В результаті проведеного аудиту контролюючим органом були виявлені завищення вартості виконаних будівельних та проектних робіт на загальну суму 441 506,00 грн., в тому числі за об'єктом "Будівництво інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 22/198" на суму 15 149 грн 71 коп.

Судом встановлено, що відповідачем визнано факт завищення вартості проектних робіт на суму 15 149 грн 71 коп., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-приймання проектно-вишукувально-науково-технічної продукції № 55 П та № 55 П/Н від 19.12.2014, яка за мінусом становить 15 149 грн 00 коп. Тобто, усього за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також актами здачі приймання за спірним правочином сторонами було відкориговано вартість виконаних будівельних робіт (з від'ємним значенням) на загальну суму 15 149 грн 00 коп., що в свою чергу, за висновками суду, свідчить про визнання відповідачем завищення обсягів робіт та вартості матеріалів на вказану суму.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відповідачем були виконані роботи з перевищенням ціни, а позивачем оплачені зазначені роботи (з урахуванням перевищення), Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" 12.02.2015 року направило виконавцю претензію № 1-56 про повернення безпідставно набутих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Листом від 17.02.2015 № 9 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тут Сервіс" повідомило про фактичне визнання вимог Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 441 506 грн 00 коп., проте у зв'язку з накладенням арешту на кошти, повідомило про неможливість сплати зазначеної суми.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та доведення завищення обсягу фактично виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 10/2013 від 19.12.2013, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 15 149 грн 71 коп., як таких, що були набуті за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Сервіс" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43, ідентифікаційний код 36148075) на користь Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 7, ідентифікаційний код 37292855) кошти у розмірі 15 149 (п'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.08.2015

Суддя Н.Б. Плотницька