УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/7131/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», м.Київ

щодо особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», м.Київ

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

від заявника: Зубров О.В. - кер.

від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО»: Куренний С.В. - по дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти на поточних, депозитних рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕККО»;

- накладення арешту на все належне Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕККО» (, 01001, м.Київ, вул.Прорізна, 4, офіс 23) нерухоме майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні, а саме: квартиру №23 в буд.4 по вул.Прорізній у м.Києві; нежитлове приміщення 2-го класу поверхи №27, 27а, 28, 40, 46, 47, 50, 53, 54а, загальною площею 356 кв.м в житловому будинку літ.«А-12-16» у м.Харкові на пр.Гагаріна, буд.41/2.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» посилалось на прийняття 19.12.2014р. позачерговими загальними зборами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» рішення про зміну голови правління у порядку, що суперечить вимогам чинного законодавства, що, на думку заявника, може призвести до порушення його прав як акціонера відповідача та є підставою для подання в майбутньому позову про визнання недійсними рішень вищого органу товариства. При цьому, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», новим керівником можуть бути вчинені дії, направлені на відчуження майна товариства.

Ухвалою від 24.03.2015р. повернено заяву б/н від 23.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» про вжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення 2-го класу поверхи №27, 27а, 28, 40, 46, 47, 50, 53, 54а, загальною площею 356 кв.м. в житловому будинку літ. «А-12-16» у м.Харкові на пр.Гагаріна, буд.41/2; в іншій частині заяву б/н від 23.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» про вжиття запобіжних заходів - залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» строк для виправлення недоліків в поданій заяві до 02.04.2015р.

На виконання вимог вказаного процесуального документу Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» подано до господарського суду міста Києва оригінал платіжного доручення №151 від 27.03.2015р., а також екземпляр заяви про вжиття запобіжних заходів для відповідача.

Враховуючи усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» визначених судом недоліків, ухвалою від 30.03.2015р. заява б/н від 23.03.2015р. про вжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на грошові кошти на поточних, депозитних рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕККО», а також про накладення арешту на квартиру №23 в буд.4 по вул.Прорізній у м.Києві була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 01.04.2015р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» було підтримано вимоги, викладені в заяві б/н від 23.03.2015р.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО» у поясненнях б/н від 31.03.2015р. проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» надало заперечення з огляду на те, що заявник на момент зміни голови правління відповідача не мав права на участь в управлінні господарським товариством, а отже, в результаті прийняття відповідного рішення вищим органом суб'єкта господарювання не може бути порушено прав заявника. До того ж, за твердженнями Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», запобіжні заходи, застосування яких вимагає заявник, не відносяться до предмету майбутнього позову, що визначений заявником.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення представників заявника та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», виходячи з наступного.

За приписами ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п.9 Інформаційного листа №01-8/251 від 20.04.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Одним із видів запобіжних заходів за змістом ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою порушення, яке зазначено в заяві. Тобто, законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт. Накладання арешту на грошові кошти як запобіжний захід не допускається. Аналогічну позицію наведено у постанові від 10.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі № 910/26393/14.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник, зокрема, має подати докази, які достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» посилалось на прийняття 19.12.2014р. позачерговими загальними зборами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» рішення про зміну голови правління у порядку, що суперечить вимогам чинного законодавства, та можливість нового голови правління здійснити дії, направлені на відчуження майна товариства.

Наразі, господарський суд зазначає, що фактично між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕККО» виник корпоративний, а не майновий спір щодо визначеного заявником нерухомого майна або грошових коштів.

Тобто, застосування у даному випадку такого запобіжного заходу як накладення арешту на всі грошові кошти та на нерухоме майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні, а саме, квартиру №23 в буд.4 по вул.Прорізній у м.Києві, не відповідає предмету спору за майбутнім позовом, та у подальшому ніяким чином не забезпечить поновлення корпоративних прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», у випадку встановлення судовим рішенням факту їх порушення відповідачем.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» не подано належних та допустимих у розумінні ст.34 Господасркього процесуального кодексу України доказів, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕККО» чи головою правління вказаного товариства вчиняються будь-які дії, направлені на відчуження майна юридичної особи.

До того ж, як вказувалось вище, заявник зобов'язаний навести доводи, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, чого з представлених заявником документів та наведених обставин судом не встановлено.

Одночасно, судом зазначалось, що застосування запобіжних заходів у господарському процесі несе за собою, перш за все, превентивну функцію, а у даному випадку заявником не обґрунтовано яким саме чином факт накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» у подальшому призведе до відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було представлено належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів щодо наявності підстав для застосування означених запобіжних заходів, з огляду на відсутність зв'язку між заявленим видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, господарський суд дійшов висновку, що заява б/н від 23.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» про вжиття запобіжних підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на всі грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» та на все належне Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕККО» нерухоме майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні, а саме квартиру №23 в буд.4 по вул.Прорізній у м.Києві.

Суддя М.О. Любченко