ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 920/490/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, м. Ромни (вх. №4022С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. у справі № 920/490/15

за позовом Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, м. Ромни

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. у справі №920/490/15 (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем пропущено двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлений.

Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. у справі №920/490/15 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №40 від 30.09.2014р. недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновки у рішенні відповідача не містять правових обставин, оскільки повторного стягнення зі споживачів не було, проводилась оплата послуг за проведення профілактичного наркологічного огляду громадян, та з боку позивача повністю дотримано приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1997р. №1238.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 12238 від 25.08.2015р.), в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Від відповідача факсограмою (вх. 12341 від 26.08.2015р.) надійшла заява про неможливість направити представників у судове засідання у зв'язку з відсутністю коштів, необхідних для фінансування відрядження, тому просить суд розглядати справу за відсутності представника територіального відділення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 31.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. та судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

В судове засідання 31.08.2013р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений (а.с. 75).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просить визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 30.09.2014р. № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" недійсним.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1) визнано, що позивач є суб'єктом господарювання, який у є значенні частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з проведення обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів в межах м. Ромни та Роменського району Сумської області у 2012 році, 2013 році та у січні - квітні 2014 року;

2) визнано дії позивача, що полягають у стягненні зі споживачів при проходженні огляду з замовленням декількох сертифікатів про проходження такого огляду повної вартості обов'язкового профілактичного наркологічного огляду за кожний отриманий сертифікат, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку з проведення обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.;

4) зобов'язано позивача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні такого огляду повної вартості обов'язкового профілактичного наркологічного огляду за кожний наступний отриманий сертифікат.

Господарський суд Сумської області 20.04.2015р. виніс оскаржуване рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, закінчення даного присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Такий висновок підтверджується змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Крім того, відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, оспорюване рішення отримано позивачем 22.10.2014р. (а.с. 29), тобто останнім днем строку на оскарження рішення було 22.12.2014р..

Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни звернувся до господарського суду першої інстанції 22.12.2014р. (як зазначає позивач (а.с. 20) з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 30.09.2014р. № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та повернення позивачу штрафу.

Проте, зазначена позовна заява ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. по справі №920/12/15 була повернута на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р.

Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни звернувся із зазначеною позовною заявою до суду повторно лише 25.03.2015р., тобто з пропуском двомісячного строку.

Як зазначено вище, оскарження рішення Антимонопольного комітету України можливе лише у двомісячний строк з дня одержання рішення, крім того, даний строк не може бути відновлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни звернувся з відповідним позовом лише 25.03.2015.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки строк на оскарження є присічним і відновленню не підлягає, тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи при апеляційному перегляді, отже, апеляційна скарга Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. у справі № 920/490/15 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, м. Ромни, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. у справі № 920/490/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 01.09.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко