РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015Справа №910/6772/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал"
до1) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"
провизнання договору поновленим
Представники:
від позивача: Щербань М.В. - представник за довіреністю Вовк С.П. - представник за довіреністю
від відповідача-1: Терченко Д.Л. - представник за довіреністю
від відповідача-2не з'явились
від третьої особи:не з'явились
ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" з вимогами до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про визнання договору оренди нежилого приміщення № 190/415 від 30.09.2013 поновленим до 21.12.2015.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що у зв'язку з відсутністю заперечень відповідача щодо поновлення спірного договору оренди та належним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором, договір оренди нежилого приміщення № 190/415 від 30.09.2013 діє до 21.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6772/15-г, розгляд справи призначений на 20.04.2015.

14.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

16.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 розгляд справи відкладено на 14.05.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача.

13.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 14.05.2015 оголошено перерву до 19.05.2015.

Судове засідання, призначене на 19.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначено на 02.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 замінено неналежного відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на належних - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 03.08.2015.

30.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

31.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 17.08.2015.

12.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 17.08.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 17.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача-1, та надали усні пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 17.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» (орендар за договором) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 190/415, відповідно до умов якого орендодавець згідно розпорядження за № 1141 від 30.09.2003 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення (будинок) за адресою вул. Марганецька, 22, загальною площею 450,6м.кв. для розміщення цеху по виробництву олії.

Згідно з пунктом 5.12 договору строк дії встановлений з 01.10.2003 по 01.10.2006.

У відповідності до пункту 5.11 договору договір оренди припиняє свою дію в разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об'єкта оренди; банкрутства орендаря; приватизації орендованого приміщення орендарем або іншими юридичними та фізичними особами згідно з діючим законодавством; за згодою сторін договору.

01.10.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» підписано акт приймання-передачі нежилого приміщення, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на строк дії договору нежиле приміщення за адресою вул. Марганецька, 22, загальною площею 450,6м.кв. з інженерним обладнанням.

17.01.2006 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» (орендар за договором) укладено додаткову угоду до договору № 190/415 оренди нежитлового приміщення від 30.09.2003, відповідно до умов якої, на підставі розпорядження № 245 від 25.05.2005 та розпорядження № 1766 від 30.12.2005 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації «Про затвердження типового договору оренди об'єктів нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району», договір оренди нежитлового приміщення № 190/415 від 30.09.2003 викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 7.1 договору в редакції додаткової угоди від 17.01.2006 даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 21.12.2003 до 21.12.2006.

Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (пункт 7.3 договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди землі.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

У відповідності до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Нормами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 у справі № 51/377 встановлено, що договір оренди № 190/415 від 30.09.2003 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.01.2006 до договору оренди № 190/415 від 30.09.2003) було автоматично пролонговано на підставі статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на такий самий строк, який було передбачено договором, тобто з 21.12.2006 до 21.12.2009.

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку із закінченням строку дії договору позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати договір оренди нежилого приміщення № 190/415 від 30.09.2003, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал», поновленим до 21.12.2015.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного Кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 1 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про надіслання відповідачем на адресу позивача листа-повідомлення про свої заперечення щодо поновлення спірного договору оренди.

Судом встановлено, що позивач продовжує користуватися об'єктом оренди після закінчення строку дії договору та вносити орендну плату, обумовлену умовами спірного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, фактично договір оренди нежилого приміщення № 190/415 від 30.09.2003, укладений між сторонами, є поновленим.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене вимоги позивача про визнання договору оренди нежилого приміщення № 190/415 від 30.09.2013 поновленим до 21.12.2015 визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 43, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди нежилого приміщення № 190/415 від 30.09.2013, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал», поновленим до 21.12.2015.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.08.2015

Суддя Н.Б. Плотницька