ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 922/4725/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, за довіреністю №33-07/11 від 12.01.2015.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №10/12-08 від 16.06.2015.

третьої особи - не з"явилась.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ 5, (вх. № 330Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі № 922/4725/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ 5, с. Подвірки, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІСТГАЗ, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Харків,

про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 по справі №922/4725/14 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Харківська ТЕЦ 5 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 по справі №922/4725/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 по справі №922/4725/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Публічне акціонерне товариство Банк Форум у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

11.02.2015 до апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для оцінки дійсності укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" кредитного договору № 2-0061-13/11-КL від 17.09.2013 та спірного договору поруки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 по справі №922/4725/14 призначено у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та зупинено провадження у даній справі до одержання висновку судового експерта.

Постановою Вищого господарського суду від 04.06.2015 по справі №922/4725/14 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 по справі № 922/4725/14 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 по справі №922/4725/14 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ 5 призначено до розгляду на 15.07.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 по справі №922/4725/14 розгляд справи відкладено на 26.08.2015, викликано у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

На адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ 5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 26.08.2015 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши подане позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а також вимоги апеляційної скарги, доводи та докази в їх підтвердження, дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРІСТГАЗ свого представника в судове засідання 26.08.2015 не направило, про причини неявки суд не повідомило. Крім того, в матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІСТГАЗ, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

2. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.