номер провадження справи 34/144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 Справа № 908/4125/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О. при секретарі Корогод Ю.О.,

За участю представників: від позивача - Єрохіна Г.І. (директор), протокол зборів учасників товариства № 8 від 20.10.2008р.; Ясир Д.І., довіреність б/н від 07.04.2015р.; від відповідача - Колесніков А.В., довіреність б/н від 04.08.2015р..

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4125/15,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" (69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштінська, буд. 37; фактична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Блюхера, буд. 4-Б);

до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60);

про зобов'язання укласти додаткову угоду.

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" заявлено позовні вимоги до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження дії договору до повного розрахунку та про збільшення вартості проектних робіт до договору № 119 від 09.12.2013р. на виконання проектних робіт "Капітальний ремонт ДНЗ № 217 по вул. Бочарова, 14б в м. Запоріжжя".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4125/15, присвоєно номер провадження 34/144/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.08.2015 р.

В судовому засіданні 05.08.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.08.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № 119 від 09.12.2013р., укладеного між сторонами, позивачем у 2014 році було розроблено робочий проект та кошторисну документацію, на які отримано позитивний експертний звіт №08-0454/1-14. Кошторисна вартість будівництва з урахуванням зауважень експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» склала 6 749,110 тис.грн. Зазначені роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт: від 24.12.2013р. за № 4/12 на суму 50 000,00 грн., від 19.05.2014р. за № 2/04 на суму 61 903,96 грн.; від 22.12.2014р. за № 12/12 на суму 47 958,84 грн. Жодних зауважень щодо виконаних робіт в тому числі щодо вартості будівельних робіт від відповідача не надходило. В той же час, 01.01.2014р. набрав чинності ДСТУ Б Д.1.1 -7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013р. №374, відповідно до якого змінилися правила щодо визначення вартості проектних робіт, тобто відбулися зміни законодавства у ціноутворенні. Так, відповідно до п.5.1. ДСТУ Б Д.1.1 -7:2013 кошторисна вартість проектних робіт для будівництва об'єктів визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази. Відповідно до додатку А таблиці А.1 усереднений відсотковий показник складає 5,03-3,73. Умовами договору № 119, сторони передбачили можливість уточнення ціни робіт протягом виконання зобов'язань, в тому числі, у разі зміни законодавства у ціноутворенні. Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод з обґрунтуванням обставин. Оскільки, фактично проектні роботи виконувались 2014 році, тобто у період дії ДСТУ Б Д.1-7:2013 позивачем був проведений перерахунок вартості проектних робіт із застосуванням у якості розрахункової бази кошторисної вартості будівельних робіт у розмірі 6 749,110 тис. грн., за результатами якого сторонами мала бути укладена додаткова угода із загальною вартістю проектних робіт за Договором №119 від 09.12.2013р. - 332631,60грн. Позивач неодноразово, починаючи з грудня 2014р., звертався до відповідача із обґрунтуванням збільшення вартості проектних робіт та пропозицією укладення додаткової угоди до договору № 119. Однак, в порушення умов договору та вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 відповідач відхилив усі пропозиції позивача та відмовив в укладенні додаткової угоди. Крім того, позивач, у позові зазначив, що оскільки остаточний розрахунок після фактичного збільшення вартості проектних робіт відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 не проведений, зобов'язання сторін за договором ще не виконані у повному обсязі, отже договір від 09.12.2013р. № 119 є таким, що фактично продовжує свою дію. Просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору № 119 про продовження його дії повного розрахунку та про збільшення вартості проектних робіт. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" посилається на ст.ст. 11, 509, 526, 651, 653, 887, 889 ЦК України, ст. ст. 179, 183, 187, 188, 193, 324 ГК України, ст.ст. 1, 54 ГПК України.

13.08.2015р. від ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" на адресу суду надійшли додаткові пояснення до позову, в яких позивач вказує на те, що вартість ціни інших договорів на виконання проектних робіт, що були укладені між сторонами, за згодою відповідача було змінено, із чого вбачається, що відповідач визнає дію ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 та необхідність його застосування. Зазначив, що на його думку, договір № 119 не припинив свою дію та звернув увагу суду на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/15-54/15 від 20.02.2015р. Крім того, позивач вважає, що вимоги щодо збільшення вартості проектних робіт не змінюють загальну вартість проекту, у межах затвердженого кошторису, а мають бути задоволені за рахунок статті проекту "Інші витрати", а отже ніяким чином не вплине на обсяги бюджетного фінансування за цим проектом.

Також, 13.08.2015р. позивачем до канцелярії суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" викладено редакцію додаткової угоди, в якій він просить суд зобов'язати відповідача її укласти. Предмет та підстави позову залишено позивачем без змін.

Подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов, з врахуванням заяви про уточнення, просять його задовольнити.

КП "Управління капітального будівництва", відповідач по справі, у наданому суду відзиві на позов зазначає, що договір № 119, укладений між сторонами, вже припинив свою дію, а тому внесення змін до нього, в тому числі щодо його ціни, не є можливим. Крім того, відповідач вказує на те, що ціна договору № 119 (вартість здійснених позивачем робіт) була узгоджена сторонами і склала 159862,80 грн., роботи позивачем виконані та прийняті відповідачем за актами здачі-приймання робіт на вказану суму. Більш того, вартість виконаних позивачем робіт в сумі 159862,80 грн., відповідачем сплачена у повному обсязі. Умовами договору з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього, встановлений строк (термін) його дії - до 31.12.2014р. або у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Таким чином, враховуючи, що обсяг робіт обумовлений договором позивачем здійснений, а відповідачем оплачений, договір, внести зміни до якого просить позивач, вже припинив свою дію. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" (підрядник, позивач) та Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (замовник, відповідач) укладено договір на виконання проектних робіт "Капітальний ремонт ДНЗ № 217 по вул. Бочарова, 14б в м. Запоріжжя" № 119 (далі - договір № 119).

В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до договору № 119, шляхом укладення додаткових угод до нього, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до статті 1 договору № 119, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію "Капітальний ремонт ДНЗ № 217 по вул. Бочарова, 14б в м. Запоріжжя" (далі - об'єкт) згідно завдання на проектування та вихідних даних, узгодити проектні рішення з організаціями, які видали технічні умови (у разі відхилення від технічних умов), а також пройти експертизу та отримати позитивний висновок проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" та здійснювати авторський нагляд при виконанні будівельно-монтажних робіт (окремим договором), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт та експертизи.

Згідно з умовами п.п.2.6., 2.7. договору № 119, матеріали виконаних проектних робіт мають бути передані підрядником замовнику, а замовником - прийняті.

Строк (термін) дії договору № 119 (з врахуванням додаткової угоди № 3 від 25.12.2013р. до нього) сторонами визначений з моменту його підписання і до 31.12.2014р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 8.1.).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні роботи.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі підряду.

Пунктом 3.1. договору № 119 (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 26.03.2014р. до нього) встановлено, що ціна договору складає 159 862,80 грн. Ціна договору враховує всі витрати підрядника на виконання предмету договору в тому числі вартість експертизи проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" та вартості технічних умов, окрім узгоджень.

Як свідчать матеріали справи, обумовлені договором роботи були виконані та передані підрядником замовнику за актами здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції: № 4/12 від 24.12.2013р. на суму 50000,00 грн., № 2/04 від 19.05.2014р. на суму 61903,96 грн. та № 12/12 від 22.12.2014р. на суму 47958,84 грн.

Замовником виконані підрядником в межах договору роботи оплачені у повному обсязі на загальну суму 159862,80 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 29 від 23.12.2013р. (оплачено 24.12.2013р.), № 6 від 19.05.2014р. (оплачено 22.05.2014р.), № 1 від 13.02.2015р. (оплачено 20.02.2015р.), наданими сторонами у матеріали справи.

Відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Звертаючись з позовом, позивач виходив з того, що в зв'язку з набранням 01.01.2014р. чинності ДСТУ Б Д.1.1 -7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", змінилися правила щодо визначення вартості проектних робіт, тобто відбулися зміни законодавства у ціноутворенні. Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, у разі змінення законодавства у ціноутворенні сторонами має бути переглянута ціна договору шляхом укладення додаткової угоди до нього.

Однак з таким твердженням погодитись не можна.

Відповідно до п. 3.2. договору № 119, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактичного виконання робіт, уточнення фактично понесених підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було виявлено на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання.

Пунктом 3.3. договору № 119 сторони узгодили, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

Як вбачається зі змісту п. 3.2. договору № 119, його умови не містять імперативний характер - не встановлюють обов'язок замовника сплатити ціну робіт більшу, ніж передбачено умовами договору, а є правом сторін на зміну ціни за взаємною згодою: "ціна може уточнюватися". Договором № 119 не передбачено можливість зміни умов договору на вимогу тільки однієї сторони, без отримання згоди іншої.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Крім того, у вказаному пункті чітко визначено строк у який ціна робіт може бути уточнена - протягом виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. В той же час, на момент розгляду спору сторонами обов'язки за договором № 119 виконано у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1. договору № 119 (з врахуванням додаткової угоди № 3 від 25.12.2013р. до нього), строк (термін) його дії сторонами визначений з моменту його підписання і до 31.12.2014р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, враховуючи, умови п. 8.1. договору № 119, його дія є припиненою з 20.02.2015р. (дата остаточної оплати замовником за виконані роботи), оскільки взяті за договором обов'язки (підрядника - виконати певні роботи, а замовника їх прийняти та оплатити) сторонами виконано у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на викладене, внесення змін до договору, який припинено, в тому числі шляхом зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду, не видається можливим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 09.09.2008р. № 16/484.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ДСТУ Б Д.1.1 -7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", на який посилається позивач, був затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ще 08.08.2013р. за №374. Таким чином, 09.12.2013р. укладаючи договір № 119 на виконання проектних робіт ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" мало усвідомлювати, що з 01.01.2014р. ДСТУ Б Д.1.1 -7:2013 набере чинності, а відтак зміняться правила щодо визначення вартості проектних робіт.

При укладенні договору № 119 від 09.12.2013 р. сторони діяли виходячи з принципу свободи договору. Слід зазначити, що на час укладення вказаного договору позивач був повністю згоден з його змістом, в тому числі з ціною договору.

Крім того, остаточна ціна договору в сумі 159 862,80 грн. була визначена сторонами у додатковій угоді № 2 від 26.03.2014р. до договору № 119, тобто після набрання чинності ДСТУ Б Д.1.1 -7:2013. Упродовж дії договору позивачем виконувались роботи, обумовлені договором № 119, які передавались замовнику за актами здачі-прийняття робіт з зазначенням у актах цін, визначених умовами договору.

Твердження позивача стосовно того, що про збільшення вартості проектних робіт він дізнався лише після отримання експертного звіту - 15.12.2014р., відповідно до якого загальна вартість проекту склала 6749,110 тис.грн., судом до уваги не приймаються, оскільки останній акт здачі-прийняття робіт за договором № 119 був сторонами підписаний 22.12.2014р. (без заперечень та зауважень) і сума виконаних робіт у вказаному акті відповідала вартості робіт, узгодженій сторонами у договорі.

Посилання позивача на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/15-54-15 від 20.02.2015р. є також безпідставним, оскільки з його змісту не вбачається обов'язок відповідача сплатити вартість робіт в більшому розмірі ніж передбачено договором. У вказаному листі лише роз'яснюється, що вартість проектних робіт враховується у главі 12 ЗКР на підставі договірної вартості цих робіт, погодженої із замовником. Уточнення окремих складових договірної ціни можливо, якщо це передбачено умовами договору. При цьому відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з таким уточненням, може здійснюватися замовником за рахунок коштів на покриття ризику та додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, передбачених відповідними графами зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Уточнення вартості проектних робіт у затвердженій інвесторській кошторисній документації через збільшення розрахункової бази проектних робіт (за главами 1-9 ЗКР) є невірним.

Доводи відповідача з того приводу, що договір продовжує діяти, оскільки підрядником у повному обсязі не отримано 332 631,60 грн. є безпідставними. Погоджена і сплачена ціна договору становить 159 862,80 грн., зобов'язання за договором припинені внаслідок його виконання.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2015 р.

Суддя А.О. Науменко