ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2015 р. Справа № 910/9832/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер-Фельбермаер вінд Логістик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабенс»
про визнання договору недійсним
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 13.05.2015 № 96, ОСОБА_2 дов. від 13.05.2015 № 97
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер-Фельбермаер вінд Логістик» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабенс» (далі відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг від 15.09.2014 № 15092014/292, укладеного між сторонами у справі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг від 15.09.2014 № 15092014/292 (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець замовляє і оплачує, а відповідач виконавець бере на себе послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі сервісне обслуговування) обладнання замовника: Liebherr LR, модель 1350, серійний номер 074105, дата введення в експлуатацію 2009 (п. 1.1 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також позивач зазначає, що до нього дійшла інформація про сумнівність реального здійснення господарської діяльності відповідачем, тому він не має наміру продовжувати відносини з ним, оскільки це може вплинути на його репутацію та права. Зазначене на думку позивача є достатніми підставами для визнання зазначеного правочину недійсним в судовому порядку. У звязку з чим, позивач посилаючись на ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та положення ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати оскаржуваний договір недійсним.

Згідно із ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Доказів наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним на момент його вчинення позивач суду не надав.

Також, позивачем не зазначено, яке субєктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес порушено у звязку з укладенням відповідного договору, який він оспорює.

Оскільки, позивач не довів обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання спірного договору недійсним в судовому порядку, а також наявність порушень його прав або охоронюваних законом інтересів, за захистом яких вин звернувся до суду з даним позовом суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, в звязку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 17.08.2015.