ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" серпня 2015 р. Справа № 920/944/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4346С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 03 серпня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до відповідача Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 736 655 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 серпня 2015 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідач при поданні апеляційної скарги не надав суду доказів сплати судового збору за її подання.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує на те, що не може сплатити судовий збір у зв'язку з арештом його рахунків, накладеним ухвалою господарського суду Сумської області за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 920/944/15.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, не вказує можливої дати його оплати та не надає доказів відсутності у нього коштів на оплату.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.