ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 926/741/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКТ-2014" (надалі ОСОБА_2 "УКТ-2014") б/н від 13.07.2015р. (вх. № 01-05/3316/15 від 21.07.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2015р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розма" (надалі ОСОБА_2 "Розма") про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 926/741/15

за позовом: ОСОБА_2 "Розма"

до відповідача: Приватного підприємства "Західспецтехмонтаж" (надалі ПП "Західспецтехмонтаж")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (надалі приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3В.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 "УКТ-2014"

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будівлі та припинення права власності,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи (на стороні позивача): не зявився;

від третьої особи (на стороні відповідача): ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 31.07.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.07.2015р. у справі №926/741/15 (суддя Желік Б.Є.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "УКТ-2014" та накладено арешт на нежитлову будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А, А загальною площею 11502,6 м2 , яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що предметом даного спору є розірвання договору купівлі-продажу від 30.12.2014р., укладеного між сторонами у справі, з підстав невиконання відповідачем свого зобовязання щодо оплати вартості придбаної нежитлової будівлі, повернення будівлі та припинення права власності. Водночас, з наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідач, не розрахувавшись за придбане у позивача майно, відчужив його ОСОБА_2 «УКТ-2014». Враховуючи наведене, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нового власника ОСОБА_2 «УКТ-2014» з тих підстав, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обовязки, і задоволив заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне у справі майно.

Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. Стверджує, що накладення арешту на майно, яке належить не відповідачу, а іншій особі, суперечить нормам процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.07.2015р. у справі № 926/741/15 в частині накладення арешту на будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А, А загальною площею 11502,6 м2, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Прутська, 29-Б та належить на праві власності третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 «УКТ-2014».

Позивач, відповідач та третя особа на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу, не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 05.08.2015р.

17.08.2015р. позивач подав клопотання (вх. № 01-04/5067/15 від 17.08.2015р.) про перенесення судового засідання на іншу дату.

Клопотання позивача обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Колегія суддів, порадившись, вирішила відхилити клопотання з огляду на те, що таке є немотивованими.

Діюче законодавство не обмежує представництво інтересів у суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 03.08.2015р., згідно якої розгляд даної справи було відкладено на 17.08.2015р., явка уповноважених представників не визнавалась обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе в силу ст.75 ГПК України розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи (на стороні відповідача), перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 06.07.2015р. у справі №926/741/15 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2015р. ОСОБА_2 "Розма" звернулось в господарський суд Чернівецької області з позовом до ПП "Західспецтехмонтаж" із залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та просив суд розірвати договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 30.12.2014р., укладений між ОСОБА_2 Розма та ПП Західспецтехмонтаж; зобов'язати ПП Західспецтехмонтаж повернути ОСОБА_2 Розма нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А, А, загальною площею 11502,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б; припинити право власності ПП Західспецтехмонтаж на вказану нежилу будівлю; визнати за ОСОБА_2 Розма право власності на нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А', А", загальною площею 11502,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська 29-Б та зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути оригінали правовстановлюючих документів на вказане майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 «Розма» вказувало, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань згідно договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 30.12.2014р., а саме, не сплатив погоджену сторонами вартість придбаного обєкту у строк до 28.02.2015р.

25.06.2015р. ОСОБА_2 «Розма» звернулось в суд першої інстанції із заявою про забезпечення позову (вх. 1064 від 25.06.2015 р.) шляхом накладення арешту на нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А, А, загальною площею 11502,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б (а.с. 5-6).

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.05.2015р. відповідач відчужив ОСОБА_2 «УКТ-2014» нежитлову будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А, А, загальною площею 11502,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б, яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу. Звертає увагу на те, що, оскільки предметом даного спору є розірвання договору купівлі-продажу та повернення будівлі позивачу, тому подальше відчуження майна унеможливить виконання судового рішення, у звязку з чим просить накласти арешт на нежитлову будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А, А, загальною площею 11502,6 м2, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Прутська, 29-Б.

Як видно з наявної у справі копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2015 № 40049298, приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 12.05.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна загальною площею 11502,6 м2, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б, за Товариством з обмеженою відповідальністю УКТ 2014 на підставі договору купівлі-продажу №16700 від 12.05.2015р., а 10.06.2015 року зареєстровано обтяження на вказане нерухоме майно за номером 9988455 в інтересах ПП Західспецтехмонтаж (а.с. 14-18).

При винесенні постанови, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 30.12.2014р. укладеного між ОСОБА_2 «Розма» (продавець) та ПП Західспецтехмонтаж (покупець), зобовязання ПП Західспецтехмонтаж повернути ОСОБА_2 «Розма» нежилу будівлю, припинення права власності ПП Західспецтехмонтаж на нежилу будівлю та зобовязання приватного нотаріуса повернути оригінали правовстановлюючих документів на майно. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А, А, загальною площею 11502,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б, позивач вказував на те, що 12.05.2015р. відповідач відчужив спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» та з метою уникнення подальшого відчуження майна, яке є предметом даного спору, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, зокрема в частині повернення майна, просив накласти арешт на дане майно.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову у даній справі, місцевий господарський суд врахував інформацію, повідомлену позивачем, та підтверджену довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна загальною площею 11502,6 м2 , що знаходиться в м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б, за Товариством з обмеженою відповідальністю УКТ 2014 на підставі договору купівлі-продажу №16700 від 12.05.2015р.

За таких обставин колегія вважає, що суд першої інстанції, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіривши адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, правомірно задовольнив подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з дотриманням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про те, що накладення арешту на майно, яке належить не відповідачу, а іншій особі, суперечить нормам процесуального права. Насправді, питання про право власності на майно, щодо якого вжито заходів до забезпечення позову, є предметом спору у даній справі, а відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України за наявністю достатніх підстав господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі в якості відповідача особу, яка повинна відповідати за позовом.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.07.2015р. у справі №926/741/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1