Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 906/912/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

До: Музею космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир)

про стягнення 736496,28 грн.

Присутні:

від позивача: Слівінський О.В. - довіреність від 07.07.2015 №01; Нікулін В.Ф. - директор, протокол загальних зборів від 24.10.2010

від відповідача: Орехов Р.В. - довіреність від 04.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до господарського суду про стягнення з відповідача на його користь за договором підряду укладеного між сторонами 21.06.2011, яка складає 736496,28 грн, що включає в себе: 668483, 95 грн - сума основного боргу; 52167,33 грн - 3% річних; 15845,00 грн - інфляційні, посилаючись на акти:

- приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік на суму 498079 грн. та

- приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій і стінових панелей типу "сендвіч" на суму 433119,75 грн. та підписані сторонами протоколи від 01.11.2011 про зміну меж першої черги добудови і затверджено зміни, внесені в робочій проект №26-2010 та про введення в склад першої черги реконструкціїзалу експозиції.

23.06.2015 суд прийняв дану позовну заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2015 для з'ясування обставин у справі та надання сторонами витребуваних доказів по справі.

В судовому засіданні 25.08.2015 судом повторно оголошено перерву до 27.08.2015 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

В судовому засіданні після перерви представники позивача підтримують позов в повному обсязі, вказуючи наступне.

Між сторонами 21.06.2011 року було укладено договір підряду з реконструкції з розширенням будівлі Музею космонавтики по вул. Дмитрівській, 2 в м. Житомирі, відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався на власний ризик власними та залученими силами і засобами виконати всі роботи по договору згідно проектної документації, у встановлений строк, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити дані роботи. Проектна документація пройшла державну експертизу та отримала позитивний висновок із кошторисною вартістю 1366, 933 тис. грн, на підставі чого відповідачем було перераховано позивачу аванс в розмірі 262714, 80 грн. Так позивачем були розпочаті роботи з реконструкції з розширенням музею. Позивачем неодноразово направлялись відповідачу листом претензією акти виконаних робіт, проте відповідач на думку позивача безпідставно відмовлявся, згідно листів-відповідей на їх підписання.

Таким чином як зазначає позивач у відповідача утворилась перед ним заборгованість в сумі 736496,28 грн, яку він просить стягнути у своєму позові.

Як на підставу позивач у своїй позовній заяві також посилається на судові рішення, що набрали законної сили по справах №0670/8126/12 та 0670/6297/12 (постанови Житомирського окружного адміністративного суду), якими встановлено, що доводи відповідача щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затвердження проектних рішень не знайшли свого підтвердження. Так позивач вважає позов обґрунтованим та просив його задовольнити.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

25.08.2015 від представника відповідача до суду надано клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, для вирішення питання чи відповідають проектні рішення робочого проекту 26-2010 та фактично виконані позивачем роботи з реконструкції музею вимогам чинного законодавства, будівельним нормам та правилам, що пред'являються до спеціальних споруд, що призначені для розміщення музеїв.

В судовому засіданні 27.08.2015 представник позивача надав заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі, посилаючись на те, що судовими рішеннями вже встановлено відповідність чинному законодавству, будівельним нормам стандартам і правилам робочого проекту 26-2010.

Крім того як зазначає представник позивача у своїх запереченнях, в матеріалах господарської справи, що розглядалась між тими ж сторонами 6/5007/25/12 містяться висновки судової-будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи. Згідно з висновком останньої, експертом підтверджено виконання позивачем будівельно-монтажних робіт, визначених в акті КБ-2в за 2011 рік в сумі 511684, 00 грн та не підтверджено робіт на суму 39016, 46 грн, тому позивач користуючись своїм правом на зменшення позовних вимог, самостійно зменшив цю суму до 498079, 00 грн яку і просить стягнути як заборгованість.

Суд врахувавши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечення позивача щодо проведення такої експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оглянувши матеріали господарської справи №6/5007/25/12 з врахуванням конкретних обставин цієї справи, прийшов до висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі комплексу судову експертизу, а саме, окрім будівельно - технічної експертизи призначити, також економічну експертизу з метою визначення дійсної вартості виконаних робіт з реконструкції з розширенням музею за робочим проектом 26-2010, за актами виконаних робіт.

Таким чином господарський суд ухвалює призначити у справі комплексу (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, яку доручає провести судовим експертам Горкуші М.Д. та Бутинцю Ф.Ф.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Як зазначено у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

В зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Господарський суд вважає, що оскільки позивач заперечував проведення експертизи, витрати з її проведенням необхідно покласти на відповідача Музей космонавтики ім. С.П. Корольова.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити по справі комплексу (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, яку доручає провести судовим експертам Горкуші М.Д. та Бутинцю Ф.Ф.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, яку доручити провести відповідно судовим експертам Горкуші М.Д. (м. Житомир, вул. Львівська, 5 кв. 33) та Бутинцю Ф.Ф. (м. Житомир, вул. Театральна 13 оф.2).

2.На вирішення судового експерта Горкуші М.Д. поставити наступне питання:

- Яка реальна вартість виконаних робіт підрядником Науково-виробничою асоціацією "Житомирській моноліт", згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік на загальну суму 668483, 95 грн. за робочим проектом 26-2010 на об'єкті архітектури "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім. С.П. Корольова Житомирської обласної ради по вул. Дмитрівській, 2.

- Чи вірно встановлено позивачем склад та вартість проведених будівельно -монтажних робіт згідно протоколів від 01.11.2011

- Чи було порушення з боку позивача державних будівельних норм при проведенні будівельно - монтажних робіт ;

- Чи проводились позивачем будівельно - монтажні роботи у відповідності до проекту № 26-2010 (1 черга) та змін до нього.

3 На вирішення судового експерта Бутинця Ф.Ф. поставити наступне питання:

- Чи відповідають проектні рішення робочого проекту шифр 26-2010, архітектурно-планувального завдання №162/430/07 на проектування об'єкта архітектури "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім. С.П. Корольова Житомирської обласної ради по вул. Дмитрівській, 2 та фактично створені (збудовані) Науково-виробничою асоціацією "Житомирській моноліт" конструкції за адресою: м. Житомир, вул. Дмитрівська, 2 вимогам чинного законодавства та будівельних норм та правил, що пред'являються до будівель і споруд , що призначені для розміщення спеціалізованих об'єктів - музеїв та фондосховищ, зокрема вимогам: Закону України "Про музеї та музейну справу", Інструкції з організації охорони державних музеїв, історико-культурних заповідників, інших важливих об'єктів культури підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (Затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства культури і мистецтв України 30.07.2004 №846/489), Закону України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" положенням ДБН В.2.2-9-2009, ДБН В.2.2-3, ДБН В.2.2-4, ДБН В.2.2-10, ДБН В.2.2-11, ДБН В.2.2-13, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.2-16, ДБН В.2.2-17, ДБН В.2.2-18, ДБН В.2.2-20, ДБН В.2.2-23, ДБН В.2.2-24, ДБН В.2.2-25, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.3-15, ВБН В.2.2-ЦЗН?

Якщо не відповідають, то у чому саме полягає така невідповідність?

4. Попередити судових експертів Горкушу Маргариту Дмитрівну та Бутинця Франца Францовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. Судовим експертам Горкуші М.Д. та Бутинцю Ф.Ф. надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення комплексної судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 6резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату комплексної судової експертизи на відповідача - Музей космонавтики ім. С.П. Корольова.

7. Сторонам спору для проведення у справі комплексної судової експертизи вчинити наступні дії:

Відповідачу:

- при отриманні рахунків судових експертів здійснити оплату вартості судової експертизи у відповідних розмірах. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду;

Сторонам:

- при отриманні ухвали суду про задоволення клопотання судового експерта про витребування об'єктів експертного дослідження, надсилати оригінали витребуваних судом документів на адресу суду; витребувані судом документи оформляти супровідними листами з чітким формулюванням їх назви та інших реквізитів, що ідентифікуватимуть останні; неможливість надання витребуваних документів в оригіналі або через їх фактичну відсутність пояснювати письмово.

8. Попередити відповідача, що:

- у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати у повному розмірі та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів , рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками ( п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Роз'яснити учасникам провадження у справі, що при надходженні до господарського суду висновку судових експертів, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони та будуть повідомлені в порядку ст.ст. 79 та 86 ГПК України.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Горкуші М.Д. (рек. з пов.)

5 - Бутинцю Ф.Ф. (рек. з пов.)