ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 915/987/15

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

Відповідач: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про: стягнення грошових коштів та зобов'язання виконати дії.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Войтенкова І.О., за довіреністю;

Від відповідача: Архипов Д.О., за довіреністю;

Бортик Р.О., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.06.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом: 1. стягнути з відповідача 177000,00 грн. суми штрафу, накладеного на Підприємство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу у сумі 119 475 гривень, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 00006, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач - УК у м. Миколаїв /Центральний район/21081100; ЕДРПОУ 37992781); 2. зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш, а саме: усунути наслідки порушень, вказаних у пунктах 3-10 цього рішення шляхом повернення замовникам послуг неправомірно стягнутих з них коштів; 3. зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 13 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш шляхом оприлюднення за власні кошти пунктів 1-12 резолютивної частин цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме газеті "Рідне Прибужжя".

07.08.15 р. позивач до суду скерував клопотання про зменшення позовних вимог та припинення провадження в частині зобов'язання виконати рішення, в якому зазначає, що до відзиву відповідач надав копію платіжного доручення від 30.04.2015р. №5566, що підтверджує сплату ним штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш, у повному обсязі (177 000 грн.). Також, відповідач надав суду примірник газети "Рідне прибужжя" від 02.07.2015р. №27, у якій міститься публікація пунктів 1-12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 30.12.2014р. №87-ріш, що підтверджує виконання КП ММБТІ пункту 13 резолютивної частини цього рішення.

В іншій частині позову (пункт 2 позову) Відділення підтримує свої вимоги та просить зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш, а саме: усунути наслідки порушень, вказаних у пунктах 3-10 цього рішення шляхом повернення замовникам послуг неправомірно стягнутих з них коштів.

Також Відділення просить суд стягнути з комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 5310 грн. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного на Підприємство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш.

27.08.15 р. позивач звернувся з листом № 1-292/91-1341 до суду та підсумовуючи наведене, керуючись статтею 22, 80 ГПК України остаточно просить суд: стягнути з комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 5 310 (п'ять тисяч триста десять) гривень пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного на Підприємство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш; зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш, а саме: усунути наслідки порушень, вказаних у пунктах 3-10 цього рішення шляхом повернення замовникам послуг неправомірно стягнутих з них коштів; припинити провадження у даній справі в частині зобов'язання комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 13 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш (пункт 3 прохальної частини позову).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 30.12.2014 р. № 87-ріш у справі № 2-26.213/47-2014; листа Відділення від 25.02.15 р. № 1-292/80-299 «про надіслання рішення» та повідомлення про вручення поштового відправлення № 005 від 26.02.15 р.; листування з відповідачем щодо питання перегляду рішення АМК; норм ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» та мотивовані неналежним виконанням вимог, які викладені та підлягають обов'язковому виконанню в рішенні адміністративної колегії від 30.12.14 р. № 87-ріш.

Відповідач у відзиві повністю заперечує на позов. Відповідач погоджується з тим, що дійсно рішенням Відділення від 30.12.2014 р. було накладено штраф на КП ММБТІ в розмірі 177000,00 грн., копія якого була отримана підприємством 26.02.15 р. Однак, 07.04.15 р. КП ММБТІ звернулось до позивача з заявою про перегляд вищевказаного рішення. До теперішнього часу, заява КП ММБТІ про перегляд рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 30 грудня 2014р. не розглянута, позивач також письмово не повідомляв КП ММБТІ про залишення заяви про перегляд без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Однак, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач вважає, що оскільки заяву про перегляд рішення у даній справі було подано до спливу двомісячного строку для сплати штрафу, то нарахування пені суперечить положенням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, відповідач повідомляє, що платіжним дорученням від 30.04.2015р. №5566, КП ММБТІ було сплачено штраф в повному обсязі. Зарахування штрафу до Державного бюджету України підтверджено листом Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 19.06.2015р. №04-08/991.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення штрафу та нарахування пені.

Окремо відповідач зазначає, що на виконання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 30 грудня 2014 року, комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» були здійснені наступні дії:

- платіжним дорученням від 30.04.2015р. №5566 було сплачено штраф в розмірі 177000,00 грн.

- проведені навчання серед працівників КП ММБТІ щодо правильного застосування положень Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №198 від 21.11.2003р.

- у газеті «Рідне Прибужжя» від 02.07.2015р. №27 була опублікована резолютивна частина вищевказаного рішення.

- направлені замовникам послуг КП ММБТІ листи, у яких запропоновано звернутись до КП ММБТІ з метою повернення зайво стягнутих коштів.

За таких обставин, КП ММБТІ вважає, що в повному обсязі виконало вищевказане рішення.

27.08.2015 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

1) Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 87-ріш від 30.12.2014 року по справі № 2-26.213/47-2014, яким вирішено:

1. Визнати, що комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ідентифікаційний код 03349507) за результатами діяльності у 2011-2012 роках займало монопольне становище на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов'язані з цим інвентаризаційні роботи, у територіальних межах міста Миколаїв, селищ, та сіл області, які входять в зону його обслуговування: Очаківський, Веселинівський, Снігурівський, Березанський, Новобузький та Березнегуватський райони із часткою 100 відсотків.

2. Визнати, що комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ідентифікаційний код 03349507) за результатами діяльності протягом 2013 року та січня-квітня 2014 року займало монопольне становище на ринку послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, у територіальних межах міст, селищ, та сіл області, які входять в зону його обслуговування: Очаківський, Веселинівський, Снігурівський, Березанський, Новобузький та Березнегуватський райони із часткою, що перевищує 35 відсотків.

3. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", які полягали у порушенні термінів виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна шляхом їх суттєвого подовження у порівнянні з тими, які визначено законодавством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.1. За порушення, вказане в пункті 3 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" штраф у розмірі 15 000 гривень.

4. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", які полягали у безпідставному стягненні із замовників зайвих коштів за складання "актів поточних змін", що передбачено параграфом 2-52 "Збірника цін…", при виконанні робіт, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно, реєстрацією рішень виконкому, видачею довідок про відсутність будівель на земельній ділянці та довідок про вартість об'єкта нерухомості, всупереч вимогам законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

4.1. За порушення, вказане в пункті 4 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" штраф у розмірі 34 000 гривень.

5. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", які полягали у безпідставному стягненні зайвих коштів за виконання робіт з оцінки та переоцінки нерухомого майна, які не замовлялися споживачем, а згідно чинного законодавства повинні виконуватися лише за згодою замовника, у рамках виконання підприємством замовлених робіт з технічної інвентаризації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

5.1. За порушення, вказане в пункті 5 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" штраф у розмірі 15 000 гривень.

6. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", які полягали у необґрунтованому застосуванні коефіцієнту терміновості 1,5, що передбачає виконання робіт за 30 робочих днів, при виконанні робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (нежитлові приміщення), що належать юридичним та фізичним особам, що суперечить вимогам законодавства та призводить до підвищення вартості послуг, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

6.1. За порушення, вказане в пункті 6 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" штраф у розмірі 15 000 гривень.

7. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в особі Очаківської та Березанської філій, які полягали у стягненні у 2013-2014 роках зайвих коштів з замовників за виконані роботи (надані послуги), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

7.1. За порушення, вказане в пункті 7 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" штраф у розмірі 15 000 гривень.

8. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в особі його Очаківської філії, які полягали у встановленні завищеної нормогодини по виконанню складової роботи "Зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця" та стягненні коштів із замовників, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

8.1. За порушення, вказане в пункті 8 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" штраф у розмірі 15 000 гривень.

9. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в особі Снігурівської філії, які полягали у безпідставному стягненні зайвих коштів та неправомірному включенні зайвих робіт при виконанні технічної інвентаризації (первинної та поточної) нерухомого майна щодо проведення підготовчих робіт для оформлення витягу з реєстру прав власності на об'єкт нерухомого майна з ознайомленням з реєстровою справою на предмет складання витягу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме: встановлення таких цін реалізації товару (робіт), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

9.1. За порушення, вказане в пункті 9 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", штраф у розмірі 34 000 гривень.

10. Визнати дії комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в особі Снігурівської філії, які полягали у безпідставному стягненні із замовників вартості робіт, що були не передбачені, виходячи зі змісту цих робіт, під час надання послуг з реєстрації права власності, оформлення та видачі свідоцтва про право власності та витягів з реєстру права власності на об'єкти нерухомого майна, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

10.1. За порушення, вказане в пункті 10 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" у розмірі 34 000 гривень.

11. Зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені в пунктах 3-10 цього рішення, та розробити і провести план навчань серед працівників підприємства та його структурних підрозділів щодо правильного застосування положень Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України.

Щодо проведення зазначеної роботи повідомити територіальне відділення у двомісячний термін з дня одержання цього рішення.

12. Зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" усунути наслідки порушень, вказані у пунктах 3-10 цього рішення шляхом повернення замовникам послуг неправомірно стягнутих з них коштів, про що повідомити територіальне відділення з наданням підтверджуючих документів по кожному із замовників в двомісячний термін з дня одержання цього рішення.

13. Зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" опублікувати за власні кошти пункти 1-12 резолютивної частин цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме газеті "Рідне Прибужжя", у двомісячний строк з дня його одержання, про що повідомити територіальне відділення з наданням всіх підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

В зазначеному рішенні підприємство проінформоване про таке: штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафів надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафів.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня одержання.

2) 07.04.15 р. до територіального відділення від КП ММБТІ надійшла заява від 06.04.15 р. за № 808 про перегляд вищезазначеного рішення Відділення в частині розміру накладеного штрафу та за наслідками перегляду, змінити рішення, зменшивши розмір штрафу на 50 відсотків - до 88 500 гривень.

Також підприємство, посилаючись на частину шосту статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить розстрочити сплату вказаної ним суми штрафу (тобто вже зменшену) строком на другий та третій квартал 2015 року рівними частинами.

Порядок перегляду рішень органів Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено пунктами 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 № 471/2911 з наступними змінами (надалі - Правила).

Листом № 1-292/80-631 від 17.04.15 р. Відділення сповістило заявника, що виходячи із комплексно - правового аналізу вищезазначених законодавчих норм, наведені КП "ММБТІ" в заяві обставини за своїм змістом не є тими, що в розумінні частини першої статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визнаються як підстави для перегляду рішення органу Комітету.

Відповідно до пункту 47 Правил заявнику було запропоновано у 10-денний строк з дня отримання цього листа усунути вказані недоліки, а саме - зазначити підстави для перегляду рішення Відділення від 30.12.2014р. №87-ріш, визначені частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо такі є (відомі Підприємству).

Враховуючи зазначене, на підставі пункту 48 Правил, заява КП "ММБТІ" про перегляд рішення від 30.12.2014р. №87-ріш була залишена без руху.

Крім цього, Відділення проінформувало підприємство про те, що останнє має право звернутись що відповідно до частини шостої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до Відділення із заявою про розстрочення або відстрочення оплати штрафу в сумі 177 000 гривень, накладеного рішенням від 30.12.2014р. №87-ріш, із наданням відповідного графіку сплати суми штрафу.

3) 23.04.15 року Відділення одержало від КП ММБТІ лист № 945 від 23.04.15 р. з повторним проханням: 1. переглянути рішення адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 грудня 2014 р.; 2. за наслідками перегляду, змінити вищевказане рішення, зменшивши розмір штрафу на 50% - до 88500,00 грн.; 3. в порядку ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розстрочити сплату зазначеної у п. 2 суми штрафу, сплачуючи штраф протягом 2 та 3 кварталів 2015 р. щомісячно рівними частинами, згідно графіку розстрочки сплату штрафу.

27.04.15 р. позивач оформив для відповідача лист № 1-292/80-683, в якому сповістив останнього про залишення заяви КП «ММБТІ» від 06.04.15 р. № 808, про перегляд рішення адміністративної колегії Відділення від 30.12.14 р. № 87-ріш в частині розміру накладеного штрафу, на підставі п. 48 Правил без розгляду, оскільки недоліки поданої заяви не були усунені.

Разом з тим, доказів письмового повідомлення підприємства про такі висновки Відділення, останнє суду не надало, що суперечить абзацу 4 пункту 48 Правил.

4) як вбачається з наданих відповідачем доказів, 30.04.15 р. останній сплатив штраф в розмірі 177000,00 грн. на підставі рішення № 87-ріш, про що свідчить надана копія платіжного доручення № 5566.

Водночас, судом досліджено, що всупереч вимогам п. 8 ст. 56 Закону України відповідач не надіслав позивачу протягом 5 днів з дня сплати штрафу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також, надані відповідачем додатки до відзиву свідчать про повне виконання вимог п. 13 рішення Відділення - публікація у газеті «Рідне Прибужжя» від 02.07.15 р. № 27 резолютивної частини рішення, та часткове виконання вимог п. 12 рішення Відділення стосовно повернення зайво стягнутих коштів окремим замовникам. Слід зазначити, що вказані дії відповідача були здійснені після порушення провадження по даній судовій справі.

Отже, дослідивши надані суду докази, та оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, вислухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини у співвідношенні з обставинами справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Так, відповідно до змісту абз. 1 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з правилами пунктів 2, 3, 5 (абз. 1 та 4), 6, 7, 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Якщо штраф накладено на суб'єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб'єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, рішення Відділення № 87-ріш від 30.12.2014 р. не оскаржувалось до господарського суду.

Відповідно з пунктами 46, 47, 48 Правил розгляду заяв і справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, рішення органів Комітету можуть бути переглянуті ними за заявами осіб чи з власної ініціативи у разі наявності підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Заява особи про перегляд рішення (далі - заява про перегляд), прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, подається до відповідного відділення в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та доказів на їх підтвердження. Протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті, відповідному територіальному відділенні Комітету заяви про перегляд державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету перевіряють її на відповідність вимогам, установленим у пункті 47 цих Правил. Заява про перегляд залишається без розгляду і повертається заявнику, якщо її подано до Комітету чи територіального відділення Комітету після закінчення строків, зазначених у частині другій статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд, державний уповноважений або голова територіального відділення Комітету залишають заяву без розгляду, про що письмово повідомляють заявника.

Як вже було вище зазначено, порядок, підстави здійснення перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та розділом X (пункти 46-55) Правил.

Відповідно до пункту 49 Правил, якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в пункті 47 цих Правил, голова територіального відділення Комітету приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі.

У разі, коли одночасно із прийняттям заяви до розгляду вирішується питання про зупинення виконання рішення згідно із пунктом 51 цих Правил, розпорядження про прийняття заяви до розгляду та зупинення виконання рішення за поданням голови територіального відділення Комітету приймає орган Комітету, який здійснює перегляд рішення. З прийняттям заяви до розгляду починається провадження з перегляду рішення.

Пунктом 51 Правил унормовано, що відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" орган Комітету, який здійснює перегляд рішення, може своїм розпорядженням зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, факт подання до органу Комітету заяви про перегляд рішення, не є підставою для зупинення виконання рішення органу Комітету (зокрема, сплати штрафу у визначені Законом строки). Єдиною законною підставою у такому випадку є розпорядження про початок (відкриття) провадження з перегляду рішення та зупинення виконання цього рішення.

За правилами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що адміністративною колегією не приймалось будь-якого розпорядження про прийняття заяви до розгляду та зупинення виконання рішення від 30.12.2014 р. № 87-ріш.

Таким чином, виходячи з редакції ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки заява підприємства фактично не була прийнята Відділенням до розгляду то й нарахування пені особі на яку накладений штраф що вчасно не був сплачений, не зупиняється.

Згідно прийнятого Відділенням рішення № 87-ріш та дати його одержання підприємством, штраф мав бути сплачений відповідачем в період з 27.02.15 р. по 27.04.15 р. (включно). Підприємство ж сплатило штраф 30.04.15 р. Таким чином, мають місце два дні прострочення сплати штрафу. Та оскільки на момент нарахування пені Відділенням не здійснювався розгляд заяви КП ММБТІ про перевірку рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то стягненню з відповідача цілком правомірно підлягає пеня з 28.04.15 р. по 29.04.15 р. (включно) в розмірі 5310,00 грн. ((177000,00 грн.х1,5%)х2)).

В судовому засіданні, 27.08.15 р., судом також були досліджені такі докази як копії видаткових касових ордерів, платіжних доручень, банківських виписок,та з'ясовано кількість осіб (замовників) яким, згідно вимог п. 12 рішення № 87-ріш, не були відповідачем повернуті неправомірно стягнуті кошти за послуги.

Так, представник позивача в судовому засіданні зазначив наступні прізвища таких замовників: Майорова Т.О., Матвієнко С.О., Герасименко Г.В., ТОВ «Юніма-М», Бусленко О.В., Вітер В.М., Пономаренко В.І., Помочна Т.Г., Бут С.О., Волошина Є.Г., Трусевич Т.Є., Шмайхель О.В., Остяк Н.В., Цветкова М.А., Каратай Н.М., ПАТ СК «Укррічфлот», ТОВ «Сандора», Чорноус А.В., ТОВ СП «Нібулон».

Представники відповідача не спростували наведені факти.

За правилами ст. ст. 34, 36 (абз. 1) ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладені норми та обставини, суд дійшов висновку про те, що підприємство не виконало (в повному обсязі) вимоги пункту 12 рішення адміністративної колегії АМК № 87-ріш від 30.12.14 р., що є порушенням п. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до змісту підпункту 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Сторонами доведено та судом встановлено, що вимоги пункту 13 рішення Відділення № 87-ріш, під час розгляду в суді даної справи, відповідачем були виконані шляхом оприлюднення 02.07.15 р. пунктів 1-12 резолютивної частини Відділення в газеті «Рідне Прибужжя».

Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню, оскільки з даних вимог на момент прийняття рішення по справі фактично відсутній предмет спору.

Таким чином, на підставі наведеного судом встановлено законність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 00006, банк одержувача - ГУДСКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач - УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100; ) 5310,00 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 30.12.2014 р. № 87-ріш.

3. Зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ) виконати пункт 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш.

4. Припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача виконати п. 13 резолютивної частини рішення АМК.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ) на користь державного бюджету 3045,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 28 серпня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова