Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 906/927/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертіз" (м. Житомир) від 25.08.15р. ( вх. № г/с 02-44/846/15 ) про збільшення розміру позовних вимог. про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м. Житомир)

про стягнення 21540,08 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир ЕссетПропертиз" (м. Житомир) про визнання недійсним договору оренди № 16 від 30.12.2014р. та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 60 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в загальній сумі 21540,08 грн., з посиланням на договір оренди № 16 від 30.12.14р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою від 25.06.15р. суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду на 03.08.15р., вжив відповідні заходи.

Ухвалою від 17.08.15р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначив засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 25.08.2015.

В засіданні суду 25.08.15р. позивач за первісним позовом ТОВ "Житомир Ессет Пропертіз" подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", пеню в розмірі 1984,92 грн. за період з 24 червня 2015року по 25 серпня 2015р., інфляційні втрати в розмірі 498,32 грн. за період червня-липня 2015року, 3% річних в розмірі 99,24 грн. за період з 5 травня 2015року по 25 серпня 2015року.

Господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Житомир Ессет Пропертіз" про збільшення розміру позовних вимог дійшов наступного висновку.

У статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, і зокрема, остання повинна містити: з а з н а ч е н н я ц і н и п о з о в у, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; о б ґ р у н т о в а н и й р о з р а х у н о к сум, що с т я г у ю т ь с я чи оспорюються.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

У позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, в яку включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Позивач, звертаючись з позовом до суду 24.06.2015року, визначив ціну позову в загальній сумі 21540,08 грн. , до складу якої включив суми нарахованих 3% річних, пені та інфляційних втрат, починаючи з 01 квітня 2015 р. по 21 червня 2015 року включно, обґрунтовуючи зазначений період як спірний.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до винесення рішення у справі.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік збільшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце н о в а ц і н а позов у, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

В абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" наголошується на тому, що у зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, коли таке з б і л ь ш е н н я о б ґ р у н т о в у є т ь с я о б с т а в и н а м и, про які н е б у л о з а з н а ч е н о в п о з о в н і й з а я в і, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.

Відповідно, право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог ( основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних) зберігається до винесення рішення у справі, однак обґрунтовується таке право виключно обставинами та /або доказами, про які не було зазначено в позовній заяві, однак вони існували до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно, обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання після звернення позивачем з цим позовом до суду - 24.06.15р. ще не існували, а тому не могли бути спірними.

З врахуванням вищевикладеного, до розгляду по суті за цим позовом суд ухвалює заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог - не приймати.

Позивач вправі вимагати судового захисту порушеного права за новий період прострочення шляхом подання нового позову з відповідним йому предметом та підставами.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертіз" (м. Житомир) від 25.08.15р. ( вх.№ г/с 02-44/846/15 ) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 1-у справу, 2 - 3 сторонам (простою)

1 - в справу

2,3 - сторонам