КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 910/7238/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Авагімова Р.Р. - представник, дов. № 17 від 02.02.2015;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015

у справі № 910/7238/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт"

про стягнення 67 860,48 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі № 910/7238/15-г продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7238/15-г; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/7238/15-г відкладено на 17.08.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/7238/15-г позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 67 860,48 грн. основного боргу та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що на виконання умов укладеного договору № 68 від 04.03.2014 позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуг на загальну суму 67 860,48 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт за жовтень-грудень 2014р., підписаними сторонами, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи; відповідач за надані послуги у встановлений договором строк не сплатив, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 67 860,48 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/7238/15-г скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання, про які вказано в п. 1.1 договору від 04.03.2014 № 68, та послуги з трансляції телевізійних програм, про надання яких вказано в наданих позивачем рахунках на оплату та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень, листопад та грудень 2014р., мають різну правову природу, таким чином, відповідно до договору № 68 від 04.03.2014 позивач не міг надавати послуги, вказані в актах здачі-приймання робіт, а також у відповідних рахунках на оплату. Враховуючи викладене, відповідач правомірно не здійснював розрахунки за послуги, вказані в наданих позивачем рахунках на оплату послуг, оскільки зазначені послуги не відповідають послугам, які мав надати позивач відповідачу згідно із договором, тобто послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання. На даний час відсутні докази здійснення позивачем своїх договірних зобов'язань за договором від 04.03.2014 № 68, а саме: надання послуг з обслуговування обладнання відповідача.

Скаржник стверджує про те, що послуги з трансляції телевізійних програм не могли бути надані позивачем відповідачу, оскільки згідно із додатком № 1 до ліцензії на мовлення серії НР № 1021-м від 28.10.2009, виданої відповідачу Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, додатки №№ 1, 5, 6, 7, 8 від 30.01.2010 анульовані згідно із рішенням Національної ради від 08.09.2010 № 1276, зокрема, в анульованому додатку № 6 до територіальної категорії мовлення регіонального наземного та мережевого мовлення було зазначено м. Харків. Вказана обставина, стверджує скаржник, позбавила відповідача можливості проводити аналогове мовлення на вказаній території.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, вказує на те, що позивач правомірно уклав договір № 68 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання відповідача, оскільки жодних повідомлень щодо анулювання ліцензії до позивача не надходило, крім того, для укладення договору позивачу представниками відповідача було надано копію ліцензії.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № 68 від 04.03.2014 за період жовтень-грудень 2014р. у розмірі 67 860,48 грн.; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір № 68 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання, відповідно до п. 1.1 якого, предметом договору є надання позивачем, за договором виконавцем, телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання відповідача, за договором замовника.

У додатку № 1 до договору № 68 від 04.03.2014 "Перелік технічних засобів ТОВ "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт", що прийняті ДП ХОРТПЦ для надання телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та експлуатації у 2014 році" (а.с. 26 на зв.) сторони погодили розмір договірних цін.

Згідно із п.п. 3.3-3.6 договору № 68 помісячна оплата послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт та рахунку; позивач оформляє акт виконаних робіт у двох примірниках і до 5-го числа після повного розрахункового періоду подає відповідачу разом з рахунком на оплату; у випадку відсутності зауважень відповідач підписує акт, засвідчує печаткою і один примірник повертає позивачу; при наявності зауважень або заперечень відповідач надсилає позивачу у 3-х денний термін відповідні зауваження для урегулювання розбіжностей, що виникли; при неповерненні акту виконаних робіт в 5-денний термін, акт вважається узгодженим, а рахунок підлягає до оплати.

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 68 підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 881 від 31.10.2014 на суму 22 886,40 грн., № 975 від 30.11.2014 на суму 22 118,40 грн., № 1046 від 31.12.2014 на суму 22 855,68 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Також до матеріалів справи надано по примірнику рахунків на оплату № 890 від 31.10.2014, № 980 від 30.11.2014, № 1089 від 31.12.2014 та зведень на оплату наданих телекомунікаційних послуг у жовтні, листопаді, грудні 2014р. згідно із договором № 68 від 04.03.2014 про надання телекомунікаційних послуг з трансляції телевізійних програм відповідачем, у яких зазначено тип обладнання, місцезнаходження, № ТВК, потужність кВт, тариф за 1 годину роботи, завантаження, сума оплати.

Згідно із складеним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за 4 кв. 2014р. за договором № 68 від 04.03.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 67 860,48 грн.

В п. 3.8 договору № 68 сторонами погоджено умову про те, що розрахунок за минулий місяць відповідач проводить до 10 числа наступного місяця.

Позивач у претензії № 144 від 06.02.2015 запропонував відповідачу перерахувати суму боргу у розмірі 67 860,48 грн. на рахунок позивача.

Відповіді на претензію позивача № 144 від 06.02.2015 відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів належної оплати за надані позивачем послуги за договором № 68 у встановленому порядку відповідачем до суду не подано і не міститься у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення 67 860,48 грн. боргу є такою, що відповідає нормам законодавства та підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із найменування робіт (послуг), зазначених у вищевказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 881, 975, 1046 та рахунках на оплату №№ 890, 980, 1089, ці найменування робіт (послуг) зазначено скорочено, без слів: "по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання замовника", яка це вказано у п. 1.1 договору № 68 від 04.03.2014.

Проте, оскільки в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунках, вказано, що підставою проведення робіт (надання послуг) є договір № 68, у вищезазначених зведеннях на оплати вказано тип обладнання, місцезнаходження, № ТВК та відповідач прийняв виконані позивачем роботи згідно із договором № 68, про що свідчать підписи у зазначених актах, то відсутні підстави для твердження про виконання позивачем робіт (надання послуг) не за договором № 68.

Крім того, як свідчать наявні у справі примірники рахунків на оплату за березень-вересень 2014р. (а.с. 53-67) на оплату наданих позивачем відповідачу робіт (послуг) згідно із договором № 68 від 04.03.2014, які були оплачені відповідачем, найменування робіт (послуг) у цих рахунках відповідає зазначеному у рахунках за жовтень, листопад, грудень 2014р., отже, зазначення такого найменування є усталеною практикою оформлення документів між сторонами.

Згідно із п. 1.2 договору № 68 сторони гарантують, що вони мають необхідні дозволи і наділені відповідними правами на виконання своїх зобов'язань та здійснення діяльності за цим договором.

Із матеріалів справи не вбачається того, що відповідачем були внесені зміни до договору № 68, у зв'язку із анулюванням відповідних дозволів, які були наявними у відповідача на момент укладення договору № 68.

Крім того, як вже зазначалось, відповідачем були оплачені виконані позивачем роботи (надані послуги) згідно із договором № 68 у період з березня 2014р. по вересень 2014р.

Підтверджені матеріалами справи факти виконання робіт (надання послуг) позивачем відповідачу відповідно до договору № 68 від 04.03.2014 не спростовуються анулюванням рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.09.2010 № 1276 додатків 1, 5, 6, 7, 8 до ліцензії на мовлення серії НР № 1021-м, виданої відповідачу.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 17039658 від 31.03.2015, яке свідчить про одержання 02.04.2015 відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 про призначення розгляду справи на 23.04.2015, отже, відповідач мав можливість скористатись правами, наданими ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/7238/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт" без задоволення.

2. Справу № 910/7238/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 19.08.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай