ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 918/327/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

у справі №918/327/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг України у Рівненській області

про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.

Представники сторін:

позивача (скаржник): не з`явився;

відповідача 1 : не з`явився;

відповідача 2 : не з`явився;

третьої особи : не з`явився;

ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/327/14 від 11.04.2014р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1 599 719 грн. 35 коп. - основного боргу, 3% річних - 41 706 грн. 41 коп., пені - 110 515 грн. 45 коп., інфляційних втрат - 19 214 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 35 421 грн. 84 коп.

29 квітня 2014 року на виконання рішення видано наказ.

02.04.2015 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на дії державного відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якій просить суд визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо проведення електронних торгів від 20.03.2015 року з реалізації арештованого майна згідно протоколу № 38617, а саме: навантажувача фронтальногоJBC 456ZX, 2007 року випуску, об'єм двигуна - 8300 куб. см., колір - оранжевий; навантажувача фронтального ГО - 18А, 1987 року випуску об'єм двигуна - 9000 куб. см., напівпричіп ПТТ - 20, 1990 року випуску; екскаватора ЕО - 2621, 1988 року випуску, об'єм двигуна - 4 940 куб. см.; напівпричепа - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий в системі "СЕТАМ" - неправомірними. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик". Звертає увагу суду на те, що пунктом 6 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Наголошує на тому, що пунктом 7 вказаної ухвали вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд". Зазначає, що керівництву Боржника - публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборонено вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна. Вважає, що дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 року з реалізації арештованого майна є порушення вимог ухвали суду про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та накладеного арешту на основні засоби.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2015р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." призначено у судовому засіданні на 20.04.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.04.2015р. розгляд скарги відкладено на 05.05.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.05.2015р. розгляд скарги відкладено на 25.05.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18;.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.05.2015р. розгляд скарги відкладено на 08.06.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд"; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 4 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 16.06.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18, а саме: докази в підтвердження того, що до зведеного виконавчого провадження №43236864 входять 54 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд";

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 07.07.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження обставин зазначених у заяві від 05.05.2015р. №10596/07-35/18, а саме: докази в підтвердження того, що до зведеного виконавчого провадження №43236864 входять 54 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.07.2015р. розгляд скарги відкладено на 20.07.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.07.2015р. розгляд скарги відкладено на 03.08.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано орган ДВС надати докази в підтвердження скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в розрізі п. 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно); письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо організації торгів в частині накладення мораторію відповідно до п. 6 ухвали господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Таким чином органом ДВС станом на 03.08.2015 року не виконано вимог указаних шести ухвал суду та не надано:

1) матеріали виконавчого провадження, оскільки надані ДВС копії не відповідають вимог ст. 36 ГПК, а з їх обсягу неможливо встановити необхідні обставини для розгляду скарги по суті.

2) пояснень щодо торгів від 20.03.2015р., оскільки надані ДВС пояснення стосуються торгів від 29.09.2014р. та від 12.01.2015р.

3) пояснення щодо проведення торгів під час накладення арешту на майно, оскільки надано пояснення щодо мораторію;

4) будь - якого роз'яснення - відповіді на три ухвали із зазначених шести ухвал суду;

5) не забезпечено явку повноважного представника у судові засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року знову зобов'язано орган ДВС виконати вимоги попередніх ухвал та стягнуто з останнього 1 700 грн. штрафу.

Лише після цього, 19.08.2015 року до суду надійшли від органу ДВС матеріали виконавчого провадження, облікова картка зведеного виконавчого провадження, витяг з Державного реєстру судових рішень та пояснення по суті скарги.

Також орган ДВС клопоче про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю білетів транспортного сполучення на дату розгляду справи.

Із пояснень органу ДВС убачається, що 13.09.2014 державним виконавцем передано на реалізацію 7 одиниць техніки належної ПАТ «Південьзахідшляхбуд», яка реалізовувалась в системі електронних торгів «СЕТАМ» під лотом № 29047 12.01.2015 року.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено відсутність майна боржника, що перебуває на реалізації, в зв'язку з чим 06.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку транспортних засобів та постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із повідомленням представника ФГ «Хлібороб-Р» Рибінського С.В., яким було здійснено виїзди для огляду транспортних засобів з метою участі в торгах, що знаходяться на реалізації та згідно повідомлення відповідального зберігача знаходяться на території ТОВ «Колор С.І.М.», однак, йому жодного разу не було надано майно для огляду та не надавався доступ на територію ТОВ «Колор С.І.М.».

З метою недопущення втрати чи розкрадання майна відповідальним зберігачем, прийнято рішення про доручення перевірки наявності майна за постановою від 25.02.2015 року державного виконавця яка направлена до ВДВС Рівненського РУЮ однак відповіді на постанову не надходило, у зв'язку з чим 06.03.2015 року державним виконавцем оголошено розшук транспортних засобів описаних й арештованих 14.07.2014 року, а саме: Навантажувач JСВ 456 ZХ заводський № JCB 456 ZOK 71169289, 2007 р.в. ДНЗ 23407, Напівпричіп ПТТ-20, 1990 р.в. ДНЗ 20368 АВ, Екскаватор ЄО - 2621, 1988 р.в., двигун № 8Г3114 ДНЗ 19991 АВ, Навантажувач фронтальний ТО-18А 1987 р.в. двигун № 822653, ДНЗ 19995 АВ, та що перебуває на реалізації в системі СЕТАМ за лотом № 7319.

Згідно повідомлення начальника ВДВС Рівненського РУЮ від 13.03.2015 року постанова про доручення вчинення виконавчих дій, щодо передачі майна боржника № 43236864 від 04.03.2015 року не підлягає виконанню, у зв'язку із відсутністю правових підстав.

26.03.2015 року державним виконавцем підготовлено та направлено службову записку до Управління державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяну О.В. на вчинення виконавчих дій на території Рівненської області з метою передачі майна на відповідальне збереження Рівненській філії ДП «Інформаційний центр».

06.05.2015 року державним виконавцем направлено службову записку до Управління державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області надання дозволу старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяну О.В. на вчинення виконавчих дій на території Рівненської області з метою передачі майна на відповідальне збереження Рівненській філії ДП «Інформаційний центр».

16.06.2015 року до відділу надійшов лист-погодження Міністерства юстиції України, відповідно до якого державному виконавцю Ленінського відділу ДВС надано дозвіл на вчинення виконавчих дій на території Рівненської області щодо виконання постанови про зміну відповідального зберігача від 04.03.2015 року.

26.06.2015 року направлено листи на адресу Рівненської філії ДП «Інформаційний центр» МУЮ, ВДВС Рівненського РУЮ, відповідального зберігача ТОВ «Колор С.І.М.» щодо вчинення 09.07.2015 року виконавчих дій пов'язаних зі зміною відповідального зберігача.

Згідно повідомлення № 973 Укрпошти від 03.07.2015 року представником ТОВ «Колор С.І.М.» отримано повідомлення про проведення виконавчих дій, що призначені на 09.07.2015 року.

09.07.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вчинення виконавчих дій та встановлено, що відповідальний зберігач для проведення виконавчих дій не прибув, а в телефонній розмові повідомив, що на місце проведення виконавчих дій він не з'явиться та майно передавати не буде (про що складений відповідний акт державного виконавця).

09.07.2015 року державним виконавцем залишено для розгляду подання про притягнення відповідального зберігача до кримінальної відповідальності в Рівненському районному відділі УМВС України в Рівненській області, та в УМВС України в Рівненській області.

06.08.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області повідомлено державного виконавця про початок досудового розслідування та внесення 28.07.2015 року заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на 02.04.2015 року (час подання скарги на дії державного виконавця), торги з реалізації арештованого майна боржника були зупинені, а державним виконавцем в свою чергу проводились виконавчі дії, щодо розшуку майна боржника у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в яких встановлені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Статтею 38 Закону № 606-ХІV передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті даної статті виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 606-ХІV державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Частиною четвертою даної статті передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк (частина п'ята статті 39 Закону № 606-ХІV).

Вимогами даної статті визначено поведінку державного виконавця у випадку зупинення виконавчого провадження, зокрема, щодо не проведення виконавчих дій, за виключенням права звертатися до суду та вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Орган ДВС зазначає, що у державного виконавця до моменту розшуку майна боржника, що знаходиться на реалізації, відсутні підстави для звернення до суду з метою надання дозволу на реалізацію, після встановлення місця знаходження транспортних засобів та зміни відповідального зберігача, державним виконавцем будуть вчинені дії, щодо реалізації майна боржника, з урахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, після отримання пояснень та матеріалів від органу ДВС судом установлено, що 06.03.2015 року, тобто, за 14 днів до дня можливого проведення оспорюваних торгів (20.03.2015 року) державним виконавцем зупинено виконавче провадження, а тому торги в указану дату не проводились.

Указані обставини підтверджуються і витягом із Інтернет сайту (а/с 207 т.2) де зазначено, що торги зупинено.

Водночас, скаржник звернувся із вимогою визнати незаконними дії органу ДВС щодо проведення електронних торгів саме 20.03.2015 року, тобто, торгів які не проводились, а тому в задоволенні такої скарги слід відмовити.

Клопотання органу ДВС про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неявкою його представника через відсутність квитків транспортного сполучення, задоволенню не підлягає у зв'язку з не підтвердженням обставин щодо квитків та можливості вирішити скаргу за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладено, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (скаржнику) рекомендованим (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

3 - відповідачу 1 (боржнику) рекомендованим (21036, м. Вінниця, вул. 40 - річчя Перемоги, буд. 27);

4 - відповідачу 2 (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

5 - третій особі (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

6 - ДВС (21036, м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17)