номер провадження справи 5/110/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 Справа № 905/2119/14-908/5413/14

За позовом: Маріупольського міжрайонного прокурора в нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 1) в інтересах держави в особі:

1. Донецької обласної ради (83005, Донецька область, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 35)

2. Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70)

3. Державної Азовської морської екологічної інспекції (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1)

про стягнення 255 669,48 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1, наказ №31ц від 16.01.2015 р.

Від позивача 1: не зявився

Від позивача 2: не зявився

Від позивача 3: ОСОБА_2, довіреність №18/1-62/15 від 20.01.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №09/230 від 24.12.2014 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Маріупольського міжрайонного прокурора в нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: 1. Донецької обласної ради, 2.Маріупольської міської ради Донецької області, 3. Державної Азовської морської екологічної інспекції до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення 255 669,48 грн.

Ухвалою від 01.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2119/14-908/5413/14, справі присвоєно номер провадження 5/110/14, розгляд якої призначено на 26.12.2014 р.

Ухвалою від 26.12.2014 р. у звязку із неявкою в судове засідання представників позивачів 1, 2, 3 та відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 30.01.2015 р.

У судовому засіданні 30.01.2015 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник позивача 1 у судове засідання не зявився.

30.12.2014 р. до суду від позивача 1 надійшли письмові пояснення по суті спору від 24.12.2014 р. за вих. №11к30-986, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Донецької обласної ради.

Крім цього, 21.01.2015 р. до суду від позивача 1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.01.2015 р. представника Донецької обласної ради в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. вказане клопотання судом задоволено, доручено Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/2119/14-908/5413/14, розгляд якої відбудеться 30.01.2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області в залі судового засідання №200 (корпус 1) та зазначено, що Донецька обласна рада братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Однак, з огляду на технічні проблеми, які виникли у Словянського міськрайонного суду Донецької області, відеоконференція не відбулася про, що господарським судом Запорізької області складено відповідний акт.

Представник позивача - 2 у судове засідання не зявився.

29.12.2014 р. на адресу суду від позивача 2 надійшли письмові пояснення по суті спору від 25.12.2014 р. за вих. №1409, у яких просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та розглянути справу за відсутності представника Маріупольської міської ради.

Представник позивача - 3 надав суду письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, прокурор, представники позивача 3 та відповідача надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 16.02.2015 р.

У звязку із неявкою у судове засідання представника позивача 2, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на 10.02.015 р. об 15 год. 00 хв.

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті спору від 24.12.2014 р. за вих. №11к30-986 Донецької обласної ради, у яких викладено позицію щодо заявлених позовних вимог та які прийняті судом до розгляду.

Суд звертає увагу позивача 1, що судове засідання, яке призначено на 10.02.2015 р. може бути проведено в режимі відеоконференції за відповідним клопотанням, яке подається до суду в порядку та строки передбачені статтею 74-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №905/2119/14-908/5413/14 на п'ятнадцять днів до 16.02.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.02.2015 р. об 15 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача 3 надати: письмові пояснення щодо повірки засобів вимірювальної техніки, яка застосовується для відбору проб викидів під час проведення перевірки.

4. Зобовязати відповідача надати: письмові пояснення щодо того, чому акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 25 за період з 24.10.2013 р. по 13.11.2013 р. не був підписаний начальником лабораторії захисту навколишнього природного середовища ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча» ОСОБА_4; письмове нормативне обґрунтування щодо обовязку Азовської морської екологічної інспекції перед початком відбору проб викидів предявляти субєкту господарювання документи про повірку засобів вимірювальної техніки; письмові пояснення щодо порядку уповноваження осіб підприємства для проведення перевірки.

5. Явку представників сторін визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.