ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 918/1929/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави до відповідача відділу освіти Корецької районної державної адміністрації та до відповідача Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" за участі третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корецької районної ради про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути приміщення вартістю 16 804 грн. 88 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Прокуратура: Маркевич В.В. посв. № 030682,

відповідач 1: Семенюк І.О., дов. № 1 від 05.01.2015р.,

відповідач 2: Марчук Р.І. дов. №4801 від 20.12.2014р.

третьої особи: Маркевич Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корецького району Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави до відповідача відділу освіти Корецької районної державної адміністрації та до відповідача Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1-949/26 від 29.12.2010р. та зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення Сторожівського навчаль - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області загальною площею 8,7 м. кв., що розміщене за адресою Рівненська область, Корецький район, с. Сторожів, вул. Вишнева 20 та знаходиться на балансі відділу освіти Корецької районної державної адміністрації вартістю 16 804 грн. 88 коп. на користь відділу освіти Корецької районної державної адміністрації. Прокурор повідомляє, що відділом освіти Корецької районної державної адміністрації та Приватним акціонерним товариством "Укртелеком" укладено договір оренди нерухомого майна №1-949/26 від 29.12.2010р. в супереч вимога Закону України "Про освіту" та Постанови Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Укртелеком" використовує об'єкт оренди не в цілях навчально - виховного процесу. Наголошує, що нерухоме майно перебуває у комунальній власності Корецької районної ради.

26.01.2015р. на адресу суду від Прокурора Корецького району Рівненської області надійшли уточнення до позовної заяви у яких просить суд визнати опискою зазначення у прохальній частині позову "визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №1-949/26 від 29 грудня 2014 року", правильним вважати "визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення №1-949/26 від 29 грудня 2010 року". Також зазначає, що згідно п. 3. 19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання, підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Наголошує, що проведення перевірки здійснювалось на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 25.09.2014р.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 - відділу освіти Корецької районної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечує. Також 26.01.2015р. на адресу суду від представника відповідача 1 - відділу освіти Корецької районної державної адміністрації надійшли заперечення у яких повідомляє, що навчальний заклад Сторожівський НВК "ЗШ І-ІІ ступенів-дитячий садок" знаходиться на самостійному балансі, наявний реєстраційний рахунок у територіальному органі Державного казначейства, штамп та печатка навчального закладу. Вважає, що договір оренди нерухомого майна №1-949/26 від 29.12.2010р. не порушує права вихованців, оскільки вказане приміщення не використовувалось у навчально - виховному процесі. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.01.15 р. від представника відповідача 2 - ПАТ "Укртелеком" на адресу суду надійшов відзив у якому просить суд залишити позов без розгляду. Наголошує, що прокурором не визначено позивача. Вважає, що Міністерство освіти і науки України не може бути позивачем у даній справі.

Також 26.01.2015р. на адресу суду від представника відповідача 2 - ПАТ "Укртелеком" надійшло правове обґрунтування у якому зазначає, що п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010р. №796 затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватись навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності. Наголошує, що надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі передбачено підпунктом 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010р. №796. Вважає, що прокурором не надано доказів в підтвердження використання орендованого приміщення у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності. На думку відповідача 2 прокурором також не надано доказів того, що використання ПАТ "Укртелеком" спірного приміщення погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі Сторожівська НВК "ЗШ І-ІІ ступенів-дитячий садок".

Третя особа без самостійних вимог Корецька районна рада пояснила, що відділ освіти міг укладати договір оренди лише після рішення Ради від 19.11.13 р. яким делеговано відповідні повноваження, а також зазначає, що прокурор помилково зазначив про відсутність в органу уповноваженого здійснювати функції держави повноважень щодо звернення до суду.

Судом установлено, що звертаючись в якості позивача, прокурор послався на відсутність в органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах повноважень щодо звернення до господарського суду. Таким органом, на думку прокурора, є Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на час подання позову) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Частиною третьою статті 361 цього Закону (в редакції, яка діяла на час подання позову) визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У справах, порушених за позовною заявою прокурора, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу набуває статусу позивача.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У пунктах 1, 3 постанови № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Будівля Сторожівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області перебуває у комунальній власності згідно рішення Корецької районної ради 6 скликання "Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району" №64 від 22.02.2011 року.

Подаючи позов в інтересах держави без зазначення органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор не врахував, що пунктами 20, 27, 30 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" (в редакції закону, чинного на момент звернення прокурора із позовом) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, питання про прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад та про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Відповідно до рішення Корецької районної ради 23 сесії 6 скликання № 394 від 19.11.2011р. "Про делегування повноважень районній державній адміністрації" районній державній адміністрації делеговано повноваження щодо здійснення управління майном, яке перебуває у спільній власності територіальних громад.

Відділ освіти Корецької РДА є структурним підрозділом державної адміністрації, який утворюється головою РДА і підпорядковується голові державної адміністрації та управлінню освіти Рівненської ОДА. Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, печатку та штамп.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Даних правових позицій дотримувався і Вищий господарський суд України в Постанові по справі №906/532/14 24 грудня 2014 року.

Таким чином, прокурор, на думку суду, помилково зазначив про відсутність в органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах повноважень щодо звернення до господарського суду.

У відповідності до п.3 згаданої вище постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.12 р. у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивачем за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

1 - до справи;

2 - прокуратурі Корецького району рекомендованим (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська, 13);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Київська, 60);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (01601, м. Київ, Шевченківський р-н., бульвар Тараса Шевченка, 18);

5- третій особі Корецькій районій раді - (Рівненська обл., м. Корець, площа Київська, 5).