ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2015 р.Справа № 922/4742/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідача), в якій просить суд:

1. Витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" завірені належним чином договори поруки та відступлення права вимоги, укладених з ОСОБА_1

2. Визнати договір поруки від 11.03.2015 р., укладений між Банком та ОСОБА_1, недійсним.

3. Визнати договір відступлення права вимоги від 11.03.2015 р., укладений між Банком та ОСОБА_1, недійсним.

4. Визнати безпідставними вимоги банку про дострокове припинення дії договору відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 р.

5. Повернути правовідносини в первісний стан.

6. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом позову є три вимоги немайнового характеру:

1. Про визнання договору поруки від 11.03.2015 р., укладеного між Банком та ОСОБА_1, недійсним.

2. Про визнання договору відступлення права вимоги від 11.03.2015 р., укладений між Банком та ОСОБА_1, недійсним.

3. Про визнання безпідставними вимоги банку про дострокове припинення дії договору відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 р.

Відповідно до п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, розмір судового збору у даному випадку становить 3 654,00 грн. (три вимоги немайнового характеру).

Однак, позивачем за даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (за одну вимогу немайнового характеру), про що свідчить квитанція № 31430514 (№31430514) від 08.05.2015 р. про сплату 1 218,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

По-друге, за умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 799 від 28.07.1997 року "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" відправник заповнює бланк рекомендованого повідомлення про вручення на своє ім'я або на ім'я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату, складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Отже, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення, наданий в оригіналі.

Проте, серед документів, доданих позивачем до позовної заяви, відсутній оригінал опису вкладення про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а замість нього надано фіскальний чек відділення поштового зв'язку №22 від 19.08.2015 р. про надсилання ПАТ "Укрсоцбанк" рекомендованого листа, який не може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, надані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчено належним чином в розумінні ст. 36 ГПК України.

Так, в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведені обставини і норми закону, суд вважає, що сплачений позивачем на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. згідно квитанції № 31430514 (№31430514) від 08.05.2015 р. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 36, 56, 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" (вул. Морозова, 21, м. Харків, ) з державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., сплачений згідно квитанції № 31430514 (№31430514) від 08.05.2015 р.

Додаток на 41-му арк., в тому числі оригінал квитанції № 31430514 (№31430514) від 08.05.2015 р. про сплату 1 218,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).