ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.Справа № 916/4674/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №2961-К-О, дата видачі : 20.07.15р.;

ОСОБА_2, довіреність № 3010-О, дата видачі : 27.08.13р. /в судових засіданнях від 19.03 та 9.04.2015р./;

від відповідача - ОСОБА_3, голови СФГ, п.1.2 статуту від 18.11.2003р., паспорт серія КК № 350095, дата видачі : 13.10.99р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Демидівське, с. Демидово Березовського р-ну Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2015 р.

по справі № 916/4674/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до скаржника

про стягнення 21057,06 грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.03 по 9.04.15р./

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) „ПриватБанк звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) „Демидівське про стягнення 21057,06 грн., з яких 14 000 грн. заборгованість за кредитом, 4848,15грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 1074,91грн. пеня, нарахована за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1134грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, крім того, позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

Підставою позовних вимог є невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за заявою про приєднання до умов договору банківського обслуговування від 20.02.2013р.та "Умов і правил надання банківських послуг" /далі-Умов/, що порушує приписи ст. ст. 526, 527, 530, 610ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2015 року (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, СФГ „Демидівське звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що рішення суду незаконне, та підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Зокрема скаржник вважає, що судом:

- не перевірено обґрунтованість розрахунку сум, заявлених до стягнення;

- порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, в якій вказано, що резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, а в резолютивній частині рішення не вказано про прийняте рішення щодо клопотання скаржника про надання акту звірки розрахунків та відстрочки платежів на 8 місяців;

- приписи ст. 22 ГПК України, якою сторонам надано право брати участь у господарських засіданнях, а рішення прийнято в судовому засіданні від 28.01.2015р. за відсутності представника СФГ „Демидівське, який через хворобу не міг бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 20.02.2013р. між ПАТ КБ „ПриватБанк (ОСОБА_4) та СФГ „Демидівське ( Клієнт ) було підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг.

У відповідності до умов договору СФГ „Демидівське було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №3439 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms повідомлення або ін.), що визначено і врегульовано „Умовами та правилами надання банківських послуг.

У відповідності до п.п. 3.2.1.1. витягу із Умов та правил надання банківських послуг видом кредиту є кредитний ліміт на поточний рахунок корпоративного клієнта.

Згідно п.п. 3.2.1.1.1. кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту фінансування поточної діяльності. Про розмір ОСОБА_4 повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта ( системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших ). Банк здійснює обслуговування ОСОБА_4 Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ОСОБА_4, шляхом дебетування поточного рахунку.

П.п. 3.2.1.1.3. передбачає, що кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Згідно п.п.3.2.1.1.9. у разі невиконання та/або неналежного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених п.п.3.2.1.2.2.18 цього розділу Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 збільшує відсоткову ставку на 1% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. при цьому ОСОБА_4 направляє Клієнту повідомлення на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного зв`язку Банку і Клієнта, із зазначенням підстави порушення зобов`язань, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.18. і дати початку нарахування підвищених відсотків.

П.п. 3.2.1.4.1. передбачений порядок розрахунків за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Відповідно до п.3.2.1.4.1.1. Умов за період користування кредитом з моменту виникнення дебетованого сальдо до дати обнуління дебетованого сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

У випадку не обнуління дебетованого сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягає обнулінню згідно умов викладених у п.п.3.2.1.4.1.2 Умов.

Якщо кредит протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91 дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобовязання Клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобовязання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобовязань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобовязання згідно п.п. 3.2.1.4.1.3. Умов.

П.п. 3.2.1.1.13. передбачено, що при порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань, Клієнт сплачує Банку відсотки та пеню за користуванням кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості в розмірі, передбаченому цим розділом Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно умов п.п.3.2.1.2.1.2. витягу банк зобов`язаний обслуговувати кредитний ліміт на поточному рахунку Клієнта в порядку до вимог розділу.

Зобов`язання клієнта регламентуються п. 3.2.1.2.2. та визначають обов`язок використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.2.1.1.1. розділу Умов та правил надання банківських послуг, а також сплачувати відсотки з весь час фактичного користування кредитом згідно з п.п. 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3..

Також клієнт зобов`язується повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10., 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.7..

Згідно п.п. 3.2.1.5.1. при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.3.4., винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4., 3.2.1.4.5., 3.2.1.4.6. Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у% річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, зазначеному у п.п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач дійсно користувався кредитуванням з банківського рахунку, але категорично не погоджується з розрахунком позивача, яким визначено розмір заборгованості за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, пенею, комісією.

Перевіривши розрахунки позивача, які виконані автоматизованою системою, колегія суддів самостійно не змогла впевнитися в їх обгрунтованості через розбіжність та суперечливість показників, що в них містяться. В свою чергу представник позивача не зміг обґрунтувати розрахунки банку, надані до суду.

Одеським апеляційним господарським судом при розгляді спору з метою перевірки розрахунків позивача ухвалою від 09.04.2015р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21). На вирішення експертизи було поставлено питання: чи вірно визначено позивачем заявлені до стягнення: борг за кредитом, за відсотками та комісією та пенею по договору банківського обслуговувння № б/н від 20.02.2013 року, якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заборгованості за спірний період. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ПАТ КБ „ПриватБанк з наступним розподілом між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

07.05.2015р. на адресу ПАТ КБ ПриватБанк було направлено копію супровідного листа судового експерта за вх. № 11-39/1488 від 29.04.2015 р. та оригінал рахунку № 2019/2020 від 27.04.2015р., які надійшли до Одеського апеляційного господарського суду 07.05.2015 р. за вх. № 979/15/Д3, на оплату вартості судово-економічної експертизи для термінового виконання. Копію супровідного листа та рахунку позивачем було отримано 12.05.2015р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.07.2015 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому той повідомляв, що оплата за проведення експертизи № 2019/2020 на суму 7372,8грн. в інститут не надійшла, тому експертиза не проведена. Позивачем не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 09.04.2015р. та не здійснено оплати за призначену судом експертизу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія погоджується з доводами скаржника стосовно того, що позивачем не доведено, а судом не перевірено обґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення сум.

В той же час, в матеріалах справи /а.с. 132-134/ знаходяться доповнення до апеляційної скарги, надані відповідачем, в яких той визнає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 13000 грн., крім того, в альтернативному розрахунку боржником також визнаються відсотки за користування кредитом в розмірі 3196,63грн., решту нарахувань він вважає помилковою.

Оскільки частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за вірне звільнити позивача від доведення визнаної боржником частини заборгованості та стягнути її в вищезазначеному розмірі.

Решту доводів апеляційної скарги щодо процесуальних порушень господарського суду, колегія вважає надуманими та такими, що не заслуговують уваги. Помилковим є уявлення скаржника про те, що вимоги, викладені ним в клопотанні про надання акту звірки розрахунків та відстрочки платежів на 8 місяців, є позовними, підсумок розгляду яких у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України має міститися в резолютивній частині рішення. Про результати розгляду клопотання скаржника судом зазначено в мотивувальній частині рішення, що цілком відповідає вимогам п.3 ч.1 тієї ж норми права. Приписами ст. 22 ГПК України стороні дійсно надано право брати участь у господарських засіданнях, але той факт, що сторона не скористалася цим правом навіть через хворобу представника, не свідчить про порушення його права судом. СФГ „Демидівське є юридичною особою і може в будь-який час замінити представника, якщо на це є потреба, а 28.01.2015р. судове засідання не могло бути відкладеним, оскільки це призвело б до порушення строків розгляду позову, встановлених ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач без поважних причин не оплатив проведення експертизи, без якої неможливо повно та обєктивно вирішити спір по суті, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, з частковим задоволенням позовних вимог.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Демидівське

задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2015 року скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Демидівське на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 13000грн боргу за кредитом, 3196 грн. 63 коп. відсотків за користування кредитом та 1405,33грн. судового збору.

2.Іншу частину позову залишити без розгляду.".

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на користь Селянського (фермерського) господарства „Демидівське 210,84 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 21.08.2015р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов