Господарський суд Чернігівської області
=======================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"26" серпня 2015 р. Справа № 927/1059/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Коттедж Компані»,

вул. Якубовського, буд. 2-Б, кв. 68, м. Київ, 03191

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського, 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 221509,32 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суд виносить рішення після оголошеної перерви у судовому засіданні 17.08.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Коттедж Компані» подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 221509,32 грн. заборгованості, з якої 155535,98 грн. основного боргу, 2659,03 грн. трьох відсотків річних за період з 01.01.2015 р. по 27.07.2015 р., включно, 63314,31 грн. інфляційних втрат за період з січня 2015 р. по червень 2015 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 04.11.2014 р. № 60 «Капітальний ремонт дороги по вулиці П. Куліша в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області (І пусковий комплекс)».

Після закінчення перерви позивач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Судом заявлене клопотання задоволено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29).

На адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позов від 14.08.2015 р. № 1-01/1143 та письмові пояснення від 20.08.2015 р. № 1-01/1195, згідно яких останній позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 155535,98 грн. визнав, зазначивши, що позивачем були виконані, а ним прийняті роботи з капітального ремонту дороги по вул. Куліша в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області на загальну суму 236465,98 грн., що в подальшому частково оплачені на суму 80930,00 грн., таким чином, непогашена заборгованість складає 155535,98 грн. (а.с. 31-32, 42-43). Відповідач проти позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат заперечив, зазначивши, що прострочка зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт настала 08.07.2015 р. з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. В поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника у судовому засіданні. Судом заявлене відповідачем клопотання задоволено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року між Департаментом інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (згідно розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 291 від 15.06.2015 р. перейменовано в Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) (надалі -відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Коттедж Компані» (надалі - позивач) укладено договір підряду № 60 «Капітальний ремонт дороги по вулиці П. Куліша в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області (І пусковий комплекс)», за умовами якого відповідач доручає, а позивач виконує на свій ризик роботи по об'єкту: капітальний ремонт дороги по вулиці П. Куліша в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області (І пусковий комплекс), і здає їх відповідачу (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт). Позивач здає об'єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ і правил, інших нормативних актів у будівництві та надає всю виконавчу документацію. Відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору (п.п. 1.1-1.2 договору).

Фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області Борзнянському районному бюджету. Загальна вартість будівельно - монтажних робіт та інших витрат, що виконуються позивачем за даним договором складає 236,46598 тис. грн., у т.ч. ПДВ-20%. Договірна ціна є твердою і визначається відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (п.п. 2.1-2.3 договору).

Строки виконання робіт: початок робіт - листопад 2014 р., закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт (п. 3.1 договору).

Розрахунки за виконанні роботи на об'єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу. Оплата робіт проводиться після прийняття акту виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п. 5.1 договору). Позивач не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові відповідача акт виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) (п. 5.2 договору). Відповідач до початку виконання робіт, перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від договірної ціни (п. 5.3 договору). Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості , визначеної у договірній ціні (п. 5.5 договору).

На виконання умов п. 5.2 договору сторонами були складені довідка від 17.12.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. (форма КБ-3), згідно якої вартість виконаних підрядних робіт складає 236,46598 тис. грн. (а.с. 16), та акт № 1 від 17.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (форма КБ-2в), згідно якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи з капітального ремонту дороги загальною довжиною 2 км з виділенням 3-х пускових комплексів по вул. Куліша у м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області (1-й пусковий комплекс), загальною вартістю 236465,98 грн. (а.с.16-20). Вищевказані документи підписані та завірені печатками обох сторін.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в), який підписаний сторонами, не зазначено про наявність відступів від умов договору або інших недоліків.

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи на загальну суму 80930,00 грн., шляхом внесення 18.11.2014 р. авансу на суму 70930,00 грн. (п. 5.3 договору) та проведення 16.12.2014 р. часткової оплати на суму 10000,00, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача станом на 18.11.2014 р. та 16.12.2014 р. (а.с.21-22). Решту вартості виконаних робіт на суму 155535,98 грн. (236465,98 грн. - 80930,00 грн.) відповідач не оплатив.

У відповідності до п. 5.4 договору відповідач проводить розрахунки за виконані роботи після підписання форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт та витрат). При цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, що має неминуче настати, а саме - надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок відповідача на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми № КБ-2в протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено поняття строку та терміну, зокрема, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Надходження коштів з Державного бюджету, як це визначено договором підряду № 60 від 14.11.2014 року не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що сторонами не визначено строк оплати виконаних робіт, а тому, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

26 червня 2015 р. позивачем направлено за адресою державної реєстрації відповідача претензію про сплату заборгованості, зокрема за договором від 04.11.2014 р. підряду № 60 в сумі 155535,98 грн., що згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 145, отримана відповідачем 30.06.2015 р. та залишена ним без відповіді та виконання (а.с. 23-24).

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, кінцевий строк розрахунку за виконані підрядні роботи настав 07.07.2015 р.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На момент винесення рішення по справі відповідач наявну заборгованість в сумі 155535,98 грн. не погасив. Доказів сплати до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 155535,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2659,03 грн. трьох відсотків річних за період з 01.01.2015 р. по 27.07.2015 р., включно, та 63314,31 грн. інфляційних втрат за період з січня 2015 р. по червень 2015 р., включно.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що процедура здійснення розрахунків при здійсненні капітального будівництва за державні кошти регулюється Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженим Постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 р. (надалі - Порядок), згідно якого кінцеві розрахунки за виконані роботи у капітальному будівництві здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг (п. 3 ч. 19 Порядку). Так, позивач вважає, що оскільки 17 грудня 2014 р. відповідачем повністю і без зауважень прийнято виконані позивачем роботи на суму 236465,98 грн., останній мав здійснити кінцеві розрахунки з позивачем у двотижневий термін, як це передбачено п. 3 ч. 19 Порядку, тобто 31.12.2014 р., включно.

Суд, проаналізувавши зміст Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 р., та умови договору підряду від 04.11.2014 р. № 60 «Капітальний ремонт дороги по вулиці П. Куліша в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області (І пусковий комплекс), встановив, що вказаний підзаконний акт не може бути застосований для врегулювання спірних правовідносин сторін виходячи з наступного.

Із змісту укладеного сторонами договору підряду від 04.11.2014 р. № 60 «Капітальний ремонт дороги по вулиці П. Куліша в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області (І пусковий комплекс)» не вбачається посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» взагалі. Предметом договору підряду від 04.11.2014 р. № 60 є роботи з капітального ремонту дороги по вулиці П. Куліша в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області (І пусковий комплекс), до якого, згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, увійшли наступні види робіт: ямковий ремонт асфальтного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м. кв.; вирівнювання а/б покриття гарячим щільним дрібнозернистим асфальтобетоном тип Б, ІІ марки; підсипка щебеню товщ. 6 см із природного щебеню (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій); улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей; розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом.

Порядок державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 р., визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів (п.1). Поняття «капітального будівництва» вживається у наступному значенні - це процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого та невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів) (абз.1 п.2 ). Пунктом 5 Порядку визначено, що державні капітальні вкладення не дозволяється спрямовувати на проведення усіх видів ремонтних робіт.

Отже, Порядок державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 р., не регулює відносини з фінансування капітального ремонту доріг комунальної власності за рахунок субвенцій з державного бюджету, що є предметом спірного договору, тому суд не вбачає підстав для застосування вказаного підзаконного акту при визначені строку кінцевого розрахунку за виконані підрядні роботи згідно даного договору.

Позивачем належних доказів на спростування вищезазначеного до суду не надано (вимоги ухвали суду від 17.08.2015р. а.с.39-40).

Враховуючи, що прострочка виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних підрядних робіт настала 08.07.2015 р. згідно вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню в сумі 255,68 грн. за період з 08.07.2015 р. по 27.07.2015 р., включно.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки право на їх стягнення виникає у позивача лише з 08.07.2015 р., заявлений ним період (січень 2015 р. червень 2015 р., включно) знаходиться поза його межами.

Судові витрати по сплаті судового збору мають бути покладені на сторони пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Белінського, 11, , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Коттедж Компані» (03191, м. Київ, вул. Якубовського, 2-б, кв. 68, р. 5650 в ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Києві, МФО 300023, ) - 155535,98 грн. основного боргу, 255,68 грн. трьох відсотків річних, 3115,75 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко