ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/3993/13

Господарський суд Київської області в складі судді Лилака Т.Д., при секретарі Москалику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи: 36596537, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 194, оф. 307,

товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», ідентифікаційний код юридичної особи: 31202310, місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», ідентифікаційний код юридичної особи: 30615677, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське Шосе, буд. 194, оф. 703,

про банкрутство,

за участю представників учасників у справі:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»: Перунов В.В., який діє на підставі довіреності від 24.06.2015 року №24/06-П;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал»: Виговська Є.С., яка діє на підставі довіреності від 23.06.2015 року №3;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»: Солдаткін О.С., який діє на підставі довіреності від 23.12.2014 року б/н;

від приватного підприємства «Бета-Консалтинг»: Зінченко П.Л., який діє на підставі довіреності від 04.08.2015 року №08/15;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 (суддя Лопатін А.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агроком» в сумі 8 727 978,06 грн.; визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Бастіон-Капітал» на загальну суму 1972261,10 грн., з яких: 6882,00 грн. (1 черга) та 1965379,10 грн. (4 черга); ТОВ «Арсенал-Центр» на загальну суму 1453623,59 грн., з яких: 5735,00 грн. (1 черга) та 1447888,59 грн. (4 черга); ТОВ «Арсенал-Панель» на загальну суму 72673,79 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 71526,79 грн. (4 черга); ПП «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга); ФОП Соколенка С.П. на загальну суму 85897,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00 грн. (4 черга); ФОП Шапошнікову Т.Г. на загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 119273,45 грн. (4 черга); гр. Федорова В.Ф. на загальну суму 1831810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга); гр. Лисенка П. Г. на загальну суму 104567,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 103420,00 грн. (4 черга); гр. Гнатовського В.Є. на загальну суму 2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 2000000,00 грн. (4 черга); Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 300641,90грн. (6 черга); у задоволенні кредиторських вимог гр. Ярмоленка П.В. у розмірі 10000,00грн., ТОВ «Арсенал-Панель» у розмірі 981603,23 грн., ТОВ «Арсенал-Центр» у розмірі 11212166,67грн., гр. Федорова В.Ф. у розмірі 3149425,02 грн. у частині 1317614,32 грн. та гр. Федорова В.Ф. у розмірі 12722163,67 грн. відмовлено; зобов'язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Агроком» у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника гр. Федорова В.Ф. на загальну суму 1 831 810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга) скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким: відмовити у задоволенні та включенні до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог гр. Федорова В.Ф. на загальну суму 1 831 810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга); постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13, в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог гр. Ярмоленка П.В. у розмірі 10 000,00грн., скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким: визнати кредитором з грошовими вимогами до боржника гр. Ярмоленка П.В. у розмірі 10 000, 00 грн. - 4 черга. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, оф. 703, ) на користь гр. Ярмоленка П.В. (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Рибна, буд. 8, кв. 130, ІПН ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. та касаційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 18.03.2014 року б/н (вх. №15/14 від 18.03.2014 року) задоволено частково; змінено ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 в частині визнання грошових вимог Гнатовського Володимира Євгенійовича та включення їх до реєстру вимог кредиторів Боржника, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» грошових вимог Гнатовського Володимира Євгенійовича на загальну суму 2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 2000000,00 грн. (4 черга); змінено п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13, виклавши його у наступній редакції: «Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агроком» в сумі 4905020,36 грн.»; зобов'язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» - арбітражного керуючого Долича О.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» вимог кредитора - Гнатовського Володимира Євгенійовича на загальну суму 2 001 147,00 грн., з яких: 1 147,00 грн. (1 черга) та 2 000 000,00 грн. (4 черга).

29.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» надійшла заява від 29.10.2014 року № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами, у якій товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» просить прийняти заяву до розгляду; змінити ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог ПП «Бета Консалтинг» шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» грошових вимог ПП «Бета Консалтинг» на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга); зобов'язати арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 6, кв. 354, ідентифікаційний номер ) внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», що затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі № 911/3993/13, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» вимоги кредитора - ПП «Бета Консалтинг» на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга); судові витрати пов'язані з розглядом цієї заяви покласти на ПП «Бета Консалтинг».

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 29.10.2014 року № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року) відмовлено судом.

27.07.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» надійшла заява від 17.07.2015 року №650 (вх. №32/15 від 27.07.2015 року) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами, у якій товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі 911/3993/13 та прийняти нову, якою задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» вих. №729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» від 17.07.2015 року №650 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі № 911/3993/13 за нововиявленими обставинами, заяву передано до розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 17.07.2015 року №650 (вх. №32/15 від 27.07.2015 року) прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року.

27.08.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області ПП «Бета-Консалтинг» подало відзив від 27.08.2015 року б/н (вх. №19969/15 від 27.08.2015 року) на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» від 17.07.2015 року №650 (вх. №32/15 від 27.07.2015 року) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами, у якому ПП «Бета-Консалтинг» заперечило проти задоволення даної заяви та просило суд відмовити у її задоволенні.

27.08.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської ТОВ «Агроком» подало письмові пояснення від 27.08.2015 року б/н (вх. №19961/15 від 27.08.2015 року) на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» від 17.07.2015 року №650 (вх. №32/15 від 27.07.2015 року) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами, у яких ТОВ «Агроком» не заперечувало проти задоволення даної заяви.

27.08.2015 року в судове засідання з'явились представники ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Бастіон-Капітал», ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг», надали свої пояснення по суті заявлених ТОВ «Арсенал-Центр» вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарським процесуальним кодексом України у ч. 1 ст. 113 визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.п. 3, 8.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. За змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13, заявник зазначає, що зі змісту ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 вбачається, що підставою для визнання грошових вимог ПП «Бета-Консалтинг» до боржника стали договори: договір оренди нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012 року, договір оренди нежитлового приміщення №ДО-04 від 01.03.2013 року, договір відповідального зберігання від 01.03.2013 року №01/03, договір відповідального зберігання крану мостового від 01.03.2013 року. 12.08.2014 року рішенням господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, визнано недійсними вказані договори оренди та зберігання. З зазначеного вбачається, що грошові вимоги ПП «Бета-Консалтинг» було включено до реєстру вимог кредиторів на підставі договорів, які є недійсними.

Як встановлено судом, до господарського суду Київської області звернулось ПП «Бета-Консалтинг» з заявою про визнання конкурсним кредитором від 27.12.2013 року №51 (вх. №26455 від 30.12.2013 року), у якій просило визнати його конкурсним кредитором Боржника з грошовими вимогами у розмірі 783 788,53 грн. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ПП «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга). При розгляді грошових вимог ПП «Бета-Консалтинг» судом встановлено, що заборгованість боржника перед ПП «Бета-Консалтинг» у сумі 783788,53 грн. виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012 року, договором оренди нежитлового приміщення №ДО-04 від 01.03.2013 року, договором відповідального зберігання від 01.03.2013 року №01/03 та договором відповідального зберігання крану мостового від 01.03.2013 року.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2014 року у справі №911/2435/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року, позов задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15 травня 2012 року № ДО-01, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2013 року № ДО-04, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання від 01 березня 2013 року № 01/03, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання (крану мостового електричного № 375 вартістю 562 866,34 грн.; крану мостового однобалочного C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн.) від 01 березня 2013 року, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком».

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року у справі №911/2435/14 рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014р. (складене 18.08.2014р.), додаткове рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. (складена 14.10.2014р.) у справі №911/2435/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №911/2435/14 постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року скасовано, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014р. (складене 18.08.2014р.), додаткове рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. (складена 14.10.2014р.) у справі №911/2435/14залишено в силі.

Вказані факти в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України є преюдиціальним для цієї справи значенням у вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини« згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Враховуючи те, що постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року у справі №911/2435/14, яка стала підставою для прийняття ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року скасована, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» від 17.07.2015 року №650 (вх. №32/15 від 27.07.2015 року) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 року у справі №911/2435/14, яким визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15 травня 2012 року № ДО-01, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»; визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2013 року № ДО-04, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання від 01 березня 2013 року № 01/03, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»; визнано недійсним договір відповідального зберігання (крану мостового електричного № 375 вартістю 562 866,34 грн.; крану мостового однобалочного C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн.) від 01 березня 2013 року, укладений між Приватним підприємством «Бета-Консалтинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком», залишено в силі постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №911/2435/14, а вказані договори є недійсними, суд дійшов висновку про те, що грошові вимоги ПП «Бета Консалтинг» до боржника на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга) є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 в частині визнання вимог ПП «Бета Консалтинг» на загальну суму 784 935,53 грн. з яких 1 147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга) та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів боржника, у зв'язку з чим вимоги заявника, викладені у п.п. 2, 3 прохальної частини заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 29.10.2014 року №729 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 у сумі 1 218,00 грн. суд, на підставі ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на приватне підприємство «Бета-Консалтинг»

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 35, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами від 17.07.2015 року №650 (вх. №32/15 від 27.07.2015 року), - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/3993/13 про відмову у задоволенні заяви від 29.10.2014 року № 729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 скасувати.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» від 29.10.2014 року №729 (вх. № 60/14 від 29.10.2014 року) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

4. Змінити ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог приватного підприємства «Бета-Консалтинг», шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» грошових вимог приватного підприємства «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга).

5. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» - арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», що затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі №911/3993/13, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» вимог кредитора - приватного підприємства «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга).

6. Стягнути з приватного підприємства «Бета-Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи: 31924075, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 194, оф.302) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», ідентифікаційний код юридичної особи: 31202310, місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21, судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

7. Видати наказ на виконання п. 6 резолютивної частини даної ухвали.

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак