ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/2661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Хотенець П.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору оренди
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність НАК № 442117 від 26.11.2014 р.

відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 08-11/1598/2-15 від 09.04.2015 р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.2004 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр ДКЗ" за №6307/04, укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 93 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 31, 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. ст. 141, 651, 377 Цивільного кодексу України.

14.07.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Бринцев О.В., Калініченко Н.В.

17.08.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду змінено склад колегії суддів. Для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Хотенець П.В., Добреля Н.С.

Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З огляду на зміну складу колегії суддів, перебіг строку вирішення спору почався заново.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (а.с. 39-41) позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити, наполягаючи на тому, що позивачем не було дотримано встановленого порядку розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, що передбачено ОСОБА_5 оформлення договорів оренди землі у м. Харкові (надалі - ОСОБА_5), який є додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження ОСОБА_5 оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. № 960/12.

Так, відповідно до даного ОСОБА_5 дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, як за ініціативою орендаря, так і за ініціативою орендодавця, оформлюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради угодою про розірвання договору оренди землі згідно із затвердженою формою. ОСОБА_5 передбачено, що у разі якщо орендар має намір достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін, він повинен звернутись із заявою на ім'я міського голови про дострокове розірвання договору оренди землі. До заяви орендар зобов'язаний додати необхідні документи, а саме: копію договору оренди землі, копію рішення Харківської міської ради про припинення (дострокове розірвання) договору оренди землі, копію свідоцтва про державну реєстрацію (виписка з ЄДРПОУ), копію довідки затвердженої наказом держкомстату України від 23.05.2003 р. №156, копію паспорта директора, довідку ДПІ щодо відсутності заборгованості за орендну плату (дійсну на дату пред'явлення), акт обстеження земельної ділянки.

Проте, 09.12.2014 р. позивач надіслав відповідачеві лише лист з копіями нотаріальних заяв від 09.12.2014 р. та від 21.05.2008 р. про розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки, на який Управління містобудування та архітектури 30.12.2014 р. надало відповідь за №Т-3-23520/1-14.08-39, в якій запропонував орендарю (позивачеві у даній справі) прибути або направити повноважного представника до даного Управління.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що позивачем не було дотримано встановленого порядку розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, що завідомо суперечить інтересам територіальної громади та призводить до втрати бюджетних коштів і порушення вимог діючого законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Третя особа (ОСОБА_2В.) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Ухвалою суду від 25.06.2015 р. було продовжено строк розгляду спору поза межами 2-х місячного строку.

У судовому засіданні 21.05.2015 р. було оголошено перерву до 09.06.2015 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі рішення ХVII cесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 19.11.2003 р. № 222/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", між Харківською міською радою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди землі від 16.01.2004 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.01.2004 р. за №154, зареєстрований 24.01.2004 р. за №6307/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (надалі - договір).

За умовами п.1.1. договору позивач надав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-А, загальною площею 0,0394 га.

Згідно з п.1.2. договору земельна ділянка надається в оренду строком до 31.12.2028 року для реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та підвалу під торговельне підприємство з прибудовою приміщень холодильника, але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації та подальшої експлуатації об'єкту. Реконструкцію виконати до 31.12.2005 р.

Позивач у позові стверджує, що з травня 2008 р. позивач не є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-А, що є об'єктом оренди за оспорюваним договором оренди земельної ділянки, та не користується останньою, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно. Все нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-А, що є об'єктом оренди за оспорюваним договором оренди земельної ділянки, було відчужено позивачем на користь іншої особи - ТОВ "Шах і мат".

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. у даній справі зобов'язано Харківське міське бюро технічної інвентаризації та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати до суду інформацію щодо власника (власників) нерухомого майна (будівлі), розташованого за адресою: місто Харків, вул. Цілиноградська, 38-А.

Як вбачається зі змісту наданої Харківським міським управлінням юстиції Харківської області інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-А, що є об'єктом оренди за спірним договором оренди земельної ділянки, є власністю фізичної особи - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2008 р. (а.с. 68-72).

Судом також встановлено, що 09.12.2014 р. позивач надіслав на ім'я Харківського міського голови заяву б/н разом з нотаріально посвідченими заявами від 21.05.2008 р. та від 09.12.2014 р. про розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки у зв'язку із зміною власника об'єкта нерухомості, що є об'єктом оренди за спірним договором оренди земельної ділянки (а.с. 16-18). Дана заява була отримана відповідачем 09.12.2014 р., про що свідчить проставлена на заяві від 09.12.2014 р. б/н відмітка іншої сторони (а.с. 18). Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на заяву (пропозицію) позивача від 09.02.2014 р. б/н про розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

При цьому представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (а.с. 41) повідомив суду про те, що Управлінням містобудування та архітектури на лист позивача від 09.02.2014 р. було надано відповідь за №Т-3-23520/1-14.08-39 від 30.12.2014 р., в якій Управління запропонувало орендарю (позивачеві у даній справі) прибути особисто або направити повноважного представника до даного Управління.

Тобто, пропозицію позивача щодо розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки, викладену у листі позивача від 09.02.2014 р. б/н (а.с. 18), було відхилено відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 4.4. договору передбачена можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Пунктами "а", "е" частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Разом з тим, статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, згідно з частиною другою статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 р. №3-53гс11.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За умовами ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевикладені обставини і норми закону надають суду підстави вважати доводи відповідача про те, що позивачем не було дотримано встановленого порядку розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, що передбачено ОСОБА_5 оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, необґрунтованими і такими, що суперечать приписам чинного законодавства.

Враховуючи те, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник (ОСОБА_2В.), позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.2004 р., зареєстрованого 24.01.2004 року у Харківській регіональній філії ДП "Центр ДКЗ" за №6307/04, укладеного між Харківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 93, 120, 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 377, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України. ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.01.2004 р., зареєстрований 24.01.2004 року у Харківській регіональній філії ДП "Центр ДКЗ" за №6307/04, укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9