РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015Справа №922/3055/15

За позовомКомунального підприємства «Харківські теплові мережі»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ХЗТСШНО»
Простягнення 156 244,45 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Танчак Н.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 156 244,45 грн. у зв`язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 15633 від 18.12.2012.

Ухвалою від 21.05.15 р. Господарським судом Харківської області порушено провадження по справі.

Ухвалою від 02.06.15 р. Господарським судом Харківської області справу № 922/3055/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 922/3055/15 передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 15.06.2015 р. суддя Домнічева І.О. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 28.07.15р.

Ухвалою від 28.07.2015 р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2015 р.

Судове засідання 11.08.2015 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 18.08.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Крім того, 29.05.2015 р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

29.07.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

Між сторонами у справі 18.12.2012 р. було укладено договір № 15633 купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до розділу 1, за цим договором позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію у гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківські теплові мережі» на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювальних сезонів 2013-2014 рр. та договору № 15633 купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді від 18.12.2012 р. здійснювало постачання теплової енергії до приміщень відповідача, зазначених у додатку № 4 до договору та розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 124/7.

За умовами п. 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі або в іншій формі, яка не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що споживач сплачує попередню оплату. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує Теплопостачальній організації вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду). Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює:

- до 22 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18 числа місяця наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не сплачує рахунки в повному обсязі; станом на 18.03.2015 р. заборгованість відповідача складає 131 354,98 грн.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зважаючи на вищевикладене та враховуючи ту обставину, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, вимоги щодо стягнення суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2.3. договору, відповідачу нарахована пеня за прострочення платежів, що згідно розрахунків складає 20 491,38 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних у розмірі 44 757,62 грн. та 4 398,09 грн. 3% річних.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЗТСШНО» (м. Київ, вул. Ярославська, 31Б, оф. 4; ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11; ) 131 354 (сто тридцять одну тисячу триста п'ятдесят чотири) грн. 98 коп. суму основного боргу, 20 491 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 38 коп. пені, 44 757 (сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 62 коп. інфляційних, 4 398 (чотири тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 09 коп. 3% річних та 4 020 (чотири тисячі двадцять) грн. 04 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.08.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева