ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.15 Справа № 904/4732/15

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Горгіладзе Андрія Сергійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: фізичної особи-підприємця Кононеко Миколи Григоровича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення завданої шкоди у розмірі 91 312,16 грн. та визнання договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна б/н від 26.07.2006 дійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Горгіладзе Андрій Сергійович (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" (надалі-Відповідач-1), фізичної особи-підприємця Кононенко Миколи Григоровича (надалі-Вдповідач-2) про стягнення 91 312,16 грн. завданої шкоди та визнання Договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна б/н від 26.07.2006 дійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 в задоволені позову відмовлено.

01.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" через канцелярію суду подало клопотання про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 по справі №904/4732/15.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач-1 зазначив, що в мотивувальній частині рішення зазначено: "Посилання Позивача на встановлення рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 по справі №182/5328/13-ц факту обмеження доступу Позивача до приміщення за адресою вул. Електрометалургів, 32а у м. Нікополь необхідно вказати, що зазначене рішення в подальшому було скасовано, а отже не може бути підставою для врахування його в якості підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги".

В той же час, Відповідач-1 зазначив, що Позивач фактично посилався на цивільну справу №2-695/11, та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2012.

Враховуючи викладене, Відповідач-1 просить виправити зазначену описку.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення,він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги той факт, що в позовній заяві Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався, зокрема, саме на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 по справі №182/5328/13-ц, яким на його думку був встановлений факт обмеження доступу Позивача до приміщення за адресою вул. Електрометалургів, 32а у м. Нікополь (т.1 а.с.8 абз.2), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі №904/4732/15.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі №904/4732/15 - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова