КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа №910/12636/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амігос»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 (підписане 20.07.2015)

у справі №910/12636/15 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

в особі 1. Київської обласної державної адміністрації,

2. Київської обласної ради,

3. Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

до Приватного підприємства «Амігос»

про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 позов Прокурора міста Ірпеня Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1), Київської обласної ради (далі - позивач-2), Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі - позивач-3) до ПП «Амігос» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та розірвання договору задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача-3 заборгованість по орендній платі в сумі 114725,16 грн, 9581,81 грн витрат, пов'язаних з утриманням будинку, витрат, пов'язаних з відшкодуванням податку на землю в сумі 1189,63 грн, відшкодування за надання комунальних послуг в сумі 2736,80 грн, 3% річних в сумі 515,40 грн, пені в сумі 14877,75 грн.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 27.10.2014 №26/14, укладений між КП Київської обласної ради «Друкар» та ПП «Амігос».

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 4090,53 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

В частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп.2, 3, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а в разі подання заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч.ч.1,3 ст.55 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; 4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. В інших позовах ціна позову не зазначається. Це - позови немайнового характеру.

Колегією суддів встановлено, що предмет спору у даній справі складається з двох окремих вимог майнового та немайнового характеру - про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідач мав сплатити судовий збір не тільки за вимогу майнового характеру, а й за вимогу про розірвання договору оренди нерухомого майна.

До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення від 03.08.2015 №100 на суму 1436,27 грн, що свідчить про сплату апелянтом судового збору лише за вимогу майнового характеру, замість 2045,27 грн (609,00 грн за вимогу немайнового характеру), тобто в сумі меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких умов апеляційна скарга ПП «Амігос» не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі №910/12636/15 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству «Амігос».

2. Повернути Приватному підприємству «Амігос» судовий збір в сумі 1436 (тисяча чотириста тридцять шість) грн 27 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 03.08.2015 №100.

3. Матеріали справи №910/12636/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай