ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 909/481/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Желік М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі Божейко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Іванців М.В. (довіреність б/н від 26.05.2015р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі № 2073/06 від 07.07.2015 року (вх. № 01-05/3221/15 від 16.07.2015р.).

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2015р.

у справі № 909/481/15, суддя Неверовська Л.М.

за позовом Управління пенсійного Фонду України в Верховинському районі, смт. Верховина, Івано-Франківської обл.

до відповідача Верховинського районного споживчого товариства, смт. Верховина, Івано-Франківської обл.

про визнання правонаступництва Верховинського районного споживчого товариства щодо кооперативного торгового підприємства "Говерла" та зобов'язання Верховинського районного споживчого товариства відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України у Верховинському районі кошти в сумі 1071548 грн., 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення у справі № 909/481/15 за позовом Управління пенсійного Фонду України в Верховинському районі до відповідача Верховинського районного споживчого товариства про визнання правонаступництва Верховинського районного споживчого товариства щодо кооперативного торгового підприємства "Говерла" та зобов'язання Верховинського районного споживчого товариства відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України у Верховинському районі кошти в сумі 1071548 грн., 06 коп., яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права надано неналежну правову оцінку доказам, поданим позивачем, зокрема таким, як архівна довідка № 033 від 05.03.2013р., яка підписана головою правління Верховинського районного споживчого товариства. На думку позивача, дана довідка є належним підтвердженням того, що Верховинське районне споживче товариство є правонаступником кооперативно-торгового об"єднання "Говерла".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 25.08.2015 року.

Позивач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.08.2015р. з"явився, надав пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає такі надуманими та безпідставними, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи за результатами аудиторського дослідження щодо стану нарахування заробітної плати працівникам Кооперативного торгового підприємства "Говерла", проведеним відповідно до наказу Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.06.2012 № 101, Управлінням пенсійного Фонду України в Верховинському районі, починаючи з серпня 2012 р., проводились зустрічні перевірки наданих пенсіонерами (колишніми працівниками КТП "Говерла") документів для призначення та перерахунку пенсії шляхом звірки з первинними бухгалтерськими документами.

За наслідками проведення зустрічних перевірок щодо стану нарахування заробітної плати працівникам Кооперативного торгового підприємства "Говерла" встановлено, що довідки про стаж роботи та нарахування заробітної плати, в більшості, не збігаються з даними, відображеними у відповідних книгах.

За твердженням позивача, представлені для перевірок книги викликають сумніви щодо їх достовірності, оскільки є підстави вважати, що в них пізніше було внесено неправдиві дані, на основі яких і видавалися довідки про заробітну плату.

Позивач, посилаючись на архівну довідку Верховинського районного споживчого товариства №033 від 05.03.15, в якій вказано, що Верховинське районне споживче товариство є правонаступником Кооперативного торгового підприємства "Говерла", звертався до відповідача з приводу результатів проведених зустрічних перевірок.

Відповідач у листі №02 від 18.01.2013 повідомив позивача, що Верховинське районне споживче товариство не є правонаступником Кооперативного торгового підприємства "Говерла".

Внаслідок виплати та перерахунку пенсії по документах, які не збігаються з первинними документами (або не відповідають дійсності) проведено переплату пенсії на загальну суму 1071548,06 грн.

Вищенаведене стало підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі з позовом до Верховинського районного споживчого товариства про визнання правонаступництва Верховинського районного споживчого товариства щодо кооперативного торгового підприємства "Говерла" та зобов'язання Верховинського районного споживчого товариства відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України у Верховинському районі кошти в сумі 1071548 грн., 06 коп.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.15 за №20520840 про Кооперативне торгове підприємство "Говерла" (ідентифікаційний код 30155663), засновником Кооперативного торгового підприємства "Говерла" вказано Верховинське районне споживче товариство. 03.08.2009р. до державного реєстру внесено відомості про державну реєстрацію припинення Кооперативного торгового підприємства "Говерла" за №7000208 на підставі рішення засновників. У графі витягу "дані про юридичних осіб-правонаступників" зазначено - "відомості відсутні".

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ст.59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Аналогічна вимога міститься в ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади.

Колегія суддів зазначає, що ліквідація юридичної особи є однією з форм припинення суб'єкта господарювання та здійснюється без переходу прав i обов'язків підприємства, що ліквідується, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов'язки припиняються.

З матеріали справи вбачається, що Кооперативне торгове підприємство "Говерла" ліквідовано згідно постанови правління Верховинського районного споживчого товариства №5 п.1 від 04.07.2007 р. (за рішенням засновників).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Верховинське районне споживче товариство є правонаступником Кооперативного торгового підприємства "Говерла".

Щодо посилань позивача на архівну довідку Верховинського районного споживчого товариства, як на документ, який підтверджує правонаступництво, слід зазначити, що такий документ не є належним доказом на підставі якого може встановлюватись факт правонаступництва Верховинського районного споживчого товариства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання правонаступництва Верховинського районного споживчого товариства щодо кооперативного торгового підприємства "Говерла" та зобов'язання Верховинського районного споживчого товариства відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України у Верховинському районі кошти в сумі 1071548 грн., 06 коп.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2015 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2015 року в справі за номером 909/481/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі № 2073/06 від 07.07.2015 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 28.08.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.