КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 910/5147/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - Євтєєва О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Державного підприємства "Управління промислових підприємств

державної адміністрації залізничного транспорту України"

про стягнення 41880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/5147/15-г позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 41880,00 грн., витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 581,62 грн. судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" та призначено справу до розгляду 25.08.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5147/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015, колегією суддів, в вищезазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В судове засідання 25.08.2015 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У травні 2014 року Хлібодарівським кар'єроуправлінням, яке є відокремленим структурним підрозділом та входить до складу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" зі станції Хлібодарівка Донецької залізниці на станцію Придача Південно - Східної залізниці відправлено вантаж - гальку, гравій та щабель загальною вагою 1720500 кг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем завантажено та відправлено вантаж у вагонах № 55255913, № 56302474, № 56341936, № 55496434, № 55490791 та № 53004131. Маса вантажу визначена відповідачем становить по 69000 кг., в кожному вагоні.

04 травня 2014 року на станції Павлоград-1 Придніпровської залізниці України проведено контрольне зважування вищезазначених вагонів, під час якого встановлено, що маса вантажу у вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній №53125381, про що складено комерційний акт А № 049244/12 від 04.05.2014 та акт загальної форми № 403 від 04.05.2014, згідно з якими, фактична маса вантажу у вагонах перевищує масу вантажу зазначену у накладній.

Враховуючи вищевикладене, позивач позивачем нараховував відповідачу штраф в розмірі 41880,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що всі виявлені надлишки вантажу із вагонів № 55255913 (3600 кг), № 56302474 (4500 кг), № 56341936 (3150 кг), № 55496434 (2000 кг), № 55490791 (3700 кг) та № 53004131 (3700 кг) відвантажено та забрано самовивозом Хлібодарівським кар'єроуправлінням зі станції Павлоград - 1.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі-УМВС) договір перевезення оформлюється накладною єдиного зразка. Одночасно з пред'явленням вантажу до перевезення відправник для кожної відправки повинен надати станції відправлення правильно заповнену та підписану накладну. Накладна повинна бути заповнена відповідно до Пояснень по заповненню накладної УМВС (Додаток 12.5).

Згідно з п. 11 ст. 7 УМВС маса вантажу, а також спосіб її визначення зазначається в накладній, відповідно до внутрішніх правил, що діють на залізниці відправлення.

Пунктами 1, 2 ст. 12 УМВС передбачено, що відправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, зазначених ним у накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки неправильного, неточного або неповного зазначення цих відомостей і заяв, а також від того, що вони внесені в невідповідну графу накладної. Залізниця має право перевірити правильність відомостей і заяв, зазначених відправником у накладній. Якщо в результаті перевірки вантажу, здійсненої на шляху прямування або на станції призначення, з'ясувалося, що відомості, зазначені у накладній відправником, не відповідають дійсності, станція, яка проводила перевірку, повинна про це скласти комерційний акт, відповідно до статті 18 та зробити відмітку про акт у накладній в графі "Комерційний акт".

Відповідно до п. 3 ст. 12 УМВС стягнення штрафу за неправильне, неповне і неточне зазначення у накладній відомостей і заяв, у результаті чого: 1) були прийняті до перевезення вантажі, які не допускаються до перевезення 2) вантажі, допускаються до перевезення тільки з дотриманням особливих умов, були прийняті до перевезення без дотримання умов, передбачених для даного вантажу; 3) при навантаженні вантажу відправником був допущений перевантаження вагона понад його максимальної вантажопідйомності. Штрафи по пункту 3 даного параграфу стягуються відповідно до статті 15 у п'ятикратному розмірі провізної плати за перевезення надлишку маси вантажу по залізниці, на якій був виявлений цей надлишок. Цей штраф не підлягає стягненню, якщо у відповідності з внутрішніми правилами, діючими на залізниці відправлення, відправник зробив у накладній в графі "Особливі заяви відправника" запис про необхідність зважування залізницею завантаженого вагона.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження апелянта, що лист Хлібодарівського кар'єроуправління (б/н, б/д) про відвантаження останньому надлишків спірного вантажу оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може слугувати доказом визнання відповідачем перевантаження вагонів понад вантажопідйомність, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки факт невірного зазначення відповідачем (вантажовідправником) у залізничній накладній № 53125381 маси вантажу підтверджується комерційним актом А № 049244/12 від 04.05.2014.

Також, колегією суддів визнано безпідставними посилання апелянта, що накладна №53125381 складена російською мовою, оскільки п. 2 ст. 7 УМВС визначено, що бланки накладної друкуються та заповнення накладної здійснюється на одній з робочих мов ОСЗД (китайською, російською), зокрема, при перевезенні в/з Російську Федерацію, Україну або транзитом через них - на російській мові.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 по справі №910/5147/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/5147/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Чорна

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.08.2015