Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" серпня 2015 р. Справа № 906/1343/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 530/12 від 17.03.15;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 06.08.15;

від третьої особи1: ОСОБА_3- довіреність № 5-22/2 від 06.01.15;

від третьої особи2: ОСОБА_4 - директор;

прокурор Пустовіт М.Л. - службове посвідчення № 031533 від 23.01.2015 (в с/з 10.08.2015; ОСОБА_5 - службове посвідчення № 031537 від 23.01.2015 (в с/з 13.08.2015, 25.08.2015) ;

державний реєстратор, ОСОБА_6, довіреність № 1-01/5 від 05.01.15 (в с/з 25.08.2015);

в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_7, паспорт серія ВР № 061193 (в с/з 25.08.2015 (до перерви)),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю прокурора

про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013 та повернення майна

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за клопотанням позивача, в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство суду".

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 25.08.2015 (включно).

В судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, оголошувались перерви 10.08.2015 до 10:00 год. 13.08.2015; 13.08.2015 до 10:00 25.08.2015; 25.08.2015 до 17:00 год. 25.08.2015.

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- розірвання договору оренди № 1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між комунальним підприємством "Агенція з питань комунального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані".

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" повернути цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий 7, у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та ТОВ "ОСОБА_8 Компані". У решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року скасовано в частині задоволення позову щодо розірвання договору оренди від 28.02.2013, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю.".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014. Справу передано до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд в іншому складі суду.

В постанові вказано, що суди попередніх інстанцій не дослідили дотримання сторонами договору встановленого законом та договором порядку розірвання господарського договору, чи надсилався відповідний проект і чи підписано сторонами відповідні документи. Також не дослідили, хто фактично володів та користувався спірним майном на момент вирішення спору, чи перебуває вказане майно у відповідача, чи воно звільнене останнім та коли саме та яким чином передано орендодавцю, якщо передано.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2015 справу №906/1343/14 прийнято до свого провадження суддею Вельмакіна Т.М.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача та третіх осіб підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданих позивачем додаткових пояснень (а.с. 76-78, т.3). Представник позивача пояснив, що позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися цілісним майновим комплексом, стосовно якого виник спір, оскільки вчинення будь-яких дій щодо цього майна, враховуючи, що договір оренди не розірвано, а майно не повернуто, може потягти ряд негативних наслідків для КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, в результаті захисту відповідачем його прав, як орендаря.

Представник відповідача щодо позову заперечив.

В судовому засіданні суд оглянув подані державним реєстратором копії матеріалів реєстраційних справ щодо реєстрації права господарського відання за КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради та щодо реєстрації права комунальної власності за Житомирською обласною радою на майновий комплекс пансіонату з лікуванням за адресою Житомирська обл., м. Житомир, провулок Оздоровчий, буд. 7.

Державний реєстратор надав пояснення по поданих копіях матеріалів реєстраційних справ. Зокрема вказав, що для реєстрації права господарського відання та перереєстрації права власності достатньо копії інвентаризаційної справи на нерухоме майно.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_7 надав пояснення по обставинах справи.

В процесі розгляду справи судом оглянуто матераіали справ:

- №906/1357/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013;

- №906/1918/13 за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку "Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" про стягнення 278002,49грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про стягнення 220673,20грн.;

- №906/25/14 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про визнання недійсним договору оренди №1 від 28.02.2013.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирської обласної ради №269 від 08.09.2011 із врахуванням змін внесених рішенням №735 від 22.11.2012: - надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради; - орендодавцем цілісного майнового комплексу визначено Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради; - директора КП зобов'язано укласти договір оренди цілісного майнового комплексу з орендною платою, встановленою відповідно до ОСОБА_9 розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищних, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 15.12.2011 №333 (а.с. 101, 102, т.3).

На виконання вказаного рішення, 28.02.2013 між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець) та ТОВ "ОСОБА_8 Компані" (орендар) укладено договір оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Договір; а.с. 17-20, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.2012, становить 5466709,00грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00грн., без ПДВ.

Згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2013, який є додатком №3 до Договору, складеного за участю сторін та балансоутримувача - КП "ОЛОРЦ "Полісся", балансоутримувач передав орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7. Даний акт засвідчено підписами сторін та скріплено відтисками їх печаток (а.с.22, т.1).

Додатком № 4 до Договору затверджений Перелік майна, що передається в оренду Відповідачу (а.с. 23, т.1).

Згідно додатку № 5 до Договору - акту приймання-передачі від 28 лютого 2013 року (а.с. 24, т.1), третя особа2 передала, а відповідач прийняв наступні документи: Договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2003 року на 2 аркушах; Інвентаризаційна справа № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу «Полісся»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2013 ТОВ "ОСОБА_8 Компані" звернулося до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з листом про припинення дії договору оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, повернення (компенсації) витрачених коштів, у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням та про прийняття у товариства вказаного майна згідно актів приймання - передачі, які додавались до цього листа (а.с. 25-26, т. 1).

Листом від 04.10.2013 вих. №11-1239 орендарю повідомлено, що оскільки дозвіл на укладення вищевказаного договору надавала Житомирська обласна рада, то питання про дострокове припинення договору оренди буде розглянуто на засіданні постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності Житомирської обласної ради (а.с. 34, т. 1).

04.11.2013 листом №144/11 ТОВ "ОСОБА_8 Компані" повторно звернулося до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про припинення дії Договору оренди №1, у зв'язку з не отриманням конкретної відповіді щодо розірвання договору оренди. Повідомило, що підприємство не може нести невиправдані витрати і тому з 07.11.2013 орендар має намір зняти з об'єкта охорону та призупинити дію договору з Житомирським РЕМ. Одночасно направлено (повторно) підписаний відповідачем акт прийому передачі майна цілісного майнового комплексу, який просило підписати. Разом з тим, просило вжити заходів для збереження майна, оскільки у разі відсутності будь-яких реакцій та відмови від підписання акту приймання-передачі, з 07.11.2013 ТОВ "ОСОБА_8 Компані" не несе жодної відповідальності за збереження майна, а об'єкт рахується переданим КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради". Даний лист з актом приймання передачі отримано КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 04.11.13 за вх. №11-1332 (а.с. 37, т. 1).

Листом від 07.11.2013 вих.№214/12 орендарю повторно повідомлено, що питання дострокового розірвання договору оренди буде розглянуто на черговій сесії Житомирської обласної ради (а.с. 36, т. 1).

Рішенням Житомирської обласної ради від 19.11.2013 №1045 (а.с. 29, т.1), "Про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради", вирішено:

- надати дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, укладеного між комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані";

- доручити КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України;

- повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання;

- директору КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів щодо відміни здійснених організаційно-правових заходів стосовно припинення діяльності підприємства;

- визнати таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 8 вересня 2011 року № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22 листопада 2012 року № 735;

- контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань бюджету і комунальної власності та заступника голови обласної ради ОСОБА_9

Позивач стверджує, що 22.11.2013 листом №227/12 повідомив відповідача про необхідність надати представника від відповідача для участі у комісії з повернення орендованого майна (а.с. 35, т.1). Однак відповіді на лист від 22.11.2013 від відповідача не надходило, представника для участі в комісії з повернення орендованого майна не надано.

29.11.2013 року КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" було направлено лист №71 директору ТОВ "ОСОБА_8 Компані" про підписання актів прийому-передачі цілісного майнового комплексу або вмотивованої відмови від їх підписання (а.с. 7, т. 4). До вказаного листа додавались: акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу, перелік майна, що повертається та акт обстеження цілісного майнового комплексу.

В листі від 10.12.2013 КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" вказало, що в результаті візуального обстеження об'єкта було складено акт обстеження, акти приймання-передачі цілісного майнового комплексу та перелік майна, що повертається комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, були надані для підпису директору ТОВ "ОСОБА_8 Компані" особисто в 3-х екземплярах разом із супровідним листом №71 від 29.11.2013. Також КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" повторно направляє комплект документів на підписання. Звертає увагу на необхідність передачі КП "ОЛОРЦ "Полісся" оригіналів наступних документів: Договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 на 2 аркушах, інвентаризаційної справи №6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по пров. Оздоровчому, 7 в м. Житомирі на 39 аркушах та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які були передані згідно з Додатком 5 до договору. Просило до 16.12.2013 підписати акти і направити їх, а також оригінали вищезазначених документів за адресою: м. Житомир, майдан Корольова, 12, КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (а.с. 6, т. 4).

КП "ОЛОРЦ "Полісся", в підтвердження направлення листів від 29.11.2013 та від 10.12.2013, адресованих ТОВ "ОСОБА_8 Компані", надано копію журналу вихідної кореспонденції (а.с. 4, т. 4).

Позивач звертає увагу, що, у відповідності до умов п. 2.4. Договору, підприємство вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

У звязку з неповерненням відповідачем орендованого майна, враховуючи факт існування заборгованості по орендній платі, відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву (а.с.65-66, т.1) та у клопотанні (а.с. 18, т.3) вказує, що договір є припиненим (розірваним за згодою сторін), з 17.10.2013 - місячний термін з дати листа з офертою щодо припинення договору, але в будь-якому випадку з моменту акцепту - 19.11.2013. Доказом чого вважає картку прийому заяви №12890829, з якою звернулось КП "Агенція з питань регіонального розвитку" до державного реєстратора з метою реєстрації права господарського відання на ЦМК, підставою для реєстрації якого стало саме рішення №1045 від 19.11.2013. Вказує, що з 01.12.2013 зазначене майно знаходиться під охороною ОЛОРЦ "Полісся", що підтверджується первинними документами, які наявні у справі. Вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Під час розгляду справи, на підтвердження факту повернення орендованого майна, надав підписані сторонами договору та балансоутримувачем, з відбитками печаток останніх, акт приймання-передачі від 29.11.2013 та перелік майна, що повертається (а.с.28, 29, т.3).

В процесі розгляду справи представник відповідача пояснив, що доказом повернення позивачу інвентаризаційної справи є факт надання позивачем інвентаризаційної справи реєстратору, для реєстрації права господарського відання та перереєстрацї права власності на об'єкт оренди.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_7 пояснив, що дійсно директор КП "ОЛОРЦ "Полісся" Житомирської обласної ради особисто надавала йому для підписання примірники акту приймання-передачі від 29.11.2013 та переліку майна, що повертається (додаток 7 до Договору), однак, в день надання їх підписання не відбулося. Чи направлялися і у який спосіб підписані примірники цих документів позивачу, ОСОБА_7 не пам'ятає. Вказав, зокрема, що ключі від орендованого майна станом на 29.11.2013 було передано третій особі2. Наголосив, що як підписання документів про передачу майна в оренду так і про повернення цього майна відбувалося в кабінеті, без фактичної передачі та виходу на місце знаходження цілісного майнового комплексу.

Представник третьої особи2 щодо отримання ключів не заперечила. Наголосила, що підписані відповідачем акти приймання-передачі та перелік майна, відповідачем не надавалися, на адресу третьої особи2 не надходили, документи на орендоване майно і на земельну ділянку, їй на час розгляду справи відповідачем не передано.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків та, згідно ст. 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

За вимогами ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Однак, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" о д н о с т о р о н н я в і д м о в а в і д д о г о в о р у о р е н д и н е д о п у с к а є т ь с я. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору в ч и н я є т ь с я в т а к і й с а м і й ф о р м і, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 10.3 Договору оренди №1 від 28.02.2013, зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін ш л я х о м у к л а д е н н я в і д п о в і д н о г о д о г о в о р у.

У п. 10.7 Договору зазначено, що чинність договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Разом з тим, ч. 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, за ч. ч. 2-4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Тобто, вищевказані приписи законодавства та умови укладеного сторонами Договору не допускають односторонньої відмови від Договору, а розірвання останнього можливе лише шляхом підписання сторонами письмової угоди про його розірвання.

За вказаного, враховуючи встановлені судом обставини справи та проаналізувавши наслідки вчинених сторонами Договору дій, виходячи з їх прав та обов'язків у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що Договір на дату звернення позивача до суду є не розірваним, оскільки сторонами не дотримано встановлений законодавством та Договором порядок його розірвання, рішення Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.2013 також не виконано, так як сторонами не вчинено всіх обумовлених законодавством та Договором дій, зокрема не підписано угоду про розірвання Договору, як це обумовлено ст. 654 ЦК України та п. 10.3 Договору.

Згідно матеріалів справи, проект такої угоди було направлено відповідачу з листом №347/12 від 28.07.2014 (а.с.40-42, т.3), однак підписаного її примірника сторонами не надано.

Водночас суд враховує, що матеріалами справи №906/1918/13 за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку "Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" про стягнення 278002,49грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про стягнення 220673,20грн., в порядку ст. 35 ГПК України, підтверджено факт існування у відповідача заборгованості за період з вересня 2013 по грудень 2013 у розмірі 270744,99грн., що, згідно вищевказаних приписів законодавства, є самостійною підставою для розірвання спірного Договору.

Так, згідно п. 5.4 Договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. При цьому, як зазначалося вище, відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін, у разі невиконання сторонами своїх зобовязань...

Тобто, вимога позивача про розірвання Договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про повернення цілісного майнового комплексу, слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, у п. 2.4 Договору зазначено, що орендар повертає підприємство орендарю у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з м о м е н т у п і д п и с а н н я с т о р о н а м и а к т а п р и й м а н н я - п е р е д а ч і.

Як уже зазначалося, рішення Житомирської обласної ради від 19.11.2013 №1045 (а.с. 29, т.1) вирішено, зокрема, доручити комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Тобто, факт повернення майна має бути підтверджено відповідними актами приймання-передачі, як визначено у п.2.4 Договору.

В процесі розгляду справи, 25.06.2015 відповідачем подано до суду акт приймання-передачі від 29.11.2013 та перелік майна, що повертається КП "обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради (а.с. 28-29, т. 3). Згідно акту орендар передає, а балансоутримувач приймає відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 №1 цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.12, становить 5466709,00грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн. без ПДВ. Відповідно переліку майна передано будівлі, споруди та основні засоби.

Однак, не зважаючи на те, що подані документи містять підписи та печатки сторін Договору і балансоутримувача, суд не розцінює їх як належні докази повернення майна, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, згідно пояснень, наданих в судовому засіданні директором ТОВ "ОСОБА_8 Компані", вказаний акт не був підписаний у день його передачі, чи надсилався він позивачу - не пам'ятає. Як пояснив представник відповідача, в процесі розгляду справи, журнал вихідної кореспонденції ТОВ "ОСОБА_8 Компані" не ведеться.

При цьому позивач та треті особи, в процесі розгляду справи, категорично заперечували стосовно отримання ними підписаного відповідачем акту прийому-передачі та переліку, власних, підписаних сторонами Договору, примірників цих документів, на вимогу суду надати не змогли, у зв'язку з їх відсутністю. Пояснили, що акт прийому - передачі та перелік майна, що повертається неодноразово направлялися відповідачу з підписами та печатками орендодавця та балансоутримувача, однак повернуті з підписом і відтиском печатки орендаря не були.

За вказаного, надаючи оцінку поданим відповідачем акту та переліку майна, суд також враховує, що на дату вирішення спору, набрали чинності судові акти по господарським справам №906/1357/14, №906/1918/13, №906/25/14, у яких предметом дослідження були відносини сторін за спірним Договором, а подані відповідачем акт прийому-передачі та перелік майна - тими доказами, які впливають на результат вирішення спору. Однак, при розгляді вказаних справ такі документи не подавалися, доказів існування поважних причин їх ненадання суду відповідачем не надано.

Як вбачається з рішень у справах №906/1357/14 та №906/1918/13 судом встановлено, що сторонами не надано доказів розірвання договору за згодою сторін чи за рішенням суду та доказів повернення майна

Спростовуються твердження відповідача про направлення позивачу підписаного акту також: - направленням КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" 10.12.2013 повторно комплекту документів на підписання; - листом КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від 28.07.2014, у якому останнє, з метою проведення інвентаризації та оцінки майна, а також повернення майна та підписання акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, повторно просило протягом п'яти днів надати кандидатуру уповноваженого представника ТОВ "ОСОБА_8 Компані" для участі в комісії з повернення орендованого майна (а.с. 40-41, т.3).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при передачі предмета оренди, сторонами було підписано акт приймання - передачі від 28.02.2013 (додаток 3 до Договору), перелік майна, що передається в оренду (додаток 4 до Договору), акт приймання - передачі від 28.02.2013 (додаток 5 до Договору). Однак, матеріали справи не містять доказів повернення документів на орендоване майно, а саме: договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003, інвентаризаційної справи № 6811 на будівлі лікувально - оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по провулку Оздоровчому, 7 в м. Житомирі, свідоцтв про реєстрацію трьох переданих транспортних засобів, що є самостійним доказом того, що сторонами не вчинено всіх необхідних дій по поверненню предмета оренди.

Самі лише факти подання позовів по справах №906/1357/14 та №906/25/14, які розглядалися господарським судом, свідчать про те, що спір між сторонами з приводу розірвання Договору та повернення майна, на час звернення відповідача до суду, врегульовано не було.

Розглядаючи доводи відповідача, що реєстрація права господарського віддання підтверджує факт повернення орендованого майна, господарський суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Однак, реєстрація права господарського відання за балансоутримувачем майна, не є перешкодою здійсненню орендарем передбачених договором прав і обов'язків та не впливає на права та обов'язки сторін, оскільки власник майна при цьому є незмінним.

Що ж стосується зсилань відповідача на те, що під час перереєстрації права власності 12.07.2013 (а.с.61, т.3) та права господарського відання 16.05.2014 (а.с.60, т.3), інвентаризаційна справа на предмет договору оренди знаходилася у позивача, то вказані обставини спростовуються поясненнями державного реєстратора, згідно яких проведення вищевказаних реєстраційних дій є можливим за наявності копій інвентаризаційної справи. До того ж, з матеріалів справи № 906/25/14 вбачається, що у лютому 2014 року саме відповідачем надавалися суду та засвідчувалися останнім копії всіх документів, які мали бути передані позивачу при поверненні предмета оренди, що додатково вказує на їх неповернення орендодавцю.

При цьому, оскільки надані до справи документи свідчать про те, що з листопада 2013 року по травень 2014 року третьою особою2, як замовником укладено з виконавцями послуг договори про надання послуг охорони цілісного майнового комплексу за адресою м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, та виплачувалась грошові суми, що вбачається з копій видаткових касових ордерів за період з грудня 2013 року по листопад 2014 року, слід зазначити, що вказані обставини не впливають на результат вирішення спору, оскільки не свідчать про користування майном саме КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради. Так, зважаючи на встановлені судом обставини, зокрема, враховуючи зміст листа відповідача №144/11 від 04.11.2013 про зняття з 07.11.2013 охорони з об'єкта та про те, що з 07.11.2013 ТОВ "ОСОБА_8 Компані" не несе жодної відповідальності за збереження майна (а.с. 37, т. 1), вжиті балансоутримувачем заходи з охорони об'єкта суд розцінює як необхідні міри по збереженню предмета оренди, який перебував у господарському віданні третьої особи2.

Водночас, вжиті третьою особою2 заходи щодо охорони предмета оренди, без його передачі відповідачем у встановленому Договором порядку, не можуть свідчити про звільнення та передачу цього майна у користування ні орендодавцю, ні іншій особі, оскільки права цих осіб обмежені правами орендаря, що захищені Договором оренди, який станом як на дату звернення до суду, так і на дату вирішення спору є чинним, а докази повернення майна, в передбаченому Договором порядку - відсутні.

Водночас суд вважає такими, що заслуговують на увагу, пояснення представника позивача, з якими погодилися представники третіх осіб, що позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися цілісним майновим комплексом, стосовно якого виник спір, оскільки вчинення будь-яких дій щодо цього майна, враховуючи, що договір оренди не розірвано, а майно не повернуто, може потягти ряд негативних наслідків для КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, в результаті захисту відповідачем його прав, як орендаря.

Оскільки ф а к т и ч н а передача цілісного майнового комплексу в цілому з усіма об'єктами, що до нього входять, та документів, у визначеному договором порядку не відбулася, вимога позивача про повернення майна також є обґрунтованою, підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

При цьому судом враховуються приписи п.9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", згідно яких у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування обґрунтованості позовних вимог суду не надав. При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За вказаного, судовий збір, з врахуванням п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані".

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" 10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6, код 37711948) у 14- денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майд. ім.С.П.Корольова, 12, ід. код 32744337) у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6, ід. код 37711948) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майд. ім.С.П.Корольова, 12, ід. код 32744337):

- 2436,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- 1705,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.08.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)