ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Справа № 904/6868/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Сизько І.А. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження голови суду від 26.08.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 964 від 22.12.14р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.06.15р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року по справі № 904/6868/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м.Нікополь

до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 492 437,27 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі № 904/6868/15 (суддя Золотарьова Я.С.) було повернуто без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ (а.с.1).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована фактом відсутності у заяві повного найменування сторін, а саме, не зазначено ідентифікаційний код відповідача, а також не посвідчено банком банківські виписки, які надані позивачем в якості доказу сплати певних сум третім особам, які заявлені позивачем, як збитки та не надано доказів виконання робіт (робочого проекту, висновку експертизи, документації по геодезичній зйомці тощо).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зазначає, що:

- повернення позовної заяви з посиланням на п.2 ч.1 ст.63 ГПК України є безпідставним, оскільки повне найменування відповідача та його поштова адреса були вказані позивачем, а ідентифікаційний код не є складовою повного найменування відповідача, крім того зазначення такого коду вимагається від суб`єкта господарювання, проте, відповідач є органом державної влади;

- також скаржник зауважує, що господарським судом безпідставно повернуто позовну заяву з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, підставою повернення заяви за якою є незазначення обставин справи та неподання доказів, підтверджуючих ці обставини, оскільки позивачем було зазначено всі обставини виникнення спору за цим позовом, надано докази оплати банківські виписки, незасвідчені з причини ліквідації банку, акти виконаних робіт, які є первинними документами, підтверджуючими виконання робіт; крім того, зазначені дії господарського суду суперечать п.п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем на виконання робіт не було укладено жодного договору, а листи Софіївської РДА від 25.05.2012р. та 23.07.2012р. про виконання проектно-кошторисної документації щодо газопроводу не можна вважати договором, тобто, у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, передбачені законодавством.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2015р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Софіївської районної державної адміністрації про стягнення з останньої 492 437,27 грн. збитків, понесених позивачем при виготовленні проектно-кошторисної документації по будівництву «Газопроводу с.Нововасилівка- с.Новоолексіївка Софіївського району» (а.с.25-29 матеріалів оскарження).

Ухвалою господарського суду від 05.08.2015р. зазначену позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Статтею 63 ГПК України, пунктами 2, 3 частини 1 цієї статті, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, підтверджуючих викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви суд визначив: по-перше, відсутність ідентифікаційного коду відповідача, як складової частини повного найменування відповідача; по-друге, відсутність доказів, підтверджуючих викладені в позовній заяві обставини, зокрема, подання не засвідчених банком банківських виписок, відсутність робочого проекту, висновку експертизи, документації по геодезичній зйомці, як доказів виконання робіт.

Статтею 54 ГПК України визначена форма і зміст позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності (п.2 ч.2 ст.54 ГПК України); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов (п.5 ч.2 ст.54 ГПК України); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (п.7 ч.2 ст.54 ГПК України).

Поняття «суб`єкт господарювання» визначено в статті 55 Господарського кодексу України, зокрема, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду, регламентований ст.63 ГПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки позивачем було вказане повне найменування відповідача, його поштова адреса, відповідно до Господарського кодексу України він не є суб`єктом господарювання та Господарський процесуальний кодекс України не вимагає зазначення його ідентифікаційного коду, то, повернення позовної заяви без розгляду господарським судом з посиланням на відсутність ідентифікаційного коду не ґрунтується на нормах ст.63 ГПК України, тобто, повернення позову без розгляду саме з такої підстави суперечить нормам процесуального права, вимогам закону.

Щодо неподання позивачем доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, як зазначено в ухвалі від 05.08.2015р., то апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (зі змінами та доповненнями) визначено, що господарський суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Також, п.3.5 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК України; у цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Таке право судді на витребування доказів закріплене ст.65 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, суддя при підготовці справи до розгляду може викликати представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з`ясувати, які матеріали може бути подано додатково; зобов`язати сторін, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Тобто, при підготовці справи до розгляду господарський суд має право витребувати від сторони належним чином засвідчені копії документів, інші докази, які підтверджують зазначені в заяві обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем до позову в якості додатку були надані первинні документи, що підтверджують виконання робіт акти виконаних робіт, підписані сторонами, крім того, господарський суд при підготовці справи до розгляду повинен був витребувати від позивача належним чином засвідчені банківські виписки.

Враховуючи викладені обставини, господарським судом необґрунтовано було повернуто позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ, допущено порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ слід задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі № 904/6868/15 - скасувати.

Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.08.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.А.Сизько