УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/16119/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ

про стягнення 121 735,65 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Федоренко Л.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 121 735, 65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №84 від 16.06.2014р. в частині оплати товару, поставленого за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р., №1102 від 12.11.2014р., №1103 від 12.11.2014р., №1153 від 21.11.2014р. та №1166 від 25.11.2014р., в порядку та строки, що визначені договором, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у відзиві б/н від 21.07.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» товар за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р., №1102 від 12.11.2014р., №1103 від 12.11.2014р., №1153 від 21.11.2014р. та №1166 від 25.11.2014р. від позивача прийнято не було. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено, що заявником не надано належних доказів укладання між сторонами договору №84 від 16.06.2014р. поставки.

Відповідач у судове засідання 27.08.2015р. не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, правової позиції по суті спору не висловив.

Проте, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 02105, м.Київ, Дніпровський район, вул.Тампере, буд.13-Б.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, в тому числі, ухвалу від 19.08.2015р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Наразі, конверт з вказаною вище ухвалою не було повернуто на адресу суду. Попередні ухвали суду було вручено відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою від 19.08.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №84 від 16.06.2014р. в частині оплати товару, поставленого за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р., №1102 від 12.11.2014р., №1103 від 12.11.2014р., №1153 від 21.11.2014р. та №1166 від 25.11.2014р.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» товар вказаними вище видатковими накладними від позивача прийнято не було. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено, що заявником не надано належних доказів укладання між сторонами договору №84 від 16.06.2014р. поставки.

Обставини щодо обсягів фактичної поставки товару за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р., №1102 від 12.11.2014р., №1103 від 12.11.2014р., №1153 від 21.11.2014р. та №1166 від 25.11.2014р. та відомості щодо підстави його облікування у бухгалтерському та податковому обліку учасників судового процесу входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження бухгалтерської та податкової звітності суб'єктів господарювання, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Позивач у судовому засіданні 27.08.2015р. та у поясненнях б/н від 27.08.2015р. наголосив на необхідності призначення по справі судової експертизи з метою встановлення факту відображення відповідачем у своєму бухгалтерському та податковому обліку господарських зобов'язань перед заявником, що виникли на підставі договору №84 від 16.06.2014р. та представлених до матеріалів справи спірних видаткових накладних.

Відповідачем заперечень з приводу призначення по справі судової експертизи не висловлено.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/16119/15 виникли питання щодо фактичного одержання товару, відображення у бухгалтерському та податковому обліку сторін господарських операцій з поставки товару за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р., №1102 від 12.11.2014р., №1103 від 12.11.2014р., №1153 від 21.11.2014р. та №1166 від 25.11.2014р. та підстави його облікування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Позивачем у клопотанні б/н від 27.08.2015р. було запропоновано поставити на вирішення судової експертизи питання щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» факту отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» товару за спірними видатковими накладними.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 27.08.2015р. представником позивача було зазначено про можливість доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/16119/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 121 735, 65 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» факт отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р. на суму 42 056,30 грн., №1102 від 12.11.2014р. на суму 14 397,49 грн., №1103 від 12.11.2014р. на суму 51 170,70 грн., №1153 від 21.11.2014р. на суму 17 590 грн. та №1166 від 25.11.2014р. на суму 17 590 грн.? Якщо так, то в якому обсязі та на підставі якого договору?

2. Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» факт поставки продукції Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р. на суму 42 056,30 грн., №1102 від 12.11.2014р. на суму 14 397,49 грн., №1103 від 12.11.2014р. на суму 51 170,70 грн., №1153 від 21.11.2014р. на суму 17 590 грн. та №1166 від 25.11.2014р. на суму 17 590 грн.? Якщо так, то в якому обсязі та на підставі якого договору?

3. Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» факт наявності перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» кредиторської заборгованості з оплати товару, отриманого за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р., №1102 від 12.11.2014р., №1103 від 12.11.2014р., №1153 від 21.11.2014р. та №1166 від 25.11.2014р.? Якщо так, то в якому обсязі?

4. Чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» факт наявності дебіторської заборгованості Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №1064 від 05.11.2014р., №1102 від 12.11.2014р., №1103 від 12.11.2014р., №1153 від 21.11.2014р. та №1166 від 25.11.2014р.? Якщо так, то в якому обсязі?

Проведення судової експертизи по справі №910/16119/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг».

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко