ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/2417/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Кондратюк Н.А., посвідч. №023324 від 03.12.2013

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Дзержинського району міста Харкова , м. Харків (вх. №3843 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами справи №922/2417/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13 за нововиявленими обставинами в якій просив суд переглянути вказане рішення та винести по справі рішення, в якому зазначити наступне: визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, - виробничий будинок літ. "А-1", загальною площею 22,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014 р. у справі № 922/2417/15 (суддя Денисюк Т.С.) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення суду від 06 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року по справі № 922/2417/13 - змінено. Позов ФОП ОСОБА_1, м. Харків задоволено. Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - виробничий будинок літ. "А-1", загальною площею 22,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

20.07.2015 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Дзержинського району міста Харкова, який із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі №922/2417/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів виникнення спору між ним та Харківською міською радою, а також посилаючись на відсутність у позивача дозвільних документів на будівництво кіоску, вважає, що кіоск є самочинним будівництвом. Керуючись приписами ч. 3, ч. 5 ст. 376 ЦК України, якими встановлено підстави визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вважає про відсутність підстав для визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. До того ж, зазначає про порушення в даному випадку інтересів держави, яке полягає в обмежені здійснення права розпорядження земельною ділянкою під об'єктом самочинного будівництва та неотримання бюджетом коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.08.2015 року.

Позивач, відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 19.08.2015 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що Харківським апеляційним господарським судом з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що неявка в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2013 по справі №922/2417/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю 3-я особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності позовні вимоги було задоволено, визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 22,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обставин за якими встановив, що на орендованій земельній ділянці, площею 0,0028 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_1 (позивачем) за власні кошти було побудовано нежитлову будівлю (капітальну споруду) кіоск для розливу газованої води.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року ТОВ "Інвентарбюро" року виготовило технічний паспорт на вищевказану нежитлову будівлю, з якого вбачається, що нежитлова будівля, що розташована по АДРЕСА_2 складається з таких приміщень: торговельного залу площею 6,7 кв.м., торгового залу площею 4,0 кв.м., підсобного приміщення площею 11,7 кв.м.- усього загальною площею 22,4 кв.м, основною - 10,7 кв.м., допоміжної - 11,7 кв.м.

У відповідності до технічного висновку TOB "НТК Енерго-Тайм" (держ. ліцензія № AB 591993 від 12.10.2011 року) про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі (кіоску по розливу газованої води) по АДРЕСА_2, було встановлено, що вищезазначена нежитлова будівля, її несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані, будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації; конструктивні елементи та планування обстежуваної будівлі в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам.

Посилаючись на приписи ст. ст. 328, 331 ЦК України, яким встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, враховуючи, що всупереч викладеним вище нормам позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначених нежитлових приміщень та прибудови, а також розпоряджатися своїм майном, встановивши, що нежитлове приміщення реконструйовано (добудовано) з дотриманням будівельних норм, а з матеріалів справи не вбачається, що така реконструкція та будівництво порушує права третіх осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність позовних вимог та визнав за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 22,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

15.10.2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13 за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 по справі №922/2417/13.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що під час його звернення до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було встановлено, що техніком Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентатризації» були допущені неточності при виготовленні технічного паспорта та проставленні найменування вулиці, на якій розташована нежитлова будівля літ. "А-1" по АДРЕСА_2. З метою усунення допущенних неточностей, КП «ХМБТІ» було виготовлено новий технічний паспорт та повідомлено про упорядкування поштової адреси нежитлової будівлі літ. « А-1», розташованої по АДРЕСА_2 та необхідність присвоєння адреси: АДРЕСА_2.

Дані обставини заявник вважає істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявникові під час прийняття рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13, у зв'язку з чим, просив вказане рішення переглянути та винести по справі рішення, в якому зазначити наступне: визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, - виробничий будинок літ. "А-1", загальною площею 22,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Розглядаючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13, суд першої інстанції визнав доведеним, що на момент винесення вказаного рішення КП «ХМБТІ» були допущені неточності при виготовленні технічного паспорта та проставленні найменування вулиці, на якій розташована нежитлова будівля літ. « А-1» по АДРЕСА_2. З метою усунення допущенних неточностей, КП «ХМБТІ» було виготовлено новий технічний паспорт та повідомлено позивача про упорядкування поштової адреси нежитлової будівлі літ. « А-1», розташованої по АДРЕСА_2 та необхідність присвоєння адреси: АДРЕСА_2. Посилаючись на те, що вказані обставини не були та не могли бути відомі позивачу, оскільки були пов'язані з діями третіх осіб, існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції та мають суттєве значення для даної справи, місцевий господарський суд за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року по справі № 922/2417/13 заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнив, рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року по справі № 922/2417/13 змінив та визнав за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - виробничий будинок літ. "А-1", загальною площею 22,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Так, при розгляді заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 у справі №922/2417/13, колегія суддів враховує, що предметом даного господарського спору була вимога про визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 22,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що обставини, пов'язані із неточностями при виготовленні технічного паспорта та виготовлення нового технічного паспорту, необхідність упорядкування поштової адреси нежитлової будівлі літ. « А-1», розташованої по по АДРЕСА_2 та необхідність присвоєння адреси: АДРЕСА_2, не були відомі позивачу, оскільки пов'язані з діями третіх осіб, отже вказані обставини суд першої інстанції вважав нововиявленими.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження доводів про необхідність перегляду рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 у справі №922/2417/13, заявник посилається на лист КП «ХМБТІ» №1602493 від 29.07.2014. Дослідженням змісту вказаного листа вбачається, що КП «ХМБТІ» повідомило позивача, що вивченям архівних матеріалів бюро встановлено, що адреса: АДРЕСА_2, що надає можливості присвоїти окрему поштову адресу нежитловій будівлі літ «А-1», розташованої по АДРЕСА_2.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлена обставина, це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Разом з тим, беручи до уваги підстави, на які посилається у своїй заяві ФОП ОСОБА_1 як на нововиявлені, колегія суддів зазначає, що лист КП «ХМБТІ» №1602493 від 29.07.2014, яким позивачу повідомлено про можливість присвоєння окремої поштової адреси нежитловій будівлі літ «А-1», розташованої по АДРЕСА_2, не може розцінюватись в даному випадку як новий юридичний факт, що може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13, оскільки не спростовує фактів, що були покладені в основу вищевказаного рішення. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що не з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду від 12.11.2014 по справі №922/2417/13 має бути скасовано з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі №922/2417/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити. При цьому в обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на відсутність у позивача дозвільних документів на будівництво кіоску, вважає, що кіоск є самочинним будівництвом. Керуючись приписами ч. 3, ч. 5 ст. 376 ЦК України вважає про відсутність підстав для визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам, викладеним в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що пунктом 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Втім, перевіркою доводів, викладених прокурором в апеляційній скарзі, встановлено, що вони фактично зводяться до переоцінки обставин, які вже були встановлені під час розгляду справи №922/2417/13 від 12.11.2014 та за результатами розгляду якої прийнято рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013 прокурором Дзержинського району було подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13. (а.с.141-144 т. 1)

За вказаною апеляційною скаргою, 27.11.2013 судом апеляційної інстанції було порушено апеляційне провадження.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 05.12.2013 заступник прокуратура Харківської області звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що під час вирішення питання щодо підстав оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах Харківської міської ради, прокурором було досліджено не всі дозвільні документи, видані ФОП ОСОБА_1 для будівництва нежитлової будівлі. У зв'язку з цим, прокурор зазначав, що здійснене ФОП ОСОБА_1 будівництво є таким, що відповідає земельному та містобудівному законодавству України та умовам договору оренди, а також здійснено з письмового дозволу користувача землі - Харківської міської ради. (а.с. 161-162 т. 1)

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 по справі №922/2417/13 було прийнято відмову заступника прокурора Харківської області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 у справі №922/2417/13, а провадження за апеляційною скаргою припинено.

Таким чином, доводи прокурора про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі №922/2417/13 з підстав, викладених в апеляційній скарзі є такими, що позбавлені правового обґрунтування.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що викладені в заяві ОСОБА_1 підстави не спростовують в установленому порядку фактів, що були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13, отже не можуть вважатись нововиявленими, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 має бути скасована з підстав його необґрунтованості та невідповідності нормам процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Прокурора Дзержинського району міста Харкова підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106,112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Дзержинського району міста Харкова , м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі №922/2417/13 скасувати.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі №922/2417/13 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (61000, АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 21.08.15

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.