УХВАЛА

26.08.2015Справа № 910/17636/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», м.Київ

до відповідача 1: Київської міської ради, м.Київ

відповідача 2: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Череватенко Тамари Миколаївни, м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», м.Київ

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва», м.Київ

про визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Хапко Ю.Б. - по дов.

від відповідача 1: Дорошенко О.С. - по дов.

від відповідача 2: Кохан А.С. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

вільний слухач: Михальська Ю.В.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, Київської міської ради, м.Київ та відповідача 2, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ про:

- визнання за Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» права постійного користування на земельну ділянку на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва, яка обліковується в міській автоматизованій базі земельного кадастру ПК «Кадастр» за обліковим номером 85:330:002, для експлуатації та обслуговування будівлі річкового вокзалу;

- зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до міської автоматизованої системи земельного кадастру ПК «Кадастр» в частині відомостей про площу та конфігурацію земельної ділянки за обліковим номером 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Київським річковим портом на підставі акту №51 від 20.04.1963р. було отримано у постійне користування земельну ділянку (ділянка №1) на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва, якою з моменту видачі акту та по теперішній час здійснювалось відповідне землекористування. За твердженнями заявника, після внесення змін до земельного законодавства України Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» права на земельну ділянку переоформлено не було, проте, не втрачено.

Відповідач 1 у відзиві №08/230-1710 від 22.07.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що з боку Київської міської ради жодним чином права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» не оспорюються. При цьому, наведеним учасником судового процесу наголошено, що право постійного користування повинно бути документально оформлено у визначеному чинним законодавством України порядку.

Відповідач 2 у відзиві №05703-14039 від 05.08.2015р. зазначив, що на даний час за даними міського земельного кадастру земельна ділянка за кодом 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва обліковується за Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт».

Ухвалою від 05.08.2015р. залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Череватенко Тамару Миколаївну, Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» та Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва».

Треті особи пояснень з приводу заявленого позову не надали, правової позиції по суті спору не висловили.

У судове засідання 26.08.2015р. треті особи не з'явились, представників не направили, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 29 Цивільного кодексу України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

У відповідності до наявних в матеріалах справи документів адресою третьої особи 1 на теперешній час є: м.Київ, Дніпровський район, вул.Раїси Окіпної, 7а, кв.127. Вказану адресу також було зазначено у наданій на виконання вимог суду довідці б/н від 14.08.2015р. відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням третьої особи 2 на теперішній час є: 04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.14; а третьої особи 3: 01133, вул.Командира Каменєва, буд.6.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, в тому числі, ухвалу від 19.08.2015р. з метою повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Конверти з судовою кореспонденцію до суду повернуто не було. Одночасно, судом прийнято до уваги, що попередня ухвала суду була вручена третім особам 1 та 3, про що свідчать поштові повідомлення №859, №875, а від третьої особи 2 конверт було повернуто з відміткою відділення поштового зв'язку «За закінченням встановленого терміну зберігання».

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами третіх осіб, які наявні в матеріалах справи та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення третіх осіб 1 , 2, 3 про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у третіх осіб можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою від 19.08.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на те, що Київським річковим портом на підставі акту №51 від 20.04.1963р. було отримано у постійне користування земельну ділянку (ділянка №1) на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва, якою з моменту видачі акту та по теперішній час здійснювалось відповідне землекористування.

З аналізу акту №51 від 20.04.1963р. на право користування землею вбачається, що у вказаному документі площі земельної ділянки під номером 1 не визначено.

Одночасно, з наявних в матеріалах справи документів, зокрема, довідки №12080 від 07.07.2015р. та листа №05703-14039 від 05.08.2015р. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), витягу з технічної документації №959 від 18.11.2005р., витягу з бази даних міського земельного кадастру вбачається зазначення різних площ та конфігурації земельної ділянки за обліковим номером 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва.

Обставини, щодо дійсного розміру, конфігурації земельної ділянки за обліковим номером 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва, земельної ділянки, яка на підставі акту №51 від 20.04.1963р. була передана у постійне користування Київському річковому порту, станом на момент оформлення акту №51 від 20.04.1963р. постійного користування та на теперішній час входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення. Одночасно, враховуючи предмет позовних вимог, за висновками суду, правової оцінки також потребують обставини відносно знаходження на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна та/або об'єктів незавершеного будівництва.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження землевпорядної документації, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні 26.08.2015р. проти призначення по справі судової експертизи заперечень не представили.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/17636/15 виникли питання щодо дійсного розміру та конфігурації спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 19.08.2015р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пропозиції стосовно переліку питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Позивачем запропоновано на вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка площа земельної ділянки передана Київському річковому порту згідно державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею (з урахуванням нормативної похибки)?

2.Як співвідносяться межі, площа та конфігурація земельної ділянки згідно державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею та згідно даних міського земельного кадастру (система ПК «Кадастр»), беручи за основу прив'язки до місцевості (внатурі) будівлю-комплекс Київського річкового вокзалу (станом на 26.08.2015р.)?

3.Яка площа земельної ділянки обліковий номер №85:330:002 станом на даний момент, яку було передано Київському річковому порту згідно державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею?

4.Чи порушує чиїсь законні права та інтереси використання Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" земельної ділянки обліковий номер №85:330:002 згідно бази даних АС ПК «Кадастр» (міський земельний кадастр)?

5.Чи розміщуються на земельній ділянці, що належить Публічному акціонерному товариству "Київський річковий порт" згідно державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею нерухоме майно третіх осіб? Якщо так, то яких?

У судовому засіданні 26.08.2015р. відповідачами визнання кола питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, було залишено на розсуд суду.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 26.08.2015р. представниками позивача та відповідачів 1 та 2 заперечень стосовно доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не висловлено.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/17636/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», м.Київ до відповідача 1, Київської міської ради, м.Київ та відповідача 2, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ про визнання права постійного земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка площа, межі та конфігурація земельної ділянки, що передана Київському річковому порту в користування на підставі державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею (поіменована під №1) (з урахуванням нормативної похибки)?

2. Які координати має земельна ділянка, що передана Київському річковому порту в користування на підставі державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею (поіменована під №1)?

3. Яка площа, межі та конфігурація земельної ділянки з обліковим номером 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва?

4. Які координати має земельна ділянка з обліковим номером 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва?

5. Як співвідносяться площа, межі та конфігурація земельної ділянки, що передана Київському річковому порту в користування на підставі державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею (поіменована під №1), з даними матеріалів інвентаризації земель міського земельного кадастру (включаючи відомості автоматизованої системи ПК «Кадастр») про земельну ділянку обліковий номер №85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі міста Києва?

6. Чи тотожна земельна ділянка обліковий номер №85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі міста Києва з земельною ділянкою, що передана Київському річковому порту в користування на підставі державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею (поіменована під №1)? Якщо не тотожна, то в чому полягають відмінності?

7. Чи розміщуються на земельній ділянці, що передана Київському річковому порту в користування на підставі державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею (поіменована під №1), нерухоме майно та/або об'єкти незавершеного будівництва позивача, інших осіб та/або об'єкти соціальної інфраструктури міста? Як що так, то які їх технічні характеристики, місце розташування, координати на вказаній земельній ділянці?

8. Чи розміщуються на земельній ділянці обліковий номер №85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі міста Києва нерухоме майно та/або об'єкти незавершеного будівництва позивача, інших осіб та/або об'єкти соціальної інфраструктури міста? Як що так, то які їх технічні характеристики, місце розташування, координати на вказаній земельній ділянці?

9. Чи було змінено конфігурацію та площу земельної ділянки, що передана Київському річковому порту в користування на підставі державного акту №51 від 25.04.1963р. на право користування землею (поіменована під №1), з моменту оформлення вказаного акту та до теперішнього часу? Якщо так, то у чому полягають зміни та яким чином вони здійснені?

10. Яка ринкова вартість земельної ділянки за обліковим номером 85:330:002 на Поштовій площі, 3 у Подільському районі м.Києва?

Проведення судової експертизи по справі №910/17636/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт».

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко