РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015Справа №910/15593/15
За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 24 824,64 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Кононенко О.В.за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 824,64 грн., з яких: 21 628,32 грн. основна заборгованість за договором за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 30753866 від 01.03.2013, 2 910,02 грн. пені, 268,30 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2015.

У судове засідання 14.07.2015 з'явився уповноважений представник позивача, подала документи для долучення до матеріалів справи та надала оригінали документів для огляду суду.

Ухвалою суду від 14.07.2015 розгляд справи відкладено на 18.08.2015.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 14.07.2015р., 18.08.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.06.2015 та про відкладення розгляду справи від 14.07.2015 були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (дві адреси) та отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.03.2013 між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 30753866, предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ),згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Відповідно до п.3.1 договору, сторони погодили, що вартість виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення EMC РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.

Умовами п.3.2 договору визначено, що виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Згідно п.3.3, виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням EMC РE3 проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виставлених за виконані роботи в травні 2014- травні 2015 року рахунків на загальну суму 21 628,32 грн.не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов п.3.4 договору, надсилав на адресу Державного підприємства дорожнього зв'язку "Укрдорзв'язок" оригінали актів про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів по договору № 30753866 від 01.03.2013.: № 140319516 від 30.05.2014 на суму 1 408,80 грн., № 140320089 від 27.06.2014 на суму 1541,76 грн., № 140320423 від 31.07.2014 на суму 1608,24 грн., № 140320855 від 29.08.2014 на суму 1608,24 грн., № 140321308 від 30.09.2014 на суму 1608,24 грн., № 140321752 від 31.10.2014 на суму 1608,24 грн., № 140322197 від 30.11.2014 на суму 1608,24 грн., № 140322800 від 31.12.2014 на суму 1608,24 грн., № 15-3-280 від 31.01.2015 на суму 1817,04 грн., № 15-3-559 від 27.02.2015 на суму 1817,04 грн., № 15-3-1043 від 31.03.2015 на суму 1856,64 грн., № 15-3-1672 від 30.04.2015 на суму 1896,24 грн., № 15-3-2148 від 31.05.2015 на суму 1641,36 грн., всього на суму 21 628,32 грн. та рахунків по них.

Вказані акти залишились відповідачем не підписаними.

Докази висловлення відповідачем своїх зауважень, недоліків у виконаних роботах по вказаних Актах, у матеріалах справи відсутні.

За приписами частини першої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Таким чином належить визнати, що виконані позивачем роботи по договору № 30753866 від 01.03.2013 на загальну суму 21 628,32, прийняті відповідачем, що є підставою для здійснення розрахунків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до відповідача із претензією № 13 від 12.03.2015 на оплату виконаних робіт по договору № 30753866 від 01.03.2013, у відповідь на яку відповідач листом № 4111-Р від 12.05.2015 проінформував про сплату коштів в найкоротший термін, що ним здійснено не було.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 21 628,32 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості прийнятих підрядних робіт по договору № 30753866 від 01.03.2013 є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань, відповідач сплачує Позивачу штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент здійснення розрахунків від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 2910,02 грн. пені, 286,30 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по кожному виставленому рахунку.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, буд.5/1-А, 01135, м.Київ, вул.Жилянська, 148, ) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15 км, ) 21 628 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 32 коп. основного боргу, 2 910 (дві тисячі дев'ятсот десять) грн. 02 коп. пені, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 30 коп. річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак