ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2015 р.924/1432/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до будинкоуправління №2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

про стягнення 276 870,00 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до будинкоуправління №2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення 276 870,00 грн. шкоди, заподіяної безпідставно виплаченою пенсією громадянам Заєць Л.І., Длугашевська Г.І., Дашкевич Л.Ф., Козак М.Ф., Господарук Л.П., Грабчук Н.Я., Луценко В.І., Козак К.О., Нізгулова Т.Г., Миколюк П.Ф.

Вказана позовна заява повертається судом без розгляду із врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну наданням неправомірних довідок десятьом громадянам: Заєць Л.І., Длугашевська Г.І., Дашкевич Л.Ф., Козак М.Ф., Господарук Л.П., Грабчук Н.Я., Луценко В.І., Козак К.О., Нізгулова Т.Г., Миколюк П.Ф.

Тобто, під час розгляду даного спору суду для встановлення обставин справи слід було б дослідити правомірність видачі десяти довідок про заробітну плату, встановити наявність складу правопорушення в діях відповідача по кожному із вказаних вище суб'єктів, а також дослідити правильність нарахування позивачем розмірів заподіяної шкоди по кожному із пенсіонерів. При цьому, як значиться у позовній заяві, відповідачем взагалі заперечується видача довідок частині отримувачів пенсії в більшому розмірі через неперебування із останніми у трудових правовідносинах.

Тому, оскільки подана позовна заява передбачає дослідження десяти самостійних складів правопорушення, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 66 аркушах.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- в наряд, 2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Воломирська, 49) - рек. листом