УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/19965/13

Суддя Селівон А.М., розглянувши

заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу

по справі №910/19965/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

про стягнення 71 948, 09 грн.

за участю: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва

Представники сторін:

Від позивача (заявник): Гришаков О.О. - представник, довіреність б/н від 04.08.2015;

Від відповідача: не з'явився.

Від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення 42 169,78 грн. 3 % річних від простроченої суми та 29 778,31 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, отриманого за договором № 002-1290-FА09 від 23.11.2009.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.12.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (89200, Закарпатська обл., м. Печерин, вул. Червоноармійська, 25, ) 42 169,78 грн. 3 % річних від простроченої суми, 29 778,31 грн. інфляційних втрат та 1 720, 50 грн. судового збору.

На виконання рішення суду від 11.12.2013 у даній справі видано відповідний наказ від 30.12.2013 р..

25 травня 2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява №225/02 від 15.05.2015 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на той факт, що 12.05.2014 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Мироненко Н.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках боржника тривалий час та неможливістю звернути стягнення на майно боржника через те, що встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств.

Даною постановою встановлений строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 12.05.2015 р..

Не погоджуючись із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, стягувач оскаржив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.05.2014 у ВП №42174088, направивши скаргу за № 756/02 від 11.11.2014 начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Оскільки, як стверджує скаржник в поданій заяві, станом на 15.05.2015 скарга ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не розглянута, а оригінал наказу суду від 30.12.2013 по справі № 910/19965/13 скаржнику не повернуто, стягувач (скаржник) пропустив термін пред'явлення виконавчого документа - наказу суду від 30.12.2013 по справі № 910/19965/13 до повторного виконання та безпосередньо втратив оригінал судового наказу.

За резолюцією заступника Голови Господарського суду м. Києва від 25.05.15 заява №225/02 від 15.05.2015 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу у справі №910/19965/13 передана для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2015 заяву №225/02 від 15.05.2015 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/19965/13 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 11.06.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 та 21.07.15 р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 21.07.2015 та 11.08.15 р. відповідно.

Уповноважені представники позивача, відповідача та ВДВС в судові засідання 11.06.15 р. та 21.07.15 р. не з'явились.

В судове засідання 11.08.15 р. з'явився уповноважений представник стягувача (заявника), уповноважені представники боржника та ВДВС у вказане судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 11.06.15 р. сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: №№ 748, 730, 721.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 21.07.15 р. стягувач і боржник повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №№ 12, 320.

Про дату, час і місце розгляду даної справи представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 20.07.2015.

Про дату, час і місце розгляду даної заяви 11.08.15 р. представники відповідача та ВДВС повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 655, 639, 647.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 21.07.2015 представником заявника (стягувача) через канцелярію суду подані пояснення № 340/02 від 13.07.15 р. по справі, в яких стягувач повідомляє суд, що ТДВ «Перечинський лісохімічний завод» з питанням щодо розгляду скарги на постанову від 12.05.14 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 42174088 до Управління Державної виконавчої служби у Головного управління юстиції м. Києва не звертався, а також зазначає про надання на підтвердження втрати наказу у справі № 910/19965/13 довідки за підписом керівника та головного бухгалтера товариства. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представником позивача (заявника) на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2012 поданні додаткові пояснення № 386/02 від 10.08.2015 та клопотання про долучення документів №385/02 від 05.08.2015, які долучено судом до матеріалів справи.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та боржником будь - яких письмових пояснень щодо суті заяви на час проведення судових засідань не надано.

Заяв та клопотань процесуального характеру від боржника та органу ВДВС на час проведення судового засідання 11.08.15 р. по розгляду заяви до суду не надходило.

Клопотання від стягувача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 11.08.15 р. представник стягувача підтримав заяву про видачу дубліката наказу суду від 30.12.13 р. у справі № 910/19965/13 та поновлення строку пред'явлення його до виконання та просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Як встановлено судом за матеріалами справи та підтверджено представником стягувача в судовому засіданні, в обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про направлення стягувачем оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 30.12.13 р. у справі № 910/19965/13 разом зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 42174088 від 12.05.14 р. до Управління Державної виконавчої служби у Головного управління юстиції м. Києва листом № 756/102 від 11.11.14 р., отримання якого 18.11.14 р. ВДВС підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення приручення поштового відправлення № 674.

Проте станом на час звернення до суду із завою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання скаргу заявника Управлінням Державної виконавчої служби у Головного управління юстиції м. Києва не розглянуто, оригінал наказу господарського суду міста Києва від 30.12.13 р. у справі № 910/19965/13 стягувачеві не повернуто, внаслідок чого ТДВ «Перечинський лісохімічний завод» втрачено оригінал наказу та пропущено строк пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву ТДВ «Перечинський лісохімічний завод» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Згідно зі ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, для яких встановлений трьохмісячний строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на втрату оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 30.12.13р. у справі № 910/19965/13 Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва під час оскарження постанови від 12.05.14 р. у ВП № 42174088, а також те, що до заяви стягувача додано документи, передбачені статтею 120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТДВ «Перечинський лісохімічний завод» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/19965/13 від 30.12.13 року, а також приходить до висновку, що причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, в зв'язку із чим поновлює строк пред'явлення наказу до виконання.

Окрім того, враховуючи той факт, що рішення господарського суду міста Києва від 11.12.13 р. не виконано, єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконано рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30 грудня 2013 року від 06.03.2014 у справі № 910/19965/13..

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 30 грудня 2013 року у справі № 910/19965/13 на один рік з дня винесення ухвали суду.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва № 910/19965/13 від 30.12.13 р..

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва.

Суддя А.М. Селівон