РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015Справа №910/14126/14
За позовом 1. Желтобрюха Олександра Анатолійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп»

до Публічного акціонерного товариства «Київпроект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»

2. Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада»

3. Мануйленко Михайло Іванович

4. Марченко Віктор Миколайович

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий проектний інститут «Київпроект»

про визнання недійсними рішень наглядової ради, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явились;

від позивача 2: Шевченко О.Б. (представник за довіреністю від 25.08.2015р.);

від відповідача: Карандашов Я.О. (представник за довіреністю від 05.01.2015р.);

від третьої особи 1: Волошин О.М. (адвокат за Договором від 07.08.2014р.);

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: не з'явились;

від третьої особи 5: Братушка Р.С. (представник за довіреністю від 02.02.2015р.).

В судовому засіданні був притсуній вілльний слухач Москаленко І.М.

Обставини справи:

Желтобрюх Олександр Анатолійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект», оформлених протоколом №2 від 14.03.2014р., протоколом №3 від 17.03.2014р., протоколом №4 від 25.03.2014р., протоколом №5 від 05.04.2014р., протоколом №6 від 07.04.2014р., протоколом №7 від 07.05.2014р., протоколом №10 від 20.05.2014р. у зв'язку з тим, що вказані рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, статуту та положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Київпроект».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект», оформлені протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.20104, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014 та № 10 від 20.05.2014 є недійсними оскільки відповідачем порушено встановлений порядок проведення засідань і прийняття рішень наглядовою радою, а саме: спірні рішення наглядової ради були прийняті за відсутності кворуму та було не запрошено членів наглядової ради Марченка Віктора Миколайовича та Мануйленка Михайла Івановича.

Відповідач надав до матеріалів справи заяву про визнання позову та письмові пояснення від 07.07.2015р., в яких визнав, що обставини на які посилаються позивачі у позовній заяві, дійсно мали місце, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Київпроект» просило суд задовольнити позов в повному обсязі.

Справа слухається Господарським судом м. Києва вдруге.

24.11.2014р. Господарським судом міста Києва (головуючий суддя Отрош І.М., судді Картавцева Ю.В., Любченко М.О.) було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. було скасовано частково та прийнято нове рішення. 25.02.2015р. Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. були скасовані, а справа №910/14126/14 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 08.06.2015р. матеріали справи №910/14126/14 було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Проведеним 08.06.2015р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/14126/14 були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 10.06.2015р. справа №910/14126/14 була прийнята до розгляду суддею Морозовим С.М., судове засідання призначено на 07.07.2015р.

Судове засідання 07.07.2015р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на тривалому лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з лікарняного, розгляд справи №910/14126/14 призначено на 04.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 11.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2015р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий проектний інститут «Київпроект» (надалі - Третя особа-5), розгляд справи відкладено до 25.08.2015р.

25.08.2015р. через канцелярію Господарського суду м. Києва третьою особою-5 було подано заперечення на позовну заяву, в якій ТОВ «Науково - виробничий проектний інститут «Київпроект» проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачами не надано достатніх доказів в підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу визнання оспорюваних рішень недійсними.

В судових засіданнях представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» (надалі - третя особа-1) проти позову заперечував, посилаючись на те, що збори наглядової ради відповідача, на яких були прийняті оспорювані рішення були повністю правомочними і прийнятими у відповідності до вимог законодавства та встановленої процедури.

В судовому засіданні 25.08.2015 представником третьої особи-1 було подане клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд м. Києва відмовив у його задоволенні, зважаючи на те, що ТОВ «Сталькон М» належним чином не обґрунтувало необхідність витребування журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Київпроект» за 2014р. та доручення його до матеріалів справи, та чітко не зазначило, які саме обставини можуть підтверджувати витребувані докази, які б не могли бути підтверджені чи спростовані наявними в справі матеріалами чи іншими належними доказами. Крім того, враховуючи той факт, що третьою особою-1 не надано доказів самостійного вжиття заходів для отримання витребуваних документів, та зважаючи на достатню наявність в матеріалах справи доказів для вирішення справи по суті, з огляду на закінчення строків судового розгляду справи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Також в судовому засіданні 25.08.2015р. представник третьої особи-5 заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду справи у зв'язку з цим.

У ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Господарським судом також прийнято до уваги, що ТОВ «НВПІ «Київпроект» до початку судового засідання 25.08.2014 не було подано в установленому порядку письмове клопотання, а також те, що вказаною особою вже подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, за яким представник ТОВ «НВПІ «Київпроект» 25.05.2015р. був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його відмітка з підписом. При цьому судом повідомлено сторонам та учасникам судового розгляду про те, що вони будуть мати можливість ознайомитися з матеріалами справи в установленому законодавством порядку. Як вказувалось вище, кожна зі сторін повинна добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами, тоді як неодноразове заявлення клопотань про відкладення розгляду справи може свідчити про намагання затягнути строки розгляду спору.

Наразі, суд зазначає, що справа №910/14126/14 загалом розглядається судами з 14.07.2014р., а отже подальше відкладення може призвести до порушення приписів господарського процесуального законодавства України та вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду спору.

За висновками суду, з 10.06.2015р. (дата прийняття справи до провадження Господарського суду м. Києва після повернення з касаційної інстанції) у сторін було більш ніж достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті спору та надання витребуваних судом документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого клопотання третьої особи-5 ТОВ «НВПІ «Київпроект» про відкладенняя розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, а справа - розгляду за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04 серпня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київпроект» є юридичною особою (), зареєстрованою 18.01.1994 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру (копія відповідного витягу з ЄДРПОУ міститься в матеріалах справи).

Позивач - Желтобрюх Олександр Анатолійович (надалі також - позивач-1) є акціонером і власником простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Київпроект" в кількості 232 952 шт. з 14.05.2014р., про що свідчить виписка про операції з цінними паперами від 14.05.2014 (с. 40, том 1 справи).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» (надаті також - позивач-2), є акціонером і власником 491 483 шт. простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київпроект», що підтверджується витягом з Переліку акціонерів відповідача станом на 10.07.2013р. (с. 111 том 1 справи).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, акціонерні товариства.

Частиною 2 статті 80 Господарського кодексу України визначено, що акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Згідно зі статтею 57 Господарського кодексу України, установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Відповідно до статті 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України, установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Київпроект», затвердженого протоколом № 19 Загальних зборів акціонерів від 02.11.2010, цей статут визначає порядок діяльності та припинення товариства, його правовий статус, а також взаємовідносини між товариством і акціонерами, їх права, обов'язки та відповідальність.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про господарські товариства», в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Відповідно до статті 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Так, у відповідності до п. 8.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Київпроект», органом управління товариства є, зокрема, наглядова рада товариства - орган контролю та регулювання діяльності виконавчого органу товариства. Згідно з пунктом 8.3.2 цього статуту, який кореспондується з статтею 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Положенням про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Київпроект», до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить: вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб (пп. 16 п. 8.3.2 Статуту); прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону (пп. 18 п. 8.3.2 Статуту); прийняття рішення про розпорядження майном товариства, в тому числі про відчудження і передачу майна в користування, (пп. 23 п. 8.3.2 Статуту). Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Пунктом 8.3.5 статуту Публічного акціонерного товариства «Київпроект» визначено, що наглядова рада обирається загальними зборами шляхом кумулятивного голосування у кількості 5 осіб строком на 3 роки.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київпроект» від 24.04.2012 (оформленого протокол № 23 від 24.04.2012р.) до Наглядової ради відповідача було обрано 5 осіб: 1) Мануйленка Михайла Івановича; 2) Марченка Віктора Миколайовича; 3) Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп»; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М».

14.03.2014 року відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, а саме: 1) доручити правлінню здійснити, продаж автомобілів Lexus RX-350 (д/н АА8137АА), Тоуоtа Avensis (д/н АА5619ЕТ), Daewoo Gentara (д/н АА6096ОЕ) не нижче ринкової вартості; 2) доручити правлінню провести аналіз ефективності використання приміщень, які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корп. літ. «Б» з метою встановлення доцільності або недоцільності відчуження цих приміщень; 3) доручити правлінню організувати та провести перемовини з Компанією LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з обмеженою відповідальністю "Лоуберг комплекс") на предмет відчуження частини приміщення за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корп. літ. «Б», перший поверх, підготувати необхідні документи та винести їх на розгляд наглядової ради; 4) доручити правлінню укласти з ТОВ "Столиця-Груп" договір оцінки ринкової вартості приміщень, розташованих на першому поверсі будівлі за цією ж адресою, та договір оцінки ринкової вартості всієї будівлі;

На засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" від 17.03.2014 року (протокол № 3) прийняті наступні рішення: - доручити правлінню провести перемовини із страховими компаніями та укласти договір страхування будівель товариства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корп. літ. «Б», від можливих ризиків знищення, пошкодження, вибухів та пожежі, а також застрахувати фінансові ризики товариства від невиконання договірних умов контрагентами; - надати Голові правління Пермякову А.Б. повноваження на укладення та підписання додаткової угоди до договору № 01/13, укладеного з ТОВ "Версус" 26.02.2013 року про надання юридичних послуг, вартість юридичних послуг становить 1 300 000 грн. та внести зміни до порядку оплати юридичних послуг;

25.03.2014 року відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 4, а саме: 1) з метою покращення фінансового та господарського становища товариства, враховуючи інформацію, наведену в аналізі ефективності використання приміщень товариства, вважати за доцільне здійснити відчуження частини нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корп. літ. «Б»; 2) здійснити продаж Компанії LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з обмеженою відповідальністю "Лоуберг комплекс") частини приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корп. літ. «Б» площею 1260,8 кв. м. за ціною 12 000 000 грн. та зобов'язати Голову правління укласти від імені товариства відповідний договір.

На засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" від 05.04.2014 року (протокол № 5) прийняті наступні рішення: 1) доручити Голові правління Пермякову А.Б. укласти від імені ПАТ "Київпроект" з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес" договір страхування адміністративних будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корп. літ. «Б», загальною площею 15 283,9 кв. м. та корпус літера "Б", загальною площею 10 085 кв.м., що належить ПАТ "Київпроект";

07.04.2014 року відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 6, а саме: 1) з метою збільшення активів товариства та довгострокових фінансових інвестицій, керуючись положеннями пп. 5.18, 8.3.2 статуту товариства та ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", прийняти рішення про укладення договору купівлі-продажу пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Еліт Інвест Проект"; 2) надати Голові правління Пермякову А.Б. повноваження на укладання та підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта-Флекс", через торгівця цінними паперами ТОВ "КПД - Інвест", договору купівлі - продажу раніше наведених цінних паперів, за ринковою ціною на день укладення договору на загальну суму 9 623 256,60 грн.;

На засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" від 07.05.2014 року (протокол № 7) прийняті наступні рішення: 1) погодити рішення правління ПАТ "Київпроект" від 06.05.2014 року, затверджене протоколом № 21, про укладення з ДП "Інститут "Київтелекомелектропроект" ПАТ "Київпроект" договору підряду на виконання "Виробничий корпус "А" та корпус "Б" ПАТ "Київпроект" по вул. Богдана Хмельницького, 16-22 на суму 338 776,80 грн.; 2) погодити рішення правління ПАТ "Київпроект" від 07.05.2014 року, затверджене протоколом №22, про реалізацію непридатного дня подальшої експлуатації й іншого майна товариства (меблів, обладнання, інструменти та ін.);

20.05.2014 року відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 10, а саме: 1) прийняти рішення про заснування спільно з Компанією "Ровікос трейдінг ЛТД" ТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" з часткою ПАТ "Київпроект" в статутному капіталі 20%, сформованої шляхом внесення до статутного капіталу: корпоративних прав товариства на дев'ять дочірніх підприємств. Корпоративні права складаються з права єдиного власника товариства на управління та володіння дочірніми підприємствами, як цілісним майновим комплексом, та на 100% статутного капіталу дочірніх підприємств. Таким чином, товариством вносяться до статутного капіталу ТОВ "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" корпоративні права на: Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 25 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київцивільпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київдормістпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київгео" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-1" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київметалпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 22 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут Генерального плану міста Києва", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 20 000 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київтелекомелектропроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект", вартістю 28 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням процедури скликання вищезазначених засідань наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" та прийняття, у зв'язку з цим, незаконних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відпоідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В матеріалах справи містяться засвідчені копії протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014. При цьому з письмових пояснень сторін та учасників суового процесу слідує, що сам факт проведення 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014, 07.05.2014 та 20.05.2014 засідань наглядової ради відповідача та прийняття нею оспорюваних рішень жодною із сторін не заперечується.

Також, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують виконання спірних рішень Наглядової ради, а саме: Договір на проведення незалежної оцінки від 17.03.2014, Договір про надання юридичних послуг від 26.02.2013 та Додаткова угода № 1 до нього від 12.03.2014, Договір підряду № С-1412Р на виконання проектних робіт від 29.04.2014, платіжні доручення, банківські виписки, тощо.

Крім того, позивачами і відповідачем надані до матеріалів справи письмові пояснення, з яких вбачається, що у них відсутні оригінали протоколів оспорюваних рішень в зв'язку з тим, що оригінали таких протоколів чи виписок із них їм не надавалося, а у відповідача - не збереглося, оскільки були вилучені попереднім кервництвом.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зважаючи на те, що жодною із сторін (в тому числі третіми особами) не заперечується ні факт проведення засідань наглядової ради відповідача, ні зміст прийнятих нею оспорюваних рішень (оформлених протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014) господарський суд під час вирішення справи виходить з того, що факт проведення зазначених засідань та прийняття вищевказаних рішень є доведеним.

Зміст протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014 свідчить про те, що у вказаних засіданнях Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект» брали участь три члена: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» в особі представника Москаленко Інни Миколаївни; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» в особі директора Даяна Гранта Тиграновича та Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада» в особі представника Солошенка Сергія Васильовича.

Відповідно до п. 8.3.8 статуту відповідача та статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» та пунктом 8.3.9 статуту відповідача, рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

В позовній заяві позивачі наголосили на тому, що інтереси члена Наглядової ради відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» представляла Москаленко Інна Миколаївна, яка не була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп», а тому, в розумінні ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», не мала права діяти без довіреності від імені останнього.

При цьому позивачі повідомили, що єдиним уповноваженим представником, який мав право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" на спірному засіданні наглядової ради від 20.05.2014 був Устименко Богдан Миколайович, повноваження якого підтверджуються Протоколом № 03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп", Довіреністю від 31.03.2014 та письмовим повідомленням від 31.03.2014.

Крім того, позивачі зазначили, що в порушення норм чинного законодавства України, членів Наглядової ради відповідача Мануйленко М.І. та Марченко В.М. жодного разу не було проінформовано про призначення та проведення засідань Наглядової ради, якими прийняті спірні рішення, що має своїм наслідком порушення встановленого порядку проведення засідань і прийняття рішень Наглядовою радою відповідача.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без дорученя діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та адміністрацією підприємства і вирішує питанян діяльності підприємства підприємства в межах та порядку, визначенхи установчими документами.

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства», визначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Згідно із п. 7.11 Статуту ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп», затвердженого загальними зборами учасників 04.12.2012 (протокол №4) виконавчим органом компанії є директор, який здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю компанії. Директор обирається Загальними зборами учасників строком на п'ять років.

У відповідності ддо ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стаття 244 ЦК України передбачає можливість здійсненн представництва за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 7.13 Статуту ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» директор має право без довіреності вступати в цивільні правовідносини від імені компанії з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом; видавати доручення на право виконання дій та здійснення представництва від імені компанії.

Таким чином, згідно установчими документами позивача-2 визначено, що право видачі довіреності від імені ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» на представництво його інтересів надано директору цієї компанії.

Відповідно до протоколу № 103 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» від 01.10.2012 директором було обрано Захарова Тараса Євгеновича.

Як встановлено судом, за весь час перебування на посаді директора позивача-2 Захаров Т. Є. не уповноважував (не видавав та не підписував жодної довіреності) Москаленко Інну Миколаївну приймати участь та діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» на засіданнях Наглядової ради відповідача.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» від 10.09.2013 Захарова Тараса Євгеновича було звільнено з посади директора та обрано директором Служавого Олександра Геннадійовича.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп», які оформлені протоколом № б/н від 10.09.2013 та яким було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» Захарова Тараса Євгеновича та призначено нового директора Служавого Олександра Геннадійовича.

Також вказаним рішенняям суду було встановлено, що 10.09.2013 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів товариства. Відпаовідно до вказаних змін останнім є Служавий Олександр Генадійович.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Таким чином, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи № 910/25004/13 мають преюдиційне значення.

Як слідує із положень ст. ст. 92, 97, 99 ЦК України, ст. 65 Господарського кодексу України та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» директор товариства (виконавчий орган товариства) набуває своїх повноважень з моменту його обрання/призначення загальними зборами товариства. В розвиток цих положень Стутатом ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» (п. 7.11) передбачено, що директор цього товариства обирається Загальними зборами учасників. Тобто законодавство і установчі документи позивача-2 пов'язують набуття повноважень директором товариства саме з фактом його обрання загальними зборами учасників товариства.

В матеріалах справи міститься довіреність, видана 07 вересня 2013 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» за підписом директора О.Г.Служавого, якою уповноважено Москаленко Інну Миколаївну бути представником вказаного товариства, як члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (с. 132 том 1 справи). Про видачу вказаної довіреності саме 07.09.2013 підтверджується і представником ТОв «Сталькон М» в письмових поясненнях від 17.10.2014р., долучених до метеріалів справи (с. 118 том 2 справи).

Також в матеріалах справи міститься повідомлення від 17.09.2013р. від директора ТОВ «КУА «Інтер керітал груп» на адресу наглядової ради ПАТ «Київпроект» про те, що представником ТОВ «КУА «Інтер керітал груп» в наглядовій раді ПАТ «Київпроект» окрім директора Служавого О.Г., призначено Москаленко І.М. (с. 54 том 2 справи). Згідно штампу вхідної кореспонденції вказане повідомлленняя отримано відповідачем 19.09.2013.

Однак, як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп», яке оформлене протоколом № б/н від 10.09.2013 за яким призначено директором Служавого Олександра Геннадійовича, не відповідає вимогам законодавства та є недійсним. За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що Служавий О.Г. взагалі не мав законних підстав діяти від імені ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» та не мав повноважень видавати довіреності на представництво інтересів цього товариства, в тому числі довіреність на ім'я Москаленко І.М.

Згідно із приписами ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», з якою узгоджується положення п. 7.5 Статуту позивача-2, загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014 було встановлено, що на загальних зборах учасників позивача-2 10.09.2013 (на якому прийняте рішення щодо обрання Служавого О.Г. директором позивача-2) був відсутній вказаний вище кворум учасників, що і стало підставою для визнання недійсним вказаного рішення. Таким чином, вирішуючи спір в межах справи № 91014126/14, зважаючи на те, що закон пов'язує правомірність рішення загальних зборів із наявністю кворуму учасників, присутніх на таких зборах, господарський суд виходить з того, що рішення загальних зборів учасників позивача-2 від 10.09.2013р. було нечинним з моменту прийняття, та не може породжувати будь-яких юридичних наслідків.

Судом встановлено, що Москаленко І.М. була обізнана про факт прийняття Господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/25004/13, оскільки як підтверджується змістом постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, нею були підтримані вимоги апеляційної скарги ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» на вищевказане рішення господарського суду м. Києві від 24.02.2014 та заперечувалося проти заяви представника ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» Зінченка В.Є. про відмову від апеляційної скарги. Таким чином, на стадії апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/25004/13 ід 24.02.2014р. Москаленко І.М. було відомо про прийняття такого рішення.

Не приймається судом до уваги, як необґрунтоване, посилання представника ТОВ «Сталькон М» на положення ст. 16, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в обгрунування наявності у Служавого О.Г. повноважень директора ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» в зв'язку з тим, що в Державному реєстрі міститься відповідний запис про це, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Згідно із частиною другою ст. 17 вказаного закону в Єдиному державному реєстрі серед відомостей щодо юридичної особи містяться відомості про органи управління такої юридичної особи.

Однак у відповідності до положень ст. 17 зазначеного Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Таким чином, державний реєстратор вносить відповідні відомості до реєстру на підставі поданих юридичною особою документів. При цьому реєстратор не перевіряє відповідність вказаних документів положеннм законодавства, в тому числі щодо дотримання порядку скликання та проведення відповідних засідань органів управління товариством, не встановлює факти щодо наявності кворуму, тощо. Зазначені факти можуть бути встановлені судом під час розгляду відповідних спорів, рішення якого має приюдиційний характер.

У відповідності до ст. 18 вказаного Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Однак у вказаній нормі закону йдеться про можливість використання таких відомостей юридичними/фізичними особами в спорі з третіми особами, та не міститься вказівка судам оцінювати ці відомості як належні, достовірні та встановлені. Лише статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування, якою також не встановлено що внесені в ЄДРПОУ відомості не підлягають доказуванню. Під час розгляду господарського спору судом мають бути досліджені всі обставини справи на підставі належних та допустимих первинних доказів та встановлена наявність/відсутність фактів, з якими закон пов'язує настання певних юридичних фактів.

У відповідності до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України. Господаський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

В даному випадку, законодавство України та установчі документи позивача-2 чітко пов'язують факт наявності повноважень директора товариства з наявністю законного та чинного рішення загальних зборів акціонерів ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» про призначення конкретної фізичної особи директором. Зважаючи на те, що Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю є найвищим органом управління товариства, саме рішення загальних зборів про обрання виконавчого органу/директора є єдиною правовою підставою для наявності у такого виконавчого органу/директора відповідних повноважень, в тому числі і правом виступати від імені товариства і видавати відповідні довіреності.

Відомості ж з Державного реєстра мають похідний характер і в разі їх невідповідності дійсним обставинам справи не можуть приматися судом.

Крім того, в результаті дослідження змісту довіреності, виданої Москалено І.М. на представництво інтересів ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» господарським судом встановлено, що вказана довіреність видана Служавим О.Г. 07 вересня 2013 року, при тому, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» про обрання його директором датований 10 вересня 2013 року. Інформація ж про зміну керівника вказаного товариства щодо призначенняя Служавого О.Г. була внесена до ЄДРПОУ також 10.09.2013. Тобто вказана довіреність видана Служавим О.Г. до того, як його було обрано директором ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» та про це внесено відповідний запис до ЄДРПОУ.

Тому, навіть керуючись логікою представників ТОВ «Сталькон М», які у своїх письмових поясненнях обґрунтовують наявність у Cлужавого О.Г. повноважень директора наявністю запису про це в Державному реєстрі, неможливо пояснити той факт, на якій підставі довіреність на ім'я Москаленко І.М. була видана Служавим О.Г. ще до моменту його призначення загальними зборами директором та внесення щодо нього відомостей до ЄДРПОУ.

Посилання ТОВ «Сталькон М» в письмових поясненнях на рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2014 по справі №910/25475/13, яким, в підтвердження повноважень Служавого О.Г. як директора ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» також не приймаються судом до уваги, оскільки вказаним рішенням суду визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Київпроект» №36 від 14.08.2013, яким вирішувалися питання відкликання і обрання голови наглядової ради і членів правління ПАТ «Київпроект», та в якому жодним чином не зазначено і не могло вирішуватися питання призначення Служавого О.Г. директором ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп».

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на те, що Москаленко Інна Миколаївна була уповноважена на представництво від імені ТОВ «КУА Інтер кепітал груп» в наглядовій раді відповідача особою (Служавим О.Г.), який саме не мав таких повноважень (оскільки рішення про обрання його директором ТОВ «КУА Інтер кепітал груп» скасоване судом), то відповідно і Москаленко І.М. не мала жодних законних підстав для участі в засіданнях Наглядової ради відповідача і повноважень для прийняття рішень (вчинення дій) на цих засіданнях від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп".

Не приймається судом до уваги посилання представника третьої особи-1 на положення частини третьої ст. 92 та статтю 241 ЦК України, оскільки вказані норми не підлягають застосуванню в зв'язку з тим, що в них йдеться про обмеження і перевищення повноважень щодо представництва, а в даному випадку у Москаленко І.М взагалі не було повноважень представляти інтереси ТОВ «КУА Інтер кепітал груп».

З цих же підстав є необгрунтованими також посилання позивачів та третьої особи-1 на положення ст. ст. 248, 249 ЦК України та обставини скасування позивачем-2 довіреності, виданої Москаленко І.М. за підписом Служавого О.Г., а також посилання представника третьої особи-1 на той факт, що повноваження Москаленко І.М. припинилися лише в серпні 2014 року після повідомленняя її про скасування довіреності,, оскільки судом встановлено відсутність у неї повноважень не тільки за довіреністю від 07.09.2013р., а й повноважень Служавого О.Г. на видачу такої довіреності.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол №03-14 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» від 31.03.2014, за яким загальними зборами вказаного товариства прийняято рішення про призначення представником ТОВ «КУА «Інтер кепітал груп» в наглядовій раді відповілача Усименка Богдана Миколайовича, та уповноважено директора товариства видати вказаній особі відповідну довіреність на таке представництво. 31 березняя 2014 року на адресу ПАТ «Київпроект» було надано повідомлення про призначенняя представником ТОВ «Інтер кепітал груп» Устименка Б.М., та надані оригінали вищевказаного рішенняя загальних зборів та довіреності від 31.03.2014, які отримані відповідачем 03.04.2014 (вх.№ 337). Таким чином, станом на час проведенняя засідань наглядової ради 05.04.2014, 07.04.2014, 07.05.2014 та 20.05.2014 відповідач був обізнаний, що повноважним представником ТОВ «КУА Інтер кепітал групп» є Устименко Б.М., а не Москаленко І.М.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 10.07.2013 від імені ЗАТ «АСК «Рокада» за підписом голови правління Реви В.В., адресоване наглядовій раді відповідача про те, що представником ЗАТ «АСК «Рокада» в наглядовій раді відповідача призначено Солошенка Сергія Васильовича, який діє на підставі довіреності від 10.07.2013. Однак як свідчать матеріали справи та підтверджується змістом ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2013 по справі № 5011-44/15861-2012 голова правління Рева В.В.. відсторонений від посади судом, а виконання його обов'зків покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Алескерову С.І. , а згодом ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2013 - на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершуна І.І. (копії ухвал містяться в матеріалах справи - с.с. 18-25 том 2 справи).

Матеріали справи містять також копію наказу № 1 Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада» від 08.01.2014 (с. 15 том 2 справи) та повідомлення про скасування довіреностей від 15.01.2014 (с. 16, 17 том 2 справи), відповідно до яких станом на дату проведення спірних засідань Наглядової ради відповідача було також відкликано повноваження Солошенка С.В., а отже фактично і Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада» не приймало участі в засіданнях Наглядової ради відповідача, оскільки у зазначеного в протоколах № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, № 10 від 20.05.2014 представника Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада» Солошенка С.В. вже було відкликано довіреність. Вказана обставина також не заперечується і відповідачем, яким також письмово підтверджено факт отримання повідомлення про скасування вказаної довіреності листом від 03.11.2014 (с. 184 том 3 справи).

У відповідності до приписів ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припинється у разі її стасуванняя особою, яка її видала.

Згідно із частиною третьою ст. 249 ЦК України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчиненняя правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

В даномі випадку матеріалами справи підтверджується, що відповідач знав про скасування довіреності від 10.07.2013, виданої від імені ЗАТ «АСК «Рокада» на ім'я Солошенка С.В. станом на час проведення засідань наглядової ради відповідача, починаючи з 14.03.2014 у зв'язку з отриманням ним 20.01.2014р. повідомлення ЗАТ «АСК «Рокада» та наказ про скасування вказаної довіреності.

Посилання представника на той факт, що наглядова рада не отримувала вказаного повідомлення не приймається судом до уваги, оскільки наглядова рада є органом управління саме відповідача і не є окремою юридичною особою, а взаємодія органів управління відповідача між собою є внутрішними питаннями організації поточної роботи ПАТ «Київпроект», а тому отримання кореспонденції відповідачем, як юридичною особою, підтверджує факт належного повідомлення всіх його органів управління.

Посилання ТОВ «Сталькон М», що представник не був повідомлений своєчасно, а тому права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників, не беруться до уваги, оскільки це правило не застосовується, якщо третя особа (ПАТ «Київпроект») знала або могла знати, що дія довіреності припинилася (ч. 3 ст. 249 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що всупереч Статуту відповідача та вимогам чинного законодавства України, у засіданнях Наглядової ради відповідача 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014, 07.05.2014, 20.05.2014 не приймало участь два з трьох членів Наглядової ради, зазначених в протоколах №№ 2-7, 10, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" та Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада", що свідчить про відсутність кворуму необхідного для правомочності вказаних засідань.

Що стосується підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", у зв'язку з неповідомленням Мануйленка М.І. та Марченка В.М. про призначення засідання наглядової ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства», засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.

На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал. Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування).

Згідно з п. 5.3.2 Положення про Наглядову раду відповідача Голова Наглядової ради визначає дату, час, місце проведення та порядок денний засідань Наглядової ради, доручає Корпоративному секретарю відповідача повідомити членів Наглядової ради про скликання засідання Наглядової ради, головує на них, організовує ведення протоколів засідань Наглядової ради.

В період відсутності Голови Наглядової ради його обов'язки виконує заступник Голови Наглядової ради (п. 5.3.6 Положення про Наглядову раду).

Про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради та ініціатор скликання позачергового засідання повідомляються рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення засідання.

Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний. До повідомлення додаються матеріали, які пов'язані з розглядом питань порядку денного засідання (п. 2.10 Положення про Наглядову раду Відповідача).

Водночас, згідно з п. 2.11 Положення про Наглядову раду відповідача для скликання позачергового засідання до Наглядової ради подається вимога, яка повинна містити: прізвище, ім'я та по-батькові, посаду особи, що її вносить; підстави для скликання позачергового засідання Наглядової ради; формулювання питань, які пропонується внести до порядку денного та проекти рішень.

Вимога складається у письмовій формі і повинна бути підписана особою, що її подає.

Будь-який член Наглядової ради, який не може бути присутнім на засіданні, може направити свою відповідь та проголосувати заочно, що має бути враховано при підрахунку кворуму та результатів голосування, якщо така відповідь надійшла відповідачу до початку засідання Наглядової ради.

Така відповідь повинна бути оприлюднена головуючим до початку розгляду питань порядку денного (п. 2.13 Положення про Наглядову раду відповідача).

В матеріалах справи знаходяться листи Мануйленка М.І. та Марченка В.М. від 07.06.2014 та від 07.07.2014р. (с.с. 112-113 том 1 справи), адресовані відповідачу, з яких вбачається, що вказані акціонери не отримували жодних повідомлень про призначення засідання наглядової ради, які відбулись 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014, 07.05.2014 та 20.05.2014, а тому не були на них присутніми.

17.10.2014 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" надано суду докази відправлення Мануйленку М.І. та Марченку В.М. повідомлень про скликання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" на вказані засідання, зокрема описи вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак належним чином засвідчених копій самих повідомлень на ім'я Мануйленка М.І. та Марченка В.М. ні третьою особою-1 ні іншими учасниками процесу надано не було. Не надано учасниками справи і доказів відповідності вказаних повідомлень вимогам п. 2.10 Положення про наглядову раду відповідача, а саме наявності в них інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний, та перелік матеріалів, пов'язаних з розглядом питань порядку денного засідання.

Судом встановлено, що вказані поштові відправлення були відправлені наглядовою радою відповідача 06.03.2014 (щодо засідань наглядової ради, призначених на 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014 та 07.05.2014) та 08.05.2014 (щодо засідання наглядової ради, призначене на 20.05.2014) повернулись до відповідача у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання, відповідно, 06.04.2014 та 10.06.2014р. що підтверджується штампами відділення поштового зв'язку.

У відповідності до п. 39 постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенняям правомочності її засіданняя, необхіднго застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засіданняя, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення). При цьому п. 17 вказаної постанови вказано, що позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

У відповідності до п. 2.10 Положення про Наглядову раду Відповідача про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради та ініціатор скликання позачергового засідання повідомляються рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення засідання. Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний. До повідомлення додаються матеріали, які пов'язані з розглядом питань порядку денного засідання.

Таким чином, Положенням про наглядову раду відповідача встановлено обов'язковість саме належного повідомлення членів наглядової ради про засідання (що підтверджується встановленням саме рекомендованої форми поштового повідомлення і визначенням необхідності особистого повідомлення), а не лише формального направлення листа-повідомлення. Зважаючи на необхідність дотримання прав всіх членів наглядової ради, та забезпечення дотримання їх прав на участь у засіданнях наглядової ради, виходячи із положень п.2.10 Положення про наглядову раду відповідача, голова наглядової ради мав вжити всіх можливих заходів для належного їх повідомлення про призначені засідання. Однак в матеріалах справи відсутні докази вжиття наглядовою радою відповідача заходів щодо особистого вручення повідомлення Мануйленку М.І. та Марченку В.М., як це передбачено п. 2.10 Положення про наглядову раду відповідача. Станом на час проведення спірних засідань наглядової ради відповідача у наглядової ради були відсутні докази належного повідомлення Мануйленка М.І. та Марченка В.М. про такі засідання у порядку, встановленому п. 2.10 Положення про наглядову раду. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що такі повідомлення, що направлялися відповідачем в поштових відправленнях 03.03.2014 та 08.05.2014, відповідаюли вимогам, встановленим п. 2.10 Положення до такого виду повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були допущені порушення положень Статуту та вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порядку скликання та проведення засідання Наглядової ради, зокрема щодо повідомлення її членів про проведення засідання та присутності необхідної кількості членів наглядової ради для правомочності засідання.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову, в якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" фактично не приймало участі в спірних засіданнях Наглядової ради відповідача, що мало своїм наслідком відсутність кворуму необхідного для правомочності цих засідань; крім того, в порушення вимог статуту відповідача, членів Наглядової ради Відповідача Мануйленко М.І. та Марченко В.М. не було проінформовано про призначення та проведення засідань Наглядової ради, якими прийнято оспорюване рішення, що має своїм наслідком порушення встановленого порядку проведення засідання і прийняття рішень Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Київпроект".

Згідно з п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.08 № 13 учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.08 № 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Згідно з пунктом 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.07 № 04-5/14 підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Зважаючи на те, що на момент прийняття рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект» від 14.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014, 07.04.2014, 07.05.2014 та 20.05.2014, які оформлені протоколами № 2,3,4,5,6,7,10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" уже було акціонером Публічного акціонерного товариства "Київпроект", що підтверджується витягом з Переліку акціонерів відповідача станом на 10 липня 2013 року та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, як вбачається з виписки про операції з цінними паперами від 14.05.2014р. позивач-1 набув статусу акціонера відповідача лише 14.05.2014р., тобто його права не могли бути порушеними рішеннями наглядової ради Відповідача, оформлені Протоколом № 2 від 14.03.2014р., Протоколом № 3 від 17.03.2014р., Протоколом № 4 від 25.03.2014р., Протоколом № 5 від 05.04.2014р., Протоколом № 6 від 07.04.2014р., Протоколом № 7 від 07.05.2014р. А оскільки, станом на час винесення рішення наглядової ради відповідача від 20.05.2014р., оформленого протоколом №10, Желтобрюх О.А. вже був акціонером відповідача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, в задоволенні вимог позивача 1 в частині визнання недійсними рішення наглядової ради відповідача, оформлені Протоколом №2 від 14.03.2014р., Протоколом №3 від 17.03.2014р., Протоколом № 4 від 25.03.2014р., Протоколом № 5 від 05.04.2014р., Протоколом №6 від 07.04.2014р., Протоколом №7 від 07.05.2014р. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал Груп" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлене Протоколом №2 від 14.03.2014р.

3. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлене Протоколом №3 від 17.03.2014р.

4. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлене Протоколом №4 від 25.03.2014р.

5. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлене Протоколом №5 від 05.04.2014р.

6. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлене Протоколом №6 від 07.04.2014р.

7. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлене Протоколом №7 від 07.05.2014р.

8. Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлене Протоколом №10 від 20.05.2014р.

9. В задоволенні позовних вимог Желтобрюха Олександра Анатолійовича (03.06.1975 р.н., який зареєстрований за адресою: пр. Л.Свободи, кв. 311, м. Харків, ідентифікаційний номер ) в частині визнання недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", оформленого Протоколом №2 від 14.03.2014р., Протоколом №3 від 17.03.2014р., Протоколом №4 від 25.03.2014р., Протоколом №5 від 05.04.2014р., Протоколом №6 від 07.04.2014р., Протоколом №7 від 07.05.2014р. відмовити.

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2015р.

Суддя С.М. Морозов