КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/10150/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача: Пузько В.А. - представник

від відповідача: Кренець О.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/10150/15 (Суддя Морозов С.М.)

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/10150/15 позовні вимоги Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» виконати платіжні доручення Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перерахування коштів за платіжними дорученнями: від 02.02.2015р. №44 на суму 1 008,00 грн.; від 03.02.2015р. №43 на суму 4 227,88 грн.; від 03.02.2015р. №45 на суму 6 632,30 грн.; від 03.02.2015р. №51 на суму 445,92 грн.; від 03.02.2015р. №53 на суму 1 073,27 грн.; від 03.02.2015р. №55 на суму 67,85 грн.; від 03.02.2015р. №52 на суму 1 040,48 грн.; від 03.02.2015р. №54 на суму 67 853,85 грн.; від 03.02.2015р. №57 на суму 130 891,52 грн.; від 06.02.2015р. №5537 на суму 60 787,70 грн.; від 06.02.2015р. №QS23955418 на суму 2 221,48 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/10150/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Київського міського відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у зв'язку з перебуванням суддів: Іоннікової І.А. та Отрюха Б.В. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Ільєнок Т.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Ільєнок Т.В., Яковлєва М.Л.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26 жовтня 2011 року між Святошинською міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» в особі начальника Шевченківського відділення філії ПАТ КБ «Надра» (банк) було укладено Договір банківського рахунка №14852 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №2001, №2002, №2003 у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перераховування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюється після отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Згідно з п. 2.1.1. Договору банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

У п. 2.2.1 Договору передбачено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження прав розпорядження коштами на Рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на Рахунку Клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до Банку, здійснювати списання коштів з Рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між Клієнтом та Банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Цей Договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п. 8.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 02.02.2015р. по 06.02.2015р. клієнтом було надано банку для виконання платіжні доручення на загальну суму 276 250,25 грн., а саме:

- від 02.02.2015р. №44 на суму 1 008,00 грн.;

- від 03.02.2015р. №43 на суму 4 227,88 грн.;

- від 03.02.2015р. №45 на суму 6 632,30 грн.;

- від 03.02.2015р. №51 на суму 445,92 грн.;

- від 03.02.2015р. №53 на суму 1 073,27 грн.;

- від 03.02.2015р. №55 на суму 67,85 грн.;

- від 03.02.2015р. №52 на суму 1 040,48 грн.;

- від 03.02.2015р. №54 на суму 67 853,85 грн.;

- від 03.02.2015р. №57 на суму 130 891,52 грн.;

- від 06.02.2015р. №5537 на суму 60 787,70 грн.;

- від 06.02.2015р. №QS23955418 на суму 2 221,48 грн.

Вказані платіжні доручення відповідачем не були виконані.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконавши зазначені платіжні доручення порушив умови Договору.

Згідно ст. 341 Господарського кодексу України розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері. Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Положеннями п. 22.8 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється банками на договірній основі.

Згідно з п. 2.19. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2014, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в порушення умов пункту 2.3.3., Договору та 2.19. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2014 р. вчасно не виконав доручення клієнта щодо перерахування з рахунків позивача грошових коштів.

Відповідно до ст. 30 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Згідно з нормами ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строку відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, за приписами частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015 року по 06.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Як вбачається з матеріалів справи платіжні доручення: від 02.02.2015р. №44 на суму 1 008,00 грн.; - від 03.02.2015р. №43 на суму 4 227,88 грн.; - від 03.02.2015р. №45 на суму 6 632,30 грн.; - від 03.02.2015р. №51 на суму 445,92 грн.; - від 03.02.2015р. №53 на суму 1 073,27 грн.; - від 03.02.2015р. №55 на суму 67,85 грн.; - від 03.02.2015р. №52 на суму 1 040,48 грн.; - від 03.02.2015р. №54 на суму 67 853,85 грн.; - від 03.02.2015р. №57 на суму 130 891,52 грн. були надані відповідачу до введення тимчасової адміністрації, а платіжні доручення від 06.02.2015р. №5537 на суму 60 787,70 грн. та від 06.02.2015р. №QS23955418 на суму 2 221,48 грн. були надані вже після введення тимчасової адміністрації.

Пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Нормами частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують факт наявності грошових коштів на рахунках позивача, а обмеження передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» почали діяти лише з 06.02.2015, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у виконанні платіжних доручень, які надійшли до 06.02.2015.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань мало місце ще до віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації в банку, колегія суддів приходить до висновку, що позовні в частині зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення: від 02.02.2015р. №44 на суму 1 008,00 грн.; - від 03.02.2015р. №43 на суму 4 227,88 грн.; - від 03.02.2015р. №45 на суму 6 632,30 грн.; - від 03.02.2015р. №51 на суму 445,92 грн.; - від 03.02.2015р. №53 на суму 1 073,27 грн.; - від 03.02.2015р. №55 на суму 67,85 грн.; - від 03.02.2015р. №52 на суму 1 040,48 грн.; - від 03.02.2015р. №54 на суму 67 853,85 грн.; - від 03.02.2015р. №57 на суму 130 891,52 грн. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість, платіжні доручення від 06.02.2015р. №5537 на суму 60 787,70 грн. та від 06.02.2015р. №QS23955418 на суму 2 221,48 грн. було пред'явлено до виконання вже після введення тимчасової адміністрації, а отже відповідач правомірно повернув зазначені платіжні доручення без виконання.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/10150/15 підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2019 по справі № 910/10150/15 змінити.

3.Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (; адреса: 04053, м. Київ, вул.. Артема, буд. 15) виконати платіжні доручення Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перерахування коштів за платіжними дорученнями: від 02.02.2015р. №44 на суму 1 008,00 грн.; від 03.02.2015р. №43 на суму 4 227,88 грн.; від 03.02.2015р. №45 на суму 6 632,30 грн.; від 03.02.2015р. №51 на суму 445,92 грн.; від 03.02.2015р. №53 на суму 1 073,27 грн.; від 03.02.2015р. №55 на суму 67,85 грн.; від 03.02.2015р. №52 на суму 1 040,48 грн.; від 03.02.2015р. №54 на суму 67 853,85 грн.; від 03.02.2015р. №57 на суму 130 891,52 грн.

В іншій частині у позові відмовити.»

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/10150/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв