номер провадження справи 20/165/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 Справа № 908/6157/14

За позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. ОСОБА_1/вул. Пушкінська, буд. 8/26)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008 р., за реєстровим № 784

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 136 від 29.01.2015 р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 1713 від 05.02.2015 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008 р., за реєстровим № 784.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6157/14, справі присвоєно номер провадження 20/165/14, справу призначено до розгляду на 22.01.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2015 р. Ухвалою суду від 18.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 11.03.2015 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 05.03.2015 р. Ухвалою суду від 05.03.2015 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. провадження у справі поновлено з 10.06.2015 р. для розгляду клопотання ТОВ «Амстор» про припинення провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, судове засідання призначено на 10.06.2015 р. Ухвалою суду від 10.06.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

04.08.2015 р. на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/6157/14. У супровідному листі вказано, що станом на 16.07.2015 р. кошти на рахунок інституту за проведення судової будівельно-технічної експертизи не надійшли. Ухвала суду від 05.03.2015 р. залишена без виконання.

Ухвалою суду від 05.08.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено з 26.08.2015 р., судове засідання призначено на 26.08.2015 р.

У судове засідання зявилися представники сторін.

Представник позивача усно підтримав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 21.05.2015 р. Просить зупинити провадження у справі № 908/6157/14 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 47зп-15/804/3962/15 про скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за ПАТ «ВТБ Банк».

Клопотання про зупинення провадження у справі розглядається по суті судом у судовому засіданні 26.08.2015 р. Клопотання мотивовано наступними обставинами. ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержатель, зокрема, звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008 р., за реєстровим № 784, шляхом виникнення права власності на предмет іпотеки: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75з, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 34236693. ТОВ «Амстор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за банком, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття адміністративного провадження та ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 47зп-15/804/3962/15. У разі задоволення адміністративного позову відповідача, і припинення провадження у справі №908/6157/14 ПАТ «ВТБ Банк» буде позбавлений права на повторне звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт звернення ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеним вище позовом. Разом з тим, проти заявленого клопотання заперечив, наполягав на задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, яке надійшло до суду 01.04.2015 р. Зазначене клопотання мотивовано тим, що ПАТ «ВТБ Банк» у рахунок виконання зобовязань ТОВ «Амстор» по кредитному договору № 6ВД від 11.06.2008 р. у позасудовому порядку провів стягнення предмету іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008 р., за реєстровим № 784, комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75з. Зазначено, що зобовязання ТОВ «Амстор» перед ПАТ «ВТБ Банк» у межах справи № 908/6257/14 виконані у повному обсязі з моменту звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, відповідно відсутній предмет спору.

26.08.2015 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії інформаційної довідки № 42356131 від 17.08.2015 р. із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якої власником комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75з є ПАТ «ВТБ Банк». Клопотання відповідача судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України, копія довідки долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду в справі № 908/6157/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.06.2008 р., за реєстровим № 784, що належить на праві власності ТОВ «Амстор» на користь ПАТ «ВТБ Банк», а саме: нерухоме майно, яким є комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75з, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Амстор» перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 6ВД про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 11.06.2008 р. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на стадії судового процесу.

Законом України «Про іпотеку» (ст. 35) передбачено право іпотекодержателя прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 37 даного Закону рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Статтею 17 Закону визначено, що іпотека, зокрема, припиняється у разі: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: ухвали, роздрукованої 26.08.2015 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.03.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3962/15 за адміністративним позовом ТОВ «Амстор» до відповідача 1: Реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, відповідача 2: Державної реєстраційної служби України, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішень, витребувано з Реєстраційної служби документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису від 26.02.2015 р. за №8878504 про реєстрацію за ПАТ «ВТБ Банк» права власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75з.

Із матеріалів справи № 908/6157/14 та долучених до клопотання позивача копій ухвал по адміністративній справі №804/3962/15, № 47зп-15/804/3962/15 вбачається, що ТОВ «Амстор» оскаржується рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 75з, та яке визначено позивачем предметом позову у справі № 908/6157/14.

Таким чином, розгляд справи № 908/6157/14 є неможливим до вирішення по суті адміністративної справи №804/3962/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, враховуючи те, що факти, які будуть встановлені при розгляді справи № 804/3962/15, можуть мати преюдиціальне значення, а також враховуючи неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини у зв'язку з непідвідомчістю та непідсудністю справи за адміністративним позовом. При цьому суд вважає, що справи є повязаними, оскільки стосуються одного і того ж обєкту нерухомості, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, оскаржено іпотекодавцем у суді згідно з ст.37 Закону України «Про іпотеку». Законом України «Про іпотеку» передбачені правові наслідки завершення позасудового врегулювання щодо наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи № 908/6157/14 зупинити до вирішення по суті адміністративної справи №804/3962/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору буде розглянуто судом по суті в судовому засіданні після поновлення провадження у справі, оскільки відповідач оскаржив рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно і таким чином на цей час це питання є спірним.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/6157/14 до вирішення по суті адміністративної справи №804/3962/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова