УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/23865/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СОЛОМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології"

про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування збитків 168 785,68 грн.

Головуючий суддя Грєхова О. А.

Судді: Літвінова М. Є.

Сташків Р. Б.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко С. О. - представник за довіреністю

від відповідача: Петренко Н. А. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології" заборгованості за Договором № СТ-00049 від 18.07.2013 в розмірі 65736686,88 грн., в тому числі 168 785,68 грн., в тому числі 146040,00 грн. перерахованих коштів, 22745,68 грн. додаткових витрат та розірвання Договору № СТ-00049 від 18.07.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ СОЛОМИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, відповідачем на виконання Договору № СТ-00049 від 18.07.2013 поставлені позивачу автомобільні ваги та виконано роботи по їх монтажу, проте надалі позивачем було виявлено дефекти (недоліки) у роботі ваг. У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про розірвання договору про поставку ваг, повернення перерахованих коштів за ваги та стягнення додаткових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 порушено провадження по справі № 910/23865/14, розгляд справи призначено на 01.12.2014.

01.12.2014 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач користувався автомобільними вагами в порушення умов експлуатації, передбачених у технічній та експлуатаційній документації; незважаючи на вказування позивачем на наявність істотного недоліку ваг, позивач продовжував постійно використовувати ваги; умовами договору встановлено, що гарантійні зобов'язання або відповідальність виконавця не включають і не поширюються на недоліки, які виникли внаслідок неправильного користування встановленого обладнання; замовником не було пред'явлено виконавцю вимог щодо якості та комплексності, асортименту поставленого товару під час їх приймання, дефектний акт сторонами не складався, а тому поставлений товар переданий замовнику в асортименті виходячи з потреб замовника та відповідач вимогам, встановленим в договорі.

В судовому засіданні 01.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.12.2014.

Ухвалою суду від 22.12.2014 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 22.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.01.2015.

Ухвалами суду від 12.01.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Господарський суд супровідним листом від 26.01.2015 направив матеріали справи № 910/23865/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

12.03.2014 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2428-15 від 02.03.2015 про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, оскільки зазначені в ухвалі питання не входять до компетенції експертів інституту.

Ухвалою суду від 16.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Літвінова М. Є., Сташків Р. Б.

Ухвалою суду від 16.03.2015 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено 20.04.2015.

В судовому засіданні 20.04.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи проведення якої запропонував доручити ТОВ «Український центр судових експертиз». Своє клопотання відповідач обґрунтував необхідністю встановлення причин пошкодження автомобільних ваг, які було передані позивачу по договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, у зв'язку з необхідністю з'ясування причин пошкодження автомобільних ваг, які було передані позивачу по договору, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Представник відповідача в судовому засіданні запропонував доручити проведення судової експертизи експертній установі ТОВ «Український центр судових експертиз» на що представник позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/23865/14 судової експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити ТОВ «Український центр судових експертиз».

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого ТОВ «Український центр судових експертиз» для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Український центр судових експертиз».

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які недоліки, несправності, пошкодження виявлені в вагах автомобільних КРОК ВТА-80, що поставлені згідно Договору №СГ-00049 від 18.07.2013р.?

- Чи могли бути спричинені виявлені недоліки, несправності, пошкодження у вагах автомобільних КРОК ВТА-80, що поставлені згідно Договору №СТ-00049 від 18.07.2013р., в результаті їх неправильної експлуатації Позивачем або порушенням правил експлуатації, зберігання або дій третіх осіб, або втручанням у внутрішню конструкцію ваг, або грубим поводженням, або використанням ваг не за призначенням?

- Чи могли бути спричинені виявлені недоліки, несправності, пошкодження у вагах автомобільних КРОК ВТА-80, що поставлені згідно Договору №СГ-00049 від 18.07.2013р., в результаті порушення Позивачем вимог встановлених в п. 1.1. Керівництва з експлуатації ваг КРОК ВТА-80 та/або використання Позивачем ваг для зважування автомобілів з короткою колісною базою?

- Чи могли ваги автомобільні КРОК ВТА-80 з товщиною вантажоприймальної платформи 0,2 м (без урахування розмірів тензометричних датчиків) витримувати навантаження 80 тон при умові їх правильної експлуатації Позивачем, в тому числі при умові дотримання Позивачем вимог, встановлених в п. 1.1. Керівництва з експлуатації ваг КРОК ВТА-80?

- Чи могли ваги автомобільні КРОК ВТА-80 з товщиною вантажоприймальної платформи 0,2 м (без урахування розмірів тензометричних датчиків) деформуватися в результаті зважування Позивачем автомобілів з короткою колісною базою загальною масою до 80 тон?

- Чи могли б ваги автомобільні КРОК ВТА-80 з товщиною вантажоприймальної платформи 0,3 м деформуватися в результаті зважування автомобілів з короткою колісною базою з загальною масою до 80 тон?

- Які фактичні розміри ваг автомобільних КРОК ВТА-80 з урахуванням розміру тензометричних датчиків?

3.Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 3, кімната 6, ідентифікаційний код 35479841).

4. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 910/23865/14 надіслати до ТОВ «Український центр судових експертиз».

Головуючий суддя Грєхова О. А.

Судді: Літвінова М. Є.

Сташків Р. Б.