Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

« 25» серпня 2015 року справа № 927/971/15

Позивач: Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальнийінститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", бул. ОСОБА_1 26, м. Київ 33, 01133

в особі: Чернігівської філії "Чернігівцивільпроектреконструкція" ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", пр. Миру, 21а, м. Чернігів,14000

Відповідач: Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Бєлінського 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення 98630,00 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 43-вк від 30.06.2015 директор

відповідача: не з"явився

Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі Чернігівської філії подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 98630,00 грн. боргу за виконані проектно-пошукові роботи з розробки проектної документації та проведення експертизи Робочого проекту «реконструкція існуючого клубу ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступеня в с. Черешеньки Коропського району» згідно договору № 12-176 від 26.09.2012.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнає, пояснюючи несплату недостатністю бюджетного фінансування. Крім того, відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідачем подано клопотання про заміну відповідача правонаступником Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. В обґрунтування клопотання відповідачем додано копію Розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 291 від 15.06.2015 року про перейменування Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації, господарський суд залишає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Враховуючи викладене, судом клопотання про заміну відповідача правонаступником підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

26 вересня 2012 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (замовник) та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі Чернігівської філії (підрядник) укладено договір № 12-176, відповідно до умов якого підрядник зобовязується розробити за завданням Замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх (п.1.1).

Пунктом 1.2 передбачено, що обєкт проектно-пошукових робіт розробка проектної документації та проведення експертизи: Робочого проекту «Реконструкція існуючого клубу ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступеня в с. Черешеньки Коропського району». Коригування.

У відповідності до п.2.1 договору замовник зобовязаний сплатити підрядникові встановлену ціну частинами після завершення окремих етапів робіт. Кінцеві розрахунки здійснюються після отримання позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору Протокол узгодження договірної ціни та календарний план робіт. ОСОБА_3 додатку 1 та п. 4.1 договору ціна цього договору становить 179670,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору до початку робіт замовник має право сплатити аванс у розмірі 30% від вартості робіт, передбачених цим договором, що становить 53989,00 грн. Вартість робіт, які виконуються підрядником за даним договором, становить 149725,00 грн. 29945,00 грн. - ПДВ. Загальна сума 179670,00 грн.

Пунктом 4.2 узгоджено, що за виконання робіт, передбачених договором, замовник сплачує підряднику не пізніше 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі вартість проектних робіт (залишок коштів) проектних робіт в розмірі 12577,00 грн., при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних проектних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору.

Кінцевий термін виконання проектних робіт за цим договором: листопад 2012 (пункт 3.4).

ОСОБА_3 № 1/216 від 25.12.2012 передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції по договору, та накладної № 122 від 24.12.2012 року підрядник здав, а замовник прийняв проектну документацію в кількості 6 томів по робочому проекту «Реконструкція існуючого клубу ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступеня в с. Черешеньки Коропського району. Коригування».

Всього на загальну суму 179670,00 грн.

Банківською випискою по рахунку позивача підтверджується сплата відповідачем 10.10.2012 року авансу в сумі 53898,00 грн.

31.12.2013 року відповідачем сплачено ще 27142,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки.

Всього відповідачем сплачено 81040,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача складає 98630,00 грн.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався з листом-претензією № 05/213 від 03.06.2013, № 05/278 від 22.12.2014, № 01/336 від 11.03.2015, до відповідача про сплату заборгованості.

Відповідач в листі-відповіді № 04-17/694 від 17.06.2013 та в листі від 11.06.2015 № 3-09/812 року зазначив, що станом на 01.01.2013 в Головному управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області зареєстровано фінансові бюджетні зобовязання в сумі 125772 грн., при виділенні коштів з державного бюджету, кредиторська заборгованість буде сплачена.

На день подання позову до суду заборгованість відповідача за договором склала 98630,00грн.

Відповідач наявну заборгованість не погасив, доказів сплати до суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. ОСОБА_3 з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 22 та ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що ці дії відповідача не суперечать чинному законодавству України або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі в сумі 98630,00 грн.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (від 18.10.2005) та у справі Бакалов проти України (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000, відомості про рахунки відсутні, ідентифікаційний код юридичної особи 04014246) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 р/р НОМЕР_1 Райффайзенбанк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ) 98630,00 грн. боргу та 1972,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Шестак