ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 920/1660/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:
стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ДВС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область (вх.№ 4244 С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2015р. по справі № 920/1660/14

за заявою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1660/14

за позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва», м. Київ

до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 9056,57 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2015р. по справі № 920/1660/14 (суддя Джепа Ю.А.) у задоволенні заяви № 4/15/3166 від 09.07.2015р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі №920/1660/14 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2015 по справі №920/1660/14 та задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. по справі № 920/1660/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Істоміна О.А., суддя-доповідач - Барбашова С.В., суддя - Білецька А.М.) апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область на ухвалу господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 року у справі № 920/1660/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2015р. об 11:00 год.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати В.І. Потапенка від 26.08.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя-доповідач - Барбашова С.В., суддя - Слободін М.М.

26.08.2015р. Харківським апеляційним господарським судом від Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область електронною поштою отримано клопотання (вх. № 12327 від 26.08.2015р.), в якому боржник повідомив суд про неможливість направлення представника в дане судове засідання 27.08.2015р., в зв`язку з тяжким фінансовим становищем, а тому просить розгляд справи відкласти на іншу дату та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Оригінал цього клопотання надіслано Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область поштою та отримано судом апеляційної інстанції 31.08.2015р. (вх. 12462).

Розглянувши заявлене Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в даному випадку неявка представника боржника в засідання суду апеляційної інстанції 27.08.2015р. не перешкоджає перегляду винесеної у даній справі ухвали в апеляційному порядку, а справа може бути розглянута без участі представника Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область за наявними у справі матеріалами і наведеними останнім в апеляційній скарзі доводами.

Додаткових пояснень, окрім зазначених в апеляційній скарзі, Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка" суду апеляційної інстанції не надано та на адресу суду не направлено.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (в даному випадку з 19.08.2015р.), строк розгляду поданої апеляційної скарги спливає 03.09.2015р., клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги боржником не заявлене, і жодних підстав для продовження строку її розгляду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також, згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

У відповідності до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відкладення розгляду справи за умови наведення обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, але можуть бути усунуті до наступного судового засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте наведені Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область обставини в даному випадку є такими, що не перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні 27.08.2015р. по суті, а отже в задоволенні заявленого боржником клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції відмовляється.

Також не підлягає задоволенню і заявлене Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокоференції, оскільки подано даним учасником судового процесу не завчасно та не відповідає встановленому порядку і строкам щодо вчинення таких процесуальних дій, передбачених статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

27.08.2015р. від стягувача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 12361), відповідно до яких Державне підприємство "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ вважає винесену судом ухвалу від 28.07.2015р. у справі № 920/1660/14 законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу Державне підприємство "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що посилання боржника - Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Крім того, в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні апеляційної скарги Державне підприємство "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ зазначає, що важке фінансове становище утворилось з власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання договірних зобов`язань останнім та рішення суду у даній справі.

Також Державне підприємство "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ просить суд апеляційної інстанції врахувати, що рішення суду не виконується боржником майже рік, а стягнуті за цим рішенням суми не є значними.

З цих обставин, стягувач просить відмовити скаржникові в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 року, якою було правомірно та обгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, просить залишити без змін.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області письмових пояснень по апеляційній скарзі не надало.

Представники Державного підприємства "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання 27.08.2015р. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки їх представників суду апеляційної інстанції невідомі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення всіх учасників даного судового процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що їх явку у дане судове засідання не визнано обов`язковою, позицію стягувача та боржника підтверджено письмовими доказами, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників стягувача, боржника та державної виконавчої служби за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область на ухвалу господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 року задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2014р. по справі № 920/1660/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ 8400 грн. 00 коп. основного боргу, 495 грн. 94 коп. пені, 62 грн. 83 коп. 3% річних, 100 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

03.11.2014р. на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1660/14 був виданий відповідний судовий наказ.

15.07.2015р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області із заявою № 4/15/3166 від 09.07.2015р. про відстрочку виконання судового рішення, в якій просило суд відстрочити виконання рішення суду з примусового виконання наказу № 920/1660/14 від 03.11.2014р. про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ боргу на суму 10886 грн. 57 коп. до 01.01.2017р.

В обґрунтування поданої заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області послалось на те, що боржник у даній справи - Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область є підприємством оборонно-промислового комплексу і основним призначенням заводу є забезпечення потреб Збройних Сил України зарядами до різних систем озброєнь. Баліститні порохи і тверді ракетні палива, які є вихідним продуктом для виготовлення маршових двигунів для гранатометних пострілів і реактивних систем залпового вогню, вироблялись на ХКО ім. Петровського в Луганської області. У зв`язку з військово-політичною ситуацією в Донбасі, сьогодні це виробництво втрачено. На даний час Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область є єдиним діючим в Україні підприємством спецхімії за вказаним профілем діяльності.

Заявник також вказав, що Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область внесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне бачення для економіки і безпеки держави, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734. Основним видом діяльності є виробництво зброї та боєприпасів. Заявник звернув увагу суду на те, що Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область несе витрати на забезпечення охорони праці на виробництві (витрати на спецодяг, належне обладнання та інструмент, спецхарчування, витрати на утримання пожежної частини та інше). Враховуючи, що на території підприємства зберігається велика кількість, понад 1500 тис. тонн, пожаро-вибухонебезпечних речовин та прекурсорів, тому підприємство несе витрати з утримання охорони підприємства (утримання військової частини, освітлення периметру підприємства, забезпечення належної роботи пожежної та охоронної сигналізації та інше). З огляду на те, що в України триває антитерористична операція, належне зберігання та виключення можливості незаконного обігу вищевказаних речовин є життєво необхідним. Окрім того, на підприємстві зберігається майно Міністерства оборони України та Державного агентства резерву України та наявне мобілізаційне завдання, яке підприємство зобов`язано виконувати. В якості основних причин виникненнями та непогашення заборгованості заявник зазначає недостатню та неритмічну завантаженість підприємства боржника. Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область є казенним підприємством і згідно ст. 76 Господарського кодексу України, основним (понад 50%) споживачем продукції (робіт, послуг) виступає держава, але протягом останніх 20 років підприємство не отримувало жодного державного замовлення; високе податкове та фінансове навантаження (компенсація виплат пенсій за списками 1 та 2 (близько 1 млн. грн. щомісяця), податок на землю понад 1 млн. грн. (площа підприємства понад 700 га та розташоване в центрі міста), утримання пожежної і військової частин та інше. Підприємство проводить роботу по зменшенню податкового та фінансового навантаження, на утримання пожежної і військової частин та відшкодування виплат пільгових пенсій. Виплата заробітної плати працівникам підприємства, є першочерговим платежем, відповідно до статті 15 Закону України «Про оплату праці». Невчасна виплата поточної заробітної плати поставить під загрозу можливість підприємства виконувати завдання, які є життєво необхідними в ситуації, яка склалася в державі. На сьогоднішній день виникла стратегічна необхідність у відновленні виробництва піроксилінових порохів і баліститів. На даний час підприємство веде роботу по отриманню державного замовлення на виготовлення товарів військового призначення для Збройних сил України. З метою подолання збитковості підприємства ДК «Укроборонпром» розробляє державну програму реформування та розвитку оборонно-промислового комплексу на період до 2020 року яким передбачається модернізація, реконструкція та завантаження підприємства замовленнями. Реалізація проекту дасть можливість повною мірою забезпечити потреби оборони та безпеки держави зарядами до різних систем озброєнь та подолати збитковість Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область.

З цих обставин, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вважає, що підприємство боржника знаходиться в тяжкому фінансовому стані, а тому в їх силу існують підстави, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

Право місцевого господарського суду вирішувати питання про розстрочку виконання рішення у виняткових випадках передбачено частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, надаючи правову оцінку наданим на її підтвердження доказам, господарський суд Сумської області дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки в даному випадку посилання заявника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об`єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов`язань та рішення суду у даній справі. При цьому, надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача визнано судом першої інстанції таким, що не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов`язання не може посилатися на неможливість його виконання. Також, господарським судом зазначено, що рішення суду прийняте майже рік тому - 20.10.2014р., і на даний час не виконано, а стягнута сума основного боргу в розмірі 9056 грн. 57 коп. не є значною.

Колегія суддів повторно розглянувши справу в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, оцінивши надані учасниками даного судового процесу письмові докази, повністю підтримує правову позицією господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, оскільки також не встановила виняткової сукупності обставин, які б в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України свідчили про тяжкий фінансово-економічний стан підприємства Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область (боржника у справі) та унеможливлювали примусове виконання судового рішення по справі № 920/1660/14 протягом строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи не вбачається, і заявником всупереч вимогам статей 33, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України не доведено вкрай скрутного фінансового становища боржника, як і не встановлено судом апеляційної інстанції порушення справи про банкрутство Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область (боржника) та обумовленої цим реальної загрози його банкрутства, а також обставин щодо відсутності коштів на банківських рахунках та інших активів (майна) боржника, на які можливо було б звернути стягнення, оскільки наявність саме вказаних обставин могла б стати вагомою та достатньою підставою для надання боржникові Казенному підприємству Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область відстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Більше того, відповідно до статті 42 та абзацу 5 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

З огляду на це, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду першої інстанції також вважає, що наведені заявником обставини передусім є наслідком господарської діяльності відповідача, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось об`єктивних, незалежних від боржника обставин.

Вищенаведене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Правові підстави для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду апеляційної скарги боржника судом апеляційної інстанції також не встановлені.

Крім того, боржником не обґрунтовано, яким чином сам по собі його статус підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави може завадити чи істотно ускладнити виконання судового рішення у даній справі чи свідчити про скрутне фінансове становище Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область.

Також, колегія суддів при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави, які насамперед зачіпають майнові інтереси кредитора (позивача у даній справі), так як належні до стягнення на його користь грошові кошти в національній валюті за період тривалої відстрочки (до 01.01.2017р.) знецінюються, що, як наслідок, призводить до погіршення фінансового стану позивача, а також те, що позивач (стягувач), будучи державним підприємством зазнає збитків з огляду на несвоєчасні розрахунки відповідача (боржника) за виконані за договором № 108-14 від 14.04.2014р. роботи.

Поряд з цим, колегія суддів суду апеляційної інстанції приймає до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, невжиття останнім жодних заходів щодо погашення боргу та невиконання боржником рішення суду протягом року з дня його прийняття.

Отже, само по собі важке становище підприємства боржника у даній справі, на що йдеться посилання в апеляційній скарзі, не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі, а також виключною обставиною для відстрочення виконання судового рішення, оскільки негативні фінансові наслідки економічної кризи в державі стосуються всіх господарюючих суб`єктів, і насамперед державного підприємства стягувача.

Додані до апеляційної скарги Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015р. щодо стану кредиторської заборгованості та податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на думку колегії суддів апеляційної інстанції також не є належними та допустимими доказами в підтвердження неможливості чи утруднення виконання судового рішення у даній справі і саме у строк до 01.01.2017р.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В розумінні статті 617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надані заявником в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення докази не підтверджують існування обставин, які перешкоджають виконанню рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2014р. у справі № 920/1660/14, та не свідчать про неможливість виконання боржником вказаного судового рішення в силу об`єктивних причин, а також не є тими самими винятковими обставинами для відстрочення виконання судового рішення у даній справі в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана боржником ухвала господарського суду Сумської області від 28.07.2015р., якою Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовлено у задоволенні заяви № 4/15/3166 від 09.07.2015р. про відстрочку виконання судового рішення по справі №920/1660/14 у строк до 01.01.2017р., відповідає вимогам закону.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні даної ухвали не знайшли свого підтвердження під час її перегляду в апеляційному порядку, в зв`язку з чим підстав для скасування зазначеної ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2015 року по справі № 920/1660/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 01.09.15р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.