донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.08.2015 справа №913/35/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівЗубченко І.В., Стойка О.В.
від позивача:Ареф'єв А.Ю. - представник за довіреністю №13/05-15/001 від 13.05.2015 р.
від відповідача:Рибак О.О. - представник за довіреністю №ББУ/РА421/ВН/14 від 10.12.2014 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від16.06.2015 року
у справі№913/35/15 (суддя Рябцева О. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 533712 ,42 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини", м. Київ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 533712 ,42 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2015р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича задоволено у повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2015 р. по справі №913/35/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Надра Луганщини» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості у сумі 395 620,40 грн. основного боргу, 130 678,20 грн. інфляційний витрат, 7 413,82 грн. 3% річних у повному обсязі.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року находженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №913/35/15 члена колегії суддів - судді Попкова Д.О. та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1 Засад використання автоматичної системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутнього суддю Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєверодонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2015 року у справі №913/35/15 на суддю другої судової палати - Стойка О.В.

У судовому засіданні представник позивача, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі та надав клопотання, в якому просив суд зупинити провадження по справі №913/35/15 до вирішення справи №910/14663/15 про тлумачення умов договору №15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014 р. іншим судом.

Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та дійшла висновку про його відхилення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

13.03.2014року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини" в особі генерального директора Лаптєва Романа Сергійовича (виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовник) в особі директора ВП "Шахтоуправління Ровеньківське" Худякова Юрія Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 30.12.2013 № ББУ/РА37/Р/14, було укладено договір на виконання робіт за № 15/20.02/114-38ДШР, за яким виконавець зобов'язався виконати роботи по геолого-економічній оцінці антрацитів поля шахти № 1-2 "Ровеньківська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у відповідності з календарним планом, який є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи(п.1.1).

Виконавець зобов'язався виконати всю роботу, передбачену цим договором в 4-х місячний строк після укладання договору (п. 1.4 договору).

Строк виконання робіт визначається в календарному плані до договору, який є невід'ємною його частиною (п. 1.7 договору).

Прийомка робіт здійснюється замовником за актом здачі-прийомки виконаних робіт, який повинен бути підписаний замовником протягом 5 днів з моменту його отримання , відповідно до п. 3.2 договору.

Сума договору згідно п. 4.1 становить 395620 грн. 40 коп. Порядок оплати передбачений пунктом 4.2 договору - протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Позивач виконав роботи на виконання умов договору по геолого-економічній оцінці антрацитів поля шахти № 1-2 "Ровеньківська" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на суму 395620 грн. 40 коп., що підтверджується підписаним сторонами 30.05.2014 актом здачі-приймання робіт. У зазначеному акті зафіксовано, що сторони претензій один до одного по виконанню зобов'язань за договором від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР не мають.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Отже, кінцевим строком оплати виконаних робіт є 28.08.2014.

Відповідач у встановлений договором строк за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим утворився борг в сумі 395620 грн. 40 коп. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Із матеріалів справи вбачається, відповідач неодноразово звертався до суду щодо врегулювання спору між сторонами. У подальшому, 16.06.2015 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/14663/15 про тлумачення умов договору на виконання робіт від 13.03.2014 р. № 15/20.02/114-38ДШР.

Але, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" вважає, що умова п. 4.2 договору стосовно оплати вартості робіт протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт повинна застосовуватись в контексті ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, за змістом якої замовник за договором підряду зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт, за умови, що роботи виконано належним чином.

Суд, оцінивши надані докази і доводи сторін, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхиляється.

З огляду на вищевикладене, вбачається що позивач виконав обумовлені договором роботи, передав їх за актом здачі-приймання робіт відповідно до п. 3.2 договору, який підписаний замовником. В акті зазначено, що сторони претензій один до одного по виконанню зобов'язань за договором від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР не мають. Відповідач не доводить, що за цим актом передані якісь інші роботи (документи), ніж ті, що зазначені у п. 1.3 та п. 3.4, тому доводи відповідача про невиконання позивачем умов договору є необґрунтованими.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 7413 грн. 82 коп. за період з 28.08.2014 по 13.04.2015 та інфляційні втрати в сумі 130678 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення щодо стягнення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Всього підлягає задоволенню 533712 грн. 42 коп., у тому числі: борг в сумі 395620 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 7413 грн. 82 коп., інфляційні втрати в сумі 130678 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року у справі №913/35/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2015 року у справі №913/35/15 - залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді І.В.Зубченко

О.В. Стойка

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСЛО