ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Справа № 904/3781/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: ОСОБА_1, директор, паспорт №АЕ335556 від 21.06.96р., наказ № ОК від 02.06.15р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 158/1 від 04.06.15р., ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 08.06.15р.;

від ПАТ "ВТБ ОСОБА_4": ОСОБА_5 представник, довіреність № 453 від 04.08.15р.;

розпорядник майна: ОСОБА_6, посвідчення № 290 від 25.02.13р.;

від ТОВ "ВестаІндастріал": ОСОБА_7, представник, довіреність № 15/10-08 від 10.08.15р.;

від ТОВ "Промислові Енергетичні Системи": ОСОБА_8, представник, довіреність б/н від 20.07.15р.;

від ПАТ "Державний ОСОБА_4 України": ОСОБА_9, представник, довіреність № 010-01/8330 від 18.12.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі № 904/3781/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_4", м. Київ

до боржника ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі № 904/3781/15 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_4" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_4" в загальній сумі 129 608 137,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; заяви - згоди арбітражного керуючого ОСОБА_11, арбітражного керуючого ОСОБА_12, арбітражного керуючого ОСОБА_13, арбітражного керуючого ОСОБА_14 залишено без розгляду; заяви - згоди арбітражного керуючого ОСОБА_15 та арбітражного керуючого ОСОБА_16 відхилено; розпорядником майна призначено ОСОБА_6 (свідоцтво №290 від 25.02.13, адреса а/с 1230, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна, 50027); встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_6 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ПАТ "ВТБ ОСОБА_4", сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на невідповідність вимогам закону договору поруки від 31.12.2013р., укладеному боржником з ПАТ «Веста-Дніпро» та Договору № 1 від 15.08.2014р. про внесення змін до договору поруки, укладеному боржником з ПАТ "ВТБ ОСОБА_4", а саме підписання цих договорів директором боржника з перевищенням повноважень. Невиконання ж вищенаведених договорів і було підставою для звернення ПАТ "ВТБ ОСОБА_4" з відповідним позовом до суду та з заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 25.08.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, на підставі розпорядження в.о. голови суду від 25.08.2015р. про склад колегії суддів, у звязку з відпусткою члена постійно діючої колегії суддів - судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ініціюючий кредитор - ПАТ "ВТБ ОСОБА_4" у відзиві на апеляційну скаргу та представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу боржника безпідставною.

Зокрема, ініціюючий кредитор вказує, що боржником були визнані позовні вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_4" та не оскаржувалось рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі № 904/8439/14, не виконання якого і було підставою для порушення провадження у даній справі про банкрутство. Не заперечував боржник проти боргу та порушення провадження у справі про банкрутство і в судовому засіданні господарського суду 13.05.2015р., на якому вирішувалося питання про порушення провадження у справі про банкрутство. Також, ініціюючий кредитор зазначає про повну відповідність спірних договорів поруки вимогам закону та наступне їх схвалення боржником.

Розпорядник майна та представники кредиторів, що прибули до судового засідання, надали усні пояснення по апеляційній скарзі, згідно з якими вважають її безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною і обгрунтованою та просять залишити її без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, кредиторів та розпорядника майна, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 13.05.15р., заяву ПАТ "ВТБ ОСОБА_4" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі № 904/3781/15 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_4" в загальній сумі 129 608 137,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено ОСОБА_6.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) підстав, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні зясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за насідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом вірно встановлено, що вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_4" до ТОВ "Рекуперація свинцю" підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8439/14 від 11.12.2014р.

Для виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 904/8439/14 від 29.12.2014р., який був предявлений на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.01.15р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника боргу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р.

Згідно довідки ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 15-0-33/357/.-3 від 28.04.2015 року про стан виконання вищезазначеного наказу суду, станом на 28.04.2015 року рішення суду не виконано боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Додані ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і інші документи, передбачені ст. 11 Закону.

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що на час винесення оскаржуваної ухвали та на час її апеляційного перегляду договір поруки від 31.12.2013р., укладений боржником з ПАТ «Веста-Дніпро» та Договір № 1 від 15.08.2014р. про внесення змін до договору поруки, укладений боржником з ПАТ "ВТБ ОСОБА_4" недійсними судом не визнавалися, а рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8439/14 від 11.12.2014р. набуло законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Відповідає вимогам Закону оскаржувана ухвала і в частині призначення розпорядника майна.

Так, згідно ухвали господарського суду від 30.04.15р. автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_15, цією ж ухвалою було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_15 надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.

08.05.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_15 надійшла заява про відмову від участі у справі № 904/3781/15 про банкрутство ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю ТОВ "Рекуперація свинцю" у зв'язку з тим, що він є заінтересованою особою.

Також до господарського суду надійшли заяви - згоди арбітражного керуючого ОСОБА_11, арбітражного керуючого ОСОБА_12, арбітражного керуючого ОСОБА_13, арбітражного керуючого ОСОБА_14, арбітражного керуючого ОСОБА_6, арбітражного керуючого ОСОБА_16 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

13.05.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_14 до суду надійшла заява в якій останній просив суд не розглядати його заяву - згоду від 12.05.2015р. у зв'язку з великою завантаженістю.

13.05.2015р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_11, арбітражного керуючого ОСОБА_12, арбітражного керуючого ОСОБА_13 надійшли клопотання в яких останні просили суд не розглядати їхні заяви - згоди подані 08.05.2015р. та вважати їх як помилково подані.

У зв'язку з вищенаведеним та згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_15, а заяви арбітражних керуючих ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 залишив без розгляду.

Отже, господарським судом в судовому засіданні 13.05.15р. розглядалися кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 та арбітражного керуючого ОСОБА_16 на призначення розпорядником майна у справі та з врахуванням поданих вказаними арбітражними керуючими документів щодо освіти, спеціалізації, досвіду, матеріально - технічної бази здійснення професійної діяльності, місцевим господарським судом правомірно призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_6, а кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_16 відхилено.

З огляду на усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі № 904/3781/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі № 904/3781/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.08.2015 року.