ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/1672/15

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком до Приватного підприємства Бета-Консалтинг за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів,

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.12.2014);

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком до Приватного підприємства Бета-Консалтинг за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою від 20.04.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2015.

Ухвалою від 28.04.2015 розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 у звязку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 02.06.2015 суд заслухав пояснення представників сторін та оголосив перерву до 16.06.2015 на 11:20.

Ухвалою від 02.06.2015 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.

16.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом справи №911/2372/15 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком про визнання недійсним п. 18.5.7 статуту ТОВ Агроком.

16.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Верховним судом України справи №3-327г15 (911/2435/14) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроком та ПП Бета-Консалтинг про визнання недійсним договорів, які є предметом спору у справі №911/1672/15, до вирішення даної справи по суті.

У судовому засіданні 16.06.2015 суд заслухав пояснення представників сторін та третьої особи. Суд, розглянувши клопотання відповідача та позивача, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. За розглядом клопотання позивача суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що ухвалою Верховного суду України справа №3-327г15 від 26.05.2015, справа №911/2435/14 допущена до провадження Верховного Суду України, предметом розгляду якої є визнання недійсним договорів, які є предметом розгляду даного спору.

Так, вирішення справи №3-327г15 (911/2435/14) Верховним судом України, зокрема, щодо визнання недійсними договорів: оренди нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012; оренди нежитлового приміщення №ДО-04 від 01.03.21013; відповідального зберігання №01/03 від 01.03.2013; відповідального зберігання б/н від 01.03.2013, буде мати преюдиціальне значення для вирішення спору по даній справі.

Ухвалою від 16.06.2015 було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі №911/1672/15 та зупинено провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи №3-327г15 (911/2435/14) Верховним судом України.

Листом господарського суду Київської області від 06.08.2015 було здійснено нагадування сторонам та третій особі про необхідність повідомити суд про результати розгляду справи №3-327г15 (911/2435/14) Верховним судом України.

12.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, на виконання листа господарського суду Київської області від 06.08.2015, від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/1672/15, в якому останній повідомляє про результати розгляду справи №3-327г15 (911/2435/14) Верховним судом України.

13.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке було задоволено судом.

Ухвалою від 13.08.2015 суд поновив провадження у даній справі, задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та призначив розгляд даної справи на 25.08.2015.

У судовому засіданні 25.08.2015 суд заслухав пояснення представника позивача. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі №911/2435/14 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком та Приватного підприємства Бета-Консалтинг про визнання недійсними договорів, які є предметом розгляду даного спору, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 скасовано та прийняте нове, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду України від 01.07.2015 заяву ОСОБА_1 задоволено, постанову Вищого господарського суду України 19.11.2014 скасовано, залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014.

Враховуючи те, що вищезазначене рішення господарського суду залишене в силі, а договори оренди нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012; оренди нежитлового приміщення №ДО-04 від 01.03.2013; зберігання №01/03 від 01.03.2012; договору відповідального зберігання б/н від 01.03.2013; управління майном від 27.03.2012, які були укладені між ТОВ Агроком та ПП Бета-Консалтинг визнані недійсними, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі, у звязку з відсутністю предмета спору.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №911/1672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком до Приватного підприємства Бета-Консалтинг за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ф. Черногуз