ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Справа № 912/1302/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Крутовських В.І.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт", смт. Смоліне, Моловисківський район, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року у справі № 912/1302/15

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт",

смт. Смоліне, Моловисківський район, Кіровоградська область

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ватутінський",

с. Березівка, Маловисківський район, Кіровоградська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, смт. Смоліне, Маловисківський район, Кіровоградська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року у справі №912/1302/15 (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведенням позивачем всіх необхідних умов для набуття права власності за набувальною давністю на підставі ст. 344 Цивільного кодексу України, а саме добросовісності заволодіння.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гарт", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги..

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на положеннями частини 1 ст. 344 Цивільного кодексу України та наявністю всіх умов, необхідних для визнання права власності за набувальною давністю.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.08.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 та відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ватутінський" надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності повноважних представників.

Позивач (скаржник) не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

СТОВ "Гарт" просить суд визнати право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Березівка, вул. Ватутіна, 31 "Г". позов пред'явлено до власника майна, яким згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є СВК "Ватутінський". (а.с 21)

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ "Гарт", починаючи з 2001 року відкрито та безперервно володіє нерухомим майном яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Березівка, вул. Ватутіна, 31 "Г". Так, позивач фактично користується таким майно, здійснює його утримання та обліковує майно на балансі підприємства, що підтверджується балансом підприємства, довідкою Березівської сільської ради Маловисківського району від 06.06.2012, платіжними дорученнями про оплату витрат на утримання майна (а.с. 42-47, 62, 66-148).

Перебування з 2001 року зазначеного вище нерухомого майна у фактичному володінні СТОВ "Гарт" не заперечується відповідачем у справі.

Як повідомляє позивач у справі, моментом отримання майна від відповідача є акт, складений ліквідаційною комісією СВК "Ватутінський" про передачу основних засобів із СВК "Ватутінський" СТОВ "Гарт".

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2009р. позов ОСОБА_1 до СВК "Ватутінське" про повернення позики - задоволено, стягнуто з СВК "Ватутінське" на користь ОСОБА_1 позику у вигляді грошової компенсації пропорційно вартості паливно-мастильних матеріалів в сумі 979719 грн. (а.с 176)

12.11.2010р. виконавчою службою Маловисківського району, з метою примусового виконання рішення суду накладено арешт на все майно СВК "Ватутінське", в тому числі і на комплекс будівель і споруд розташованих за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Березівка, вул. Ватутіна, 31 "Г".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2011р. у справі № 5013/362/11, порушеної за позовом СВК "Ватутінський" до СТОВ "Гарт" про визнання недійсним договору, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 8 від 21.01.2001, предметом якого є, у тому числі нерухоме майно по вул. Ватутіна, 31 "Г" в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 170-171).

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 та є таким, що набрало законної сили (а.с. 172-173).

25.01.2012р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області виносить рішення та задовольняє позов ОСОБА_1 і визнає за ним право власності на нерухоме майно СВК "Ватутінське" в тому числі і на комплекс будівель і споруд, розташованих по вул. Ватутіна, 31 "Г" в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області. (а.с 179180)

26.06.2012р. апеляційний суду Кіровоградської області скасовує дане рішення та зазначає про необхідність реалізації арештованого майна на прилюдних торгах з наданням можливості СТОВ "Гарт" реалізувати своє право на придбання нерухомого майна СВК "Ватутінське" (а.с. 182- 183)

16.04.2014р. згідно акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна відбуваються прилюдні торги по реалізації арештованого майна СВК "Ватутінське" в тому числі і комплексу будівель і споруд, розташованих по вул. Ватутіна, 31 "Г" в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області.

СТОВ "Гарт" відмовилось від участі в аукціоні по продажу майна СВК "Ватутінське".

16.04.2012р. виконавчою службою Маловисківського району винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 було передано нерухоме майно в рахунок погашення боргу, зокрема, серед переданого майна вказано і комплекс будівель і споруд, розташованих по вул. Ватутіна, 31 "Г" в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області.

На час розгялду справи нерухоме майно знаходиться у володінні СТОВ "Гарт".

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Предметом спору у даній справі є визнання права за набувальною давністю на спірне майно, у звязку з відкритим, безперервним володінням цим майном з 2001року.

За вимогами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу приписів частини 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2011 у справі № 5013/362/11, порушеної за позовом СВК "Ватутінський" до СТОВ "Гарт" про визнання недійсним договору, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 8 від 21.01.2001, предметом якого є, у тому числі нерухоме майно по вул. Ватутіна, 31 "Г" в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 170-171).

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 та є таким, що набрало законної сили (а.с. 172-173).

Підставою для визнання договору недійсним згідно названого рішення суду є встановлення обставин відсутності підпису уповноваженої особи СВК "Ватутінський" на договорі. При цьому, наявний на договорі підпис зі сторони уповноваженого представника СВК "Ватутінський" ОСОБА_2 за висновком судового експерта виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 28.11.2011р. вказав про правильність незастосування судом ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР (наслідки недійсності угоди), оскільки докази передачі майна та його оплати за договором відсутні. Надаючи оцінку акту, складеного ліквідаційною комісією на передачу основних засобів із СВК "Ватутінський" СТОВ "Гарт", судом апеляційної інстанції зазначено, що такий акт не є актом приймання-передачі, оскільки не є додатком до договору і не свідчить про передачу майна; даний акт може свідчити про погодження сторонами майна, яке може бути передано СТОВ "Гарт".

Статтею 35 ГПК України зокрема встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Матеріалами справи підтверджено недійсність договору купівлі-продажу майна № 8 від 21.01.2001р. та обставини відсутності його виконання, у тому числі за актом ліквідаційної комісії СВК "Ватутінський" на передачу основних засобів із СВК "Ватутінський СТОВ "Гарт".

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що за названим вище актом спірне нерухоме майно передано із СВК "Ватутінський" до СТОВ "Гарт", оскільки за змістом такого акта передача і прийняття майна не фіксується (а.с. 64-65). Названий акт складений на передачу основних засобів СВК "Ватутінський", а не про передачу, та не містить відмітки про передачу таких засобів СВК "Ватутінський" і їх прийняття СТОВ "Гарт".

Натомість, відповідач у справі, як власник спірного майна, за яким таке право зареєстровано, заперечує передачу відповідного майна до СТОВ "Гарт" та стверджує про незаконне заволодіння СТОВ "Гарт" нерухомим майном внаслідок підробки підпису на договорі купівлі-продажу № 8 від 21.01.2001, який за позовом СВК "Ватутінський" з цих підстав визнано недійсним.

Також слід зауважити, що нерухоме майно по вул. Ватутіна, 31 "Г" в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, передано згідно постанови ВДВС Маловисківського РУЮ від 16.04.2014 фізичній особі ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу СВК "Ватутінський" при виконанні виконавчого листа № 2-1140 від 26.09.2012 (а.с. 194).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність інших осіб, які претендують на спірне майно. Більш того, СВК "Ватутінський" 29.04.2013 отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, та здійснюються дії по розпорядженню таким майном, про що свідчать, зокрема, протокол ліквідаційної комісії СВК "Ватутінський" від 27.09.2011 (а.с. 59-61, 152), а отже відповідач здійснює правомочності власника майна та підстави припинення такого права власності суд не встановив.

Позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме добросовісності заволодіння майном, відповідно до ст. 344 ЦК України. Для набуття права власності на майно за набувальною давністю згідно з правилами ст.344 ЦК України необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто - особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року у справі №912/1302/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.І. Крутовських