КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа №910/20216/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.07.2015 року

за заявою Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 31.12.2013 року

у справі № 910/20216/13 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум Фрахт»

про стягнення 2 219 143,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 910/20216/13 відмовлено Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 31.12.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 910/20216/13 скасувати та прийняти нове рішення про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 31.12.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року № 174/2015 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не виявилося вказаного у додатках до апеляційної скарги платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва по справі № 910/20216/13 прийнята 28.07.2015 року, відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 03.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник направив апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року у справі № 910/20216/13 14.08.2015 року, що підтверджується відтиском поштового штампеля на конверті.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року у справі № 910/20216/13.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що апелянтом не надано доказів сплати у встановленому законодавством розмірі судового збору, а також те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 910/20216/13 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/20216/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко