ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/1042/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне

до Полонської міської ради, м. Полонне

про стягнення суми виконаних підрядних робіт в розмірі 20014,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Грохольська Н. М. - за дорученням №285 від 15.04.2015р.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 20014,73 грн. на підставі акту №5 прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2012р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надіславши відзив на позов, згідно якого проти позову заперечив.

Свою позицію обгрунтовує посиланням на ст. 23 Бюджетного кодексу України, вказуючи, що рішеннями сесій міської ради №2 від 09.07.2012р., №5 від 30.08.2012р., №3 від 27.06.2012р., №1 від 09.01.2013р. збільшувалися видатки по спеціальному фонду на погашення заборгованості за роботи по благоустрою міста. Так, протягом 2012 року міською радою було виділено кошти із Спеціального фонду позивачу на проведення благоустрою міста в сумі 365000,00 грн. та в 2013 році було виділено коштів із Спеціального фонду на суму 652649,26 грн; із Загального фонду бюджету міста було виділено кошти по благоустрою міста в сумі 496,6 тис. грн., в 2013 році - 691,1 тис. грн. В пояснювальних записках до рішень міської ради „Про внесення змін до бюджету на 2012 рік", „Про внесення змін до бюджету на 2013 рік" вказувалось про те, що кошти виділялись на погашення заборгованості по благоустрою міста.

З огляду на викладене, з врахуванням великої кількості виділених коштів на виконані роботи по благоустрою міста, на переконання відповідача, заборгованості вказаної позивачем в актах виконаних робіт в міської ради не існує. Стверджує, що будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи по благоустрою міста не передбачалося в міському бюджеті, так як роботи вказані в договорах про виконання робіт згідно Закону України „Про благоустрій населених пунктів" відноситься до благоустрою міста, тому, на думку відповідача, підстави для окремої оплати актів виконаних робіт відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги по побілці бордюрів та дерев на суму 20014,73 грн., в т.ч. 3335,79 грн. ПДВ, про що свідчить підписаний між сторонами акт №5 прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2012р. Зазначений акт затверджено міським головою міста Полонного Розумовським С.І.

Зокрема, як вбачається з даного акту, а також з бухгалтерського звіту щодо обліку виконаних робіт, відпрацьований час робітника з благоустрою населених пунктів склав 408 люд./год., ціна за одиницю - 22,42 грн., а вартість роботи робітника склала 4979,20 грн.; робота транспортних засобів автовишка (ГАЗ - 52) склала 40 год., ціна за одиницю 77,02 грн., відповідно вартість автовишки 3080,80 грн.; робота ЗИЛ ММЗ-555 - 64 год., вартість за одиницю 74,06 грн., відповідно вартість ЗИЛ - 4739,84 грн. При цьому використано наступні матеріали: вапно у кількості 335 пачок, 7,00 грн. - за пачку, відповідно загалом 2345,00 грн.; щітка побілочна у кількості 10 шт., 5,00 грн. за штуку, відповідно 50,00 грн.; бензин А-80 у кількості 170 л, за ціною 8,73 грн. за літр, відповідно 1484,10 грн.

Надання відповідачу послуг з побілки бордюрів та дерев на суму 20014,73 грн. відображено також в довідці №3-35/46 зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011р. по 01.05.2013р., складеній Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 10.05.2013р.

15.04.2014р. позивачем відповідачу надіслано претензію за вих. №260 про оплату наданих послуг, яка отримана останнім 17.04.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, претензію задоволено не було; борг перед позивачем склав 20014,73 грн., що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що в даному випадку між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своїм змістом фактично є укладенням у спрощений спосіб договору про надання послуг, який підпадає під правове регулювання статтями 901-907 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг та їх вартість, приймання-передачу послуг оформлено відповідним актом, який підписано та скріплено печатками сторін. Окрім іншого, факт надання послуг підтверджується бухгалтерською документацією та довідкою зустрічної звірки Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачу надсилалась вимога про оплату наданих послуг, натомість відсутні докази на підтвердження їх оплати.

Посилання відповідача на виділення коштів на виконання робіт по благоустрою міста не свідчить про оплату послуг згідно акту від 29.06.2012р. Крім того, доводи відповідача про відсутність окремих бюджетних призначень на оплату актів виконаних робіт до уваги не приймаються, з огляду на те, що це не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплати, оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач мав право та мав фактичну можливість призупинити надання послуг з моменту виявлення відсутності коштів, а не приймати їх результати.

До того ж, згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, відсутність окремих бюджетних призначень не виправдовує бездіяльність відповідача. Крім того, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за надані послуги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терен ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі №916/2462/14.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються. Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне до Полонської міської ради, м. Полонне про стягнення суми виконаних підрядних робіт в розмірі 20014,73 грн. задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (м. Полонне, вул. Л. Українки, 113; код 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж (м. Полонне, вул. Л. Українки, 93; код 14151398) суму виконаних підрядних робіт в розмірі 20014,73 грн. (двадцять тисяч чотирнадцять гривень 73 коп.), 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 26 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Полонне, вул. Л. Українки, 113).