ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/1419/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор", м. Південне
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор", м. Південне Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків визнання припиненими правовідносин за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) перед позивачем за кредитним договором від 31.01.2011 № 12 у сумі 7380922,53 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11-014 від 11.02.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 242, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (змішані) літ."А-2", загальною площею 383,0 кв. м, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Харків, Мереф'янське шосе, будинок 38-В за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" (). Крім того, позивач просить надати йому дозвіл на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" () та зобов'язати відповідача за первісним позовом - ТОВ "ТЦ "Жихор" та його керівника передати предмет іпотеки Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ворота" () та його представникам згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення. Судові витрати позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача за первісним позовом.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням ОСОБА_2 його грошових зобов'язань перед позивачем за первісним позовом за кредитним договором від 31.01.2011 №12.

23.03.15 р. відповідач за первісним позовом надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем за первісним позовом належним чином не доведено розмір грошових коштів, які підлягають стягненню в рахунок погашення заборгованості за спірним договором. Крім того, відповідач за первісним позовом просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності в частині стягнення пені.

23.03.15 р. відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд витребувати від позивача за первісним позовом документальне підтвердження збільшення розміру основного зобов'язання за договором № 12 від 31.01.2011р. про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, укладеному між ПАТ "Банк золоті ворота" та ОСОБА_2 Крім того, позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими правовідношення за іпотечним договором № 11-014 від 11.02.2011р., укладеним між ПАТ "Банк золоті ворота" та TOB "ТЦ Жихор".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України, в якій зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя (відповідача), внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 23.03.15 р. прийняв зустрічну позовну заяву TOB "ТЦ Жихор" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8а). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просив поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлового будинку літ. "А-2", загальної площею 383,0 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф'янське шосе, буди нок 38-В (тридцять вісім "В").

Суд, дослідивши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, ухвалою від 12.05.15 р. визнав за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питання запропонованого відповідачем за первісним позовом.

Проведення експертизи суд доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

05.06.15 р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 разом з матеріалами справи №922/1419/15 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), в якому експерт просить для проведення експертизи надати технічний паспорт на нежитловий будинок літ. "А-2", загальної площею 383,0 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф'янське шосе, 38-В. Крім того, експерт просить забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження зазначеного нежитлового будинку, яке відбудеться (у разі надання необхідних документів та проведення оплати) 29.07.15 р. у першій половині дня (10:00 - 14:00).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.15 р., клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено та направлено витребувані документи та матеріали справи судовому експерту для проведення судової експертизи.

18.08.15 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання експертного висновку разом з матеріалами справи № 922/1419/15.

Оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд ухвалою від 19.08.15 р. провадження у справі поновив та призначив справу до розгляду на 25.08.15 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду, об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів та надання позивачем за первісним позовом додаткових документів, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1419/15 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_5