ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 903/798/15

за позовом приватного підприємства "Багіра", м. Луцьк

до комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту", м. Луцьк

про стягнення 303 590,78 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №08 від 04.08.2015р.),

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт ( дов. №06-06/258 від 26.02.2015р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 303 590,78 грн., з них: 30 655,39 грн. проценти річних за період з 17.09.2012р. по 01.06.2015р., 272 935,39 грн. збитків, завданих інфляцією, за період 17.09.2012р. по 01.06.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2012р. по справі № 5004/814/12 про стягнення 433 857,65 грн., з них 382 504,00 грн. заборгованості за послуги охорони; 25 814,43 грн. пені за прострочку оплати; 14 557,61 грн. інфляційних, 10 981,61 грн. 3 % річних.

04.08.2015р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю представником позивача прийняти участь у судовому засіданні 05.08.2015р. о 09 год. 30 хв.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, представництво в господарському процесі не обмежено будь-яким колом осіб, а тому відповідач вправі був направити в судове засідання іншого представника.

В судовому засіданні 05.08.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2015р. не зявився, відзиву на позов не подав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику відповідача 25.07.2015р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 20.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 19.08.2015р.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення щодо стягнення інфляційних втрат та процентів річних.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у поясненнях на позовну заяву від 18.09.2015р., де посилається на таке :

- у відповідності до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Позивачем не заперечується той факт, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від судом 17.09.2012р. було видано наказ №5004/814/12-1. Але, в той же час Позивач не вказує, що даний наказ ним було направлено до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ яким відкрито виконавче провадження. Також Позивачем не вказано, що першим відділом ДВС ЛМУЮ на виконання наказу суду не було проведено будь яких виконавчих дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» про примусовому його виконанню. Разом з тим, Позивач зі своєї сторони також не прийняв будь яких дій, що передбачені законодавством, спрямованих на виконання наказу суду Першим відділом ДВС ЛМУЮ. Тобто бездіяльність виконавчої служби ним залишалася протягом часу з дня відкриття виконавчого провадження і на момент подачі даного позову без уваги.

Не можна погодитись і з сумою інфляційних втрат, що заявлена позивачем. Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше Міністарство статистики України починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур'єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватись для визначення розміру завданих збитків.» - так йдеться в Роз'ясненні В АСУ від 12.05.99р. № 02-5/223 «Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції». В той же час головним роз'яснювальним документом в судовій практиці щодо даного питання є беззаперечно лист Верховного суду України від 03.04.97р. № 62-97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Із розрахунку інфляційних втрат, що подані позивачем в позовній заяві вимоги щодо порядку нарахування їх за період невиконання рішення суду про стягнення боргу не дотримані. Обгрунтування застосованого ним індексу інфляції немає, а тому і визначена ним сума інфляційних втрат є необгрунтовано і не може бути прийнята судом до уваги при винесенні рішення по справі. В розрахунку також не вказано період, за який нараховані інфляційні втрати.

В судовому засіданні 19.08.2015р. було оголошено перерву для подачі позивачем розгорнутого розрахунку нарахування інфляційних (помісячного) до 26.08.2015р.

26.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача подав розрахунок інфляційних нарахувань.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.08.2015р. подав контр розрахунок інфляційних нарахувань.

З метою повного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2015р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача до 14.09.2015р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача на позов.

2.2. Докази на підтвердження перерахування відповідачем 46000 грн.

2.3. Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію Статуту приватного підприємства "Багіра".

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом.

Суддя І. О. Якушева