ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Справа № 5016/2190/2012(3/99)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кошевенко-Писарев Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Алейнікова В.М., довіреність від 17.06.2015р. №40-702-10/5313

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первомайська міська рада (55123, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, )

про: знесення самовільно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первомайська міська рада, про знесення самовільно збудованих нежитлових будівель та споруд елінгу за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані проведенням позивачем позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, якими встановлено виконання відповідачем будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель та споруд за вказаною адресою з порушенням, без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. зупинено провадження у справі №5016/2190/2012(3/99) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327 та від 23.09.2011р. №247.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.08.2015р. о 16:30.

18.08.2015р. за вх.№15295/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.08.2015р. за вх.№15272/15, за вх.№15271/15 та за вх.№15287/15 до суду від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшли клопотання про заміну позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про передачу справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті.

У зв'язку з неподанням Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області суду належних доказів того, що воно є правонаступником позивача у справі, розгляд вказаних клопотань у судовому засіданні 18.08.2015р. відкладено судом на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. розгляд справи відкладено на 19.08.2015р. о 16:30.

19.08.2015р. за вх.№15393/15, за вх.№15387/15, за вх.№15388/15 та за вх.№15392/15 до суду від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшли клопотання про заміну позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, докази на обґрунтування поданого клопотання, письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а також повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ) правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61).

У судовому засіданні представник позивача відкликав подане клопотання про передачу справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті та просив суд його не розглядати. Окрім того, представник позивача вказав на відсутність необхідності у відкладенні розгляду справи у зв'язку з його з'явленням у судове засідання.

Господарський суд, враховуючи, що подання учасниками судового процесу заяв та клопотань є правом останніх, ухвалив вважати відповідні клопотання позивача не поданими на розгляд суду (відкликаними).

Щодо поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі за вх.№15295/15 від 18.08.2015р. представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на проведених позивачем позапланових перевірках дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, якими встановлено виконання відповідачем будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель та споруд за вказаною адресою з порушенням, без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та (або) якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Згідно з п.п. 1,5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме, у т.ч. здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Таким чином, позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області наразі звертається до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури.

За таких обставин відносини між сторонами у даній справі є публічно-правовими та зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014р. у справі №6-137цс14 та від 24.06.2015р. у справі №6-381цс15.

Відповідно до ч.1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що даний спір не належить до підвідомчості господарських судів та має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих нежитлових будівель та споруд елінгу за адресою: АДРЕСА_2 - не підлягає вирішенню в господарських судах, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5016/2190/2012(3/99) за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих нежитлових будівель та споруд елінгу за адресою: АДРЕСА_2 - припинити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Бездоля