номер провадження справи 8/146/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 Справа № 908/3934/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А)

до відповідача Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А)

про стягнення 47062 грн. 11 коп. збитків

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, директор

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 1/40-19юр від 09.01.2015 р.

Третьої особи не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 47062 грн. 11 коп. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3934/15. Розгляд справи, призначений на 30.07.2015 р., відкладався до 19.08.2015 р. за клопотанням позивача

В судовому засіданні 19.08.2015 р. позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 224 226 ГК України. В обґрунтування позову зазначив, що торговельне судно для рибного чи іншого морського промислу т/х «Вера» з цілями відповідно до п. 2.4.5 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затв. Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 р. № 545 зайшло в проміжний порт Бердянськ, що вбачається з інформації капітана судна про прихід у порт від 06.03.2013 р., журналу реєстрації приходу, швартування до причалу та судового журналу № 73. ДП «Бердянський морський торговельний порт» в порушення п. 3, п. 4 ст. 73 Кодексу торговельного мореплавства України (в редакції на спірний період), втрутилося в діяльність судна шляхом перешкоджання екіпажу в обробленні й обслуговуванні судна. А саме: не пропустив до борту судна автомобілі із постачанням по державній території, прилеглій до причалу, в той час як судно згідно п. 2 Положення про портові збори, затвердженого постановою КМУ № 1544 від 12.10.200 р., сплатило портові збори, в тому числі причальний збір, та мало повне право користуватися причалом та прилеглою територією для вільного проходу екіпажу та спеціального транспорту для оброблення та обслуговування судна. В порушення ст. ст. 73, 76 Кодексу торговельного мореплавства України з 06.03.2013 р. до 16.03.2013 р. відповідач втрутився у діяльність судна «Вера» шляхом перешкоджання виконувати цілі та завдання, передбачені п. 2.44.5 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затв. Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 р.№ 454, а саме: поповнення запасів, укриття від непогоди, вивантаження риби та рибопродукції, та ст.. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а саме забезпечення продовольчої безпеки держави, - у звязку з чим мала місце вимушена стоянка та зупинення роботи технологічного процесу ТОВ «Почерк» та ПП «Група науково-промислових досліджень». У результаті вимушеної стоянки за даний період простою судна позивачу нанесена шкода у вигляді збитків на суму 47062 грн. 11 коп. Відносини сторін побудовані на підставі договору, укладеного у спрощений спосіб, та діями відповідача по цьому договору, а саме: публічного договору ст.. 633 ЦК України на виконання якого частина послуг, що входить до складу портових зборів надана портом це послуги канального збору, послуги санітарного збору, послуги адміністративного збору та частково послуги причального збору. Частковість послуг полягає у наданні судну причалу й перешкоджанням в отриманні послуг на проїзд до судна. Позивач просить стягнути з відповідача 47062 грн. 11 коп. збитків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що твердження позивача про спричинення вимушеної стоянки т/х «Вера» та наявність публічного договору, який передбачає надання певних послуг, не відповідає дійсності. ДП «Бердянський морський торговельний порт» виконувало функції делеговані портам ст.. 75 Кодексу торговельного мореплавства України. Статті 75, 76 Кодексу торговельного мореплавства чітко розділяють два різних за своєю суттю поняття: ст. 75 КТМ України регулює відносини в рамках забезпечення виконання делегованих державою функцій забезпечення безпеки мореплавства з чітким визначенням таких функцій, які здійснюються в рамках адміністративного підпорядкування; та господарську діяльність (ст. 76 КТМ України) морських портів, яка здійснюється останніми як господарюючими субєктами. При цьому функції морського порту щодо забезпечення безпеки мореплавства це функції морського порту, повязані з виконанням обовязків та вжиттям різного роду заходів, спрямованих на дотримання законодавства про безпеку мореплавства. Функції порту не є підприємницькою діяльністю, оскільки є певними державними гарантіями відповідно до зобов'язань України за міжнародними договорами. Ці функції відповідно до свого статусу, забезпечуються портом без укладання з клієнтом-вантажовласником або клієнтом-судновласником договору. Натомість, в статті 76 КТМ України визначено види послуг, які порт надає в межах здійснення своєї господарської діяльності та за які отримує грошові кошти. ДП «Бердянський морський торговельний порт» наголошує, що договорів на надання відповідачем позивачу певних послуг, повязаних з обслуговуванням його суден в межах території та акваторії Бердянського морського порту, між сторонами у спірному періоді не існувало, а відтак відповідач не мав правових підстав безоплатно та без відповідного на те договору обслуговувати судна позивача, оскільки відповідно до норм діючого законодавства України та Статуту ДП «Бердянський морський торговельний порт» свої відносини з іншими субєктами господарювання порт будує виключно на договірній основі. Договірних відносин між сторонами не існувало, порушень прав позивача відповідачем при суднозаході т/х «Вера» не допускало. Відповідач вказує, що 16.03.2013 р. капітаном судна стосовно т/х «Вера» (судновласник ПП «Група науково-промислових досліджень») до ДП «Бердянський морський торговельний порт» подано заявку від 16.03.2013 р. на судно захід судновласником ПП «Група науково-промислових досліджень». Заявка подана в рамках укладеного з ПП «Група науково-промислових досліджень» договору про взаємодію сторін № 14 від 03.02.2012 р. Відповідач наголошує, що в даному суднозаході мали місце взаємовідносини з судновласником ПП «Група науково-промислових досліджень» в заявці від 16.03.2013 р., по якій відбувалися взаємовідносини, ПП «Група науково-промислових досліджень» як судновласник вказувало, що судно заходить в порт з метою відстою.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 02.09.2015 р. о 15-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок стягуваної суми, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; докази на підтвердження понесених позивачем витрат, про які він заявляє, з посиланням на підстави їх виникнення; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Третю особу: пропонується надати пояснення на позовну заяву і докази в обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова