ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/3804/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Стоматологічна поліклініка № 1", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медліт", м. Харків;
про виселення та стягнення 1.813,90 грн.
за участю представників:

позивача - Саханб В.О., довіреність від 01.07.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська міська стоматологічна поліклініка №1" 01.07.2015 р. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медліт" про виселення відповідача, ТОВ "Медліт", з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв.м., яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківська міська стоматологічна поліклініка №1"; стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1.813,90 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач, незважаючи на те, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 15.04.2010 р. № 4124, на підставі якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 16,3 кв.м., яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, - припинений; останній, у порушення норм законодавства та п. 4.14 договору, продовжує займати спірне приміщення, у зв'язку із чим відповідачу також нарахована неустойка згідно п. 9.4. договору; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 764, 785 ЦК України, ст. ст. 193, 284, 291 ГК України, ст. 17, ч. 2 ст. 26, ч.1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

В судовому засіданні 20.08.2015 р. оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 31.08.2015 р.

Представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві; звернувся з клопотанням про долучення доказів, поданих за супровідним листом від 19.08.2015 р. вх. № 33321, до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов та докази витребувані судом не надав, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив наступне.

Між КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медліт» (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 15.04.2010 р. № 4124 (т. І а.с. 28-31), згідно із п. 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 16,3 кв. м (надалі - Майно), яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1».

За змістом п. 3.2. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за орендну майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. № 208/07.

Згідно з протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13 від 06.04.2010 р. орендна плата за перший повний місяць після укладення договору оренди складає 250,00 грн. без урахування індексів інфляції та ПДВ.

Нарахування орендної плати припиняється з моменту припинення дії договору відповідно до положень ст. 10 цього договору, що закріплено письмово (п. 3.4. договору).

Пунктом 4.14. Договору передбачено обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Відповідно до п. 10.5. Договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30-ти днів після закінчення його строку. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Вищезазначене приміщення було передано Орендодавцем Орендарю, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 15.04.2010 р. (т. І а.с. 32).

Додатковою угодою до договору оренди від 05.03.2014 р. строк оренди було подовжено до 15.03.2015 р. (т. І а.с. 33).

27.02.2015 р. листом - вимогою вих. № 131 позивачем було повідомлено відповідача, що договір оренди № 4124 від 15.04.2010 року, термін якого спливає 15.03.2015 року, не буде пролонговано, оскільки відповідно до розпорядження КМУ від 26.01.2015 року № 47-р «Про встановлення режимів підвищеної готовності до надзвичайної ситуації», розпорядження Харківської обласної адміністрації від 05.02.2015 року № 60 «Про переведення Харківської територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту Харківської області в режимі підвищеної готовності» та розпорядження Харківського міського голови від 13.02.2015 року № 19 «Про переведення Харківської міської ланки територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту Харківської області в режимі підвищеної готовності», відповідно до статті 13 Кодексу цивільного захисту України, статті 36 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись статтями 42, 59 вказаного Закону України, КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» переводить заклад в режим підвищеної готовності, відкоригувавши плани укриття працюючої зміни у власних підвальних приміщеннях будівель у разі виникнення надзвичайної ситуації воєнного характеру (т. І а.с. 34).

У цьому ж листі від 27.02.2015 р. відповідачу було запропоновано звільнити приміщення 15.03.2015 року, оформивши належним чином акт приймання - передачі орендованого приміщення.

Листом вих. № 170 від 17.03.2015 р. позивачем було повідомлено відповідача, що Договір оренди № 4124 від 15.04.2010 року припинено у зв'язку із закінченням строку його дії, та запропоновано повернути орендоване майно, у зв'язку із чим Орендодавцем створено комісію для прийняття приміщення із оренди та підписання відповідного Акту прийому - передачі приміщення (т. І а.с. 35-36).

На лист відповідача від 18.03.2015 р. (т. І а.с. 37), в якому містилася пропозиція пролонгувати Договір оренди № 4124 від 15.04.2010 року на нежитлові приміщення, площею 16,3 кв. м, що знаходяться на балансі КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1», строком на один рік, позивач листом вих. № 190 від 23.03.2015 р. (т. І а.с. 38) повторно повідомив відповідача, що не погоджується із подальшою пролонгацією договору оренди.

Відповідно до п. 10.6 договору дія договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 15.04.2010 р. № 4124 припинений у зв'язку із закінченням його строку дії.

17.04.2015 р. позивачем було направлено листа відповідачу за вих. № 255 (т. І а.с. 39), у якому містилася вимога повернути орендоване майно та підписати відповідний Акт прийому - передачі приміщення. У вказаному листі містилася вимога протягом трьох днів з моменту отримання цього листа, негайно прибути до адміністрації Орендодавця для повернення майна із оренди та підписання відповідного Акту прийому-передачі приміщення та попереджено відповідача про те, що, у разі невиконання умов договору в частині повернення приміщення, до останнього у тому числі будуть застосовані санкції передбачені п. 9.4. договору оренди.

Як слідує з позовної заяви орендоване приміщення відповідачем позивачу повернуто не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом виселення відповідача з переданого в оренду приміщення та стягнення з останнього неустойки за період з 16.03.2015 р. по 31.05.2015 р., у відповідності до п. 9.4. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 15.04.2010 р. № 4124.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст.284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 названого вище Закону та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Наразі обставини справи свідчать про те, що позивач і до закінчення строку договору оренди - 27.02.2015 р. (строк дії договору у відповідності до додаткової угоди від 05.03.2014 р. до 15.03.2015 р.) і протягом місяця після закінчення цього строку неодноразово (17.03.2015 р., 23.03.2015 р. тощо) повідомив відповідача про свою незгоду щодо продовження строку договору оренди.

В контексті наведеного, враховуючи зміст п. 4.14 договору та вищевказані норми Закону, позовні вимоги про виселення відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медліт», з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв. м, яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1», - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 16.03.2015 р. по 31.05.2015 р., у відповідності до п. 9.4. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 15.04.2010 р. № 4124, у розмірі 1813,90 грн., суд керується наступним.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Сторонами у п. 9.4 Договору оренди № 4124 від 15.04.2010 року передбачено, що у разі неповернення об'єкту оренди після припинення або дострокового розірвання договору оренди у встановлений Договором термін Орендар сплачує на користь Орендодавця та управління комунального майна та приватизації неустойку за кожний прострочений день у 2-кратному розмірі від передбаченого Договором розміру орендної плати. Часом прострочення є період з моменту встановленого для повернення майна до моменту підписання акту приймання-перед ачі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, за період з 16.03.2015 р. по 31.05.2015 р., в сумі 1.813,90 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які складаються з судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, та у зв'язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями11, 509, 627, 629 Цивільного кодексу України, статями 173-175 Господарського кодексу України, ст. 17, ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медліт», з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв. м, яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1».

3. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медліт», на користь КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» неустойку у розмірі 1813,90 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медліт» (61003, м. Харків, вул. Короленка, 20, ) на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, ) судовий збір у сумі 3045,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3804/15/