УХВАЛА

07.08.2015Справа № 55/473
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Крупельницького Віталія Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіо-Альянс"

до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення

про стягнення 834740 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника: Крупельницький В.Л. - паспорт;

від стягувача: Крупельницький Л.В. - ліквідатор;

від боржника: Чумаченко Г.О. - представник за довіреністю № 11/5 від 14.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудіо-Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про стягнення заборгованості у розмірі 834740 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 у справі № 55/473 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіо-Альянс" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіо-Альянс" суму основного боргу у розмірі 834740,00 грн.

03.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 у справі № 55/473 видано наказ.

23.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Крупельницького Віталія Леонідовича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 55/473.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після прийняття Державною казначейською службою України до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 55/473 від 03.02.2012, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс» та Крупельницьким Віталієм Леонідовичем укладено договір цесії (заміни кредитора у зобов'язанні) від 15.06.2015 за договором № 35/58 від 03.12.2008, укладеного між Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 розгляд заяви призначено на 20.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 розгляд заяви відкладено на 07.08.2015 у зв'язку із необхідністю подання доказів у справі.

22.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.08.2015 з'явились заявник, представники стягувача та боржника.

Заявник підтримав заяву, подав додаткові документи на виконання вимог суду та надав усні пояснення.

Представник стягувача підтримав заяву, надав усні пояснення.

Представник боржника заперечив проти задоволення заяви, надав усні пояснення.

Судом встановлено, що 03.12.2008 між Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс» було укладено договір № 35/58.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про стягнення заборгованості у розмірі 834740 грн 00 коп., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення суму основного боргу у розмірі 834740 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 16694 грн 80 коп.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 35/58 від 03.12.2008 становить 834740 грн 00 коп.

03.02.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 55/473 від 18.01.2012, відповідно до якого стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс» заборгованість у розмірі 834740 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 16694 грн 80 коп.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа № 5-08/7258-15867 від 22.07.2013, Державною казначейською службою України прийнято до виконання наказ Господарського суду міста Києва у справі № 55/473 від 03.02.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 834740 грн. 00 коп. та суми судового збору у розмірі 16694 грн 80 коп., з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс».

Факт знаходження даного наказу на виконанні у Державній казначейській службі України станом на момент звернення до суду із зявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, підтверджується наявним в матеріалах справи листом Державної казначейської служби України № 5-08/1896-19898 від 30.07.2015.

У відповідності до частини 1, 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 15.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс» (первісний кредитор) та Крупельницьким Віталієм Леонідовичем (новий кредитор) укладено договір цесії (заміни кредитора у зобов'язанні).

Як встановлено судом, 21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс» та Крупельницьким Віталієм Леонідовичем укладено договір про внесення змін до договору цесії (заміни кредитора у зобов'язанні) від 15.06.2015.

Відповідно до пункту 2.1. договору (в редакції договору про внесення змін) первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор отримав (набув): (1) право вимагати виконання рішення суду на свою користь, зокрема як сторони виконавчого провадження; (2) право вимоги до боржника у сумі боргу 851434 грн 80 коп. (вісімсот п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 80 копійок), за договором поставки, рішенням суду та наказом; (3) всі права кредитора до боржника за договором поставки, рішенням суду та наказом, зокрема право розпорядження сумою такого боргу одноосібно та на власний розсуд (відступ на користь третіх осі, тощо); (4) право вимоги за договором поставки у розмірі основного боргу 834740 грн 00 коп. (вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок); всі права первісного кредитора за договором поставки до боржника; право вимоги до боржника у стягненні та отриманні судового збору у розмірі 16694 грн 80 коп. (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 80 копійок).

Відповідно до пункту 2.2. шляхом укладення цього договору, заборгованість боржника в сумі 851434 грн 80 коп. (вісімсот п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 80 копійок) передана на користь нового кредитора. Новому кредитору передано право вимагати виконання рішення суду на свою користь. Новий кредитор володіє без виключень та/або обмежень всіма правами кредитора (стягувача) до боржника за рішенням суду та наказом.

Пунктом 4.1. визначено, що договір є укладеним і діє з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань, що випливають з цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Дослідивши подані заявником докази, суд вважає заявлені Крупельницьким Віталієм Леонідовичем вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс», на його правонаступника Крупельницького Віталія Леонідовича, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Крупельницького Віталія Леонідовича задовольнити повністю.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 55/473, виданого 03.02.2012, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Альянс» (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 86, кв. 53; ідентифікаційний код 20111517) на його правонаступника Крупельницького Віталія Леонідовича (21027, м. Вінниця, вул. Стахурського, 2-А, кв. 132; ідентифікаційний номер ).

3. Копію ухвали направити сторонам та Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Суддя І.М. Отрош