КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/25822/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.08.2015 року по справі № 910/25822/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/25822/13 (головуючий суддя Босий В.П., судді Івченко А.М., Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова

група»

до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім.

М.П. Загороднього»

треті особи публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

Назаров Євген Петрович

Лаута Сергій Васильович

Мороз Василь Васильович

Нетак Віктор Вікторович

Попов Сергій Дмитрович

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» задоволено частково, витребувано у публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов №JMB0RK9607J001517, державний номер АА2736ЕХ;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов №JMB0RK9607J001531, державний номер АА0134МА;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов №JMB0RK9607J001572, державний номер АА1583НС;

- автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов №WDC1648711A230185, 2007 р.в., державний номер АА9400КХ;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов №Y3M3014, державний номер АА3794НО;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов №Y3M3020, державний номер АА3796НО;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов №WDB9333171L182125, 2006 р.в., державний номер АА8956СК;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов №WDB9333171L182126, 2006 р.в., державний номер АА8459ЕС;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов №WDB9333171L р.в., державний номер АА8276ЕС;

- екскаватор 3CX Site Master JCB 2007 р.в. двигун №SB40064U1710007 заводський номер №JCB3CXPCT71328, державний номер 49676-АА;

- екскаватор JS160WJCB 2007 р.в. двигун №101696 заводський номер №JCBJW16DA71421655, державний номер 49677-АА;

- гусеничний екскаватор JS 220, 2008 р.в., двигун №434091, заводський номер №JCBJS22DH81611967, державний номер 49762-АА; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

17.06.2014 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

17.02.2015 року до канцелярії суду від представника Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (вх. №06-29.1/2181/15), в якій скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця від 22.01.2015 р. ВП №43815166 про накладення на ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року скаргу ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2015 року до господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (вх. №06-29.1/3635/15), в якій скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця від 17.02.2015 року ВП №43815166 про накладення на ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, відповідач, публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою скаргу публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалу місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва по справі № 910/25822/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/25822/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/25822/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.08.2015 року о 09:00.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/25822/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі № 910/25822/13 прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду зазначеною колегією.

Арбітражним керуючим товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/25822/13 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/25822/13 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.

Представник скаржника був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 17.02.2015 року винесену старшим державним виконавцем Назаровець А.Т. про повторне накладення штрафу на боржника у розмірі 1360,00 грн., виконавче провадження № 438615166.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні надав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники третьої осоьи-2-5 та ВДВС в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників третьої особи-2-5 та ВДВС, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступи представників позивача, відповідач та третьої особи-1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року по справі № 910/25822/13 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби (п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» задоволено частково, витребувано у публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов №JMB0RK9607J001517, державний номер АА2736ЕХ;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов №JMB0RK9607J001531, державний номер АА0134МА;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов №JMB0RK9607J001572, державний номер АА1583НС;

- автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов №WDC1648711A230185, 2007 р.в., державний номер АА9400КХ;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов №Y3M3014, державний номер АА3794НО;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов №Y3M3020, державний номер АА3796НО;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов №WDB9333171L182125, 2006 р.в., державний номер АА8956СК;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов №WDB9333171L182126, 2006 р.в., державний номер АА8459ЕС;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов №WDB9333171L р.в., державний номер АА8276ЕС;

- екскаватор 3CX Site Master JCB 2007 р.в. двигун №SB40064U1710007 заводський номер №JCB3CXPCT71328, державний номер 49676-АА;

- екскаватор JS160WJCB 2007 р.в. двигун №101696 заводський номер №JCBJW16DA71421655, державний номер 49677-АА;

- гусеничний екскаватор JS 220, 2008 р.в., двигун №434091, заводський номер №JCBJS22DH81611967, державний номер 49762-АА; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

17.06.2014 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Позивачем подано до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва заяву про примусове виконання наказу № 910/25822/13 від 17.06.2014 року.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

06.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано 7-денний строк для її добровільного виконання до 13.10.2014 року.

У зв'язку з невиконанням постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

За повторне невиконання рішення суду без поважних причин 17.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

16.03.2015 року до господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (вх. №06-29.1/3635/15), в якій скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця від 17.02.2015 року ВП №43815166 про накладення на ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов'язки і права державного виконавця, так за приписами вказано статті державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як було зазначено вище, боржнику було надано на добровільне виконання наказу № 910/25822/13 від 17.06.2014 року семиденний строк для виконання такої постанови до 13.10.2014 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім того, відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так як, боржником в добровільному порядку рішення суду виконано не було та з відповідною заявою про продовження строку на добровільне виконання останній до державного виконавця не звертався, то на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанови ВП № 43815166 про накладення штрафу від 22.01.2015 року та про накладення штрафу від 17.02.2015 року.

Оскільки, оскаржувані постанови ВДВС винесені через 102 дні після спливу строку встановленого на добровільне виконання рішення суду в постанові про відкриття виконавчого провадження, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у боржника (скаржника) з моменту постанови про відкриття виконавчого провадження до моменту винесення оскаржуваних постанов було достатньо часу для виконання рішення суду в добровільному порядку, і дії ВДВС щодо винесення оскаржуваних постанов від 22.01.2015 року та від 17.02.2015 року жодним чином не порушили відповідне право скаржника (право на добровільне виконання рішення суду) та в повній мірі відповідали положенням Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вище викладене, державним виконавцем правомірно у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови ВП № 43815166 про накладення штрафу від 22.01.2015 року та про накладення штрафу від 17.05.2015 року, доказів спростування зазначеному не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції, а тому у суду відсутні підстави для задоволення скарги публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, таким чином доводи скаржника не ґрунтуються на вказаних нормах чинного законодавства України та дійсних обставинах справи.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/25822/13 - залишається без змін.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/25822/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/25822/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25822/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко