ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Справа № 911/3341/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
набездіяльність відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
у справі господарського суду Київської області № 911/3341/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Васильківський район, с. Мархалівка 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка
про стягнення 5373,51 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_2 дов. від 02.06.2014
відповідачів:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
ВДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» про стягнення солідарно з відповідачів 5373,51 грн. дооцінки вартості товару, задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5373,51 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 судом було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд, визнати незаконною та протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14, зобовязати відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області приступити до примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області примусово виконати рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вчинено дій направлених на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14.

Представник скаржника, присутній в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів викладених в скарзі.

Відповідачі, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, пояснень на скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Проте, від відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області надійшла заява від 24.04.2015, в якій останній повідомляє про неможливість явки представника ВДВС в судове засідання. Також, від ВДВС надішли заперечення на скаргу від 24.04.2015, в яких ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області проти поданої скарги заперечує з підстав, які зводяться до того, що державним виконавцем вживались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень судів, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 04.11.2014 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за відповідними наказами суду по справі № 911/3341/14.

Постановою відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 12.11.2014 приєднано виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами суду по справі № 911/3341/15 до зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Скаржник зазначає, що відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не вжив заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом досліджено надані виконавчою службою копії матеріалів виконавчого провадження та встановлено, що вони містять докази вчинення держаною виконавчою службою в рамках зведеного виконавчого провадження дій, спрямованих на виявлення грошових коштів, які обліковуються на рахунках в банківських та в інших кредитно-фінансових установах за боржником та розшуку, як майна боржника так і самого боржника.

А тому посилання скаржника на бездіяльність державної виконавчої служби є безпідставні, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14.

В той же час, оскільки державною виконавчою службою не вжито всіх наявних заходів з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14, доказів протилежного остання не надала, то скарга в частині вимог про зобовязання державної виконавчої служби вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду у даній справі є доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити частково.

2. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14.

3. В решті вимог скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Подоляк