ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" серпня 2015 р.Справа № 916/2652/15

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Р.В

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (Одеська обл., Біляївський район, с.Дачне)

до відповідача Приватного підприємства „Дорлідер" (Одеська обл., Комінтернівський район, сільрада Красносільська)

про стягнення 178686,13грн.

за участю:

представника позивача: Косинської С.П., яка діє на підставі довіреності № 15/04 від 15.04.2015

представника відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (Одеська обл., Біляївський район, с.Дачне), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Приватного підприємства „Дорлідер" (Одеська обл., Комінтернівський район, сільрада Красносільська) 101878,92грн. основного боргу, 72578,54грн. інфляційних та 4228,67грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем договору субпідряду № 25/06-1 від 25.06.2013, виконання позивачем робіт за договором згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, нарахування 72578,54грн. інфляційних та 4228,67грн. 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір субпідряду № 25/06-1 від 25.06.2013 (а.с.9-10). Відповідно до п.1.1 договору позивач взяв на себе обов'язок виконати власними силами та засобами поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення загального користування М-15 „Одеса - Рені (на Бухарест)", км 288+259-км 296+900, Одеська область, а відповідач - зобов'язався прийняти роботи та здійснити їх оплату.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.175 Господарського Кодексу України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як на доказ виконання робіт позивач посилається на акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 (а.с.11) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (а.с.12).

Дійсно, відповідно до вказаного акту та довідки, позивачем виконані роботи на суму 102908грн. В тексті акту та довідки відсутні посилання на договір між сторонами, проте найменування будівництва та об'єкту співпадає з предметом договору, - „поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення загального користування М-15 „Одеса - Рені (на Бухарест)", км 288+259-км 296+900, Одеська область", в зв'язку з чим суд приходить до висновку що акт та довідка свідчать про виконання зобов'язань саме за договором субпідряду № 25/06-1 від 25.06.2013.

Пунктом 2.5 договору сторони встановили, що відповідач при проведенні розрахунків за договором утримує 1% від вартості робіт на покриття своїх витрат. З урахуванням вказаного пункту, заборгованість відповідача щодо оплати основного боргу складає 101878,92грн.

Відповідно до п.4.1 договору, сторони дійшли згоди щодо здійснення оплати на протязі 3-х днів після підписання акту виконаних робіт. З акту вбачається, що він був підписаний сторонами 08.01.2014.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення наведених вище норм закону, а також умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати належним чином не виконав, в зв'язку з чим склалась заборгованість у розмірі 101878,92грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до вказаної правової норми, враховуючи дату підписання акту, встановлений пунктом 4.1 договору обов'язок відповідача оплатити роботи в 3-денний строк з дати підписання актів, суд вважає, що позивачем обґрунтовано нараховано 72578,54грн. інфляційних за період з 12.01.2014 по 04.05.2015 та 4228,67грн. 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 12.01.2014 по 31.05.2015.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 101878,92грн. основного боргу, 72578,54грн. інфляційних та 4228,67грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 611, 612, 625, 629, 827, 854 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (Одеська обл., Біляївський район, с.Дачне) про стягнення з Приватного підприємства „Дорлідер" (Одеська обл., Комінтернівський район, сільрада Красносільська) 101878,92грн. основного боргу, 72578,54грн. інфляційних та 4228,67грн. 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства „Дорлідер" (67560, Одеська обл., Комінтернівський район, сільрада Красносільська,. Цілісний майновий комплекс 21км Старокиївського шосе, 30 „А", р/р 2 у ПАТ „Марфін банк" м.Іллічівськ, МФО 328168, ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3" (67625, Одеська обл., Біляївський район, с.Дачне, вул..Польова, 44, р/р 5801 в АБ „Південний" м.Одеса, МФО 328209, 7) 101878,92грн. основного боргу, 72578,54грн. інфляційних, 4228,67грн. 3% річних, 3573,72грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 25.08.2015 року.

Повне рішення складено 31 серпня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков