УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/15617/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київ - Одяг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРО-ЕНЕРДЖИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Інжиніринг"

про стягнення грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Сігорських І.С. (дов.№б/н від 12.12.2014)

від відповідача: Помогайбо О.В. (дов.№б/н від 13.07.2015)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київ - Одяг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРО-ЕНЕРДЖИ" про стягнення грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15617/15 та призначено її розгляд на 15.07.2015 року.

14.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов разом із додатковими документами по справі.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 15.07.2015 суд виніс ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Інжиніринг», продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи на 18.08.2015 року.

У судовому засіданні 18.08.2015 представник позивача підтримав надану через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 17.08.2015 заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечень до суду не висловив.

Третя особа явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечила, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи встановив, що вказана заява підписана уповноваженим представником та її подання не суперечить законодавству й не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з цим, суд приймає заяву Публічного акціонерного товариства "Київ - Одяг" у частині відмови від позову, проте вважає за необхідне наголосити щодо заявленої у ній вимоги про повернення судового збору наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно із п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Київ - Одяг" від позову.

Провадження у справі №910/15617/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київ - Одяг" до Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРО-ЕНЕРДЖИ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Інжиніринг» про стягнення грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. - припинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова