overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" серпня 2015 р.Справа № 922/4776/15

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року було порушено провадження у справі № 922/4776/15 та розгляд справи був призначений на 02 вересня 2015 року об 11:30 год.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та невірно вказані дата та час розгляду справи, а саме: замість 11:30 години 02 вересня 2015 року, помилково було зазначено 11:00 година 30.09.2015 року.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року по справі № 922/4776/15.

Абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року по справі № 922/4776/15 викласти в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о(об) 11:30".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2015 р.Справа № 922/4824/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасхімгруп" м. Донецьк
до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Профдезінфекція", м. Харків
про стягнення 74 710,15грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 42 000,00грн., 29 494,86грн. збитків від інфляції, 3 215,29грн. 3% річних за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки, укладеним між сторонами у спрощений спосіб, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви надано платіжне доручення № 110 від 09.07.2015р. на суму 3017,35грн.

Дане платіжне доручення не приймається судом в якості належного доказу, оскільки, відповідно до довідки господарського суду Харківської області від 26.08.2015р. платіжне доручення № 110 від 09.07.2015р. на суму 3017,35грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору в справі № 922/4337/15.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасхімгруп" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2015 р.Справа № 924/1392/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Кам'янської сільської ради, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання недійсним рішення Кам'янської сільської ради №36 від 31.07.2015 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "14" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310.

Позивачу надати письмові обґрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав визнання недійсним оскаржуваного рішення (щодо кожного пункту рішення), оригінал для огляду в судовому засіданні оскаржуваного рішення та придатну для читання копію в матеріали справи.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (32307, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Шкільна, 6) - всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 924/1217/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Шепетівка

до Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства, м. Шепетівка

про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства проведених 12.05.2015 року, оформлених протоколом №12/05/2015

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства проведених 12.05.2015 року, оформлених протоколом №12/05/2015.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Однак, 04.08.2015р. позивач надіслав на адресу суду письмову заяву про відмову від позову.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі №924/1217/15 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі №924/1217/15 за позовом ОСОБА_1, м. Шепетівка до Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства, м. Шепетівка про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства проведених 12.05.2015 року, оформлених протоколом №12/05/2015 припинити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 52).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р.Справа № 924/1123/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35329,39 грн., 28029,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 22869,30 грн. - пені, 5405,32 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1588-К-О від 08.04.2015р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 35329,39 грн., 28029,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 22869,30 грн. - пені, 5405,32 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

З метою додаткового дослідження документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "09" вересня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу ,

4 - ОСОБА_3,

5 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2015 р.Справа № 924/1393/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" м. Хмельницький

про стягнення 695248 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 "15" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (2900, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 925/1066/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВУАР-СЕРВІС

до товариства з обмеженою відповідальністю РОСЬАГРОПРОДУКТ

про визнання банкрутом -, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю РОСЬАГРОПРОДУКТ. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від ТОВ «РОСЬАГРОПРОДУКТ» надійшло клопотання, в якому просить зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках №09415 в АТ «ОТП Банк» та №9779 в ПАТ «Укрсоцбанк». Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 08 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, представника боржника та ініціюючого кредитора.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Справа № 925/1413/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Першої міської гімназії Черкаської міської ради

про стягнення 179,39 грн. (по ОСОБА_1В.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "08" вересня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: ----------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності;

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 925/1263/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5614,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 5614,80 грн. заборгованості по договору №17 від 01.08.2012р. про постачання електричної енергії.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвала суду від 13.08.2015р. була направлена рекомендованим листом відповідачу, однак ухвала повернулась до суду з відміткою пошти „невірна адреса.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та зобовязати позивача подати до суду довідку з державного реєстру про місце реєстрації відповідача на момент розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача подати суду довідку з державного реєстру про місце реєстрації відповідача на момент розгляду справи.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2015 р. № 925/1409/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська віконна компанія» про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом.

До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, до поданої заяви ініціюючим кредитором додано непосвідчену ксерокопію квитанції від 24.07.2015 №0.0.414023847.1 про сплату 6090 грн. через банк "А-Банк".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Оскільки вищеназвана ксерокопія не є доказом сплати судового збору, підстав для винесення ухвали про повернення цього платежу немає. З огляду на викладене рішення про повернення судових витрат ініціюючому кредитору не приймається.

До заяви не додано доказів надсилання її боржнику непосвідчена ксерокопія поштової квитанції від 23.07.2015 та опису вкладення до нього (обидві ксерокопії на одному аркуші) не є такими доказами.

Обставини додання до заяви вищезазначених непосвідчених ксерокопій підтверджуються актом від 25.08.2015 №20077/15.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись абз.4, 6 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гура І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 10/5026/183/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю:

ліквідатора банкрута ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявникатовариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАНТА
проперегляд ухвали суду від 02.07.2013 у справі №10/5026/183/2011 за нововиявленими обставинами
у справі за заявою
ініціюючого кредиторакредитної спілки Федерація
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажполімер
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю ДОМІНАНТА подано заяву від 02.07.2015 без номера (вх.№16294/15 від 06.07.2015) про перегляд ухвали суду від 02.07.2013 у справі №10/5026/183/2011 (якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника), за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить переглянути вказану ухвалу та скасувати її.

Ухвалою суду від 09.07.2015 заяву прийнято судом до розгляду.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Від ТОВ ДОМІНАНТА надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ліквідатора банкрута надійшов відзив на заяву ТОВ ДОМІНАНТА, в якому просить у задоволенні останньої відмовити повністю.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута проти відкладення розгляду справи не заперечував.

У звязку з вищезазначеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2.Викликати у судове засідання заявника, ініціюючого кредитора, боржника, ліквідатора банкрута та членів комітету кредиторів.

Визнати явку викликаних осіб обовязковою.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура