КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 910/14334/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Вінокурова Р.О. - дов. від 03.08.2015 № 9

відповідача Глатюк О.В. - посв. № 326 від 18.10.2013

третя особа Рижих С.В. - дов. від 31.12.2014 № 48-3511

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

третьої особи Державного підприємства "Завод 410 ЦА", м.Київ

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.15

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/14334/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Авіакомпанія "Хорс", м.Київ

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного

майна України по м. Києву, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Завод 410 ЦА", м.Київ

про про визнання права користування об'єктами нерухомого

майна

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 позивач ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання права користування об'єктами нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено позовне провадження у справі №910/14334/15 та призначено судове засідання.

Позивачем 04.06.2015 разом з позовною заявою було подано до місцевого господарського суду Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 03.06.2015 № 15/7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 задоволено Заяву позивача ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України; з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання ним законної сили заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Державному підприємству "Завод 410 Цивільної авіації" та будь-яким іншим особам чинити ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" перешкоди у користуванні майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 506,10 кв.м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" шляхом прийняття будь-яких рішень або вчинення будь-яких дій, направлених на обмеження у користуванні даними приміщеннями, будь-яким чином передавати право користування даними приміщеннями іншим особам; з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання ним законної сили заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Державному підприємству "Завод 410 Цивільної авіації" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо майна - нежитлових приміщень загальною площею 506,10 кв.м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації", а саме заходити до даних приміщень без представників ТОВ "Авіакомпанія "Хорс", демонтувати розташоване у приміщеннях обладнання тренажеру МД, перевозити обладнання тренажеру МД у будь-яке інше місце.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, третя особа Державне підприємство "Завод 410 Цивільної Авіації" звернулась до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 скасувати та відмовити позивачу ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" в задоволенні Заяви від 04.06.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована на тому, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенням 66, 67 ГПК України.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надали суду письмові відзиви на скаргу третьої особи, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позивач під час судового засідання від 25.08.2015 просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу третьої особи без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 залишити без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України.

Відповідач під час судового засідання від 25.08.2015 просив колегію суддів апеляційну скаргу третьої особи задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 скасувати, як таку, що прийнято не у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 910/14334/15 порушено апеляційне провадження за скаргою третьої особи та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 25.08.2015, враховуючи перебування судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 25.08.2015 № 910/14334/15 прийнято апеляційну скаргу третьої особи до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2015 ТОВом "Авіакомпанія "Хорс" разом з позовною заявою було подано до місцевого господарського суду Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 03.06.2015 № 15/7, в якій позивач просив суд:

- заборонити відповідачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50 г, ), третій особі Державному підприємству "Завод 410 Цивільної авіації" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, ) та будь-яким іншим особам чинити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ) перешкоди у користуванні майном, а саме - нежитловими приміщеннями загальною площею 506,10 кв.м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації", шляхом прийняття будь-яких рішень або вчинення будь-яких дій, направлених на обмеження у користуванні даними приміщеннями, будь-яким чином передавати право користування даними приміщеннями іншим особам;

- заборонити відповідачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50 г, ), третій особі Державному підприємству "Завод 410 Цивільної авіації" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо майна - нежитлових приміщень загальною площею 506,10 кв.м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації", а саме заходити до даних приміщень без представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хоре" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ), демонтувати розташоване у приміщеннях обладнання тренажеру МД, перевозити обладнання тренажеру МД у будь-яке інше місце.

Позивач вказану Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову мотивував тим, що територія на якій розташовані спірні об'єкти оренди має обмежений доступ. В результаті того, що ДП "Завод 410 ЦА" відмовляло у видачі перепусток працівникам позивача, ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" було обмежено у праві користуватись названим орендованим майном, що і стало підставою для захисту порушеного права в судовому порядку. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києві протягом місяця з моменту припинення Договору оренди № 4476 від 30.09.2009 не направило заперечень щодо продовження строку дії цього Договору та не погодилось до приведення його у відповідність до чинного законодавства України, а балансоутримувач орендованого майна ДП "Завод 410 ЦА" самовільно вчинив дії щодо перешкоди ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" у користуванні орендованими об'єктами нерухомості та обладнанням, що розташоване в спірних приміщеннях та яке належить ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" на праві власності.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У даному випадку ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" звернулося з позовом про визнання права користування спірним майном, оскільки з боку відповідача проводяться заходи щодо перешкод у користуванні не тільки приміщеннями, але і обладнанням, яке належить товариству на праві власності.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції, дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшов висновку, що застосування заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В абзаці 1 пункту 1 Постанови Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд, беручи до уваги те, що ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" звернулася з позовом ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА КОРИСТУВАННЯ СПІРНИМИ ОБ'ЄКТАМИ НЕРУХОМОСТІ та вказував на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов цілком вірного висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача ДО ВИРІШЕННЯ СПОРУ ПО СУТІ і набрання рішенням законної сили, та задовольнив Заяву ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" від 03.06.2015 № 15/7 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Державне підприємство "Завод 410 ЦА" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що прийнята Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, зокрема ст. 67 ГПК України, просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 скасувати, Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній Ухвалі не наведено відповідного обґрунтування та конкретної підстави для застосування заходів забезпечення позову. Державне підприємство "Завод 410 ЦА" звертає увагу колегії суддів, що Договір оренди від 30.09.2009 № 4476 закінчив термін дії 30.09.2013, в свою чергу, позивач ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" на даний час продовжує займати орендовані приміщення без законних на те правових підстав, а тому, на думку третьої особи, наявні всі підстави для скасування вказаної Ухвали.

В обґрунтування наведеного третя особа посилається на судові рішення, які, на його думку, підтверджують відсутність прав у позивача на користування спірним майном, а саме:

- на Постанову Вищого Господарського суду України від 18.11.2014 № 910/21198/13 за якою касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 №910/21198/13 залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 № 910/21198/13 залишено без змін. За названою Постановою Київського апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 № 910/21198/13 за позовом ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" з до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву частково скасовано, відмовлено ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" у задоволенні позовної вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) Договору оренди нерухомого майна від 30.09.2009 № 4476, що належить до державної власності на новий строк, в іншій частині позову щодо визнання права користування за ТОВ"Авіакомпанія "Хорс" нежитловими приміщеннями, загальною площею 506,10 кв. м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків, за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" до 30 вересня 2014 року на підставі Договору оренди нерухомого майна від 30.09.2009 № 4476, що належить до державної власності судове рішення залишено без змін.

Скаржник - третя особа посилається і на Постанову Вищого Господарського суду України від 22.01.2015 № 910/18971/13 за якою Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 910/18971/13 скасовано, прийнято нове судове рішення за яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

У названій справі № 910/18971/13 ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" звернулося до Господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" та на стороні позивача - Міністерства промислової політики України, за участю Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України, в якому, з урахуванням Заяви про зміну предмету позову № 157/1 від 13.11.2013, просило визнати укладений між ним та відповідачем Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 від 30.09.2009 таким, що діє до 30.09.2016 та внести зміни до п. 2 Договору № 4476/01 від 24.10.2011 про внесення змін до Договору № 4476 від 30.09.2009 щодо терміну дії Договору оренди, а саме до 30.09.2016 включно.

За Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 910/20443/13, за якою залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 № 910/20443/13 про задоволення позову, а саме зобов'язано ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" звільнити та повернути орендоване державне нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, загальною площею 506,10 кв. м. за Договором оренди № 4476 від 30.09.2009. Названа Постанова КАГС не була оскаржена до Вищого Господарського суду України та вступила в законну силу. На виконання цього судового рішення ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва 22.06.2015 було відкрито виконавче провадження № 47855590 на виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/20443/13.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що Міністерство промислової політики України, Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України, які брали участь у справі № 910/18971/13, Міністерства екологічного розвитку і торгівлі України, яке було учасником справи № 910/20443/13, не приймають участі у розгляді даної справи № 910/14334/15.

За оцінкою колегії суддів, посилання скаржника на те, що за вищеназваними судовими рішеннями встановлено преюдиціальність фактів того, що позивач без законних підстав займає орендовані приміщення є безпідставними, з огляду на різний суб'єктний склад учасників та різні предмети позову, а тому, у даному випадку, вказані судові рішення не слугують підставою для скасування оскарженої Ухвали.

Колегія суддів також враховує той факт, що згідно п. 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову встановлено забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання ним законної сили. Наразі, друге судове засідання у суді першої інстанції по даній справі призначено на 26.08.2015.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги третьої особи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 63, 91, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 № 910/14334/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 № 910/14334/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 № 910/14334/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/14334/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв