ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № Б24/081-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Поліщука В.Ю.

За участю представників : кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4; СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - Пісецької Т.В. та Павлюк К.М.; кредитора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс", кредитора ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_3

на постанову Київського апеляційного господарського суду від

15.06.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 по справі № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2012 порушено провадження по справі № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс", на підставі ст.ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальною процедурою.

Справа в частині розгляду вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015 по справі № Б24/081-12 (суддя Скутельник П.Ф.) заяву ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог від 10.11.2012 №5.12 - задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 295 425,00 грн, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 11 339,32 грн, які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника. В іншій частині вимог, викладених у заяві відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог від 09.11.2012 №01.11 - задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 451 967,04 грн, які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн, які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника. В іншій частині вимог, викладених у заяві відмовлено. Клопотання СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 30.04.2015 б/н про залишення без розгляду скарги на дії розпорядника майном СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевича Олега Миколайовича - задоволено. Скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на дії розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича від 26.09.2013 б/н - залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про призначення розпорядника майна від 21.07.2014 б/н та доданих до нього заяв арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. про участь у справі від 21.07.2014 б/н та арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014 №02-01/145, заяви арбітражного керуючого Проценка О.П. про участь у справі про банкрутство від 01.08.2014 №33, заяви арбітражного керуючого Микитьона В.В. про згоду на участь у справі Б24/081-12 від 08.09.2014 б/н, клопотання Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції від 13.03.2015 б/н та заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі від 13.03.2015 №02-18/1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 по справі № Б24/081-12 / колегія суддів у складі : Пантелієнка В.О., Авдеєва П.В., Шапрана В.В./ апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 по справі № Б24/081-12 в частині задоволення заяви від 10.12.2012 ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог у сумі 295 425, 00 грн, які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 11 339, 32 грн, які віднесені до шостої черги вимог кредиторів, у сумі 1 073, 00 грн, які віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів та задоволення заяви від 09.11.2012 ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог у сумі 451 967, 04 грн, які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 1 073, 00 грн . , які віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів- залишено без змін.

В касаційній скарзі, з урахуванням додаткових пояснень до касаційної скарги, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 року в частині відхилення кредиторських вимог ОСОБА_2 до Боржника у сумі 753 379,46 грн (пеня) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року в цій частині та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_3, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 року в частині відхилення її кредиторських вимог в сумі 1 673952,00 грн та прийняти нове рішення про задоволення кредиторських вимог ОСОБА_3 на зазначену суму та внести їх до реєстру в четверту чергу.

В касаційній скарзі СТОВ "Юнайтед Гроуверс", з урахуванням уточнень до касаційної скарги, просить постанову Київського апеляційного господарського суду 15.06.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 в частині задоволення та включення кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів Боржника скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2015 касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" об'єднано в одне касаційне провадження.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 11.08.2015 на підставі ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 18.08.2015 на 10 год. 30 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по вказаній справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 .

В газеті "Урядовий кур'єр "№ 200 від 01.11.2012 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Відповідно до ч.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст. 14 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 26.09.2013 по справі № Б24/081-12, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду, зокрема, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів: ОСОБА_2 - 295 425,00 грн. (вимоги 4 черги) 6 314,18 грн. (вимоги 6 черги), 1 076,00 грн. (вимоги 1 черги) та ОСОБА_3 - 451 967,04 грн. (вимоги 4 черги) та 1 076, 00 грн. (вимоги 1 черги).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року у даній справі, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, зокрема, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2, та ОСОБА_3 скасовано,а справу №Б24/081-12 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду Господарським судом Київської області встановлено, що 10.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 061 637,38 грн., що складається з: основного боргу у сумі 199 385,00 грн., процентів за користування позикою у сумі 97 533,60 грн. та пені у сумі 764 718,78 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором позики від 04.07.2010 року №005 щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 199 385,00 грн., процентів за користування позикою у сумі 97 533,60 грн. та пені у сумі 764 718,78 грн.

Боржником та розпорядником майна Боржника було визнано вимоги ОСОБА_2 у сумі 1 061 637,38 грн.

Ухвала Господарського суду Київської області від 30.04.2015, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у сумі 295 425,00 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 11 339,32 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, мотивована тим, що дані кредиторські вимоги підтверджуються належними доказами, подані у строк, встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Крім того, Господарським судом Київської області встановлено, що 09.11.2012 року ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду із заявою про визнання кредиторських вимог, просила визнати її кредиторські вимоги до боржника у сумі 2 226 356,16 грн., що складаються з: основного боргу у сумі 1 673 952,00 грн. та процентів за користування позикою у сумі 552 404,16 грн. та зобов'язати розпорядника майна Боржника внести вказану суму вимог до реєстру вимог кредиторів.

Вказані вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором позики від 01.12.2011 року № 02/2011 щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою.

Боржником та розпорядником майна Боржника були визнані вимоги ОСОБА_3 у сумі 2 226 356,16 грн.

Ухвала Господарського суду Київської області від 30.04.2015, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника у сумі 451 967,04 грн., які відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, мотивована тим, що дані кредиторські вимоги підтверджуються належними доказами, подані у строк, встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 у зазначеній вище частині - без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Боржник заперечуючи проти визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі, посилається на те, що договори позики, укладені між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" і ОСОБА_2 та між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" і ОСОБА_3- є фіктивним, грошові кошти за цими договорами до боржника не надходили та не використовувались боржником.

Згідно ч.4 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як було зазначено, постановою ВГСУ від 10.06.2014 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, зокрема, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з підстав, викладених в постанові ВГСУ (а.с. 55-72 т.18).

Скасовуючи зазначені вище судові рішення Вищий господарський суд України виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, належним чином не було перевірено правильність розрахунку кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не досліджено та не встановлено фактичне отримання боржником грошових коштів від кредитора та не було надано належної правової оцінки договору, за яким виникла заявлена кредиторська заборгованість.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Повторно переглядаючи справу № Б24/081-12, не виконавши належним чином вказівки, які містяться у постанові ВГСУ від 10.06.2014, не перевіривши в повному обсязі докази та всі обставини справи щодо заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3, господарський суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" грошових зазначених вище кредиторів.

Крім того, завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування.

При цьому, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог і перевіряє законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимог в повному обсязі.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Разом із тим, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій пославшись на судові рішення, якими договори позики укладені між боржником і ОСОБА_2 та між боржником і ОСОБА_3 не були визнані недійсними, не перевірили правильності розрахунків заявлених кредиторських вимог зазначеними кредиторами , не перевірили та не встановили фактичне отримання грошових коштів боржником - СТОВ "Юнайтед гроуверс" та їх використання на потреби боржника, з урахуванням матеріалів справи та поданих документів, не надали належної правової оцінки договорам за якими виникла заявлена кредиторами заборгованість, за умови, що у матеріалах справи відсутні судові рішення про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 грошових коштів у заявлених розмірах.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 в частині кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд до господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи суду, слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс", кредитора ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 в частині кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі № Б24/081-12 скасувати.

Справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Поліщук В.Ю.