ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 р. Справа№ 914/3576/13

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія», м. Львів

про: стягнення 1 101 312,70 грн. заборгованості за Кредитним договором № 51 від 14.11.2012 року, звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 19.11.2012 року

Секретар Кошовий О.С.

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_1 (довіреність № 7536 від 28.10.2014 року)

від органу ДВС: ОСОБА_2 старший державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ

від боржника: не зявився

присутні: ОСОБА_3 представник ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» (довіреність №338 від 01.04.2015 р.)

Представникам скаржника та органу ДВС розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

04.06.2015 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга за вх.№2336/15 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що суперечать ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»;

2. Скасувати Постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття з реалізації предмету іпотеки від 24.12.2014 року по виконавчому провадженню №41786291;

3. Зобовязати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії з реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, передбачені ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»;

4. Зобовязати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії з реалізації заставного майна боржника ППВКПФ «Династія» - транспортні засоби згідно договору застави від 19.11.2012, та товарів в обороті згідно договору застави товарів в обороті від 16.11.2012.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року розгляд скарги призначено на 16.06.2015 року. Ухвалою суду від 16.06.2015 року розгляд скарги відкладено на 06.07.2015 року. Ухвалою суду від 06.07.2015 року розгляд скарги відкладено на 11.08.2015 року.

Подана скарга обґрунтовується тим, що державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про зняття з реалізації предмету іпотеки від 24.12.2014 по виконавчому провадженні №41786291 порушено вимоги ст. 11, 12, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу». Так, на думку скаржника, старшим державним виконавцем Трухимом Іваном Євгеновичем не виконуються обов'язки, покладені на нього Законами України «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу», не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, та не було виконано вимоги законодавства стосовно продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, проте було винесено постанову про зняття з реалізації предмету іпотеки по виконавчому провадженні №41786291. Виносячи постанову про зняття з реалізації предмету іпотеки без проведення повторної уцінки майна та призначення третіх прилюдних торгів, та без пропозиції стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, старший державний виконавець порушив ч.ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання зявився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

Представник органу ДВС в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 02.07.2015 року через канцелярію суду запереченні вх.№27559/15 на скаргу. Зокрема, зазначив, що державним виконавцем 24.12.2014р. винесено постанову про зняття з реалізації предмету іпотеки, для повторного скерування заявки на реалізацію та проведення електронних торгів у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скасування постанови державного виконавця про зняття з реалізації предмету іпотеки і подальша реалізація арештованого майна, як предмету іпотеки, могла призвести до можливого оскарження результатів торгів та порушення майнових інтересів сторін чи потенційного покупця.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

06.08.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів-2» подано клопотання вх.№3468/15 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи. Дане клопотання обґрунтовується тим, що станом на 06.08.2015 року виконавчою службою не забезпечено виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.09.2012 р. у справі №5015/2934/12 і не стягнуто з боржника ППВПФ «Династія» (відповідач у справі №5015/2934/12) заборгованості. Відтак, заявник просить суд залучити ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів-2» третьою стороною у справі №914/3576/13 з метою забезпечення виконання рішення суду погашення боржником заборгованості. Суд відхиляє вказане клопотання ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів-2» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, оскільки розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження по стягненню з ППВКПФ «Династія» заборгованості за рішенням суду від 03.12.2013 р. у справі №914/3576/13 жодним чином не впливає на його права та обовязки щодо виконання рішення суду у справі №5015/2934/12 про стягнення з ППВПФ «Династія» на користь ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів-2» заборгованості в межах відповідного виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, суд встановив наступне.

30.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41786291 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3576/13 від 27.01.2014 року про стягнення з ПП ВКПФ «Династія» на користь ПАТ «Кредобанк» 1094645,37 грн. основного боргу, 250,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредитом, 2581,97 грн. пені по простроченій сумі кредиту, 3746,93 грн. пені по прострочених відсотках, 17,54 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту та 23545,27 грн. судового збору.

Рішення боржником добровільно не виконано.

07.02.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 41786291 до зведеного виконавчого провадження № 42543677.

При виконанні зведеного виконавчого провадження № 42543677 державним виконавцем скеровано запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника, накладено арешт на майно боржника та кошти боржника, які містяться на рахунках в фінансових установах.

Зокрема, постановою від 13.11.2013р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках в ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Кредобанк». Згідно відповідей банківських установ від 19.11.2013р. кошти на рахунках боржника відсутні.

Постановою від 13.11.2013р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що стверджується витягом з ДРРП № 12904450

Згідно відповіді УДАІ ГУМВСУ у Л/о за боржником зареєстровані транспортні засоби. Актом від 14.03.2014 року державним виконавцем описано, накладено арешт та передано на зберігання автотранспорт та виробниче обладнання, а 04.03.2014 в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області скеровано для виконання постанову про арешт транспортних засобів боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна один з чотирьох транспортних засобів 05.09.2013р. було відчужено за погодженням з заставодавцем.

17.06.2015р. року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та орієнтування на затримання автотранспорту, які було скеровано для виконання в УДАІ ГУМВСУ у Л/о.

25.06.2015р. державним виконавцем встановлено новий відкритий боржником рахунок в ПАТ «Ідея Банк», на який постановою від 25.06.2015р, накладено арешт.

Державним виконавцем 22.09.2014р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження для визначення вартості промислового обладнання. Згідно висновку експерта, що надійшов в Сихівський ВДВС ЛМУЮ 07.10.2014 р. вартість майна складає 62542,00 грн. Листом від 08.10.2014р. за вих. № 25013 сторони ознайомлені з висновком експерта.

05.11.2014р. за вих. № 27641 в ГУЮ у Львівській області скеровано матеріали виконавчого провадження для передачі майна на реалізацію. Торги призначені на 18.12.2014р. не відбулися, що стверджується протоколом № 23791. Актом від 24.12.2014р. майно уцінено на 20%. Повторні торги призначені на 26.01.2015р. не відбулися, що стверджується протоколом № 46026. Актом від 31.01.2015р. майно уцінено на 40%. Згідно протоколу № 62804 від 19.03.2015р. майно реалізовано. Кошти в сумі 38857,36 грн. 10.04.2015р. надійшли на депозитний рахунок Сихівського ВДВС ЛМУЮ. Після розподілу ПАТ «Кредобанк» перераховано 35143,05 грн. платіжним дорученням № 581 від 16.04.2015р.

З наведеного вбачається, що твердження скаржника про порушення державним виконавцем положень ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають дійсності, оскільки ним вчинялися заходи примусового виконання, що спрямовані на фактичне виконання рішення суду, а саме рішення виконано частково на суму 35 143,05 грн.

Актом опису і арешту від 14.03.2014р. описано та накладено арешт на майно боржника, а саме котельню пл. 576,7 кв.м. за адресою м. Львів вул. Богданівська, 11. Дане нерухоме майно відповідно до договору від 19.11.2012р. №2302 перебуває в іпотеці.

14.03.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

22.04.2014р. в Сихівський ВДВС ЛМУЮ надійшов висновок експерта, згідно якого вартість майна складає 1136672,00 грн. Копія висновку скерована сторонам для відома. Після ознайомлення сторін з висновком державним виконавцем 11.07.2014р. на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано в Головне управління юстиції заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Як вбачається з повідомлення ДП «Інформаційний центр» № 03-08/1611 від 06.10.2014р. вищезгадане майно зареєстровано в системі електронних торгів арештованим майном, як предмет іпотеки.

Торги з реалізації описаного майна призначено на 06.10.2014р. Згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» № 03-08/1611 від 06.10.2014р. торги щодо реалізації предмета іпотеки не відбулися. Актом державного виконавця від 15.10.2014р. майно уцінено на 25%. Повторні торги призначені на 10.12.2014р. Згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» № 03-08/2022 від 11.12.2014р. торги щодо реалізації предмета іпотеки не відбулися.

24.12.2014 року старшим державним виконавцем Трухимом Іваном Євгеновичем було винесено постанову про зняття з реалізації предмету іпотеки. У вищезазначеній постанові зазначено, що в ході виконання встановлено, що повторні електронні торги по лоту №16959 не відбулися, що стверджується листом ДП «Інформаційний центр» № 0308/2022 від 11.12.2014 року, у зв'язку з чим старший державний виконавець Трухим І. Є. постановив: зняти з реалізації предмет іпотеки: нежитлову будівлю (котельню на 3 котли) під літ. «П-1», загальною площею 576,7 кв. м., що розташована за адресою м. Львів, в. Богданівська, 11 та скерувати в адресу Сихівського ВДВС ЛМУЮ протокол №19776, копію постанови направити в ДП «Інформаційний центр».

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, повно та обєктивно дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про відхилення скарги заявника з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно Розділу II п. 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів - керівник регіонального органу державної виконавчої служби,, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Порядок реалізації арештованого майна встановлений ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої нереалізоване на прилюдних торгах майно підлягає уцінці. Майно може бути уцінено не більш, як на 30%. У разі нереалізації майна, воно повторно, уцінюється, але не більш як на 50% початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки на прилюдних торгах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Торги з реалізації описаного майна призначено на 06.10.2014р. Згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» № 03-08/1611 від 06.10.2014р. торги щодо реалізації предмета іпотеки не відбулися. Актом державного виконавця від 15.10.2014р. майно уцінено на 25%. Повторні торги призначені на 10.12.2014р. Згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» № 03-08/2022 від 11.12.2014р. торги щодо реалізації предмета іпотеки не відбулися.

У розділі X ТИМЧАСОВОГО ПОРЯДКУ реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів - у разі надходження від державного виконавця постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації. В зв'язку з цим державним виконавцем 24.12.2014р. винесено постанову про зняття з реалізації предмету іпотеки, для повторного скерування заявки на реалізацію та проведення електронних торгів у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»

Порядок реалізації предмету іпотеки встановлений ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та не поширюється на наказ № 914/3576/13 від 27.01.2014 року виданий про стягнення суми боргу.

Оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмету іпотеки встановлений ст. 49 Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Суд бере до уваги твердження державного виконавця про те, що скасування постанови державного виконавця про зняття з реалізації предмету іпотеки і подальша реалізація арештованого майна, як предмету іпотеки може призвести до можливого оскарження результатів торгів та порушення майнових інтересів сторін чи потенційного покупця.

У звязку з наведеним, 24.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зняття з реалізації предмету іпотеки для повторного скерування заявки на реалізацію та проведення електронних торгів у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вчинені старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавчі дії відповідають вимогам чинного законодавства, оскаржувана постанова від 24.12.2014 р. про зняття з реалізації предмету іпотеки по виконавчому провадженню №41786291 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги ПАТ «Кредобанк» щодо визнання дій неправомірними є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відхилити.

Суддя Кидисюк Р.А