КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/8312/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - Курилкін С.І.

Балійчук Л.І.

відповідача - Браницький Д.Ю.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-

Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 1568

від 26.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/8312/15-г позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 23227 від 16.12.2015, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. та судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та змінити мотивувальну частину рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг апелянти зазначили, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.

Розпорядженнями заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі №910/8312/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М. Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 11.08.2015.

23 липня 2015 року, згідно з пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015, після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у судовій справі №910/8312/15-г, передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі №910/8312/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М. Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, колегією суддів у складі головуючого судді Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А.., Баранець О.М., прийнято апеляційну скаргу Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 до провадження та призначено до розгляду 11.08.2015.

06 серпня 2015 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення на апеляційну скаргу та заява про покладання витрат на відповідача.

06 серпня 2015 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду подано відзив на апеляційну скаргу позивача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, у зв'язку з перебуванням суддів Баранця О.М. та Руденко М.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/8312/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/8312/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, колегією суддів в складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України до свого провадження.

10 серпня 2015 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про витребування доказів.

11 серпня 2015 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заперечення на апеляційну скаргу відповідача та заява про покладання витрат на відповідача.

В судовому засіданні 11.08.2015 оголошено перерву до 18.08.2015.

В судове засідання 18.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015. Проти апеляційної скарги позивача заперечив.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили частково скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015. Проти апеляційної скарги відповідача заперечили.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, врахувавши характер спірних правовідносин, обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, приходить до висновку, що для вирішення даного спору відсутня потреба у проведенні експертизи, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу акта збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 21.05.2009, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія останнього.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07 лютого 1996 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 3408398 (далі - Договір).

В подальшому Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" реорганізована в Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Відповідно до умов Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію споживачу: в межах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням розділу 6 цього договору; згідно з категорією струймоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання; з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно з п. 2.3.2 Договору позивач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії, згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок, відповідно до додатку "Перелік об'єктів" та «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».

Пунктами 3.31 - 3.33 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 21.05.2009 СВП "Енергозбут Київенерго" (правонаступником якого є ПАТ „Київенерго") передав, а споживач - ДПЗОВ "Пуща-Водиця" прийняв на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку електроенергії: пломба встановлена на кожусі електролічильника № 6222095; пломба встановлена на клемній кришці лічильника № 6222098; пломба встановлена на клемній колодці № 6222013.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

В п.п.15, 16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, (далі - Правила) передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил, відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

16 грудня 2013 року представниками ПАТ „Київенерго" проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика), визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Пунктом 4.6. Методики визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку, згідно з вимогами цієї Методики, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №23227 від 16.12.2013.

Згідно з вищезазначеним актом, при перевірці виявлено порушення п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме - встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку фази А, В, С на трансформаторах струму; п.п. 3.34, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби Держспоживстандарту (пломби про перевірку засобів обліку, пломби заводу - виробника), які встановлені на кожусі електролічильника верхньому та нижньому правому гвинті; п.п. 3.31, 3.3, 6.40,10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби електропередавальної організації (пломби мають сліди механічного впливу), які встановлено на клемній кришці лічильника, кожусі лічильника, клемній колодці, про що складено акт порушення Правил користування електричною енергією № 232227 від 16.12.2013.

Пунктом 3.30 Правил користування електричною енергією передбачено, що експертиза засобу обліку, в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

25 грудня 2013 року за участю представників ПАТ „Київенерго", ДП "Укрметртестандарт" та ДПЗОВ "Пуща-Водиця" проведена експертиза лічильника електроенергії № 0157641 типу NIK 2301, за результатами якої складено акт №1569, згідно з яким встановлена наявність втручання в роботу лічильника та виявлено факт отримання несанкціонованого доступу до конструкції лічильника, внаслідок пошкодження пломб Держповірки та виробника.

Згідно з актом №1569 від 25.12.2013 лічильник надійшов упакований та опломбований пломбами №С12057619, С12057618, які не були пошкоджені. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбами №С12778457, №С12057619.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п. 2.1 Методики).

Місцевим господарським судом встановлено, що оскільки з вказаним висновком експертизи позивач не погодився, ПАТ „Київенерго" направило прилад обліку та пломби на трасологічне експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якого встановлено, що навішені на даний лічильник свинцеві пломби з позначками Держповірки та виробника піддавалися зняттю та повторному навішуванню; на полімерних пломбах № 6222095 та № 6222098 виявлено сліди, які свідчать про вилучення їх ставки із корпусу пломби; виявлено пошкодження правого гвинта лічильника, внаслідок зовнішнього механічного впливу (експертне дослідження № 8067/14-33 від 10.02.2015 ).

Як зазначено в вищезазначеному висновку: електролічильник NIK2301 AKI №0157641 надійшов упакованим в полімерне упакування (кінці якого опломбовано двома полімерними пломбами №С12057619, С12778457) та кортонну коробку (зображення №1,2,3,4,5 ілюстрованої таблиці, що додаються до висновку експерта). Полімерні пломби №6222013,6222098,6222095 надійшли упакованими в полімерне упакування типу файл, кінці якого опломбовано полімерною пломбою №С12057620 (зображення №14,15).

З огляду на викладене доводи апелянта щодо неналежного упакування лічильників та пломб, колегію суддів визнано безпідставними.

Також, колегією суддів визнано безпідставними твердження апелянта, що експертиза лічильника NIK2301 AKI №0157641 проведена за відсутності уповноваженого представника позивача, оскільки останній завчасно повідомлений про дату та місце проведення експертизи, а тому не позбавлений права та можливості направити для участі у дослідженні повноважного представника.

23 січня 2014 року відбулось засідання комісії ПАТ „Київенерго" з розгляду акту про порушення № 23227 від 16.12.2013. Розгляд справи перенесено на наступне засідання комісії за усною заявою споживача - ДПЗОВ "Пуща-Водиця".

26 березня 2015 року відбулось засідання комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", на якому розглянуто акт порушень №23227 від 16.12.2013 та прийняте рішення, оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015.

Відповідно до вказаного рішення відповідач нарахував ДПЗОВ "Пуща-Водиця" вартість недоврахованої електричної енергії на підставі Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, на суму 784 358,38 грн. за період з 17.06.2013 по 16.12.2013 та витрати з проведення експертизи (висновок № 8067/14-33 від 10.02.2015) на суму 1476,00 грн. Відповідний рахунок на оплату направлений позивачу.

Колегія суддів зазначає, що розрахунок здійснено відповідно до п.п. 2,5, 2.4 Методики. При цьому зазначені положення Методики були застосовані відповідачем з урахуванням того, що пошкодження пломб Держспоживстандарту (пломби про перевірку засобів обліку, пломби заводу - виробника) та встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку фази А, В, С на трансформаторах струму, тягнуть за собою недонарахування електричної енергії. Отже, внаслідок такого порушення показники лічильника позивача при здійсненні розрахунку не враховувались, а нарахування здійснювалось відповідно до договірної потужності.

Посилання апелянта на висновок експертного дослідження №1-14/17 від 14.07.2015 колегією суддів визнано безпідставними з огляду на те, що згідно зі ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Між тим, поставлені відповідачем питання не потребують додаткового вивчення та дослідження за допомогою спеціальних знань, оскільки всі обставини повною мірою досліджені у процесі розгляду справи та підтверджуються матеріалами справи, з урахуванням умов укладеного сторонами договору та законодавства України про електроенергетику.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд прийшов до висновку про порушення відповідачем строків для застосування господарських санкцій, передбачених ч. 1 ст. 250 ГК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що адміністративно-господарські санкції - це заходи організаційно- правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків (ч. 1 ст. 238 ГК). Вони встановлюються виключно законом і застосовуються уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначалося вище, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Так, оперативно-господарські санкції - це заходи оперативного впливу на правопорушника, з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, то використовується самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1 ст. 235 ГК).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ст. 237 ГК).

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку, застосування приписів ст. 250 ГК України не може бути підставою для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 1568 від 26.03.2015.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося судове рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, вартість проведеної позивачем експертизи та витрати на адвокатські послуги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/8312/15-г - скасуванню. Апеляційна скарга Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні апеляційної скарги Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України відмовити.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

3.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/8312/15-г .

4.В задоволенні позовних вимог Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України відмовити.

5.Стягнути з Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України (04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 76, ідентифікаційний код 22864037) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ( 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7.Матеріали справи №910/8312/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.08.2015