КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа №910/14864/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник - 2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року

у справі №910/14864/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник - 2", Черкаська обл., м. Київ,

про стягнення 275747,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник - 2" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 159 160,30 грн., 3% річних у розмірі 12166,63 грн. та інфляційних втрат у розмірі 104420,57 грн.

05.08.2015 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач, в зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 100000,00 грн., зменшив позовні вимоги в цій частині на вказану вище суму та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 59160,30 грн. основного боргу, 12166,63 грн. - 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 104420,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник - 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основний борг за спожиту теплову енергію у розмірі 59 160, 30 грн., 3% річних у розмірі 12 166, 63 грн., інфляційні втрати у розмірі 104 420, 57 грн. Також повернуто Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України 2000, 00 грн. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення № від 02.06.2015 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Зварювальник - 2" подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/14864/15.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, Дочірнім підприємством «Україна житло-сервіс» до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 310 від 20.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 757,48 грн., в якому зазначені не вірні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору.

Звертаємо увагу на те, що платiжними реквiзитами для перерахування судового збору є:

Отримувач коштів

ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37993783

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)

820019

Рахунок отримувача

2001

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір, за позовом Іванова І.І., Київський апеляційний господарський суд,

Зазначену інформацію див. на http://court.gov.ua.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

В якості доказу сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржником надано платіжне доручення №310 від 20.08.2015 року.

Всупереч вимог норм чинного законодавства, у приєднаному до апеляційної скарги платіжному дорученні №310 від 20.08.2015 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, а також відсутній підпис відповідального виконавця банку, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, платіжне доручення №310 від 20.08.2015 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник - 2" від 21.08.2015 року до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник - 2" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/14864/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник - 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі №910/14864/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/14864/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз