ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.08.15р. Справа № 904/7429/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 52005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - ОДПІ) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 52005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 225270285.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів з наступних підстав.

ОДПІ в своїй заяві зазначила, що податковий борг складає суму 745 415,95грн., посилаючись при цьому на довідку про розрахунок заборгованості перед бюджетом. Вказаний розрахунок не містить дати виникнення заборгованості.

ОДПІ самостійно визначила суму основного боргу, пені та штрафу, при тому, що ОСОБА_1 окружний адміністративний суд по справі № 2а/0470/13022/12 виніс постанову, визнав вимоги ОДПІ та стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суму 684 536,17грн.

Відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, ОДПІ посилається на факти по акту перевірки 2010р., які вже покладені в основу рішення (постанови) Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В заяві відсутні докази щодо різниці від визнаної суми (684 536,17грн.) та заявленої суми 745 415,95грн.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що звертаючись з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОДПІ не визначалась за якою нормою Закону слід порушити справу про банкрутство.

Додатково господарський суд зазначає, що додані до заяви докази не засвідчені належним чином, а саме не вказано назву посади особи, яка засвідчила копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення наданих копій.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Виходячи з вищевикладеного, заяву ОДПІ підлягає поверненню без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.35, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 19-ти аркушах, без розгляду.

Суддя ОСОБА_3