УХВАЛА

19.08.2015Справа № 910/19801/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», м.Київ

про стягнення збитків в сумі 418 540,07 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Володіна І.П. - дир.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Комаров Є.В. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель», м.Київ звернулось до господарського суду України з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт», м.Київ про стягнення збитків в розмірі 418 540,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що внаслідок пожежі, яка сталась 21.11.2014р. у приміщенні, розташованому у м.Київ по вул.Полковника Шутова, 16, користування яким здійснював відповідач на підставі договору №04/07 від 01.08.2014р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Аналітприлад», заявнику, що також користується приміщеннями у будівлі за вказаною адресою, було завдано збитків в розмірі 418 540,07 грн. За твердженнями позивача, причиною пожежі стало порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» норм протипожежної безпеки.

Відповідач у судове засідання 19.08.2015р. не з'явився, представника не направив, відзиву на позов не надав, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, правової позиції по суті спору не висловив.

Проте, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 03065, м.Київ, Солом'янський район, проспект Космонавта Комарова, буд.42.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 04.08.2015р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Наразі, конверт з вказаною вище ухвалою було повернуто на адресу суду з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою від 04.08.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвалою від 04.08.2015р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад».

Третя особа у поясненнях б/н від 17.08.2015р. та у судовому засіданні 19.08.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» підтримала та зазначила, що саме відповідач є відповідальним за завдані позивачу внаслідок пожежі збитки.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилався на те, що внаслідок пожежі, яка сталась 21.11.2014р. у приміщенні, розташованому у м.Києві по вул.Полковника Шутова, 16, користування яким здійснював відповідач на підставі договору №04/07 від 01.08.2014р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Аналітприлад», заявнику, що також користується приміщеннями у будівлі за вказаною адресою, було завдано збитків в розмірі 418 540,07 грн. внаслідок пошкодження майна. За твердженнями позивача, причиною пожежі стало порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» норм протипожежної безпеки.

Наразі, обставини щодо дійсних причин виникнення 21.11.2014р. пожежі у приміщенні, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова, 16, та розміру завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» внаслідок наведеної події збитків входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження стану дотримання норм та стандартів пожежної безпеки, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Ухвалою від 04.08.2015р. учасників судового процесу було зобов'язано надати письмові пояснення щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи.

Під час розгляду спору у судовому засіданні 19.08.2015р. представниками позивача та третьої особи було зазначено про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Відповідачем витребуваних судом пояснень надано не було, правової позиції з приводу необхідності застосування у межах розгляду справи спеціальних знань та призначення експертизи не висловлено.

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги позицію позивача та третьої особи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі №910/19801/15 судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 04.08.2015р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пропозиції щодо переліку питань та вибору експертної установи, якій слід доручити проведення вказаного експертного дослідження.

У поясненнях б/н від 19.08.2015р. позивачем зазначено про необхідність визначення під час судової експертизи причини виникнення пожежі, що сталась 21.11.2014р. в приміщенні, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 16, та дійсного розміру збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» внаслідок пожежі та пожежогасіння згідно даних бухгалтерського обліку.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Під час розгляду спору у судовому засіданні 19.08.2015р. представником Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» визначення кола питань, що слід поставити на вирішення судової експертизи, залишено на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У поясненнях б/н від 19.08.2015р. позивачем зазначено, що проведення судової експертизи слід доручити експертам Вавіловій В.В. та Олійнику П.В. чи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 19.08.2015р. представником третьої особи було підтримано позицію відповідача щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, за висновками суду, саме позивач є заінтересованим в проведенні судової експертизи, а отже, обов'язок з її оплати покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на сторін в рівних долях.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/19801/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт», м.Київ про стягнення збитків в розмірі 418 540,07 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які причини та механізм виникнення пожежі, що сталась 21.11.2014р. у приміщенні, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова, 16 та переданому в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» на підставі договору №04/07 від 01.08.2014р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Аналітприлад?

2. Чи могла пожежа, яка сталась 21.11.2014р. у приміщенні, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова, 16 та переданому в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» на підставі договору №04/07 від 01.08.2014р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Аналітприлад, виникнути внаслідок порушення (недотримання) Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» правил пожежної безпеки? Якщо так, то порушення (недотримання) яких саме правил та дії (бездіяльність) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» призвели до виникнення пожежі?

3. Які пошкодження було завдано об'єкту, а саме нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 16 та переданому в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» на підставі договору №13/05 від 13.05.2014р, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Аналітприлад, внаслідок пожежі, яка сталась 21.11.2014р.?

4. Чи відповідав до виникнення 21.11.2014р. пожежі стан приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова, 16 та переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Алеф-принт» на підставі договору №04/07 від 01.08.2014р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Аналітприлад, вимогам правил пожежної безпеки?

5. Чи підтверджується даними бухгалтерського та інвентаризаційного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» факт перебування станом на 21.11.2014р. майна, перелік якого наведено в акті №8 від 24.11.2014р. списання товарів, у приміщені, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 16 та переданому в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» на підставі договору №13/05 від 13.05.2014р, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київський завод «Аналітприлад?

6. Який розмір збитків було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель» внаслідок пошкодження майна, перелік якого наведено в акті №8 від 24.11.2014р. списання товарів, під час пожежі, яка сталась 21.11.2014р.?

Проведення судової експертизи по справі №910/19801/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича приладобудівна компанія Гегель».

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко