РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015Справа №910/15686/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-92 ЛТД"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Корчинська Л.В. за довіреністю № б/н від 26.05.2015

Кошляк Д.В. за довіреністю № б/н від 26.05.2015

Від відповідача: Телицька В.А. за довіреністю № 225-КР-2487 від 15.06..2015

Від третьої особи-1: Клименко О.А. за довіреністю № б/н до 31.12.2015

Від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-92 ЛТД" до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема, на нежитлові будівлі загальною площею 197,3 кв.м., а сааме прорабська літера "А" 66,7 кв.м., майстерня літера "Б" 53,9 кв.м., а сааме прорабська літера "А" 66,7 кв.м, майстерня літера "Б" 59,9 кв. м., побутові приміщення літера "Г" 76,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. (суддя Гавриловська І.О.) за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15686/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015 р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи. Також, судом направленосудовий запит до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві для витребування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у справі.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 р. у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2015 р. надав суду на виконання вимог ухвали суду документи та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, також подав клопотання про витребування у третьої особи копію наказу СМБУ тресту "Строймеханізація" № 143 від 17 квітня 1993 року, оскільки, трест "Строймеханізація" мав увійти в структуру "Головкиївміськбуд", а потім в ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів у третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву та подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки остання відповідно до Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності", Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/11 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" є органом, який уповноважений видати дозвільну документацію на будівництво.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання та залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник третьої особи у дане судове засідання 22.07.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.2015 р., які підтверджують отримання третьою особою - 30.06.2015 року ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р. відкладено розгляд справи до 05.08.2015, у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у неї додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 04.08.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 05.08.2015 р. представник позивача подав клопотання про витребування з Державного архіву міста Києва додаткових доказів у справі, зокрема, копій розпоряджень (рішень) Залізничної районної Ради народних депутатів м. Києва або Залізничної районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, 16 у період за 1970-1985 роки.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів з Державного архіву міста Києва.

Представник третьої особи-1 надав суду на виконання вимог ухвали письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи та просив у подальшому слухати справу без участі представника ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Також представники сторін подали письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представник третьої особи-2 у дане судове засідання 05.08.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи до 26.08.2015 р., зважаючи на неявку представника третьої особи-2 у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства Господарського суд міста Києва 06.08.2015 р. надійшла відповідь Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на запит суду.

17.08.2015 р. на запит суду надійшла відповідь Державного архіву міста Києва.

25.08.2015 р. через службу діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції.

У судовому засіданні 26.08.2015 р. представники позивача позов підтримали повністю, просили його задовольнити, пояснили суду обставини спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у ньому відмовити повністю, надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 26.08.2015 р. Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.1993 року між Спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням тресту "Строймеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс-92 ЛТД" було підписано акт прийому-передачі на баланс одноетажних кирпичних будівель загальною площею 172 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 16.

За словами позивача, за прийняті будівлі позивачем згідно квитанції №161 від 23.04.1993 року було сплачено СБМ управління тресту "Строймеханізація" 12 537,00 крб.

Враховуючи наведене, позивач стверджує, що зазначені будівлі загальною площею 172 кв.м. були набуті ним шляхом укладення договору купівлі-продажу.

При цьому представник позивача пояснив, що під час передачі будівель у 1993 році технічна інвентаризація не проводилася, а відповідно до проведеної позивачем у 2015 році технічної інвентаризації ці нежилі будівлі склали 197, 3 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач також повідомив суду, що 01.10.1999 року ним укладено договір № 35-В на електропостачання нежилих будівель з Київським інститутом зв'язку, а 14.03.2003 р. позивачем укладено договір № 2087085 про постачання електричної енергії з АЕК «Київенерго».

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про визнання права власності на нежитлові будівлі загальною площею 197, 3 кв.м., а саме: прорабська літера «А» 66, 7 кв.м., майстерня літера «Б» 53, 9 кв.м., побутові приміщення літера «Г» 76, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів, 16.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач стверджує, що за актом від 23.04.1993 р. йому було передано у власність нежитлові будівлі.

Проте господарський суд не визнає дане твердження позивача вірним і обгрунтованим, оскільки відповідно до зазначеного акту одноетажні кирпичні будівлі загальною площею 172 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 16, були передані на баланс ТОВ «Комплекс-92 ЛТД», а не у власність.

Крім того, даний акт за своєю правовою природою лише фіксує факт передачі з балансу Спеціалізованого будівельно-монтажного управління на баланс господарського товариства будівель, а не породжує права та обов'язки сторін, як правочин. Зокрема, цей акт містить посилання на те, що він підписаний на виконання Наказу № 143 від 17.04.1993 р. Проте, цього Наказу ані в оригіналі, ані в копії суду надано не було, тому встановити, ким він виданий, яке розпорядження містить та які права та обов'язки породжує, встановити наразі неможливо, а всі посилання позивача стосовно цього є припущеннями.

Також господарський суд не приймає як належний доказ набуття у власність спірних приміщень подану позивачем квитанцію № 161 від 23.04.1993 року, за якою Товариством з обмеженою відповідальністю було сплачено СБМ управління тресту "Строймеханізація" 12 537,00 крб. При цьому господарський суд враховує, що дана квитанція була подана позивачем також в межах справи № 910/6067/14 як доказ сплати за передачу на баланс приміщень площею 597,1 кв.м. відповідно до іншого акту прийому-передачі від 23.04.1993 р., про що свідчить надана суду копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р.

Також не знайшло свого підтвердження і посилання позивача на те, що за договором № 35-В від 01.10.1999 року на електропостачання нежилих будівель, укладеним ним з Київським інститутом зв'язку, та за договором № 2087085 від 14.03.2003 р. про постачання електричної енергії, укладеним ним з АЕК «Київенерго», до спірних приміщень постачалася електрична енергія. Зокрема, умови зазначених договорів не містять посилань на те, що електрична енергія постачається до нежилих будівель за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, 16, і господарському суду не надано будь-яких додатків чи додаткових угод до цих договорів, які б вказували на таку обставину.

Позивачем не надано суду доказів відведення земельної ділянки, на якій побудовані нежитлові будівлі загальною площею 197,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 16. Також відсутні правовстановлюючі документи. Крім того, позивачем не дотримано визначеного діючим законодавством порядку здійснення будівельних робіт з будівництва новоствореного нерухомого майна, порядок отримання дозвільної документації, перевірку об'єктів встановленим нормам і правилам, отримання правовстановлюючого документу і державної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) дозволи на виконання будівельних робіт та інші документи дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт на вул. Механізаторів, 16 в м. Києві, не видавались та не реєструвались, об'єкт за вищезазначеною адресою в експлуатацію не приймався, що підтверджується письмовими поясненнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що зазначеним будівлям не присвоювалася поштова адреса у встановленому порядку, про що є відмітка у копії технічного паспорту будівель.

З відповіді Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.07.2015 р. № 18276/0/11-15 на запит суду випливає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно приміщень за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, 16 (літери «А», «Б», «Г»).

З письмових пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач не визнає право власності позивача на спірні об'єкти нерухомого майна, оскільки дане нерухоме майно є об'єктом самочинного будівництва.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки дозволи на будівництво вищезазначених будівель не видавались, земельні ділянки під уже збудоване майно не надавались, право власності на них не реєструвалось, тому нежитлові будівлі загальною площею 197, 3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 16, мають статус об'єкта самочинного будівництва.

Згідно з ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду належними доказами укладення між ним та СБМУ тресту "Строймеханізація" договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 197, 3 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Механізаторів, 16.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-92 ЛТД" про визнання права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 28.08.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина