номер провадження справи 31/116/14-22/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 Справа № 905/3923/14-908/4225/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача не зявився; від відповідача - не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/3923/14-908/4225/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» (79040, м. Львів, вул. Пясецького, 12, скорочено ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро»)

до відповідача: Приватного підприємства «АСТРО» (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63А; офіс: 83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 4, скорочено ПП «АСТРО»)

про стягнення 118545,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 22-05/14-1 від 22.05.2014 р. про стягнення з ПП «АСТРО» заборгованості в сумі 96054,59 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 3661,61 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 15.04.2014 р та 844,98 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2014 р. порушено провадження по справі № 905/3923/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

Згідно наданої позивачем заяви № 10-10/14-2 від 10.10.2014 р. зазначена справа станом на 10.10.2014 р. не завершена у звязку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та призупиненням роботи суду.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про здіснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28- р, розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема господарським судом Запорізької області.

21.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» надійшла копія позовної заяви № 22-05/14-1 від 22.05.2014 р. про стягнення з Приватного підприємства заборгованості в сумі 96054,59 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 3661,61 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 15.04.2014 р та 844,98 грн. - 3% річних.

Протоколом автоматичного розподілу заяви між суддями від 21.10.2014 р., у відповідності до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. копію позовної заяви № 22-05/14-1 від 22.05.2014 р. ТОВ «Торговий Дім «ЕкоТрейдПро» по справі справу № 905/3923/14-908/3923/14 передано на розгляд судді Хуторному В.М.

Розпорядженням № П-491/14 від 15.12.2014 р. керівника апарату суду для подальшого розгляду справи, враховуючи перебування судді-доповідача ОСОБА_1 на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з реєстру автоматизованого розподілу від 15.12.2014 р. справу № 905/3923/14-908/4225/14 призначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3923/14-908/4225/14, якій присвоєно номер провадження 31/116/14-22/60/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.01.2015 р.

27.11.2014 р. від позивача надійшла заява № 20-11/14-1 від 20.11.2014 р. про зміну розміру позовних вимог, в якій ТОВ «ТД «ЕкоТрейдПро» просить стягнути з ПП «АСТРО» заборгованості в сумі 118545,20 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 2480,38 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 18.11.2014 р. та 17572,64 грн. втрат від інфляції за період з 12.12.2013 р. по 31.10.2014 р. обґрунтовуючи свою заяву тим, що з моменту подання позову до господарського суду Донецької області до моменту призначення дати розгляду даної справи господарським судом Запорізької області пройшов досить тривалий період часу.

В пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви № 20-11/14-1 від 20.10.2014 р. про зміну розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінив заяву позивача як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних, та як заяву про зміну предмету позову в частині заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції. Суд прийняв заяву № 20-11/14-1 від 20.10.2014 р. на підставі ст. 22 ГПК України, та визначив, що з 22.01.2015 р. предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 118545,20 грн., з якої 91548 грн. заборгованість за Договором поставки №1306/1 від 13.06.2013 р., 6944,18 грн. - пеня за період з 12.12.2013 р. по 16.07.2014 р., 2480,38 грн. - 3% річних за період з 12.12.2013 р. по 18.11.2014 р. та 17572,64 грн. втрат від інфляції за період з 12.12.2013 р. по 31.10.2014 р.

20.01.2015 р. від відповідача надійшло клопотання № 1901-1 від 19.01.2015 р., в якому ПП «АСТРО» просить відкласти розгляд справи № 905/3923/14-908/4225/14 у звязку з неможливістю явки представника відповідача через припинення руху транспорту із зони АТО та активізацією бойових дій. Зазначає, що витребувані ухвалою про порушення провадження документи будуть надані на наступному судовому засіданні.

В судове засідання 22.01.2015 р. представник позивача не зявився, витребувані ухвалою від 17.12.2014 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача № 1901-1 від 19.01.2015 р. та відкладення розгляду справи у звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Суд наголошує, що згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 3.13, 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2015 р. на 12 годин 30 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ вул. Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 214.

3. Зобовязати сторони:

Позивача надати документи та виконати дії (повторно):

документи, які посвідчують правовий статус (Статут зі змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) в оригіналі суду для огляду, копію свідоцтва до справи; нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі (суду для огляду), належним чином засвідчені копії до справи; договір № 1306/1 від 13.06.2013 р. з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього; докази належного виконання договору позивачем (видаткові накладні, довіреності та ін.), копію довіреності до справи; докази здійснення відповідачем часткової оплати за спірними видатковими накладними (відповідні банківські виписки); докази часткової або повної сплати відповідачем суми боргу на день судового засідання (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

У звязку з наявними труднощами щодо здійснення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, проведенням антитерористичної операції на території м. Донецьк, зобовязати позивача завчасно надати суду у письмовій формі усі відомі йому засоби звязку з відповідачем (адреси для направлення поштової кореспонденції, адреси електронної пошти, номери телефонів тощо).

До судового засідання провести звірку заборгованості з відповідачем.

Відповідача надати документи та виконати дії (повторно):

документи, які посвідчують правовий статус (Статут зі змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) в оригіналі, копії до справи; відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов (копію відзиву завчасно направити позивачу); надати суду всі документи на підтвердження своїх доводів; договір № 1306/1 від 13.06.2013 р. з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього; докази належного виконання договору відповідачем (видаткові накладні, рахунки та ін.); докази здійснення часткової оплати за спірними видатковими накладними (платіжні доручення); докази повного або часткового виконання грошових зобовязань перед позивачем (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); листування з позивачем по суті спору з доказами направлення та вручення вихідної кореспонденції.

До судового засідання провести звірку заборгованості з позивачем, при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми, надати детальний контррозрахунок.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя О.В. Ярешко

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.