КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/17249/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

за участі представників:

від позивача: Вінник А.М. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року про повернення позовної заяви у справі № 910/17249/15 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Інвест»

про стягнення 25 721,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі № 910/17249/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі № 910/17249/15 та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному дослідженні матеріалів позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2014.

19.08.2015 від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками, а саме матеріалами позовної заяви з додатками.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Інвест»: 11 200 грн. заборгованості за кредитом; 8 009,25 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 4 828,30 грн. пені; 1 684,27 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, а всього 25 721,82 грн.

Повертаючи подану позивачем позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що у доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист від 26.06.2015 зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало на адресу ТОВ «Альфабуд Інвест» (03179, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 49, кв. 116): « 1. Позовна заява про стягнення заборгованості, Відповідач - ТОВ «Альфабуд Інвест»; Акт-Звірки; 2. Копія довідки про включення до ЄДРПОУ Позивача; Копія Банківської ліцензії, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», Копія свідоцтва про державну реєстрацію Позивача; 3. Копія довіренності представника Позивача; Копія Статуту Позивача; 4. Копія Договору №б/н банківського рахунку; Копія витягу з «Умов та правил надання банківських послуг»; Копія «Тарифів Банку»; 5. Копія Довідки про розміри встановлених кредитних лімітів; Обґрунтований розрахунок заборгованості за Договором б/н банківського рахунку; 6. Виписка по рахунках Відповідача; Копія Свідоцтва Відповідача; 7. Копія Претензії, направленої на адресу Відповідача; Копія опису вкладення до претензії, направленої на адресу Відповідача, Копія списку листів з оголошеною цінністю та чеку до претензії, направленої на адресу Відповідача; Копія платіжного доручення про сплату судового збору».

Проте до позовної заяви від 08.06.2015 №б/н, поданої суду, додано й інший додатковий документ, а саме копію заяви № б/н на відкриття банківського рахунку.

Разом з тим, позивачем надіслано на адресу відповідача копію договору банківського рахунку №б/н, проте до поданої суду позовної заяви вказаний договір не долучено.

Крім того, суд зазначив, що у описі вкладення у цінний лист від 26.06.2015 вказано, що кількість надісланих відповідачу предметів - 25 арк., проте, кількість аркушів позовної заяви з доданими до неї документами, поданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду, складає 53 акр.

Дослідивши додатки до позовної заяви та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила, що в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.09.2013 яку було долучено до позовної заяви вказано: «Подписав настоящее заявление, выражаю свое согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг (находящихся на сайте банка www.pb.ua), Тарифами банка, которые вместе с настоящим заявлением составляют Договор банковского обслуживания.»

Оскільки позивачем було долучено до позовної заяви: заяву на відкриття рахунку від 02.09.2013, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 02.09.2013, копію «Тарифів банку» та Копію витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», які у сукупності складають Договір банківського обслуговування, колегія суддів зазначає, що висновок суду про неподання до суду Договору спростовується матеріалами справи.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що до суду позивачем подано документи, які роздруковувались з однієї сторони аркушів, а відповідачу направлялись документи з застосування двостороннього друку, а тому посилання суду на невідповідність кількості аркушів доданих до позовної заяви та направлених відповідачу не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно дослідив обставини справи та подані документи, а відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі № 910/17249/15 підлягає скасуванню, у зв'язку невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 по справі № 910/17249/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/17249/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв