ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2015 Справа № 904/3285/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ситникова М.Ю.

За участю прокурора Богомол О.М., посв. № 011672 від 28.10.12 року.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №75 від 01.04.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №71 від 05.05.15;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №15-79 від 06.08.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі № 904/3285/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участі Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення збитків, завданих невиконанням договору про закупівлю робіт за державні кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позову про стягнення з відповідача 2 766 927, 90 грн. відмовлено з тих підстав, що позивач не довів, що спірна сума є збитками у вигляді неодержаних доходів в розумінні ч.1 ст.322 Господарського кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним зясуванням господарським судом обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що приймаючи рішення господарський суд не врахував, що в обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, інфляційні нарахування та річні входять до складу грошового зобовязання. В заяві про збільшення позовних вимог від 26 червня 2015 року міститься розрахунок суми позову, в якому зазначено, з чого складається сума боргу, уточнивши предмет позову та збільшивши позовні вимоги, позивач мав на увазі не збитки а розумінні п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а заборгованість за основним зобовязанням договором №39-3 від 16 травня 2012 року про закупівлю робіт за державні кошти, інфляційне збільшення заборгованості та 3% річних.

Позивач вказує, що зустрічною звіркою з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків проведених з Управлінням житлово комунального господарства Марганецької міської ради за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року підтверджено дебіторську заборгованість позивача по розрахункам з відповідачем по договору №39-3 від 16 травня 2012 року в сумі 1 517 657, 69 грн. Вказана звірка проводилася під час слухання даної справи звірка була складена після винесення оскаржуваного рішення, тому не була надана суду першої інстанції.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, позов задовольнити повністю.

Прокурор, відповідач доводи апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників апелянта, відповідача, третьої особи, прокурора судова колегія вважає необхідним витребувати додаткові докази, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03 вересня 2015 року о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Зобовязати позивача представити до дня судового засідання докази предявлення відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт, звернення до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт, належним чином засвідчені копії банківських виписок щодо часткової оплати відповідачем виконаних робіт по договору №39-3 від 16 травня 2012 року.

3. Зобовязати відповідача представити належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які передавалися до Державного казначейства для оплати виконаних робіт і докази їх повернення без виконання.

4. Зобовязати Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області до дня судового засідання представити належним чином засвідчену копію акту перевірки з питань фінансово господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" з Управлінням житлово комунального господарства Марганецької міської ради по договору №39-3 про закупівлю робіт за державні кошти від 16 травня 2012 року

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_6