ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 918/186/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Полицької сільської ради

про стягнення 22 501 грн. 00 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 31 грудня 2014 року № 98,

від відповідача: ОСОБА_2 (сільський голова),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Полицької сільської ради заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію в сумі 22 501 грн. 00 коп.

Позивач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 14 квітня 2015 року, надав не в повному обсязі.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підлягає відкладенню.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 ГПК України, у разі неподання сторонами витребуваних доказів, а також виникнення необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі подані сторонами документи.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/186/15 на 15 днів до 19 травня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Позивачу надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

- детальний розрахунок спірної заборгованості із зазначенням часових періодів (рік, місяць), за який виник даний борг відповідача, обсягу електроенергії, що була поставлена відповідачу у вказані періоди, а також тарифів на оплату електроенергії, які були чинними у вищезазначені періоди;

- документи, на підставі яких були встановлені та опломбовані спірні лічильники (господарсько-правові договори на електропостачання, схеми електропостачання тощо);

- докази, які свідчать про проведення позивачем контрольних оглядів спірних засобів обліку та їх технічних перевірок у строки, встановлені пунктом 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, а також докази справності вказаних засобів обліку та проведення їх держповірок у встановлені законом строки;

- докази, які свідчать про оформлення заявок на встановлення спірних лічильників уповноваженою особою комунального підприємства "Оріон";

- письмові пояснення щодо показників лічильників, зазначених у довідці відповідача від 11 лютого 2014 року № 62, із зазначенням походження таких відомостей та документів, що їх підтверджують;

- письмові пояснення та відповідні докази, які підтверджують факт наявності правовідносин позивача з комунальним підприємством "Оріон" щодо постачання електроенергії на спірні об'єкти.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко