ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Справа № 912/1363/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт №ЕА718141 від 21.01.2000 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

від третьої особи: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року у справі №912/1363/15:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 115 884,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області та з урахуванням уточнень до позовної заяви від 09.06.2015 року просив стягнути з Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заборгованість за договором №75 від 14.08.2013 року в загальній сумі 115 884,34 грн., в тому числі 64 876,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 3 315,78 грн. пені, 3% річних у сумі 2 362,20 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 45 330,36 грн. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року у справі №912/1363/15 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основний борг у сумі 64 876,00 грн., пеню у сумі 2 958,53 грн., втрати від інфляції у сумі 45 330,36 грн., 3% річних у сумі 2 362,20 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 310,54 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №75 від 14.08.2013 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в за лютий 2014 року у сумі 64 876,00 грн. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 3% річних у сумі 2 362,20 грн. за період з 18.03.2014 року по 03.06.2015 року та втрат від інфляції за період з квітня 2014 року по травень 2015 року у сумі 45 330,36 грн. Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування пені за період з 18.03.2014 року по 18.09.2014 року у сумі 3 315,78 грн. та задовольнив позовні вимоги в цій частині з урахуванням позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, за період з 17.04.2014 року по 18.09.2014 року у сумі 2 958,53 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, місцевий господарський суд зазначив, що доводи відповідача, про неможливість оплати виконаних будівельних робіт у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, спростовуються положеннями частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України та положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, із змісту яких вбачається, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року по справі №912/1363/15 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зобовязання за договором №75 від 14.08.2013 року були виконані відповідачем в повному обсязі у сумі 190 251,00 грн. в межах фінансових зобовязань, що були взяті на облік в органах казначейства. Апелянт зазначає, що бюджетних асигнувань на капітальний ремонт приміщень по вул. Дзержинського, 53а на 2014 рік виділено не було, перереєстрація бюджетного зобовязання на 2014 рік за договором №75 відбулася в межах заборгованості, яка існувала за виконані роботи у 2013 році. Апелянт зазначає, що додаткова угода №2, якою продовжений строк дії договору №75 до 31.12.2014 року не була зареєстрована в органах казначейства, тому не є вчиненою відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України та не може бути застосована при ухваленні рішення. Внаслідок не надання належної оцінки факту відсутності бюджетних асигнувань на 2014 рік, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність заборгованості за договором №75 за виконані підрядні роботи за лютий 2014 року у сумі 64 876,00 грн. Відсутність обовязку по сплаті вартості виконаних ремонтних робіт у 2014 році свідчить і про відсутність обовязку сплатити нараховані санкції (пеню, 3% річних, втрати від інфляції).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року у справі №912/1363/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 20.08.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 20.08.2015 року представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

19.08.2015 року від Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради надійшло (факсом) клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням юриста у відпустці та неможливістю підготувати додаткові пояснення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що ремонтні роботи у лютому 2014 року були виконані на підставі договору №75 від 14.08.2013 року, строк дії якого був продовжений додатковою угодою №2, акт приймання виконаних робіт підписаний, тому у відповідача відсутні підстави для неоплати фактично прийнятих робіт.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.08.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 14.08.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (замовник) був укладений договір № 75, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту приміщень за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53 а.

Договір вступає в силу з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами (пункт 11.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору строки виконання робіт та термін дії договору по обєкту складає: початок 14.08.2013 року, завершення 30.09.2013 року.

Приймання виконаних робіт за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним договором шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Замовник має право відмовитись від прийому виконаних робіт, що не відповідають державним стандартам та умовам договору (пункти 6.1, 6.2 договору).

На виконання умов договору №75 від 14.08.2013 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснені роботи по капітальному ремонту приміщень за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53 а, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в:

- №1 за серпень 2013 року на суму 60 011,00 грн.,

- №2 за жовтень 2013 року від 31.10.2013 року на суму 65 364,00 грн.,

- №3 за лютий 2014 року від 28.02.2014 року на суму 64 876,00 грн., всього на суму 190 251,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору становить вартість всіх виконаних робіт 190 251,00 грн.

Згідно пояснень Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області договір №75 від 14.08.2013 року на суму 190 251,00 грн. був зареєстрований в Реєстрі бюджетних зобовязань 20.08.2013 року (а.с. 98).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом десяти банківських днів після виконання робіт та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, в безготівковому порядку (пункт 2.3 договору).

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради здійснювалась часткова оплата виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, однак у зв'язку з закінченням бюджетного року та неповним виконанням сторонами договору у 2013 році сторони в додатковій угоді № 2 від 11.03.2014 року продовжили дію договору до 31.12.2014 року (а.с. 8).

Вказана угода підписана сторонами та скріплена печатками сторін.

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради розрахунки проведені лише в сумі 125 375,00 грн. за виконані роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень та жовтень 2013 року, що підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних документів (а.с. 64-65).

Залишок заборгованості складає вартість виконаних будівельних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року в сумі 64 876,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за виконані роботи по договору №75 від 14.08.2013 року згідно акту приймання виконаних робіт від 28.02.2014 року у сумі 64 876,00 грн.

З огляду на положення пункту 2.3 договору строк оплати виконаних робіт за договором №75 від 14.08.2013 року згідно акту приймання виконаних робіт від 28.02.2014 року є таким, що настав.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 64 876,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 8.2 договору у разі невиконання підрядником договірних зобовязань протягом зазначеного терміну з дня отримання коштів, підрядник сплачує штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 3 315,78 грн. за період з 18.03.2014 року по 18.09.2014 року.

Місцевий господарський суд зазначив про правомірність нарахування пені та, на підставі заявленого клопотання про застосування позовної давності, з урахуванням приписів пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 17.04.2014 року по 18.09.2014 року у сумі 2 958,53 грн., тобто в межах позовної давності.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 362,20 грн. за період з 18.03.2014 року по 03.06.2015 року та втрати від інфляції за період з квітня 2014 року по травень 2015 року у сумі 45 330,36 грн.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2 362,20 грн. за період з 18.03.2014 року по 03.06.2015 року та втрат від інфляції за період з квітня 2014 року по травень 2015 року у сумі 45 330,36 грн.

Стосовно того, що відповідачем вказана додаткова угода не зареєстрована в органах казначейства, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Обовязок реєстрації бюджетного зобовязання (договору, додаткової угоди) в органах казначейства відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядник бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2012 №419/20732, покладений саме на відповідача, тому недотримання вимог вказаного Порядку не звільняє Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від виконання зобовязань за договором №75 від 14.08.2013 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2, та не є підставою вважати вказану додаткову угоду не вчиненою.

Крім того, додатковою угодою №2 лише продовжено строк дії договору №75 від 14.08.2013 року, виконання робіт, в тому числі й у лютому 2014 року, здійснено в межах кошторисних призначень на 2013 рік (ремонті роботи з всіма актами виконані на суму договору 190 251,00 грн.).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та, відповідно, підстав для зміни або скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відпустці, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 155,27 грн. покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року у справі №912/1363/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року у справі №912/1363/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.08.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко