ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/4351/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - Камінська А.А. свідоцтво №1342 від 28.09.2012 року, Бабенко О.А. довіреність б/н від 22.07.2015 року;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 23.07.2015 року про відсторонення ОСОБА_2 з посади директора та призначення на посаду директора ОСОБА_5. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 23.04.2015 року, трудовий договір з товариством укладено не було. 23 липня 2015 року загальні збори товариства з питань відсторонення або звільнення позивача з займаної посади і призначення іншої особи на посаду директора не проводились, а оскаржуване рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 23.07.2015 року учасниками товариства не приймалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4351/15, залучено Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№32049) про припинення провадження у справі з огляду на те, що даний спір має категорію трудового, а відтак є непідсудним господарським судам України.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Через канцелярію суду 10.01.2015 року також надійшла заява Компанії "Агросвіт Лімітед" (вх.№31789) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Крім того, від Компанії "Агросвіт Лімітед" 10.08.2015 року надійшли також клопотання (вх.№31790 та вх.№32017) про припинення провадження у справі.

Зазначені клопотання також були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2015 року.

Повноважний представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 25.08.2015 року ОСОБА_2 надала заяву (вх.№33722) про відкладення розгляду справи у зв"язку із тим, що її повноважний представник приймає участь у проведенні слідчіх дій у м. Зміїв Харківської області.

Від представника відповідача (Бабенко О.А. довіреність б/н від 22.07.2015 року) до суду надійшла заява (вх.№33802 від 25.08.2015 року) в якій останній повідомляє про визнання Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначив, що відповідач по суті виклав свою правову позицію, відтак, заява була долучена судом до матеріалів справи.

Також представник відповідача - Бабенко О.А. 25.08.2015 року надав до суду клопотання (вх.№33801) надати додатковий час для направлення представника Компанії "Агросвіт Лімітед" у судове засідання та відкласти розгляд справи №922/4351/15 на іншу дату і час. Крім того, представник відповідача у наданому клопотанні просив не допускати до участі у справі інших представників, які діють на підставі передоручення, вчинених ОСОБА_1 та/або ОСОБА_6; не розглядати заяву про залучення до участі у справі Компанії "Агросвіт Лімітед" третьою особою до її підтримання уповноваженим представником Компанії "Агросвіт Лімітед", а також інші заяви та/або клопотання; не розглядати заяву про припинення провадження у справі, яка подана неуповноваженим представником відповідача, а також інші заяви та/або клопотання, що подані неуповноваженими представниками товариства; не допускати до участі у справі інших представників, які діють на підставі повноважень виданих і підписаних ОСОБА_5 та/або ОСОБА_7.

Через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (Гаврилченко Ю.О. довіреність б/н від 10.08.2015 року) надійшли письмові пояснення (вх.№33656 від 21.08.2015 року) з документами в обгрунтування правової позиції відповідача для їх долучення до матеріалів справи.

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 21 серпня 2015 року представник відповідача - Гаврилченко Ю.О. надав до суду клопотання (вх.№33658) про перенесення судового розгляду справи у зв"язку із його зайнятістю 25.08.2015 року в господарському суді Полтавської області.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява (вх.№33901) про залучення до участі у справі ОСОБА_5, з огляду на те, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, неявку представників позивача та третьої особи в судове засідання, необхідність витребування нових доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача (вх.№33722), клопотання представника відповідача - Бабенко О.А. (вх.№33801) та клопотання представника відповідача - Гаврилченко Ю.О. (вх.№33658) про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву (вх.№33901) про залучення до участі у справі ОСОБА_5.

Заяву позивача про відкладення розгляду справи (вх.№33722) - задовольнити.

Клопотання представника відповідача - Бабенко О.А. в частині відкладення розгляду справи (вх.№33801) - задовольнити.

Клопотання представника відповідача - Гаврилченко Ю.О. про відкладення розгляду справи (вх.№33658) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2015 р. о 12:00 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк