ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.15 Справа№ 914/4014/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування Львівської міської ради (м. Львів)

про: розірвання договору оренди № 230-13 та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4253,29 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2302-вих.-1362 від 12.06.2015 року.

від відповідача: не зявився

третя особа 1: ОСОБА_3 довіреність № 1.7-вих-27 від 06.04.2015 року.

третя особа 2: ОСОБА_3 довіреність № 24-вих-13 від 07.04.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про розірвання договору оренди №230-13 та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4253,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.11.2014 року. Ухвалою суду від 19.11.2014 року розгляд справи відкладено до 25.11.2014 року, у звязку з відсутністю представника позивача та згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 25.11.2014 року розгляд справи відкладено до 28.11.2014 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 28.11.2014 року розгляд справи відкладено до 09.12.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 09.12.2014 року розгляд справи відкладено до 16.12.2014 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження у справі № 914/4014/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/4236/14. Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 13.08.2015 року. Ухвалою суду від 13.08.2015 року розгляд справи відкладено до 18.08.2015 року, у звязку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи відкладено до 21.08.2015 року, згідно клопотання відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 19.11.2014 року, від 25.11.2014 року, від 28.11.2014 року, від 09.12.2014 року, про зупинення від 16.12.2014 року, про поновлення від 05.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 18.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.11.2014 року за вх. № 51118/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2014 року за вх. № 5830/14 позивач подав клопотання про залучення третіх осіб у справі, а саме: Львівську міську раду та Департамент містобудування Львівської міської ради.

27.07.2015 року за вх. № 30771/15 від позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

13.08.2015 року за вх. № 33977/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

19.08.2015 року за вх. № 3670/15 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 2670,96 грн. боргу та розірвати Договір оренди № 230-13 від 17.10.2013 р..

19.08.2015 року за вх. № 34896/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

21.08.2015 року вх. № 3699/15 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд тільки розірвати Договір оренди № 230-13 від 17.10.2013 р.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2014 року, про відкладення від 19.11.2014 року, від 25.11.2014 року, від 28.11.2014 року, від 09.12.2014 року, про зупинення від 16.12.2014 року, про поновлення від 05.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 18.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на бланку оголошення про відкладення за 18.08.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

19.11.2014 року за вх. № 50158/14 відповідач подав клопотання про ознайолмення з матеріалами справи.

19.11.2014 року за вх. № 50160/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2014 року за вх.№50585/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

27.11.2014 року за вх. № 51516/14 відповідач подав пояснення по суті відзиву на позовну заяву.

15.12.2014 року за вх. № 54312/14 відповідач подав пояснення по справі.

15.12.2014 року за вх. № 5954/14 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/4236/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання Договору оренди № 230-13 від 17.10.2013 року частково недійсним.

12.08.2015 року за вх. № 33749/15 відповідач подав пояснення по справі.

19.08.2015 року за вх. № 34837/15 відповідач подав пояснення по справі.

19.08.2015 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 09.12.2014 року, про зупинення від 16.12.2014 року, про поновлення від 05.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 18.08.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 09.12.2014 року, про зупинення від 16.12.2014 року, про поновлення від 05.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 18.08.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

19.08.2015 року за вх. № 34895/15 третя особа 2 подала додаткові пояснення по справі.

21.08.2015 року за вх. № 34895/15 третя особа 2 подала додаткові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 21.08.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 17.10.2013 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач) укладено Договір № 230-13 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що, відповідно до розділу 7 Договору, термін дії Договору встановлюється на 3 роки (з 01.04.2013 р. до 18.11.2013 р., з 01.04.2014 р. до 01.11.2014 р., з 01.04.2015 р. до 01.11.2015 р.).

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до п.2.1.1 Договору, предметом цього договору є конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення атракціону площею 40,0 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 28 (біля фонтану).

Позивач зазначає, що умовами п. 3.2. Договору передбачено, що Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об'єктом площею 40,0 кв. м. щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 2.2.2 Договору визначено обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

За твердженням позивача, згідно з довідкою про заборгованість з орендної плати, відповідачем орендна плата постійно вносилась не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 23.10.2014 р. допущено заборгованість в сумі 4253,29 грн., що є предметом стягнення за позовом (довідка додається).

Позивач зазначає, що пунктом 2.2.3 Договору визначено обов'язок Орендаря встановлювати об'єкти соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до погодженого у встановленому порядку проекту без пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення, із забезпеченням безпеки населення при під'єднанні конструкції до електричної мережі, утримувати їх у належному технічному і санітарному стані та впорядкувати місця для їх розташування, забезпечити технічну міцність і стійкість конструкції. За невиконання вимог підпункту 2.2.3 Договору Орендар несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Позивач зазначає, що 10.12.2013 р. на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 920 від 02,12.2013 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 30.12.2011 р. № 1096» та п. 2.2.3 Договору, на адресу відповідача позивачем було скеровано лист, у якому містилась вказівка у найкоротший термін надіслати на адресу Управління комунальної власності схему розміщення атракціону. Однак, відповідач такої схеми до Управління комунальної власності не надіслав, чим порушив п. 2.2.3 Договору N 230-13 від 17.11.2013 р.

Позивач наголошує, що згідно з п. 6.4 Договору, у разі постійного порушення однією із сторін умов договору, інша сторона має право звернутися до господарського суду з метою розірвати цей договір в односторонньому порядку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.287 ГК України, орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності

Згідно з п.1.1 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 07.12.2007 р. №1100 (із змінами та доповненнями), Управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 р. № 219, до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, ведення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Положення про Управління комунальної власності Львівської міської ради, основними завданнями управління є виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади Львова.

Відповідно до Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2451 (в редакції, яка діяла на момент укладення договору), укладання договорів оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на окремих конструктивних елементах благоустрою комунальної власності, справляння орендної плати здійснює Управління комунальної власності департаменту економічної політики.

Позивач зазначає, що оренда конструктивних елементів благоустрою комунальної власності - це специфічний вид договірних відносин, який передбачає, як правило, сезонний характер. Оскільки окремого положення щодо встановлення і використання атракціонів немає, а Договір № 230-13 від 17.10.2013 р. має назву «Право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення», відповідно до цих правовідносин позивач застосовує Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2451 та Ухвалу Львівської міської ради № 440 від 19.05.2011 р. (із змінами) «Про встановлення атракціонів» (долучено до матеріалів справи).

Позивач зазначає, що в Ухвалі про встановлення атракціонів у м. Львові № 440 від 19.05.2011 р. (п. 2.1.) та в Договорі (п. 7 Договору) чітко визначено, що встановлено, що орендна плата за оренду конструктивних елементів благоустрою сплачується з 01 квітня 2013 р. до 01 листопада 2013 р., з 01 квітня 2014 р. до 01 листопада 2014 р., з 01 квітня 2015 р. до 01 листопада 2015 р.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 підписав договір оренди, визнав всі його істотні умови, в тому числі і терміни оплати, тому він зобов'язаний оплатити орендну плату в повному обсязі згідно термінів, зазначених в Договорі.

Отже, на думку позивача, видача дозволу є підставою для нарахування орендних платежів з термінами, вказаними в дозволі, а Договір оренди є підставою для сплати цих орендних платежів, в тому числі за минулий період (відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України).

Позивач зазначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (ст. 628 ЦК України). Постановою Вищого господарського суду від 24.06.2015 р. у справі № 914/4236/14 встановлено, що договір оренди між сторонами є дійсним та діє до 01.11.2015 року.

Позивач зазначає, що як встановив Вищий господарський суд у справі №914/4236/14, своєрідним дозволом на розміщення атракціонів була Ухвала Львівської міської ради від 19.05.2011 р. № 440 «Про встановлення атракціонів у м. Львові» із змінами та доповненнями.

Згідно ухвали № 3573 «Про внесення змін до Ухвали міської ради від 19.05.2011 р. №440» передбачено обов'язок власників атракціонів, а саме: п. 2. Ухвали власникам атракціонів:

2.1. Розробити та погодити схеми розміщення атракціонів, виконані на топопідосновах М 1:500 і погоджені з:

2.1.1. Інженерними службами міста щодо можливості розміщення атракціонів.

2.1.2. Районною адміністрацією за місцем розміщення атракціонів або керівником підприємства, що обслуговує паркову зону (у разі розміщення атракціонів у межах паркової зони).

2.1.3. Управлінням ДАІ ГУ МВС України у Львівській області (у разі розміщення атракціону у межах "червоних ліній").

2.1.4. Управлінням архітектури департаменту містобудування щодо можливості розміщення атракціонів у зазначеному місці.

2.2. Погодити у відповідних інстанціях способом нанесення відміток на схемах розміщення атракціонів та подати їх разом з висновками у вигляді листів в Управління комунальної власності Департаменту економічної політики.

2.3. Укласти угоди на прибирання території з відповідною районною адміністрацією."

Позивач наголошує, що власнику атракціону ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розміщення атракціонів, проте даний дозвіл містив вимоги, які повинні були бути виконанні, зокрема розроблення та погодження схеми розміщення атракціонів, виконані на топопідосновах М 1:500.

Крім цього, позивач зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 920 від 02.12.2013 р. «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету від 30.12.2011 р. № 1096 було затверджено стандарт оформлення договору оренди конструктивних елементів благоустрою для розміщення атракціонів, яким саме і передбачалися документи, які необхідні для надання адміністративної послуги, зокрема:

Згідно п. 4. Перелік документів, необхідних для надання адміністративної послуги:

4.1. Заява (додаток до цього стандарту).

4.2. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.3. Документ, що підтверджує право уповноваженої особи на підписання договору оренди (наказ, рішення зборів, довіреність) - для юридичних осіб.

4.4. Схема розміщення атракціону, виконана на топопідоснові М 1:500, погоджена з:

4.4.1. Управлінням архітектури департаменту містобудування.

4.4.2. Районною адміністрацією за місцем розміщення атракціону або керівником підприємства, що обслуговує паркову зону (у разі розміщення атракціону у межах паркової зони).

4.4.3. Управлінням ДАІ ГУ МВС України у Львівській області (у разі розміщення атракціону у межах червоних ліній).

Позивач наголошує, що саме тому 10.12. 2013 р. на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 920 від 02.12.2013 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 30.12.2011 р. № 1096» та п. 2.2.3 Договору, на адресу відповідача позивачем було скеровано лист у якому містилась вказівка у найкоротший термін надіслати на адресу Управління комунальної власності схему розміщення атракціону (копія є в матеріалах справи). Однак, відповідач станом на сьогоднішній день такої схеми до Управління комунальної власності не надіслав, чим порушив п. 2.2.3, п. 6.4. Договору №230-13 від 17.11.2013 р.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач в своїх додаткових поясненнях стверджував, що він звертався у всі органи, вказані в даному листі, проте схеми йому так і не затвердили. Проте, це не цілком відповідає дійсності. Аналізуючи лист-відповідь Департаменту містобудування ЛМР від 29.04.2014 р. № 2401-3 вих-939 позивач вважає, що відповідачем був скерований лист про надання висновку про можливість розміщення атракціону на пр. Свободи, 28 (біля фонтану), проте не вказано, що необхідно затвердити схему розміщення атракціонів. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача від 25.03.2013 р. на ім'я заступника начальника Управління архітектури про те, щоб надати висновок на розміщення атракціонів. Всі інші уповноважені органи, до яких звертався відповідач зазначили, що схема буде затверджена, якщо він затвердить її в Управлінні архітектури.

Крім того, на думку позивача, відповідач порушив умови Договору, а саме п. 6.4, який передбачив, що у разі постійного порушення однією стороною умов договору, інша сторона має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди.

У зв'язку з вищевказаним, оскільки відповідач постійно порушує умови Договору, а саме не надав схеми розміщення атракціонів, а позивач протягом дії договору без схеми розміщення атракціонів втратило можливість перевірки об'єкта щодо відповідності умов Договору, позивач вважає це достатніми підставами для розірвання Договору з відповідачем.

21.08.2015 року вх. № 3699/15 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати Договір оренди № 230-13 від 17.10.2013 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 17 жовтня 2013 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди № 230-13 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі - Договір).

Згідно з п. 7 Договору, термін дії договору встановлюється на три роки:

з 01.04.2013 р. до 01.11.2013 р.

з 01.04.2014 р. до 01.11.2014 р.

з 01.04.2015 р. до 01.11.2015 р.

Відповідно до 3.1 Договору обов'язок внесення орендної плати Орендарем виникає з часу укладення договору оренди.

Таким чином, за твердженням відповідача, оскільки Договір укладено 17 жовтня 2013 року, то, відповідно, на час звернення з позовом орендар зобов'язаний був сплатити орендну плату за такі періоди:

у 2013 році - з 17.10.2013 р. до 01.11.2013 р.;

у 2014 році - з 01.04.2014 р. до 01.11.2014 р.

Тобто, за твердженням відповідача, орендар повинен сплачувати орендну плату за період після 17 жовтня 2013 року.

Вказана обставина є встановлена у Постанові Вищого господарського суду України від 24.06.2015 року у справі № 914/4236/14.

Зокрема, в абзаці 9 сторінки 8 Постанови Вищого господарського суду України зазначено, що колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що отримання дозволу на розміщення та здійснення діяльності атракціонів в м. Львові не дає право позивачу на встановлення конструктивних елементів благоустрою для розміщення атракціонів, таке право у позивача виникає з моменту укладення договору, а тому початок строку оплати оренди нараховується з часу укладення договору, тобто 17.10.2013 р.

Відповідач зазначає, що відповідно до 3.2 Договору, орендар сплачує орендодавцеві плату за користування Об'єктом площею 40,0 кв. м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 571,54 грн. за місяць (у т.ч. ПДВ).

Відповідач наголошує, що згідно з п. 3.3 Договору, розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік. Тобто, у 2013 році розмір щомісячної орендної плати становив - 571,54 грн. за місяць.

Відповідач звертає увагу на те, що у 2014 році, як вбачається з наданої позивачем довідки за № 2302-вих-2869 від 23.10.2014 року, розмір щомісячної орендної плати становив - 574,39 грн за місяць. Отже, у 2013 році Орендар повинен був сплатити орендну плату за 15 днів періоду з 17.10.2013 р. до 01.11.2013 р. Таким чином, розмір орендної плати за 2013 рік - 571,54/31*15 = 276,56 грн. У 2014 році Орендар повинен був сплатити орендну плату за 7 місяців періоду з 01.04.2014 р. до 01.11.2014 р. Таким чином, розмір орендної плати за 2014 рік - 574,39 *7 = 4020,73 грн.

Тобто, за твердженням відповідача, усього за 2013-2014 роки Орендар повинен був сплатити 276,56+4020,73=4297,29 грн.

Орендар же сплатив на рахунок Орендодавця за цей період: 18.11.2014 р. - 572,0 грн.; 17.09.2014 р. - 572,0 грн.; 20.08.2014 р. - 572,0 грн., 21.07.2014 р. - 572,0 грн.; 20.06.2014 р. - 572,0 грн; 20.05.2014 р. - 572,0 грн.; 16.04.2014 р. - 572,0 грн.; 30.12.2014 р. - 572,0 грн. Вказані обставинами підтверджуються банківськими квитанціями. Тобто, усього за 2013-2014 роки Орендар сплатив орендної плати 572,00*8 = 4576,00 грн. Таким чином, Орендар не лише не має заборгованості перед Орендодавцем, але й має переплату у розмірі - 278,71 грн.

Відповідач зазначає, що твердження про наявність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати є безпідставним та надуманим, а отже вимога про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4253,29 грн., як і вимога про розірвання Договору, у зв'язку з наявністю заборгованості є такими, що підлягають відмові.

Відповідач звертає увагу на те, що у своєму позові як окрему підставу для розірвання Договору позивач також вказує на порушення відповідачем п. 2.2.3 Договору, проте, таке твердження суперечить обставинам справи та нормам законодавства, оскільки, згідно з п. 2.2.3 Договору, Орендар зобов'язується встановлювати об'єкти соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до погодженого у встановленому порядку проекту без пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення із забезпеченням безпеки населення при під'єднанні конструкції до електричної мережі, утримувати їх у належному технічному і санітарному стані, впорядковувати місця для їх розташування, забезпечити технічну міцність і стійкість конструкції.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, Орендодавець передає в оренду конструктивний елемент благоустрою площею 40,0 кв. м (тротуар, газон, тощо) за адресою м. Львів, проспект Свободи, 28 (Біля фонтану). Проте, за твердженням відповідача, на вказаній площі 40,0 кв. м Орендарем не встановлено жодної тимчасової чи постійної конструкції, тимчасової споруди тощо, немає до чого підводити електрику, немає що утримувати в належному технічному і санітарному стані, тобто жодного об'єкту, який би спочатку мав проектуватися, а лише потім встановлюватися, не існує.

Відповідач звертає увагу на те, що Орендар використовує дану площу для прокату «іграшки колісні з електроприводом та запасними частинами до них», по - простому «дитячі автомобілі», перелік яких зазначений у додатках 1, 2 до сертифікату відповідності/свідоцтві про визнання, виданим «Українським науково-дослідним і навчальний центром проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.12.2006 р. Тобто, для прокату вказаних «дитячих автомобілей» взагалі немає необхідності встановлювати будь-яку конструкцію чи статичний об'єкт.

Підсумовуючи викладене, на думку відповідача, не можна порушити умову Договору щодо відсутності погодженого у встановленому порядку проекту встановлення фактичного об'єкту (конструкції), якщо такий об'єкт не встановлювався взагалі.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач вказує у своєму позові на наявність листа від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888, згідно якого просить Орендаря надіслати на адресу Управління комунальної власності схему розміщення атракціону, виконану на топодібоснові М 1:500, погоджену з:

- Управлінням архітектури Департаменту містобудування;

- районною адміністрацією за місцем розташування атракціону або керівником

підприємства, що обслуговує паркову зону (у разі розміщення атракціону у межах

паркової зони);

- Управлінням ОСОБА_4 України у Львівській області (у разі розміщення

атракціону у межах червоних ліній).

Відповідач зазначає, що погодження у встановленому порядку проекту встановлення об'єкту соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, що передбачене п. 2.2.3 Договору, не є ідентичним погодженню схеми розміщення атракціону, виконану на топодібоснові М 1:500, тому що «схема розміщення» та «проект встановлення об'єкту» є різні речі, а отже невиконання листа від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 не означає невиконання п. 2.2.3 Договору. Також, у п. 2.2.3 Договору йдеться про встановлений порядок погодження проекту, однак у якому нормативно-правовому акті зазначено про необхідність погоджувати проект з зазначеними у листі від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 організаціями, відповідачу невідомо.

Проте, за твердженням відповідача, Орендар вжив усіх дій, щоб виконати зазначену у листі від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 вимогу Орендодавця. Зокрема, Орендарем було замовлено та оплачено «топографічне знімання М 1:500 з нанесенням червоних ліній по пр. Свободи, 28 біля фонтану» у ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро», що підтверджується рахунком № 213 від 25.03.2014 року.

Далі, за твердженням відповідача, Орендар намагався погодити дану схему із зазначеними у листі від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 організаціями. Так, Орендарем було направлено до Управління архітектури департаменту містобудування ЛМР заяви від 27.03.2014 р. та від 12.02.2014 р., а також заяву до Галицької районної адміністрації від 13.02.2014 р., яка у свою чергу скерувала даний лист до Департаменту містобудування для надання висновку. У листі Департаменту містобудування ЛМР за № 2401-Звих-939 від 29.04.2014 р. зазначається: «ОСОБА_5, що чинним законодавством України у сфері містобудування, державними будівельними нормами та правилами не передбачено погодження органами містобудування та архітектури будь-яких проектних матеріалів та надання висновків про можливість подальшого розміщення атракціонів. Крім цього, відсутній будь-який документ, який би врегульовував порядок встановлення та розміщення атракціонів. Враховуючи наведене, департамент містобудування не має підстав для надання висновку про можливість встановлення атракціону на пр. Свободи, 28 (біля фонтану)».

Також Орендар звертався до Управління ОСОБА_4 України у Львівській області (заява від 11.02.2014 р.), на що листом від 18.03.2014 р. № 36-639 отримав відповідь про необхідність для погодження зазначеної схеми надати її оригінал з викопіюванням М 1:500. Коли ж 02.04.2014 р. як додаток до заяви Орендаря було надане таке викопіювання, відповіді з ДАІ не отримано дотепер.

Підсумовуючи викладене, за твердженням відповідача, Орендар вчинив усі необхідні дії, які він тільки міг вчинити, однак, як з об'єктивних причин (надання висновків не передбачено законодавством, державними будівельними нормами та правилами), так із бездіяльності органів ДАІ, з незалежних від нього причин не зміг надіслати Орендодавцю схему розміщення атракціону, виконану на топодібоснові М 1:500, погоджену зазначеними у листі від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 організаціями.

Відповідач зазначає, що порушення умови позивачем не доведено ні п. 2.2.3 Договору, ні істотністю будь-якого порушення, оскільки Орендодавець жодним чином не позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору. Не зафіксовано жодного пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення; не відбувається порушення безпеки населення жодним чином; не відбувається порушень санітарного стану орендованої частини пр. Свободи, 28 тощо.

За твердженням відповідача, жодної передбаченої ст. 783 ЦК України обставини не зафіксовано.

Відповідно до п. 4.4 Договору, за невиконання вимог підпунктів 2.2.3, 2.2.6 Орендар несе відповідальність згідно з чинним законодавством. Тобто, Сторони, підписавши Договір погодилися, що за невиконання п. 2.2.3 Договору не передбачено розірвання Договору, а передбачено відповідальність згідно з чинним законодавством, тобто штрафи, чи інші види відповідальності, що накладаються відповідними компетентними органами державної влади чи місцевого самоврядування, чи іншими органами, які наділені правом притягати винну особу до передбаченої законом відповідальності.

Дані обставини підтверджують копії додатків 1, 2 до сертифікату відповідності від 01.12.2006 р.; копія схеми топографічного знімання М 1:500; копія рахунку № 213 від 25.03.2014 р.; копія заяви до управління архітектури від 27.03.2014 р.; копія заяви до управління архітектури від 12.02.2014 р.; копія заяви до Галицької РА від 11,02.2014 р.; копія листа Галицької РА від 13.03.2014 р. № 31-565; копія листа департаменту містобудування за № 2401-Звих-939 від 29.04.2014 р.; копія листа до Управління ДАІ від 11.02.2014 р.; копія листа до Управління ДАІ від 02.04.2014 р.; копія листа відділу ДАІ від 18.03.2014 р. № 36-639.

У своїх поясненнях третя особа зазначає, що, на її думку, Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення - атракціону, загальною площею 40,0 кв. м на пр.Свободи, 28 (біля фонтану) укладався з ОСОБА_1 у 2013 році на підставі ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2451 «Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення». Це є специфічний вид договірних відносин, який регулюється ухвалою Львівської міської ради від 19.05.2011 р. № 440 «Про встановлення атракціонів у м. Львові» (із внесеними змінами ухвалою від 18.07.2013 р. № 2546).

Схема розміщення об'єкту, виконана на топопідоснові М1:500, погоджувалася Управлінням архітектури згідно вимог Закону України «Про планування і забудову територій» від 2001 р. (втратив чинність у 2011 році на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та наказів Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.2006 р. № 296 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності» і від 26.08.2009 р. № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності» разом із планом земельної ділянки після підготовки висновку щодо погодження проекту малої архітектурної форми. Схема прив'язки - це нанесення на існуюче розміщення будівників(споруд), зелених насаджень, тротуарів будь-якого об'єкта містобудування. Згідно вимог чинного законодавства вказані графічні матеріали самі по собі окремо ніколи не погоджувались.

На виконання п. 4 рішення Виконавчого комітету від 02.12.2013 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 926 від 30.12.2013 року № 1096» та п.п. 2.2.3 Договору ОКЕБ № 230 -13 від 17.11.2013 р. було зобов'язано підприємця отримати погодження схеми розміщення атракціону.

Третя особа зазначає, що для погодження схеми атракціону на пр. Свободи, 28 (навпроти фонтану) в Управління архітектури не звертались. В Управління звертались тільки для надання висновку про погодження для виготовлення схеми розміщення атракціону. 17.02.2011 року у зв'язку з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зміною повноважень органів місцевого самоврядування у сфері архітектури та містобудування (вилучено надання висновків по проектній документації, прийняття в експлуатацію, надання дозволу на проектування та будівництво), схема прив'язки перестала погоджуватись керівником органів архітектури і містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Третя особа зазначає, що Ухвалою Львівської міської ради № 440 від 19.05.2011 року «Про встановлення атракціонів у м. Львові» у пункті 2.1. зобов'язано власників атракціонів укласти договори оренди конструктивних елементів благоустрою з управлінням комунальної власності департаменту економічної політики терміном на 3 роки (при цьому орендна плата за оренду конструктивних елементів благоустрою нараховується виключно у межах сезонного періоду з 1 квітня до 1 листопада).

Ухвалою Львівської міської ради від 18.07.2013 року № 2546 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.05.2011 р. № 440» внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.05.2011 р. № 440 «Про встановлення атракціонів у м. Львові» (зі змінами), шляхом доповнення пунктами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Зокрема у пункті 19 зазначено:

№МісцеБалансо-ТипВласникПлоща
з/пвстановленняутримувачатракціонуатрак-атрак-
ціонуціону, м2
19.просп. ОСОБА_2,ЛКП "Кайзер"МеханізованКоби-40
28 (біля ий атракціонлецький
фонтану) В. Б.
На виконання ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року № 2546, між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 17.10.2013 року було укладено Договір оренди № 230-13 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Відповідно до Стандарту оформлення договору оренди конструктивних елементів благоустрою для розміщення атракціонів (затверджено рішенням Виконавчого комітету ЛМР від 02.12.2013 року № 920 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету від 30.12.2011 р. № 1096»), визначено Перелік документів, необхідних для надання адміністративної послуги, до якого віднесено:

1. Заява (додаток до цього стандарту).

2. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Документ, що підтверджує право уповноваженої особи на підписання договору оренди (наказ, рішення зборів, довіреність) - для юридичних осіб.

4. Схема розміщення атракціону, виконана на топопідоснові М 1:500, погоджена з:

4.1. Управлінням архітектури департаменту містобудування.

4.2. Районною адміністрацією за місцем розміщення атракціону або керівником підприємства, що обслуговує паркову зону (у разі розміщення атракціону у межах паркової зони).

4.3. Управлінням ДАІ ГУ МВС України у Львівській області (у разі розміщення атракціону у межах червоних ліній).

Враховуючи викладене, за твердженням третьої особи, одним із обов'язкових документів необхідних для розміщення атракціонів у м. Львові є схема розміщення атракціону, виконана на топопідоснові М 1:500 та погоджена з відповідними органами, зокрема, із Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради.

Таким чином, третя особа вважає обґрунтованою вимогу Управління комунальної власності департамент економічної політики Львівської міської ради про надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 схеми розміщення атракціону, виконаної на топопідоснові М 1:500 та погодженої з Управлінням архітектури департаменту містобудування, районною адміністрацією за місцем розміщення атракціону або керівником підприємства, що обслуговує паркову зону (у разі розміщення атракціону у межах паркової зони), а також Управлінням ДАІ ГУ МВС України у Львівській області.

З урахуванням викладеного, третя особа просить суд задоволити позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1-4 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пунктів 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтями 793 та 795 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Ухвалою Львівської міської ради № 440 від 19.05.2011 року «Про встановлення атракціонів у м. Львові» у пункті 2.1. зобов'язано власників атракціонів укласти договори оренди конструктивних елементів благоустрою з Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики терміном на 3 роки (при цьому орендна плата за оренду конструктивних елементів благоустрою нараховується виключно у межах сезонного періоду з 1 квітня до 1 листопада).

Ухвалою Львівської міської ради від 18.07.2013 року № 2546 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.05.2011 р. № 440» внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.05.2011 р. № 440 «Про встановлення атракціонів у м. Львові» (зі змінами), шляхом доповнення пунктами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Зокрема у пункті 19 зазначено:

№МісцеБалансо-ТипВласникПлоща
з/пвстановленняутримувачатракціонуатрак-атрак-
ціонуціону, м2
19.просп. ОСОБА_2,ЛКП "Кайзер"Механізований атракціонКобилець- кий В.Б.40
28 (біля
фонтану)
На виконання ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року № 2546, між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 17.10.2013 року було укладено Договір оренди № 230-13 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору № 230-13 від 17.10.2013 р., предметом Договору є надання права на тимчасове користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни, відповідно до Ухвали Львівської міської ради № 440 від 19.05.2011 р. та Ухвали Львівської міської ради № 2546 від 18.07.2013 р. про внесення змін до ухвали № 440.

Пунктом 2.1.1 Договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення атракціону площею 40,0 кв. м. (тротуар, газон,тощо) за адресою м. Львів, пр. Свободи, 28.

Відповідно до Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2451 (надалі - Положення) (в редакції, яка діяла на момент укладення договору), укладання договорів оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на окремих конструктивних елементах благоустрою комунальної власності, справляння орендної плати здійснює Управління комунальної власності департаменту економічної політики.

Правовідносини оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення регулюються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затверджене ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2451. Зазначене Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі - Положення) розроблене на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна».

У п. 2 Положення зазначено, що для об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення площа орендованого елемента благоустрою комунальної власності визначається як площа горизонтальної проекції об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

П.1.6. Положення встановлено, що підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення є дозвіл, виданий Управлінням архітектури департаменту містобудування або іншим уповноваженим органом.

Фактично дозволом на розміщення та здійснення діяльності атракціонів в м. Львові є прийнята Львівською міською радою Ухвала про встановлення атракціонів у м. Львові №440 від 19.05.2011 р. (зі змінами).

Згідно з п. 3.5. Положення, орендна плата нараховується з часу видачі дозволу на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення. А відповідний термін внесення платежу визначається в договорі та в дозволі.

Відповідно до 3.2 Договору, Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об'єктом площею 40,0 кв. м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 571,54 грн. за місяць (у т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 3.3 Договору, розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік. Тобто, у 2013 році розмір щомісячної орендної плати становив - 571,54 грн. за місяць.

Згідно з п. 7 Договору термін дії договору встановлюється на три роки:

з 01.04.2013 р. до 01.11.2013 р.

з 01.04.2014 р. до 01.11.2014 р.

з 01.04.2015 р. до 01.11.2015 р.

Відповідно до 3.1 Договору обов'язок внесення орендної плати Орендарем виникає з часу укладення договору оренди.

Таким чином, оскільки Договір укладено 17 жовтня 2013 року, то, відповідно, на час звернення з позовом Орендар зобов'язаний був сплатити орендну плату за такі періоди:

у 2013 році - з 17.10.2013 р. до 01.11.2013 р.;

у 2014 році - з 01.04.2014 р. до 01.11.2014 р.

Тобто, Орендар повинен сплачувати орендну плату за період після 17 жовтня 2013 року.

Вказана обставина є встановленою у Постанові Вищого господарського суду України від 24.06.2015 року у справі № 914/4236/14. Зокрема, в абзаці 9 сторінки 8 Постанови Вищого господарського суду України зазначено, що колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що отримання дозволу на розміщення та здійснення діяльності атракціонів в м. Львові не дає право позивачу на встановлення конструктивних елементів благоустрою для розміщення атракціонів, таке право у позивача виникає з моменту укладення договору, а тому початок строку оплати оренди нараховується з часу укладення договору, тобто 17.10.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У 2014 році, як вбачається з наданої позивачем довідки за № 2302-вих-2869 від 23.10.2014 року, розмір щомісячної орендної плати становив - 574,39 грн. за місяць. Отже, у 2013 році Орендар повинен був сплатити орендну плату за 15 днів періоду з 17.10.2013 р. до 01.11.2013 р. Таким чином, розмір орендної плати за 2013 рік - 571,54/31*15 = 276,56 грн. У 2014 році Орендар повинен був сплатити орендну плату за 7 місяців періоду з 01.04.2014 р. до 01.11.2014 р. Таким чином, розмір орендної плати за 2014 рік - 574,39 *7 = 4020,73 грн. Тобто, усього за 2013-2014 роки Орендар повинен був сплатити 276,56+4020,73=4297,29 грн.

Судом встановлено, що Орендар сплатив на рахунок Орендодавця за цей період: 18.11.2014 р. - 572,0 грн.; 17.09.2014 р. - 572,0 грн.; 20.08.2014 р. - 572,0 грн.; 21.07.2014 р. - 572,0 грн.; 20.06.2014 р. - 572,0 грн.; 20.05.2014 р. - 572,0 грн.; 16.04.2014 р. - 572,0 грн.; 30.12.2014 р. - 572,0 грн. Вказані обставинами підтверджуються банківськими квитанціями. Тобто, усього за 2013-2014 роки Орендар сплатив орендної плати 572,00*8 = 4576,00 грн. Таким чином, Орендар не лише не має заборгованості перед Орендодавцем, але й має переплату у розмірі - 278,71 грн.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Отже, учасники процесу незважаючи на вимоги суду не надали належних та допустимих доказів внесення у встановленому чинним законодавством України порядку будь-яких змін до Договору, а твердження позивача про наявність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати спростовується наданими доказами, а отже вимога про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4253,29 грн., як і вимога про розірвання Договору у зв'язку з наявністю заборгованості є такими, що не підлягають до задоволення.

21.08.2015 року вх. № 3699/15 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд тільки розірвати Договір оренди № 230-13 від 17.10.2013 р.

Крім того, у своєму позові як окрему підставу для розірвання Договору позивач також вказує на порушення відповідачем п. 2.2.3 Договору, проте, таке твердження не відповідає обставинам справи та нормам законодавства, оскільки згідно з п. 2.2.3 Договору, Орендар зобов'язується встановлювати об'єкти соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до погодженого у встановленому порядку проекту без пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення із забезпеченням безпеки населення при під'єднанні конструкції до електричної мережі, утримувати їх у належному технічному і санітарному стані, впорядковувати місця для їх розташування, забезпечити технічну міцність і стійкість конструкції.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, Орендодавець передає в оренду конструктивний елемент благоустрою площею 40,0 кв. м (тротуар, газон, тощо) за адресою м. Львів, проспект Свободи, 28 (Біля фонтану). Проте, як встановлено судом і підтверджено учасниками у судовому засіданні, на вказаній площі 40,0 кв. м Орендарем не встановлено будь-якої тимчасової чи постійної конструкції, тимчасової споруди тощо, немає необхідності підєднання електрики, немає що утримувати в належному технічному стані, тобто немає будь-якого об'єкту який би потребував встановлення після проведення робіт з його проектування, що підтверджується наданими доказами та свідченням учасників процесу.

Орендар використовує дану площу для прокату колісних іграшок з електроприводом та запасними частинами до них, зокрема дитячих автомобілів, перелік яких зазначений у додатках 1, 2 до сертифікату відповідності/свідоцтві про визнання, виданим «Українським науково-дослідним і навчальний центром проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.12.2006. Тобто, для прокату вказаних дитячих автомобілів немає необхідності встановлювати будь-яку конструкцію чи статичний об'єкт.

Підсумовуючи викладене, позивачем не доведено порушення умови Договору щодо відсутності погодженого у встановленому порядку проекту встановлення фактичного об'єкту (конструкції), оскільки такий об'єкт не встановлювався взагалі.

Крім того, позивач зазначає, що 10.12.2013 р. на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 920 від 02.12.2013 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 30.12.2011 р. №1096» та п.2.2.3 Договору, на адресу відповідача позивачем було скеровано лист, у якому містилась вказівка у найкоротший термін надіслати на адресу Управління комунальної власності схему розміщення атракціону. Однак, відповідач такої схеми до Управління комунальної власності не надіслав, чим порушив п. 2.2.3 Договору N 230-13 від 17.11.2013 р.

Позивач вказує у своєму позові на наявність листа від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888, згідно якого просить Орендаря надіслати на адресу Управління комунальної власності схему розміщення атракціону, виконану на топодібоснові М 1:500, погоджену з:

- управлінням архітектури департаменту містобудування;

- районною адміністрацією за місцем розташування атракціону або керівником підприємства, що обслуговує паркову зону (у разі розміщення атракціону у межах паркової зони);

- управлінням ОСОБА_4 України у Львівській області (у разі розміщення атракціону у межах червоних ліній).

Однак, погодження у встановленому порядку проекту встановлення об'єкту соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, що передбачене п. 2.2.3 Договору, не є ідентичним погодженню схеми розміщення атракціону, виконану на топодібоснові М 1:500, тому що «схема розміщення» та «проект встановлення об'єкту» не є тотожними речами, а отже, невиконання листа від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 не може означати невиконання п. 2.2.3 Договору.

Як встановлено судом, умовами Договору не було покладено на відповідача обовязку надання позивачу схеми розміщення атракціону. Крім того, така вимога виникла в звязку з зверненням позивача з відповідним листом 10.12.2013 року, що не відповідає вищезазначеним нормам чинного законодавства України, що регулюють процедуру внесення змін в умови Договору. Відповідно, незважаючи на вимоги суду, сторонами не надано належних та допустимих доказів внесення змін в умов Договору.

Також, позивач посилається на те, що така вимога виникла в звязку з прийняттям 02.12.2013 р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради Рішення № 920 «Про внесення змін до Рішення Виконавчого комітету від 30.12.2011 р. №1096». Однак, позивачем не доведено, що таке Рішення має зворотню силу та впливає на виконання сторонами умов Договору.

Проте, Орендар вжив заходів, щоб виконати зазначену у листі від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 вимогу Орендодавця. Зокрема, Орендарем було замовлено та оплачено «топографічне знімання М 1:500 з нанесенням червоних ліній по пр. Свободи, 28 біля фонтану» у ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро», що підтверджується рахунком № 213 від 25.03.2014 року. Орендар намагався погодити дану схему із зазначеними у листі від 10.12.2013 р. за № 2302-вих-3888 організаціями: Орендарем було направлено до Управління архітектури департаменту містобудування ЛМР заяви від 27.03.2014 р. та від 12.02.2014 р., а також заяву до Галицької районної адміністрації від 13.02.2014 р., яка, у свою чергу, скерувала даний лист до Департаменту містобудування для надання висновку. У листі Департаменту містобудування ЛМР за № 2401-Звих-939 від 29.04.2014 р. зазначається: що чинним законодавством України у сфері містобудування, державними будівельними нормами та правилами не передбачено погодження органами містобудування та архітектури будь-яких проектних матеріалів та надання висновків про можливість подальшого розміщення атракціонів. Крім цього, відсутній будь-який документ, який би врегульовував порядок встановлення та розміщення атракціонів. Враховуючи наведене, департамент містобудування не має підстав для надання висновку про можливість встановлення атракціону на пр. Свободи, 28 (біля фонтану).

Також Орендар звертався до Управління ОСОБА_4 України у Львівській області (заява від 11.02.2014 р.), на що листом від 18.03.2014 р. № 36-639 отримав відповідь про необхідність для погодження зазначеної схеми надати її оригінал з викопіюванням М 1:500. Коли ж 02.04.2014 р. як додаток до заяви Орендаря, було надане таке викопіювання, відповіді з ДАІ не отримано дотепер.

Дані обставини підтверджують копії додатків 1, 2 до сертифікату відповідності від 01.12.2006 р.; копія схеми топографічного знімання М 1:500; копія рахунку № 213 від 25.03.2014 р.; копія заяви до управління архітектури від 27.03.2014 р.; копія заяви до управління архітектури від 12.02.2014 р.; копія заяви до Галицької РА від 11,02.2014 р.; копія листа Галицької РА від 13.03.2014 р. № 31-565; копія листа департаменту містобудування за № 2401-Звих-939 від 29.04.2014 р.; копія листа до Управління ДАІ від 11.02.2014 р.; копія листа до Управління ДАІ від 02.04.2014 р.; копія листа відділу ДАІ від 18.03.2014 р. № 36-639.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не доведено як наявність порушення відповідачем умови п. 2.2.3 Договору, так і наявність будь-якого іншого порушення умов Договору, в звязку з яким позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору. Не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактів пошкодження конструктивних елементів благоустрою комунальної власності та озеленення; не відбувається порушень безпеки населення, порушень санітарного стану орендованої частини пр. Свободи, 28 тощо.

Отже, жодної передбаченої ст. 783 ЦК України обставини для розірвання Договору не наведено позивачем.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 4.4 Договору, за невиконання вимог підпунктів 2.2.3, 2.2.6 Орендар несе відповідальність згідно з чинним законодавством. Тобто, Сторони, підписавши Договір погодилися, що за невиконання п. 2.2.3 Договору не передбачено розірвання Договору, а передбачено відповідальність згідно з чинним законодавством, тобто штрафи, чи інші види відповідальності, що накладаються відповідними компетентними органами державної влади чи місцевого самоврядування, чи іншими органами, які наділені правом притягати винну особу до передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем не представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги заперечив та спростував поданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 230-13 та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4253,29 грн. не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 2742 від 20.10.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору та платіжне доручення № 2741 від 20.10.2014 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору.

21.08.2015 року вх. № 3699/15 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд тільки розірвати Договір оренди № 230-13 від 17.10.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене вище, сплачена сума судового збору у розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути з Державного бюджету України (платник коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код платника (код ЄДРПОУ): 38007620, банк платника: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку платника (МФО): 825014, рахунок платника: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) суму зайвосплаченого судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2015 року