ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.2015 Справа № 920/1233/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Юнаківка, Сумський район, Сумська область

до відповідача ОСОБА_2 освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 8 551 грн. 03 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.03.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.08.2015р.;

ОСОБА_5, довіреність б/н від 04.06.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8 551 грн. 03 коп. заборгованості по договору №163 від 22.12.2014р., а саме: 5 649 грн. 00 коп. основного боргу, 781 грн. 72 коп. пені, 97 грн. 96 коп. 3% річних та 2 022 грн. 35 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в даному судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, а також усно пояснив, що заборгованість перед позивачем визнає в повному обсязі, але в звязку з відсутністю фінансування, сплатити заборгованість не має можливості.

Так, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 22.12.2014р. був укладений договір №163, за умовами п.1.1 виконавець (позивач) бере на себе зобовязання провести технічний нагляд по обєкту: «Капітальний ремонт котельні (заміна котлів) Хотінської спеціалізованої школи I III ступенів Сумського району».

Згідно п. 2.1 договору, вартість послуг, зазначених у п. 1.1 цього договору, становить 5 649 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок виконавця протягом семи банківських днів згідно з виставленим рахунком та актом здачі приймання робіт (надання послу).

Строк дії договору визначений у п. 5.1 договору, в якому зазначено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014р. та в будь-якому разі до повного виконання сторонами цього договору.

Позивач виконав для відповідача роботи з ремонту котельні на загальну суму 5 649 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме актом здачі-приймання (надання послуг) №163 від 25.12.2014р. на суму 5 649 грн. 00 коп. на яких міститься підпис та відтиск печатки представника відповідача, (копія вказаного документу долучена до матеріалів справи).

При цьому, у акті здачі-приймання (надання послуг) №163 від 25.12.2014р. зазначено, що послуги надавалися на підставі та відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору №163 від 22.12.2014р.

Крім цього, оскільки відповідач за надані послуги перед позивачем в повному обсязі не розрахувався, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №8 від 25.03.2015р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 10 337 грн. 67 коп.(5 649 грн. 00 коп. основного боргу та 4 688 грн. 67 коп. пені.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 5 649 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 5 649 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 781 грн. 72 коп. за період з 07.01.2015р. по 07.07.2015р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4 договору № 163 від 22.12.2014р. відповідно до якого, за порушення строку розрахунку стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний прострочений день.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 781 грн. 72 коп. за період з 07.01.2015р. по 07.07.2015р., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору №163 від 22.12.2014р. позивач просить стягнути з відповідача 97 грн. 96 коп. 3% річних за період з січня 2015р. по серпень 2015р. та 2 022 грн. 35 коп. інфляційних витрат за період з січня 2015р. по серпень 2015р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення відповідача 97 грн. 96 коп. 3% річних за період з січня 2015р. по серпень 2015р. та 2 022 грн. 35 коп. інфляційних витрат за період з січня 2015р. по серпень 2015р. за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 освіти Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97, код 02147836) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (43217, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Суджанська, буд. 21, код НОМЕР_1) 5 649 грн. 00 коп. основного боргу, 781 грн. 72 коп. пені, 97 грн. 96 коп. 3% річних та 2 022 грн. 35 коп. інфляційних витрат та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2015р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко