ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.Справа № 915/412/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача-1 - Лісянський І.Л., директор ПАТ "ЕРА";

від відповідача-2 - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕРА"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року

у справі №915/412/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ"

до відповідачів 1) Публічного акціонерного товариства "ЕРА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АРІС-КОНТРАКТ"

про відшкодування збитків в сумі 96410,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОП ХИМ " звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з першого відповідача ПАТ "ЕРА" збитків в сумі 96310,94 грн., з першого та другого відповідачів солідарно збитки в сумі 100,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року у справі №915/412/15 (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОП ХИМ" задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЕРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" 96310,94 грн. збитків, 1928,20 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "ЕРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АРІС-КОНТРАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" 100,00 грн. збитків.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване неналежним виконанням договірних зобов'язань щодо поставки оплаченого товару та недоведеності відповідачем невинності у зв'язку з чим були невиконані договірні зобов'язання.

ПАТ "ЕРА" з рішенням господарського суду першої інстанції не згодне, в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ "ТОП ХИМ" до ПАТ "ЕРА" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити в повному обсязі. При цьому відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. На думку скаржника наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку, ще не є підставою для його стягнення. За доводами скаржника, право на вимогу по відшкодуванню упущеної вигоди у позивача не настало. За твердженнями скаржника, завдані позивачу збитки невизначені та не доведені належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні та скасуванні оскаржуваного рішення, з підстав викладених в апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях наданих до господарського суду апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 13 серпня 2015 року заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Крім того, 20 серпня 2015 року за вх.33018/15/Д7-Д8 від позивача після судового засідання, до господарського суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача в судовому засіданні.

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції 20 серпня 2015 року представник позивача не з'явився, по час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка про оголошення перерви в судовому засіданні 13 серпня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи та підписана представником позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АРІС-КОНТРАКТ" в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.2015 року.

Враховуючи вище викладене господарський суд апеляційної інстанції вирішив за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "ЕРА" за відсутністю представників ТОВ Фірма "АРІС-КОНТРАКТ" та ТОВ „ТОП ХИМ" в судовому засіданні, повідомлених належним чином, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "ЕРА", з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 03 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" та Публічним акціонерним товариством "ЕРА" був укладений договір купівлі-продажу № 031013.

03.10.2013р. сторони за договором підписали специфікацію № 1 до договору на загальну суму 157824,00 грн. Зазначено умови оплати - 100%.

11 листопада 2013 року узгодили специфікацію № 2 до договору, яка є його невід'ємною частиною, згідно якої ПАТ "ЕРА" зобов'язується виробити та поставити на адресу позивача, а позивач прийняти та оплатити товар - рукав п/п 160 у кількості 3,5 т. та полотно п/п 95 у кількості 1 т. на загальну суму 115 613,50 грн. на умовах 100 % оплати.

Позивач виконав свої грошові зобов'язаня в повному обсязі. Разом з тим, ПАТ "ЕРА" в порушення умов договору недопоставив позивачу рукав полотно п/п 160 у кількості 1,95 т. та полотно п/п 95 у кількості 0,4 т., на загальну суму 60 257.04 грн., у тому числі ПДВ 10 042,84 грн..

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт невиконання ПАТ "ЕРА" своїх зобов'язань за договором щодо поставки оплаченого позивачем товару встановлено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.01.2015 року по справі № 908/1151/14, за позовом ТОВ "ТОП ХИМ" до ПАТ "ЕРА" про стягнення попередньої оплати, згідно якої з ПАТ "ЕРА" було стягнуто попередню оплату у розмірі 60 257,00 грн.

Отже, доводи ПАТ "ЕРА" щодо порушення позивачем умов договору по оплаті товару господарським судом першої інстанції правомірно відхилені.

Як свідчать надані позивачем докази, 12.11.2013 року між ним та ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" був укладений договір поставки № 12/13, відповідно до умов п. 1.1 якого, ТОВ "ТОП ХИМ" зобов'язалось продати, а ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" прийняти та оплатити товар, а саме рукав п/п 160 в кількості 1,95 т. на суму 129 108 грн., полотно п/п 95 в кількості 0,4 т. на сумму 27 560 грн. на загальну суму 156 667,98 грн., отриманий виключно від Публічного акціонерного товариства "ЕРА" за договором купівлі - продажу № 031013 від 03.10.2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору № 2, ТОВ "ТОП ХИМ" зобов'язався здійснити поставку товару ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред'явлення письмової вимоги на поставку. Вимога на поставку товару не може бути пред'явлена раніше ніж 22 листопада 2013 року.

23 листопада 2013 року ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" пред'явив позивачу вимогу на поставку товару, проте здійснити поставку протягом 7 днів останній не зміг, у зв'язку з тим, що перший відповідач не здійснив повну поставку товару за договором купівлі - продажу № 031013.

У зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань за договором поставки № 12/13, щодо терміну поставки товару, ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" звернулось до позивача з претензією № 18/45/2013 від 01.12.2013 р., в якій вимагало поставити товар до 07.12.2013 р. та зазначило, що у разі порушення встановлених строків поставки скористується своїм правом щодо односторонньої відмови від договору.

Відповідно до п. 4.2 договору поставки № 12/13, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення постачальником строку поставки товару, передбаченого в пункті 4.1 договору, шляхом вручення під розпис листа-повідомлення про розірвання договору. Договір є розірваним з моменту отримання постачальником листа-повідомлення від покупця.

Оскільки, позивачем в обумовлений договором № 12/13 термін так і не було поставлено товар ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС", останній листом-повідомленням № 25/45/2013 від 08.12.2013 року повідомив позивача про відмову від договору поставки та його розірвання в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням першим відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасного постачання позивачу товару, а саме: рукав п/п 160 в кількості 1,95 т. та полотно п/п 95 в кількості 0,4 т. загальною сумою 60 257 грн., позивач не виконав в обумовлений строк поставку товару ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" за договором № 12/13, що в подальшому стало причиною відмови ТОВ "МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС" від договору № 12/13, його розірвання в односторонньому порядку, та неотримання позивачем реального доходу (упущеної вигоди) у розмірі 96 410,94 грн., який позивач правомірно розрахував за формулою А=В-С, де

А - сума неодержаного прибутку (упущена вигода);

В- сума за договором поставки № 12/13;

С- сума недопоставленого товару за договором купівлі-продажу № 031013,

96 410,94=156667,98-60257,04.

Припис ст. 623 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При цьому, стаття 614 Цивільного кодексу України визначає, що підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини особи, яка допустила порушення.

Факт правопорушення, тобто порушення боржником(відповідачем-1) зобов'язання, як зазначено вище, встановлений Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.01.2015 року по справі № 908/1151/14, за позовом ТОВ "ТОП ХИМ" до ПАТ "ЕРА" про стягнення попередньої оплати у розмірі 60 257,00 грн., що у відповідності до статті 218 Господарського кодексу України є підставою господарсько-правової відповідальності боржника - відповідача у справі.

ПАТ "ЕРА" не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини.

Господарський суд апеляційної інстанції погоджується з доводами господарського суду першої інстанції стосовно причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою ПАТ "ЕРА" при виконанні ним зобов'язань за договором від 03.10.2013р. та негативними наслідками (неможливістю позивачем виконати його зобов'язання за договором з ТОВ "Металлпромсервіс".

Таким чином, в наявності всі чотири елементи правопорушення:

- наявність збитків (упущена вигода) в сумі 96410,94 грн. - кошти, які мав отримати позивач по угоді з ТОВ "Металлпромсервіс";

- протиправна поведінка відповідача-1, яка полягала в його бездіяльності (не поставка обумовленого договором товару при наявності повного виконання зобов'язання позивачем по оплаті товару);

- причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача-1 на негативними для позивача наслідками: невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 03.10.2013р. потягло невиконання зобов'язань останнім перед ТОВ "Металлпромсервіс" та неотримання вигоди, яку міг отримати позивач.

- відповідачем-1 не доведено відсутності його вини у встановленому судом правопорушенні (про вину відповідача-1 свідчать вказані вище судові рішення).

Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

12 листопада 2013 року між позивачем та другим відповідачем - ТОВ Фірма "АРІС-КОНТРАКТ" був укладений договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання всіх зобов'язань першим відповідачем - ПАТ "ЕРА" за договором купівлі-продажу № 031013 від 03.10.2013р. у сумі, що дорівнює 100 гривень. Отже, вимоги позивача щодо відшкодування другим відповідачем збитків в сумі 100 грн. є правомірним.

04.03.2015 року першому відповідачу - ПАТ "ЕРА" була направлена вимога про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 96410,94 грн.

Господарський суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Твердження скаржника про те, що ТОВ "ТОП ХИМ" навмисно та свідомо не отримувало замовлену продукцію та про відмову ТОВ "ТОП ХИМ" від договору, у зв'язку з тим, що товар є неналежної якості спростовуються наявною в матеріалах справи постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року по справі № 908/1151/14 за позовом ТОВ "ТОП ХИМ" до ПАТ "ЕРА" про стягнення попередньої оплати в порядку ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Дана справа була переглянута Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ПАТ "ЕРА" і в постанові суд зазначив про виконання зобов'язань ТОВ "ТОП ХИМ" за договором №031013.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. по справі 915/412/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ЕРА" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Лисенко В.А.

Ліпчанська Н.В.