донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.08.2015 справа №908/2788/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Дучал Н.М. М'ясищев А.М., Склярук О.І.
При секретарі Капустіній О.Б. За участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача - без участі представника від третьої особи - не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 15.07.15 р.
у справі № 908/2788/15 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Транзит», м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект», м. Київ
про визнання припиненим договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.12 р., іпотечного договору №З-01Ю/6 від 21.03.13 р., зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.15 р. у справі №908/2788/15, на підставі ст.26, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти».

В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» припису п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.15 р. по справі №908/2788/15 скасувати, матеріали позовної заяви ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» направити до господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття до провадження.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.15 р. незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, наполягаючи, що ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої він звернувся з позовною заявою, не регламентовано обов'язок третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, сплачувати судовий збір.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.15 р. апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.08.15 р.

18.08.2015 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача № 09/3557 від 11.08.2015р. про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк». Вважаючи оскаржувану ухвалу законною та такою, що відповідає нормам процесуального законодавства, просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. без змін, а скаргу ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Транзит» та Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 05.08.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Транзит» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання припиненим договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.12 р., іпотечного договору №З-01Ю/6 від 21.03.13 р., зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.15 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» з доданими до неї документами направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.15 р. порушено провадження у справі №908/2788/15. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

15.07.15 р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (далі - ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти»), яке звернулося до справи № 908/2788/15 з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просило суд визнати недійсним іпотечний договір №З-01Ю/6 від 21.03.13 р., укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомашпроект», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №836.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.15 р. у справі №908/2788/15, на підставі ст.26, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» повернуто без розгляду, з посиланням на недотримання заявником приписів п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недодержання цієї вимоги тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява такої третьої особи повинна відповідати вимогам ст.ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв (включаючи надання документів, що підтверджують сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов, тощо), що визначені розділом VШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

Вищим господарським судом України в п. 2.12. Постанови Пленуму від 21.02.13 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у п.п. 2 і 4 ст. 4 Закону, покладається також і на них.

Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обов'язковість при зверненні до господарського суду третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви від 15.07.15 р. ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» не додавалося доказів сплати судового збору, що підтверджується переліком документів, що вказані в позовній заяві в якості додатку, зазначення якого за приписами п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковим.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, правомірним є повернення господарським судом без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти», м. Донецьк на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 15.07.15 р. у справі №908/2788/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги - ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти».

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.15 р. у справі №908/2788/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.15 р. у справі №908/2788/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді А.М. М'ясищев

О.І. Склярук

Надруковано: 6 екз.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО