УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/11847/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 29 343 185, 64 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Магас А.І.;

від відповідача: Мухін М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-відповідач) про:

- стягнення з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 в Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошових коштів у розмірі 17 084 080, 47 грн., з яких: 13 225 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 3 603 013, 77 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 226 066, 70 грн. - пеня;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у гривнях на загальну суму 465 100, 00 грн. за платіжними дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК», а саме: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у євро за платіжними дорученнями позивача: № 157/1 від 19.01.2015 р. та № 157/2 від 22.01.2015 р. на загальну суму 16 562, 72 євро на користь компанії SMYK ALL FOR KIDS (Румунія).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 182-06/АНВ на розрахунково-касове обслуговування від 10.11.2006 р., договором банківського вкладу «Класичний» № 34 від 21.09.2011 р. та за договором обслуговування банківського рахунку системою FC BUSINESS № 182-06/АНВ від 17.12.2013 р.

Разом із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) накласти арешт на грошові суми Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на всі види валют і банківських металів, у тому числі й на національну валюту України, в межах суми позову 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн., як в готівковій формі, так і в безготівковій формі:

- на рахунках самого AT «Банк «Фінанси та Кредит»;

- на кореспондентських рахунках, відкритих AT «Банк «Фінанси та Кредит» в Національному банку України (кореспондентський рахунок в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області №1, МФО 321024);

- на кореспондентських рахунках, відкритих AT «Банк «Фінанси та Кредит» в банках-нерезидентах: Citibank Х.А.. London (Великобританія); Deutsche Bank AG, Frankfurt (Німеччина); ОАО «Белвнешєкономбанк», Минск (Білорусь); MBANK S.A. Warsaw (Польща); AO КБ «Интерпромбанк», Москва (Росія); ПАО «ІІромсвязьбанк», Москва (Росія); Citibank N.A., New York (США); Deutsche Bank Trust Company Americas, New York (США); Banque de Commerce et de Placements SA, Geneva (Швейцарія); MIZUHO BANK, LTD, Tokyo (Японія);

- на кореспондентських рахунках AT «Банк «Фінанси та Кредит» в будь-яких інших банках-кореспондентах;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», у межах розміру позовних вимог, а саме 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

12.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 в Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошові кошти у розмірі 18 280 114, 93 грн., з яких: 13 225 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 4 124 542, 65 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 900 572, 28 грн. - пеня;

- зобов'язати відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166. від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.

Також, 12.06.2015 р. представник позивача подав заяву про надання доказів та витребування доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача:

- гривневі платіжні доручення: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.; № 325 від 16.04.2015 р., № 326 від 16.04.2015 р.; № 336 від 16.04.2015 р., № 337 від 16.04.2015 р., № 338 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 340 від 20.04.2015 р., № 343 від 22.04.2015 р., № 348 від 21.05.2015 р., № 349 від 25.05.2015 р., № 350 від 11.06.2015 р.;

- платіжні доручення у доларах США: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161 від 27.01.2015 р., № 162 від 28.01.2015 р., № 163 від 28.01.2015 р., № 164 від 21.01.2015 р., № 165 від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167 від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169 від 09.02.2015 р., № 170 від 09.02.2015 р., № 171 від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172 від 10.02.2015 р., № 173 від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.

15.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату.

15.06.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» про визнання недійсним договору за первинним позовом.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів, зокрема, може виявлятися в тому випадку, коли обидва позови взаємно пов'язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально - правової підстави на задоволення первісного позову, через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

У відповідності до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.11.2011 р вступив в законну силу Закон України «Про судовий збір» у ст. 1 якого зазначається, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збору встановлюються у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080, 00 грн.). За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1 218,00 грн.).

Відповідно до заявленої позовної вимоги немайнового характеру розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становить - 1 218,00 грн.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем товариства.

Так, відповідно до розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» у поданій заяві не надано доказів скрутного фінансового становища, а тому суд відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при поданні позовної заяви заявником не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте суду не надано жодних доказів направлення необхідних документів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.