ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Справа № 911/2394/15

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про визнання права власності

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. № 1100 від 21.05.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання права власності на спортивну базу, загальною площею 240 кв.м., що розташована на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору будівельного підряду № 03-10/2014 від 03.10.2014 позивач побудував обєкт (спортивну базу по вул. Набережна в м. Вишгород Київської області) та передав його замовнику. Проте, відповідач, в порушення умов договору не розрахувався за виконані підрядні роботи, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з проханням передати обєкт будівництва, оскільки позивач вважає себе власником побудованого обєкту. Відповідач відмовився повернути побудований обєкт, передати проектно-кошторисну документацію та посилається на те, що він є власником збудованого позивачем обєкту, у звязку з чим позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спірну спортивну базу на підставі п. 2.12. договору та ст. 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2394/15, розгляд справи призначено на 26.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 розгляд справи відкладено на 07.08.2015.

04.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 04.08.2015 (вх. № 18028/15 від 04.08.2015), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просив суд визнати право власності на спортивну базу, загальною площею 745,2 кв.м., що розташована на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.08.2015.

У судовому засіданні 21.08.2015 представник позивача повністю підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 21.08.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 03-10/2014, згідно якого підрядник зобовязався збудувати і здати в строк до 01.02.2015 обєкт, спортивну базу по вул. Набережна в м. Вишгород Київської області (надалі «обєкт»), відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник надати підрядникові будівельний майданчик, передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію (далі «проектно-кошторисна документація»), прийняти обєкт та оплатити роботи.

Відповідно до п.п. 1.4., 1.7. договору замовник не пізніше 2 днів після набрання чинності договором передає підрядникові будівельний майданчик, що знаходиться по вул. Набережна в м. Вишгород Київської області, і проектно-кошторисну документацію. Строк завершення будівництва обєкта до 01.02.2015.

Згідно п.п. 1.11., 1.12. договору право власності на обєкт будівництва переходить до замовника в момент здійснення повного розрахунку з підрядником в сумі, встановленій пунктом 2.1. договору. У разі, якщо замовник не розрахується з підрядником протягом місяця після завершення будівництва обєкта підрядник має право залишити обєкт за собою та вимагати від замовника повернення обєкта та передачі проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.1. договору сторонами погоджено, що вартість будівництва обєкта становить 93 000 грн.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договору та закінчується 01.02.2015 (п.п. 7.1.,7.2. договору).

23.10.2014 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 23/10, згідно якого субпідрядник зобовязався за завданням підрядника виконати будівельні роботи із зведення спортивної бази в м. Вишгород по вул. Набережна, далі обєкт, а підрядник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3. договору строк виконання робіт за договором складає 60 робочих днів з дня підписання сторонами договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття підрядником. Підрядник має право виконати роботи достроково.

На виконання договору субпідряду № 23/10 від 23.10.2014 ФОП ОСОБА_4 виконав будівельні роботи із зведення спортивної бази в м. Вишгород по вул. Набережна, а позивач прийняв вказані роботи та повністю розрахувався за них, що підтверджується актом виконаних робіт від 20.12.2014 (а.с. 47), підписаним обома сторонами договору, а також квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 20.12.2014 (а.с. 48).

25.12.2014 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 43, згідно якого субпідрядник зобовязався виконати будівельні роботи на території спортивної бази за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна: - влаштування парковки для автомобілів; - майданчик для волейболу; - виготовлення огорожі; - влаштування скважини, а підрядник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.2. субпідрядник зобовязаний виконати роботу протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору.

На виконання договору субпідряду № 43 від 25.12.2014 ФОП ОСОБА_5 виконав будівельно-монтажні роботи, а позивач прийняв вказані роботи та повністю розрахувався за них, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 20.01.2015 (а.с. 52), підписаним обома сторонами договору, а також квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 від 23.01.2015 (а.с. 53).

Як вбачається з підписаного сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.02.2015 (а.с. 17) відповідач прийняв у позивача будівельні роботи з будівництва спортивної бази, розташованої за адресою: вул. Набережна, м. Вишгород, Київська область.

Крім того, судом встановлено, що відповідач за виконані позивачем підрядні роботи у місячний строк після завершення будівництва не розрахувався, вартість будівництва обєкту у розмірі 93 000 грн позивачу не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

04.03.2015 позивач звернувся до відповідача з листом від 04.03.2015 (а.с. 18), згідно якого, враховуючи те, що відповідач не розрахувався за побудований обєкт, позивач повідомив відповідача, що є власником обєкту будівництва та просив повернути обєкт та всю проектно-кошторисну документацію на підставі п. 1.12. договору.

Листом від 10.03.2015 (а.с. 19) відповідач відмовив позивачу у визнанні позивача власником спортивної бази по вул. Набережна в м. Вишгород.

Судом встановлено, що як вбачається з висновку спеціаліста № 16-05/2015 від 16.05.2015 (а.с. 54-63) спортивна база, розташована на земельній ділянці орієнтованою площею 1,25 га, в м. Вишгород, Київської області, вул. Набережна, а саме: будівля під літерою «А» - загальною площею приміщень 745,2 кв.м.; - будівля під літерою «Б» вбиральня загальною площею 17,2 кв.м.; - огорожа та площадки, збудована згідно з державними будівельними нормами.

Крім того, 19.05.2015 ФОП ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт (а.с. 64-68) на спортивну базу, яка розташована за адресою: вул. Набережна в м. Вишгород Київської області.

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.08.2015 (а.с. 38) є вимога про визнання права власності на спортивну базу, загальною площею 745,2 кв.м., що розташована на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Частиною другою ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною першою ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Судом встановлено, що позивачем на виконання договору будівельного підряду № 03-10/2014 від 03.10.2014 виконані роботи з будівництва спортивної бази загальною площею 745,2 кв.м., що розташована на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області, відповідач за виконані роботи у місячний строк після завершення будівництва з позивачем не розрахувався, у звязку з чим останній на підставі 1.12. договору будівельного підряду № 03-10/2014 від 03.10.2014 звернувся до відповідача з вимогою про передачу спірного обєкту позивачу як власнику, у задоволенні якої останній відмовив; як вбачається з висновку спеціаліста № 16-05/2015 від 16.05.2015 (а.с. 54-63) спортивна база, розташована на земельній ділянці орієнтованою площею 1,25 га, в м. Вишгород, Київської області, вул. Набережна, а саме: будівля під літерою «А» - загальною площею приміщень 745,2 кв.м.; - будівля під літерою «Б» вбиральня загальною площею 17,2 кв.м.; - огорожа та площадки, збудована згідно з державними будівельними нормами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання права власності на спортивну базу, загальною площею 745,2 кв.м., що розташована на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (04028, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) право власності на спортивну базу, загальною площею 745,2 кв.м., що розташована на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (04209, АДРЕСА_2; реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (04028, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.08.2015

Суддя П.В.Горбасенко