РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015Справа №910/14392/15

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду ТПП України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 298 757,57грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Кузьменко С.О. (дов. №б/н від 20.04.215),

від відповідача: Зубачевський В.С. (дов. №б/н від 24.03.2015), Фрідман Д.А.-керівник,

СУТЬ СПОРУ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд ТПП України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 298 757,57грн., оскільки Відповідачем не було виплачено Позивачу в строк відсотковий дохід за 10, 11 та 12-й відсотковий період по емітованим Відповідачем акціям та не здійснено їх обов'язковий викуп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі №910/14392/15 та призначено її до розгляду на 02.07.2015 року.

01.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

02.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про видачу копій документів.

02.07.2015 у судовому засіданні за згодою сторін оголошено перерву до 15.07.2015 року.

14.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання 15.07.2015 з'явився, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини аналогічні тим, що викладені у відзиві.

15.07.2015 у судовому засіданні за згодою сторін оголошено перерву до 20.07.2015 року.

20.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Під час судового засідання 18.08.2015 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити повністю з підстав, наведених у відзиві на позов та додаткових письмових запереченнях. Відповідач стверджує про відсутність заборгованості за виконані позивачем роботи у зв'язку з нарахуванням передбаченого договором штрафу за порушення останнім строків виконання підрядних робіт, який за умовами договору підлягає сплаті за рахунок платежів за фактично виконані позивачем роботи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" передбачено, що управління активами недержавних пенсійних фондів може здійснюватися, зокрема, компанією з управління активами.

На підставі Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ-СПВ» (Серія В) Відповідача за позовом, здійснено випуск іменних відсоткових забезпечених облігацій серії В у бездокументарній формі в кількості 100000 (сто тисяч) штук номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень та загальною вартістю 100000000 (сто мільйонів) гривень, про що 04.10.2011 Державною (Національною) комісією з цінних паперів та фондового ринку внесено запис до Загального реєстру випуску цінних паперів за №142/2/11.

За умовами Проспекту Відповідач (Емітент) зобов'язався перед власниками облігацій виплачувати процентний дохід по облігаціям в розмірі, строки та в порядку, встановлені Проспектом (п. 3.10.2 Проспекту). При цьому Емітент зобов'язався надати інформацію про нову відсоткову ставку або підтвердити незмінність попередньої ставки шляхом опублікування такої інформації в офіційному друкованому видання ДКЦП по відсотковим періодам у строки: 9й-12й - до 14.09.2013. Відповідно до інформації в системі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Відповідач встановив за 10-й, 11-й та 12й відсотковий період ставку 25% річних.

Згідно абзацу 4 вказаного пункту Проспекту власники облігацій мають право пред'явити облігації до викупу емітенту, а емітент має право здійснювати викуп облігацій на вторинному ринку протягом терміну обігу облігацій за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, зберігати облігації на рахунку у цінних паперах до погашення випуску та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску інші дії, що відповідають чинному законодавству України

На підставі договору купівлі - продажу емітентом цінних паперів власної емісії №2013-4 від 07.02.2013 (далі - Договір) Позивач придбав та став власником 250 штук простих іменних облігацій серії В, емітованих Відповідачем, і останній за п. 3.10.2 Проспекту був зобов'язаний виплатити відсотковий дохід за 10-й відсотковий період з 14.04.2014, 11-й відсотковий період з 14.07.2014 по 18.07.2014 та 12й відсотковий період з 13.10.2014 по 17.10.2014.

За умовами п. 3.10.2 Проспекту, на дату початку виплати відсоткового доходу за облігаціями емітент отримує в депозитарії ПрАТ «ВДЦП» зведений обліковий реєстр, складений на кінець робочого дня, що передує даті початку виплати, на підставі якого розраховує суми виплати відсоткового доходу для кожного власника та виплачує власникам належний їм відсотковий дохід згідно з вимогами чинного законодавства України та умовами емісії.

Власники облігацій натомість відповідно до п. 3.9 Проспекту мають право пред'явити облігації до викупу Емітенту, а Емітент має право здійснювати викуп облігацій на вторинному ринку протягом терміну обігу облігацій за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, зберігати облігації на рахунку у цінних паперах до погашення випуску та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску інші дії, що відповідають чинному законодавству України. Емітент зобов'язаний здійснити викуп облігацій за їх номінальною вартістю у дату викупу - 15.10.2012.

При проведенні викупу облігацій у вказані дати викупу, Емітент одночасно виплачує відсотковий дохід за відповідний відсотковий період, що передував даті викупу. Викуп облігацій здійснюється Емітентом самостійно. Для здійснення Емітентом викупу у вказані дати викупу, власник облігацій або належним чином уповноважена ним особа надає до Емітента повідомлення про намір здійснити продаж облігацій у строк 22.09.2014 по 25.09.2014.

У відповідності до вищевказаних положень Проспекту, Позивачем була направлена заявка на викуп облігацій на суму 250000 грн., яка була отримана Відповідачем 24.09.2014, але залишена без виконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Як вбачається з виписки про операції з цінними паперами, позивач придбав у відповідача згідно договорів продажу емітентом цінних паперів власної емісії прості іменні облігації серії В у загальній кількості 250 шт., емітованих відповідачем.

Пунктом 2 Розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013, визначено, що емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками/міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

У пункті 15 частини 1 статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" надано визначення поняттю "проспект емісії цінних паперів", згідно з яким це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

У частині 10 статті 30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вказано, що за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, емітент таких цінних паперів несе відповідальність, передбачену законом.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що у проспекті емісії цінних паперів зазначаються умови, на яких емітент здійснює розміщення цінних паперів, та за невиконання яких несе відповідальність, передбачену положеннями чинного законодавства України.

Так, у відповідності до п. 3.9 Проспекту відповідач, як емітент простих іменних облігацій серії В, взяв на себе обов'язок, у разі звернення депонента у передбаченому даним пунктом Проспекту порядку та строки з повідомленням про намір здійснити продаж даних облігацій, по-перше, протягом 3 робочих днів, що передують даті викупу укласти угоду купівлі-продажу облігацій із продавцем, по-друге, на дату здійснення викупу виплатити продавцю номінальну вартість облігацій таких облігацій.

В матеріалах справи наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Ессет Менеджмент" про викуп облігацій №369/2014 від 22.09.2014, з якої вбачається, що власник емітованих відповідачем відсоткових іменних облігацій серія В просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" здійснити їх викуп у кількості 250 шт.

Абзацами 5 та 6 пункту 3.9 Проспекту передбачено, що емітент зобов'язаний здійснити викуп облігацій за їх номінальною вартістю, зокрема, 13.10.2014 якщо депонентом буде направлене повідомлення про намір здійснити продаж облігацій у період з 22.09.2014 по 25.09.2014 року.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, та відповідачем не заперечується, що данна заява (повідомлення) отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" 24.09.2014, тобто у встановлений абз. 6 п. 3.9 Проспекту період.

Більше того, позивачем надано проект договору викупу цінних паперів власної емісії, підписаний представником та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Ессет Менеджмент", та фіскальний чек від 22.09.2014 на підтвердження його направлення на адресу відповідача.

Однак, позивач стверджує, а відповідачем не надано жодних доказів на спростування таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" своїх обов'язків ні з укладення відповідного договору, ні з викупу облігацій не виконало.

У своєму відзиві на позовну заяву та поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" вказує, що оскільки позивачем не виконано свого обов'язку згідно абз. 12 п. 3.9 Проспекту щодо перерахунку облігацій в обумовленій кількості, на рахунок емітента в депозитарії, який, на думку відповідача, є передумовою настання його обов'язку протягом 1 банківського дня виплатити продавцю грошові кошти, то відповідний обов'язок у нього не настав.

Проте, такі твердження відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією (мається на увазі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) порядку на підставі, зокрема, розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати".

Частиною 4 пункту 6 Розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013, визначено, що розпорядження на проведення адміністративних операцій, які надаються депонентами, керуючими рахунків депонентів депозитарній установі, мають містити, зокрема, назву та реквізити документа(ів), на підставі якого (яких) здійснюється депозитарна операція.

В той же час, згідно абзацу 10 пункту 3.9 Проспекту саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", як емітента облігацій, покладено обов'язок протягом 3 робочих днів, що передують даті викупу, укласти угоду купівлі-продажу облігацій із продавцем.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку з укладення відповідної угоди купівлі-продажу облігацій, яка є підставою здійснення депозитарної операції, у передбачений абз. 10 п. 3.9 Проспекту строк, у позивача була відсутня можливість надати депозитарію належним чином оформлене розпорядження на перерахунок облігацій в обумовленій кількості, на рахунок емітента в депозитарії.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги надані позивачем докази про вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу облігацій (зокрема, направлення відповідачу повідомлення про бажання здійснити продаж облігацій, направлення проекту договору купівлі-продажу), суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" виник обов'язок зі сплати позивачеві номінальної вартості облігацій у кількості 250 шт.

Крім того, суд зазначає, що проспектом емісії (п. 3.9) передбачено, якщо власник облігацій не перерахував протягом терміну викупу належні йому облігації зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок емітента в депозитарії, або, якщо наданий депозитарієм зведений обліковий реєстр не містить рахунку власника облігацій, на який повинна бути проведена оплата, кошти, що підлягають виплаті депонуються на рахунку емітента № 3700 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код за до особистого письмового звернення власника облігацій.

Тобто, навіть у випадку неперерахування власником облігацій на рахунок емітента протягом терміну викупу, емітент повинен депонувати кошти, які підлягають виплаті, на свій банківський рахунок до особистого письмового звернення власника облігацій.

Однак, доказів такого депонування відповідачем суду не надано.

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача, при цьому, позивач не звільняється від обов'язку перерахувати облігації на рахунок емітента, та у разі невиконання якого відповідач має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків, як емітента облігацій, Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ІФД КапіталЪ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" з претензією №417/2014 від 05.11.2014, в якій просило, зокрема, надіслати проект договору на викуп облігацій та сплатити їх номінальну вартість.

Відповідач мотивує невиконання ним свого обов'язку з викупу облігацій, зокрема тим, що у зв'язку з протиправними діями третьої особи та накладенням державним виконавцем арешту на його майно та кошти він не мав вільних коштів в обігу та не міг здійснювати повноцінну господарську діяльність, у зв'язку з чим директор підприємства виніс наказ про дефолт відповідача.

Проте, такі заперечення проти позовних вимог спростовуються наступним.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, здійснюється на власний ризик.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на накладення арешту на його рахунки як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необгунтованими, та ніяким чином не звільняють його від обов'язку викупити облігації.

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, в тому числі у зв'язку з вжиттям запобіжних заходів в рамках розгляду іншої справи або оголошенням дефолту на підприємстві.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та дату звернення позивача з претензією про сплату боргу, суд приходить до висновку, що відповідачем прострочено виконання свого обов'язку зі сплати позивачу номінальної вартості облігацій у кількості 250 шт.

З приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві, а саме, що проспект емісій є попередній договором, та основний договір купівлі-продажу облігацій між сторонами не укладався (укладення якого, на думку відповідача, є необхідним з огляду на умови п. 3.9 проспекту емісії), та у зв'язку з цим у відповідача відсутній обов'язок з придбання емітованих облігацій, суд зазначає наступне.

Умовами п. 3.9 проспекту емісії передбачено укладення емітентом угод купівлі-продажу облігацій із продавцями, що належним чином подали повідомлення про намір здійснити продаж, однак не передбачено форму укладення таких угод.

Здійснивши систематичний аналіз умов проспекту емісії, суд дійшов висновку, що умови викупу облігацій, передбачені проспектом, містять, по суті, попередній акцепт емітента на направлену у належній формі оферту продавця щодо викупу облігацій, тобто між емітентом та продавцем акцій виникає зобов'язання з купівлі-продажу облігацій з моменту отримання емітентом повідомлення про намір здійснити продаж, яке подане у передбаченій проспектом належній формі та строки.

Отже Відповідачем протиправно не виплачено Позивачу в строк належний йому відсотковий дохід за 10-й, 11-й та 12-й відсоткові періоди та не здійснено обов'язковий викуп облігацій за їх номінальною вартістю відповідно до умов проспекту, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача викупної вартості акцій та відсоткового доходу становить 298757,57 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Корпоративного недержавного пенсійного фонду ТПП України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 298 757,57грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 28; ідентифікаційний код 35322510) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду ТПП України (01601, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 33; ідентифікаційний код 34619298) боргу у розмірі 298 757 (двісті дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 57 копійок та 5975 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 15 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20.08.2015 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 25.08.2015 року

Суддя К.В. Полякова