ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/3758/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентіс", м. Харків
про стягнення 3 181 439,69грн.
за участю представників сторін:

позивача - Рябченко Т.С., дов. № 10/12-08 від 16.06.2015р.;

відповідача - Томаровська С.О., дов. б/н від 01.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 143 857,77 доларів США та 145 689,16грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні не збільшуючи та не зменшуючи розмір позовних вимог надав уточнення позову за кожною вимогою окремо, на підставі чого просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 137 444,60 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 6 413,17 доларів США, пеню в розмірі 6 903,90 доларів США за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р.

Суд приймає дане уточнення позовних вимог, оскільки воно відповідає чинному законодавству та не порушує процесуальні права сторін.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача, не погоджуючись з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи документів фінансово-кредитних операцій заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі суми основного боргу, процентам за користування кредитом, пені за простроченою заборгованістю за кредитом та пені за простроченою заборгованістю за процентами за користування кредитом.

Враховуючи тривалий період часу існування договірних правовідносин та великі суми наданих у користування кредитних коштів, що значно ускладнює розрахунки між сторонами, та те, що в матеріалах справи містяться суперечливі дані стосовно розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р. по кредиту, процентам, нарахуванню пені за простроченою заборгованістю за кредитом та пені за простроченою заборгованістю за процентами, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Питання, що ставляться на вирішення експертів, мають істотне значення для даної справи, оскільки від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Таким чином, питання, для вирішення яких необхідне проведення експертизи, відносяться до бухгалтерської галузі знань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судово-бухгалтерської експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15.09.2015р.

ІІ. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

1) чи є економічно обґрунтованою сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентіс" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р. в розмірі 143 857,77 доларів США, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 137 444,60 доларів США та заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом в сумі 6413,17 доларів США, а також сума пені в розмірі 6 903,90 доларів США?

2) чи відповідає розрахунок процентів за користування кредитом, здійснений Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" методу нарахування процентів визначеному умовами кредитного договору № 6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р.?

3) визначити дійсну суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентіс" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р. станом на 09.06.2015р., в тому числі заборгованість по тілу кредиту та заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом?

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентіс", (61166, м.Харків, вул. Серпова, 4, кв. 501). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 922/3758/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

ІІІ. Провадження у справі 922/3758/15 зупинити .

Суддя Т.А. Лавренюк