ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.15р. Справа № 904/5365/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 561 045 грн. 62 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Борисова К.О.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, 34 561 045 грн. 62 коп.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав.

Господарський суд Дніпропетровської області 24.06.2015 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви з посиланням на норми ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі № 904/5365/15, а справу передав на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області 14.08.2015 року виніс ухвалу про порушення провадження у справі.

Справа № 904/5365/15 була передана судді Забарющому М.І. через канцелярію суду без авторозподілу.

Суддя Забарющий до початку слухання справи по суті заявив собі самовідвід, мотивуючи це можливим підсвідомим виникненням упередженості по відношенню до позивача та порушенням приписів норм ч. 3 ст. 2-1 ГПК і ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Частиною 3 статті 2-1 ГПК також передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Судовим рішенням згідно ст. 4-5 ГПК є також і ухвала. Таким чином, суд дійшов висновку, що повторний авторозподіл повинен був бути проведений.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. До інших обставин, які обумовлюють самовідвід, також відноситься і можливе виникнення упередженості до сторони у справі. Тому суд дійшов висновку щодо обґрунтованості і другого аргументу судді Забарющого М.І., викладеного у заяві про самовідвід.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява судді Забарющого М.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 2-1, ч. 2 ст. 4, ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Забарющого М.І. про самовідвід від розгляду справи № 904/5365/15 - задовольнити.

Передати справу № 904/5365/15 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Суддя ОСОБА_1