РІШЕННЯ

13.08.2015Справа №910/16956/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16956/15

за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхової компанії «К`ЮБІ І Україна», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Поліщук Валерій Олександрович, м. Київ,

про стягнення 18 174,48 грн.,

без участі представників учасників процесу, у зв'язку з їх неявкою.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями страхова компанія «К`ЮБІ І Україна» (далі - ПАТ «К`ЮБІ І Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення 18 174,48 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 30.07.2015; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Поліщука Валерія Олександровича.

30.07.2015 позивач подав суду клопотання про розгляд справи буз участі його повноважного представника та підтримав позовну вимогу в повному обсязі.

17.07.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація від 14.07.2015 № 7/2-28/20002 на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи було відкладено на 13.08.2015, у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.

13.08.2015 позивач подав суду письмові пояснення; просив розглядати справу без участі повноважного представника; позовні вимоги підтримав повністю.

Представники учасників процесу у судове засідання 13.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 03.07.2015 та від 30.07.2015 не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До матеріалів справи долучено конверти з копіями ухвал суду, які були повернуті поштою з адреси третьої особи з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 ПАТ «К`ЮБІ І Україна» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент» (страхувальник) укладено договір страхування автотранспорту № CAS0021138 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «Land Rover Sport» державний № АА0047СС.

20.05.2014 о 09 год. 05 хв. у м. Києві на Андрієвському узвозі, 3-в у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Land Rover Sport» та автомобіля «Mercedes-Benz» (державний № АІ0800АТ) під керуванням Поліщука В.О., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Поліщуком В.О. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2014 зі справи № 758/5932/14-п Поліщука В.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

23.05.2014 позивачем від страхувальника отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

13.06.2014 ПАТ «К`ЮБІ І Україна» складено страховий акт № , відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 18 174,48 грн.

На підставі зазначеного страхового акту позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 18 174,48 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2014 № 000031262 на суму 18 174,48 грн.).

Крім того, 06.06.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «ІТС Моторс» складено звіт № 1556 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту «Land Rover Sport», становить 21 148,03 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Mercedes-Benz» як страхувальника на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом № АС/7565781, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

Позивач заявив до стягнення страхове відшкодування у сумі 18 174,48 грн.

Разом з тим, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена відповідачем на користь позивача складає 17 664,48 грн. (18 174,48 грн. - 510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

19.12.2014 позивач надіслав відповідачу регресну вимогу № R/L17312, в якій просив перерахувати страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 18 174,48 грн.

Вказана вимога отримана відповідачем 25.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач на вимогу належним чином не відреагував; відповідь позивачу не надіслав; страхове відшкодування в порядку регресу не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхової компанії «К`ЮБІ І Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8; ідентифікаційний код: 25395057): 17 664 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 48 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 775 (одну тисячу сімсот сімдесят п'ять) грн. 73 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук