донецький апеляційний господарський суд
П о с т а н о в а

Іменем України

26.08.2015 справа № 908/2338/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,
суддів:Ломовцевої Н.В., Колядко Т. М.,
за участю представників сторін: прокурор: Захарова Н. О. за службовим посвідченням № 032956,
від позивачів: позивач 1: позивач 2: позивач 3: не з`явився, не з`явився, не з`явився,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.06.2015
у справі№ 908/2338/15-г (суддя Алейникова Т. Г.)

за позовом позивач 1: позивач 2: позивач 3:Першого заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя, в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада, м. Запоріжжя, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
доФізичної особи - підприєм,ця ОСОБА_5, м. Запоріжжя,
провизнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути окремо стоячу будівлю теплиці.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, Орендар) про визнання недійсним та скасування назазу Запорізької міської ради від 26.02.2003 № 52 зі змінами, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремо стоячу будівлю теплиці.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 у справі № 908/2338/15-г у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області відмовлено.

Прокурор, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 у справі № 908/2338/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу, а рішення господарського суду - скасувати з підстав, викладених у скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, тому судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, з чим погодився прокурор

Представники позивачів 1, 2 і 3у судове засідання не з`явились та не надали відзив на апеляційну скаргу, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка останніх у судове засідання визнана необовязковою, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, з чим погодився прокурор.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1 наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 26.02.2003 № 52 передбачено надання в оренду ФОП ОСОБА_5 кам'яну частину будівлі за адресою: АДРЕСА_1, для організації пошиву одягу строком на 5 років (а. с. 17).

Наказом Управління комунальної власності Запорізької міської ради «Про внесення змін до наказу управління комунальної власності міської ради від 26.02.2003 № 52» від 03.04.2003 № 79 змінено цільове призначення переданої площі кам'яної частини будівлі.

На виконання цього наказу 14.05.2003 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, відділом освіти Хортицької районної адміністрації та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір оренди окремо стоячої будівлі № 1042 (далі - Договір), відповідно до якого Відповідачеві передано у строкове платне користування окремо стоячу будівлю Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108 загальною площею 52 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Територіального відділу освіти та науки, молоді та спорту Хортицької районної державної адміністрації (а. с. 13-15). Згідно з розрахунком орендної плати (додаток № 5 до Договору) станом на 30.05.2013 вартість майна, яке є предметом Договору, становить 104 640, 00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору, приміщення використовується Орендарем на праві оренди для розміщення комп'ютерного класу.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що його укладено строком на 5 років.

Між Департаментом комунальної власності Запорізької міської ради, Департаментом освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та Орендарем укладено низку додаткових угод до Договору.

Так, додатковою угодою до Договору від 30.11.2011 (а. с. 19) змінено п. 1.1, де замість слів «окремо стоячу будівлю, загальною площею 52 кв. м» читати «окремо стоячу будівлю теплиці літерою «Б», загальною площею 47 кв. м».

Додатковою угодою до Договору від 19.06.2012 (а. с. 20) сторони дійшли згоди щодо зміни цільового використання окремо стоячої будівлі теплиці: замість комп'ютерного класу орендоване приміщення використовується під ательє з виробництва текстильних виробів (за індивідуальним замовленням населення).

Додатковою угодою до Договору від 10.09.2013 (а. с. 21) продовжено строк дії договору оренди до 14.05.2018.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 24.11.2011 № 188/26 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради» приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в оперативному управлінні Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (а. с. 24).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.12.2014 засновником юридичної особи Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є Запорізька міська рада, органом управління - відділ освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що прокуратурі Запорізької області стало відомо про договірні відносини між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, територіальним відділом освіти, молоді та спорту Хортицького району м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_5 з інформації, наданої територіальним відділом освіти, молоді та спорту Хортицької районної адміністрації щодо надання в оренду приміщень дитячих та загальноосвітніх закладів, яка надійшла до прокуратури Запорізької області 25.11.2014 № 01-15/1545, тому з цієї дати вираховується строк на звернення з позовом

Однак, це твердження прокурора не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред`явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України № 15/089 від 03.05.2015 по справі № 903/543/14, останній прийшов до висновку, що відповідно до ст. 76 ЦК Української РСР право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави для зупинення і переривання перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і ст.ст. 78-79 ЦК Української РСР.

За змістом ст.ст. 71, 75, 80 ЦК Української РСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється у три роки. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, норми, передбачені ст. 76 ЦК Української РСР щодо початку перебігу позовної давності, встановлені для сторін, особи, права або інтереси якої порушено, поширювалися і на звернення прокурора до суду із заявою про захист цієї особи.

Крім того, прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя проведено перевірку законності наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 52 від 26.02.2003 щодо правомірності передачі об'єкта освіти в оренду та його використання, у зв'язку з чим 23.03.2012 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради був направлений протест прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (а. с. 50-52), який не був задоволений.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні, і вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Щодо інших доводів, які викладені в апеляційній скарзі і на думку апелянта є підставою для скасування оскарженого рішення, судова колегія апеляційної інстанції до уваги їх не приймає, оскільки вони не впливають на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 у справі № 908/2338/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 у справі № 908/2338/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 у справі № 908/2338/15-г - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О. А. Скакун

Судді: Т. М. Колядко

Н. В. Ломовцева