КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/7798/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року

у справі № 910/7798/15-г (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспорт комплект"

про стягнення 3 859, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспорт комплект" (надалі - відповідач) про стягнення 3 859, 19 грн., з яких 3 659, 76 грн. - сума основного боргу; 109, 79 грн. - втрати від інфляції; 15, 04 - проценти за користування коштами; 74, 60 - грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/7798/15-г позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі №910/7798/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В обґрунтування залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач вимог ухвал суду від 20.04.2015р. та від 05.05.2015р. не виконав, витребуваних судом договору продажу від 25.05.11 року за №043104-11 (оригінал - для огляду у судовому засіданні або належним чином завірену копію), видаткову накладну ХВ-0061335 від 25.02.12 року(оригінал - для огляду у судовому засіданні або належним чином завірену копію), видаткову накладну ХВ-0107324 від 28.03.12 року(оригінал - для огляду у судовому засіданні або належним чином завірену копію), видаткову накладну ХВ-0110795 від 30.03.12 року(оригінал - для огляду у судовому засіданні або належним чином завірену копію), платіжне доручення ХВ-0041656 від 07.03.12 року(оригінал - для огляду у судовому засіданні або належним чином завірену копію), платіжне доручення ХВ-0067209 від 09.04.12 року(оригінал - для огляду у судовому засіданні або належним чином завірену копію) - суду не подав. При цьому місцевий господарський суд зазначав, що вказані оригінали документів належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні йому для правильного та всебічного розгляду спору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі №910/7798/15-г скасувати та передати позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права при застосуванні положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі №910/7798/15-г. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі №910/7798/15-г. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі №910/7798/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. та призначено до розгляду на 26.08.2015р.

25.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 26.08.2015р. представники сторін не з'явились. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, а позивач просив розглядати справу за відсутності його представників.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р., копії вказаного процесуального документу були відправлені сторонам у справі - 17.08.2015р.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 26.08.2015р. за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 20.04.2015р. та від 05.05.2015р., і не подав суду витребуваних ним оригіналів для огляду у судовому засіданні або належним чином завірених копій: договору продажу від 25.05.11 року за №043104-11, видаткової накладної ХВ-0061335 від 25.02.12 року, видаткової накладної ХВ-0107324 від 28.03.12 року, видаткової накладної ХВ-0110795 від 30.03.12 року, платіжного доручення ХВ-0041656 від 07.03.12 року, платіжного доручення ХВ-0067209 від 09.04.12 року. Неподання цих документів, вважав суд, перешкоджало вирішенню спору по суті заявлених вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.За приписами п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише тоді, коли зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Поряд з цим судовий процес, у першу чергу, спрямований на вирішення правового питання у спорі шляхом винесення відповідного судового рішення. У випадку неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані, суд вправі залишити позов без розгляду або відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та пункт 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позову без розгляду має бути обґрунтованою та містити мотиви її винесення з посиланням на норми законодавства.

У порушення вказаних приписів суд не навів мотивів, з яких вважає, що переданий на його вирішення спір не може бути вирішеним на підставі наявних у справі документах, достатність яких для відкриття провадження констатовано судом.

В обгрунтування підстав для залишення позову без розгляду місцевий господарський суд вказав, що позивач не надав оригіналів для огляду у судовому засіданні або належним чином завірені копії: договору продажу від 25.05.11 року за №043104-11, видаткову накладну ХВ-0061335 від 25.02.12 року, видаткову накладну ХВ-0107324 від 28.03.12 року, видаткову накладну ХВ-0110795 від 30.03.12 року, платіжне доручення ХВ-0041656 від 07.03.12 року, платіжне доручення ХВ-0067209 від 09.04.12 року.

Утім, відповідно до ст. 36 ГПК України спір міг бути вирішеним на підставі документів і матеріалів , які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому законом передбачено, що письмові докази можуть бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

На підтвердження вимог до відповідача позивачем була долучена до позовної заяви належним чином завірена копія видаткової накладної №ХВ-0110795 від 30.03.2012р. (а.с 12, т. 1) і спір ґрунтувався на неоплаті відповідачем товару, отриманого ним за вказаною накладною.

Посилання господарського суду на неможливість перевірки та з'ясування правової природи відносин, що склалися між сторонами, є непереконливими, оскільки в силу принципу диспозитивності та змагальності судового процесу обов'язок доказування заперечень покладається у рівній мірі на сторони процесу. Суд не має можливості ініціювати таке доведення, а його повноваження обмежуються лише оцінкою поданих сторонами доказів.

Поряд з цим, статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила вирішення спору при неподанні витребуваних судом матеріалів. Якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду викладене та враховуючи, що позивачем надані до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, інша сторона достовірність цих документів не заперечувала, господарський суд не вправі був ухилятися від здійснення правосуддя і вирішення спору за наявними у справі документами. У разі наявності у суду сумніву у достовірності поданих позивачем доказів, місцевий господарський суд мав навести мотиви таких сумнівів, а також вказати доводи, за яких ним не приймається ним до уваги подані позивачем докази, у залежності від встановленого - вирішити господарський спір. Утім місцевий господарський суд цього не зробив, а тому залишення ним позову без розгляду здійснено безпідставно.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, тому оспорюваний процесуальний акт у даній справі підлягає скасуванню, як незаконний, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/7798/15-г.

2.Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/7798/15-г.

3.Справу №910/7798/15-г передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна