РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015Справа №910/15626/15

За позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до Приватного підприємства "Промінь"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Учасники судового засідання:

прокурор: Довбищук Л.М. - за посвідченням від 26.05.2015р.;

від позивача: Миколаєнко В.Ю. - за довіреністю від 18.03.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 10 серпня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Приватного підприємства "Промінь" про стягнення:

- за Договором оренди № 172 від 01.06.2012 року заборгованість по орендній платі в розмірі 16 694,54 грн.;

- за Договором на користування комунальними послугами № 14 від 01.08.2012 року заборгованість у розмірі 5 499,55 грн.;

- за Договором про надання послуг № 172/1 від 30.12.2012 року заборгованість в розмірі 700,00 грн.;

- штрафних санкцій - 3 714,88 грн. пені, 302,95 грн. - 3% річних, 9 191,20 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди № 172 від 01.06.2012 року, Договором на користування комунальними послугами № 14 від 01.08.2012 року, Договором про надання послуг № 172/1 від 30.12.2012 року, зокрема, у визначені відповідними договорами строки не здійснив сплату орендної плати та вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15626/15. Розгляд справи призначено на 13.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року розгляд справи відкладено на 10.08.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та процесуального позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» (орендодавець) та Приватним підприємством «Учбово-методичний центр «Промінь» (орендатор) (разом - сторони) укладено Договір оренди № 172 (далі - Договір-1 або Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець надає, а орендар отримує оренду у користування (оперативну оренду) приміщення загальною площею 63,3 кв.м., розташоване в корпусі 9-а, поверх 3, згідно компонувального плану за адресою проспект Московський, 8 під офіс (із змінами, внесеними додатковою угодою від 02.01.2013 року).

01 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» (орендодавець) та Приватним підприємством «Учбово-методичний центр «Промінь» (орендатор) (разом - сторони) укладено Договір № 14 на тимчасове користування комунальними послугами (надалі - Договір-2), згідно з п. 1.1. якого, орендодавець надає орендарю право тимчасового користування енергоресурсами (електроенергією, тепловою енергією і холодною водою) в орендованих орендарем приміщеннях.

30 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» (виконавець) та Приватним підприємством «Учбово-методичний центр «Промінь» (замовник) (разом - сторони) укладено Договір про надання послуг № 172/1 (далі - Договір-3), згідно з п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених договором оренди п. 2.2.10. та цим Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику за плату послуги по отриманню лімітів на утилізацію побутового сміття.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди № 172 від 01.06.2012 року, Договором на користування комунальними послугами № 14 від 01.08.2012 року, Договором про надання послуг № 172/1 від 30.12.2012 року, зокрема, у визначені відповідними договорами строки не здійснення сплати орендної плати та вартості наданих послуг, у останнього виникло зобов'язання оплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 16 694,54 грн., заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 5 499,55 грн., заборгованість в розмірі 700,00 грн. за надані послуги, 3 714,88 грн. пені, 302,95 грн. 3% річних, 9 191,20 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 01 червня 2012 року між сторонами укладено Договір оренди № 172, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець надає, а орендар отримує у користування приміщення загальною площею 63,3 кв.м., розташоване в корпусі 9-а, поверх 3, згідно компонувального плану за адресою проспект Московський, 8 під офіс.

Відповідно до п. 1.3. Договору-1 строк оренди приміщень встановлюється з 01.06.2012 року по 31.12.2012 року.

Додатковими угодами від 31.12.2012 року та від 31.12.2013 року сторонами внесено зміни до Договору оренди, а саме визначено новий строк дії відповідної угоди з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року відповідно.

Згідно з п. 2.1.3. Договору оренди орендодавець щомісячно виставляє орендарю рахунки, відповідно до яких орендар здійснює оплату за оренду, в т.ч. компенсацію податку на землю та комунальні послуги.

Протоколом погодження договірної ціни за оренду майна відповідно до Договору № 172 від 01.06.2012 року, сторони погодили розмір орендної плати - 5 962,86 грн.

Пунктом 3.3. Договору-1 сторонами погоджено, що орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції., який визначається Міністерством статистики України.

Оплата за цим договором здійснюється щомісячно незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності орендаря протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунків і не пізніше 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.5. Договору оренди).

Відповідно до акту прийому-передачі приміщень від 01.06.2012 року позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди.

Згідно з актом прийому-передачі приміщень від 01.01.2014 року відповідачем повернуто позивачу об'єкт оренди.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № МА-000002088 від 01.10.2014 року на суму 6 232,88 грн., № МА-000002342 від 03.11.2014 року на суму 6 362,73 грн., № МА-000002597 від 01.12.2014 року на суму 6 331,81 грн., які були отримані останнім 01.10.2014 року, 03.11.2014 року та 01.12.2014 року відповідно (підтвердження отримання рахунків фактур додано до матеріалів справи).

Відповідачем було здійснено часткову оплату орендної плати за виставленими рахунками на суму 1 232,88 грн. (24.11.2014 року) та на суму 1 000,00 грн. (28.11.2014 року).

Проте оплати заборгованості з орендних платежів в повному обсязі відповідач не здійснив, доказів зворотного не навів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 172 від 01 червня 2012 року складає 16 694,54 грн. з розрахунку 18 927,42 грн. (орендна плата за виставленими рахунками) - 2 232,88 грн. (часткова оплата).

01 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 14 на тимчасове користування комунальними послугами, згідно з п. 1.1. якого, орендодавець надає орендарю право тимчасового користування енергоресурсами (електроенергією, тепловою енергією і холодною водою) в орендованих орендарем приміщеннях.

Відповідно до п. 1.2. Договору-2, орендар на підставі рахунків, компенсує орендодавцю вартість спожитих енергоресурсів за діючими тарифами «Київенерго» та «Київводоканал».

Компенсація витрат орендодавця за всі фактичні спожиті орендарем енергоресурси здійснюється в останній трьохденний строк після отримання рахунків від орендодавця (п. 3.6. Договору-2).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № МА-000002403 від 31.10.2014 року на суму 14,93 грн., № МА-000002425 від 03.11.2014 року на суму 1 662,00 грн., № МА-000002693 від 28.11.2014 року на суму 77,10 грн., № МА-000002650 від 01.12.2014 року на суму 1 828,19 грн., № МВ-000002825 від 30 грудня 2014 року на суму 1 917,33 грн., які були отримані останнім 31.10.2014 року, 03.11.2014 року, 28.11.2014 року, 01.12.2014 року, 30.12.2014 року відповідно (підтвердження отримання рахунків фактур додано до матеріалів справи).

Проте оплати заборгованості за комунальні послуги відповідач не здійснив, зворотного суду не довів.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 14 на тимчасове користування комунальними послугами від 01 серпня 2012 року складає 5 499,55 грн.

30 грудня 2013 року між ПАТ «Завод «Маяк» та ПП «Учбово-методичний центр «Промінь» укладено Договір про надання послуг № 172/1, згідно з п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених договором оренди п. 2.2.10. та цим Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику за плату послуги по отриманню лімітів на утилізацію побутового сміття.

Відповідно до п. 4.1. Договору-3 плата за надання послуг згідно п. 1.1. цього договору встановлюється за домовленістю сторін в розмірі 100,00 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору-3 виплата плати за надання послуг замовником виконавцю здійснюється шляхом переказу коштів на банківський рахунок виконавця, згідно рахунку виставленого виконавцем, протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте відповідач свого обов'язку по сплаті наданих за Договором-3 послуг не виконав, доказів зворотного суду не надав.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг № 172/1 від 30 грудня 2014 року складає 700,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із претензією № 1049/909 від 30.09.2014 року, у якій просив останнього оплатити заборгованість за Договором оренди № 172 від 01.06.2012 року, Договором на користування комунальними послугами № 14 від 01.08.2012 року, Договором про надання послуг № 172/1 від 30.12.2012 року у розмірі 13 874,07 грн.

Відповідач звернувся до позивача із листом № 01/01 від 29.01.2015 року, у якому вказав, що зобов'язується погасити заборгованість в розмірі 23 311,29 грн. рівними частинами до 30.06.2015 року.

Проте, станом на серпень 2015 року існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції та 3% річних, наданий позивачем, суд дійшов висновку про його арифметичну невірність обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 192,20 грн. збитків від інфляції та 302,95 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 3.10. Договору оренди, за прострочення платежів орендатор сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, з урахуванням обставин неналежного виконання з боку відповідача умов Договору оренди щодо своєчасного та повного внесення сум орендної плати, порядку розрахунків, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є обґрунтованим, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 3 714,88 грн. пені.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, та позовні вимоги прокурора задоволені, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача в Державний бюджет України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Учбово-методичний центр «Промінь» (04073, м. Київ, Московський проспект, 8, ідентифікаційний код 37949755, р/р 6448 в Оболонському ТВБВ № 10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». МФО 322669), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, Московський проспект, 8, ідентифікаційний код 14307423, р/р 5550 в АТ «Ощадбанк» ГУ по м. Києву та Київській області, МФО 322669), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 16 694,54 грн. (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 54 копійки) заборгованості з орендної плати, 5 499,54 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 54 копійки) заборгованості за користування комунальними послугами, 700,00 грн. (сімсот гривень) заборгованості, 3 714,88 грн. (три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 88 копійок) пені, 302,95 грн. (триста дві гривні 95 копійок) 3% річних та 9 191,20 грн. (дев'ять тисяч сто дев'яносто одна гривня 20 копійок) інфляційних втрат. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Учбово-методичний центр «Промінь» (04073, м. Київ, Московський проспект, 8, ідентифікаційний код 37949755, р/р 6448 в Оболонському ТВБВ № 10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». МФО 322669), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного бюджету України грошові кошти: 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

4. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/15626/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.08.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало