РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 902/456/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 14.08.2014 р. )

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ТзОВ "Біоенерджі-Вінниця" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.07.15 р. у справі № 902/456/14

за позовом Публічне акціонерне товариство "Браїлівське"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі - Вінниця"

про стягнення суми боргу з урахування штрафних санкцій в сумі 209 566,61 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Вінниця"

до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт"

про стягнення 210000,00 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 року по справі № 902/456/14 (головуючий суддя Яремчук Ю.О., судді Маслій І.В., Грабик В.В.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджи-Вінниця" від 30.06.2015 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів відсутності боргу за наказом від 23.09.2014 р. про стягнення з ТзОВ "Біоенерджи-Вінниця" на користь ПАТ "Браїлівське" коштів в сумі 200390,01 грн., оскільки вимога позивача за зустрічним позовом про зарахування зустрічних грошових вимог задоволенню не підлягає та стосовно ПАТ "Браїлівське" порушено провадження у справі про банкрутство (введено мораторій на задоволення вимог кредиторів).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ "Біоенерджи-Вінниця" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Вінницької області від 23.09.2014 р. № 902/456/14 щодо стягнення з ТзОВ "Біоенерджи-Вінниця" на користь ПАТ "Браїлівське" коштів в сумі 200390,01 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вимог зазначає, що чинне законодавство не містить обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Відтак, встановивши однакову юридичну природу та юридичний зміст зобов'язань сторін у справі, факти надіслання скаржником стягувачеві заяви про зарахування зустрічних вимог двічі та їх отримання стягувачем, відсутність жодних підтверджень визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних вимог, суд безпідставно не врахував ці обставини при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Поряд з цим вказує, що посилаючись на порушення справи про банкрутство стягувача, суд не обгрунтував вплив даної обставини на можливість зарахування зустрічних однорідних вимог. З даного приводу відзначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забороняє зарахування зустрічних вимог в т.ч. в процесі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Такої позиції дотримається і ВГСУ у своїй постанові від 21.09.2011 р. по справі № 4/465, де вказує, що мораторій на правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не розповсюджується. Також і Верховний Суд України в постанові від 29.03.2005 р. по справі № 5/143б/53б зауважує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом зарахування зустрічних вимог.

В судовому засіданні 06.08.2015 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

ПАТ "Браїлівське" у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними, а ухвалу суду законною та обгрунтованою. Зазначає, що ПАТ "Браїлівське" не має в своєму бухгалтерському обліку заборгованості перед ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", так як борг за рішенням суду виник внаслідок переуступки права вимоги. Оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи, які відображають господарську операцію з апелянтом, ПАТ "Браїлівське" позбавлене можливості здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог. Також вказує, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року порушено провадження у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське" та 30.04.2015 року здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи на офіційному сайті ВГСУ. Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", як кредитор, у визначений законом строк не заявило свої вимоги до боржника та відповідно до норм Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 4 ст. 23) ці вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Таким чином, неможливість проведення зарахування зустрічних вимог обумовлена викладеними обставинами, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви скаржника.

В судових засіданнях представник ПАТ "Браїлівське" підтримав викладені заперечення та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Третьою особою письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надано, явку представника в судове засідання не забезпечено.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів по справі № 902/456/14 в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бучинської Г.Б. та перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. і визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 р. у справі № 902/456/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/456/14 яким первісний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі - Вінниця" (вул. Заводська,7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська,7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130; ) 190194,79 грн. боргу, 1016,11 грн. 3% річних, 5249,90 грн. пені, 3929,21 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська,7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130; ) до спеціального фонду Державного бюджету України 2102,21 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська,7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130; ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі - Вінниця" (вул. Заводська,7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23130; ) основний борг в сумі 210 000,00 грн. та 4200,00 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

23 вересня 2014 року на виконання даного рішення господарським судом Вінницької області видано відповідні судові накази.

Наказ про стягнення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі - Вінниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" 190194,79 грн. боргу, 1016,11 грн. 3% річних, 5249,90 грн. пені, 3929,21 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, як наслідок 24.06.2015р. було відкрито виконавче провадження.

30 червня 2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Біоенерджи-Вінниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з взаємозаліком зустрічних однорідних вимог.

Мотивуючи подану заяву, ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" вказує, що рішенням суду від 11.09.2014 року встановлено факт наявності у стягувача та боржника взаємних однорідних зобов'язань, строк виконання яких настав, оскільки стягувач повинен сплатити боржникові грошові кошти в сумі 214200 грн. та відповідно боржник стягувачу - 200390,01 грн. В зв'язку з цим, ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" у відповідності до ст.ст. 601-603 ЦК України надіслало 26.05.2015 р. ПАТ "Браїлівське" повідомлення про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Таким чином зобов'язання боржника перед стягувачем були припинені шляхом зарахування зустрічних вимог. Не зважаючи на це, стягувач надіслав наказ на виконання до відділу ДВС. Даний факт, з точки зору заявника, загрожує безпідставним стягненням боргу, арештом рахунків, стягненням виконавчого збору, а тому останній просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіряючи обгрунтованість відмови в задоволенні даної заяви колегія суддів враховує наступне.

За умовами ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Основними критеріями для здійснення зарахування є те, що вимоги повинні бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); вимоги повинні бути однорідними (передача речей одного роду, зокрема грошей) не залежно від підстав виникнення таких вимог; строк вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 01.11.2005 р. № 15/154 зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.

Таким чином, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження може відбуватись в загальному порядку.

Поряд з цим, п. 5 ч. 1 ст. 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених законом.

Зокрема, до таких випадків відноситься встановлена ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" норма, за якою погашення вимог кредиторів шляхом зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитра (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року порушено провадження у справі № 902/536/15 про банкрутство ПАТ "Браїлівське", введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 30.04.2015 року здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет - номер публікації 17571.

За умовами ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Оскільки вимоги ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" до ПАТ "Браїлівське" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, відповідно вони вважаються конкурсними (ст. 1 Закону) та на них поширюється дія мораторію (ч. 1 ст. 19 Закону). Порядок заявлення таких вимог регулюється ст. 23 Закону.

Черговість задоволення вимог кредиторів врегульована ст. 45 цього Закону, якою і встановлені певні обмеження стосовно погашення вимог кредиторів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмічає, що з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Браїлівське", зарахування зустрічних однорідних вимог в даній ситуації може відбуватись лише з врахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заява ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" № 57 про зарахування зустрічних вимог направлена на адресу ПАТ "Браїлівське" 30.06.2015 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство (28.04.2015 р.), остання не могла бути врахована боржником з огляду на недотримання порядку її застосування згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно, така заява не може бути прийнята судом в якості належного доказу в підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог.

Посилання апелянта на судову практику в аналогічних відносинах колегією суддів до уваги не приймається, оскільки дана практика стосується норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року і не містила прямої заборони на вчинення дій по зарахуванню зустрічних вимог боржника. Натомість провадження у справі про банкрутство ПАТ "Браїлівське" порушено за новою редакцією Закону, яка прямо регулює здійснення таких дій.

Відтак, місцевий господарський суд правильно зазначив в якості підстави для відмови в задоволенні заяви ту обставину, що відносно ПАТ "Браїлівське" порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" про зарахування зустрічних вимог від 26.05.2014 р. № 65 не може бути прийнята до уваги, оскільки даній вимозі надано оцінку в рішенні суду від 11.09.2014 р. та встановлено факт неможливості її задоволення. Зазначене рішення не оскаржувалось і вступило в законну силу, а тому відсутні підстави для її повторного розгляду відповідно до ст. 35 ГПК України.

Таким чином, місцевий господарський суд підставно зазначив про ненадання доказів відсутності боргу за вищевказаним наказом та правомірно відмовив в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 року по справі № 902/456/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.