ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2015 Справа № 905/806/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державне агентство автомобільних доріг України м.Київ (ідентифікаційний код 37641918)

позивача-2 публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Київ (ідентифікаційний код 31899285)

позивача-3 дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Полтава (ідентифікаційний код 32017261)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь (ідентифікаційний код 32794511)

про стягнення заборгованості в розмірі 1098594,42 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Хряк О.О.

позивача-1: не з'явився

позивача-2: не з'явився

позивача-3: Омельченко М.А. за довіреністю № 01-11/01-1 від 06.01.2015 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява заступника прокурора області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державне агентство автомобільних доріг України м.Київ, публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Київ та дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-1046 від 26.05.2014 р. у сумі 1098594,42 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/806/15.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-1046 від 26.05.2014р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1098594,42 грн.

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав копії договору субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-1046 від 26.05.2014р., додатку до договору, договірних цін, додаткових угод, довідок про вартість будівельних робіт/ та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, виписок з банківського рахунку, протоколу погашення зустрічних однорідних вимог, актів звіряння взаємних розрахунків, заяви.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 121 Конституції України, ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 11, 256-258, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 12, 13, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак, через канцелярію господарського суду 13.08.2015р. надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач своєчасно, невідкладно після надходження коштів від замовника, сплачував виконані позивачем послуги. Однак, згодом замовник перестав фінансувати роботи за об'єктом договору, що унеможливлює здійснення розрахунків відповідача та позивача, оскільки у відповідача зобов'язання розрахунку з субпідрядними організаціями згідно укладених договорів виникає не раніше надходження коштів від замовника. Також, п.5.1 Договору субпідряду передбачено, що генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від замовника. За вказаних обставин, відповідач вважає, що з його боку були здійсненні усі дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, згідно умов укладених договорів та жодним чином не були порушені умови зазначених договорів. Також, відповідач зазначає, що відповідно до п.4. ст.879 ЦК України «Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін» та посилається на ч.1 ст.530 ЦК України та на розділ 5 Договору субпідряду. За вказаних обставин з боку відповідача відсутні порушення зобов'язання перед позивачем згідно вимог укладених договорів та норм чинного законодавства.

Прокуратурою Полтавської області 14.08.2015р. надані письмові пояснення, з яких вбачається, що закінченням перебігу строку для оплати виконаних робіт за Договором є дата закінчення договору, а отже генпідрядник зобов'язаний був провести повний розрахунок з субпідрядником до 31.03.2015р. Субпідрядником своєчасно та з належною якістю виконано робіт на загальну суму 2072893,20 грн., зазначені роботи прийняті генпідрядником без зауважень щодо їх якості та обсягу. Генпідрядник частково виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт, а саме: у розмірі 974298,78 грн. За вказаних обставин, сума основного боргу становить 1098594,42грн.

Представником позивача-3 надані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що сторонами за Договором проведено взаємозаліки, за результатами яких, субпідрядником виконано грошові зобов'язання з оплати послуг генпідрядника у повному обсязі. Та зазначив, що додаткові угоди до Договору між сторонами щодо строку дії договору не укладались, за вказаних обставин заборгованість за кожним актом наступає на наступний день після підписання актів форми КБ-2в та КБ 3.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

26.05.2014р. між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Субпірядник) та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (Генпідрядник) укладено договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-1046 (далі - Договір), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується з метою надання послуг по експлуатаційному утриманню ділянки автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, на ділянках від км 126+700 до км 158+000 та від 185+000 до км 191+400, згідно з переліком послуг, наведеним в Додатку №1 до даного Договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №5 від 24.12.2014р. згідно ст. 631 Цивільного Кодексу України Сторони встановлюють, що умови даного Договору встановлюються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з моменту підписання цього Договору та діють до 31.03.2015 року. Закінчення дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань за даним Договором.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

Пунктом 4.1 Договору, з урахуванням остаточних змін внесених додатковою угодою №6 від 05.01.2015р. встановлено, що ціна послуг за договором становить 2166062,28 грн. (два мільйона сто шістдесят шість тисяч шістдесят дві гривні 28 копійок) включаючи ПДВ та складається з сумарної вартості послуг, що будуть надаватись протягом дії Договору згідно додатків. Параметри розрахунку договірної ціни погоджені Сторонами для розрахунку кошторису на виконання Робіт відповідно до положень ДСТУ Б.Н. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва «із змінами та доповненнями».

Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ 3), а також акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт на виконані роботи готує Субпідрядник і передає для підписання Генпідрядику з 25 по 28 число місяця виконання робіт. (п.5.2. Договору)

Проміжні платежі виплачуються в розмірі 95% від вартості виконаних робіт згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма Б-3). Невиплачені 5% перераховуються при кінцевих розрахунках. (п.5.3. Договору)

Додатковою угодою від 05.09.2014р. № 02 внесені зміни до Договору у банківські реквізити «Субпідрядника» у зв'язку із їх зміною.

Додатковою угодою від 10.09.2014р. № 3 внесені зміни до Договору, зокрема, у банківські реквізити «Генпідрядника» у зв'язку із їх зміною.

Додатковою угодою від 02.02.2015р. № 7 внесені зміни до Договору, а саме, викладена нова адреса «Генпідрядника».

Так, сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт за:

- липень 2014 року від 31.07.2014р. №1 на суму 116948,40грн.,

- серпень 2014 року від 29.08.2014р. №1 на суму 110360,40грн.,

- жовтень 2014 року від 31.10.2014р. №1 на суму 162579,60грн.,

- жовтень 2014 року від 31.10.2014р. №1 на суму 56174,40грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №1 на суму 103994,40грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №2 на суму 48733,20грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №3 на суму 86500,80грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №4 на суму 61910,40грн.,

- січень 2015 року від 30.01.2015р. №1 на суму 221172,00грн.,

- січень 2015 року від 30.01.2015р. №2 на суму 145612,80грн.,

- січень 2015 року від 30.01.2015р. №3 на суму 113773,20грн.,

- лютий 2015 року від 27.02.2015р. №1 на суму 370917,60грн.,

- лютий 2015 року від 27.02.2015р. №2 на суму 194905,20грн.,

- лютий 2015 року від 27.02.2015р. №3 на суму 47632,80грн.,

- лютий 2015 року від 27.02.2015р. №1 на суму 30513,60грн.,

- лютий 2015 року від 27.02.2015р. №2 на суму 121723,20грн.,

- лютий 2015 року від 27.02.2015р. №3 на суму 79441,20грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без зауважень.

Щодо посилання в Договорі на п. 5.1. за умовами якого, генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від Замовника, господарський суд зазначає наступне.

Так, в силу приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльністю людей, які в свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно ч.2 ст. 528 Цивільного кодексу України, навіть у випаду покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 16.02.2011р. по справі №9/152 та від 27.03.2013р. по праві №8/348).

14.11.2014р. Генпідрядником було перераховано Субпідряднику 25924,70грн., що підтверджено копією банківської виписки, доданої до матеріалів справи.

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що виконані Субпідрядником роботи оплачуються Генпідрядником за мінусом 1% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Генпідрядника як компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням умов цього договору. На вартість компенсаційних витрат може здійснюватися взаємозалік в рахунок вартості робіт, що виконані Субпідрядником, за підсумком поточного місяця.

Враховуючи те, що вартість виконаних робіт за договором становить 2072893,20 грн., 1% від цієї суми становить 20728,93грн.

Так, 17.11.2014р. дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» уклали Протокол погашення зустрічних однорідних вимог, яким проведено залік на загальну суму 433556,81грн., з яких 4460,59грн. субпідрядником було зараховано в рахунок погашення боргу, за послуги генпідряду.

Також, Генпідрядником Субпідряднику було перераховано 300000,00грн., що підтверджується копіями виписок з банківських рахунків дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 23.02.2015р. та від 12.03.2015р.

31.03.2015р. дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» уклали Протокол погашення зустрічних однорідних вимог, яким проведено залік на загальну суму 228235,98грн., з яких 16268,31грн. субпідрядником було зараховано в рахунок погашення боргу, за послуги генпідряду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем сплачено повністю платіж за актами за:

- липень 2014 року від 31.07.2014р. №1 на суму 116948,40грн.,

- серпень 2014 року від 29.08.2014р. №1 на суму 110360,40грн.,

- жовтень 2014 року від 31.10.2014р. №1 на суму 162579,60грн.,

- жовтень 2014 року від 31.10.2014р. №1 на суму 56174,40грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №1 на суму 103994,40грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №2 на суму 48733,20грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №3 на суму 86500,80грн.,

- грудень 2014 року від 26.12.2014р. №4 на суму 61910,40грн.,

- січень 2015 року від 30.01.2015р. №1 на суму 221172,00грн., та частково платіж за січень 2015 року від 30.01.2015р. №2 на суму 145612,80грн., у розмірі 5925,18грн.

Згідно актів виконаних робіт №2,3 від 30.01.2015р., актів виконаних робіт № 1,2,3,1,2,3 від 27.02.2015р. та акту звірки взаємних розрахунків від 31.03.2015р. сума основного боргу Генпідрядника становить 1098594,42грн.

Роботи, передбачені договором, виконані в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що при прийнятті виконаної позивачем роботи відповідачем не було зроблено будь-яких заяв про виявлення допущених підрядником у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огдяду на вищевикладене, суд вважає, що відповідно до умов п.5.2. договору та положень ст.253, ч.1 ст.530, ст.854 ЦК України, зобов'язання оплатити роботи виникли у відповідача на наступний день після підписання актів.

В свою чергу, оскільки 31.01.2015р., 01.02.2015р., 28.02.2015р., 01.03.2015р. були вихідними днями, то згідно ч.4 ст.254 ЦК України днем оплати прийнятих робіт слід вважати за актами №2,3 за січень 2015 від 30.01.2015р. - 02.02.2015р., актами № 1,2,3,1,2,3 за лютий 2015 від 27.02.2015р.-02.03.2015р., тобто перший за ним робочий день.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Дослідивши відзив на позовну заяву, наданий відповідачем, судом встановлено, що у вказаному відзиві останній навів приписи розділу 5 договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/З-1046 від 26.05.2014р. та зазначив, що заперечує проти позовних вимог, проте зазначені обґрунтування судом не приймаються, з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1098594,42грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Враховуючи, що прокурор звільнений від сплати судового збору судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державне агентство автомобільних доріг України м.Київ, позивача-2 публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Київ, позивача-3 дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Полтава до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 1098594,42 грн.- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вул.Бахчіванджи, буд.2., ідентифікаційний код 32794511) на користь дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, Полтавська область, м.Полтава, вул.Куйбишева, буд.22а, ідентифікаційний код 32017261) заборгованість у сумі 1098594,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вул.Бахчіванджи, буд.2., ідентифікаційний код 32794511) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова/22030001, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Харківській області, МФО: 851011, , рахунок: 3002, ідентифікаційний код господарського суду Донецької області: 03499901) судовий збір у розмірі 21971,89грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2015р.

Суддя Ю.В. Сич