РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/14857/15

За позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва, в інтересах держави, в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованого комунального підприємства "Поділ-Ліфт"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва"

про стягнення заборгованості в розмірі 621 998,87 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача-1: Мороз Д.С., за довіреністю

від позивача-2: Скрипнюк С.В., за довіреністю

від відповідача: Брунь В.П., за довіреністю

віл третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Чистякова Н.О., посвідчення № 031458.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги заступника прокурора Подільського району міста Києва, в інтересах держави, в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - позивач - 1), Спеціалізованого комунального підприємства "Поділ-Ліфт" (далі - позивача - 2) до Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 621 998,87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/14857/15, розгляд справи призначено на 29.07.2015 р.

16.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.

28.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 29.07.2015 р. представники прокуратури та позивачів з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14857/15 позивачі не виконали.

У судове засідання 29.07.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14857/15 відповідач виконав.

У судовому засіданні 29.07.2015 р. суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва".

Розглянувши у судовому засіданні 29.07.2015 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи та про відкладення розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 29.07.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням позивачами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14857/15 та у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.08.2015 р.

13.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення на відзив відповідача.

17.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача - 1 було подано письмові пояснення.

18.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи були подані письмові пояснення.

18.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача - 2 були подані письмові пояснення по справі.

У судове засідання 19.08.2015 р. представники позивача - 2 та прокуратури з'явились, надали суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник позивача - 1 у судове засідання 19.08.2015 р. з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав частково.

Представник відповідача у судове засідання 19.08.2015 р. з'явився, надав суду пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

У судове засідання 19.08.2015 р. представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (далі - замовник, відповідач) та Спеціалізованим комунальним підприємством «Поділ-Ліфт» (далі - підрядник, позивач - 2) було укладено Підрядний договір на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем № 645-11 (далі - Підрядний договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе комплекс робіт по організації виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах за адресами і в обсязі відповідно до додатків № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною Договору.

Як зазначає прокурор, в період з вересня 2011 року по червень 2014 року позивачем - 1 було належним чином виконано роботи з технічного обслуговування та безперебійної роботи ліфтів по Підрядному договору на загальну суму 1 662 034,94 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт: за вересень 2011 р. № ОУ-78, за жовтень 2011 р. № 1011645 - 2 шт.; за листопад 2011 р. № 1011645 - 2 піт.; за грудень 2011 р. № 1211645 - 2 шт., за січень 2012 р. № 0112645 - 2 шт., за лютий 2012 р. № 0212645 - 2 шт., за березень 2012 р. № 0312645 - 2 шт., за квітень 2012 р. № 0312645, за травень 2012 р. № 0512645, за червень 2012 р. № 0612645.

Виконані роботи за Підрядним договором відповідач оплатив частково. Таким чином, заборгованість відповідача, як зазначає прокурор та позивач - 2, по Підрядному договору становить 395 932,86 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Крім основного боргу, прокурор також просить суд також стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 205 330,78 грн. та 3 % річних в розмірі 20 762,23 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що матеріалами справи підтверджується розмір зобов'язання відповідача щодо оплати вартості виконаних робіт, але відсутні докази настання строку оплати вказаних робіт. Крім того, відповідач зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2014 року у справі № 910/16225/13, яким задоволено позов ТДВ «Укрліфтсервіс» до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», досі є невиконаним, а отже тільки після повного виконання Дирекцією вказаного рішення суду у відповідача виникне зобов'язання по оплаті робіт за Підрядним договором.

Позивач - 1, в свою чергу, надаючи пояснення на відзив, зокрема зазначає про настання обов'язку у відповідача по оплаті за отримані роботи за Підрядним договором в розмірі 26 210,76 грн., що на думку позивача - 1 є процентним співвідношенням до виконаного обов'язку третьої особи за відкладальною умовою.

Прокуратура надаючи свої пояснення на відзив відповідача зазначає зокрема, що доводи відповідача не стосуються даної справи, оскільки предметом спору у даній справі не є правовідносини відповідача з третьою особою за іншим договором.

Позивач - 2 зазначає, що обидва договори припинили свою дію, а отже посилання на окремі пункти договорів є неможливим.

Третя особа, в своїх поясненнях зазначає, що доводи відповідача щодо ненастання моменту виконання зобов'язань за Підрядним договором не відповідають дійсності, оскільки рішення у справі № 910/16225/13 набрало чинності, а отже, на думку третьої особи, відкладальна умова, зазначена у Підрядному договорі, втратила свою чинність.

Однак, суд погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.2 Підрядного договору даний договір і правовідносини між його сторонами є цивільно-правовими, спрямованими на виконання відповідачем своїх зобов'язань перед третьою особою - Дирекцією з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району (, надалі - Дирекція), що виникли із укладеного між Дирекцією та відповідачем Договору № 641-11 від « 14» липня 2011 року (далі - Основний договір), відповідно до якого відповідач виконує функції підрядника ї зобов'язується здійснити комплекс робіт по організації виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, а Дирекція зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних відповідачем робіт за місяць згідно Акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок відповідача до 25 числа наступного місяця.

У п. 1.3 Підрядного договору зазначено, що даний договір відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України укладено із відкладальною умовою в частині виникнення зобов'язання замовника по сплаті ціни договору підряднику, а саме: сторони домовились, що у відповідності до статті 212 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підряднику за умови підписання сторонами Акту приймання-передачі визначену в п. 2.2 Договору ціну договору в п'ятиденний термін з того дня, коли Дирекція виконає свої грошові зобов'язання перед замовником відповідно до згаданого договору № 641-1 від 14.07.2011 р. (добровільно або примусово).

Відповідно до п. 2.4 Підрядного договору оплата за виконанні підрядником роботи здійснюється на підставі п. 1.3 даного договору.

Пунктом 3.1.1 Підрядного договору визначено, що замовник зобов'язаний проводити оплату за виконанні підрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, відповідно до п. 1.3 даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 212 Цивільного кодексу України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Доводи прокуратури щодо того, що предметом спору у даній справі не є правовідносини відповідача з третьою особою, спростовуються умовами укладеного між позивачем - 2 та відповідачем Підрядного договору, оскільки правовідносини відповідача з третьою особою, відповідно до умов Підрядного договору, впливають на настання строків по оплаті відповідачем за отриманні роботи за Підрядним договором, а отже не можуть не зачіпати предмет даного спору, тому беруться судом до уваги.

Пунктом 1.3 Підрядного договору сторони встановили і строк оплати і обставину початку перебігу строку оплати. Датою настання такої обставини є дата повного (остаточного) виконання третьою особою добровільно або примусово свого грошового зобов'язання перед відповідачем за Підрядним договором № 641-11 про закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем ОДС) від 01.09.2011 року, в свою чергу строком є п'ять днів з дня такого виконання.

При цьому, учасниками судового процесу не заперечується той факт, що в пунктах 1.2 та 1.3 Підрядного договору мова йде саме про вищезазначений договір.

Третя особа добровільно не виконала свої зобов'язання за Підрядним договором № 641-11, не оплатила в повному обсязі вартість виконаних робіт по організації виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, що сторонами також не заперечується.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Дирекції вартості виконаних робіт за Підрядним договором № 641-11.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.01.2014 р. у справі № 910/16225/13, яке набрало законної сили, вказані позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Дирекції 1 572 453,41 грн., з яких 1 494 368,18 грн. - заборгованість за Підрядним договором № 641-11.

22.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого на виконання вказаного рішення суду.

ВДВС Подільського РУЮ м. Києва стягнуто з Дирекції за наказом суду частину боргу за Підрядним договором № 641-11 та 12.12.2014 р. перераховано на користь ТДВ «Укрліфтсервіс» 43 870,42 грн., що підтверджується випискою банку від 12.12.2014 р.

25.12.2014 р. ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернув стягувану (Товариству з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс») наказ суду у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В січні 2015 р. наказ суду повторно пред'явлено стягувачем до примусового виконання в ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, 13.01.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу.

ВДВС Подільського РУЮ м. Києва стягнуто з Дирекції за наказом суду частину боргу за Підрядним договором № 641-11 та 12.12.2014 р. та 01.04.2015 р. перераховано на користь ТДВ «Укрліфтсервіс» 60 292,94 грн., що підтверджується випискою банку від 01.04.2015 р.

З огляду на вищевикладене, третьою особою в примусовому порядку лише частково погашено борг перед відповідачем за Підрядним договором № 641-11 та 12.12.2014 р.

Твердження ж позивачів, що з набранням вищезазначеним рішенням законної сили відкладальна умова, передбачена пунктом 1.3 Підрядного договору, була виконана, спростовуються умовами Підрядного договору, оскільки у Дирекції є саме обов'язок по виконанню грошового зобов'язання за Підрядним договором № 641-11 та 12.12.2014 р., рішення ж суду не є підтвердженням виконання грошового зобов'язання, в свою чергу, ані позивачами ані прокуратурою не подано суду доказів погашення решти заборгованості за Підрядним договором № 641-11 та 12.12.2014 р. в сумі 1 390 204,82 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. Основні критерії належності виконання містяться у ст. 526 ЦКУ, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки тощо.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). ?

Оскільки третя особа не виконала своє грошове зобов'язання за Підрядним договором № 641-11 та 12.12.2014 р. (ні добровільно, ні примусово), то не почався перебіг строку оплати відповідачем виконаних позивачем - 2 робіт за Підрядним договором.

Вищевказані обставини вказують на відсутність порушення відповідачем прав позивача - 2, оскільки не підтверджують факт настання обов'язку у відповідача виконання грошового зобов'язання за Підрядним договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 621 998,87 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.08.2015 р.

Суддя О.В. Нечай