ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.15р. Справа № 904/5211/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.05.2015 р. № 27/01-15/05-15р.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: Жиленко І.О. за дов. № 1-Д від 02.02.15 р.;

від відповідача: Беркутов О.П. за дов. № 15 від 16.02.15 р. (посв. №143 від 03.02.12 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.05.2015 р. № 27/01-15/05-15р. "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: отримання ним від відповідача вимоги № 851/29/05-15 від 08.04.2015 року про надання інформації; свій лист № 268 від 05.05.2015 року, адресований відповідачу; винесення відповідачем оскаржуваного розпорядження про початок розгляду справи № 24/05-03-5/15; ст. 41 Конституції України; відсутність обґрунтувань і підтверджень свої повноважень у запиті відповідача; відсутність вказівок у оскаржуваному розпорядженні, які саме документи не надано позивачем; направлення оскаржуваного розпорядження з порушенням строку, встановленого ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 1, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: всі його дії відповідають вимогам Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом № 851/29/05-15 від 08.04.2015 року відповідач надіслав позивачу вимогу, в якій з посиланням на норми ст.ст. 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язав останнього надати певний перелік інформації в розумінні ст. 1 Закону "Про захист економічної конкуренції", зокрема:

- банківські реквізити Товариства (п. 3);

- зразок етикетки Продукції (п. 6);

- зазначити суб'єкта господарювання, який є виробником етикетки Продукції та надати копії відповідних договорів з усіма додатками, протоколами розбіжностей, іншими документами, що є невід'ємною частиною цих договорів (п. 8);

- зазначити, в яких територіальних межах реалізувалася та реалізується Продукція Товариства (перелік областей України); канали реалізації Продукції (через торгівельні мережі, через дистриб'юторів і таке інше) (п. 11);

- пояснення щодо підстав розміщення на лицьовій стороні етикетки інформації у вигляді напису "ГОСТ юга", в той час як продукції виробляється відповідно ТУ У; надати копії документів, що підтверджують повноту, правдивість та точність інформації "Гост юга" (п. 15);

- пояснення щодо підстав розміщення на лицьовій стороні етикетки Продукції інформації у вигляді ромбоподібної емблеми з написом гост™; надати копії документів, що підтверджують повноту, правдивість та точність цієї інформації (п. 16).

Листом № 268 від 05.05.2015 року позивач надіслав відповідачу певний перелік документів, а в самому листі дав пояснення з приводу вимоги відповідача.

Відповідач 22.05.2015 року прийняв розпорядження № 27/01-15/05-15р. (справа № 24/05-03-5/15) "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції". В цьому розпорядженні було зазначено, що позивач інформацію на пункти 3, 6, 8 11, 15 та 16 надав не в повному обсязі.

Статтею 3 Закону України "Про антимонопольний комітет встановлено":

"Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.".

Для виконання своїх завдань Антимонопольний комітет має право вимагати від підприємств не тільки інформацію, як таку (ст.ст. 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України), але й документи зокрема(ст. 22-1 цього ж Закону). Таким чином, позивач на вимогу відповідача повинен надавати інформацію і документи, необхідні для здійснення відповідачем своїх повноважень, без зауважень перед позивачем навіщо ця інформація і документи потрібні.

Позивач не подав суду доказів того, що всі витребувані відповідачем документи і інформація були ним надані відповідачу. Тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 25.08.2015 року.