ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 915/1343/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ІНВЕСТ», вул. Чорновола, 1-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132.

Поштова адреса: вул. Срібнокільська, 22, оф. 172, м. Київ, 02095.

до відповідача: Миколаївської обласної лікарні - закладу комунальної власності області, вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058.

про: стягнення збитків в сумі 33 460,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Саленко Т.П.., довіреність б/н від 05.08.2015.
Від відповідачаНемодрук О.І., довіреність б/н від 10.08.2015.
Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок порушення (несвоєчасного виконання) договірних зобов'язань, в сумі 33 460,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 по справі № 915/638/14 відповідач лише 23.04.2015 погасив суму заборгованості перед позивачем, в тому числі суму основного боргу за Договором №224 в розмірі 478 000,00грн., що підтверджує випискою по рахунку позивача у АТ «Укрексімбанк» від 23.04.2015р. У зв'язку з тим, що оплата за поставлені медичні вироби була здійснена відповідачем за бюджетні кошти і лише в квітні 2015 року, тобто після набрання чинності Законом, яким запроваджено справляння ПДВ в розмірі 7%, то після отримання перерахованих відповідачем коштів у позивача виникли податкові зобов'язанні зі сплати ПДВ в розмірі 7% від отриманої суми (згідно норм податкового законодавства, чинного на дату отримання оплати).

Таким чином, на думку позивача, несвоєчасне виконання (порушення) відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставлених позивачем товарів призвело до виникнення у позивача збитків, у вигляді додаткових витрат, пов'язаних з виникненням у нього (внаслідок зміни законодавства) податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з постачання відповідачу медичних виробів та нарахування таких зобов'язань в більшій сумі, ніж це могло би бути у випадку не допущення відповідачем порушення господарського зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що відповідач в порушення умов договору за відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку прийняв товар.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи у відзиві від 10.08.2015 № 1076/25.1-12, що 23.04.2015 повністю виконав свої зобов'язання за договором №224 та виконав рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 по справі № 915/638/14. Крім того відповідач зазначає, що він є закладом комунальної власності, а заборгованість зі сплати ПДВ в сумі 33 460,00 грн. виникла не з його вини, оскільки згідно повідомлення ГУДКСУ у Миколаївській області від 23.04.2015 № 09.3-08/2/3780 у зв'язку з надходженням бюджетних коштів було проведено примусове списання грошових коштів на погашення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення, вказав, що ним було вжито всі заходи щодо погашення заборгованості перед позивачем.

У судових засіданнях 13.08.2015 та 19.08.2015 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 27.08.2015 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

встановив:

28.12.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір №224 на закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти (далі - Договір).

Пунктами 1.1, 1.2 Договору встановлено, що продавець (позивач) зобов'язаний у грудні 2012 поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити товар - устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, у кількості: гастрофіброскоп - 1 од., бронхофіброскоп - 1 од., колонофіброскоп - 1 од., відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Ціна Договору встановлена сторонами в сумі 478000 грн. без ПДВ.

Розділом IV Договору встановлений порядок розрахунків між сторонами, яким передбачено 100% попередньої оплати на умовах, визначених Постановою КМУ №1404 від 09.11.2006 "Питання попередньої оплати товарів робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", але не пізніше 31.12.2012.

Строк, місце та порядок поставки товарів визначено розділом V Договору - у грудні 2012, але не пізніше 31.12.2012.

Специфікацією до Договору сторони погодили найменування товару, виробника, дату виготовлення, кількість, ціну за одиницю в гривнях та загальну вартість без ПДВ.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на підставі довіреності №54066 від 28.12.2012 та видаткової накладної №298 від 28.12.012 на суму 478000 грн.

Факт передачі товару позивачем, та його отримання відповідачем підтверджується Актами здачі-приймання робіт по пусконаладці та передачі в експлуатацію медичного обладнання, перелік якого відповідає специфікації до Договору, та які підписані представниками сторін без зауважень.

Після поставки товару позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №297 від 28.12.2012 на суму 478000 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014р. по справі №915/638/14, яким було задоволено позов ТОВ «МЕД-ІНВЕСТ» та присуджено стягнути з відповідача за рахунок державних коштів відповідних призначень суму основного боргу в розмірі 478 000, 00 грн., 33460,00 грн. інфляційних втрат, 20 351,01 грн. - 3% річних, 32,31 грн. пені, та 11 342,87 грн. судового збору.

25.07.2014 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014р. по справі №915/638/14 було видано відповідний наказ.

Як свідчить надана позивачем виписка по рахунку у АТ «Укрексімбанк» від 23.04.2015 (а.с. 27-28) та повідомлення ГУДКСУ у Миколаївській області від 23.04.2015 № 09.3-08/2/3780 (а.с. 161-163) у зв'язку з надходженням бюджетних коштів було проведено примусове списання грошових коштів на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014р. по справі №915/638/14 в загальному розмірі 543186,19 грн., у тому числі основного боргу в розмірі 478 000, 00 грн., 33460,00 грн. інфляційних втрат, 20 351,01 грн. - 3% річних, 32,31 грн. пені, та 11 342,87 грн. судового збору.

У зв'язку з тим, що оплата за поставлені медичні вироби була здійснена відповідачем за бюджетні кошти лише 23.04.2015, тобто після набрання чинності законом, яким запроваджено справляння ПДВ в розмірі 7%, позивач вважає, що відповідачем було спричинено йому збитки у розмірі 7% ставки ПДВ від вартості поставленого товару, що склало 33460,00 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

При цьому суд вважає, що для застосування такого заходу відповідальності необхідна наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У відповідності до п. 1.1. наданої копії статуту відповідач є закладом комунальної власності області, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада. Органом управління закладом є Миколаївська обласна державна адміністрації. (а.с. 86)

Як свідчать матеріали справи, Міністерство охорони здоров'я України листом від 07.08.2014 за № 10.0367/22810 повідомило Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації, що при підготовці пропозицій до Міністерства фінансів України щодо бюджетного запиту до проекту Державного бюджету на 2015 рік, враховано пропозиції Управління стосовно потреби у субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення кредиторської заборгованості, яка виникла на кінець 2012 року за субвенціями, що були передбачені на 2012 рік, у сумі 8,4 млн. грн. (а.с. 144)

Крім того, у відповідності до наданих листів (а.с. 145-156) Миколаївська обласна державна адміністрація, Миколаївська обласна лікарня, Миколаївська обласна рада неодноразово звертались з проханням щодо виділення додаткових коштів для погашення кредиторської заборгованості за субвенціями.

Проте зі змісту вимоги ГУДКСУ у Миколаївській області від 12.01.2015 № 09.3-08/2/251 (а.с. 151) вбачається, що на рахунку Миколаївської обласної лікарні - закладу комунальної власності відсутні кошторисні призначення та залишки коштів для виконання судового рішення.

Наведені обставини дають суду змогу дійти до висновку, що відповідачем здійснено всі залежні від нього заходи щодо запобігання виникнення збитків у позивача, і його вина у несвоєчасній сплаті за поставлений за договором №224 від 28.12.2015 товар відсутня.

У відповідності до п. 4.2. Договору сторони погодили, що згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України платіжні зобов'язання покупця за цим договором виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення.

Як встановлено судом вище, у зв'язку з надходженням бюджетних коштів було проведено примусове списання боргу на виконання зобов'язань за договором №224 від 28.12.2015 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014р. по справі №915/638/14 в загальному розмірі 543186,19 грн., у тому числі основного боргу в розмірі 478 000, 00 грн., 33460,00 грн. інфляційних втрат, 20 351,01 грн. - 3% річних, 32,31 грн. пені, та 11 342,87 грн. судового збору (а.с. 161-163).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено та підписано: « 01» вересня 2015 року.

Cуддя О.В. Ткаченко