УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/15767/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро"

(смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.)

до 1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ)

2) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (Київська обл., м. Васильків)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (м. Київ)

про стягнення 10 000,00 грн. та визнання недійсними торгів

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Мойсук Л.А. (довіреність від 13.07.2015 б/н)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Конопля А.М. (довіреність б/н від 24.10.2013)

від третьої особи: Виштикалюк В.В. (довіреність № 13-11-16586 від 25.06.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби (Державної виконавчої служби України) при примусовому виконанні рішення та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача 10000,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15767/15 та призначено її розгляд на 07.07.2015.

07.07.2015 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2015 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 розгляд справи № 910/15767/15 відкладено на 04.08.2015 в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

04.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення інших відповідачів та третьої особи.

04.08.2015 через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "Надра" надійшло клопотання про вступ у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 04.08.2015 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки;

- стягнути з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Каховка Пром - Агро" 10000,00 грн. майнової шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2015 зазначив, що про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду - покладається на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15767/15 від 04.08.2015 залучено до участі у справі як відповідача 2 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", залучено до участі у справі як відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", розгляд справи № 910/15767/15 відкладено на 27.08.2015 та зобов'язано Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження у справі № 19/221-09, які повинні містити зокрема: наказ Господарського суду Київської області від 26.10.2010 № 12/221-09; постанову ДВС від 21.01.2011 про відкриття виконавчого провадження № 23813344; постанову від 15.04.2011 про створення виконавчої групи; акт від 21.04.2011 опису та арешту майна; постанову від 16.05.2011 про призначення експерта; лист ДВС від 04.07.2011; протокол від 07.07.2011; лист від 18.07.2011; лист від 09.08.2011; акт уцінки від 26.08.2011; лист від 12.09.2011; протокол проведення прилюдних торгів від 28.09.2011; лист від 30.09.2011; акт від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки; постанова від 28.04.2011 про стягнення виконавчого збору.

18.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі, що оформлені клопотанням б/н від 18.08.2015.

25.08.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла заява про застосування строків позовної давності та письмові пояснення по справі.

25.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли: заява про застосування строків позовної давності, відзив на позовну заяву, документи по справі, що оформлені клопотанням.

27.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 26.08.2015 та клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України.

В судове засідання 27.08.2015 з'явились представники позивача, відповідача 3 та третьої особи.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 27.08.2015 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2015 надав суду пояснення по суті позовних вимог, вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 3 надав пояснення по справі, підтримав обставини, що викладені у відзиві та надав пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності, що була подана відповідачем 3 через канцелярію суду, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.08.2015 надав суду пояснення по справі та щодо заяви про застосування строків позовної давності, що була подана третьою особою через канцелярію суду, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2015 зазначив, що строк позовної давності дійсно пропущений, але позивач просить суд відновити строк позовної давності, в зв'язку з чим, просив суд надати позивачу час та можливість підготувати відповідне письмове клопотання.

Також, в судовому засіданні 27.08.2015 представником позивача було надано пояснення щодо клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів по справі, яке останній просив задовольнити.

Як зазначає позивач, оскільки він позбавлений можливості самостійно надати документи, згідно вказаного клопотання позивач просить суд витребувати у Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011, який складений ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у м. Києві о 14:00, в якому зазначено реєстр учасників прилюдних торгів щодо лоту № 1 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказаний протокол може підтвердити факти і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо незаконності проведення прилюдних торгів.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів по справі та витребувати у Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вищевказані документи.

Крім того, суд хоче зазначити, що на час розгляду справи, від Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надійшли документи, що витребовувались ухвалою суду від 04.08.2015.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2 та ненадання ними витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи та в зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, що є необхідними для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15767/15 відкласти на 22.09.15 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

2. Повторно зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро":

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- завірену належним чином копію та оригінал для огляду в судовому засіданні протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011, який складений ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у м. Києві о 14:00, в якому зазначено реєстр учасників прилюдних торгів щодо лоту № 1 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19).

- завірені належним чином копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження у справі № 19/221-09, які повинні містити зокрема: наказ Господарського суду Київської області від 26.10.2010 № 12/221-09; постанову ДВС від 21.01.2011 про відкриття виконавчого провадження № 23813344; постанову від 15.04.2011 про створення виконавчої групи; акт від 21.04.2011 опису та арешту майна; постанову від 16.05.2011 про призначення експерта; лист ДВС від 04.07.2011; протокол від 07.07.2011; лист від 18.07.2011; лист від 09.08.2011; акт уцінки від 26.08.2011; лист від 12.09.2011; протокол проведення прилюдних торгів від 28.09.2011; лист від 30.09.2011; акт від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки; постанова від 28.04.2011 про стягнення виконавчого збору.

4. Повторно зобов'язати відповідача 1 - Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідача 2 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" надати суду:

- завірену належним чином копію та оригінал для огляду в судовому засіданні протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011, який складений ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у м. Києві о 14:00, в якому зазначено реєстр учасників прилюдних торгів щодо лоту № 1 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19).

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

5. Повторно зобов'язати третю особу - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

6. Всім вищезазначеним особам подати витребувані судом докази в строк до 15.09.2015 з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

9. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя С.О. Турчин