номер провадження справи 14/128/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 Справа № 908/4106/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» (адреса 69032 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 25)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» (адреса 71122 м. Бердянськ, вул. Г. Сталінграду, б.5)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.06.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

14 липня 2015 року Позивач Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» (далі за текстом ДП «ЗЕТЦДП») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» (далі за текстом ПАТ «Бердянськсільмаш») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2015р. порушено провадження у справі №908/4106/15, судове засідання призначено на 06.08.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. розгляд справи відкладено до 19.08.2015р.

В судовому засіданні 19.08.2015р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, прийнято рішення, яке оголошено в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору з надання послуг з проведення атестації робочих місць робітників №143в13 від 30.09.2013р. Відповідачеві надано відповідні послуги на суму 8000,00 грн. Відповідач в порушення умов Договору отримані послуги не оплатив. Таким чином, заборгованість становить 8000,00 грн. Також зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на зазначене Позивач просив стягнути з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь ДП «ЗЕТЦДП» 8000,00 грн. основного боргу, 346,52 грн. 3% річних, 6028,00 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

18.08.2015р. на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи до 21.09.2015р. у звязку з тим, що між сторонами вирішується питання щодо можливого укладання мирової угоди.

Зазначене клопотання Відповідача судом не задовольняється з огляду на зазначене.

Так, відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Заява Відповідача про відкладення розгляду спору, що надійшла на адресу суду 18.08.2015р., не містить електронного цифрового підпису. Оригінал даної заяви в паперовій формі на адресу суду не надходив.

Крім того, Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду справи, пояснивши в судовому засіданні 19.08.2015р., що жодні перемовини між Сторонами щодо укладання мирової угоди не ведуться та на думку Позивача зазначені дії Відповідача спрямовані лише затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

30.09.2013р. між ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (назву змінено на ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці») Виконавець та ПАТ «Бердянськсільмаш» - Замовник укладено Договір №143в13 з надання послуг з атестації робочих місць (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника надати послуги з атестації робочих місць, а Замовник зобов'язується прийняти результати таких послуг і сплатити Виконавцю їх вартість.

Згідно п. 4.1. Договору, послуги з атестації робочих місць за Договором починаються із дня надходження коштів (у розмірі 100% зазначеної у п.6.1 цього Договору суми) на рахунок Виконавця і виконуються протягом 30 календарних днів з моменту передоплати та виконання умов, визначених у п.2.1.1 Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що здавання наданих послуг Замовнику оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписано представниками Виконавця і Замовника. ОСОБА_3 є офіційним документом, що підтверджує виконання зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору за надані послуги, зазначені в п.1.1 Договору, Замовник сплачує Виконавцю 8000,00 грн., в тому числі ПДВ 1333,33 грн. згідно «Переліку та вартості робіт з атестації робочих місць», які розраховані на підставі тарифів, затверджених наказом Виконавця від 10.01.2013 за №01-Ц та надана у протоколі узгодження про договірну ціну (Додаток 1).

ОСОБА_3 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 30.02.2014р. (п. 9.1. Договору).

На виконання умов Договору Позивач разом із супровідним листом №1905/18 від 30.09.2013р. надіслав на адресу Відповідача для оплати Рахунок №168в13 від 30.09.2013р. на суму 8000,00 грн.

31.01.2014р. між Сторонами підписано та скріплено печатками ОСОБА_4 №143в13 здачі-прийняття наданих послуг з атестації робочих місць на суму 8000,00 грн.

Надання відповідних послуг також відображено Позивачем в податковій накладній №251 від 31.01.2014р.

Проте, в порушення умов Договору Відповідачем отримані по Договору послуги не оплачено, у звязку з чим Позивачем на адресу Відповідача надсилалися лист №563/18 від 27.03.2015р. та Претензія №1636/19 від 08.08.2014р. щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин вимога про стягнення з ПАТ «Бердянськсільмаш» на користь ДП «ЗЕТЦДП» 8 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з останнього 346,52 грн. інфляційних втрат та 6 028,00 грн. 3% річних.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом надання відзиву на позов не скористався. Доказів належного виконання зобовязань по Договору не надав.

За викладених обставин, позовні вимоги ДП «ЗЕТЦДП» про стягнення з ПАТ «Бердянськсільмаш» на свою користь 8 000,00 грн. основної заборгованості, 346,52 грн. 3% річних, 6 028,00 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» (71122 м. Бердянськ, вул. Г. Сталінграду, б.5, ) на користь Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» (69032 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 25, ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 346 (триста сорок шість) грн. 52 коп. 3% річних, 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко