ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.15р. Справа № 904/5110/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 227 450 грн. 04 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 22.07.15 р.; ОСОБА_2 - згідно наказу № 192-о від 10.12.12 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. б/н від 16.12.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ, 144 517 грн. 80 коп. боргу за послуги теплопостачання, 21 449 грн. 01 коп. боргу за послуги водопостачання та 61 483 грн. 23 коп. боргу за послуги електропостачання. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: укладення департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та відповідачем договору № 142-ДКП/12 від 11.05.2012 року оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі позивача; непідписання відповідачем проекту договору № 142/1 від 01.03.2012 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю; п. 2.2 договору № 142/1 від 01.03.2012 р., яким встановлено зобовязання орендаря щодо укладення договорів з комунальними підприємствами міста на оплату комунальних послуг (електроенергія, тепло, водопостачання, вивіз сміття, дезінсекція, дератизація, ліфт) у місячний термін після укладення договору оренди або, у разі неможливості укласти договори, відшкодовувати витрати за спожиті комунальні послуги згідно рахунків не пізніше 10 числа наступного місяця; несплату відповідачем рахунків за комунальні послуги; ст.ст. 1212 і 1213 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2015 року винесено рішення у справі № 904/3019/15 за участю тих же сторін і спір вівся щодо того ж предмету, що унеможливлює розгляд даної справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК); посилання на норми ст.ст. 1212 та 1213 ЦК безпідставні, оскільки позивач знову ж таки посилався на договори у попередній справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та відповідач (Орендар) уклали договір № 142-ДКП/12 від 11.05.2012 року (далі договір № 142), за умовами якого орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 2089,66 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31 (пятиповерхова будівля), що перебуває на балансі позивача. За умовами п. 5.11 цього договору Орендар (відповідач) зобовязався протягом 5 днів з дати укладення договору оренди укласти з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами договір на сплату комунальних послуг (газ, електроенергія, тепло, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття, телефон) та з балансоутримувачем договір на сплату експлуатаційних витрат, у т.ч. відшкодування витрат по податку на землю. Цей договір був укладений з 11.05.2012 р. до 11.05.2013 р.

Позивач додав до позову проект договору 142/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.03.2012 р., який з боку відповідача підписаний не був. У звязку з чим та зважаючи на приписи ст. 181 Господарського кодексу України (далі ГК), суд вважає його неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Ці факти встановлені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/3019/15 і в силу ст. 35 ГПК доведенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо необхідності припинення провадження у праві у звязку з наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/3019/15 тому, що підставою для стягнення коштів з відповідача у цій справі було невиконання умов договору № 142 та непідписання з боку відповідача проекту договору № 142/1 від 01.03.2012 року, а позов, який розглядає суд у справі № 904/5110/15, містить посилання на ст.ст. 1212 і 1213 ЦК, тобто про виникнення господарських зобовязань із закону (ст. 174 ГК).

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог у звязку з недоведеністю, а саме не надано: обґрунтованого розрахунку кожної складової частини зведеного розрахунку, доданого до позову; документів, які підтверджують тарифи на водо-, електро-, теплопостачання; доказів оплати послуг енергопостачальним підприємствам; первинних технічних, бухгалтерських і інших документів, які підтверджують процентне співвідношення займаних сторонами площ по відношенню до загальної площі будівель, які належать позивачу; актів зняття показів відповідних лічильників, підписаних обома сторонами, якщо такі лічильники були у відповідача чи позивача на вводі до приміщень, якими користувався відповідач; розрахунку обємів споживання послуг, визначених розрахунковим способом; не доведено, які саме струмоприймачі були на той час у відповідача і їх потужність; кількості працюючих та хворих у цей період. Документи, подані суду позивачем, не мають доказової сили або як односторонньо підписані, або як такі, що лише опосередковано підтверджують вихідні дані позивача і то лише частково.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 18.08.2015 року.