УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2015Справа № 910/21243/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Олан», м. Алчевськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ,

про визнання договорів удаваними та застосування наслідків удаваності,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Олан» (далі - ДП «Олан») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») про:

- визнання удаваними правочинами, які укладені Підприємством і Товариством, таких договорів: договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6724-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6725-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6726-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6727-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6728-06/12; договір купівлі-продажу ТЗ від 11.06.2012 № Р6724-6728; договір зарахування зустрічних вимог від 27.06.2012;

- застосування наслідків удаваності правочинів та визнання правочинів: договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6724-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6725-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6726-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6727-06/12; договір лізингу від 11.06.2012 № 1X6728-06/12; договір купівлі-продажу ТЗ від 11.06.2012 № Р6724-6728; договір зарахування зустрічних вимог від 27.06.2012, такими, що є кредитно-заставним договором, щодо надання ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в кредит ДП «Олан», грошових коштів в сумі 1 839 240,94 грн., строком до 10.06.2015, зі сплатою відсотків за користування коштами з розрахунку ставки LIBOR ЗМ плюс 10,50 відсотків річних від суми заборгованості за договором (70% від вартості предмета застави) під заставу транспортних засобів (вантажний (сідловий тягач) VOLVO FH400, EVRO 3, 2008 р.в. (шасі № YV2ASG0AX9B534324 № D13174516); вантажний (сідловий тягач) VOLVO FH400, EVRO 3, 2008 р.в. (шасі № YV2ASG0A09B534073 № D13174327); вантажний (сідловий тягач) VOLVO FH400, EVRO 3, 2008 р.в. (шасі № YV2ASG0A69B533865 № D13174045); вантажний (сідловий тягач) VOLVO FH400, EVRO 3, 2008 р.в. (шасі № YV2ASG0A69B534319 № D13174511); вантажний (сідловий тягач) VOLVO FH400, EVRO 3, 2008 р.в. (шасі № YV2ASG0A69B533798 № D13173766)).

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання сімох договорів удаваними, застосування наслідків удаваності та визнання правочинів такими, що є кредитно-заставним договором.

Сумісний розгляд заявлених позовних вимог значно ускладнить розгляд справи, а тому заявлені вимоги підлягають окремому розгляду.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача надано лише фіскальний чек від 15.08.2015 № 6101, з якого вбачається, що ДП "Олан" надіслало рекомендований лист, а не лист з описом вкладення.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Ненадіслання позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 5, 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути дочірньому підприємству «Олан» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук