ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.15 Справа№ 914/1736/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП, с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 6 512 430,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №1530/13 від 24.10.2013р.);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль звернулось із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія та з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП заборгованості за кредитним договором №010/P1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. в розмірі 6 512 430,63 грн., з яких заборгованість за кредитом 5 250 000,00 грн., заборгованість по відсотках 244 520,54 грн., пеня за невиконання зобовязань 1 017 910,09 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.06.2015р.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р., у зв"язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. на підставі поданого відповідачем-1 клопотання продовжено строк розгляду спору до 13.08.2015р. та відкладено розгляд справи на 10.08.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язання як позичальника та відповідача-2, як поручителя, щодо сплати кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом, пені всього на суму 6 512 430,63 грн., з яких заборгованість за кредитом 5 250 000,00 грн., заборгованість по відсотках 244 520,54 грн., пеня за невиконання зобовязань 1 017 910,09 грн.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав. Однак, подав клопотання за вих.№186 від 07.08.2015р. (вх.№3485/15 від 07.08.2015р.) про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, у звязку з його перебуванням у відрядженні з 10.08.2015р. по 14.08.2015р. Крім того, у вказаному клопотанні, відповідач просить продовжити строк розгляду спору. В підтвердження вказаного надано копію наказу №08-В від 07.08.2015р. та копію відрядної посвідки.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №81 6 від 09.06.2015р. вручено 18.06.2015р. (вх.№26598/15 від 26.06.2015р.). Про відкладення розгляду спору на 27.07.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №81 8 від 19.06.2015р. вручено 26.06.2015р. (вх.№27148/15 від 01.07.2015р.).

Як вбачається із представленої позивачем роздруківки з Інтернет сайту ДП Інформаційно-ресурсний центр, Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 81023, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, буд.96.

Станом на 10.08.2015р. на адресу суду від відповідача-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 27.07.2015р. про відкладення розгляду спору на 10.08.2015р., або поштовий конверт без вручення його адресату.

Факт надсилання відповідачу-2 ухвали суду від 27.07.2015р. про відкладення розгляду спору на 10.08.2015р. підтверджується списком згрупованих внутрішніх відправлень рекомендованих листів № 865 від 29.07.2015р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача-2, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на день розгляду спору (10.08.2015р.) від відповідача-2 на адресу суду відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду спору, обґрунтовуючи тим, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду спору та продовження процесуальних строків, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не повязаних з позивачем трудовими відносинами.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 27.07.2015р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.08.2015р. саме за клопотанням відповідача-1, через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника відповідача-1 у судове засідання.

Слід зазначити, що провадження у справі було порушено ще 02.06.2015р., відтак у відповідача було більш ніж достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву та складання контррозрахунку позовних вимог.

Однак, представник відповідача-1 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченим ст.22 ГПК України, відзив на позов не подав. В порушення положень ст.33 ГПК України відповідач-1 також не подав належних доказів поважності причин, які зумовили неможливість підготувати відзив та перевірити розрахунки.

Відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, в той час матеріалів справи є достатньо для прийняття рішення.

Дії представника відповідача-1 спрямовані на умисне затягування судового процесу, що порушує права заявника та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на обмеження суду при розгляді спору встановленим ст.69 ГПК України строком, який вже був продовжений, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду заяви та продовження строків розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (надалі позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 (надалі - генеральний договір).

За умовами п.1.1. генерального договору кредитор зобовязувався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених п. 1.2., 1.3. генерального договору, в порядку, визначеному статтею 3 генерального договору, а позичальник зобовязувався виконати усі обовязки, що витікають зі змісту кредитної операції, генерального договору, умов та договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

Згідно п.1.2. генерального договору загальний ліміт становить еквівалент 51 840 000,00 грн.(пятдесят один мільйон вісімсот сорок тисяч гривень 00 копійок). Останній день строку дії загального ліміту 30 червня 2016р., або інша дата, визначена відповідно до ст.10 генерального договору.

Згідно п.5.1.4. генерального договору виконання зобовязань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за генеральним договором та/або договорами забезпечується зокрема: порукою відповідно до договору поруки, що укладається між кредитором і поручителем ОСОБА_4 ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП () з метою забезпечення зобовязань за договором.

Протягом дії генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., між його сторонами було внесено зміни, шляхом укладення відповідних додаткових угод про внесення змін до нього, а саме:

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/51/1 від 30.08.2013р. про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/51/2 від 04.10.2013р. про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/51/3 від 29.11.2013р. про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/51/4 від 04.04.2014р. про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/51/5 від 23.05.2014р. про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/51/6 від 27.06.2014р. про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/51/7 від 11.09.2014р. про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.

23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (надалі позичальник) було укладено кредитний договір №010/Р1-01-00-3-0/52 (надалі - кредитний договір) до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.

31.05.2013р. на виконання умов кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. банком надано відповідачу-1 (ОСОБА_4 Торгово-промислова компанія) кредитні кошти в сумі 5 000 000,00 грн., 07.10.2013р. кредитні кошті в сумі 2 000000,00 грн., а 08.10.2013р. кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 грн.

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що відповідно до умов договору та генерального договору кредитор зобовязувався надати кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок), а позичальник зобовязувався використати його за цільовим призначенням, виконати усі обовязки, що витікають із умов договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах ліміту кредиту відповідно до умов договору.

Згідно п.1.2. кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту позичальника 16.05.2014р. (останній день строку кредиту).

Згідно п.2.1. кредитного договору плата за користування кредитом нараховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,00 % річних. Під фіксованою процентною ставкою сторони розуміють процентну ставку, яка не може змінюватись в односторонньому порядку протягом дії договору.

Згідно п.2.2. кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок в Київській регіональні дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 322904, або на інші рахунки, визначені кредитором та доведені до відома позичальника не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Згідно п.4.1.4. кредитного договору, виконання зобовязань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за договором та генеральним договором забезпечується зокрема: порукою відповідно до договору поруки, що укладається між кредитором і поручителем ОСОБА_4 ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП () з метою забезпечення зобовязань за договором.

Згідно п.6.1. кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення основної заборгованості у відповідності до графіка (додаток №1 до договору).

Згідно п.13.3.1. кредитного договору, позичальник, на вимогу кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором пеню, в відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі: S х 2 (де «S» - облікова ставка НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним.

Протягом дії кредитного договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р., між його сторонами було внесено зміни, шляхом укладення відповідних додаткових угод про внесення змін до нього, а саме:

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/52/1 від 30.08.2013р. про внесення змін до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/52/2 від 04.10.2013р. про внесення змін до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/52/3 від 29.11.2013р. про внесення змін до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р.;

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/52/4 від 04.04.2014р. про внесення змін до графіку погашення кредиту до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р.

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/52/5 від 23.05.2014р. про продовження строку користування кредитом та про зміну графіку погашення кредиту до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/52/6 від 27.06.2014р. про продовження строку користування кредитом та про зміну графіку погашення кредиту до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.

додаткова угода №01/Р1-01-00-3-0/52/7 від 11.09.2014р. про продовження строку користування кредитом та про зміну графіку погашення кредиту до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.

23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП (надалі поручитель) було укладено договір поруки №12/Р1-01-00-3-0/134 (надалі - договір поруки), за умовами п.1.1. якого поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобовязаний:

- п.1.1.1. (договору поруки) повернути кредит у розмірі 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок);

- п.1.1.2. (договору поруки) сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20,00% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором;

- п.1.1.3. (договору поруки) сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором;

- п.1.1.4. (договору поруки) сплатити пені, штрафи передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань.

Згідно п.1.5. договору поруки, поручитель погоджується та зобовязується солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань правонаступниками позичальника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за забезпеченими зобовязаннями.

Згідно п.2.1. договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями.

Згідно п.2.2. договору поруки, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Відповідачем-1, як позичальником та відповідачем-2 як поручителем, не виконано умови генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., а також договору поруки №12/Р1-01-00-3-0/134 від 23.05.2013р., щодо сплати кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, відтак станом на 22.05.2015р. за розрахунками позивача загальний розмір заборгованості за вказаними договорами склав 6 512 430,63 грн., з яких заборгованість за кредитом 5 250 000,00 грн., заборгованість по відсотках 244 520,54 грн., пеня за невиконання зобовязань 1 017 910,09 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу-1 (ОСОБА_4 Торгово-промислова компанія) претензію №140-0-0-00/8/610 від 06.03.2015р., як до позичальника та до відповідача-2 (ОСОБА_4 ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП) претензію №140-0-0-00/8/611 від 06.03.2015р., як до поручителя, із вимогою про усунення порушень (про погашення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., а також кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., та виконання протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання вимоги виконати свої зобовязання перед банком.

Проте, відповідач-1 та відповідач-2 залишили дані претензії без відповіді та задоволення.

Оскільки зобов'язання відповідача-1, як позичальника та відповідача-2, як поручителя, не виконано умови генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., а також договору поруки №12/Р1-01-00-3-0/134 від 23.05.2013р., щодо сплати кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія та з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП заборгованість, яка згідно поданого розрахунку позовних вимог станом на 22.05.2015р. становить 6 512 430,63 грн., з яких заборгованість за кредитом 5 250 000,00 грн., заборгованість по відсотках 244 520,54 грн., пеня за невиконання зобовязань 1 017 910,09 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (надалі позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 (надалі - генеральний договір).

23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (надалі позичальник) було укладено кредитний договір №010/Р1-01-00-3-0/52 (надалі - кредитний договір) до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р.

31.05.2013р. на виконання умов кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р., банком надано відповідачу-1 (ОСОБА_4 Торгово-промислова компанія) кредит в розмірі 5 000 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача-1, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 31.05.2013 року.

07.10.2013р. на виконання умов кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р., банком надано відповідачу-1 (ОСОБА_4 Торгово-промислова компанія) кредит в розмірі 2 000 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача-1, що підтверджується меморіальним ордером №2 від 07.10.2013 року.

08.10.2013р. на виконання умов кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р., банком надано відповідачу-1 (ОСОБА_4 Торгово-промислова компанія) кредит в розмірі 3 000 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача-1, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 08.10.2013 року.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення основної заборгованості у відповідності до графіка (додаток №1 до договору).

Згідно п.1.2. кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту позичальника 16.05.2014р. (останній день строку кредиту).

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди №01/Р1-01-00-3-0/52/7 від 11.09.2014р. про продовження строку користування кредитом та про зміну графіку погашення кредиту до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р. кінцевий термін погашення кредиту позичальником 30.12.2014р.

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди №01/Р1-01-00-3-0/52/7 від 11.09.2014р. викладено графік погашення кредиту у новій редакції згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди.

Відповідно до п.1.3. додаткової угоди №01/Р1-01-00-3-0/52/7 від 11.09.2014р. сторони дійшли згоди, що з дати укладання цієї додаткової угоди подальша видача кредитних коштів за договором не здійснюється.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач-2 (ОСОБА_4 ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП) уклали договір поруки 12/Р1-01-00-3-0/134 від 23.05.2013р., за умовами якого поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобовязаний:

- п.1.1.1. (договору поруки) повернути кредит у розмірі 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок);

- п.1.1.2. (договору поруки) сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20,00% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором;

- п.1.1.3. (договору поруки) сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором;

- п.1.1.4. (договору поруки) сплатити пені, штрафи передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань.

Частиною 1 статті 546 ЦК України унормовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою та порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.2.1. договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями.

Згідно п.2.2. договору поруки, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу-1 (ОСОБА_4 Торгово-промислова компанія) претензію №140-0-0-00/8/610 від 06.03.2015р., як до позичальника та до відповідача-2 (ОСОБА_4 ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП) претензію №140-0-0-00/8/611 від 06.03.2015р., як до поручителя, із вимогою про усунення порушень (про погашення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., а також кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., та виконання протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання вимоги виконати свої зобовязання перед банком.

Проте, відповідач-1 та відповідач-2 залишили дані претензії без відповіді та задоволення.

Відповідачем-1, як позичальником та відповідачем-2 як поручителем, не виконано умови генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., а також договору поруки №12/Р1-01-00-3-0/134 від 23.05.2013р., щодо сплати кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, відтак станом на 22.05.2015р. за розрахунками позивача загальний розмір заборгованості за вказаними договорами склав 6 512 430,63 грн., з яких заборгованість за кредитом 5 250 000,00 грн., заборгованість по відсотках 244 520,54 грн., пеня за невиконання зобовязань 1 017 910,09 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем кредиту відповідачу-1, а також забезпечення кредиту порукою відповідача-2, проте факт повернення грошових коштів, процентів за їх використання та пені підтверджений не був.

Згідно ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди №01/Р1-01-00-3-0/52/7 від 11.09.2014р. про продовження строку користування кредитом та про зміну графіку погашення кредиту до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р. кінцевий термін погашення кредиту позичальником 30.12.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно п.2.1. кредитного договору плата за користування кредитом нараховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,00 % річних. Під фіксованою процентною ставкою сторони розуміють процентну ставку, яка не може змінюватись в односторонньому порядку протягом дії договору.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. додаткової угоди №01/Р1-01-00-3-0/52/7 від 11.09.2014р. до кредитного договору №01/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р. - сторони погодили: продовження строку користування кредитом - 30.12.2014р. та зміну графіку погашення кредиту виклавши його у новій редакції згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди.

З огляду на викладене та дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши розрахунок боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 - 5 250 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 244 520,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом є правомірними, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем-1 та відповідачем-2 та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до умов п.13.3.1. кредитного договору, позичальник, на вимогу кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором пеню, в відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі: S х 2 (де «S» - облікова ставка НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним.

У п.13.6. умов генерального договору сторони погодили, що до всіх правовідносин, пов"язаних з укладанням та виконанням Генерального договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 (п"ять) років.

Пунктом 1.1.4. договору поруки сторони узгодили, що поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобовязаний: сплатити пені, штрафи передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що позивач правомірно нарахував пеню на загальну суму 1 017 910,09 грн. яка підлягає до стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 та відповідач-2 не виконали належним чином свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору №010/Р1-01-00-3-0/52 від 23.05.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р1-01-00-3-0/51 від 23.05.2013р., а також по договору поруки №12/Р1-01-00-3-0/134 від 23.05.2013р., щодо сплати кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, заборгованість в добровільному порядку не сплатили, заходів щодо погашення заборгованості не вжили, позовних вимог належними та допустимими доказами не спростували, відтак позовні вимоги, з врахуванням вищенаведених правових норм, є обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №413233 від 25.05.2015р. на суму 73 080,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 533, 546, 549, 554, 559, 601-612, 627-629, 1048, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.174, 193, 199, 229, 230-232, 346 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Литвиненка, буд.3; ), з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП (81023, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, буд.96; ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль (01011, м.Київ, Печерський район, вул.Лєскова, 9; ) 5 250 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 244 520,54 грн. заборгованість по відсотках, 1 017 910,09 грн. пені за невиконання зобовязань та 73 080,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

складено 17.08.2015р.

Суддя Сухович Ю.О.