КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/10709/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Збіглей І.В., дов. б/н від 10.08.2015 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

Кредит»

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.06.2015 року

у справі № 910/10709/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства «Крол»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 418 738,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі № 910/10709/15 зобов'язано керівника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» усунути порушення законності і недоліки в діяльності Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в частині забезпечення виконання судових рішень (в т. ч. ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/10709/15).

Не погоджуючись з окремою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі № 910/10709/15 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гончаров С.А., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 19.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного суду від 19.08.2015 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року справу № 910/10709/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного підприємства «Крол» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 14.08.2015 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як зазначалося вище, 12.06.2015 року Господарським судом міста Києва було винесено окрему ухвалу та зобов'язано керівника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» усунути порушення законності та недоліки в діяльності відповідача в частині забезпечення виконання судових рішень (в т. ч. ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16013/15.

Підставою для винесення оскаржуваної окремої ухвали стало невиконання відповідачем вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року та 29.05.2015 року, а саме не надано відзиву на позовну заяву та витяг з ЄДРПОУ про включення підприємства до реєстру станом на дату винесення ухвали.

На думку суду першої інстанції, дана бездіяльність відповідача порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя та свідчить про недоліки в роботі вказаного товариства.

Положеннями ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про винесення окремої ухвали.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення у даному конкретному випадку не тягнуть за собою тих негативних наслідків зловживання своїми процесуальними правами, які мають супроводжуватися винесенням окремої ухвали.

При цьому, колегія суддів зазначає, що подання чи неподання відзиву на позовну заяву є правом, але в жодному разі не обов'язком відповідача, що підтверджується наступним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 ГПК України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача та суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Стосовно неподання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено перелік відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що «судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 року № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).»

Зокрема, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться на веб-сайті «https://usr.minjust.gov.ua».

Таким чином, неподання витребуваного витягу не перешкоджає суду в розгляді справи та винесенні рішення.

Згідно з положеннями п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

З огляду на встановлене вище, незрозумілим є в чому саме полягає порушення вказаних судом першої інстанції норм.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд першої інстанції помилково та необґрунтовано застосував положення ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, винісши окрему ухвалу у відношенні відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі № 910/10709/15, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 90, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року по справі № 910/10709/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/10709/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 19.08.2015 року.