ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 922/4432/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (дов. №33-07/47-1 від 15.06.2015 р.)

ВДВС ОСОБА_2 (дов б/н від 15.06.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4100Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область

за участю Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Дергачі, Харківська область

про стягнення 658 141,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2015 року ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просив визнати недійсною постанову ВДВС Дергачівського РУЮ від 08.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 р. у справі № 922/4432/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі №922/4432/14 (суддя Суслова В.В.) задоволено скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу державної виконавчої служби. Визнано недійсною постанову ВДВС Дергачівського РУЮ від 08.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 р. у справі № 922/4432/14.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в задоволенні скарги на дії ВДВС Дергачівського РУЮ щодо винесення постанови від 08.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 р. у справі № 922/4432/14.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

ВДВС Дергачівського РУЮ вимоги ухвали суду від 06.08.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав. Представник в судовому засіданні з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, в задоволенні скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії ВДВС Дергачівського РУЮ відмовити.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Незявлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву та заперечень на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників відповідача та ВДВС, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2014 р. у справі № 922/4432/14 позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 189484,00 грн. 3% річних, 461077,74 грн. інфляційних втрат, 13011,23 грн. судового збору. В частині стягнення 3% річних у розмірі 7579,36 грн. - відмовлено.

Господарським судом Харківської області 28.11.2014 р. у справі № 922/4432/14 видано відповідний наказ.

Старшим державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ 26.02.2015 р. відкрито виконавче провадження №46656322 за наказом господарського суду Харківської області від 28.11.2014 р. у справі №922/4432/14.

На підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження 05.03.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 р. у справі №922/4432/14, оскільки встановлено, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

У звязку із внесенням Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №423-VIII від 14.05.2015 р. змін до ст. 37 Закону України Про виконавче провадження 08.06.2015 р. виконавче провадження №46656322 поновлено.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 22.06.2015 р. звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просило визнати недійсною постанову ВДВС Дергачівського РУЮ від 08.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 р. у справі № 922/4432/14.

В обґрунтування скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", зокрема, зазначало, що ОСОБА_3 № 423-VIІІ регулює питання виключно зупинення виконавчого провадження, а не його поновлення.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, в звязку з чим визнав доводи боржника, викладені у скарзі, правомірними, а скаргу підлягаючою задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

В силу приписів статей 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всі території України.

Законом України Про виконавче провадження визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Так, згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Тобто, обставиною, з якою ОСОБА_3 пов'язує поновлення виконавчого провадження, є закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Згідно виписки №133 від 16.04.2015 р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 16.04.2015 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (т. 1 а.с. 211).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження у даному випадку є віднесення ПАТ Харківська ТЕЦ-5 до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вже зазначалось вище, постанова про поновлення виконавчого провадження №46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 р. у справі № 922/4432/14 обґрунтована посиланням на набрання чинності (06.06.2015 р.) Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 423-VIІІ, яким внесено зміни до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

В новій редакції частиною 3 статті 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження з огляду на таке.

По-перше, обставина, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження до цього часу не усунута, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року.

По-друге, ані в новій редакції ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ані в його редакції чинній на момент, коли було зупинено провадження, не передбачено, що внесення змін в цей ОСОБА_3 є підставою для поновлення виконавчого провадження.

По-третє, Закон № 423-VIII не містить посилання на можливість поширення його дії на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, а також на зобовязання привести виконавчі провадження у відповідність до внесених змін. Закон № 423-VIIІ регулює питання виключно зупинення виконавчого провадження, а не їх поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

ОСОБА_3 № 423-VІІІ набув чинності в червні 2015 року, його дія не може поширюватися на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що на момент поновлення виконавчого провадження, обставина яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження не була усунута, а ОСОБА_3 України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не має зворотної сили, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі №922/4432/14 винесена при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі №922/4432/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 21.08.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.