УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/9989/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ

про стягнення 1 244 194,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ

про стягнення 4 428 877,84 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Жежерін В.Б. - дир.; Писаренко М.О. - по дов.

від відповідача: Дубовик А.А. - по дов.; Качура О.П. - кер.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ про стягнення 1 336 676,75 грн.

У заяві б/н від 26.08.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс" 1 244 194,20грн.

В процесі судового розгляду судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ про стягнення 4 428 877,84 грн. до сумісного розгляду з первісним позовом.

27.08.2015р. позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", було подано до господарського суду м.Києва клопотання б/н від 27.08.2015р. про відвід судді Любченко М.О. від розгляду справи №910/9989/15.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотань про колегіальний розгляд справи, про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку будівельно-технічної експертизи, про призначення додаткової експертизи по справі, про винесення окремої ухвали щодо перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арікс" вимог чинного законодавства України під час будівництва адміністративно-готельного комплексу за адресою: вул.О.Гончара, 69 в м.Києві, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ «Прокар» в якості третьої особи, про продовження строку для надання необхідних для експертизи документів.

Крім того, як вказує заявник, під час ознайомлення з матеріалами справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" було знайдено в матеріалах справи аркуш паперу, зміст якого свідчить про наявність стороннього тиску на суддю.

Розглянувши клопотання б/н від 27.08.2015р. позивача про відвід судді, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені позивачем у клопотанні підстави для відводу судді Любченко М.О. від розгляду справи №910/9989/15 не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження позивача про відмову у задоволенні заявлених вказаним учасником процесу клопотань є безпідставними, оскільки судом розгляд клопотань про колегіальний розгляд справи, про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку будівельно-технічної експертизи, про призначення додаткової експертизи по справі, про винесення окремої ухвали щодо перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арікс" вимог чинного законодавства України під час будівництва адміністративно-готельного комплексу за адресою: вул.О.Гончара, 69 в м.Києві, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ «Прокар» в якості третьої особи в судовому засіданні 27.08.2015р. було перенесено, що зафіксовано на звукозаписі судового засідання за допомогою технічних засобів.

Посилання заявника на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для надання необхідних для експертизи документів не є підставою для відводу судді в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Одночасно, судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

За висновками суду, непогодження позивача зі змістом ухвали від 04.08.2015р. з урахуванням приписів ст.106 Господарського процесуального кодексу України може бути підставою для включення відповідних зауважень до апеляційної та касаційної скарги на рішення суду.

Твердження позивача про наявність в матеріалах справи документу, зміст якого викладено в додатку до клопотання б/н від 27.08.2015р. про відвід, є голослівними, оскільки жодний з п'яти томів справи №910/9989/15 представленого заявником документу не містить.

Одночасно, з приводу наведених позивачем у розглядуваній заяві підстав для відводу судді Любченко М.О. від розгляду справи №910/9989/15 слід також зазначити.

Незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід'ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.

Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимими є, зокрема, не процесуальний вплив на суддю з боку інших осіб; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Аналогічну позицію наведено у Постанові №8 від 13.06.2007р. Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади».

У даному випадку твердження позивача в клопотанні про відвід про відмову в задоволенні декількох клопотань, розгляд яких судом фактично було відкладено, свідчить про те, що вказана заява була підготовлена заздалегідь до початку судового засідання, що може вказувати про намагання представника позивача перешкодити всебічному та повному з'ясуванню судом всіх обставин справи в процесі судового розгляду 27.08.2015р.

Таким чином, враховуючи, що доводи позивача стосовно наявності підстав для відводу судді Любченко М.О. від розгляду справи №910/9989/15 не підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді не встановлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" про відвід судді Любченко М.О підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 27.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ про відвід судді Любченко М.О. від розгляду справи №910/9989/15.

Суддя М.О. Любченко