ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 922/4325/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі посвідчення від 03.12.2013р. № 023324,

від 1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 09.04.2015р. № 08-11/1605/2-15,

від інших відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№4148 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/4325/15,

за позовом заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

до: 1-го відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Харків,

2-го відповідача ОСОБА_4 кооперативу "ЖБК "Авілес", м. Харків,

3-го відповідача ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, м.Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради, м. Харків, ОСОБА_4 кооперативу "ЖБК "Авілес", м. Харків, ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, м. Харків, в якій просив суд :

1. Визнати незаконним та скасувати п.81 додатку ОСОБА_3 міської ради Про надання юридичним та земельних ділянок для будівництва об'єктів від 24.12.2008 №350/08.

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.07.2009 серія ЯЕ №492577, площею 1,6259 га, кадастровий номер :16:013:0130, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Батумська, виданий ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

3. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №12 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ №180951, площею 0,1980 га, кадастровий номер :16:013:0249, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВ1ЛЕС.

5. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0003 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

6. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1980 га з кадастровим номером :16:013:0249 від 01.08.2014 №148481912.

7.Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав па нерухоме майно про скасування запису про право власності від 01.08.2014 №6531004.

8.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,1980 га з кадастровим номером :16:013:0249 у власність територіальної громади м. Харкова.

9. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ №180952, площею 0,2250 га, кадастровий номер :16:013:0250, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖБК АВІЛЕС ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

10. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0004 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

11.Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,2250 га з кадастровим номером :16:013:0250 від 01.08.2014 №14850021.

12. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 01.08.2014 №6531693.

14.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,2250 га з кадастровим номером :16:013:0250 у власність територіальної громади м. Харкова.

15.Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ № 180953, площею 0,2250 га, кадастровий номер :16:013:0251, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

16. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0005 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

17. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,2250 га з кадастровим номером :16:013:0251 від 22.08.2013 №5229891.

18. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від22.08.2013№2213687.

19.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,2250 га з кадастровим номером :16:013:0251 у власність територіальної громади м. Харкова.

20. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ № 180954, площею 0,1980 га, кадастровий номер :16:013:0252, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

21. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0007 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

22. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 рішення про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1980 га з кадастровим номером :16:013:0252 від 01.08.2014 №14847948.

23. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від01.08.2014р. №6530890.

24.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,1980га з кадастровим номером :16:013:0252 у власність територіальної громади м. Харкова.

25. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ № 180955, площею 0,2048 га, кадастровий номер :16:013:0253, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

26. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів па право власності на землю та па право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0001 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

27. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,2048 га з кадастровим номером :16:013:0253 від 22.08.2013 №5223814.

28. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_3. області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 22.08.2013 №2211023.

29.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,2048 га з кадастровим номером :16:013:0253 у власність територіальної громади м. Харкова.

30. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ № 180956, площею 0,1150 га, кадастровий номер :16:013:0254, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

31. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0006 Щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

32.Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1150 га з кадастровим номером :16:013:0254 від 22.08.2013 №5227232.

33. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 22.08.2013 №2212491.

34.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДЇВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,1150 га з кадастровим номером :16:013:0254 у власність територіальної громади м. Харкова.

35. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ № 180957, площею 0,2624 га, кадастровий номер :16:013:0255, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖБК АВІЛЕС.

36. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0008 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

37.Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,2624 га з кадастровим номером :16:013:0255 від 22.08.2013 №5232162.

38. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 22.08.2014 №2214649.

39.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,2624га з кадастровим номером :16:013:0255 у власність територіальної громади м.Харкова.

40.Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ № 180958, площею 0,0540 га, кадастровий номер :16:013:0256, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

41. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0009 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

42. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,0540 га з кадастровим номером :16:013:0256 від 01.08.2014 №14849329.

43. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від01.08.2015 №6531448.

44.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,0540 га з кадастровим номером :16:013:0256 у власність територіальної громади м. Харкова.

45. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.09.2011 серія ЯЛ № 180950, площею 0,1437 га, кадастровий номер :16:013:0257, яка розташована за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виданий ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС.

46. Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0002 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

47.Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1437 га з кадастровим номером :16:013:0257 від 01.08.2014 №14848806.

48. Зобов'язати ОСОБА_5 службу ОСОБА_3 міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 01.08.2014 №6531222.

49.Зобов'язати ОК ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ АВІЛЕС повернути земельну ділянку площею 0,1437 га з кадастровим номером :16:013:0257 у власність територіальної громади м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі №922/4325/15 (суддя Присяжнюк О.О.) повернуто позовну заяву Заступника прокурора Харківської області м. Харків на 71-ому аркуші без розгляду.

Місцевий господарський суд, з посиланням на ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що прокурором не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини відсутності органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення позовної заяви заступника прокурора Харківської області без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, прокурор зазначає, що у відповідності до розяснень, викладених в абз. 6 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судом" № 7 від 23.03.2012р., повернення позовної заяви на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за умови, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, повязаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтування необхідності захисту таких інтересів.

На думку апелянта, оскільки при зверненні до суду з даним позовом прокурором з посиланням на ст. 14 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, обґрунтовано в чому полягає захист інтересів держави в спірних правовідносинах, зокрема, зазначено, що земельна ділянка, яка не може бути передана у приватну власність, була передана у приватну власність кооперативу для забудови, а незаконне відчуження землі ослаблює основи місцевого самоврядування, місцевим господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суд увід 10.08.2015р.апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням голови ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду справи №922/4325/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області подано клопотання про розгляд справи без участі її представника (вх.№12063 від 18.08.2015р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Державна інспекція сільського господарства в Харківській області підтримує апеляційну скаргу прокурора (вх.№ 12064 від 18.08.2015р.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що заступником прокурора Харківської області в позовній заяві було визначено Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом,який виносить з цього приводу ухвалу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не вирішено питання щодо залучення Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв'язку з чим вказаний державний орган не набув процесуального статусу учасника судового процесу.

Однак, колегія суддів вважає за доцільне долучити зазначений відзив та клопотання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до матеріалів даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/4325/15, ухвалу залишити без змін (вх.№ 12065 від 18.08.2015р.).

Зокрема, 1-й відповідач зазначає, що прокурором всупереч положенням статті 29 Господарського процесуального кодексу України безпідставно не визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, яким, на його думку, може бути Державне агентство земельних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник ОСОБА_3 міської ради заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/4325/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка штемпелю на зворотному боці останнього аркушу ухвали ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., а також повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, проте не скористалися своїм правом на участь у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника 2-го та 3-го відповідач за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначає позивач, п. 81 додатку 1 до рішення 29 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів" від 24.12.2008р. № 350/08 надано у власність ОК "ЖБК "Авілес" земельну ділянку за рахунок житлової та громадської забудови, загальною площею 1,6259 га, у тому числі ділянка № 1 площею 0,66 га, ділянка № 2 площею 0,9659 га в межах договору оренди землі від 12.04.2006р.№ 74 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови в районі вул. Батумської.

На підставі вказаного рішення ОК "ЖБК "Авілес" отримало державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.07.2009 серія ЯЄ № 492577, площею 1,6259 га, кадастровий номер :16:013:0130, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Батумська.

В подальшому, вказаний державний акт 13.09.2011р. припинив свою дію в результаті поділу земельної ділянки.

Вважаючи, що вказане рішення ОСОБА_3 міської ради прийнято з порушенням вимог ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. № 186, Заступник прокурора області звернувся до господарського суду Харківської області з зазначеним вище позовом.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 Господарського процесуального кодексу України), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви Заступника прокурора Харківської області від 18.05.2015р. за вих.№ 05/1-1290вих-5, в обґрунтування наявності права на звернення до суду у якості позивача прокурор зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 у справі з конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі статтями 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно із ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що знаходиться в комунальній власності, здійснюють територіальна громада і створені нею органи місцевого самоврядування.

Крім того, в Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7рп/2009 у справі за конституційним поданням ОСОБА_3 міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст.ст. 19, 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

При цьому, відповідно до абз. 5 п. 5 мотивувальної частини вказаного рішення в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки даний спір стосується розпорядження земельними ділянками, які находяться у віданні територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, саме цей орган місцевого самоврядування є органом, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щодо твердження ОСОБА_3 міської ради у відзиві на апеляційну скаргу, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати або Державне агентство земельних ресурсів України, або Державна екологічна інспекція України, або Державна інспекція сільського господарства України, колегія суддів зазначає наступне.

Положенням Державного агентства земельних ресурсів України визначено, що даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства.

Положенням Державної інспекції сільського господарства України також не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 6 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 вказано, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Колегія суддів зазначає, що в поданій до місцевого господарського суду позовній заяві прокурор зазначає, що неправомірна передача земельних ділянок, розташованих в районі вул. Батумської м. Харкова, ОСОБА_4 кооперативу "ЖБК "Авілес" ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та порушує право власності власника, що потребує реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.

Отже, саме вказані обставини складають субєктивну позицію прокурора щодо наявності порушення інтересів держави спірним рішенням 29 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів" від 24.12.2008р. № 350/08, якій місцевим господарським судом повинна бути надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки прокурором подано позовну заяву в порядку ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу, а також враховуючи, що поняття "інтереси держави" є оціночним, та прокурором визначено в позовній заяві в чому, на його думку, полягає порушення державних інтересів, таким чином, місцевий господарський суд безпідставно повернув позову заяву на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/4325/15 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Харківської області.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі №922/4325/15 скасувати.

Справу № 922/4325/15 направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.08.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Здоровко Л.М.