ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2015 Справа № 920/55/14
Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши скаргу № 13-11-151 від 25.05.2015р. Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на дії та бездіяльність державного виконавця по справі № 920/55/14

за позовом: Українського державного підприємства поштового звязку

Укрпошта в особі Сумської дирекції в особі Сумської дирекції

УДППЗ Укрпошта

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про спонукання укласти договір

За участю представників:

від позивача: Лобода, довіреність № 12-100 від 02.06.2015

ОСОБА_1, довіреність № 12-156 від 02.09.2014

від відповідача: не зявився

від органу державної виконавчої служби: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 20.03.2014 року по даній справі позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код 33525906) укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; код 22981300) договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Суми, вул. Богуна, 16, площею 340,3 м.кв. з орендною платою 1 гривня, встановивши строк дії договору з 16.04.2013р. з визначенням умов, викладених нижче. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код 33525906) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; код 22981300) 1 147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції від 20.03.2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з позивача - Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; код 22981300) на користь відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код 33525906) судовий збір у розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

На примусмове виконання вищезазначеної постанови господарський суд Сумської області видав відповідний наказ від 27.08.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного суду України від 13.05.2015 року постанову суду касаційної інстанції від 16.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Стягнуто з управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) на користь Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) 852 грн. 60 коп. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у справі № 920/55/14. Видачу наказу доручено господарському суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року постанову суду апеляційної інстанції від 07.08.2014 року у даній справі скасовано, рішення суду першої інстанції від 20.03.2014 року залишено в силі.

25.05.2015 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою № 13-11-151 від 25.05.2015р., в якій просить суд: 1. зобовязати відділ ДВС СМУЮ виключити з постанови про арешт коштів від 20.04.2015 року виконавче провадження ВП № 45227086; 2. зобовязати Відділ ДВС СМУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45227086; 3. визнати бездіяльністю державного виконавця відділу ДВС СМУЮ ігнорування інтересів УДППЗ Укрпошта в частині невинесення постанови про закінчення виконавчих проваджень.

20.08.2015 від представника позивача надійшли до суду уточнення до скарги, в якій заявник просить суд: виключити з прохальної частини скарги п.2 та п.3; вважати пункт 2 наступного змісту: «Визнати дії державного виконавця ВДВС СМУЮ в частині включення виконавчого провадження ВП№45227086 до постанови про арешт коштів від 20.04.2015 незаконними.

Суд прийняв до розгляду доповнення до скарги та розглядає вимоги заявника в частині зобовязання відділу ДВС СМУЮ виключити з постанови про арешт коштів від 20.04.2015 року виконавче провадження ВП № 45227086 та визнання дій державного виконавця ВДВС СМУЮ в частині включення ВП №45227086 до постанови про арешт коштів від 20.04.2015 незаконними.

Відділ ДВС СМУЮ у запереченнях на скаргу № 5114768 від 07.07.2015 просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги, посилаючись на те, що боржник в наданий йому термін добровільно не виконав рішення, у звязку з чим було розпочате примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат повязаних з організацією і проведенням виконавчих дій не виконав, тому на даний момент відсутні законні підстави закінчувати виконавче провадження у відповідності до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи та скарги, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, господарський встановив:

02.04.2015 скаржник Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» отримав постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 45227086 про стягнення з УДПП «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради судового збору у розмірі 609,00 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрите на підставі наказу господарського суду Сумської області № 920/55/14 від 27.08.2014.

Як зазначає заявник у скарзі, кошти по зазначениму виконавчимому провадженню були перераховані на рахунок Відділу ДВС СМУЮ 29.12.2014 та 14.01.2015, про що свідчать платіжні доручення № 12782 на суму 598, 00 грн. та № 355 на суму 11,00 грн.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі заявник посилається на те, що в порушення п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, виконавче провадження не закінчене. Замість того, державний виконавець 12.03.2015 обєднує зазначене виконавче провадження у зведене, що суперечить законодавству та порушує права УДППЗ «Укрпошта».

Як свідчать матеріали справи, 12.03.2015р. старшим державним виконавцем Турчин Ю.С. при отриманні виконавчих проваджень щодо стягнення з ДППЗ "Укрпошта" від іншого державного виконавця об'єднано та приєднано виконавче провадження № 45227086.

Представник органу ДВС у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження є заява від представника за довіреністю боржника, в якій зазначено про отримання 04.11.20124р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 45227086 про стягнення 609,00 грн. При цьому, боржник просив відкласти провадження виконавчих дій на 10 робочих днів з метою самостійного погашення. 10.11.2014р. боржник, не отримавши відповіді, знову звернувся з анологічною заявою. 11.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 26.11.2014р.

Від боржника на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 609,00 грн., в тому числі: 598,00 грн. від 29.12.2014р. та 11,00 грн. від 14.01.2015р., про що письмово, як зазначив представник боржника було повідомлено виконавчу службу.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник скарги неодноразово звертався до виконавчої служби та просив про виключення сплаченої суми у розмірі 609,00 грн. із зведеного виконавчого провадження.

Як зазначив представник УДППЗ "Укрпошта", норми Закону України "Про виконавче провадждення", зокрема ст. 35, не передбачають строку самостійного виконання зобов'язання боржником, зокрема, після відкладення виконавчих дій. При цьому боржник вкотре звернувся з проханням про зміну суми заборгованості у виконавчому провадженні з урахуванням сплачених 609,00 грн. При цьому, виконавчі провадження об'єднуються у зведене не пізніше наступного дня після закінчення строку для самостійного виконання. Таким чином, державний виконавець після двох місяців після оплати боржником 609,00 грн. виносить постанову про приєднання виконавчого провадження № 45227086 до зведеного виконавчого провадження.

Слід зазначити, що суд вважає дії державної служби щодо приєднання до виконавчого провадження № 45227086 до зведеного на момент не оплати у строк для самостійного виконання такими, що не протирічать нормам Закону України "Про виконавче провадження". Але, при цьому, суд врахував наступне: сума боргу в розмірі 609,00 грн. за виконавчим провадженням № 45227086 виникла на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду № 920/55/14 від 07.08.2014р.

На день розгляду даної скарги зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду скасована на підставі постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. № 920/55/14. Отже, підстави для включення до зведеного виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи викладене та особливість обставин, що склалися між боржником та виконавчою службою, застосовуючи принципи розумності, справедливості та об'єктивності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, ст.ст. 33,35,49 Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

1. Скаргу № 13-11-151 від 25.05.2015 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на дії та бездіяльність державного виконавця по справі № 920/55/14 задовольнити частково.

2. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виключити з постанови про арешт коштів 20.04.2015 виконавче провадження ВП 45227086.

3. В частині вимог скарги щодо визнання дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині включення ВП №45227086 до постанови про арешт коштів від 20.04.2015 незаконними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її винесення.

Суддя ОСОБА_2