ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2015 р.924/1343/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про 1. визнання недійсними пунктів 1.1., 5.1. договору оренди приміщення від 15.10.2007р. укладеного між ФОП ОСОБА_1Г - Орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 - Орендарем;

2. визнання недійсними пунктів 1.1., 1.2. акту прийому-передачі від 10.04.2008р. складеного між ФОП ОСОБА_1Г - Орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 - Орендарем;

3. зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди приміщення від 15.10.2007р. та акту прийому - передачі від 10.04.2008р. із змінами згідно законодавства;

4. признати погашений борг Орендодавця ПП ОСОБА_1 перед Орендарем ПП ОСОБА_2 в сумі 357 385,90 грн. станом на 10 травня 2015р.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. на адресу суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про 1. визнання недійсними пунктів 1.1., 5.1. договору оренди приміщення від 15.10.2007р. укладеного між ФОП ОСОБА_1Г - Орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 - Орендарем; 2. визнання недійсними пунктів 1.1., 1.2. акту прийому-передачі від 10.04.2008р. складеного між ФОП ОСОБА_1Г - Орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 - Орендарем; 3. зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди приміщення від 15.10.2007р. та акту прийому - передачі від 10.04.2008р. із змінами згідно законодавства; 4. признати погашений борг Орендодавця ПП ОСОБА_1 перед Орендарем ПП ОСОБА_2 в сумі 357 385,90 грн. станом на 10 травня 2015р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Однак, позивачем додано до позовної заяви опис вкладення направлених відповідачеві документів без зазначення адреси на яку було відправлено позовну заяву з додатками, в доданому до позовної заяви фіскальному чеку вказано адреса відправки - "Слобідка-Кульч", тоді як з позовної заяви та Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Серії В01 №045111 видно, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви доказів, які підтверджують надсилання відповідачу копій позовної заяви із доданими документами, остання подана з порушенням вимог ГПК України, а тому підлягає поверненню судом без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За приписами п. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р.).

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанції №0.0.412342892.1 від 20.07.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., №0.0.419413504.1 від 10.08.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., №0.0.419414798.1 від 10.08.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., тобто лише за три вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог п. п. 3 ст. 57 ГПК України та вищенаведених положень Закону України „Про судовий збір", не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Також судом звертається увага, що згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як зазначено в абзацах 1, 2 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 54 аркушах.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Комінтерна, 34, 23); ----- реком. з повідомл.

(30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 11); ----- реком. з повідомл.

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).---- простим.