УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/2299/14

за позовом Хайкина Михайла Львовича

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

"Українські національні інформаційні системи";

2) Зварич Світлани Вікторівни;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1: реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту,

скасування записів та відновлення становища, що існувало до порушення прав.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Ульянов Д.В., довіреність б/н від 05.12.2012р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Хайкин Михайло Львович (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (надалі - відповідач 1) та Зварич Світлани Вікторівни (надалі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту, скасування записів та відновлення становища, що існувало до порушення прав.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009р. Проте, 01.04.2013р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" за відсутності позивача та на яких вирішено питання: щодо перерозподілу часток учасників товариства, щодо розміру статутного капіталу, змінено місцезнаходження підприємства та прийнято статут у новій редакції. Оскільки позивач, як учасник товариства, не був повідомлений про проведення 01.04.2013р. загальних зборів учасників товариства, а також не приймав участі в прийнятті рішень, які оформлені протоколом загальних зборів учасників № 1 від 01.04.2013р., останній звернувся за захистом своїх прав до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/2299/14 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. відкладено розгляд справи на 27.03.2014р., у зв'язку з нез'явленням в засідання представників відповідачів та третьої особи, а також неподання витребуваних судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. відкладено розгляд справи на 27.03.2014р., у зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача 1, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. провадження у справі №910/2299/14 було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 910/12225/13. При цьому, суд зобов'язав учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення та набрання законної сили рішення у справі № 910/12225/13.

Листом від 02.06.2015р. суд просив сторони повідомити у строк до 01.07.2015р. про результати вирішення спору у справі № 910/12225/13 та надати копії відповідних судових рішень, проте сторони вимоги суду не виконали.

Судом було досліджено інформацію, що міститься в базі даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відносно вирішення справи №910/12225/13 та встановлено, що спір у справі № 910/12225/13 вирішено по суті, про що свідчить рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р., залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2015р.

Оскільки суд встановив, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2299/14, усунуті, відповідно до приписів ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у даній справі та призначив судове засіданні на 20.08.2015р.

17.08.2015р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Присутній у судовому засіданні 20.08.2015р. представник відповідача-2 заперечив щодо залишення позову без розгляду та подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем подано позовну заяву без надання будь-яких доказів, що станом на дату проведення зборів учасників Товариства 01.04.2013р. він будь-коли набував на законних підставах та у встановлений законом порядок прав учасника Товариства, тому відповідно, будь-які його права та законні інтереси порушені не були та бути не могли.

Суд, розглянувши заяву позивача, відмовив у її задоволенні, оскільки причина, з якої позивач просить залишити позов без розгляду, не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Як встановлено судом позивач, відповідач-1 та третя особа належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про поновлення провадження у справі від 03.08.2015р. було надіслано учасникам судового процесу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві, та отримана останніми, що підтверджується залученими до справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від зазначених осіб не надходило, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасника судового процесу, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням, та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, господарським судам підвідомчі не всі справи у спорах між господарським товариством та його учасником, а лише ті справи у спорах між вказаними суб'єктами, які виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статуними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на підставу набуття прав учасника Товариства, посилається на рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009р. та нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", зареєстровану 06.05.2009р. державним реєстратором за номером 1000358.

Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 910/12225/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р., позовні вимоги Зварич Світлани Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» та Хайкина Михайла Львовича про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», оформлених протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009р., та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», зареєстрованої 06.05.2009р. державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради з номером запису 1000358 задоволені повністю.

Господарським судом визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», оформлені протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009р., оскільки підпис від імені Зварич С.В., наявний в протоколі позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» № 27-04/2009 від 27.04.2009р., зазначеній особі не належить.

З огляду на те, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», оформлені протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009р., визнані судом недійсними, нова редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», зареєстрована 06.05.2009р. державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради з номером запису 1000358, затверджена вказаним рішенням, також визнана недійсною, як така, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, судом встановлено, що Хайкин Михайло Львович у встановленому законом порядку не набув прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи».

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України не підлягає розширеному тлумаченню щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

Отже, чинним законодавством України до підвідомчості господарських судів віднесено справи за участю саме учасників господарського товариства, а у спірних правовідносинах позивач такого статусу не набув.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Водночас, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У переліку підстав повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

При цьому, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Зазначена правова позиція також викладена у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

З урахуванням викладеного, у господарського суду відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету у розмірі 4872,00 грн.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 80 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов