ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.15р. Справа № 28/36

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоцентраль м. Дніпродзержинськ на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоцентраль м. Дніпродзержинськ

до ОСОБА_1 кооперативу № 28 м. Дніпродзержинськ

про стягнення 34575 грн. 43 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника (позивач по справі): не з'явився;

від боржника (відповідач по справі): не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дніпродзержинська теплоцентраль м. Дніпродзержинськ просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кооператив № 28 м. Дніпродзержинськ суму 34575 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору № 701 від 20.11.2002р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006 року позовні вимоги задоволено повністю.

15.06.2015 року до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоцентраль м. Дніпродзержинськ на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2015 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Мартиненко С.В. безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження через порушення строку звернення, оскільки строк для пред'явлення наказу не пропущено.

17.08.2015 року до господарського суду факсимільним зв'язком надійшли заперечення на скаргу від Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги з посиланням на те, що строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконавця, зазначений в оскаржуваній постанові відповідає нормам чинного законодавства на момент прийняття відповідного рішення, а відтак дії державного виконавця вчинені без порушення чинного законодавства.

17.08.2015 року до господарського суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про розгляд скарги без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» до ОСОБА_1 кооперативу № 28 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення на користь ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» з ОСОБА_1 кооперативу № 28 : 34 575,43 грн. основного боргу; 345,75 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

06.03.2006 року було видано наказ про примусове виконання, який було отримано ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

21.03.2006 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2006року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/36 від 06.03.2006 року.

27.11.2006 року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

27.03.2007 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

30.03.2007року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню наказу.

31.10.2007 року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановити фактичне місцезнаходження підприємства-боржника ЖБК № 28. За адресою яка вказана у виконавчому документі, підприємство-боржник не знаходиться. Майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє. Грошові кошти в арештованому розрахунку відсутні. Залишок нестягнутої суми боргу складає 23 695 грн. 85 коп.

20.03.2008 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.04.2008року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006 року.

23.06.2008 року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» через не встановлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. (Копія постанови надається)

26.06.2008 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕІД» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2008року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 26/36 від 06.03.2006 року.

03.11.2008 року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

15.06.2009 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.05.2010 року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» через не встановлення майна боржника або кошти, на яке можливо звернути стягнення.

20.03.2012 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

20.03.2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006 року.

29.12.2012 року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу, без виконання.

27.04.2015 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось повторно до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

22.05.2015року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено до виконання з пропущеним строком до виконання. В постанові про повернення наказу від 29.12.2012 року державним виконавцем зазначався строк пред'явлення виконавчого документу в строк до 29.12.2013 року.

27.04.2015 ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», через порушення строку звернення.

Господарський суд вважає за можливе скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоцентраль м. Дніпродзержинськ на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 07.11.2010р. № 277-VІ, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) передбачають, що строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред"явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 29.12.2012 року повернуто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006 року, то строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто до - 29.12.2015р., так як законом було встановлено, саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання судових виконавчих документів.

Пунктами 1 та 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на викладене суд вважає, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області неодноразово було перервано, в зв'язку із подачею його до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання слід враховувати починаючи з 29.12.2012 року, а закінчується він 29.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоцентраль м. Дніпродзержинськ на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої

служби міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47622484 від 22.05.2015 року;

Суддя ОСОБА_4