ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.15р. Справа № 904/6358/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Трейд", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 27500грн.00коп. та пені в розмірі 10869грн.88коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Трейд" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 27500грн.00коп. та пені в розмірі 10869грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №03/07/14 від 03.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 05.08.2015р. та 20.08.2015р.

31.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - Трейд" про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.08.2015р. Зазначене клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Трейд" 18.08.2015р. надало клопотання, в якому просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 10869грн.88коп. Також, позивач зазначає, що станом на 17.08.2015р. позивач повністю погасив суму основного боргу.

19.08.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить зменшити суму штрафних санкцій, заявлену до стягнення посилаючись на положення статті 233 Господарського кодексу України та 83 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач просить розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання від 20.08.2015р. представники сторін не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

03.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед - Трейд" (далі - постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) підписаний договір поставки №03/07/14 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник передає у власність покупцеві лікарські засоби, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі.

08.09.2014р. між сторонами підписана додаткова угода №1 до договору поставки №03/07/14 від 03.07.2014р., якою сторони внесли зміни до договору. Зазначена додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Згідно з пунктом 3.2 договору датою поставки партії товару вважається дата прийому - передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі).

Положеннями пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 08.09.2014р.) передбачено, що розрахунок за товар проводиться у безготівковій формі, на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту настання дня оплати.

Відповідно до пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 08.09.2014р.) покупець сплачує за товар через 21 календарний день з моменту його отримання на підставі відвантажувальних документів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму в розмірі 126650грн.76коп., що підтверджується видатковими накладними №7 від 13.01.2015р. та №59 від 02.02.2015р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Враховуючи положення пунктів 4.1 та 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 08.09.2014р.), Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 був зобов'язаний сплатити вартість товару отриманого за видатковою накладною №7 від 13.01.2015р. в строк до 06.02.2015р. (включно), а за видатковою накладною №59 від 02.02.2015р. в строк до 27.02.2015р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару не виконав, повністю сплативши вартість отриманого товару лише після порушення провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27500грн.00коп. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 7.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 08.09.2014р.) передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день несплати.

Згідно з пунктом 7.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 08.09.2014р.) у випадку прострочення оплати товару, окрім зазначеної у пункті 7.3 договору пені покупець на підставі пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України сплачує постачальнику 10% річних від простроченої суми.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 10869грн.00коп. Проте, в розрахунку, доданому до позовної заяви до складу цієї суми увійшли сума пені в розмірі 9160грн.63коп. та сума 10% річних в розмірі 1709грн.25коп., нараховані за невиконання зобовязань з оплати товару, поставленого згідно з видатковими накладними №МТД7 від 13.01.2015р. та №МТД59 від 02.02.2015р.

За своєю правовою природою пеня не тотожня сумі відсотків річних, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладеного, позивач помилково об'єднав суми пені та 10% річних та просить стягнути всю суму в розмірі 10869грн.00коп. як пеню.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1709грн.25коп., яка фактично є сумою 10% річних, слід відмовити.

За результатом зробленого судом розрахунку, судом встановлено, що при нарахуванні пені позивач невірно визначив період нарахування. Позивач при визначені періоду не врахував положення пунктів 4.1 та 4.2 договору. Належний період нарахування пені на заборгованість за видатковою накладною №МТД7 від 13.01.2015р. становить з 07.02.2015р. по 06.07.2015р., а за видатковою накладною №МТД59 від 02.02.2015р. з 28.02.2015р. по 06.07.2015р.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 8105грн.51коп., з яких: пеня в розмірі 4853грн.43коп. за період з 07.02.2015р. по 06.07.2015р., нарахована на заборгованість за видатковою накладною №МТД7 від 13.01.2015р. та пеня в розмірі 3252грн.08коп. за період з 28.02.2015р. по 06.07.2015р., нарахована на заборгованість за видатковою накладною №МТД59 від 02.02.2015р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1055грн.12коп. слід відмовити.

Клопотання позивача про зменшення розміру пені, заявленої до стягнення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок неправомірних дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - Трейд" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 27500грн.00коп. та пені в розмірі 10869грн.88коп. - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 27500грн.00коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: 50093, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед - Трейд" (ідентифікаційний код: 28899590; місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, оф. 501) суму пені в розмірі 8105грн.51коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1695грн.37коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2764грн.37коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 20.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.08.2015р.

Суддя ОСОБА_2