УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/20027/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об"єднана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кондратенко Микола Іванович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Самокиша В.Ю. (за довіреністю)

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об"єднана" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання виконавчих написів №227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, вчинених 19.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/20027/15, розгляд останньої призначено на 25.08.2015 р. на 15:40 год, та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кондратенка Миколу Івановича.

19.08.2015 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Вказану заяву відповідач мотивує наявністю підстав заінтересованості та неупередженості судді в результатах розгляду справи, оскільки, на думку відповідача, суддею неправомірно прийнято до розгляду позовну заяву, з тих підстав, що, по-перше, позивачем були порушені правила об'єднання позовних вимог, по-друге, суддею порушений встановлений ст. 2-1 ГПК України порядок прийняття до розгляду позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Турчина С.О.

Так, відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення судом провадження по справі, повідомлення сторін про дату і час розгляду справи та розгляд справи здійснюється у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Однак, викладені позивачем у заяві мотиви для відводу судді Турчина С.О. не підтверджують існування відповідних обставин для відводу судді Турчина та є припущеннями заявника про наявність таких обставин.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо твердження відповідача про те, що суддя не звернув увагу на порушення правил об'єднання позовних вимог та надання нечитабельних копій документів, то суд зазначає, що, по-перше, право позивача на об'єднання а одній позовній заяві кілька вимог передбачене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, в ухвалі суду від 07.08.2015 р. суд обґрунтував можливість та доцільність об'єднання вказаних вимог; по-третє, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду прийняти позовну заяву до розгляду та витребувати придатні для читання копії документів доданих до позовної заяви. Надання нечитабельних копій не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, щодо твердження позивача, що суддею були порушені приписи ст. 2-1 ГПК України щодо прийняття позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

7) передачу справ до електронного архіву.

Після проведення автоматичного розподілу справа на наступний день передається у сектор судді.

Так, на момент вирішення питання про порушення провадження у справі та ухвалення відповідного процесуального документа, у суду не було жодних підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем з моменту подання позовної заяви через канцелярію суду та до моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі (06.08.2015) були дотримані усі вимоги, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Також суд зазначає, що твердження відповідача про те, що подання позивачем декількох однакових позовів в один день та надання необхідних доказів лише одному судді є порушенням приписів ст. 2-1 ГПК України саме суддею, не відповідає дійсності, оскільки суд не зобов'язаний досліджувати кількість поданих позовних заяв до Господарського суду міста Києва та наслідки їх розгляду.

Питання про порушення провадження у справі або про повернення позовної заяви без розгляду вирішується суддею за наявними матеріалами по кожній окремій справі, і надходження інших позовних заяв до суду ніяким чином не впливає на вирішення зазначених вище питань суддею по конкретній справі.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та зацікавленість судді Турчин С.О. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/20027/15, у зв'язку з чим підстави для відводу судді Турчина С.О. відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/20027/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про відвід судді Турчина С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Турчин