КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа №925/950/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гончарова С.А.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 02.07.2015 року

у справі № 925/950/15 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

про стягнення 516 623,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» 118 589,31 грн. основного боргу, 224 389,57 грн. індексації ціни товару, 35 576,79 грн. штрафу, 12 392,58 грн. пені, 14 581,61 грн. відсотків за товарний кредит, 59 714,73 грн. процентів річних, 9 304,89 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 скасувати в частині стягнення 224 389,57 грн. індексації ціни товару, 35 576,79 грн. штрафу, 12 392,58 грн. пені, 14 581,61 грн. відсотків за товарний кредит, 59 714,73 грн. процентів річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що в судовому засіданні 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення був складений та підписаний 07.07.2015 року та надісланий відповідачу 08.07.2015 року.

Відповідач зазначає, що невчасне подання апеляційної скарги відбулося у зв'язку з злочинною змовою колишнього директора відповідача Зубенка С.А. з представниками позивача, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом приховування інформації щодо судового розгляду від посадових осіб та власників підприємства. Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи та його представники не приймали участі у судових засіданнях.

При цьому, відповідач посилається на те, що його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення лише 20.07.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду ? протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 прийняте 02.07.2015 року, повний текст якого складено 07.07.2015 року.

Однак, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» звертається вперше лише 20.07.2015 року.

Доводи відповідача про його необізнаність з розглядом справи спростовується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження по справі), з відміткою про його вручення, представнику відповідача (а.с. 38).

Стосовно посилання на те, що колишній директор відповідача Зубенко С.А. чинив перешкоди в підписанні довіреності, що спричинило затягування в її оформленні, колегія суддів зазначає наступне.

Довіреність видана Ель Бадауі Хасан Газі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», який діяв на підставі протоколу Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» № 27 від 10.07.2015 року (а.с. 83). Довіреність без номеру видана 10.07.2015 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що довіреність видана на представництво інтересів відповідача у судовому процесі з Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ», тобто - позивачем.

Зазначені обставини вказують, що викладені в клопотанні доводи, що представник відповідача дізнався про оскаржуване рішення 20.07.2015 року, не відповідають дійсності. При цьому, сам відповідач у клопотанні вказує на те, що судовий збір було сплачено 17.07.2015 року, вказане підтверджує обізнаність відповідача з оскаржуваним рішенням до 20.07.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність та необґрунтованість доводів відповідача, зазначених у його клопотанні про відновлення строку на оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в клопотанні не обґрунтовані належним чином причини пропуску терміну оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/950/15.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (19723, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61, ) з Державного бюджету України 16 540 (шістнадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1455 від 17.07.2015 року.

4. Матеріали справи № 925/950/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Гончаров

В.О. Зеленін