ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 904/8903/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт", м.Дніпропетровськ

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Брез В.І. - довіреність № б/н від 07.11.14р.;

від відповідача: не з'явився;

від приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") про зобов'язання відповідача вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року та стягнення 57260,93 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №30 від 25.09.2013 року, щодо поставки товару -1 у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року. Стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.) рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. вона залишена без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 залишено без змін.

31.07.2015р. до канцелярії суду надійшла заява від 21.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" просить суд її задовольнити та замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" правонаступником - приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АКМА".

Заява від 21.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником обґрунтована тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №46708668 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. по справі №904/8903/14.

Божником в рамках вказаного виконавчого провадження є товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт".

У боржника є правонаступник - приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма".

Враховуючи, що в період з 20.07.2015р. по 07.08.2015р. суддя Петренко Ігор Васильович перебував у відпустці матеріали заяви від 21.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження оглянуто 10.08.2015р. та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти заяву за вих.№б/н від 21.07.2015р. до розгляду та призначити в засіданні на 27.08.2015р. Ухвалою від 10.08.2015р. господарський суд зобов'язав заявника (товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт") надати суду докази підтвердження повного або часткового правонаступництва шляхом реорганізації, ліквідації, уступки тощо.

27.08.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні, крім того, подав заперечення на вищевказану заяву.

Повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" (заявника) в судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду заяви, у зв'язку з тим, що директор Дідоренко А.А. згідно наказу №11-Б від 21.08.2015р. перебуватиме у відпустці з 25.08.2015р. по 28.08.2015р.

Повноважний представник приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" в судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду заяви в якому вказано, що директор підприємства Дідоренко О.Г. з 26.08.2015р. по 28.08.2015р. буде знаходитися у відрядженні.

За результатами судового засідання господарський суд вирішив задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" (заявника) про перенесення розгляду заяви та клопотання приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" про перенесення розгляду заяви і перенести розгляд заяви на іншу дату.

Пунктом 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, господарський суд вважає за потрібне залучити до участі у розгляді заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви від 21.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в засіданні на 17.09.2015р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. (телефон для довідок ).

2. До участі у розгляді заяви залучити державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава Сергійовича.

3. До засідання подати:

Заявнику: оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи); докази підтвердження повного або часткового правонаступництва шляхом реорганізації, ліквідації, уступки тощо.

Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "АКМА": заперечення (у разі наявності) на заяву за вих.№б/н від 21.07.2015р.

Державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава Сергійовича: заперечення (у разі наявності) на заяву за вих.№б/н від 21.07.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко