ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 911/2342/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 579209,04 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 28.07.2015 № 2
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач) до Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» (далі відповідач) про зобов'язання відповідача протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт, виконаних ним по утепленню покрівлі загальноосвітнього навчального закладу № 233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва та стягнення 579209,04 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 № 12-01-ГВП щодо виконання якісних робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 № 12/01-ГВП (далі договір), відповідно до умов якого відповідач виконавець зобовязався у 2012 році виконати роботи, які визначаються технічним завданням, що є невідємним додатком № 1 до даного договору, та передбачені проектно-кошторисною документацією, а позивач замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування роботи: «Термосанація будівель бюджетної сфери», а саме: «Реконструкція загальноосвітнього навчального закладу № 233 за адресою вул. Лайоша Гавро, 22-А, м. Київ, шляхом термосанації будівлі».

Згідно п. 2.1 договору виконавець зобовязався виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам замовника, умовам дефектного акту, правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями) та діючим нормативним документам.

Ціна цього договору становить 2896045,20 грн., у тому числі ПДВ 265097,80 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 5.1 договору строк виконання робіт складає 60 календарних днів з дати укладення договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено місце виконання робіт: місто Київ, вул. Лайоша Гавро, 22-А, загальноосвітній навчальний заклад № 233.

У відповідності до п. 6.3.5 договору у разі виявлення недоліків в період виконання робіт або під час дії гарантії, виконавець зобовязаний усунути їх за власний рахунок. При цьому складається двохсторонній акт за участі уповноважених представників сторін про їх наявність з переліком недоліків та строком їх виправлення. За відсутності спору за цим актом виконавець зобовязаний усунути недоліки (дефекти) у визначений строк.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 у відповідності із календарним планом-графіком виконання робіт, але до повного виконання сторонами зобовязань (п. 10.1 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору «Технічне завдання на виконання робіт з термосанації будівлі бюджетної сфери (Реконструкція загальноосвітнього навчального закладу № 233 за адресою вул. Лайоша Гавро, 22-А, місто Київ, шляхом термоса нації будівлі), виконавець гарантує якість виконання робіт та забезпечує усунення за свій рахунок (включаючи транспортні та інші можливі витрати) всіх виявлених недоліків протягом не менше 5 років для систем утеплення та конструктивних елементів.

Позивач в даному позові зазначає, що після прийняття виконаних робіт згідно умов договору, актом обстеження від 11.10.2012 технічного стану покрівлі ЗНЗ № 233, затвердженого директором КП «Група впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва», погодженого заступником начальника Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, було виявлено дефекти та пошкодження елементів покрівлі, у зв'язку з чим між сторонами у справі в особі головного інженера НТПП «Енергосервіс» ОСОБА_2, начальника ремонтної дільниці НТПП «Енергосервіс» ОСОБА_3 та представника КП ГВП ОСОБА_4 складено дефектний акт технічного стану пінополіуретанового покриття покрівлі будівлі загальноосвітнього навчального закладу № 233 (м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 22а) від листопада 2012 року.

Дефектним актом від листопада 2012 року виявлено масові порушення (прорізи та продавлення) верхнього шару напіненого пінополіуретанового покриття покрівлі в будівельних осях 15-18; в осях А-Е 15-18, внаслідок проникнення через пошкоджений шар пінополіуретану води виявлено глибоке затікання води під шар наплавленого покриття та потрапляння води в приміщення школи. Завірені копії акту обстеження та дефектного акту залучені до матеріалів справи.

У звязку з виявленими зазначених вище недоліків та дефектів виконаних робіт, позивач неодноразово звертався листами до відповідача про їх усунення, а відповідач в свою чергу частково протягом 2013-2014 рр. усував недоліки та дефекти виконаних робіт, про що повідомляв позивача листами, завірені копії листів сторін залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не усунув недоліки та дефекти виконаних робіт, комісіє, створеною відповідно до наказу Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва» від 07.04.2015 № 11-ОД «Про утворення комісії та проведення перевірки» було проведено перевірку щодо неякісного виконання окремих робіт з термосанації загальноосвітнього навчального закладу № 233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва, та встановлено, що підрядником порушено технологічний регламент влаштування покрівлі; існуюча покрівля відновленню не підлягає; попередній розрахунок демонтажу існуючої та влаштування нової покрівлі складає 3,4 млн грн. (2950 кв. м), про що складеного акт від 10.04.2015, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобовязань щодо виконання якісних робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків належним чином не виконав, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо виконання якісних робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

У звязку з чим, вимога позивача про зобов'язання відповідача протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт, виконаних ним по утепленню покрівлі загальноосвітнього навчального закладу № 233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва, є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив договірні зобовязання щодо виконання підрядних робіт належної якості, позивач просить суд на підставі п. 7.3.1 договору стягнути з відповідача за неякісне виконання робіт штраф у розмірі 20% від вартості робіт, який за розрахунком позивача складає 579209,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 579209,04 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Науково-технічне приватне підприємство «Енергосервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 5, ідентифікаційний код 33212294) протягом 60 календарних днів за власний рахунок усунути недоліки та дефекти робіт, виконаних ним по утепленню покрівлі загальноосвітнього навчального закладу № 233 по вул. Лайоша Гавро, 22-а в Оболонському районі м. Києва.

3. Стягнути з Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 5, ідентифікаційний код 33212294) на користь Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3-А, ідентифікаційний код 25772436) 579209 (пятсот сімдесят девять тисяч двісті девять) грн. 04 коп. штрафу, 12802 (дванадцять тисяч вісімсот дві) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 26.08.2015.