ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 р. Справа№ 914/2399/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Мерто ЛТД», с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-1: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м.Пустомити Львівської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів

про визнання протоколу №46250 від 26.01.2015р. про проведення електронних торгів від 26.01.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме станків та агрегатів в кількості 13 одиниць, - недійсним, та визнання недійсною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.06.2015р., затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 22.06.2015р., якою оформлені результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Дяків В.Б. - представник за довіреністю

від відповідача-1: Брильовська О.Р. - представника за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мерто ЛТД», с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, та до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м.Пустомити Львівської області, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів про визнання протоколу №46250 від 26.01.2015р. про проведення електронних торгів від 26.01.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме станків та агрегатів в кількості 13 одиниць, - недійсним, та визнання недійсною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.06.2015р., затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 22.06.2015р., якою оформлені результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015р. Ухвалою суду від 03.08.2015р. розгляд справи відкладено на 17.08.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача-1. В судовому засіданні 17.08.2015р. оголошено перерву до 27.08.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2015р. з'явився.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.08.2015р. з'явився.

Відповідача-2 явки повноважного представника в судове засідання 27.08.2015р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на подав.

Відповідача-3 явки повноважного представника в судове засідання 27.08.2015р. не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№35954/15 від 27.08.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів участі в іншому судовому процесі не подав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідач-3 був належним чином повідомлений про розгляд справи і міг забезпечити явку іншого представника в судовому засіданні, крім того, доказів зайнятості в іншому судовому процесі відповідач-3 не надав.

Представник відповідача-1 залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Суд звертає увагу на роз'яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. про те, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд, беручи до уваги до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2399/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.