ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. справа № 911/2804/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоопторг», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 84 329,10 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №7345 від 11.12.2014)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі-ТОВ «Укравтозапчастина»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоопторг» (далі-ТОВ «Автоопторг»/відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 84 329,10 грн, з яких: 44 491,68 грн заборгованості за договором №ДГ-4463-28/14 від 15.01.2014, 10 153,50 грн пені, 21 885,63 грн інфляційних втрат та 7 798,29 грн 24% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 порушено провадження у справі №911/2804/15 та призначено справу до розгляду на 21.07.2015.

20.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у звязку з оплатою відповідачем 15.07.2015 - 44 491,68 грн заборгованості за договором №ДГ-4463-28/14 від 15.01.2014, позивач відмовився від означеної позовної вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2015 розгляд даної справи було відкладено на 18.08.2015.

В судові засідання 21.07.2015 та 18.08.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 між ТОВ «Укравтозапчастина» (далі-постачальник) та ТОВ «Автоопторг» (далі-покупець) було укладено договір на поставку товару №ДГ-4463-28/14 на умовах відстрочення платежу (далі-договір), відповідно до якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаними в заявці та погодженої сторонами письмово. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною або за актом приймання-передачі, які після їх підписання сторонами мають юридичну силу специфікації.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 (п. 11.1 договору).

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за договором в частині поставки товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов договору, у жовтні 2014 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 59 861,58 грн, що підтверджується підписами сторін на видаткових накладних:

- №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014 на суму 27 702,84 грн,

- №БЛЦРНк-04558 від 29.10.2014 на суму 32 158,74 грн.

Товар за вказаними накладними від імені покупця (відповідача) був отриманий представником останнього, який діяв на підставі довіреності №42 від 27.10.2014 (типова форма №М-2), виданої відповідачем. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Натомість, на момент звернення позивача до суду, відповідач вартість поставленого товару оплатив частково у сумі 15 369,90 грн, що підтверджується наданими суду копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача, внаслідок чого за ним утворилось 44 491,68 грн заборгованості, вимога про стягнення якої була первісно заявлена позивачем у даній справі.

При цьому, зазначені у банківських виписках додатково сплачені відповідачем кошти (1 020 227,86), у відповідності до наданих суду пояснень, були зараховані в рахунок оплати вартості товару, поставленого за період з 29.01.2014 по 21.10.2014 згідно попередніх накладних, які не охоплюють спірні.

Водночас, 20.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у звязку з оплатою відповідачем 44 491,68 грн заборгованості за договором 15.07.2015, останній відмовився від означеної позовної вимоги.

Приписами ч. 4 ст. 22, ч.ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором у даній справі не суперечить законодавству України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача та припинення провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 44 491,68 грн боргу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, посилаючись на те, що відповідач свої договірні зобовязання в частині своєчасного проведення грошових розрахунків належним чином не виконав, допустивши порушення строків оплати вартості товару, поставленого згідно видаткових накладних №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014, №БЛЦРНк-04558 від 29.10.2014, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 10 153,50 грн пені, нарахованої з урахуванням проведених розрахунків, за періоди:

з 12.11.2014 по 29.12.2014 на 27 702,84 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 30.12.2014 по 19.02.2015 на 17 832,94 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 20.02.2015 по 12.05.2015 на 12 332,94 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 14.11.2014 по 14.05.2015 на 32 158,74 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04558 від 29.10.2014;

- 21 885,63 грн інфляційних втрат, нарахованих з урахуванням проведених розрахунків, за періоди:

з 12.11.2014 по 29.12.2014 на 27 702,84 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 30.12.2014 по 19.02.2015 на 17 832,94 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 20.02.2015 по 30.06.2015 на 12 332,94 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 14.11.2014 по 30.06.2015 на 32 158,74 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04558 від 29.10.2014;

- 7 798,29 грн 24% річних, нарахованих з урахуванням проведених розрахунків, на підставі п. 5.1 договору, за періоди:

з 12.11.2014 по 29.12.2014 на 27 702,84 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 30.12.2014 по 19.02.2015 на 17 832,94 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 20.02.2015 по 14.07.2015 на 12 332,94 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014,

з 14.11.2014 по 14.07.2015 на 32 158,74 грн заборгованості за накладною №БЛЦРНк-04558 від 29.10.2014.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 712 та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що покупець повинен здійснити оплату вартості товару у термін 15-ти календарних днів з моменту отримання замовленого товару від постачальника.

З огляду наведеного, підписання відповідачем видаткових накладних №БЛЦРНк-04519 від 27.10.2014, №БЛЦРНк-04558 від 29.10.2014 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару та, відповідно, породжує в останнього обовязок по його оплаті у повному обсязі до 12.11.2014 та 14.11.2014 відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Натомість, в порушення наведених законодавчих та договірних положень, відповідач вартість поставленого за спірними накладними товару оплатив з порушенням погоджених сторонами строків, що свідчить про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 24% річних, нарахованих за порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплат товару покупець, в першу чергу, зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати та, відповідно до ст. 625 ЦК України, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних від простроченої суми боргу за весь період прострочення, а потім сплатити суму основного боргу.

З огляду наведеного, а також враховуючи те, що обрахунок заявлених до стягнення пені та 24% річних відповідає вимогам наведених нормативних приписів та положенням договору, а їх розмір є арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 10 153,50 грн пені та 7 798,29 грн 24% річних.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом в межах заявленого позивачем періоду, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 21 909,04 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 21 885,63 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також пропорційно розміру заборгованості за договором, яка існувала на момент порушення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про відмову від позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоопторг» 44 491,68 грн заборгованості.

3. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоопторг» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» 44 491,68 грн заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоопторг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, ідентифікаційний код 38286030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1А, ідентифікаційний код 30722204):

- 10 153 (десять тисяч сто пятдесят три) грн 50 коп. пені,

- 21 885 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят пять) грн 63 коп. інфляційних втрат,

- 7 798 (сім тисяч сімсот девяносто вісім) грн 29 коп. 24% річних,

- 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.08.2015

Суддя В.А. Ярема