ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 911/2024/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Чутенко І.В. (довіреність № 28 від 14.05.2015 р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.05.2015 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2015 року порушено провадження у справі № 911/2024/15 та призначено справу до розгляду на 22.06.2015 року (суддя Скутельник П.Ф.).

У зв'язку з перебуванням судді Скутельника П.Ф. на лікарняному, згідно Розпорядження Господарського суду Київської області № 184-АР від 25.06.2015 року "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/2024/15", справу № 911/2024/15 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу № 911/2024/15 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року справу № 911/2024/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.07.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд справи 07.07.2015 року не відбувся, ухвалою суду від 13.07.2015 року розгляд справи призначено на 04.08.2015 року.

03.08.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 04.08.2015 року, представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2015 року № 911/2024/15 не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 18.08.2015 року.

В судовому засіданні 18.08.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач в судове засідання 18.08.2015 року не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи та письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки, про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (позивач, Банк, Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" (відповідач, Позичальник, Боржник) було укладено Кредитний договір № 34/1/13-KL (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, в редакції укладених до нього Додаткових договорів до Кредитного договору (далі - Додатковий договір) та Договору № 3 про внесення змін до Кредитного договору від 30.08.2013 року, Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору (п. 1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по Кредиту і за умови дотримання умов надання Кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати Кредит в межах максимального ліміту за Кредитною лінією.

Грошові кошти за Кредитною лінією (отримання траншів) надаються Банком за заявками Позичальника (далі - Заявка) після їх акцепту Банком.

При наданні Позичальнику Кредитних коштів за акцептованою Заявкою в обсязі, зазначеному в Заявці, така Заявка вважається виконаною, а зобов'язання Банка дотриманими.

Кредит надається для придбання земельної ділянки та поповнення обігових коштів (п. 1.2.1 Кредитного договору).

Максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією становить 160000000,00 грн. (п. 1.3 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 6 від 27.12.2013 року).

Кінцева дата повернення Кредиту: 23.02.2015 року включно (п. 1.4 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 8 від 22.01.2015 року).

За користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір встановлюється у розмірі - 22 % річних (п. 1.5 Кредитного договору).

Повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів (п. 2.2.1 Кредитного договору).

Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається (п. 2.4 Кредитного договору).

Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (п. 2.5 Кредитного договору).

Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту (п. 2.6 Кредитного договору).

Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то Позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня (п. 2.6.1 Кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти та комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним договором, згідно з умовами Кредитного договору (п. 3.4.2 Кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій (п. 3.4.3 Кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного договору (п. 3.4.4 Кредитного договору).

Додатковим договором № 1 від 30.04.2013 року Сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року включно не пізніше 15.05.2013 року включно.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором в частині надання кредиту згідно Заявок відповідача (копії наявні в матеріалах справи) з максимальним лімітом 160000000,00 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, що відповідачем не заперечено і не спростовано.

Однак, відповідач в порушення умов Кредитного договору та Додаткових договорів до нього, у встановлений строк кредитні кошти в повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом- попередженням № 117 від 25.02.2015 року, який отриманий останнім 25.02.2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення (знаходиться в матеріалах справи) та листом-вимогою № 407 від 11.03.2015 року (отримана відповідачем 03.04.2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення, що знаходиться в матеріалах справи) про погашення заборгованості, що виникла у відповідача за спірним Кредитним договором. Однак, відповідач відповіді не надав, коштів не сплатив.

Таким чином, станом на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 8456779,08 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 159917289,81 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів, що відповідачем не заперечено і не спростовано.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є кредитим договором, за яким, згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, який підтверджений матеріалами справи і не заперечений відповідачем, всього за період дії кредитної лінії відповідачем було використано 196050488,97 грн. кредитних коштів, з яких сплачено 36133199,16 грн., таким чино, на момент закінчення строку Кредитного договору, відповідно і строку повернення кредитних коштів, відповідачем не погашено 159917289,81 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів. Також, за період дії Кредитного договору всього було нараховано 41460236,99 грн. процентів, з яких сплачено відповідачем 33003457,91 грн. процентів, таким чином, відповідачем не сплачено 8456779,08 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність факту існування заборгованості Позичальника за Кредитним договором в сумі 8456779,08 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 159917289,81 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів, а отже вимога про їх стягнення є обґрунтованою, відповідачем не запереченою та не спростованою, і підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом, позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача 17096897,53 грн. пені на підставі п. 4.1 Кредитного договору (яка складається з 16613872,96 грн. пені за кредитом та 483024,57 грн. пені по відсоткам), 5000,00 грн. штрафу на підставі п. 4.3 Кредитного договору та 867496,53 грн. 3 % річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України (на заборгованість по кредиту з 24.02.2015 року по 30.04.2015 року).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, передбачених п. 3.4 (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00 грн. (п. 4.3 Кредитного договору).

Пеня та штрафи сплачуються додатково до прострочених сум кредиту та/або процентів (п. 4.7 Кредитного договору).

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нарахована пеня за період після настання строку повернення кредиту (з 24.02.2015 року по 30.04.2015 року) на суму заборгованості по кредиту на суми заборгованості по процентам у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, існування яких у відповідні періоди відповідачем не заперечено та не спростовано.

Штраф правомірно нарахований у розмірі 5000,00 грн., що відповідає п. 4.3 Кредитного договору. Також, судом враховано, що пеня та штраф є окремими видами відповідальності і їх одночасне стягнення не суперечить нормам чинного законодавства, крім того, обидва види відповідальності та її розмір погоджені сторонами в Кредитному договорі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних проведено виходячи із фактичної суми заборгованості по кредиту за період після настання строку повернення кредиту (з 24.02.2015 року по 30.04.2015 року), таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних на прострочену суму кредиту підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача по процентам за користування кредитом, по поверненню кредитних коштів, та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення пені, штрафу та 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року визначено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка від сплати судового збору, сплата судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" (08114, Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, код 38379292) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, код 35894 грн. (вісім мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень) 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 159917289 грн.(сто п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень) 81 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 17096897 грн. (сімнадцять мільйонів дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень) 53 коп. пені, 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 867496 грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч чотириста дев'яносто шість гривень) 53 коп. 3 % річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" (08114, Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, код 38379292) в доход Державного бюджету 73080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.08.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін