Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 906/849/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

ОСОБА_1 позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Габро" (с. Ясногірка, Сарненський р-н, Рівненської обл.)

До: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галактік" (с. Станишівка, Житомирського р-ну)

про стягнення 303 904,58 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.08.2015р. - 200 000, 00 грн.)

В засіданні суду 18.08.15р. оголошувалась перерва до 12:30 год. 26.08.15року на підставі статті 77 ГПК України.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, дов. від 12.06.15р., дійсна до 11.06.2018р.

від відповідача: ОСОБА_4 НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 13.03.1996 р. - керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Габро" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галактік" заборгованості по орендній платі в розмірі 303 904,58грн.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем п. п. 3.1, 3.2 Договору оренди №6/2014 від 01.09.2014 р. що несплати відповідачем орендної плати за екскаватор.

Ухвалою від 29.05.2015 господарський суд порушив провадження у справі та вжив належних заходів по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

В засіданні суду 26.08.2015р. представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна до суми 38 170, 95 грн.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік зменшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18).

Господарський суд, надавши оцінку заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог встановив, що позивачем зменшено розмір позовної вимоги до 200000,00 грн. проти заявленої початкової в сумі 303904,58 грн.

Господарський суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог за вх.г/с№02-44/850/15 від 26.08.2015 до розгляду по суті, оскільки останню подано з дотриманням вимог ГПК України та не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

З огляду на вище викладене, на дату винесення ухвали у справі спір вирішується з нової ціни позову в розмірі - 200 000,00 грн.

В ході вирішення спору представники сторін повідомили суд про врегулювання спору шляхом укладення 26.08.2015р. мирової угоди.

Представник відповідача надав заяву про затвердження мирової угоду від 26.08.2015р., просить суд її задовольнити. Представник позивача приєднався до заяви відповідача.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та укладену сторонами мирову угоду від 08.06.2015 року, встановив наступне.

01.09.2014 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Габро" (як орендодавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галактік" (як орендар) було укладено Договір оренди №6/2014, відповідно до предмету якого, орендодавець передав, а орендар отримав в строкове платне користування майно, а саме екскаватор VOLVO ЕС-240 ВNL, заводський номер: ЕС240BNLCU10664 двигун №б/н (надалі за текстом - Договір оренди) (а.с. 11-18).

У п. 2.1 сторони визначили, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін визначений договором, але не раніше підписання акту приймання передачі майна.

ОСОБА_1 прийому-передачі №1 від 03.09.2014р. позивачем передано екскаватор відповідачу (а.с. 16).

Згідно п. 2.4 Договору оренди передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю за рахунок коштів орендаря.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, орендна плата за користування майном здійснюється в національній валюті України - у гривнях у перерахунку з базової одиниці Договору -2250,00 USD згідно поточного курсу НБУ на перерахунку коштів.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань сторони обумовили розділом 9 договору.

Пунктом 3.6, 3.7 Договору-орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації у порядку ст. 625 ЦК України та нарахування пені в розмірі 0,04 % за кожен день прострочення.

Сторони погодили, що термін оренди складає до 30.11.2014 р. з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до Додатку №2 від 28.11.2014 р. термін дії договору продовжено до 31.12.2014 р. (а.с. 18).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань перед відповідачем підтверджується актом приймання-передачі №1 до договору оренди №6 від 01.09.2014 р.., відповідно до якого, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування екскаватор Volvo EC-240 BNL.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати орендної плати, визначених п. 3.1. Договору оренди №6/2014, виконав не належним чином , у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію 11.02.15р., №16, №17 від 20.04.2015, з вимогою погасити заборгованість в сумі 140 006, 00 грн. та повернути орендоване майно в належному стані (а.с. 19-29).

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання перед позивачем не виконав.

У зв'язку із тим, що в добровільному порядку відповідач не задовольнив вимоги позивача щодо сплати заборгованості по договору оренди №6/2014 від 01.09.2014, останній звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права із позовом про стягнення боргу в сумі 113493,09, 00 грн. , пені - 7714, 32 грн, 3% річних-11287, 36 грн, інфляційні - 29334, 28 та неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна -142075, 53 грн.

В засіданні суду 26.08.15р. у справі №906/849/15 представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна - 38 170, 95 грн., відтак, спір вирішується із загальної суми 200 000, 00 грн., а також сторони вирішили врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Мирову угоду підписано особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України), яким відомі правові наслідки її затвердження судом (ч.2 ст. 78 та ч.2 ст. 80 ГПК України) (а.с. 74, 84).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює затвердити мирову угоду від 26.09.2015р. шляхом викладення в резолютивній частині її умов (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

З врахуванням п. 7.9 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 12.10.2012 № 9 та п. 3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як виконавчий документ у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою.

ОСОБА_1 приписами п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 80 та п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про припинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 22, 78 , п. 7 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Габро" про зменшення розміру позовних вимог за вх.г/с№ 02-44/850/15 від 26.08.2015 до суми 200 000,00 грн. (113493,09 грн. основний борг, 7714, 32 грн. - пеня, 11287, 36 грн. - 3% річних, 29 334, 28 грн. - сума інфляційних втрат, 38 170, 95 грн. - неустойки).

2. Затвердити мирову угоду у справі №906/849/15, укладену 26.08.2015р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Габро" (ідент. код 20042532) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галактік" (ідент код 13555857) наступного змісту:"

ОСОБА_5

м. Житомир 26серпня 2015 року

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Габро», , в особі представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю з однієї сторони, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галактік», , в особі представника ОСОБА_6, який діє на довіреності від 19.08.2015 року, з іншої сторони, які далі по тексту спільно звуться «Сторони», уклали мирову угоду по справі №906/849/15, про наступне:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Габро» зменшує позовні вимоги до 200 000 (двохсот тисяч) грн.

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галактік» визнає зменшені позовні вимоги в повному обсязі.

3.Сторони домовилися про розстрочку суми заборгованості наступним чином:

до 28.08.2015 року 25 000 (двадцять пять тисяч) грн.;

до 04.09.2015 року 25 000 (двадцять пять тисяч) грн.;

до 11.09.2015 року 25 000 (двадцять пять тисяч) грн.;

до 18.09.2015 року 25 000 (двадцять пять тисяч) грн.;

до 25.09.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 02.10.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 09.10.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 16.10.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 23.10.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 30.10.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 06.11.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 13.11.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 20.11.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.;

до 27.11.2015 року 10 000 (десять тисяч) грн.

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галактік» додатково зобовязується сплатити на користь ТОВ «Габро» судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу, в розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн. Ці витрати мають бути сплачені до 04 грудня 2015 року.

5. У випадку несвоєчасного виконання зобовязань зі сторони ТОВ «Галактік» сторони погодилися встановити штраф в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., які ТОВ «Галактік» має сплатити на користь ТОВ «Габро». Несвоєчасне виконання зобовязань є прострочення будь-якого платежу понад 10 календарних днів. ОСОБА_1 взаємною згодою сторін термін оплати може бути змінений.

6. Після виконання умов цієї ОСОБА_5 угоди зобовязання за договором від 01 вересня 2014 року №6/2014 припиняються шляхом виконання.

7. Зміст та правові наслідки ст.80 ГПК України сторонам зрозумілі.

8.Дана ОСОБА_5 угода укладена в трьох примірниках, один із яких залишається в матеріалах справи №906/849/15.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_7 СТОРІН

ТОВ «Габро»

ОСОБА_3 представник за довіреністю (підпис) 26.08.2015р.

ТОВ «Галактік»

ОСОБА_6 представник за довіреністю (підпис) 26.08.2015р."

3. Ухвала про затвердження мирової угоди вступила в законну силу 26.08.2015року та відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - до 26.08.2016 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Габро" (вул. Лісова, 1, с. Ясногірка, Сарненського р-ну, Рівненської обл., ідент. код 20042532).

5. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галактік" (вул. Корольова, 28, с. Станишівка, Житомирського р-ну, ідент. код 13555857).

6. Провадження у справі №906/849/15 припинити.

Ухвала в частині припинення провадження у справі вступила в законну силу 26.08.15р., однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ( в оригіналі) (рек. з повід.)

3 - відповідачу ( в копії нарочним)