УХВАЛА

10.08.2015Справа № 910/11387/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тесис"
доПриватного підприємства "Енергія три плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаФізико-технічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України
простягнення 30 055,00 грн.

Головуючий суддя: Грєхова О.А.

Судді: Демидов В.О.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Куликовський Е.В.;

від відповідача: Федоренко Ю.І.;

від третьої особи: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Енергія три плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі нанесених матеріальних збитків в сумі 30 055,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 порушено провадження у справі №910/11387/13 (суддя Пригунова А.Б.), призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2013.

В судовому засіданні 15.07.2013 оголошено перерву до 31.07.2013.

Ухвалою суду від 31.07.2013 продовжено строк вирішення спору, залучено до часті у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізико-технічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України та відкладено розгляд справи на 19.08.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11387/13 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинено.

16.12.2013 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подав клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №12827/12828/13-34/12829/13-33 - заготовки Ст.12Х18Н10Т D1045х200, а також документацію на технічні вимоги до даної заготовки, у тому числі геометричні параметри деталі, дані про її можливу термообробку, обробку тиском тощо; також, судовий експерт зазначає, що в ході досліджень може також виникнути необхідність провести часткову руйнацію наданого об'єкту дослідження та використання отриманих фахівцями сторонньої організації результатів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд заяви на 25.12.2013 за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду письмові заперечення (у разі наявності таких) щодо проведення часткової руйнації наданого об'єкту дослідження, а саме - заготовки Ст.12Х18Н10Т D1045х200.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

12.02.2014 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесис" подало заготовку ст.25Х18Н10Т та повідомило про готовність своєї участі у проведенні та забезпеченні проведення експерименту щодо підтвердження виявлення дефектів заготовки разом із представниками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11387/13 без виконання через несплату судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 поновлено провадження у даній справі та призначено колегіальний розгляд справи №910/11387/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 визначено колегіальний склад суду у справі №910/11387/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 28.05.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 змінено колегіальний склад суду у справі №910/11387/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 07.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №910/11387/13.

13.08.2014 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11387/13 та просив суд для встановлення відповідності сталевої заготовки вимогам ГОСТ 5632-72 ст. 25Х18Н10Т, а також для вирішення питання щодо наявності в металі, з якого виготовлено заготовку, газових включень, що могли спричинити гідронегерметичність об'єкту залучити відповідну профільну лабораторію в інституті електрозварювання імені Патона при Національній академії наук України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 поновлено провадження у справі №910/11387/13 та погоджено залучення фахівців з відповідних галузей знань для проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

24.09.2014 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив матеріали справи №910/11387/13 та лист, в якому зазначив, що при проведенні досліджень матеріалу наданих об'єктів виникне необхідність у застосуванні руйнівних методів, тому просить суд надати письмовий дозвіл на незворотне пошкодження об'єктів дослідження, а також, пропонує погодити термін виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 поновлено провадження у справі №910/11387/13, зобов'язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності таких) щодо погодження терміну виконання судової експертизи у строк понад дев'яносто календарних днів та письмовий дозвіл (заперечення, у разі наявності таких) на незворотне пошкодження (знищення) об'єктів відповідно до методики дослідження та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 поновлено провадження у справі №910/11387/13 та надано дозволи щодо виконання судової експертизи у строк понад дев'яносто календарних днів та незворотного пошкодження (знищення) об'єктів відповідно до методики дослідження.

25.12.2014 Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повернув матеріали справи №910/11387/13 до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи через несплату.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 колегіальний склад суду у справі №910/11387/13 змінено наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Демидов В.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2015.

Ухвалою суду від 11.02.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

12.06.2015 через відділ діловодства суду Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повернув матеріали справи №910/11387/13 до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи через несплату.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11387/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2015 справу №910/11387/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Демидов В.О., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 справу №910/11387/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Демидов В.О., Марченко О.В., поновлено провадження у справі № 910/11387/13, розгляд справи призначено на 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 за клопотанням представників сторін, розгляд справи відкладено на 10.08.2015.

В судовому засіданні 10.08.2015 позивач подав заяву про затвердження мирової угоди, а також текст мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про затвердження мирової угоди.

Третя особа в судове засідання 10.08.2015 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні подану представником позивача заяву та текст мирової угоди від 10.08.2015, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 10.08.2015, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, судом встановлено, що мирову угоду від 10.08.2015 підписано повноважними особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис" та Приватного підприємства "Енергія три плюс".

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 10.08.2015 у справі №910/11387/13.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відтак, у зв'язку з затвердженням мирової угоди від 10.08.2015 провадження у справі №910/11387/13 підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 10.08.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тесис" та Приватним підприємством "Енергія три плюс" у справі №910/11387/13 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №910/11387/13, що знаходиться в проваджені Господарського суду м. Києва

м. Київ "10" серпня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесис", надалі іменоване - "Сторона 1", в особі Директора Куликовського Едуарда Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Приватне підприємство "Енергія три плюс", надалі іменоване - "Сторона 2", в особі Директора Тарасюка Юрія Олександровича, який діє на підставі Статуту з другої сторони, разом - Сторони, керуючись вимогами статей 22, 78, 80 ГПК України, уклали дану Мирову угоду (далі - Угода) у справі №910/11387/13, що знаходиться в проваджені Господарського суду м. Києва, про наступне:

1. Сторона 1 відмовляється від своїх вимог, викладених в позовній заяві від 10.06.2013р. про стягнення зі Сторони 2 заборгованості за Договором №20/03-1 від 20.03.12 (далі - Договір) у розмірі 30 055,00 (Тридцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень, крім того про стягнення зі Сторони 2 судового збір у розмірі 1720,50 грн.

2. Сторони підтверджують, що станом на дату укладення даної Угоди, у Сторони 2 наявна заборгованість перед Стороною 1 у сумі 31 775,50 (Тридцять одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень 50 копійок, яка виникла внаслідок:

неналежного виконання Стороною 2 своїх зобов'язань за Договором щодо поставки Стороні 1 товару неналежної якості - у сумі 29 415,00 грн.;

обов'язку компенсації Стороні 1 понесених нею витрат на оплату аналізу хімічного складу зразка металу та витрат на дефектоскопію - у сумі 640,00 грн.;

обов'язку компенсації Стороні 1 понесених нею витрат на оплату судового збору у розмірі 1720,50 грн.

3. Сторона 2, в рахунок погашення заборгованості, визначеної пунктом 2 даної Угоди, зобов'язується сплатити на користь Сторони 1 грошові кошти наступним порядком:

до 31.08.2015р. - 10 000,00 грн.;

до 30.09.2015р. - 11 000,00 грн.;

до 30.10.2015р. - 10 775,50 грн.

4. Дана Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони, а один примірник для Господарського суду м. Києва.

5. Дана Угода набирає чинність з дати її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом м. Києва.

6. Сторони підтверджують, що дана Угода укладена в добровільному порядку. Умови даної Угоди відповідають волевиявленню Сторін.

7. Сторони розуміють та погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом м. Києва даної Угоди.

8. Адреси, реквізити та підписи представників Сторін

СТОРОНА-1 ТОВ "Тесис" 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3. Код . Директор ___________________Е.В. Куликовський СТОРОНА-2 ПП "Енергія три плюс" 03028, м. Київ, вул. Лисогірська, буд. 7. Код . Директор ________________________ Ю.О. Тарасюк

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня винесення даної ухвали.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесис" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; ).

Боржником є Приватне підприємство "Енергія три плюс" (03028, м. Київ, вул. Лисогірська, буд. 7; ).

3. Провадження у справі № 910/11387/13 припинити.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді В.О. Демидов

О.В. Марченко