донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.08.2015р. справа №908/2893/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. №7 від 05.01.15р.
від відповідача:не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_6» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_6» м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від23.06.2015 року
у справі№908/2893/15 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя
до відповідачаДочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_6» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_6» м. Запоріжжя
пророзірвання угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14грн., розірвання угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 387 814,80 грн. та стягнення заборгованості у розмірі 387 917,40грн.
ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_6» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_6» м. Запоріжжя про розірвання угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14грн., розірвання угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 387 814,80грн. та стягнення заборгованості у розмірі 387 917,40грн. (а.с.3-9).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. позов задоволено у повному обсязі (а.с.72-75).

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів належного виконання зобов»язань за Угодами від 31.10.2012р. стосовно повної та своєчасної оплати заборгованості згідно встановлених графіків погашення боргу, а відтак вимоги про розірвання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14грн., від 31.10.2012р. на суму 387 814,80грн. та стягнення заборгованості у розмірі 387 917,40грн. є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, Дочірнє підприємство «Імідж ОСОБА_6» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_6» м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, невірно надано оцінку доказам, залученим до матеріалів справи та неповно з»ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи, просив суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 23.06.2015р. по справі №908/2893/15, прийняти рішення, яким у задоволені позову відмовити ( а.с. 84-91).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд не надав належної оцінки факту, що арбітражний аналіз здійснює водоканал спільно з підприємством у якій-небудь акредитованій хімічній лабораторії (за згодою сторін), чим порушив вимоги п.7.9.24 Правил…

У скарзі апелянт зазначає, що судом при прийнятті рішення порушено ст.629 ЦК України, якою передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами, оскільки вважає, що позивач мав право звернутися до суду з заявою про примусове стягнення заборгованості за договором №3121/1 від 01.01.2010р. не раніше липня 2016 року.

Апелянт вважає, що строк оплати сум заборгованості у розмірі 246 959,14грн. та 387 814,80грн. ще не настав, таким чином предмет спору відсутній.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу від 05.08.15р. №8205, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 23.06.15р. без змін ( а.с .96-99).

Апелянт у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не є обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності апелянта.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено випискою з ЄДР та Статутом (а.с. 41-42)

Відповідач, Дочірнє підприємство «Імідж ОСОБА_6» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_6» є юридичної особою (ідентифікаційний код 32096432), що підтверджено спеціальним витягом (а.с. 48-50)

01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (за договором водоканал, далі - позивач) та Дочірнім підприємством «Імідж ОСОБА_6» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_6» (за договором абонент, далі - відповідач) був укладений договір №3121 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, відповідно до умов якого, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ДП «Імідж ОСОБА_6» АК «Імідж ОСОБА_6» по пров.Соняшний (п. 1.1. договору) ( а.с.13-16).

При цьому, сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі Правила користування…), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної , технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993р. (далі Правила експлуатації…), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Договір укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обовязки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів (розділ 2 договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, 02.07.2012р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища КП Водоканал був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять до міської каналізації, за результатом якого встановлено факт скиду понаднормативних забруднень і, відповідно, здійснено розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод на суму 246 959,14грн. (а.с.19-20).

20.08.2012р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища КП Водоканал був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять до міської каналізації, за результатом якого встановлено факт скиду понаднормативних забруднень і, відповідно, здійснено розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод на суму 387814,80грн. (а.с.28-29).

Факти виникнення заборгованості за скид понаднормативних забруднень визнані відповідачем, що підтверджується листом останнього (вх. позивача №11994/1 від 01.11.2012р.) (а.с.39).

Колегією суддів встановлено, 31.10.2012р. між позивачем та відповідачем були укладені Угоди про розстрочення заборгованості № 1 та № 2 з відповідними Графіками погашення заборгованості (а.с. 25, 26, 33, 34).

Згідно п. 1.1 Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. (далі - Угода № 1) на підставі договору № 3121/1 від 01.01.2010р. Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, ОСОБА_5 відбору стічних вод від 02.07.2012 р., Протоколу аналізу стічних вод від 09.07.2012 р., претензії від 10.08.2012 р. на суму 246 959,14грн., у ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 виникла заборгованість передКП Водоканал на загальну суму 246 959,14 грн.

Відповідно до п. 2.1 Угоди № 1 ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 зобовязалось погасити на користь КП Водоканал рівними частками заборгованість в сумі 246 959,14грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Щомісячний внесок сплати заборгованості повинен відбуватись до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП Водоканал. Щомісячний внесок сплати заборгованості складає суму 6 859,98грн. (шість тисяч вісімсот пятдесят девять грн. 98 коп.) та здійснюється відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Угоди. КП Водоканал дає згоду на розстрочення рівними частками заборгованості ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6, яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. в сумі 246 959,14грн. протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013р. Починаючи з липня 2013 р. і далі за графіком (Додаток № 1), КП Водоканал приймає щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. У випадку прострочення ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 термінів сплати заборгованості, визначених у Додатку № 1 до цього договору, КП Водоканал має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. не раніше закінчення терміну, зазначеного у п. 2.1.1 договору.

Згідно п. 1.1 Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. (далі - Угода № 2) визначено, що на підставі договору № 3121/1 від 01.01.2010р. Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, ОСОБА_5 відбору стічних вод від 20.08.2012р., Протоколу аналізу стічних вод від 20.08.2012р., претензії від 14.09.2012р. на суму 387 814,80грн., у ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 виникла заборгованість передКП Водоканал на загальну суму 387 814,80грн.

Відповідно до п. 2.1 Угоди №2 ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 зобовязалось погасити на користь КП Водоканал рівними частками заборгованість в сумі 387814,80 грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013р. Щомісячний внесок сплати заборгованості повинен відбуватись до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП Водоканал. Щомісячний внесок сплати заборгованості складає 10772,63 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 63 коп.) та здійснюється відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Угоди. КП Водоканал дає згоду на розстрочення рівними частками заборгованості ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6, яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. в сумі 387 814,80грн. протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013р. Починаючи з липня 2013р. і далі за графіком (Додаток №1), КП Водоканал приймає щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. У випадку прострочення ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 термінів сплати заборгованості, визначених у Додатку № 1 до цього договору, КП Водоканал має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. не раніше закінчення терміну, зазначеного у п. 2.1.1. договору.

З матеріалів справи вбачається, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по Угодам про розстрочення заборгованості, КП Водоканал зверталось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по Угодам про розстрочення заборгованості в сумі 237029,97 грн. за період липень 2013 р. серпень 2014 р. включно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014р. по справі №908/3548/14 позовні вимоги КП Водоканал до ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 237 029,97грн. було задоволено повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача останню суму( а.с.35-38).

Як зазначає позивач, за період:з вересеня 2014р. по січень 2015р. відповідач не виконує зобовязання по Угодам розстрочення заборгованості, а саме - не вносить платежі відповідно до Графіків погашення заборгованості. У звязку з чим, станом на 11.02.2015р. у відповідача існує заборгованість по Угодам в загальній сумі 387 917,40 грн.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою до відповідача про розірвання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14грн., від 31.10.2012р. на суму 387 814,80грн. та стягнення заборгованості у розмірі 387 917,40грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розірвання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14грн., від 31.10.2012р. на суму 387 814,80грн. та стягнення заборгованості у розмірі 387 917,40грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Угод про розстрочення від 31.10.2012р., а саме п. 2.1, передбачено, що щомісячний внесок сплати заборгованості відбувається до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП Водоканал.

Однак, як встановлено колегією суддів, сплата заборгованості за Угодами відповідачем в обумовленому розмірі та у встановлені строки внесена не була, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Угодами.

Як вже зазначалось вище, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по Угодам про розстрочення заборгованості, позивач, КП Водоканал звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 237 029,97 грн. за період: липень 2013 р. серпень 2014р. включно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014р. по справі № 908/3548/14 позовні вимоги КП Водоканал задоволено повністю: стягнуто з ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6 на користь КП Водоканал суму 237 029,97грн. заборгованості.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно із здійсненим позивачем розрахунком, за період з вересня 2014р. по січень 2015р. включно, заборгованість відповідача за Угодами на користь позивача складає суму у розмірі 387 917,40 грн.

При цьому, загальна сума заборгованості за Угодами №1 та № 2 про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. (на момент їх укладення), складала суму 634 773,94грн. (246 959,14грн. + 387 814,80грн.).

З банківської виписки, яка наявна у матеріалах справи, платежем, здійсненим 26.12.2013р., відповідачем було перераховано позивачу суму у розмірі 9 826,57грн., в рахунок погашення заборгованості за Угодою № 1 від. 31.10.2012 р. (а.с.24).

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. по справі № 908/3548/14 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за Угодами в загальній сумі 237 029,97грн. (суму 86 213,15 грн. за Угодою №1 та суму 150 816,82грн. за Угодою № 2).

Таким чином, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, загальна сума заборгованості відповідача за Угодами складає 387 917,40грн. (150 919,42грн. за Угодою №1 та 236 997,98грн. за Угодою №2). Тобто, 634 773,94грн. 9 826,57грн. 237 029,97грн. = 387 917,40грн.- сума заборгованості.

Слід зазначити, що відповідачем не надано в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України належних і допустимих доказів (платіжних документів) у підтвердження факту сплати суми 229 223,93грн. саме на виконання Угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р.

Отже, господарський суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 387 917,40грн., є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про розірвання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14грн., від 31.10.2012р. на суму 387 814,80грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору, за приписами ч. 1 ст. 631 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України)

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Істотне порушення відповідачем такої умови Угод, як своєчасне здійснення оплат відповідно до встановлених Графіків погашення заборгованості є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання Угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. в судовому порядку, оскільки КП Водоканал значною мірою позбавляється того, на що позивач розраховував при укладенні цих Угод (договорів) тобто, позбавляється права на своєчасне та у повному обсязі отримання грошових коштів від відповідача.

За таких обставин, господарський суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про розірвання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14грн., від 31.10.2012р. на суму 387 814,80грн., укладених між КП Водоканал та ДП Імідж ОСОБА_6 АК Імідж ОСОБА_6, є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта стосовно того, що у позивача відсутнє право звернення до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за договором №3121/1 від 01.01.2010р. не раніше липня 2016 року, не приймаються колегією суддів до уваги, тому що є необґрунтованими, оскільки є звільненим від доказування в силу ст.35 ГПК України факт визнання пунктів 2.2.3 Угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. нікчемними.

Доводи апелянта щодо відсутності предмету спору стосовно строку оплати сум заборгованості у розмірі 246 959,14грн. та 387 814,80грн., який не настав, не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального та матеріального права не знайшло свого підтвердження, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_6» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_6» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/2893/15 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №9082893/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу;1 відповідачу;1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.