ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.06.2015р. Справа №905/2600/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув питання про відновлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 20 622 380,02 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. по справі №905/2600/14 разом та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 20.05.2015р. Донецький апеляційний господарський суд відновив заявнику пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. по справі №905/2600/14, прийняв апеляційну скаргу у справі №905/2600/14 до провадження.

Разом з цим, даним процесуальним документом означене апеляційне провадження зупинено до відновлення господарським судом Донецької області справи №905/2600/14 та копії скарги із доданими до неї документами направлено до місцевого суду для вчинення відповідних дій, з огляду на недостатність представлених Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, документів для апеляційного розгляду.

25.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області викликано у судове засідання уповноважених представників сторін для дачі пояснень про знані їм відомості та обставини у справи, витребувано відповідний перелік необхідних документів.

09.06.2015р. представником позивача із клопотанням №б/н від 05.06.2015р. надано копії: договору на купівлю-продаж природного газу №13/2224-ТЕ-6 від 17.12.2012р., акти приймання-передачі природного газу від 21.01.2013р., від 28.02.2013р., від 31.03.2013р., від 30.04.2013р., від 31.10.2013р., від 30.11.2013р. та від 31.12.2013р., сальдо КП «Красноармійськтепломережа» з 01.01.2013р. по 28.02.2014р., виписки операцій КП «Красноармійськтепломережа» з 01.01.2013р. по 28.02.2014р., а також розрахунок заявлених позовних вимог, який було надано разом із позовною заявою до Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 20 622 380,02 грн., у тому числі 18 765 930,78 грн. суми основного боргу, 1 190 604,98 грн. - пені, 430 669,00 грн. - 3% річних, 235 175,26 грн. втрат від інфляційних процесів.

Документи долучено до матеріалів справи.

10.06.2015р. представником відповідача на електронну адресу суду було надіслано копії витягу зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013р.; довіреності на представника; клопотання №10-587 від 04.06.2015р.; супровідного листа №10-585 від 04.06.2015р. з копіями відзиву №10-640 від 30.04.2014р. на позовну заяву; клопотання №10-641 від 30.04.2014р.; платіжного доручення №3 від 15.04.2014р.; балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р.; звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013р.; 10.06.2015р. через канцелярію суду найдійшов аналогічний пакет документів, а також розпорядження №38рю від 01.08.2012р.; ліцензії АД №041710; ліцензії АД №041711; ліцензії АД №041712; документів, що підтверджують правовий статус підприємства; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №06463042 від 11 жовтня 2002р.; довіреності на представника; одночасно надано клопотання №10-587 від 04.06.2015р. про розгляд справи без участі представника.

19.06.2015р. представником відповідача на електронну адресу суду було надіслано копії листів №10-660 від 18.06.2015р., клопотання №10-661 від 18.06.2015р. про розгляд справи без участі відповідача; довіреності на представника.

Дослідив представлені документи, суд дійшов висновку щодо наступного.

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №905/2600/14 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї Постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 Постанови).

За змістом ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. по справі №905/2600/14 останній зазначає про недостатність для апеляційного розгляду представлених скаржником документів, по-перше, зважаючи на те, що вони не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, по-друге, не надано доказів, які б підтверджували часткову оплату відповідачем суми боргу.

Оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. по справі №905/2600/14 ґрунтується з посиланням на такі докази, як договір на купівлю-продаж природного газу №13/2224-ТЕ-6 від 17.12.2012р., акти приймання-передачі природного газу від 21.01.2013р., від 28.02.2013р., від 31.03.2013р., від 30.04.2013р., від 31.10.2013р., від 30.11.2013р. та від 31.12.2013р., сальдо КП «Красноармійськтепломережа» з 01.01.2013р. по 28.02.2014р., виписки операцій КП «Красноармійськтепломережа» з 01.01.2013р. по 28.02.2014р., а також прийнято до уваги розрахунок заявлених позовних вимог. Одночасно, при винесенні оскаржуваного рішення розглянуто клопотання відповідача №10-641 від 30.04.2014р. та враховано надані ним документи, а саме: відзив №10-640 від 30.04.2014р. на позовну заяву, платіжне доручення №3 від 15.04.2014р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013р.

Як було зазначено вище, сторонами виконано вимоги суду та надано перелічені документи у копіях.

Відтак, проаналізувавши представлені матеріали сторонами слідує, що розгляд справи №905/2600/14 закінчено винесенням 18.06.2014р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а представлені документи є достатніми для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наданий обсяг документів по справі №905/2600/14 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №905/2600/14 підлягає відновленню в наявній частині.

Разом з тим, приписом ч.3 п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) встановлено, якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наявності апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. у справі №905/2600/14, враховуючи ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. по справі №905/2600/14 є наявною необхідність здійснити апеляційний розгляд справи, з огляду на що остання підлягає передачі до Донецького апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену справу №905/2600/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 20 622 380,02 грн., частково.

Матеріали відновленої справи №905/2600/14 направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Кротінова