ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 р. Справа№ 914/4077/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю МК-БУД, м. Львів

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р.

по справі №914/4077/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Буд, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МК-БУД-Звязок, м. Львів

про стягнення 355268, 33 дол. США (що у гривневому еквіваленті становить 2839659, 76 грн.) та 114304, 72 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Яворський Б.І.

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1

Від стягувача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Львівської області 05.08.2015р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД», м.Львів від 03.08.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. по справі №914/4077/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів; до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Буд, м.Львів; до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю МК-БУД-Звязок, м.Львів про стягнення 355268,33 доларів США (що у гривневому еквіваленті становить 2839659,76 грн.)та 114304,72 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2015р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 17.08.2015р.

В судове засідання 17.08.2015р. представник заявника зявився, на виконання вимог ухвали суду 11.08.2015р. через канцелярію господарського суду подав супровідний лист з долученими документами. Крім того, в судовому засіданні долучив до матеріалів справи документи, зокрема, договори та довідки про заборгованість контрагентів перед заявником (відповідачем) за виконані роботи. ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення підтримав, зазначив, що в боржника існують обставини внаслідок яких останній не може на даний час виконати рішення господарського суду від 03.04.2014р., а саме, наявність заборгованості по заробітній платі, збитковість господарської діяльності підприємства та відсутність стабільних доходів. Просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. по справі №914/4077/13 на 5 років.

Представник стягувача в судове засідання зявився, подав письмові заперечення щодо відстрочки виконання рішення суду. Ствердив, що заява про відстрочку виконання рішення суду вкотре подана боржником, спрямована на ухилення від виконання рішення суду. Зазначив, що заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про обєктивні перешкоди в діяльності підприємства заявника, обставин неможливості здійснення господарської діяльності для отримання прибутку. Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. яким стягнення заборгованості з боржників відстрочено на шість місяців. Крім того, просить звернути увагу суду на неналежну поведінку боржника, невжиття заходів та невчинення жодних дій щодо часткового погашення боргу. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду просить відмовити.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. по справі №914/4077/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк задоволено повністю та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд» та товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Звязок» на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 344 361, 89 дол. США (що еквівалентно 2752 484,59 грн.) заборгованості по тілу кредиту, 10 906, 44 дол. США (що еквівалентно 87 175, 17 грн.) відсотків за користування коштами, 2 884, 40 грн. комісії за користування кредитом, 111 420, 32 грн. пені. Відстрочено виконання рішення суду на 6 (шість) місяців. Крім того, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд» та товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Звязок» на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - 58934, 72 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. у справі №914/4077/13 залишено без змін.

15.07.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. видано накази по справі №914/4077/13(Суддя Щигельська О.І.).

10.09.2014р. постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №44448810 з примусового виконання наказу господарського суду №914/4077/13 від 15.07.2014р. про стягнення з ТзОВ «МК-Буд» на користь ПАТ «ВіЕсБанк» судового збору в сумі 58934,72 грн.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 14.04.2015р. та 29.04.2015р. заяви ТзОВ «МК-БУД» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. у справі № 914/4077/13 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 21.05.2015р. та 15.07.2015р. в задоволенні заяви ТзОВ «МК-БУД» від 12.05.2015р. вх. №1948/15 та від 03.07.2015р. вх.№1966/15 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. у справі № 914/4077/13 відмовлено.

05.08.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-БУД», в порядку ст.121 ГПК України, подано заяву відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. по справі №914/4077/13. Подана заява мотивована важким фінансовим становищем підприємства, збитковістю господарської діяльності та відсутністю стабільних доходів, наявністю заборгованості по заробітній платі, що унеможливлює своєчасне виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. У звязку з чим, заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2014р. по справі №914/4077/13 на 5 років.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В силу ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарсько-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку або відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обидвох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та обґрунтованих доказів важкого фінансового становища підприємства, належних доказів в обґрунтування виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. Подані заявником (відповідачем -1) документи, зокрема, довідки по заборгованій заробітній платі ТзОВ «МК-Буд», довідки про рух коштів на рахунках в банках, а також фінансові звіти субєкта малого підприємництва за 2014р.-2015р. не можуть слугувати належними доказами винятковості обставин щодо відстрочки виконання рішення, а посилання заявника на збитковість господарської діяльності підприємства та відсутність стабільних доходів не можуть вважатись належними та беззаперечними доказами відсутності грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Суд звертає увагу, що заявником (відповідачем-1) до поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду на 5 років, не подано жодних доказів та жодним чином не обґрунтовано обставин, станом на день розгляду даної заяви про вжиття заявником всіх можливих та необхідних заходів щодо добровільного виконання рішення враховуючи надану судом відстрочку виконання рішення суду. Крім того, заявником не додано жодних доказів, які б свідчили про відсутність майна на яке може бути звернено стягнення, не подано доказів, які підтверджують наявну загрозу банкрутства, також в заяві заявником не наведено жодних документально обґрунтованих обставини, які підтверджували б загрозу банкрутства заявника. Також заявником не доведено та не надано доказів того, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, наведені заявником обставини слід розглядати як наслідки ведення ним господарської діяльності, яка за своєю правовою природою є підприємницькою діяльністю, що здійснюється в тому числі на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 ГК України).

Заявником не наведено жодних доводів та доказів того, що підприємством вживаються та чи вживатимуться на майбутнє заходи щодо покращення результатів господарської діяльності, в тому числі шляхом оптимізації виробничих процесів, продажу незадіяного в основній діяльності майна чи передачу такого майна в найм, залучення позичкових коштів, тощо.

У відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи те, що заявником (ТзОВ «МК-Буд») не подано належних та допустимих доказів в підтвердження винятковості обставин, які б слугували підставою для відстрочки виконання рішення суду, враховуючи матеріальні інтереси як стягувача так і боржника, суд дійшов висновку задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст.121 ГПК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД», м. Львів від 03.08.2015р. (05.08.2015р. вх. №3432/15) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.04.2014р. у справі №914/4077/13 на 5 років - відмовити.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Яворський Б.І.