ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 916/2615/15

За позовом: Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, )

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, )

Дочірне підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13)

Фонд державного майна України (01601, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9, )

про виселення з займаних нежитлових приміщень

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 І С. (довіреність від 25.06.2015);

Від відповідача ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_2 (довіреність від 27.04.2015 № 04-06/02);

Від відповідача ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця не зявився;

Від третьої особи Міністерство юстиції України ОСОБА_3 (довіреність від 17.08.2015 № 9.1-22/1078);

Від третьої особи Фонд державного майна України ОСОБА_4

Встановив:

У судовому засіданні 20.08.2015 представником відповідача ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_2 подано Заяву про відвід судді в порядку статті 20 ГПК України, в якій він заявив відвід головуючому судді у справі № 916/2615/15 ОСОБА_5 та просить призначити іншій склад суду в порядку визначеному ГПК України.

Вказана заява про відвід мотивована відмовою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_2 про проведення розгляду справи № 916/2615/15 колегіально у складі трьох суддів відповідно до частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, вказану заяву про відвід мотивовано тим, що за твердженням представника відповідача суддя Шаратов Ю.А. в порушення статей 86, 87 ГПК України відмовив у видачі ухвали про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про зупинення провадження у справі, що нібито порушує право на оскарження цієї ухвали відповідно до статті 106 ГПК України.

Також, представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця стверджує, що суддя Шаратов Ю.А. допустив порушення принципу рівності і змагальності сторін у вигляді протиправного обмеження відповідача у реалізації процесуальних прав, наданих законом, що проявилось у наданні переваги доводам і позиції позивача перед відповідачем.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно із частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Вказана норма не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Окрім того, положення частини першої статті 4-6 ГПК України встановлюють можливість, а не обовязок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Клопотання представника ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про проведення розгляду справи № 916/2615/15 колегіально у складі трьох суддів мотивовано тим, що ним буде надано значну кількість документів, проте, яких саме не зазначається. Інші доводи представника відповідача зводяться до необхідності обєктивного розгляду справи, тобто фактично не повязані з її складністю. У звязку із чим у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено судом.

Не відповідає дійсності твердження представника відповідача про те, що суддя Шаратов Ю.А. відмовив у видачі ухвали про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про зупинення провадження у справі, оскільки фактично судом було розяснено що судовий акт з цього приводу буде виготовлений за підсумками судового засідання, яке на момент розгляду заяви про відвід ще не закінчилось, що підтверджується записом фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд не приймає й довід представника відповідача про порушення принципу рівності і змагальності сторін у вигляді протиправного обмеження відповідача у реалізації процесуальних прав, наданих законом, що проявилось у наданні переваги доводам і позиції позивача перед відповідачем. По-перше, представником відповідача не зазначено саме в чому виявилась ця протиправна перевага. А, по-друге, судом дотримано, у даному випадку норми частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Окрім того, з огляду на зміст статті 20 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді вчинення ним процесуальних дій при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Заява про відвід судді від 20.08.2015, подана представником відповідача ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_2, є необґрунтованою, підстави передбачені статтею 20 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви від 20.08.2015 представника відповідача ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця ОСОБА_2 про відвід судді Шаратова Ю.А. у справі № 916/2615/15.

Примірник ухвали надіслати: ДП „Санаторій „Лермонтовський (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2), представнику позивача ОСОБА_1 (65067, АДРЕСА_1), ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41), ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2), МЮУ (01001 м. Київ, вул.Городецького, 13), ФДМУ (01601, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9).

Суддя Ю.А. Шаратов