overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/4693/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Харків
про стягнення 20185,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" вересня 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"20" серпня 2015 р. Справа № 923/1439/15
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до: Управління комунальної власності м.Херсона, м.Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 60 000,00 грн. (фінансові витрати і матеріальна шкода)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління комунальної власності про стягнення заборгованості в сумі 60 000,00 грн. (фінансові витрати і матеріальна шкода).
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4. ст. 63 ГПК України з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджую сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи викладене, копія повідомлення б/н від 20.07.2015 року не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів подаються до суду в оригіналі.
При повторному зверненні з позовом позивачу необхідно усунути зазначені порушення.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.63 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 48 арк.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р.зСправа № 2/5025/1357/11

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В. у справі, порушеній за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк м.Київ

до закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011р.порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький, введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 06.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті „Урядовий курєр №204 від 03.11.2011р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 08.02.2012р. визнано ЗАТ „Інтерлит банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури було продовжено до 08.08.2015р.

Ліквідатором ЗАТ „Інтерлит - арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ „Інтерлит у справі №2/5025/1357/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. "09" вересня 2015 р.

Зобовязати ліквідатора ЗАТ „Інтерлит арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати: звіт про проведення ліквідаційній процедурі роботу, протокол засідання комітету кредиторів з розгляду звіту ліквідатора та вирішення питання щодо строку ліквідаційної процедури.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2 ТОВ „Українська боргова компанія (на адресу: 04050 м.Київ, Шевченківський район, вул.Мельникова, 12) реком.;

3 - ПАТ„Західінкомбанк (43005, м.Луцьк, пр-т Перемоги, 15)- реком.;

4 - ДПІ у м.Хмельницькому (29000, м.Хмельницький, вул.Театральна, 12);

5- Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, буд.87);;

6 - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (46000, м.Тернопіль, вул.С.Стадникової, 1/60)-реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/4480/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів", м. Харків,
до Південного державного проектно - конструкторського науково - дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром", м. Харків,
про стягнення 93895,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2015 р. о(об) 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - документальне підтвердження постачання теплової енергії в спірні приміщення в березні - квітні 2013р.;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Санлайт Україна ОСОБА_1.", м. Київ
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_4

До суду надійшла заява ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів України у Харківській області (вх. № 31818 від 10.08.2015 р.) з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 2028,28 грн. - заборгованість по земельному податку з юридичних осіб за червень 2015 р.

Враховуючи, що відповідно до п.6 ст.17 Закону, керуючий санацією зобов"язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобовязань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, суд вважає за необхідне зобов"язати керуючого санацією розглянути заяву ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів України у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 2028,28 грн. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов"язати керуючого санацією розглянути заяву ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів України у Харківській області (вх. № 31818 від 10.08.2015 р.) з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 2028,28 грн. - заборгованість по земельному податку з юридичних осіб за червень 2015 р. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Ухвалу направити ліквідатору, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів України у Харківській області.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/2783/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" про виправлення помилки в наказі суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про про стягнення 22613,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі № 922/2783/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22613,42 грн. позовні вимоги задоволені : стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитом в сумі 19956,74 грн.; прострочені відсотки в сумі 2 606,58 грн.; нараховані відсотки в сумі 49,89 грн.; пеню по простроченій заборгованості в сумі 0,21 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

28.07.2015 на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. виправлено технічну описку, допущену в рішенні суду від 14.07.2015р. по справі № 922/2783/15, а саме вважати вірним правильний код ЄДРОПУ Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 09807862.

На адресу суду надійшла заява ПАТ "Кредобанк" про виправлення помилки в наказі суду, виданому 28.07.2015р. у справі № 922/2783/15, а саме в коді Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України дана заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ "Кредобанк" про виправлення помилки в наказі суду по справі № 922/2783/15 до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015р. о 09:45 год.

Попередити сторони про те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

12.08.2015 року до суду надійшла заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. №32429) про приєднання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 31422) про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство на "09" вересня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2.Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/5011/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,
до комунального підприємства "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради, м. Дергачі Харківської області,
про спонукання до припинення дій щодо незаконного використання майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Малоданилівський комунальник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, КП "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради, в якій просить суд зобов'язати відповідача припинити незаконні дії щодо скиду стоків до каналізаційних мереж (каналізаційний трубопровід, каналізаційні насосні станції та очисні споруди), що знаходяться на балансі позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/55/15 за позовом КП "Дергачікомунсервіс" Дергачівської МР до КП "Малоданилівський комунальник" про зобов'язання укласти договір.

19.06.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання КП "Малоданилівський комунальник" про поновлення провадження у справі № 922/5011/14, до якого додані копії рішень господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі № 922/55/15 та від 02.04.2015р. у справі № 922/1376/15, з яких вбачається, що КП "Дергачікомунсервіс" Дергачівської МР зверталось до суду з позовом до КП "Малоданилівський комунальник" про спонукання укласти договір та про визнання договору укладеним, однак в задоволенні таких вимог було відмовлено.

13.07.2015р. КП "Малоданилівський комунальник" через канцелярію суду надані копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. у справі № 922/55/15, копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. у справі № 922/1376/15, якими рішення суду першої інстанції у вказаних справах залишені без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі № 922/55/15 та від 02.04.2015р. у справі № 922/1376/15 набрали законної сили.

Вирішення питання щодо поновлення провадження у справі було призначено на 28.07.2015р., за клопотанням позивача вирішення такого питання було перенесено на 17.08.2015р.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5011/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" серпня 2015 р. о 12:40.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/3848/15

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-транс груп", м. Харків

про стягнення 9735,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року був відкладений розгляд справи № 922/3848/15.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у вступній частині була допущена описка та прізвище представника позивача зазначено з маленької літери, а саме: таранова Т.І.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року по справі № 922/3848/15.

Вважати, в судовому засіданні 22.07.2015 року приймав участь представник позивача ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2