донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2015 справа №913/498/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк
на рішення господарського судуЛуганської області
від07.05.2013р.
у справі№ 913/498/13-г (суддя: А. Г. Ворожцов
за позовом:Дочірньої компанії « Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк
простягнення 16`709` 817,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія « Газ України» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк (далі «Відповідач») 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 16`709`817,54 грн. за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28.01.2011р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2013 року у справі № 913/498/13-г позов був задоволений у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк на користь Дочірньої компанії « Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 16`709`817,54 грн., судові витрати 68`820,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.05.2013р. по справі № 913/498/13-г та прийняти нове рішення по справі, яким повністю відмовити у позові Дочірньої компанії « Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк про стягнення 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 16`709`817,54 грн. за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28.01.2011р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі .

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні Позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2013 року у справі № 913/498/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі №913/498/13-г до набрання чинності рішення за справою № 9/5014/969/2012(5/65/2011) за позовом Дочірньої компанії « Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк про стягнення основного боргу за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28.01.2011 року, на підставі того, що стягнення 3% річних за договором поставки природного газу №06/11-48 від 28.01.2011 року не може бути вирішено до моменту встановлення основної заборгованості .

Відповідно ч. 1, ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі зазначеного, у зв'язку з необгрунтованністю, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду залишає клопотання про зупинення провадження у справі Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк без задоволення.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.01.2011р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 06/11-48 поставки природного газу (далі «Договір»).

Предмет якого передбачає, що Постачальник забов`язується поставити Покупцеві імпортований природний газ, а Покупець забов`язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п. 1.2. цього Договору.

Газ, що постачається за цим Договором, використовується Покупцем виключно для власних потреб. Використання газу Покупцем для інших потреб не є предметом цього Договору ( п. 1.1. Договору ).

Згідно п. 4.1. Договору, оплата за природний газ з врахуванням вартості транспортування територією України проводиться Покупцем виключно грошовими коштами в такому порядку:

- оплата в розмірі по 34% ( тридцять чотири відсотки ) від вартості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше ніж за 5 ( п`ять ) банківських днів до початку місяця поставки газу.

- оплати в розмірі по 33% ( тридцять три відсотки ) від вартості запланованих місячних обсягів проводиться до 5 числа та до 15-го числа поточного місяця поставки.

Остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється актом приймання-передачі газу ( за звітний місяць ) до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до п. 6.1.1. покупець забов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений газ.

У разу невиконання або неналежного виконання своїх забов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Законом та цим Договором ( п. 7.1. Договору).

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п.п. 1.1, 1.2. Договору, Позивач виконав свої забов`язання та передав протягом січня березня 2011 року природний газ на суму 1`316`023`445,02 грн., що підтверджується актами приймання передачі природного газу.

Відповідач виконав грошове забов`язання частково, сплативши кошти за отримання природного газу у сумі 1`003`000`000,00 грн.

На момент звернення до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до господарського суду Луганської області з позовом, сума основного боргу складала 313`023`445,02 грн.

Відповідно до ст.. 525 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом ( ч. 2, ст.. 625 ЦК України ).

Відповідно до зазначеного, Відповідач зобовязаний сплатити 3% річних за період з 27.04.11 по 06.02.13 у сумі 16 709 817,54 грн.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунки відсотків, наведені в позовній заяві є правильними, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі № 913/498/13-г на підставі ч. 2, ст.. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що у проваджені Господарського суду Луганської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав справа № 9/5014/969/2012(5/65/2011) за позовом Дочірньої компанії « Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28.01.2011р.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції було законно відхилено клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, а справа № 913/498/13-г розглянуто по суті.

Доводи Відповідача про те, що у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011 судом розглядаються ті-саме вимоги, що й у справі № 913/498/13-г є хибними. Адже у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011 Позивач вимагав стягнути з Відповідача річні за період 06.02. 26.11.11р. та 27.03.14р. 15.01.2015р. в той час як у справі № 913/498/13-г з Відповідача на користь Позивача стягнуті річні за період 27.04.11р. 06.02.13р.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», м. Сєвєродонецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2013 року у справі № 913/498/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.