донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.08.2015 справа №908/1433/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівКододової О.В., Малашкевича С.А.
від апелянта:прокурор Хряк О.О.
від відповідача:Маркова С.Ю. - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратура Запорізької області м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 16.07.2015 року
у справі№908/1433/15-г (головуючий суддя Серкіз В.Г., судді Гончаренко С.А., Черкаський В.І.)
за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізька міська рада м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», м. Запоріжжя
прозобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,2863 га

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 року по справі № 908/1433/15-г затверджена мирова угода від 25 березня 2015 сторін згідно наступних умов:

Позивач: Запорізька міська рада, пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105, ,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД", вул. Грязнова, 6, м. Запоріжжя, 69002, в особі директора Таджельянц Андрія Михайловича, який діє на підставі Статуту,

у зв'язку з позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" про зобов'язання повернути земельну, ділянку загальною площею 0,2863 та подальшим розглядом справи № 908/1433/15-г у Господарському суді Запорізької області уклали мирову угоду про наступне:

1. Відповідно до рішення тридцять першої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 17/55 від 17.03.2006 року Запорізька міська рада надала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" прийняло в строкове платне користування земельні ділянки для розташування гостьових стоянок для автотранспорту, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, район житлових будинків №№12-20 по вул. Новокузнецькій, що підтверджується Договором оренди землі від 18.07.2006 року, зареєстрованим у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2006 р. за № 06.

2. Термін дії даного Договору закінчився 27.06.2012 року у зв'язку з чим ТОВ "Крокус ЛТД" звернулось до міського голови з листом про подовження терміну дії даного Договору. Даний лист був розглянутий Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради та наданавідповідь № 3274 від 26.07.2012 року, в якій зазначалось, що для подальшого розгляду питання ТОВ "Крокус ЛТД" необхідно надати правовстановлюючий документ на землю, позитивний висновок департаменту архітектури та містобудування з цього приводу та довідку податкової інспекції про відсутність заборгованості по орендній платі за землю. Всі ці документи були надані у повному обсязі, про що свідчить лист № 3274 від 12.11.2012 року Управління з питань земельних відносин.

3. З моменту закінчення терміну дії Договору оренди землі від 18.07.2006 року ТОВ "Крокус ЛТД" продовжувало сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Заборгованість, яка існувала на момент звернення Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя із позовом в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ "Крокус ЛТД" про зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,2863 га сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 252 від 23.03.2015 року.

4. Станом на 25.03.2015 року дана земельна ділянка використовується ТОВ "Крокус ЛТД" за призначенням, а саме для розташування автотранспорту. Крім того, ТОВ "Крокус ЛТД" має намір подовжити термін дії договору оренди землі від 18.07.2006 року.

5. Даною Мировою угодою Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний момент будь-яких претензій одна до одної.

Підписи сторін:

Голова Запорізької міської ради _________________ О.Ч. Сін

Директор

ТОВ "Крокус ЛТД" _________________ А.М. Таджельянц

2. Провадження у справі припинити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 року по справі № 908/1433/15-г;

- справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Апелянт вказує на те, що оскаржу вальна постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що мирова угода не містить фактичного вирішення спору. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», м. Запоріжжя продовжує користуватися земельною ділянкою загальною площею 0,2863 га та сплачувати оренду за договором від 18.07.2006 року після завершення дії договору, однак, це не свідчить про те, що в них з'явилась правова підстава для продовження правомірного використання цієї землі.

Апелянт вказує, на те, що затвердивши мирову угоду, якою остаточно не вирішено спор між сторонами, суд першої інстанції позбавляє апелянта права на повторне звернення до суду з таким же позовом, у разі якщо ТОВ «Крокус ЛТД» відмовиться від оформлення орендних правовідносин та продовжуватиме неправомірне використання землі.

Ухвалою від 18.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

26.08.2015 року в судове засідання з'явився прокурор, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 року по справі № 908/1433/15-г.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просила залишити оскаржу вальну ухвалу без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2006 року № 17/55 було передано в оренду ТОВ «Крокус ЛТД» земельну ділянку загальною площею 0,2863 га., за наступними кадастровими номерами: № :03:040:0140, № :03:040:0143, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, в районі житлових будинків №№ 12-20 по вул. Новокузнецькій для розташування гостьових стоянок для автотранспорту.

На виконання зазначеного рішення між Запорізькою міською радою та ТОВ «Крокус ЛТД» був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано за № 06 від 02.08.2006 року.

Відповідно до п. 8 зазначеного договору оренди земельної ділянки, договір укладається до 27.06.2012 року.

27.06.2012 року строк дії договору оренди землі № 06 від 02.08.2006 року закінчився.

04.03.2015 року Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Крокус ЛТД» про зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,2863 га.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 року по справі № 908/1433/15-г затверджена мирова угода від 16.07. 2015р.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що мирова угода сторін по справі затверджується судом в порядку, передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих суду письмових заявах, що підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і не виходить за його межі. Господарський суд повинен з'ясувати чи не порушує укладання мирової угоди закону або права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вбачається із заявленого позову, предметом позовних вимог прокурора є зобов'язання повернення спірної земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачи на користь Запорізької міської ради.

Підставами даного позову є наступні фактичні обставини:

- закінчення строку договору оренди між сторонами 26.07.12р.;

- відсутність укладання додаткової угоди між сторонами про продовження договірних відносин та відповідного рішення ради з цього приводу;

- фактичне користування спірною земельною ділянкою з боку відповідача;

- несплати орендної плати за користування земельною ділянкою з 2014 року.

Враховуючи предмет позову, предмет мирової угоди у цій справі може стосуватися лише дій сторін з повернення спірної земельної ділянки. При цьому, прокурор предмет позову не змінював.

Разом з цим, з тексту мирової угоди вбачається, що вона не вирішує остаточно факт повернення земельної ділянки чи питання продовження орендних відносин між сторонами, а стосується лише намірів сторін на вирішення цього питання в майбутньому.

Тобто, умови мирової угоди від 25.03.15р. не входять в межі тих прав і обов'язків, які стосуються предмету спору.

Пленум Вищого господарського суду України у підпункті 3.19 пункту 3 постанови від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Як зазначалось, вказана мирова угода не вирішує питання остаточно факт продовження договірних орендних відносин, а лише стосується намірів сторін вирішити ці питання в майбутньому.

Затверджуючи умови мирової угоди від 25.03.2015 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що намір щодо порядку придбання в користування земельної ділянки «Крокус ЛТД» відрізняється від встановлених діючим законодавством підстав для укладання договору оренди земельної ділянки чи продовження його дії.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, подана сторонами мирова угода від 25.03.15р. не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути затверджена господарським судом з метою припинення провадження за даним спором.

Разом з цим, розглянувши позовні вимоги прокурора по суті, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 35 Договору сторони погодили, що підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору землі). При поновленні договору землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної і комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до п. 34 ст. 26; п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядуванні в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішуються на пленарному засіданні ради -сесії.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. Статтею 123 ЗК України встановлений порядок надання земельних ділянок в користування юридичним особам. Відмова органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Позови про зобов'язання органів місцевого самоврядування вчинити певні дії (внести питання на розгляд сесії) розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" про зобов'язання повернути земельну, ділянку загальною площею 0,2863 за наступними кадастровими номерами: № :03:040:0140, № :03:040:0143, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, в районі житлових будинків №№ 12-20 по вул. Новокузнецькій шляхом підписання акту прийому-передачі, то суд апеляційної інстанції вказує на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, договор оренди землі від 18.07.2006 року закінчився 27.06.2012 року.

ТОВ "Крокус ЛТД" звернулось до міського голови з листом про подовження терміну дії даного Договору. Лист був розглянутий Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради та надана відповідь № 3274 від 26.07.2012 року, в якій зазначалось, що для подальшого розгляду питання ТОВ "Крокус ЛТД" необхідно надати правовстановлюючий документ на землю, позитивний висновок департаменту архітектури та містобудування з цього приводу та довідку податкової інспекції про відсутність заборгованості по орендній платі за землю. Всі ці документи були надані у повному обсязі, про що свідчить лист № 3274 від 12.11.2012 року Управління з питань земельних відносин.

Крім того, з моменту закінчення терміну дії Договору оренди землі від 18.07.2006 року ТОВ "Крокус ЛТД" продовжувало сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Заборгованість, яка існувала по орендній платі сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 252 від 23.03.2015 року.

Станом на 25.03.2015 року дана земельна ділянка використовується ТОВ "Крокус ЛТД" за призначенням, а саме для розташування автотранспорту.

Відповідно до ст.33 Земельного кодексу України та наявних матеріалів справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Крокус ЛТД" та Запорізька міська рада має намір подовжити термін дії договору оренди землі від 18.07.2006 року та виконують необхідні дії за для досягнення вищезазначеного.

Запорізька міська рада, як сторона по договору та повноважений орган місцевого самоврядування, відмову у наданні земельної ділянки в користування або продовженні орендних правовідносин не надавала та не має таких намірів.

Навпаки, укладаючи мирову угоду з ТОВ "Крокус ЛТД", Запорізька міська рада свідчить про те, що між сторонами досягнуто згоди, щодо наміру продовження терміну дії договору оренди землі від 18.07.2006 року, проте, належним чином ці відносини остаточно не оформлено.

Само по собі встановлення наявності обставин припинення договору оренди земельної ділянки та користування нею без остаточно оформлених документів, що посвідчують право на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання як безпідставне її зайняття. Необхідним є встановлення обставин стосовно причин відсутності таких документів у особи що використовує земельну ділянки, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у користування та вжиті нею заходи до оформлення прав на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги вищевикладені дії сторін з приводу продовження договору оренди землі, докази відсутності порушень у користуванні земельною ділянко, відсутності заборгованості по плати за користування землею, умови мирової угоди які свідчать про намір сторін остаточно завершити оформлення продовжених правовідносин оренди землі, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для задоволення заявлених позовних вимог прокурора.

Згідно вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 року по справі № 908/1433/15-г підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 року по справі № 908/1433/15-г, - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 року по справі № 908/1433/15-г про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, - скасувати.

У задоволені позовних вимог Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», м. Запоріжжя про зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,2863 га, відмовити повністю.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич