ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.15р. Справа № 904/5881/15

За позовом Приватне акціонерне товариство Макіївський завод "ЛАЗЕР"

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 12 709 523 грн. 29 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. - від 15.07.15р., ОСОБА_2 - дов. від 15.07.15р., ОСОБА_3 - дов. від 01.03.15р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 10.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп., пеню в розмірі 1 560 973 грн. 54 коп., інфляційні в розмірі 1 638 766 грн. 30 коп., 3 відсотка річних від простроченої суми у розмірі 91 162 грн. 65 коп., в наслідок неналежного виконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлену Продукцію на підставі ОСОБА_5 від 09 січня 2014 року за № 446-ПУ та Специфікацій, судовий збір у розмірі 73 080 грн.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги. Заперечував проти задоволення клопотання, заявленого відповідачем.

Відповідач заперечував проти задоволення позову. Просив суд у позові відмовити. Вважає, що на теперішній час, згідно умов договору, відсутні підстави вважати, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання. Надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні, 18.08.2015р., надав до суду зустрічну позовну заяву. Зустрічна позовна заява господарським судом не розглядалась по суті, а лише долучена до матеріалів справи оскільки у судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2015р., розпочався розгляд справи по суті. Таким чином подаючи зустрічний позов відповідач порушив вимоги, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Між Приватним Акціонерним Товариством «Макіївський завод «Лазер» -Постачальником та Публічним Акціонерним Товариством «ДТКК Павлоградвугілля» - Покупцем 09 січня 2014 року був укладений договір за №446-ПУ (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. ОСОБА_5, в порядку та на умовах, передбачених даним ОСОБА_5, Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору.

В п.5.2 ОСОБА_5 зазначається, що ціни на поставлену продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору.

Під час дії ОСОБА_5, між Позивачем та Відповідачем було підписано Специфікації, якими передбачено поставку відповідних видів продукції, технічні умови, умови оплати, інше.

Згідно з п.1.2 ОСОБА_5, Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену у його власність продукцію у відповідності з умовами даного ОСОБА_5.

На підставі Специфікацій Позивачем було видано Відповідачу рахунки-фактури.

Пунктом 4.3 ОСОБА_5 передбачено, що на доказ поставки Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, відповідні товаросупровідні накладні, сертифікат якості та / або паспорт, сертифікат відповідності (якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації); інструкцію по експлуатації (у випадку, якщо вона передбачена); технічну документацію, передбачену п.2.3 ОСОБА_5.

Згідно з п.4.5 ОСОБА_5, датою поставки є дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником.

У відповідності з п.5.3 ОСОБА_5, розрахунки за поставлену Постачальником продукцію за даним ОСОБА_5 здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином: протягом п'яти робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови поставлення Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного ОСОБА_5; протягом п'яти робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови поставлення Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного ОСОБА_5. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Конкретні умови оплати за поставлену за даним ОСОБА_5 продукцію узгоджувалися в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного ОСОБА_5.

27.01.2015року, Сторонами за договором було підписано Додаткову угоду щодо внесення змін до Специфікації від 25.12.14р. Так, згідно домовленості, було змінено суму продукції, що постачалась Відповідачу відповідно до вказаної специфікації та склала 21196,80грн. Крім того, умовами підписаної додаткової угоди було змінено порядок та строки розрахунків виключно за вказаною Специфікацією від 25.12.14р.: протягом п'яти робочих днів з 20 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови поставлення Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного ОСОБА_5.

Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний вище Договір та підписавши Специфікацій, взяла на себе зобов'язання, а саме Позивач - поставити товар, а Відповідач оплатити його в порядку та на умовах визначених вказаним ОСОБА_5 та Специфікаціями.

Так, на підставі п.4.7 укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_5, Позивачем було передано у власність Відповідачу продукцію, згідно до відповідних накладних, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач отримав продукцію, передбачену умовами ОСОБА_5, у повному обсязі, у встановлений строк, згідно до Специфікацій. Підтвердженням факту отримання слугують довіреності, що були видані Відповідачем у встановленому порядку, на користь представника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, однак Відповідач (ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля), всупереч умовам ОСОБА_5, здійснює розрахунки неналежним чином: частина рахунків була здійснена з затримкою строків оплати, частина залишилася несплаченою на теперішній час.

У відповідності до п. 4.5. ОСОБА_5 датою поставки продукції вважається дата, що вказана представником Покупця (Відповідача) на відповідних товаросупровідних документах, що надані Постачальником (Позивачем), які свідчать про прийняття Продукції. Отже, під час підписання видаткових накладних, уповноваженими представниками Сторін проводилась перевірка по кількості та якості одержаного товару. Оскільки претензій щодо отриманої продукції від Відповідача не надходило, Позивач вважає поставлену продукцію згідно Специфікацій такою, що відповідає за якістю та кількістю.

Згідно до п. 4.6 ОСОБА_5, зобов'язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції у розпорядження Покупця. Зобов'язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати Продукції що була поставлена.

Таким чином, на підставі видаткових накладних, Позивач передав у розпорядження Відповідача, а Відповідач отримав у власність продукцію за вказаними вище розрахунковими накладними на загальну суму 46 144 223,57 грн., виконавши вимоги п.п. 1.1, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, ОСОБА_5 та Специфікацій до нього.

Відповідач не виконав належним чином умови ОСОБА_5 поставки в частині оплати вартості поставленої продукції, в порядку та на умовах передбачених п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2. ОСОБА_5 та Специфікацій, сплативши частково вартість поставленої продукції.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що Відповідач не виконав належним чином своє грошове зобов'язання в строки та в розмірі передбаченому п. п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 ОСОБА_5 від 09січня 2014 року за № 446-ПУ, за поставлену продукцію згідно Специфікацій, на підставі видаткових накладних, внаслідок чого не сплатив грошову суму коштів у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп., а тому дана сума підлягає стягненню у судовому порядку, як заборгованість по оплаті за поставлену продукцію.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями про наявність в нього заборгованості у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп. внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання по сплаті за поставлену продукцію.

Крім того, у відповідності до п. 6.8 ОСОБА_5, у випадку несвоєчасної оплати згідно договору, покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Позивачем та Відповідачем були підписані видаткові накладні, що засвідчують факт переходу права власності на поставлену продукцію на користь Відповідача та Відповідач зобов'язаний на підставі умов ОСОБА_5 та Специфікацій сплатити грошову суму коштів у розмірі 9 418 620 гри. 80 коп.

У відповідності до граничної дати здійснення оплати Відповідачем за кожною видатковою накладною окремо, на підставі заборгованості Відповідача за ОСОБА_5 на суму 9 418 620 грн. 80 коп., Позивачем було розраховано пеню, що складає 1 560 973грн. 54 коп.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевказане позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» (51400, АДРЕСА_1, ) заборгованість у розмірі 9 418 620 грн. 80 коп., пеню в розмірі 1 560 973 грн. 54 коп., інфляційні в розмірі 1 638 766 грн. 30 коп., 3 відсотка річних від простроченої суми у розмірі 91 162 грн. 65 коп., судовий збір 73080 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.08.2015р.

Суддя ОСОБА_6