РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 924/252/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.15 р.

у справі № 924/252/15 (суддя Яроцький А.М. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

відповідач ОСОБА_2 міська рада

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово - будівельний кооператив "Подільський край"

про визнання незаконним рішення шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 13.02.2013р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність від 30.03.2015р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.2015 року по 25.08.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2015 року у справі №924/252/15 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р. за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово - будівельний кооператив "Подільський край" - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Третя особа - ЖБК "Подільський край" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

29.07.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі №924/252/15 вищевказане клопотання задоволено; судові засідання 11 серпня 2015 року та 25 серпня 2015 року проводились в режимі відеоконференції за клопотанням апелянта - ТОВ "Октант-центр".

Безпосередньо в судовому засіданні 11.08.2015 року представник апелянта та третя особа підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Відповідач безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 25 серпня 2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005р. у справі №8/10/2981, залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до ОСОБА_2 міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 міську раду на черговій сесії вирішити питання щодо погодження ЗАТ "Октант" місця розташування об'єкту містобудування житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами, підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому та надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0404 га по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому. Позов в частині зобов'язання ОСОБА_2 міську раду на черговій сесії надати ЗАТ "Октант" в оренду земельну ділянку площею 0,136 га по вул. Подільській, 58, що у м. Хмельницькому залишено без розгляду (т.1, а.с.11-16).

27.05.2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, про що складено акт від 27.05.2009р., яким зафіксовано самовільне зайняття земельної ділянки.

03.07.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області проведено повторну перевірку, якою встановлено невиконання ЗАТ "Октант" припису інспекції №006601 від 27.05.2009р.

В подальшому, прокуратура м. Хмельницького звернулась з до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2011 року у справі №14/10/8/1298, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського судуд від 20.12.2011 року, позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до закритого акціонерного товариства "Октант" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки задоволено. Зобовязано закрите акціонерне товариство "Октант" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2616 га по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому шляхом знесення за власні кошти будівлі багатоповерхового житлового будинку.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року у справі №14/10/8/1298 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2011р. у справі №14/10/81298 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду (т.1, а.с.17-19).

Рішенням шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012 року "Про затвердження землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, для земельних ділянок за технічною документацією, поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод юридичним особам субєктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення зміни в рішення сесії міської ради" вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" земельну ділянку площею 1905м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 терміном на 10 років (т.1, а.с.52-53).

16.06.2012 року між ОСОБА_2 міською радою (відповідач) та ЖБК "Подільський край" (третя особа) на підставі вказаного рішення ради був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець (ОСОБА_2 міська рада) передала у строкове платне користування орендарю (ЖБК "Подільський край") земельну ділянку площею 1905м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 строком на 10 років.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року у справі №14/10/8/1298, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року, позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради м. Хмельницький до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЖБК "Подільський край" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Октант-центр" на користь ОСОБА_2 міської ради 19951,85грн. шкоди. Провадження у справі №14/10/8/1298 в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку припинено (а.с.85-95).

У вищевказаному рішенні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, про що складено акт від 27.05.2009р. Актом зафіксовано, що ЗАТ "Октант" в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України здійснило самовільне зайняття земельної ділянки за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, яке полягає в будівництві багатоквартирного житлового будинку, площа земельної ділянки становить 0,2616 га, категорія земель - житлова та громадська забудова. На підставі акту перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області директору ЗАТ "Октант" ОСОБА_5 винесено припис №006601 від 27.05.2009р., яким зобов'язувалось в місячний термін усунути існуюче порушення земельного законодавства та про виконання повідомити до 27.06.2009р., та складено протокол про адміністративне правопорушення №004882.

Крім того, рішенням встановлено, що 01 жовтня 2011 року відповідно до акту приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва-житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому, ЗАТ "Октант" передав, а ЖБК "Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташоване за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Подільський, 58, а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м., що відповідає проектній документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Обєм будівлі - 43560 км. метрів. Кількість сходових кліток - 4.

Вказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, які були укладені між ЗАТ "Октант" як забудовником та інвесторами, які обєдналися та створили житлово-будівельний кооператив "Подільський край", який на сьогодні представляє їхні інтереси.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2012р року у справі №2270/3270/12 адміністративний позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до акціонерного товариства "Октант" про стягнення штрафу - задоволено. Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства "Октант" на користь інспекції архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області штраф в сумі 26870865 грн., 50 коп., для зарахування в дохід державного бюджету (т.1, а.с.76-78).

Суд встановив, що 20.10.2008 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку законності будівництва за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, якою виявлено порушення ЗАТ "Октант" у вигляді самовільного виконання будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 року у справі №924/1448/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 року, в позові ТОВ "Октант-центр" до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про визнання недійсним договору оренди землі №0596 від 06.06.2012р., укладеного між ОСОБА_2 міською радою та Житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у місті Хмельницькому по вулиці Подільській, 58 та скасування державної реєстрації договору оренди землі - відмовлено (т.1, а.с.78-82).

Відмова у задоволенні позову мотивована відсутністю визначених законодавством підстав для визнання спірного договору недійсним та чинністю рішення шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р., на підставі якого укладено договір оренди землі від 06.06.2012р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 року у справі №924/1678/14 в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також громадян - членів ЖБК "Подільський край" про визнання недійсним статуту житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" - відмовлено (т.1, а.с.98-104).

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року №822/4765/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Подільський край" про визнання недійсною державної реєстрації та визнання неправомірними дій залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався значно раніше, а поважні підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Позивач, вважаючи, що рішенням шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р., яким відповідачем затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ЖБК "Подільський край" земельну ділянку площею 1905 кв. м. розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, порушено його право на користування земельною ділянкою, звернувся з позовом до суду про визнання незаконним рішення шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним рішення шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст.1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобовязаний довести наявність або відсутність факту порушення оспорюваним рішенням його прав та охоронюваних законом інтересів, що повязані з його особою.

В рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 року (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, вирішуючи спір про визнання рішення ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ЖБК "Подільський край" земельну ділянку площею 1905 кв. м. розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, незаконним, суду, перш за все, слід встановити відсутність/наявність порушення чи оспорювання таким рішенням прав та законних інтересів особи, яка звернулася із відповідним позовом.

Щодо тверджень позивача про те, що до ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр", перейшло право власності на земельні ділянки, які були зайняті придбаними ним за договорами купівлі-продажу та міни житловими будинками та спорудами по вул. Подільській, 58 та по вул. Грушевського, 38/1, а також на земельні ділянки, які були необхідними для їх обслуговування, слід зазначити таке.

Згідно із ч. 1,2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

В пункті 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК, статей 116, 123, 124, 126 ЗК.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради-сесії.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку висновку, що виникнення права власності на об'єкти нерухомості не є безумовною підставою для автоматичного укладення угоди щодо земельної ділянки. Обов'язковою умовою передачі у власність земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, є наявність позитивного рішення сесії відповідної ради про передачу земельної ділянки у власність або в користування.

Крім того, з аналізу наведених вище нормативно-правових положень вбачається, що набуттю права користування земельною ділянкою передує набуття права власності на нерухоме майно, що розміщене на відповідній земельній ділянці. При цьому, право користування земельною ділянкою оформлюється укладенням договору оренди земельної ділянки на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Отже, з виникненням права власності на будинок, будівлю або споруду у особи виникає можливість оформлення права на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, за наявності у попереднього власника належно оформленого права на цю земельну ділянку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б належним чином підтверджували твердження позивача щодо придбання за договорами міни та купівлі-продажу будинків по вул. Подільській, 58 та вул. Грушевського, 38/1 та набуття останнім права користування спірними земельними ділянками, а також докази наявності у попередніх власників, закріпленого в установленому порядку, права користування земельними ділянками під належними їм будівлями.

Щодо тверджень позивача про те, що земельна ділянка фактично перебуває у користуванні ТОВ "Октант-центр" у зв'язку з будівництвом житлового будинку та безпідставно надана відповідачем у користування ЖБК "Подільський край" слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Як встановлено господарським судом Хмельницької області в рішенні від 05.11.2012 року у справі №14/10/8/1298, 01 жовтня 2011 року відповідно до акту приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва-житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому ЗАТ "Октант" передав, а ЖБК "Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташоване за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м., що відповідає проектній документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Обєм будівлі - 43560 км. метрів. Кількість сходових кліток - 4.

Тобто, станом на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_2 міської ради незавершене будівництво житлового будинку по вул. Подільська, 58 не знаходилось у власності ТОВ "Октант-центр", оскільки було передано ЖБК "Подільський край".

Крім того, в рішенні господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р., постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №14/10/8/1298 та постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. №2270/3270/12 судом встановлено факт самовільного зайняття ЗАТ "Октант" земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільський, 58.

За змістом ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що земельна ділянка фактично перебувала у користуванні ТОВ "Октант-центр" у зв'язку з будівництвом житлового будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому не є доказом порушення прав позивача, оскільки факт самовільного зайняття ЗАТ "Октант" земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільський, 58, встановлений вищевказаними рішеннями судів.

Самовільне зайняття земельної ділянки, без отримання у встановленому законом порядку права власності або права користування зазначеною земельною ділянкою, не може бути підставою виникнення охоронюваних законом прав на зазначену земельну ділянку.

Щодо твердження позивача про невиконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005р. слід зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005р. №8/10/2981 зобов'язано ОСОБА_2 міську раду на черговій сесії вирішити питання щодо погодження ЗАТ "Октант" місця розташування об'єкту містобудування житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами, підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому та надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0404 га по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

Рішенням шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р. "Про затвердження землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, для земельних ділянок за технічною документацією, поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод юридичним особам субєктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін в рішення сесії міської ради" вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" земельну ділянку площею 1905м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 терміном на 10років.

Судами обох інстанцій встановлено, що у вказаних рішеннях йдеться про різні земельні ділянки по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, оскільки зазначені ділянки відрізняються розміром (0,0404 га в рішенні господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005р. №8/10/2981 та 1905 м2 в рішенні шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р.)

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передання ОСОБА_2 міською радою ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр", земельної ділянки по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому загальною площею 0,0404 га.

Оскільки ТОВ "Октант-центр" не є законним користувачем земельною ділянкою по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому загальною площею 0,0404, доводи позивача про порушення його права при передачі в оренду Житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" земельної ділянки площею 1905 м2, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 є безпідставними.

Судом враховується, що в ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби врегульований Законом України "Про виконавче провадження" та Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, невиконання, або неналежне виконання рішення господарського суду не може бути підставою для звернення з окремим позовом до господарського суду, та розгляду окремої справи господарським судом, а має розглядатись в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Також безпідставними є посилання скаржника на незаконне створення ЖБК "Подільський край" з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ"Октант-центр", посилаючись на незаконне створення ЖБК "Подільський край", що на його думку порушує права забудовника об'єкту незавершеного будівництва житлового багатоквартирного будинку по вулиці Подільській, 58 у м. Хмельницькому, звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 року у справі №924/1678/14 в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 міської Ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також громадян - членів ЖБК "Подільський край" про визнання недійсним статуту Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", - відмовлено.

Судове рішення мотивоване відсутністю визначених законодавством підстав для визнання недійсним статуту ЖБК "Подільський край".

При цьому судом враховуються вимоги ст.35 ГПК України, відповідно до якої обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності та з огляду на встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р., постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №14/10/8/1298, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015р. у справі №924/1678/14 та постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. №2270/3270/12 факти, та зважаючи на те, що позивачем не доведено, що рішенням шістнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради №32 від 11.04.2012р. порушено його права та/або законні інтереси, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним цього рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2015 року у справі №924/252/15 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.