ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2015 Справа № 905/211/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №70 від 08 червня 2015 року.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Південкомбанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд»,

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №116К-01Ю від 12.12.2013р. в сумі 58 421 877,11 грн.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Південкомбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №116К-01Ю від 12.12.2013р. в сумі 58 421 877,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №116К-01Ю від 12.12.2013р. в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 611, 625, 1049, 1054 Цивільно ст.193 господарського кодексу України, ст. 12, 13, 15, 61, 69, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Позивача є місто Донецьк.

З огляду на те, що у господарського суду наявні достовірні (документально підтверджені) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до міста Донецька, а саме акт № 353 від 05 червня 2015 року, яким підтверджено неможливість направлення кореспонденції за адресою Відповідача в м. Донецьку, а також на те, що за зазначеним в єдиному державному реєстрі номером телефону, як способом здійснення звязку з юридичною особою неможливо звязатись через заборону визову на даному напрямку, що підтверджується телефонограмою № 93 від 03.07.2015р., інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таке повідомлення Відповідача вважається належним відповідно до приписів підпунктів 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Також, відповідно до приписів Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Cуд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім відповідно до приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Південкомбанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» (далі Позичальник) укладений договір відновлюваної кредитної лінії №116К-01Ю (далі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 115 000 000 грн., кінцевий строк дії кредитної лінії до 11 березня 2014 року, ціль використання коштів поповнення обігових коштів, процентна ставка 26%, без комісії (п.1.1 Договору).

Під терміном «відновлювальна кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитись у користуванні Позичальника на будь-яку дату протягом терміну дії цього договору. У разі часткового або повного повернення Кредиту Позичальник може повторно отримати Кредит в межах зазначеного ліміту протягом строку дії кредитної лінії.

За умовами п.2.1. кредит надається у межах кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поточний рахунок на підставі письмової заяви позичальника.

Згідно з п.2.7 за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти за методом факт/360 (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів у році.

За змістом п.2.9 щомісячна та одноразова комісія відсутні.

За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, при цьому нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. (п.4.2 кредитного договору).

У відповідності до п.8.3 кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його оскарження або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказаний кредитний договір дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

На підставі п.1.1 кредитного договору відновлюваної кредитної лінії №116К-01Ю від 12.12.2013р. протягом його дії позивачем на підставі заяв Відповідача здійснювалось кредитування відповідача окремими траншами в режимі відновлюваної кредитної лінії в межах встановленого ліміту в сумі 272 083 345,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями меморіальних ордерів та випискою по особовому рахунку.

Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, проценти за користування ними своєчасно та в повному обсязі не сплачував.

Як зазначає позивач, наразі у відповідача наявна заборгованість за кредитом в сумі 36 000 000,00 грн., заборгованість за процентами (поточна) в сумі 910 000,00 грн. прострочена заборгованість за процентами в сумі 8 606 000,00 грн.

Оскільки наявність заборгованості за кредитом в сумі 36 000 000, 00 грн. та простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 8 606 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем під час розгляду справи, суд вважає вимоги про її стягнення правомірними, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Що стосується поточної заборгованості за нарахованими процентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданої суду виписки по особовому рахунку вихідних залишок за нарахованими процентами станом на 06.05.2015 р. за Дебетом рахунку становить 780 000,00 грн. Вказана сума розрахована за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р.

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 06.05.2015 р. Позичальнику було донарахована 130 000,00 грн. процентів по кредиту за період з 01.05.2015 р. по 06.05.2015 р.

Відповідно залишок по рахунку за нарахованими процентами складає 780 000,00 + 130 000,00 = 910 000,00 грн. (780 000,00 грн. - поточні нараховані проценти за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р., 130 000,00грн.-поточні нараховані проценти за період з 01.05.2015р. по 06.05.2015р.)

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з Відповідача поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 910 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування ним, позивачем відповідно до приписів вищевказаних норм та п.4.2 договору заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом в сумі 12 905 877,11 грн.

Як вбачається з виписки з особового рахунку № 8903 4 028209 001 станом на 06.05.2015р. за відповідача обліковується заборгованість по пені в сумі в сумі 12 605 877,11 грн.

Відповідно до ст. ст. 1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" виписки з відповідних рахунків другого класу плану розрахунків бухгалтерського обліку банків України є документами первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в сумі 12 605 877,11 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати за подання позовної заяви підлягають компенсації Відповідачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549-552, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 22, 25, 33-34,43, 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №116К-01Ю від 12.12.2013р. в сумі 58 421 877,11 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (83016, м.Донецьк, вул. Кірова, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-а, , МФО 335946) за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 116-01Ю від 12.12.2013р. заборгованість за кредитом в сумі 36 000 000,00грн., поточну заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 910 000,00 грн., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8 606 000,00грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 12 605 877,11 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (83016, м.Донецьк, вул. Кірова, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-а, , МФО 335946) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 080 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.08.2015 року.