ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" серпня 2015 р. Справа № 918/734/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Промжитлобуд 13"

про стягнення заборгованості в сумі 17 698 грн. 38 коп.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" (далі ТОВ "Сталь-М") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Промжитлобуд 13" (далі ТОВ "БМУ Промжитлобуд 13") про стягнення заборгованості в сумі 17 699 грн. 17 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №8/2012-М від 17.07.2012 року, з яких: 9 621,41 грн. основного боргу, 7 312,27 грн. інфляційних втрат та 765,49 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 31 липня 2015 року.

Крім того, у позовній заяві ТОВ "Сталь-М" просило накласти арешт на рахунок відповідача до винесення рішення. Однак, суд не знайшов підстав для застосування даного заходу забезпечення позову, оскільки клопотання позивача жодним чином не обґрунтоване.

Відповідач у судові засідання 31.07.2015 року та 18.08.2015 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення останньому поштових відправлень. Відзиву на позов та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи ТОВ "БМУ Промжитлобуд 13" не подало, хоча останньому надавалось достатньо часу для цього. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 18.08.2015 року позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого ТОВ "Сталь-М" просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 698 грн. 38 коп., з яких: 9 621,41 грн. основного боргу, 7 312,27 грн. інфляційних втрат та 764,70 грн. 3% річних. Вказане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, відтак приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 18.08.2015 року позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року між ТОВ "Сталь-М" (підрядник) та ТОВ "БМУ Промжитлобуд 13" (замовник) було укладено договір підряду №8/2012-М (далі Договір, а.с. 7-9), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався здійснити поставку та виконання роботи по монтажу дверей протипожежних індивідуальних однополотних з нормованими межами вогнестійкості ЕІ 30 в кількості 9 шт. та дверей протипожежних індивідуальних двополотних з нормованими межами вогнестійкості ЕІ 30 в кількості 4 шт., а замовник в свою чергу - прийняти виконані роботи по акту і оплатити підряднику кошти згідно з умовами цього договору. Перелік матеріалів передбачених договором визначено додатком №1, що є невід'ємною частиною договору (п. п. 1.1- 1.3 Договору, додаток №1 на а.с. 10).

Договір скріплений печатками підрядника та замовника та підписаний повноважними представниками вказаних юридичних осіб.

За пунктом 2.1 Договору, вартість договору становить 62211,41 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

У відповідності до п. 2.3 Договору оплата товару за послуги здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника наступним чином: протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору замовник сплачує аванс в розмірі 70% від суми, вказаної в п. 2.1 договору; остаточні розрахунки замовник здійснює на протязі 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Передача-приймання виконаних підрядником робіт оформляється Актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами. Підрядник повідомляє замовника про готовність виконаних робіт до передачі, шляхом надання йому акту приймання виконаних робіт. Замовник організовує та здійснює приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту отримання наданого підрядником акту виконаних робіт. У випадку наявності у замовника обґрунтованих заперечень щодо приймання-передачі робіт, він повинен повідомити про це підрядника протягом 5 днів, з моменту отримання акту виконаних робіт. Моментом отримання послуг за даним договором вважається дата підписання уповноваженим представником замовника акту виконаних робіт (п. п. 6.1-6.3 Договору).

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2012 року. Сплив строку договору не припиняє невиконаних зобов'язань сторін, які виникли в рамках цього договору.

На виконання умов Договору у листопаді 2012 ТОВ "Сталь-М" виконало роботи, обумовлені договором, на загальну суму 62211,41 грн., про що свідчить підписаний 02.11.2012 року повноважними представниками замовника та підрядника та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 11-13).

Вказаний акт підписаний без жодних зауважень з боку ТОВ "БМУ Промжитлобуд 13".

Доказів того, що роботи виконані неякісно чи не у повному обсязі, суду не надано.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що всупереч умовам договору відповідач розрахувався за фактично виконані роботи частково в сумі 52 590,00 грн., заборгувавши ТОВ "Сталь-М" 9 621,41 грн. Відтак вимога позивача про стягнення основного боргу з відповідача у зазначеному розмірі підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 764,70 грн. та 7 312,27 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат та визнано вірним. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 764,70 грн. та 7 312,27 грн. інфляційних втрат підлягають до задоволення в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з покладенням судових витрат на підставі ч.1 ст. 49 ГПК України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Промжитлобуд 13" (33009, вулиця Курчатова, будинок 32 Г, місто Рівне, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" (33024, вулиця Соборна, будинок 370Д, місто Рівне, ) 9 621 (дев'ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 41 коп. основного боргу, 7 312 (сім тисяч триста дванадцять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 70 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "21" серпня 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.