РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 918/190/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.15 р. у справі № 918/190/15

за позовом Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу Квартал,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради

про зобовязання вчинити дії

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 918/190/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.05.2015 р. у справі № 918/190/15 у задоволенні позову Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Квартал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про зобовязання вчинити дії відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Критерії належного виконання можна умовно поділити на дві групи: 1) основні критерії; 2) додаткові критерії. До основних критеріїв належності виконання можна віднести відповідність виконання умовам договору та вимогам Цивільного кодексу та іншим актам законодавства. Оскільки статтями 9 та 627 ЦК визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору, для визначення належності виконання зобов'язання перш за все необхідно встановити, чи відповідає виконання умовам укладеного сторонами цивільно-правового договору.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що умови укладеної Угоди від 07.08.2012 р., відповідач виконав, надавши пропозицію про кількісний склад квартир, що отримує позивач, однак, в процесі передання у комунальну власність майна було встановлено, що квартира № 46 загальною площею 60, 5 кв. м. перебуває у власності фізичної особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.2015 р. у справі №918/190/15 і прийняти нове, яким позовну заяву Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити: зобов'язати Обслуговуючий кооператив "КВАРТАЛ" передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради загальну площу житла у будинку №30 по вулиці Черняка в місті Рівному Рівненської області в розмірі 60,5 квадратних метрів для її подальшого розподілу відповідно до державної програми фінансування будівництва і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи та органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах та стягнути з Обслуговуючого кооперативу "КВАРТАЛ" на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради суму судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 740,50 грн.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладенні у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Скаржник зауважує, що відповідачем було запропоновано до розподілу квартиру №46 у житловому будинку № 4/5 по вул. Черняка у м. Рівному (поштова адреса: вул. Черняка, 30) без достатньої правової підстави в порушення майнових прав третіх осіб, тобто незаконно. Також звертає увагу суду на те, що попереднім інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Інвестжитлобуд» не було повідомлено позивача про наявність у третіх осіб майнових прав на квартиру №46 у даному житловому будинку; зазначає, що в момент надання відповідачем письмової пропозиції щодо розподілу квартири №46, майнові права на останню вже належали ОСОБА_4 про що свідчить Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі №569/2655/14-ц. Однак, позивач, приймаючи пропозицію щодо розподілу даної квартири також не був поінформований про наявність на неї прав у третіх осіб.

Акцентує увагу на тому, що виконання умов Угоди від 07.08.2012 р. повинно бути з одного боку належним: сторони повинні виконати свої обов'язки в повному обсязі; а з іншого боку - законним: виконуючи свої обов'язки, сторони не можуть порушувати права третіх осіб.

Скаржник погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача була відсутня інформація про наявність майнових прав на квартиру № 46 у третіх осіб. Однак, у відповідача за умовами Угоди від 07.08.2012 р. не було зобов'язання щодо передачі саме цієї квартири. Відповідач, в якості інвестора гарантував отримання замовником площі у визначеному розмірі після завершення будівництва житлового будинку. Неможливість відповідача запропонувати до розподілу квартиру №46, зумовлює необхідність відповідача виконати свій обов'язок за рахунок інших житлових приміщень у даному будинку.

На думку скаржника, суд першої інстанції залишив без уваги неповне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою від 07.08.2012р. та в порушення ст.ст.526, 629 ЦК України у задоволенні позову відмовив.

01.07.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.2015 р. у справі № 918/190/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

21.07.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло пояснення від 20.07.2015 р. з додатками (копії: Розпорядження № 721-р від 02.10.2013 р. з додатками, Розпорядження № 91-р від 07.02.2014 р. з додатками, Пропозиція № 5 від 27.03.2013 р., Декларація про готовність обєкта до експлуатації, оригінал Довідки № 73 від 15.07.2015 р.).

17.08.2015 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (копія Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, копія Розпорядження міського голови № 721-р від 02.10.2013 р., копія Розпорядження міського голови № 889-р від 25.11.2013 р., копія Розпорядження міського голови № 91-р від 07.02.2014 р., копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інформація про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Представник позивача (скаржника) в судових засіданнях 08.07.2015 р. та 17.08.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 08.05.2015 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2015 р. апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, вважає рішення господарського суду від 08.05.2015 р. законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судових засіданнях 08.07.2015 р. та 17.08.2015 р. підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 08.05.2015 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у судових засіданнях 08.07.2015 р. та 17.08.2015 р., розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.2015р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

11 квітня 2005 року між позивачем та ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" укладено договір №49 підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) (далі - Об'єкт інвестування) (а. с. 120 - 125).

За умовами зазначеного Договору Позивач виступив Підрядником, а ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" Інвестором та Генеральним підрядником будівництва Об'єкта інвестування.

27 січня 2011 року між позивачем та ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" укладено договір про розірвання вищезазначеного договору №49 від 11 квітня 2015 року (а.с. 119).

Пунктом 3 договору про розірвання сторони передбачили, що у зв'язку із розірванням договору №49 від 11 квітня 2015 року підряду на виконання будівельних робіт по будівництву Об'єкта інвестування сторони дійшли згоди про те, що усі майнові права на Об'єкт інвестування переходять до позивача у момент підписання Договору.

Відповідно до п. 4 вищезазначеного Договору визначення ступеня готовності будинку, обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві будинку за рахунок бюджетних коштів перерахованих позивачем, а також внесених ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" (як Інвестором), визначається експертним шляхом за рахунок ТОВ компанії "Інвестжитлобуд"

Відповідно до п. 5 вищезазначеного Договору за результатами проведеної експертизи позивач приймає на себе частину зобов'язань ТОВ компанії "Інвестжитлобуд" (як Інвестора) перед фізичними особами з якими були укладені Договори, виключно в частині внесених Інвестором коштів у спорудження даного будинку. Однак, такі докази суду не надано; сторони відзначили в судовому засіданні, що така експертиза не була проведена.

7 серпня 2012 року між позивачем (Замовником) та Відповідачем (Інвестором) укладено Угоду про інвестування будівництва 58-ми квартирного будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) (далі - Угода, а. с. 11-14) предметом якої є інвестиційна діяльність сторін в будівництві 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) орієнтованою загальною площею 3 856, 4 кв. м. (Об'єкт інвестування).

Відповідно до п. 1.1. Угоди сторони погодили, що станом на момент підписання угоди усі майнові права на Об'єкт інвестування належать позивачу.

За змістом п. п. 1.4. Угоди у зв'язку із проектними та конструктивними змінами кількість квартир житлового будинку збільшено до 58-ми квартир.

Згідно п.1.5. Угоди її предметом є інвестиційна діяльність сторін в будівництві 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) орієнтовною загальною площею 3 856,4 кв.м.

Відповідно до п.1.6 угоди Замовник делегує Інвестору функції замовника за виключенням обовязку здійснення технічного нагляду та передає статус забудовника, а Інвестор зобовязується виконувати ці функції щодо обєкту інвестування, в тому числі здійснювати фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації в необхідних обсягах, будівельно-монтажних робіт та фінансування інших витрат, повязаних з будівництвом та введенням в експлуатацію обєкта інвестування.

Пунктом 1.7 Угоди визначено, що за станом на день укладення угоди внесок згідно державної програми фінансування будівництва і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, який надійшов з бюджету на будівництво будинку по вул. Черняка, 4/5 складає 5 512 671, 00 грн.

Пунктом 1.9 Угоди встановлено, що Замовник приймає на себе вирішення питання прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Рівного частини незавершеного будівництва об'єкта інвестування на суму 5 512 761,00 грн., загальною площею 1 879,30 кв.м. для чого зобов'язується підготувати та подати на розгляд Рівненської міської ради відповідний проект рішення.

Згідно п. 1.10 Угоди сторони погодились, що по завершенню будівництва Обєкта інвестування Замовник для забезпечення виконання державної програми фінансування будівництва і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, гарантовано отримує з урахуванням дворівневих квартир 9-го поверху 1879,3кв.м. загальної площі. Житлові приміщення Замовника повинні бути благоустроєними стосовно до умов міста Рівного, відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам не нижче встановленого мінімуму визначеного листом Мінрегіонбуду від 11.08.2009р. №11/23-1094.

Відповідно до п.3.5. Угоди розподіл площі на поверхах Об'єкту інвестування визначається сторонами після надання пропозицій Інвестором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.2013 р. у справі № 5019/1847/12 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Квартал" до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про внесення змін до угоди № 1-4/5 від 07.08.2012 р. про інвестування будівництва 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка 4/5, шляхом доповнення останньої п. 1.11 (а.с. 15-16), роз'яснено рішення господарського суду Рівненської області від 5 лютого 2013 року у справі №5019/1847/12, яким внесено зміни до Угоди доповнивши його пунктом 1.11 наступного змісту: "Остаточна вартість та загальна площа житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, визначається після закінчення будівництва по фактичних витратах, але не більше опосередкованої вартості одного квадратного метра загальної площі житла, затвердженої Держбудом України для Рівненської області на момент введення об'єкта в експлуатацію".

Вказане рішення мотивовано тим, що на момент укладення Угоди неможливо було визначити вартість одного квадратного метру житла на час введення обєкту в експлуатацію, а тому безпідставно було визначено встановлену в п.1.10 Угоди гарантовану площу - 1 879, 3 кв.м., яка підлягала передачі у комунальну власність відповідно до суми державного інвестування в розмірі 5 512 761, 00 грн.,

01.08.2013 року будинок був зданий в експлуатацію, про що Інспекцією ДАБК у Рівненській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а. с. 17-19).

Розпорядженням міського голови від 2 жовтня 2013 року №721-р "Про розподіл житлової та нежитлової площі в будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: вул. Черняка, 30в) у м. Рівному" на підставі Угоди вирішено Позивачу розподілити та передати житлову та нежитлову площу в житловому будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) у м. Рівному фізичним особам згідно додатками 1, 2, 3, фізичним особам оформити право власності на цю площу, залишити в резерві для подальшого розподілу житлову та нежитлову площу в житловому будинку на вул. Черняка, 30 у м. Рівному та криті стоянки для автомобілів на вул. Черняка, 30в у м. Рівному згідно з додатками 4, 5, 6. (а. с. 116-117). Загальна площа майна визначена в додатку 4 становить 1 870, 00 кв. м.

19.11.2013 року відповідач визначивши загальну площу житла, надіслав позивачу лист з проханням внести зміни до розпорядження міського голови від 2 жовтня 2013 року №721-р вилучивши з резерву квартири №1, 18, 46, 47, 51-58, загальною площею 1 142, 7 кв. м. розподіливши та передавши їх міськвиконкому згідно з додатком (а.с.20).

Розпорядженням міського голови від 25 листопада 2013 року №889-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.10.2013 №721-р "Про розподіл житлової та нежитлової площі в будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: вул. Черняка, 30в) у м. Рівному", на підставі листа Відповідача від 19.11.2013 №23 вирішено внести зміни до розпорядження міського голови від 02.10.2013 №721-р виключивши з додатку 4 пункти 1, 9, 14-23. Цим же розпорядженням було уповноважено позивача розподілити та передати квартири загальною площею 1 142, 7 кв. м. в житловому будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) у м. Рівному виконавчому комітету Рівненської міської ради згідно з додатком (а.с. 118).

Пунктом 3 додатку до Розпорядженням міського голови від 25 листопада 2013 року №889-р. було включено квартиру №46 загальною площею 60,5 кв. м.

Рішенням міського суду Рівненської області від 16.05.2014 р. у справі № 569/2655/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого коопоративу "Квартал", Рівненського міського голови, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25.11.2013 р № 889-р позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житлову двокімнатну квартиру № 46 загальною площею 60,5 кв.м., розташовану у будинку № 30 по вул. Черняка у місті Рівне. Визнано недійсним та скасовано пункт 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25.11.2013 р. № 889-р про передачу квартири № 46 в житловому будинку № 30 по вул. Черняка у місті Рівне для розподілу виконавчому комітету Рівненської міської ради (а.с. 22-26).

Дане судове рішення мотивоване тим, що майнові права на квартиру №46 у будинку по вул. Черняка, 30 у м. Рівне у позивачки ОСОБА_4 виникли на підставі укладеного з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» договору на участь у частковому будівництві за № 8/4 від 08 січня 2006 року. Згідно цього договору ОСОБА_4 зобов'язалася взяти участь у будівництві квартири № 46 загальною площею 60,4 кв. м., житловою площею 34,4 кв. м., у будинку № 4/5 по вул. Черняка-Дундича в м. Рівне, вартістю на момент укладення договору - 241 600,00 гривень. Відповідно до договору № 8/4 ОСОБА_4 зобов'язувалася в рахунок вартості житла поставити щебінь. У свою чергу ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» відповідно до умов договору зобов'язувалося закінчити будівництво, забезпечити введення в експлуатацію житлового будинку та передати квартиру позивачці.

Взяті на себе фінансові зобов'язання за договором № 8/4 від 08.01.2006 року на участь у частковому будівництві ОСОБА_4 виконала в повному обсязі на кореговану суму 240 000,00 гривень. Факт проведення оплати, що згідно кошторису складає повну і остаточну вартість квартири, підтверджується матеріалами справи, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22 лютого 2008 року серії 01АААВ № 624602, актом прийому - передачі матеріальних цінностей від 02 грудня 2009 року підписаним ОСОБА_4 та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд», довідкою ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» від 02 грудня 2009 року, висновком експерта № 7138-7139 від 12.03.2014 року.

Ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 17.09.2014 р. (а.с. 27-29) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 р. (а.с. 30-31) апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу "Квартал" та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Квартал" відповідно, відхилено; рішення міського суду Рівненської області від 16.05.2014 р. у справі № 569/2655/14-ц залишено без змін.

14 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією №01-19/03 щодо виконання зобов'язань за Угодою, а саме виконати пункти 1.9. - 1.11. Угоди та надати пропозицію щодо квартири, яку отримує позивач загальною площею не менше ніж 60, 5 кв. м. (а. с. 32-33).

12 лютого 2015 року позивач отримав відповідь на претензію, в якій відповідач зазначив про те, що при укладенні Угоди позивач не повідомив відповідача про існування будь-яких інших співвласників майнових прав на квартири у будинку, Інвестором якого був відповідач, зазначивши лише про те, що усі майнові права належать позивачу. Для вирішення питання відповідач запропонував звернутися до ТОВ компанії "Інвестжитлобуд", директора (з повноваженнями 2006-2011 років) та ліквідатора для надання роз'яснень про причини, з яких ним не було повідомлено про права третіх осіб на момент укладення договору від 27 січня 2011 року (а.с. 34).

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 серпня 2012 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Інвестором) укладено Угоду про інвестування будівництва 58-ми квартирного будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) (далі - Угода, а. с. 11-14) предметом якої є інвестиційна діяльність сторін в будівництві 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) орієнтованою загальною площею 3 856, 4 кв. м. (Об'єкт інвестування).

Згідно п. 1.10 Угоди сторони погодились, що по завершенню будівництва Обєкта інвестування Замовник для забезпечення виконання державної програми фінансування будівництва і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, гарантовано отримує з урахуванням дворівневих квартир 9-го поверху 1879,3кв.м. загальної площі. Житлові приміщення Замовника повинні бути благоустроєними стосовно до умов міста Рівного, відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам не нижче встановленого мінімуму визначеного листом Мінрегіонбуду від 11.08.2009р. №11/23-1094.

19.11.2013 року відповідач визначивши загальну площу житла, надіслав позивачу лист з проханням внести зміни до розпорядження міського голови від 2 жовтня 2013 року №721-р вилучивши з резерву квартири №1, 18, 46, 47, 51-58, загальною площею 1 142, 7 кв. м. розподіливши та передавши їх міськвиконкому згідно з додатком (а.с.20).

Розпорядженням міського голови від 25 листопада 2013 року №889-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.10.2013 №721-р "Про розподіл житлової та нежитлової площі в будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: вул. Черняка, 30в) у м. Рівному", на підставі листа відповідача від 19.11.2013 №23 уповноважено позивача розподілити та передати квартири загальною площею 1 142, 7 кв. м. в житловому будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) у м. Рівному Виконавчому комітету Рівненської міської ради згідно з додатком (а.с. 118). Пунктом 3 додатку до Розпорядженням міського голови від 25 листопада 2013 року №889-р. було включено квартиру №46 загальною площею 60,5 кв. м. для розподілу Виконавчому комітету Рівненської міської ради.

Тобто, враховуючи вищевикладене, із запропонованої відповідачем у листі № 23 від 19.11.2013 р. загальна площа квартир, яку необхідно розподілити, становить 1 142,7 кв.м., однак, було розподілено 1 082,2 кв.м., що на 60,5 кв. м. загальної житлової площі менше, ніж це передбачено пп.п 1.9-1.11 Угоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати Обслуговуючий кооператив "КВАРТАЛ" передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради загальну площу житла у будинку №30 по вулиці Черняка в місті Рівному Рівненської області в розмірі 60,5 квадратних метрів для її подальшого розподілу відповідно до державної програми фінансування будівництва і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи та органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, вважаючи, що відповідачем було запропоновано до розподілу квартиру № 46 загальною площею 60,5 кв. м. без достатньої правової підстави, в порушення майнових прав третіх осіб.

Таким чином, предметом спору є зобов'язання предати загальну площу житла у будинку № 30 по вулиці Черняка у місті Рівному - поштова адреса (м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 - будівельна адреса) в розмірі 60,5 кв. м.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що Рішенням міського суду Рівненської області від 16.05.2014 р. у справі № 569/2655/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого коопоративу "Квартал", Рівненського міського голови, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25.11.2013 р № 889-р позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житлову двокімнатну квартиру № 46 загальною площею 60,5 кв.м., розташовану у будинку № 30 по вул. Черняка у місті Рівне. Визнано недійсним та скасовано пункт 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25.11.2013 р. № 889-р про передачу квартири № 46 в житловому будинку № 30 по вул. Черняка у місті Рівне для розподілу виконавчому комітету Рівненської міської ради (а.с. 22-26).

Ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 17.09.2014 р. (а.с. 27-29) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 р. (а.с. 30-31) апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу "Квартал" та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Квартал" відповідно, відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування (ч. 2 ст. 620 ЦК України).

Коментована стаття встановлює правові наслідки невиконання боржником обов'язку передати кредитору річ, визначену індивідуальними ознаками.

Якщо боржник не виконав обов'язку передати у власність або в користування індивідуально визначену річ, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

У той же час за ч. 2 ст. 620 ЦК України кредитор втрачає право на витребування такої речі у боржника у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

З наведеного вбачається, що необхідними умовами застосування ч. 2 ст. 620 ЦК України, є встановлення те, що:

- річ відноситься до індивідуально визначених речей;

- річ передана третій особі у власність або користування.

За ч. 1 ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Щодо поняття індивідуально визначеної речі, то за ст. 184 ЦК України це така річ, яка відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдина у своєму роді; б) відрізняється від інших кількома ознаками; в) вирізнена із загальної маси речей цього роду.

Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації.

Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей.

Правове значення поділу речей проявляється в тому, що речі, визначені індивідуальними ознаками, є юридично незамінними, тому їх, наприклад, відчуження, звільняє зобов'язану особу від її передачі управненій особі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що квартира, яка підлягає передачі відповідачем позивачеві за договором, має такі індивідуальні ознаки як: площа та конкретне місце її знаходження - житловий будинок в м. Рівне по вулиці Черняка, 30 (МКР Черняка, 4/5 - будівельна адреса).

Отже, квартира, щодо якої заявлено позов, відноситься до індивідуально визначених речей.

Як вже зазначалося вище, житлова квартира № 46 загальною площею 60,5 кв.м., розташована у будинку № 30 по вул. Черняка у місті Рівне - поштова адреса (м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 - будівельна адреса), передана третій особі, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 620 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 5019/63/12 від 16.10.2012 р.).

Окрім того, відповідно до пояснень відповідача від 20.07.2015 р. (а.с.196-210) розподіл та передача житлової і нежитлової площі здійснювалися згідно розпорядження Рівненського міського голови № 721-р від 02.10.2013 р. та розпорядження № 91-р від 07.02.2014 р. Розподіл всіх житлових площ закінчився ще на початку лютого 2014 р. В житловому будинку за адресою вул. Черняка,30 у місті Рівному вільна житлова площа відсутня. На підтвердження вищевикладеного, відповідач до пояснень від 20.07.2015 р. додає копію Розпорядження № 721-р від 02.10.2013 р. з додатками, копію Розпорядження № 91 від 07.02.2014 р. з додатками, копію Пропозиції про кількісний склад квартир, що отримує замовник від 27.03.20.13 р. № 5, копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оригінал Довідки № 73 від 15.07.2015 р.

Таким чином, відсутність у відповідача квартир у житловому будинку по вул. Черняка,30 (будівельна адреса: МКР Черняка, 4/5) в м. Рівному унеможливлює захист порушеного права позивача в обраний ним спосіб.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що на момент надання пропозиції до розподілу квартири №46 відповідачу було відомо про будь-які права третіх осіб на зазначену квартиру, а також із висновком суду першої інснації, що умовами укладеної Угоди позивач сам гарантував, що станом на момент підписання угоди усі майнові права на об'єкт інвестування належать позивачу.

Судова колегія апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до абз. 6 п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) № 7 від 17.05.2011 р., не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.2015 р. року у справі № 918/190/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №918/190/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.