РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015Справа №910/20039/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
ДоПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 877,88 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Лисенко Д.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», відповідач у справі, про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 877,88 грн.

Ухвалою від 05.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2015 р.

Судове засідання 26.05.2015 р. не відбулося.

11.08.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

17.08.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позов, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

25.09.2014 р. між позивачем та ТОВ «Італфуд Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2422020Га/14к.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Рено», д.р.н. АА 3140 РІ.

22.12.2014 р. у місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 18Б сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Мерседес-Бенц», д.р.н. АІ 7492 СТ під керуванням Мазуренко А.В.

Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 20.01.2015 р., ДТП сталася в результаті порушення Мазуренко А.В. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.003.14.01404/VESKO3602 та зібраних документів, було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 377,88 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц», д.р.н. АІ 7492 СТ на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача відповідно до поліса № АС/1932996, розмір франшизи - 500,00 грн.

Отже, за таких обставин до позивача перейшло право вимоги (регресу) до відповідача на суму 2 877,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 31.07.2015 р. перерахував позивачу відповідно до платіжного доручення № 326 суму страхового відшкодування.

Отже, за таких обставин вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають, оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду, 04.08.2015 р., відповідач у повному обсязі погасив суму заборгованості і права позивача з боку відповідача порушенні не були.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.08.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева