Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 906/1727/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи клопотання судового експерта Клівак О.В. ТОВ "Судова незалежна експертиза України" в особі Житомирської філії за №СЕ-4-1-014/15 від 10.07.15р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом у справі

За позовом: Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир)

До: Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" (м. Бердичів)

про стягнення 203568,69 грн.

та за зустрічним позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитків в сумі 247168,36 грн.

за участю Державної фінансової інспекції в Житомирській області та фізичної особи- підприємця Єрибашева Володимира Миколайовича (м. Житомир) (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача - за зустрічним)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) просить стягнути з відповідача Комунального ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) основний борг в сумі 203 568, 69 грн. за Договором на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

За зустрічним позовом Комунальний ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) просить стягнути з ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитки в сумі 247168,36 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

Ухвалою від 23.06.2015господарський суд доручив провести судову будівельно-технічну експертизу у справі судовому експерту - Клівак Олені Володимирівні (Свідоцтво № 1388 від 18.12.09р.).

15 липня 2015р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта Клівак О.В. ТОВ "Судова незалежна експертиза України" в особі Житомирської філії за №СЕ-4-1-014/15 від 10.07.15р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом , зокрема, електронну версію кошторисної - електронну версію кошторисної документації на "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" (на електронному носії виключно у форматі .bld або .bds.).

Ухвалою від 03.08.2015р. господарський суд поновив провадження у справі, вжив заходи по підготовці клопотання судового експерта до розгляду шляхом витребування додаткових доказів від сторін спору.

На виконання вимог ухвали суду від 03.08.15р. сторони подали суду частково витребувані докази.

Позивач ПП "Проф-Альянс" 25.08.15р. в своїй заяві за №17 від 25.08.2015р. просить суд витребувати електронний носій, в якому міститься інформація по складанню актів виконаних робіт, у слідчого СВ Бердичівського УМВС України в Житомирській області Столяра Р.В., оскільки останній був вилучений на підставі ухвали слідчого судді м. Бердичеві від 24.02.2015р., про що подав відповідні докази.

Господарський суд ухвалює задовольнити клопотання ПП "Проф-Альянс" про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 ( далі - Інструкція № 53/5) судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно п. 2.2 Інструкції № 53/5 судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а також невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) у разі виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В свою чергу, згідно п. 4.11. Інструкції № 53/5 , якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом тридцяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Оскільки судового експерта не наділено повноваженнями щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. п. 11 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ).

Однак позивач об'єктивно позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 03.08.15р. в частині надання витребуваних судовим експортом матеріалів , оскільки на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2015р. у справі №274/867/15-к слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Столяром Р.В. вилучено у позивача документи, що підтверджують виконання робіт на об'єкті: "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медичного коледжу по вулиці Шевченка, 14 в м. Бердичеві", в тому числі, електронні носії інформації (комп'ютерна техніка, карти пам'яті, диски для лазерних систем зчитування тощо), за допомогою яких могли бути виконані вказані документи.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, з метою задоволення клопотання судового експерта Клівак О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом та приймаючи до уваги встановлені в ході вирішення спору обставини вилучення первинних документів слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Столяром Р.В., господарський суд ухвалює витребувати останні в порядку ст. 38 ГПК України згідно резолютивної частини ухвали суду

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Керуючись ст.ст. 31, 41, 38 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Столяру Р.В. надіслати на адресу суду у строк до 28 вересня 2015 року:

- електронну версію кошторисної документації на "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" (на електронному носії виключно у форматі .bld або .bds) , вилучену у Приватного підприємства "Проф-альянс" ( 10002, м. Житомир, майдан Смолянський, 6а, ) на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2015р. у справі №274/867/15-к та протоколу обшуку від 10.03.2015року.

Неможливість виконання вимог цієї ухвали суду пояснити письмово у строк до 28.09.15р.

Роз'яснити, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті, що тягне за собою відповідні правові наслідки ( ст. 90 ГПК України).

Ухвала про витребування доказів вступила в законну силу 26.08.2015р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- слідчому Берд. МВ УМВС України в Житом. обл. Столяру Р.В. (13 300, Житом. обл., м. Бердичів, вул. Джержинського, 67) ( рек. з повід.)