ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа № 914/2608/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Міст ТБ", м.Львів

до відповідача Львівська обласна державна телерадіокомпанія, м.Львів

про стягнення 91 350,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Репетило Б.В. - представник (довіреність №б/н від 20.11.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Міст ТБ" до відповідача Львівська обласна державна телерадіокомпанія про стягнення 91 350,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2015р.

Представник позивача подав клопотання згідно якого просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№3712/15 від 25.08.2015р.), згідно якої просить суд додатково до вимог викладених в прохальній частині позовної заяви №27/01-07/15 від 27.07.2015р., заборонити Львівській обласній державній телерадіокомпанії публічне сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль».

Додатково, подав заяву про забезпечення позову (вх..№3713/15 від 25.08.2015р.), згідно якої просить суд в забезпечення позову заборонити Львівській обласній державній телерадіокомпанії, на час розгляду справи №914/2608/15 публічне сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль».

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав відзив на позовну заяву (вх.№35132/15 від 20.08.2015р.), у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Окрім того, подав клопотання (вх.№3689/15 від 20.08.2015р.), згідно якого просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача Громадську організацію «Громадський рух «Народний контроль» (79049, м.Львів, вул.Драгана,22, кв.14), яка виступає замовником згідно укладеного з Львівською обласною державною телерадіокомпанією (виконавцем) договору №1/1 про розміщення аудіовізуальних матеріалів від 01.01.2015р.

Разом з тим подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35518/15 від 26.08.2015р.) у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне:

Згідно ч.4. ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції »від 26.12.2011 № 18).

Первісно позивач заявив позовну вимогу майнового характеру про стягнення компенсації у розмірі 91 350,00 грн., а у заяві про збільшення позовних вимог він доповнив первісну майнову вимогу вимогою немайнового характеру про заборону публічного сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль».

Таким чином, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог (вх.№3712/15 від 25.08.2015р.) є заявою про зміну предмета позову.

Пунктом 3.12 вищенаведеної постанови визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Зважаючи на те, що дана заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, беручи до уваги дотримання ним вимог щодо оформлення даної заяви, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду.

Стосовно поданої позивачем заяви про забезпечення позову, поданого відповідачем клопотання про залучення іншого відповідача, у зв'язку із необхідністю заслухати позиції обох сторін з приводу зазначених клопотань, суд дійшов висновку відкласти їх розгляд по суті у наступне судове засідання.

Разом з тим суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду спору, дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, беручи до уваги подане ним клопотання про відкладення розгляду спору, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

2. Розгляд справи відкласти на: 09.09.15р. до 10:00год.

3. Позивачу - надати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення, щодо визначення суми компенсації, яку позивач просить стягнути з відповідача; надати норматвино та документально обгрунтоване пояснення що поданого відповідачем клопотання про залучення іншого відповідача у справі; у випадку добровільного врегулювання надати докази; явка повноважного представника.

4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті поданої позивачем заяви про забезпечення позову; нормативно та документально обґрунтований відзив на заяву про зміну предмету позову; вжити заходів добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.