ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/1979/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №124/9/20-30-10-18 від 03.08.2015р.,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. №4123 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі № 922/1979/15 про затвердження ліквідаційного балансу ТДВ "Прогрес"

за заявою ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року визнано ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

02.06.2015 року до суду від ліквідатора надійшов звіт про виконання ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес" на загальну суму 179 940 919, 00грн., з яких вимоги: ПП "Гирон-777" в сумі 5 000грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 1 218,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; ПрАТ "Ді Ем Ді" в сумі 20 000, 00грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 1 218, 00грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ "КУА Траст Центр" в сумі 179 912 265, 00грн. та 1 218, 00грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі № 922/1979/15 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес"; провадження у справі припинено; ухвалено, що вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не погодилась з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі № 922/1979/15 про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка боржника, за результатами якої були встановлені ряд порушень, загальна сума донарахувань за актом перевірки складає 686 797 105, 00грн.; ДПІ звернулась до суду з заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 1 494, 80грн., що становить несплачену суму єдиного внеску, та клопотанням про визнання кредиторських вимог у розмірі 686 797 105, 00грн., проте, судом у задоволення кредиторських вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. у справі №922/1979/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 19.08.2015р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.08.2015р. представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи скасувати.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення даним законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (частина 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство.

В розумінні положень статті 1, частини 3 статті 95 Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобовязання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2015р. до місцевого господарського суду надійшла заява ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 494, 80грн., що становить несплачений боржником єдиний внесок.

27.05.2015р. до суду від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд визнати кредиторські вимоги на суму 686 797 105, 00грн. (основна заборгованість 549 437 276, 00грн., штрафні санкції 137 359 829, 00грн.) за результатами акту перевірки від 19.05.2015 року № 2170/20-30-22-02/35887488.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі №922/1979/15 відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 494, 80грн.; відхилено грошові вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до боржника в сумі 1 494, 80грн. у повному обсязі; відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес" на суму 686 797 105, 00грн. у повному обсязі.

За результатами перегляду вказаної ухвали від 17.06.2015р. про визнання кредиторських вимог ДПІ до боржника в суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості у боржника перед бюджетом зі сплати єдиного внеску; заявником не доведено належними та допустимими доказами виникнення у боржника обовязку з оплати визначеної ДПІ суми боргу в розмірі 686 797 105, 00грн.

За наведених обставин, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі №922/1979/15 без змін.

Колегія суддів також зауважує, що вказана постанова апеляційного господарського суду була прийнята до початку розгляду апеляційної скарги ДПІ на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі № 922/1979/15 про затвердження ліквідаційного балансу ТДВ "Прогрес".

З наведеного в сукупності вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не є кредитором боржника, отже, не є учасником провадження у справі про банкрутство та не набула права на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу ТДВ "Прогрес" у даній справі.

Належних та допустимих доказів, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова апелянтом не надано. В апеляційній скарзі апелянт таких доводів не зазначає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд не вирішував питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги, як зазначено у статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на час розгляду апеляційної скарги, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, не має права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.06.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу; доводи, викладені в апеляційній скарзі не свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів апелянта; питання про права і обов'язки апелянта стосовно сторін у справі судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою не вирішувались, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015р. у справі № 922/1979/15.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.