донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2015 справа №908/3289/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4, довіреність №808/12-1683 від 22.12.2014р.
від відповідача :ОСОБА_5, довіреність №ББУ/ДУ303/СЛ/14 від 23.12.2014р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг", м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Донецької області
від06.07.2015р. (повний текст підписано 08.07.2015р.)
у справі№ 908/3289/15 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Берінг", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області
простягнення основного боргу у розмірі 3698,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берінг", м.Дніпропетровськ, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 3698,40грн. Позовна заява обгрунтована невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №ДУ2012/150-КП від 05.07.2012р. в частині сплати вартості продукції, отриманої за видатковими накладними №446 від 07.11.2013р., №447 від 07.11.2013р., №448 від 07.11.2013р., №449 від 07.11.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 08.07.2015р.) у справі №908/3289/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг" відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що зобовязання відповідача щодо сплати заборгованості за товар отриманий згідно договору №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2012р. та специфікації від 21.10.2013р. за видатковими накладними №446 від 07.11.2013р., №447 від 07.11.2013р., №448 від 07.11.2013р. та №449 від 07.11.2013р. виконані. Судом встановлено, що на момент пред'явлення позивачем позову до суду зобовязання відповідача щодо сплати переданого позивачем товару в сумі 3698,40грн. за вказаними видатковими накладними припинились. Отже, відсутнє порушення з боку відповідача права позивача на отримання вартості товару в сумі 3698,40грн. та немає підстав для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берінг" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 08.07.2015р.) у справі №908/3289/15, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Так, скаржник зазначає про неврахування судом тієї обставини, що відповідач, перерахувавши грошові кошти у розмірі 36994,09грн., оплатив попередні поставки і частково, у розмірі 1730,56грн, поставку від 07.11.2013р. за видатковою накладною №446 на суму 4654,55грн. Отже, сума боргу, на думку апелянта, складає 3698,40грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 25.08.2015р.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.

Розпорядження голови суду від 25.08.2015р. змінено склад судової колегії та сформовано її у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2015р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду назвав законним та обґрунтованим, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

05.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берінг" (далі-постачальник) був укладений договір №ДУ-2012/150-КП.

Відповідно до п.1.1 в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі-продукція), у асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність, відповідно до умов договору.

Сторони узгодили найменування продукції, одиниці виміру, кількість, вартість та строки поставки продукції у Специфікації від 21.10.2013р. до договору №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2012р. Згідно Специфікації поставці підлягає продукція на загальну суму 36994,09 грн.

Пунктом 4.1 передбачено, що під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та одним товаросупровідним документом. Постачання продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами та якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до договору (п.4.1 договору №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2012р.).

Згідно з п.5.2 договору №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2012р. та умов специфікації оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту постачання.

За приписами п.8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання сторонами своїх зобовязань, дія договору встановлюється до 31.12.2012р. включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань по цьому договору, дія договору продовжується до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Таким чином, відповідно до умов договору №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2012р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобовязання.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Саме такі взаємні права та обовязки були передбачені договором між сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу продукцію відповідно до специфікації на загальну суму 5428,96 грн. згідно видаткових накладних №446 від 07.11.2013р., №447 від 07.11.2013р., №448 від 07.11.2013р. та №449 від 07.11.2013р.

За твердженнями позивача, зазначена поставка оплачена відповідачем лише частково, а саме на суму 1730,56грн. Отже, сума боргу, на думку апелянта, складає 3698,40грн.

Проте, згідно наявної у матеріалах справи банківської виписки від 08.01.2014р. відповідачем на рахунок позивача було перераховано грошові кошти в сумі 36994,09 грн. за договором №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2012р.

Виходячи з цього, враховуючи умови договору та специфікації від 21.10.2013р. щодо постачання продукції позивачем саме партіями й обовязку відповідача здійснювати оплату за відповідну партію, а також враховуючи те, що сума перерахованих грошових коштів повністю співпадає з сумою партії продукції, постачання якої передбачене специфікацією, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що партія товару, отримана за даною специфікацією до договору згідно видаткових накладних (у тому числі й №446 від 07.11.2013р., №447 від 07.11.2013р., №448 від 07.11.2013р., №449 від 07.11.2013р.), була сплачена відповідачем.

Посилання скаржника на неврахування судом тієї обставини, що відповідач, перерахувавши грошові кошти у розмірі 36994,09грн., оплатив попередні поставки і частково, у розмірі 1730,56грн, поставку від 07.11.2013р. за видатковою накладною №446 на суму 4654,55грн., а, отже, в нього наявна заборгованість за видаткови накладними №446 від 07.11.2013р., №447 від 07.11.2013р., №448 від 07.11.2013р., №449 від 07.11.2013р. у розмірі 3698,40грн., спростовується наступним.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Берінг" посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості продукції отриманої саме за видатковими накладними №446 від 07.11.2013р., №447 від 07.11.2013р., №448 від 07.11.2013р. та №449 від 07.11.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, у акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р.по 11.06.2015р. наявні відомості щодо постачання позивачем відповідачу товару за іншими видатковими накладними. Разом з тим, даний акт звірки містить у собі початкове сальдо на суму 271633,20грн. Однак, позивачем не надано первісних документів, які підтверджують наведені у даному акті звірки обставини, що суперечить вимогам ст.ст.4-3, 33 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області про те, що зобовязання відповідача щодо оплати вартості товару, отриманого згідно договору №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2012р. та специфікації від 21.10.2013р., виконані. Отже, відсутнє порушення з боку відповідача права позивача на отримання вартості товару в сумі 3698,40грн. і, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 3698,40грн.

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 08.07.2015р.) у справі №908/3289/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 08.07.2015р.) у справі №908/3289/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 08.07.2015р.) у справі №908/3289/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 2 позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСДО