ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 5023/5981/11

вх. № 5981/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

представника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.09.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобов"язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 26.09.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 20.03.2012 р., відмовлено ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 банк Аваль" в задоволенні клопотання про відкладання розгляду скарги, відмовлено ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 банк Аваль" в задоволенні скарги № С21-120-1-2/1812 від 10.07.2012 р.

ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" із вказаною ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги на дії ліквідатора № С21-120-1-2/1812 від 10.07.2012 р., відмовити в задоволені клопотання від 26.09.2012 року та прийняти нове рішення яким задовольнити скаргу банку на дії ліквідатора та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання ним обов*язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" задоволено частково, ухвалу господарського суду від 26.09.2012 р. скасовано.

Кредитор ФОП ОСОБА_1 не погодився з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким ухвалу господарського суду від 26.09.2012 р. залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" без задоволення.

Крім того, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_2 - арбітражний керуючий ОСОБА_3, в якій просив суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким ухвалу господарського суду від 26.09.2012 р. залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" без задоволення.

Також, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. звернувся боржник ФОП ОСОБА_2, в якій просив суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким ухвалу господарського суду від 26.09.2012 р. залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 26.09.2012 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з вищої інстанції, а також те, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні 20.03.2014 р. повідомив, що на цей час ліквідаційна процедура не завершена, звіту про хід ліквідаційної процедури не надав, проте надав документи в підтвердження реалізації майна банкрута.

В судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" надав клопотання (вх. № 8924 від 17.03.2014 р. та № 9378 від 20.03.2014 р.), в яких просив суд витребувати у ліквідатора документи щодо реалізації цілісного майнового комплексу, що розташований в м.Харкові по проспекту П"ятдесятиріччя СРСР,б.29-А, в тому числі, але не виключно: всі договори купівлі-продажу майна боржника, що укладені між ОСОБА_3 та ТОВ "Ньютон 2008" і ТОВ "Брігада", докази на підтвердження повної оплати покупцями вартості заставного майна банку та оригінал довідки від приватного нотаріуса про залишок коштів на депозитному рахунку банкрута, які були задоволені судом.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 13.05.2014 р. та зобов"язав також надати суду повний звіт про проведену роботу щодо ліквідації банкрута.

Від ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН УКРАЇНА ЛІМІТЕД" надійшла заява про заміну ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_2 на ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН УКРАЇНА ЛІМІТЕД" у зв"язку з правонаступництвом, яке було задоволено судом, про що 10.06.2014 р. винесено мотивовану ухвалу.

В судовому засіданні 13.05.2014 р. ліквідатор повідомив суд про хід виконання ліквідаційної процедури та зазначив, що вона не завершена.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 01.07.2014 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулося у зв"язку з поданням ліквідатором апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.06.2014 р. про заміну стороні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. відмовлено ліквідатору в задоволенні його апеляційної скарги , ухвалу суду від 10.06.2014 р. залишено без змін

Постановою ВГСУ від 13.11.2014 р. касаційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року у справі залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 17.02.2015 р.

В судове засідання 17.02.2015 р. ліквідатор не з"явився, ліквідаційного звіту не надав, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з погіршенням стану його здоров"я.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 16.04.2015 р.

В судове засідання 16.04.2015 р. ліквідатора не з"явився, ліквідаційного звіту не надав, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку зі знаходженням його на лікарняному.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора та попередив ліквідатора про відповідальність, передбачену Законом за неналежне виконання покладених на нього обов"язків.

В судовому засіданні 18.06.2015 р. ліквідатор повідомив, що ним реалізоване майно банкрута, яке було включено до ліквідаційної маси, проте грошові кошти ще не надійшли.

Крім того, ліквідатором надане клопотання про розподіл коштів та затвердження витрат, пов"язаних з провадження у справі про банкрутство.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заперечував проти розподілу коштів, оскільки не ознайомлений з ним та у зв"язку з тим, що грошові кошти від реалізації майна банкрута покупцями не сплачені.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання всіх доказів її виконання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 11.08.2015 р.

В судове засідання 11.08.2015 р ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з необхідність закриття рахунку та отримання довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та знов попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" вересня 2015 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання постанови суду від 20.09.2011 р.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.