ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Справа № 17/175-09/10

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Бюро комерційної нерухомості Зіневича"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора-С"

про стягнення 2 238 016, 44 грн

За участю представників:

від заявника Канцурак О.В. (дов. б/н від 29.04.2015);

від позивача не з'явилися;

від відповідача Кошарський О.В. (дов. б/н від 30.07.2015);

від третьої особи не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2011 р. у справі № 17/175-09/10 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Автодом"(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4; код 23583375), а саме: - виробничу базу зі складом літ. "А"- загальною площею 10 707 кв.м; - навіс літ. "Г", свердловини І, замощення II; - земельну ділянку площею 2 га, згідно Державного акту на право власності на земельну білянку від 29.12.2004 року серія ЯБ № 280233, складеного в Києво-Святошинському райвідділі земельних ресурсів за № 7, і знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, 4.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2011 у справі № 17/175-09/10 (суддя Привалов А.І.) позов Приватного підприємства "Бюро комерційної нерухомості Зіневича" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора-С" про стягнення 2 238 016, 44 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" на користь Приватного підприємства "Бюро комерційної нерухомості Зіневича" суму заборгованості 2 159 252 (два мільйона сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні) 15 коп, витрат по сплаті державного мита - 21 592 (двадцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві гривні) 52 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 (двісті двадцять сім гривень) 69 коп., у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 рішення господарського суду Київської області від 10.03.2011 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 скасовано, рішення господарського суду Київської області залишено в силі.

31.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову б/н від 31.07.2015 (вх. № 17790/15 від 31.07.2015), згідно якої останнє просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2011 у справі № 17/175-09/10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 17/175-09/10 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2015 розгляд заяви призначено на 14.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2015 розгляд заяви відкладено на 21.08.2015.

21.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження від 20.08.2015 (вх. № 19435/15 від 21.08.2015), згідно якого останній просив суд припинити провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявник не наділений правом звертатися до суду із заявою про скасування забезпечення позову, тому що останній не був учасником провадження у справі. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 21.08.2015 представник заявника підтримав подану ним заяву про скасування забезпечення позову та заперечив проти припинення провадження з розгляду заяви, представник відповідача просив суд припинити провадження з розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.08.2015 суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, вирішив відмовити у його задоволенні у зв'язку з відсутністю правових підстав для припинення провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-XIV) з дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту визнання особи банкрутом та початком ліквідаційної процедури в силу закону скасовуються всі без виключення обмеження накладені на майно цього банкрута.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 передбачено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Суд встановив, що постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 у справі № Б3/128-11 ТОВ «Автодом» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У ході ліквідаційної процедури 16.05.2014 ПП «Торги.УА» на підставі договору № 01/011113 від 01.11.2013, укладеного із ліквідатором ТОВ «Автодом» Богомазовим П.С. проведено аукціон з продажу вищезазначеного нерухомого майна банкрута, переможцем якого визнано ТОВ «ТАО-2013».

16.05.2014 за результатами проведеного повторного аукціону ліквідатором Богомазовим П.С., організатором аукціону ПП «Торги.УА.» та переможцем аукціону - ТОВ «ТАО-2013» укладено договір купівлі-продажу зазначеного майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Вказані обставини встановлені у рішенні господарського суду Київської області від 24.12.2014, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015, у справі № 911/4443/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» Богомазова Павла Сергійовича, Приватного підприємства «Торги.Уа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАО-2013» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Бюро комерційної нерухомості Зіневича» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як вбачається з наданих заявником Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38982395 та № 38980670 від 12.06.2015 ТОВ «ТАО-2013» є власником арештованого ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2011 р. у справі № 17/175-09/10 майна.

Судом встановлено, що потреба у забезпеченні позову відпала на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 у справі № Б3/128-11; заявник не є учасником судового процесу у справі № 17/175-09/10, проте оскільки ухвала господарського суду Київської області від 10.03.2011 порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, яке передбачене ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як власника спірного майна, суд вирішив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" про скасування заходів забезпечення позову та з власної ініціативи скасувати заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2011 у справі № 17/175-09/10 у порядку ст. 66, 67 ГПК України, враховуючи право суду на скасування заходів до забезпечення позову з власної ініціативи на підставі ст. 68 ГПК України.

Керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 17/175-09/10 задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодом"(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4; код 23583375), а саме:

- виробничу базу зі складом літ. "А"- загальною площею 10 707 кв.м;

- навіс літ. "Г", свердловини І, замощення II;

- земельну ділянку площею 2 га, згідно Державного акту на право власності на земельну білянку від 29.12.2004 року серія ЯБ № 280233, складеного в Києво-Святошинському райвідділі земельних ресурсів за № 7, і знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, 4, згідно ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2011 у справі № 17/175-09/10.

Найменування стягувача - Приватне підприємство "Бюро комерційної нерухомості Зіневича" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; код 33693480);

Найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4; код 23583375).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 22.08.2016.

Суддя П.В.Горбасенко