ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 911/2753/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ АВТОСІТІ,

08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, буд. 51

08200, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТ,

08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

08630, Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Коцюбинського, буд. 17

про стягнення 206 871,05 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 08.01.2015 № 08/01-15/В);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 14.01.2015 № 4);

третьої особи не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ АВТОСІТІ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТ (далі відповідач) про стягнення 103 229,50 грн., з яких: 103 009,37 грн. основного боргу та 220,13 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором генерального підряду від 21.09.2011 № 09/21-11 г.п.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16304/15 від 10.07.2015) відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16305/15 від 10.07.2015) відповідачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16558/15 від 10.07.2015) надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, з огляду на те, що відповідно до неї заявлено позовні вимоги, які не заявлялись у позовній заяві, а саме: інфляційні втрати.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки вказану заяву, відповідно до вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подано до початку розгляду справи по суті та вона відповідає вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, зміну предмету позову прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зміни предмета позову, у справі має місце нова ціна позову 206 871,05 грн., з яких: 206 018,75 грн. основного боргу, 440,26 грн. 3% річних та 412,04 грн. інфляційних втрат.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16559/15 від 15.07.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16560/15 від 14.07.2015) відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17338/15 від 27.07.2015) позивачем подано додаткові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17690/15 від 30.07.2015) позивачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18139/15 від 05.08.2015) третьою особою подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.08.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, представник відповідача заперечив проти позову, третя особа не забезпечила участі представника у судовому засіданні.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.08.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Віді Автосіті (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІДІ-БУДІВНИЦТВО (далі - генпідрядник) укладено договір генерального підряду від 21.09.2011 № 09/21-11 г.п. (далі Договір 1), відповідно до умов якого генпідрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації виконати роботи на обєкті Автомобільне містечко ВіДі Автосіті Бориспіль, розташованому за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, Великоолександрівська сільська рада (далі обєкт) та здати їх замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (пункт 1.1. Договору 1).

На виконання умов Договору 1, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДІ-БУДІВНИЦТВО (далі замовник) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ (далі - підрядник) договір будівельного підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.02.2012 № 02/01-12 (далі - Договір 2), відповідно до умов якого підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПС 110/10 кв ОСОБА_4 в Бориспільському районі Київської області, які виконуються з метою забезпечення замовника можливості приєднання до електричних мереж та здати їх замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору (пункт 1.1. Договору 2).

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ (далі замовник) на виконання умов Договору 1 підписав з Товариством з обмеженою відповідальністю Промет (далі підрядник) договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 22.03.2012 № 6Б (далі Договір 3), відповідно до умов якого замовник доручає а підрядник виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПС 110/10кв ОСОБА_4 в Бориспільському районі Київської області, які виконуються з метою забезпечення замовника можливості приєднання до електричних мереж відповідно до вимог ПАТ «АЕС Київобенерго», що визначені Договорами про надання послуг з приєднання до електричних мереж (пункт 1.1. Договору 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДІ-БУДІВНИЦТВО, на виконання умов Договору 2, сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ кошти у розмірі 824 075,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 21.03.2012 № 3635 та від 16.05.2012 № 3869.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ, на виконання умов Договору № 3, сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю Промет кошти у розмірі 824 075,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 22.03.2012 № 100, від 15.05.2012 № 181 та від 16.05.2012 № 186.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІДІ-БУДІВНИЦТВО та Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ укладено Додаткову угоду від 05.06.2014 № 1 до Договору будівельного підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.02.2012 № 02/01-12 про внесення змін до Договору, якою змінили договірну ціну за Договором, визначивши її у розмірі 610 940,00 грн., а також визначили обовязок Товариства з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ВІДІ-БУДІВНИЦТВО у строк до 01.12.2014 надлишково сплачені кошти у розмірі 213 135,00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Промет укладено Додаткову угоду від 05.06.2014 № 1 про внесення змін до Договору 3, якою змінено договірну ціну та визначено її у розмірі 610 940,00 грн., а також встановлено обовязок Товариства з обмеженою відповідальністю Промет повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ, у строк до 01.12.2014, надлишково сплачені за Договором кошти у розмірі 213 135,00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ, Товариством з обмеженою відповідальністю ВІДІ-БУДІВНИЦТВО та Товариством з обмеженою відповідальністю Віді Автосіті укладено Договір про передавання прав та обовязків від 05.06.2014 № 16/04-14/ВДБ, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДІ-БУДІВНИЦТВО перевело борг Товариству з обмеженою відповідальністю Віді Автосіті за Договором 2.

На виконання умов Договору про передавання прав та обовязків від 05.06.2014 № 16/04-14/ВДБ, між Товариством з обмеженою відповідальністю Віді Автосіті та Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ до Договору 2 укладено Додаткові угоди від 05.06.2014 № 2 та від 05.06.2014 № 3, відповідно до яких позивач виступив стороною замовника за вказаним договором.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Віді Автосіті та Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ укладено Додаткову угоду від 13.10.2014 № 4 до Договору 2 про розірвання договору, відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ зобовязалось, протягом 1 календарного дня з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди, повернути позивачу сплачені за Договором 2 кошти у розмірі 824 075,00 грн., з яких: 610 940,00 грн. - договірна ціна, 213 135,00 грн. кошти, що надлишково сплачені за Договором.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Промет до Договору 3 укладено Додаткову угоду від 13.10.2014 № 2 про розірвання договору, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався у строк та в порядку, визначеному Графіком платежів, що є невідємним Додатком № 1 до Додаткової угоди, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ сплачені за Договором 3 кошти у розмірі 824 075,00 грн., з яких: 610 940,00 грн. - договірна ціна, 213 135,00 грн. - кошти, що надлишково сплачені відповідачу за Договором 3.

Товариство з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ та відповідач підписали акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.02.2012-13.10.2014 за Договором 3, у якому підтверджено заборгованість відповідача у розмірі 824 075,00 грн.

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ та відповідачем укладено Договір уступки прав від 15.10.2014 №13/10-14/АСА, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ відступило на користь позивача право вимоги до відповідача за Додатковою угодою від 13.10.2014 № 2 до Договору 3, а позивач прийняв на себе право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ за Договором.

Окрім того, позивач та відповідач підписали акт звірки взаєморозрахунків за період: 01.10.2014-20.10.2014 за Договором уступки, у якому підтверджено наявність заборгованості відповідача на користь позивача у розмірі 824 075,00 грн.

Договором уступки також передбачено, що позивач приймає права вимоги підрядника за Договором 3 та Додатковою угодою № 2 за ціною 824 075,00 грн., що позивач зобовязався сплатити підряднику протягом 1 банківського дня з моменту підписання сторонами Договору уступки.

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ уклали Договір зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.10.2014 № 14/10-14/ЗВ, відповідно до якого зарахувано вимогу позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ за Додатковою угодою від 13.10.2014 № 4 до Договору 2 у розмірі 824 075,00 грн. та вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ до позивача за Договором уступки прав від 15.10.2014 № 13/10-14/АСА у розмірі 824 075,00 грн., таким чином, з моменту підписання сторонами Договору зарахування вимог, у позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ зникли будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру по відношенню один до одного, що повязані з виконанням позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ взаємних зобовязань за Договором 2 та Договором уступки.

Всупереч умовам Графіку платежів до Додаткової угоди від 13.10.2014 № 2 до Договору 3, відповідач не сплатив 7 та 8 платежі, що мали бути сплачені наступним чином: 7 платіж - до 29.05.2015, 8 платіж - до 30.06.2014, допустивши прострочення виконання зобовязання, визначеного Графіком платежів, загалом на суму 206 018,75 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 22.06.2015 № 12/16/8.05/024-15 про сплату заборгованості, докази направлення, а саме: опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" наявний у матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем у матеріали справи надано оригінал банківської довідки Державного ощадного банку України від 27.07.2015 № 16-13/2/1843, що засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки, відповідно до якої кошти від відповідача на рахунки позивача, що відкриті у цьому банку, за спірні платежи, не надходили.

Відповідачем позов заперечено повністю, з огляду на те, що відповідач не був письмово повідомлений про заміну сторони кредитора у зобовязанні, а саме зобовязання на момент заміни кредитора припинено, а також, заперечено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Проте, судом не приймається вказані твердження відповідача, оскільки Договір уступки прав від 15.10.2014 № 13/10-14/АСА тристоронній, однією із сторін якого є відповідач, його представник підписав цей договір, підпис скріплено відбитком печатки відповідача, а тому, відповідачу відому про відступлення права вимоги і відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, цим Договором встановлюються обовязки відповідача. Крім того, відповідно до пункту 6. Додаткової угоди від 13.10.2014 № 2 до Договору 3, Договір 3 вважається розірваним з моменту здійснення взаєморозрахунків, згідно з пунктом 5 та Графіку платежів. Отже, оскільки, на момент укладання Договору уступки прав від 15.10.2014 № 13/10-14/АСА Товариством з обмеженою відповідальністю БВС КОНТАКТ не виконано вищевказані обовязки, Договір 3 залишився чинним, а заміна кредитора відбулась у межах існуючого зобовязання.

Крім того, відповідачем подано до матеріалів справи договір поруки від 15.10.2010 № П/13/10-14/АСА укладеного між позивачем (далі кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі боржником), відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями боржника, які виникають з умов Договору уступки прав від 15.10.2014 № 13/10-14/АСА та Додаткової угоди від 13.10.2014 № 2 до Договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 22.03.2012 № 6Б.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позов заперечено з огляду на те, що позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до третьої особи про стягнення заборгованості за договором поруки від 15.10.2014, у звязку з чим, позивачем порушено порядок звернення до суду.

Проте, дані твердження не приймаються судом, оскільки відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, позивач має право звернутись одночасно до обох боржників.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, що укладений між сторонами, за правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зважаючи на вищевказане, у відповідача наявне грошове зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане, отже, позовна вимога про стягнення з відповідача 206 018,75 грн. попередньої оплати вартості робіт, що не виконані відповідачем, є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязання, позивачем заявлено до стягнення 440,26 грн. 3 % річних та 412,04 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто, зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на те, що статтю 625 Цивільного кодексу України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Відтак, для застосування статті 625 Цивільного кодексу України суду необхідно правильно визначити характер спірних правовідносин сторін та встановити існування між сторонами саме грошового зобовязання.

Оскільки стягнення суми попередньої оплати, що перерахована за Договором, за своєю правовою природою не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, що нараховані позивачем на суму попередньої оплати.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі № 5011-42/13539-2012.

Згідно з частиною 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також при вирішенні вказаного питання, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 1.3. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 206 018,75 грн., решта позову задоволенню не підлягає.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 4 137,42 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТ (08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ АВТОСІТІ (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, буд. 51, ідентифікаційний ) 206 018 (двісті шість тисяч вісімнадцять) грн. 75 коп. основного боргу та 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 37 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.08.2015.

Суддя С.О. Саванчук