ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.15 Справа№ 914/1815/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

до відповідача: Виконавчого комітету Бродівської міської ради (м. Броди, Львівська обл.)

про: зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 99 р/к

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 13/08-1271 від 21.07.2015 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі ЛОТВАМК України) до Виконавчого комітету Бродівської міської ради про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 99 р/к.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.06.2015 року. Ухвалою суду від 12.06.2015 року розгляд справи відкладено до 22.06.2015 року, в звязку з клопотанням позивача та відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 22.06.2015 року розгляд справи відкладено до 06.07.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 06.07.2015 року розгляд справи відкладено до 05.08.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.08.2015 року розгляд справи відкладено до 11.08.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 11.08.2015 року розгляд справи відкладено до 20.08.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2015 року, про відкладення від 12.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 06.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.06.2015 року за вх. № 24334/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2015 року за вх. № 24335/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

22.06.2015 року за вх. № 25453/15 позивач подав пояснення по справі.

22.06.2015 року за вх. № 2630/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

03.07.2015 року за вх. № 27703/15 позивач подав пояснення по справі.

27.07.2015 року за вх. № 30769/15 позивач подав уточнену позицію по справі.

18.08.2015 року за вх. № 34611/15 позивач подав уточнену позицію по справі.

20.08.2015 року за вх. № 3683/15 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 99 р/к.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2015 року, про відкладення від 12.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 06.07.2015 року ,від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом надсилання відповідачу ухвали суду від 11.08.2015 р. про відкладення розгляду справи на 20.08.2015 р. є копія Списку № 950 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 17.08.2015 року.

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчий комітет Бродівської міської ради знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: Львівська обл., Бродівський р-н, м. Броди, пл. Ринок, 20.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомо.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну частину рішення виготовлено, підписано та оголошено 20.08.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, згідно з рішенням Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 26.12.2014 р. № 99 р/к (надалі - рішення) визнано, що дії відповідача із прийняття рішення «Про визначення виконавця послуг на проведення періодичної повірки, демонтажу, транспортування та монтажу після повірки засобів обліку води КП «Бродиводоканал» від 02.04.2014 р. № 83, є порушенням (згідно з викладеним у описовомотивувальній частині рішення) законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене статтею 17 і пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством КП «Бродиводоканал» (пункт 1 резолютивної частини рішення), а також зобов'язано відповідача протягом двох місяців з дня отримання рішення скасувати пункти 2, 3 рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради (ідентифікаційний код: 04055989) від 02.04.2014 р. № 83 «Про визначення виконавця послуг на проведення періодичної повірки, демонтажу, транспортування та монтажу після повірки засобів обліку води КП «Бродиводоканал» (пункт 2 резолютивної частини рішення).

Позивач зазначає, що рішення з повідомленням ЛОТВ АМК України від 30.12.2014 р. № 13/08-2470 отримані відповідачем 25.03.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Львів 5 № 79 8.

Позивач зазначає, що на підставі норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», констатується, що:

- останнім днем строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 26.05.2015 р.;

- останнім днем строку виконання відповідачем рішенням було 26.05.2015 р.;

Позивач наголошує, що протягом вищенаведених строків відповідач не оскаржив рішення до господарського суду, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки рішення органу Антимонопольного комітету України, тому, рішення є чинним і обов'язковим до виконання відповідачем, не виконав рішення та не надіслав документи, що підтверджують виконання рішення.

20.08.2015 року за вх. № 3683/15 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 99 р/к.

Відповідач, всупереч вимогам суду, позовні вимоги у встановленому чинним законодавством України порядку не спростував, належних та допустимих доказів виконання своїх зобовязань не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах:

- законності;

- гласності;

- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п.п. 2, 4, 5, 7, 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має відповідні повноваження, зокрема:

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон України 2210), розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України 2210, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України 2210, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України 2210, особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 40 Закону України 2210, особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право:

ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи);

наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу;

одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі);

оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм правами.

Згідно п. 7 ст. 50 Закону України 2210, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

Згідно ст. 17 Закону України 2210, забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України 2210, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 59 Закону України 2210, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно ст. 60 Закону України 2210, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до частини 1 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У ході судового розгляду судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 26.12.2014 р. № 99 р/к (надалі - рішення) визнано, що дії відповідача із прийняття рішення «Про визначення виконавця послуг на проведення періодичної повірки, демонтажу, транспортування та монтажу після повірки засобів обліку води КП «Бродиводоканал» від 02.04.2014 р. № 83, є порушенням (згідно з викладеним у описовомотивувальній частині рішення) законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене статтею 17 і пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством КП «Бродиводоканал» (пункт 1 резолютивної частини рішення), а також зобов'язано відповідача протягом двох місяців з дня отримання рішення скасувати пункти 2, 3 рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради (ідентифікаційний код: 04055989) від 02.04.2014 р. № 83 «Про визначення виконавця послуг на проведення періодичної повірки, демонтажу, транспортування та монтажу після повірки засобів обліку води КП «Бродиводоканал» (пункт 2 резолютивної частини рішення).

Дане рішення з повідомленням ЛОТВ АМК України від 30.12.2014 р. № 13/08-2470 отримано відповідачем 25.03.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Львів 5 № 79 8.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлено спеціальний порядок виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час виконання чи оскарження рішення необхідно дотримуватись наступного порядку щодо:

- виконання рішень - частина 2 статті 56 Закону - рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання;

- оскарження рішень - частина 1 статті 60 Закону - рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішень, цей строк не може бути відновлений;

- обчислення строків - частина 2 статті 62 Закону - перебіг строку, який обчислюється місяцями починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день;

На підставі вищенаведених норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», констатується, що:

- останнім днем строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 26.05.2015 р.;

- останнім днем строку виконання відповідачем рішенням було 26.05.2015 р.;

Судом встановлено, що протягом вищенаведених строків відповідач не оскаржив рішення до господарського суду, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки рішення органу Антимонопольного комітету України, не виконав рішення та не надіслав документи, що підтверджують виконання рішення, тому рішення є чинним і обов'язковим до виконання відповідачем.

20.08.2015 року за вх. № 3683/15 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 99 р/к.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем, представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх уточнених позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Бродівської міської ради про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 99 р/к є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи Антимонопольного комітету України звільнені від сплати судового збору.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги - задоволити.

2. Зобовязати Бродівську міську раду (80600, Львівська обл., Бродівський р-н, м. Броди, пл. Ринок, 20, ідент. код 04055989) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 року № 99 р/к.

3. Стягнути з Бродівської міської ради (80600, Львівська обл., Бродівський р-н, м. Броди, пл. Ринок, 20, ідент. код 04055989) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2015 року