донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.08.2015 справа №908/2976/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЧернота Л.Ф. Зубченко І.В., Стойка О.В.
при секретарі судового засідання Трегубової Т.Ю.
за участю представників:
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
від третьої особи:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.06.2015р. (повний текст підписано 09.07.2015 р)
по справі№908/2976/15 (суддя Попова І.А.)
за позовом:Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя
провнесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №106/4 від 20.02.2003 р., а саме: в пункті 3.2 договору

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про спонукання внести зміни до договору оренди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року позовні вимоги задоволені частково; внесені зміни в пункт 3.2 договору № 106/4 оренди нежитлового приміщення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у зв'язку з находженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/2976/15 члена колегії суддів - судді Попкова Д.О. та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1 Засад використання автоматичної системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутнього суддю Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі №908/2976/15 на суддю другої судової палати - Стойка О.В.

Представники сторін по справі №908/2976/15 до судового засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

20.02.2003р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4» (балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендар, позивач по справі) укладено договір № 106/4 оренди нежитлового приміщення підвального поверху, за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2003 р. № 17/36 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 56,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, літера А-3, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 4», строком до 20.02.2008 р. До договору сторонами неодноразово вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод від 27.08.2007 р., від 16.04.2009 р., від 01.02.20010 р., від 27.04.2010 р., 01.06.2011 р., 01.03.2012 р., 12.05.2014 р. Додатковою угодою від 01.03.2012 р. строк дії договору продовжено на п'ять років до 31.12.2016 р. Тобто, на даний час договір оренди нерухомого майна, щодо внесення змін до якого заявлено позовні вимоги, є чинним, орендар користується отриманим за цим договором майном.

На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено сторону договору, а саме «орендодавця» з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 р. № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу Міського комунального підприємства «Основаніє» Міське комунальне підприємство «Основаніє» є повним правонаступником комунального підприємства «ВРЕЖО № 4». Додатковою угодою від 12.05.2014 р. змінено сторону договору, а саме «балансоутримувача» з КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4» на Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Предметом розгляду даної справи є звернення позивача про внесення в договір змін, які стосуються визначення розміру орендної плати. За умовами п. 3.6 договору оренди, на який посилається позивач, розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Правовідносини щодо орендного користування комунальним майном регулюються приписами Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендодавцеві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно ст.ст. 10, 18, 19 названого Закону орендна плата є істотною умовою договору , яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до загального правила, встановленого ч. 1 ст. 188 ГК України та ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування вимог про зміну умов договору позивачем зазначено про наявність підстав, встановлених п. 3.6 договору № 106/4 та Законом, а саме - зміна Методики розрахунку орендної плати.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 "Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів" та від 04.10.1995 № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", орендодавцем (позивачем по справі), в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, листом № 5110/01/01-07 від 31.10.2014 року на адресу орендаря надіслано проект угоди про внесення змін до договору № 106/4 оренди нежитлового приміщення для підписання. Відповідач відповіді не надав, додаткову угоду не підписав.

Але, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності, згідно ч. 1, 2 ст. 19 цього Закону.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Сторони узгодили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України, згідно п. 3.6 договору, що не суперечить вимогам ст. 762 Цивільного кодексу України.

У зв'язку із вищевикладеним, підставою для зміни умов договору оренди є не тільки істотна зміна стану об'єкта оренди, а й зміна Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається, Постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011 року, яка набрала чинності 20.09.2011 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна". Додатком 2 до Методики встановлено ставку орендної плати за використання нерухомого державного майна за цільовим призначенням «Інше використання нерухомого майна» в розмірі 15%.

Так як, зміна орендних ставок, обумовлена зміною законодавства, яке їх визначає, є підстава для зміни умов договору в частині орендної плати, тому орендодавець правомірно звернувся до орендаря з пропозицією про внесення відповідних змін до договору. Крім того, можливість таких змін передбачена умовами договору.

Тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо вимоги в частині внесення змін в договір оренди № 106/4 від 20.02.2003 р. та зміни орендної ставки з 12% та 15% задовольняються.

А тому, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Однак, внесення змін щодо істотних умов в частині розміру орендної плати на період, що минув, не передбачено. Тому в задоволенні вимог щодо застосування в формулі для розрахунку орендної плати в якості індексу інфляції з дати перерахунку орендної плати - 1,003 за березень 2012 р. суд першої інстанції відмовив.

Щодо застосування у формулі розрахунку розміру орендної плати як базового місяця березень 2012 р. є хибним. Пунктом 12 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу визначено, що перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за відповідною формулою, складовою якої є, зокрема, індекс інфляції за період з дати проведення незалежної або стандартизованої оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати. Згідно п. 4 вказаної Методики базовим місяцем є останній місяць, за який визначено індекс інфляції. Таким чином, базовим місяцем для обрахування орендної плати буде травень 2015 р., тобто останній місяць, за який визначено індекс інфляції на момент винесення рішення по даний справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині, так як посилання позивача та третьої особи про застосування орендної ставки в розмірі 15% починаючи з березня 2012 р. є неправомірними, оскільки відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В двосторонньому договорі правами та обов'язками наділені обидві сторони. Тому, мали право на внесення відповідних змін в договір оренди комунального майна за умови настання певних підстав та не були позбавлені можливості на своєчасне внесення відповідних змін за згодою сторін чи в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі №908/2976/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі №908/2976/15 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу

1-відповідачу

1- ДАГС;

1- ГСЗО