УХВАЛА

Справа № 910/27399/14 12.01.15

за заявою №08.42-186/85-3722 від 08.12.2014р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

про стягнення 371 656,37 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: Кучерявий Д.В. - по дов.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із заявою №08.42-186/85-3722 від 08.12.2014р. про видачу наказу на примусове виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14.

В обґрунтування вказаної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» заборгованість за договором №750/1-146 від 17.12.2008р. кредиту за овердрафтом в розмірі 370 256,37 грн.

Ухвалою від 09.12.2014р. господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви №08.42-186/85-3722 від 08.12.2014р. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на 24.12.2014р.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання 24.12.2014р. не з'явився, ухвалою від 24.12.2014р. господарського суду міста Києва розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було відкладено на 12.01.2015р.

Ухвалою від 12.01.2015р. було задоволено заяву б/н від 05.01.2015р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та заяву №2 від 06.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» й замінено позивача по справі №910/27399/14, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс».

У судовому засіданні 12.01.2014р. позивач підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в повному обсязі.

Відповідач у відзиві №15-9564 від 17.12.2014р. проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надав заперечення та зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», у передбаченому чинним законодавством України порядку, здійснює оскарження рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14. На підставі вказаного відповідач просив зупинити розгляд заяви позивача.

У судові засідання 24.12.2014р. та 12.01.2015р. відповідач не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався. Проте, за висновками суду, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовими повідомленнями №906 та № 109.

Наразі, господарський суд зазначає, що за приписами ст.1229 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази отримання відповідачем судової кореспонденції, суд дійшов висновку, що неявка Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» у судові засідання не перешкоджає розгляду заяви №08.42-186/85-3722 від 08.12.2014р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Дослідивши наявні у справі докази, а також матеріали третейської справи №1652/14 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми про стягнення заборгованості в розмірі 371 656,37 грн., суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» про видачу наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1227 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

За приписами ч.1 ст.12211 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Частиною 3 ст.1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Зокрема, у ст.12210 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено господарським судом, рішенням від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості за договором №750/1-146 від 17.12.2008р. кредиту за овердрафтом та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 370 256, 37 грн. і третейський збір в сумі 4102,56 грн.

Наразі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази скасування у передбаченому чинним законодавством порядку вказаного вище рішення третейського суду.

Одночасно, господарський суд зазначає, що твердження відповідача про оскарження у господарському суді м.Києва вищенаведеного судового акту позбавлені належного доказового обґрунтування. За даними автоматизованої системи документообігу суду 19.12.2014р. Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» дійсно було подано заяву про скасування рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14. Проте, на підставі ст.ст.63, 1222 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 23.12.2014р. по справі 910/28572/14 вказану заяву відповідача було повернуто заявнику без розгляду. Докази повторного звернення до суду з вказаною заявою в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, та склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Господарський суд також зазначає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою (п.6.2 договору №750/1-146 від 17.12.2008р. кредиту за овердрафтом). При цьому, слід зазначити, що доказів визнання недійсною третейської угоди між сторонами матеріали справи не місять.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, сторонами не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1652/14 не надано, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14.

Наразі, клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про зупинення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду залишене судом без задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст.1229 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі ст.79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Як вказувалось вище, 19.12.2014р. Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» було подано заяву про скасування рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14.

Проте, на підставі ст.ст.63, 1222 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 23.12.2014р. по справі 910/28572/14 вказану заяву відповідача було повернуто заявнику без розгляду. Докази повторного звернення до суду з вказаною заявою в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання відповідача про зупинення розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86, 1227, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, ст.57 Закону України «Про третейські суди» господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №08.42-186/85-3722 від 08.12.2014р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14.

Видати накази на виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми про стягнення 371 656,37 грн. наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, Сумська область, м.Суми, Зарічний район, вул.Харківська, п/в 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» (01601, м.Київ, Печерський район, вул.Мечникова, буд.2, літ.А, ) заборгованість в сумі 370 256 (триста сімдесят тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень, 37 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, Сумська область, м.Суми, Зарічний район, вул.Харківська, п/в 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» (01601, м.Київ, Печерський район, вул.Мечникова, буд.2, літ.А, ) третейський збір в сумі 4102 (чотири тисячі сто дві) гривні, 56 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, Сумська область, м.Суми, Зарічний район, вул.Харківська, п/в 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» (01601, м.Київ, Печерський район, вул.Мечникова, буд.2, літ.А, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн.

Суддя М.О. Любченко