ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2015 Справа № 904/1927/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Крутовських В.І., Сизько І.А. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 14.08.2015р.)

при секретарі судового засідання: Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_2 керівник, паспорт№ ЕН756610 від 24.02.1998р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність №1 від 01.06.2015р.;

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птиця",

смт. Білокуракине Луганської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/1927/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Птиця", смт. Білокуракине Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 95 332,03 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Птиця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 41 271,77 грн проіндексованої суми вартості товару, 49 264,15 грн процентів за користування товарним кредитом, 4796,11 грн пені. Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Птиця" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" по 953,32 грн судового збору з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птиця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заборгованість перед Позивачем відсутня, що підтверджується виписками з банківських установ про перерахування коштів Позивачу та коригуючими накладними, в яких Позивач підтверджує відсутність заборгованості. Проте, Позивачем зарахування сум проведено згідно листів, а не на підставі зарахованих на рахунок підприємства коштів. Вказав, що спілкування з Позивачем відбувалося за телефонним зв`язком; кошти сплачувались за одним договором, а потім за проханням Позивача перекидались на інший договір. Звернув увагу, що перераховані платіжним дорученням №139 від 21.10.2014р. кошти 75 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості Позивачем взагалі зараховані не були. Вважає дії Позивач недобросовісними, оскільки він маніпулював сумами по договорах та заносив їх безпідставно на інші рахунки. З огляду на те, що судом порушені норми процесуального права (ст.ст. 4-2,4-3, 22,28, 36,33, 34 Господарського процесуального кодексу України), усі обставини справи не досліджені, перевага надана не первинним доказам, а розрахункам Позивача, вважає рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники Відповідача-1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив. Зазначив, що уклав з Відповідачем-1 два договори купівлі продажу: №12864-С від 28.01.2014р. на суму 96 120,16 грн (товар отриманий на зазначену суму, оплата 91 307,11 грн) та №12981 від 14.02.2014р. на суму 62 492,99 грн (товар отриманий, оплата 67 305,24 грн). Звернув увагу, що зарахував оплати в рахунок погашення боргу по договору, який був зазначений Відповідачем-1 у призначенні платежу, а Відповідачем-1 невірно проведений розрахунок заборгованості за договором №12981 від 14.02.2014р., оскільки враховано оплати, що були здійснені на інший договір - №12854-С від 28.01.2014р. З огляду на викладене, вважає рішення суду обґрунтованим та правомірним.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважниго представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агросфера" як продавцем (надалі - Позивач) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Птиця як покупцем (надалі Відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу №12981 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов`язався передати Відповідачу, а останній прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих (надалі товар).

До Договору сторонами була підписана специфікація №1 від 06.03.2014р., в якій зазначено вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати (а.с.15-20).

Відповідно до п.4 Договору продаж товару здійснюється на умовах товарного кредиту.

У п. 4.7. Договору передбачено, якщо у періоди часу: з моменту підписання Специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування Відповідачем-1 товарним кредитом (як правомірне користування, так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США), що визначений у Специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Відповідно до п.4.8. Договору якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) (А1) існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п. 4.7. Договору буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату, ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, підтвердженого ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ЗАТ "ПУМБ", чи/або ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" (ОСОБА_4 обирається за вибором Продавця), то Позивач має право на індексацію суми вартості товару у гривні (боргу), а Відповідач-1 зобов'язаний сплатити Позивачу уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, згідно наступної формули:

Проіндекована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1/А0)хСП=ПСП, де:

М1 - міжбанківський курс гривні до долара США на дату, коли мало місце його зміна на 0,1% по відношенню до А0;

А0 - (при першій індексації суми вартості товару (боргу) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США визначений у Специфікації до договору;

- (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був на місці показника М1.

СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від Покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок Продавця;

- дату, вказану в умовах оплати у Специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту;

- дату, будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у Специфікації, як строк погашення товарного кредиту.;

ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення строків оплати, обумовлених у Специфікації (ях) до договору, Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

В п.7.2 Договору, сторонами встановлено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений та протягом 10-ти календарних днів, тобто, до моменту коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3. Договору.

Згідно п. 7.3. Договору, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

На виконання умов Договору та специфікації до нього, Позивач поставив на адресу Відповідача-1 товар, загальна сума якого на момент поставки склала 62 492,99 грн, що підтверджується видатковими накладними №270302/11 від 27.03.2014р. на суму 3 368,08 грн, №210305/11 від 21.03.2014р. на суму 59 124,91 грн. (а.с. 21-22).

Згідно умов Специфікації №1 від 06.03.2014р. до Договору, товар продається на умовах надання Позивачем Відповідачу-1 товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 10% від суми вартості всього товару по специфікації Відповідач-1 має сплатити до 25.08.2014р.,

- решту 90% від суми вартості всього товару по Специфікації Відповідач має сплатити до 25.10.2014р.

Відповідач -1 здійснив оплату наступним чином:

- платіжним дорученням №105 від 29.08.2014р. - 8 904,00 грн з призначенням платежу: «часткова оплата згідно Договору купівлі-продажу №12854-С від 28.01.2014р.».

- листом від 24.09.2014р. Відповідач-1 просив зарахувати платіж у сумі 8 904,00 грн як часткову оплата по Договору купівлі-продажу №12981 від 14.02.2014р. Вказану суму Позивач зарахував 24.09.2014р. як часткове погашення проіндексованого на дату платежу боргу по товарному кредиту. по Договору купівлі-продажу №12981 від 14.02.2014р.

- платіжним дорученням №180 від 17.12.2014р. - 74 708,35 грн з призначенням платежу: «оплата згідна Договору купівлі-продажу кредиторська заборгованість».

- листом від 17.12.2014р. Відповідач-1 просив зарахувати суму 58 401,24 грн як оплату по Договору купівлі-продажу №12981 від 14.02.2014р. Вказану суму Позивач зарахував як часткове погашення проіндексованого на дату платежу боргу по товарному кредиту по Договору купівлі-продажу № 12981 від 14.02.2014р.

З вказаними зарахуваннями згодні обидві сторони (відзив позивача (а.с.174, розрахунок апелянта від 17.08.2015р.).

Враховуючи викладене, Позивач звернувся із позовом та просив стягнути з Відповідачів солідарно проіндексовану суму вартості товару 41 271,77 грн, проценти за користування товарним кредитом 49 264,15 грн, пеню 4 796,11 грн.

Втім, апелянт не погоджується з розрахунком позивача та надав в апеляційній інстанції свій розрахунок, згідно якого заборгованість по вартості товару згідно договору №12981 від 14.02.2014р. відсутня (вартість товару по договору складає 62492,99 грн, а Відповідач-1 заплатив по договору 67 305,24 грн, що на 4 812,25 грн більше, ніж передбачено умовами договору). Проценти за користування товарним кредитом складають: на суму 6 249,30 грн за період з 25.08.2014р. по 28.08.2014р. 41,95 грн; на суму 53529,92 грн за період з 26.10.2014р. по 16.12.2014р. 22 071,93 грн (всього сума процентів за договором складає 22 113,88 грн). Пеня по договору за загальний період прострочення з 25.08.2014р. по 16.12.2014р. становить 2073,26 грн. Таким чином, враховуючи переплату по договору, вважає правомірним стягнення відсотків за користування товарним кредитом 17 301,63 грн та пені 2073,26 грн.

Суд першої інстанції прийняв розрахунки позивача, вказавши, що вони не оспорені відповідачами. Разом з тим, в рішенні суду не зазначено, що судом ці розрахунки перевірені та визнані вірними.

Як вбачається із вище наведених умов договору, наданих позивачем з позовною заявою розрахунків суми індексації на курсову різницю та процентів за користування товарним кредитом, вони є досить складними, обчислення цих сум за визначеними в договорі формулами потребують спеціальних економічних знань, представники позивача в судові засідання апеляційної інстанції двічі не зявилися, що унеможливило зясування питання по принципах розрахунків та причинах розбіжностей між розрахунками сторін.

З огляду на те, що питання правильності розрахунку суми позову потребує спеціальних знань, суд вбачає за необхідне призначити судову економічну експертизу, проти чого не заперечують представники Відповідача-1.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Суд вважає, що для вирішення спору по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову економічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають розрахунки, складені позивачем (а.с. 13,14) умовам договору, вартості поставленого товару та його оплати станом на час звернення до суду 11.03.2015р.?

2. В разі, якщо розрахунки неправильні, визначити проіндексовану суму вартості товару (боргу) на час звернення до суду 11.03.2015р., визначити проценти за користування товарним кредитом та суму пені за прострочення платежу (при наявності такого).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи № 904/1927/15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обовязок щодо попередньої оплати експертизи покласти на Відповідача-1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птиця" (92200, Луганська область, Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Леніна, буд. 89, ) та Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, ) порівну.

Сторонам на вимогу експерта надати необхідні додаткові матеріали.

Провадження у справі №904/1927/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя І.А. Сизько