УХВАЛА

13.02.2015Справа № 910/423/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ"

До Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

Про визнання договору недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Снісаренко К.С. - представник (дов. № 2-14/14 від 29.12.2014 р.)

від відповідача Плотніченко О.П. - представник (дов. № 4 від 19.01.2015 р.)

за участю директора

позивача Філончука Валентина Миколайовича

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання договору № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14.06.2012 р. недійсним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що загальні збори учасників юридичної особи позивача не приймали жодного попереднього рішення (погодження) щодо укладення договору № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14.06.2012 р., у зв'язку з чим в подальшому даний договір № 5 не був підписаний директором ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" Філончуком В.М.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 р. порушено провадження у справі №910/423/15-г, розгляд справи призначено на 02.02.2015 р.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. представник відповідача подав суду відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У даному судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено.

Судом оголошувались перерви до 09.02.2015 р. та до 13.02.2015 р.

У судовому засіданні 13.02.2015 р., за присутності представників за довіреністю від позивача, відповідача, а також директора позивача - Філончука В.М., позивачем подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення особи-підписанта спірного договору № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14.06.2012 р., оскільки у позивача є сумніви, що підпис на цьому договорі виконано саме директором юридичної особи позивача Філончуком Валентином Миколайовичем.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи в судовому засіданні 13.02.2015 р., враховуючи, заперечення представника відповідача, задовольняє його з огляду на таке.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14.06.2012 р. саме з тих підстав, що директор позивача як боржник за договором не підписував спірний договір № 5.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки у позивача є сумніви стосовно того, що саме Філончук В.М., як директор юридичної особи позивача підписав спірний договір, а суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/423/15-г, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 13.02.2015 р. судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису Філончука В.М. на восьми аркушах (1 том, арк. 83-90).

У даному судовому засіданні суддею Картавцевою Ю.В. було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису Філончука В.М. та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, після чого за клопотанням позивача посвідчені експериментальні зразки було долучено до матеріалів справи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4, згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Таким чином, з огляду на висновки суду стосовно необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі відносно спірного договору № 5, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача його оригінал з метою забезпечення повного та об'єктивного проведення експертного дослідження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 910/423/15-г судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на договорі № 5 від 20.06.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14.06.2012 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" Філончуком Валентином Миколайовичем?

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) оригінал договору № 5 від 20.06.2013 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14.06.2012 р.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/423/15-г направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ", дану оплату може бути здійснено відповідачем.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева