ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 915/987/15

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

Відповідач: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про: стягнення штрафу в сумі 177000,00 грн. та пені 119475,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.06.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом: 1. стягнути з відповідача 177000,00 грн. суми штрафу, накладеного на Підприємство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу у сумі 119 475 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 00006, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач - УК у м. Миколаїв /Центральний район/21081100; ЕДРПОУ 37992781); 2. зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш, а саме: усунути наслідки порушень, вказаних у пунктах 3-10 цього рішення шляхом повернення замовникам послуг неправомірно стягнутих з них коштів; 3. зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 13 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш шляхом оприлюднення за власні кошти пунктів 1-12 резолютивної частин цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме газеті "Рідне Прибужжя".

07.08.15 р. позивач до суду скерував клопотання про зменшення позовних вимог та припинення провадження в частині зобовязання виконати рішення, в якому зазначає, що до відзиву відповідач надав копію платіжного доручення від 30.04.2015р. №5566, що підтверджує сплату ним штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш, у повному обсязі (177 000 грн.). Також, відповідач надав суду примірник газети "Рідне прибужжя" від 02.07.2015р. №27, у якій міститься публікація пунктів 1-12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 30.12.2014р. №87-ріш, що підтверджує виконання КП ММБТІ пункту 13 резолютивної частини цього рішення.

Штраф мав бути сплачений відповідачем в період з 27.02.2015р. по 27.04.2015р. включно, що обґрунтовано у позові відповідними доказами.

Нарахування пені почалось з 28.04.2015р. Отже, на момент нарахування пені Відділенням не здійснювався розгляд заяви КП ММБТІ про перевірку рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Як свідчать матеріали справи, підприємство сплатило штраф 30.04.2015 року. Враховуючи надані відповідачем після порушення провадження у даній судовій справі документи, Відділення зменшує розмір позовних вимог на суму, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України, складає 5 310 грн.

Підсумовуючи наведене, керуючись статтею 22, 80 ГПК України, враховуючи виконання Відповідачем пункту 13 резолютивної частини цього рішення (оприлюднення пунктів 1-12 резолютивної частин цього рішення в газеті "Рідне Прибужжя"), Відділення просить припинити провадження у даній справі в цій частині (пункт 3 прохальної частини позову).

В іншій частині позову (пункт 2 позову) Відділення підтримує свої вимоги та просить зобов'язати комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" виконати пункт 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш, а саме: усунути наслідки порушень, вказаних у пунктах 3-10 цього рішення шляхом повернення замовникам послуг неправомірно стягнутих з них коштів.

Також Відділення просить суд стягнути з комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 5310 грн. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного на Підприємство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014р. №87-ріш.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду вищенаведене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.15 р. підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог та припинення провадження в частині зобовязання виконати рішення.

23.07.15 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, 17.08.15 р. від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, судом клопотання представника відповідача задоволено.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 27 серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- листування з відповідачем, стосовно виконання рішення колегії від 30.12.14 р. № 87-ріш з доказами направлення листів відповідачу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова