ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.Справа № 922/3437/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське
про стягнення 17588,45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Походенко А.В., довіреність від 20.07.2015 року; Вершкова Н.В., довіреність від 28.04.2015 року;

відповідача - не з'явився;;

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року Приватне підприємство "Торгівельний Будинок Аркада" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" про стягнення заборгованості у розмірі 17588,45 грн., що виникла на підставі договору складського зберігання зерна №50-ГЕ/14 від 17.09.2014 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2015 року об 12:15 год.

19 серпня 2015 року представником відповідача була надана заява за вх. №33344 з додатками, яка долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19 серпня 2015 року була оголошена перерва до 21 серпня 2015 року об 12:00 год.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 21 серпня 2015 року об 12:00 год.

У судовому засіданні від 21 серпня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого представника до суду не направив, проте через канцелярію суду надав заяву за вх. № 33679 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Заява разом з додатком долучена судом до матеріалів справи. У попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи те, що судом виконано свій процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 вересня 2014 року між Приватним підприємством "Торгівельний Будинок Аркада" (Позивач, Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (Відповідач, Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання зерна №50-ГЕ/14 (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору в порядку, строки та на умовах, визначених Договором, Поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає на знеособлене зберігання продукцію зернових, зернобобових та олійних культур (надалі - Продукція або Зерно), здійснює його доробку (сушіння, очищення та інші роботи, необхідні для запобігання псуванню і втрат якості Зерна), зберігання й наступний відпуск Зерна, а Поклажодавець сплачує вартість наданих Зерновим складом послуг (п. 1.1.).

Згідно з п.1.2. Договору конкретне найменування та кількість Зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики визначаються безпосередньо при передачі його на зберігання та оформленні складського документа. Орієнтовний обсяг Зерна, що передається на зберігання, визначається згідно з Додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п.9.1. Договору орієнтовний обсяг Продукції до передачі на зберігання та граничний термін її зберігання визначається Специфікацією (Додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.9.2. Договору строк зберігання Зерна за цим Договором - до подання Поклажодавцем вимоги про його повернення, але не пізніше граничного строку зберігання, визначеного згідно Додатку № 1 до Договору.

В п.7.2. Договору сторони узгодили, що тарифи на послуги Зернового складу, а також вартість бланків та складських документів наводяться у Додатку № 1 до цього Договору і є складовою і невід'ємною його частиною.

17 вересня 2014 року сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору "Специфікація від 17.09.2014 р.", в якому було погоджено наступне, що орієнтовний обсяг Продукції в розрізі культур до передачі на зберігання становить 1500 тонн, у тому числі: пшениця - 1500 тонн, строк поставки Продукції (включно) - "17" вересня 2014 року, граничний термін зберігання (включно) - "31" травня 2015 року.

Даним Додатком було встановлено наступну вартість послуг Зернового складу (з урахуванням ПДВ): стосовно пшениці: приймання - 9,96 грн./тонна, сушіння - 19,98 грн./тонно/відсоток, очищення - 5,40 грн. грн./тонно/відсоток, зберігання - 0,74 грн./тонна/доба, відвантаження авто - 59,64 грн./тонна, відвантаження ж/д - 59,64 грн./тонна, а також було встановлено наступну вартість додаткових послуг (з ПДВ): складська квитанція - 12,40 грн., просте складське свідоцтво - 13,30 грн., подвійне складське свідоцтво - 18,28 грн., зважування вагонів (за один вагон) - 300,00 грн., переоформлення права власності на Зерно (за операцію) - 54,00 грн.

01 листопада 2014 року сторонами було викладено Додаток № 1 до Договору в новій редакції "Специфікація №2 від 01.11.14 р.", в якому Сторони погодили нову вартість складської квитанції - 14,08 грн. з ПДВ, а в іншому Додаток № 1 залишився без змін.

На виконання умов Договору "17" вересня 2014 року ПП "ТБ Аркада" було передано ТОВ "АПК "Агросвіт" на зберігання пшеницю м'яку (6 класу) урожаю 2014 р. у кількості 1500000 кг, про що Відповідачем було видано Позивачу складську квитанцію на зерно №547 від "17" вересня 2014 року.

За надання послуг за Договором ПП "ТБ Аркада" всього було сплачено ТОВ "АПК "Агросвіт" 346 776,40 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №227 від 07.10.2014 р., №256 від 20.10.2014 р., №305 від 11.11.2014 р., №314 від 20.11.2014 р., №345 від 09.12.2014 р., №375 від 17.12.2014 р., №17 від 16.01.2015 р., №33 від 26.01.2015 р., №51 від 06.02.2015 р., №76 від 19.02.2015 р., №110 від 05.03.2015 р., №147 від 19.03.2015 р., 219 від 07.04.2015 р., №246 від 10.04.2015 р., №256 від 15.04.2015 р., №258 від 16.04.2015 р.,, №261 від 17.04.2015 р.

За період з 17.09.2014 року (момент укладення Договору) по лютий 2015 року (включно) були складені ТОВ «АПК «Агросвіт» та підписані Сторонами наступні акти виконання робіт (надання послуг):

- №Г від 30.09.2014 р. (переоформлення документів за тарифом 54,00 грн. з ПДВ за 1 послугу на суму 54,00 грн. з ПДВ; зберігання пшениці 6 кл. за вересень 2014 р. за тарифом 0,74 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 15 540,00 грн. з ПДВ; відшкодування вартості складської квитанції за тарифом 12,40 грн. з ПДВ за 1 шт. на суму 12,40 грн. з ПДВ);

- №ХР000000919 від 31.10.2014 р. (зберігання пшениці 6 кл. за жовтень 2014 р. за тарифом 0,74 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 34 410,00 грн. з ПДВ);

- №ХР000001092 від 30.11.2014 р. (зберігання пшениці 6 кл. за листопад 2014 р. за тарифом 0,74 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 33 300,00 грн. з ПДВ);

- №Г від 31.12.2014 р. (зберігання пшениці 6 кл. за грудень 2014 р. за тарифом 0,74 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 34 410,00 грн. з ПДВ);

- №Г від 31.01.2015 р. (зберігання пшениці 6 кл. за січень 2015 р. за тарифом 0,74 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 34 410,00 грн. з ПДВ);

- №Г від 28.02.2015 р. (зберігання пшениці 6 кл. за лютий 2015 р. за тарифом 0,74 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 31 080,00 грн. з ПДВ) (копії актів виконання робіт (надання послуг) додаються).

Вартість послуг Зернового складу в цих актах була зазначена у повній відповідності до Додатків №1 до Договору "Специфікація від 17.09.2014 р." та "Специфікація №2 від 01.11.14 р.". Спору щодо вартості та обсягу послуг за вказаний період між сторонами немає.

Акти виконання робіт (надання послуг) за період надання послуг з "01" березня 2015 року до "15" травня 2015 року сторонами не було підписано, оскільки між сторонами виник спір щодо зазначеної Відповідачем в актах за цей період підвищеної вартості послуг по зберіганню - 0,84 грн. з ПДВ за 1 т/доб, та по відвантаженню Зерна - 68,40 грн. з ПДВ за 1 т. Спір стосовно обсягу послуг за цей період між сторонами відсутній.

03 квітня 2015 року позивачем на адресу відповідача (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт.Чкаловське, вул.Польова, 1) та на його факси ((05746) 40- 933, 717-14-44) надіслано лист вих.№67 від 03.04.2015 р., яким позивач просив відвантажити в термін з 06.04.2015 р. по 25.04.2015 р. зерно - пшеницю м'яку (6 класу) урожаю 2014 р. у кількості 1 500 000 кг відповідно до складської квитанції на зерно №547 від 17.09.2014 р., а також повідомило, що експедитором є ТОВ «Компанія Грано СВ».

09 квітня 2015 року позивачем було надіслало на факс відповідача (05746) 40-933) заяву на відвантаження вих.№74 від 09.04.2015 р., якою позивач просив відповідача відвантажити зерно - пшеницю м'яку (6 класу), яка знаходиться на зберіганні згідно з Договором, у кількості 1 500 000 кг в період з 14.04.2015 р. по 24.04.2015 р. залізничним транспортом, та повідомило необхідну інформацію.

15 квітня 2015 року, 16 квітня 2015 року та 17 квітня 2015 року відповідачем було здійснено відвантаження Зерна за Договором.

Після цього, 18.05.2015 року позивачем було отримано від відповідача надіслані останнім 14.05.2015 року поштовим зв'язком наступні акти виконання робіт (надання послуг):

- №ХР000000130 від 31.03.2015 р. (зберігання пшениці 6 кл. за березень 2015 р. за тарифом 0,74 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 16 650,00 грн. з ПДВ та за тарифом 0,84 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 20 160,00 грн. з ПДВ);

- №Г від 17.04.2015 р. (зберігання пшениці 6 кл. за квітень 2015 р. за тарифом 0,34 грн. з ПДВ за 1 тонно/добу на суму 17 826,19 грн. з ПДВ; відвантаження пшениці 6 кл. за тарифом 68,40 грн. з ПДВ за 1 тонну на суму 102 023,73 грн. з ПДВ); зважування вагонів за тарифом 300,00 грн. з ПДВ за 1 вагон на суму 6 900,00 грн. з ПДВ.

Позивачем вказані акти підписано не було, оскільки останній не погодився з зазначеною в них вартістю.

У зв'язку з цим, 19.05.2015 року відповідач надіслав на адресу відповідача лист вих.№102 від 19.05.2015 року, яким позивач повідомив про наявність заперечень щодо оформлення цих актів виконання робіт (надання послуг), посилаючись на те, що вартість послуг, встановлена в Додатку №1 «Специфікація №2 від 01.11.2014 р.» до Договору (зберігання - 0,74 грн. з ПДВ за 1 т/доб, відвантаження - 59,64 грн. з ПДВ за 1 т) не змінювалась.

Цим листом позивач пропонував відповідачу підписати акти надання послуг №31/03-02 від 31.03.2015 р., №17/04-01 від 17.04.2015 р. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 17.09.2014 р. по 14.05.2015 р., складені позивачем з розрахунку погодженої Сторонами вартості послуг, та, керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України, просило протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання даного листа повернути позивачу зайво сплачені за Договором грошові кошти у розмірі 17 588,45 грн., які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

02 червня 2015 року позивачем було отримано від відповідача надіслані останнім 29.05.2015 року поштовим зв'язком повторно складені акти виконання робіт (надання послуг) №ХР000000130 від 31.03.2015 р., №Г від 17.04.2015 р. та лист вих.№190 від 29.05.2015 р. без підпису та печатки, в якому відповідач повідомив, що сума послуг за Договором за період з 01.03.2015 р. по 17.04.2015 р. з урахуванням підвищення складає 163 559,92 грн., та просив підписати дані акти.

Вказані акти позивачем підписано не було, проте на адресу відповідача був надісланий лист вих.№123 від 04.06.2015 р. яким позивач повідомив про наявність заперечень щодо підписання цих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з тих самих обставин, що і в вищезазначеному листі вих.№102 від 19.05.2015 року.

Цим листом позивач повторно пропонував відповідачу підписати акти надання послуг №31/03-02 від 31.03.2015 р., №17/04-01 від 17.04.2015 р. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 17.09.2014 р. по 14.05.2015 р., складені позивачем з розрахунку погодженої Сторонами вартості послуг, та просив протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання даного листа повернути позивачу зайво сплачені за Договором грошові кошти у розмірі 17 588,45 грн., які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

Складені позивачем акти надання послуг та акт звірки взаємних розрахунків відповідач не підписав і грошові кошти у розмірі 17 588,45 грн. не повернув.

Таким чином, за даними ПП "ТБ Аркада" загальна вартість наданих за договором послуг становить 329187,95 грн. з ПДВ. Різниця між загальною сумою сплачених грошових коштів (у розмірі 346776,40 грн. з ПДВ) та загальною вартістю наданих ТОВ "АПК "Агросвіт" за Договором послуг (329187,95 грн. з ПДВ) становить 17588,45 грн. з ПДВ.

За даними ТОВ "АПК "Агросвіт" переплата грошових коштів з боку Позивача відсутня.

В обґрунтування своїх вимог за позовом Позивач посилається на те, що Відповідачем було безпідставно застосовано до Позивача підвищену вартість послуг по зберіганню та відвантаженню Зерна, наданих за Договором в березні, квітні та травні 2015 року, оскільки в порушення умов п.п.7.14., 10.3., 10.5. Договору та п.п.15, 31 Типового договору складського зберігання зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №510 від "11" квітня 2003 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №1699 від "08" грудня 2006 року) ТОВ "АПК "Агросвіт" не повідомляло ПП "ТБ Аркада" за 10 (десять) календарних днів до зміни вартості послуг за Договором про таку зміну, не подавало ПП "ТБ Аркада" обґрунтування змін у витратах, а також сторони не укладали додаткову угоду до Договору про підвищення вартості послуг. Крім того, Позивач зазначає, що у Позивача не було підстав для зміни вартості послуг, передбачених п.7.14. Договору, та що згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України вартість вже наданих послуг за Договором не може бути змінено.

Заперечуючи в повному обсязі проти пред'явлених до нього вимог, Відповідач, зокрема, посилається на те, що 04.03.2015 року листом за вих.№ 116 Відповідач повідомив Позивача про збільшення тарифу з відповідним обґрунтуванням, тому, оскільки Позивач в десятиденний строк з дати відправлення цього листа не вивіз Продукцію з Зернового складу, нова вартість послуг вважається погодженою сторонами та Позивач сплачував послуги за підвищеним тарифом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 ГК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Статтею 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 637 ЦК України у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

За змістом абзацу четвертого частини четвертої статті 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору.

Суд погоджується з доводами Позивача про те, що підвищена вартість послуг по зберіганню та відвантаженню Зерна, яку ТОВ "АПК "Агросвіт" застосовувало до ПП "ТБ Аркада" за послуги, надані за Договором в березні, квітні та травні 2015 р., не могла застосовуватися, оскільки вартість послуг, погоджена Сторонами в Додатку №1 до Договору "Специфікація №2 від 01.11.14 р.", в порядку, передбаченому чинним законодавством та Договором, не змінювалася.

П.10.1. Договору передбачено, що при виконанні Договору Зерновий склад керується чинним законодавством та умовами цього Договору.

П.7.14. Договору встановлено, що Зерновий склад залишає за собою право змінювати в односторонньому порядку вартість послуг у разі змін вартості енергоносіїв, матеріалів та інших ресурсів, в разі росту інфляції понад 15% річних. У такому випадку Зерновий склад повинен попередити Поклажодавця про зміну вартості послуг не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної зміни вартості послуг.

П.10.3. Договору встановлено, що будь-які зміни до Договору дійсні, якщо вони закріплені у Додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до п.10.5. Договору, Договір може бути змінений або розірваний лише за згодою Сторін шляхом укладання Додаткової угоди.

Крім того, згідно з п.15 Типового договору складського зберігання зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №510 від 11.04.2003 р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. №1699), у разі зміни тарифів на енергетичні, матеріальні та інші ресурси зерновий склад залишає за собою право змінювати вартість послуг.

В п.31 Типового договору складського зберігання зерна вказано, що зміни до договору вносяться лише за згодою сторін.

Разом з тим, ТОВ "АПК "Агросвіт" не повідомляло ПП "ТБ Аркада" за 10 (десять) календарних днів до зміни вартості послуг за Договором про таку зміну, не подавало ПП "ТБ Аркада" обґрунтування змін у витратах, а також сторони не укладали додаткову угоду до Договору про підвищення вартості послуг.

Суд зазначає, що надані Відповідачем до матеріалів справи документи в обґрунтування заперечень проти позову не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують направлення Позивачу "04" березня 2015 року листа № 116 про зміну вартості послуг за Договором, у зв'язку з наступним.

Надані Позивачем копії листа Харківської дирекції Поштамту - Центру поштового зв'язку №1 вих.№09-07-1547 від "09" липня 2015 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу свідчать про відправлення Позивачу "05" березня 2015 року, а не "04" березня 2015 року, як стверджує Відповідач, рекомендованого листа, який було отримано Позивачем "10" березня 2015 р.

Згідно з поясненнями Позивача, "10" березня 2015 р. ним було отримано від Відповідача інший документ - акт виконання робіт (надання послуг) №БЭ000000031 від 28.02.2015 р., надісланий Позивачу "05" березня 2015 р. рекомендованим листом, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

З наданої Позивачем копії листа від "04" березня 2015 року вбачається, що зазначений лист не має вихідного номеру 116.

Копія опису вкладення не містить інформації про вихідний номер та дату листа, як і про наявність додатку до цього листа - додаткової угоди.

Номер поштового відправлення на цьому описі відсутній. Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від "05" березня 2009 року, на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наявна на даному описі частина відбитку поштового штемпеля не дає змоги встановити дату відправлення листа з цим описом.

При цьому, в листі Харківської дирекції Поштамту - Центру поштового зв'язку №1 вих.№09-07-1545 від "09" липня 2015 року зазначено, що "10" березня 2015 року у відділенні поштового зв'язку м.Харків-38 уповноваженій особі ПП "ТБ Аркада" був вручений саме рекомендований лист.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вказано, що категорія поштового відправлення - рекомендоване. Штрих-код має літеру "Р" (рекомендоване), а не "Ц" (цінне). Графу "з оголошеною цінністю на ______ грн. " не заповнено та не відмічено відповідною позначкою.

Копії або оригіналу чека, яким би могло бути підтверджено факт відправлення Позивачу "05" березня 2015 року поштового відправлення з оголошеною цінністю, Відповідачем суду не надано.

Згідно з п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від "05" березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п.19 цих Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У зв'язку з цим суд не приймає до уваги надані Відповідачем копії листа ТОВ "АПК Агросвіт" від "04" березня 2015 року, листа Харківської дирекції Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 вих.№09-07-1545 від "09" липня 2015 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та опису.

Інші копії, додані Відповідачем до відзиву, також не підтверджують доводів Відповідача та не беруться судом до уваги, оскільки не завірені належним чином, у відповідності до п.5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Частиною другою статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Про порядок засвідчення копій документів суд зазначав в ухвалі від "15" червня 2015 року по цій справі.

В п.2.2. постанови №18 від "26" грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від "07" квітня 2003 року № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суд зазначає, що зі змісту п.7.14. Договору вбачається, що зміна Зерновим складом в односторонньому порядку вартості послуг можлива лише у разі одночасної наявності п'яти наступних умов: 1) зміна вартості енергоносіїв, 2) зміна вартості матеріалів, 3) зміна вартості інших ресурсів, 4) ріст інфляції понад 15% річних, 5) попередження Зерновим складом Поклажодавця про зміну вартості послуг не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної зміни вартості послуг.

Проте, наявність всіх цих умов Відповідачем не доведена.

У відзиві Відповідач стверджує, що листом вих.№116 від "04" березня 2015 року ним було змінено ціну послуг у зв'язку із зміною тарифу на постачання електроенергії, витрат на заробітну плату, інфляції, збільшенням інших витрат, у тому числі адміністративних витрат, витрат на обслуговування основних засобів, витрат на матеріали та інші ресурси, що не узгоджується зі змістом листа від "04" березня 2015 року, який містить посилання на подорожчання енергоносіїв (газу та електроенергії) як на єдину підставу для підвищення вартості послуг за Договором.

Стосовно доводів Відповідача про ріст інфляції з дати укладення Договору "17" вересня 2014 року до "01" березня 2015 року понад 21% суд зауважує, що індекс споживчих цін (індекс інфляції) становив: - у вересні 2014 року порівняно із серпнем 2014 року 102,9%; - у жовтні 2014 року порівняно з вереснем 2014 року 102,4%; - у листопаді 2014 року порівняно з жовтнем 2014 року 101,9%; - у грудні 2014 року порівняно з листопадом 2014 року 103,0%; - у січні 2015 року порівняно з груднем 2014 року 103,1%; - у лютому 2015 року порівняно з січнем 2015 року 105,3% (повідомлення Державної служби статистики України від "06" жовтня 2014 року, "06" листопада 2014 року, "05" грудня 2014 року, "06" січня 2015 року, "06" лютого 2015 р., "06" березня 2015 року відповідно).

Таким чином, зростання інфляції з дати укладення Договору до "01" березня 2015 року відбулося на 2,4% річних (105,3 - 102,9 = 2,4), чого недостатньо для застосування Відповідачем п.7.14. Договору.

У зв'язку з цим відсутні підстави вважати, що у ПП "ТБ Аркада" виник обов'язок сплачувати нову вартість послуг.

Щодо твердження Відповідача про однаковість умов типового договору складського зберігання зерна та збільшення вартості послуг для всіх своїх контрагентів суд зазначає, що Відповідачем надано суду всього дві копії специфікацій до договорів зберігання, при цьому, одна з них датована "15" квітня 2015 року. Отже, доводи Відповідача про підвищення всім поклажодавцям вартості послуг з "16" березня 2015 року спростовані самим же Відповідачем.

Крім того, відзив підписаний представником ТОВ "АПК "Агросвіт" за довіреністю, але довіреність в порушення вимог частини четвертої статті 59 ГПК України до відзиву не надана.

За Договором ТОВ "АПК "Агросвіт" надано послуг на загальну суму 329187,95 грн. з ПДВ, а сплачено ПП "ТБ Аркада" на користь ТОВ "АПК "Агросвіт" всього 346776,40 грн. з ПДВ.

Тобто, ПП "ТБ Аркада" надмірно сплачено ТОВ "АПК "Агросвіт" суму у розмірі 17588,45 грн. з ПДВ.

Правова підстава для перерахування суми у розмірі 17588,45 грн. з ПДВ згодом відпала у зв'язку з ненаданням Відповідачем Позивачу послуг на цю суму та припиненням дії Договору.

В п.13.1. Договору зазначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" травня 2015 року. Таким чином, цей Договір діяв до "31" травня 2015 року.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи не є належне або не належне виконання умов договору зберігання, а є виключно правовідносини засновані на положенні ст. 1212 ЦК України.

Тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення, встановлені статтею 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. При цьому, до відсутності правової підстави набуття та зберігання майна стаття 1212 ЦК України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Частиною шостою статті 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Різниця між загальною сумою сплачених ПП "ТБ Аркада" грошових коштів (346776,40 грн. з ПДВ) та загальною вартістю наданих ТОВ "АПК "Агросвіт" за Договором послуг (329187,95 грн. з ПДВ) становить 17588,45 грн. з ПДВ та зберігається у ТОВ "АПК "Агросвіт" без достатніх правових підстав, тому підлягає поверненню.

Зазначена правова позиція суду знайшла своє підтвердження у Постановах Вищого господарського суду України від 15 квітня 2014 року по справі №910/17758/13 та від 11 червня 2015 року по справі №909/238/14.

Таким чином, з ТОВ "АПК "Агросвіт" підлягає стягненню на користь ПП "ТБ Аркада" заборгованість у розмірі 17588,45 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, ) на користь Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, 67-А, ) заборгованість у розмірі 17588,45 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3437/15