ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 923/845/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Загоруйка Г.А.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

за присутності ОСОБА_2- співзасновника ТОВ "Шарм"

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", м.Нова Каховка Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 18.06.2015р., якою розгляд справи відкладався, та від 07.07.2015р., якою розгляд справи було відкладено та продовжено строк її розгляду.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення салону краси "Шарм" площею 62м2 по АДРЕСА_1, належне майновому поручителю - ТОВ "Шарм", з метою часткового погашення заборгованості позичальника ОСОБА_4 у відносинах за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р. № ФО 61012П.

Вимоги обґрунтовано твердженням про наявність боргу з повернення кредиту у сумі 26123,89дол. США, за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 14995,16 дол. США, нарахування 177666,90грн. пені у зв'язку з порушенням позичальником грошових зобов'язань за договором кредитної лінії.

Заявою від 07.07.2015р. №501.1-186/85/2648 (вх.№7797 від 24.07.2015р.) позивач змінив формулювання предмету вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та збільшив розмір вимог у справі, просить встановити способом стягнення на майно його продаж банком з початковою ціною 541250грн. з метою погашення боргу з повернення кредиту в сумі 26123,89 доларів США, боргу за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 15721,54 долар США, пені в сумі 232961грн. 73коп.

Позивач в особі представника звернувся до суду із заявою, у якій просить суд у зв'язку з тривалою процедурою примирення, щодо якого між сторонами є домовленість, застосувати за аналогією норми адміністративного процесуального права щодо зупинення провадження у справі для реалізації сторонами примирення за їх заявами.

Співзасновник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву банка про зупинення провадження у справі.

Представник банка та співзасновник відповідача ОСОБА_2 повідомили суду, що результат реалізації процедури примирення очікують на протязі двох місяців.

С у д в с т а н о в и в:

Позовна заява, за якою порушено провадження у справі, надійшла до суду 02.06.2015р. за вх. №891.

Процесуальні норми є продовженням реалізації матеріального права. В контексті господарського права сторони в теперішній час вважають економічно привабливим врегулювання спору у позасудовому порядку. Суд не вправі обмежувати таку ініціативу та економічні інтереси сторін та має приєднуватися до їхньої точки зору з питання про тривалість провадження у справі при реалізації декларованого сторонами примирення. Тривалість процесу обумовлена реалізацією обома сторонами передбачених матеріальним законом (ст.3 ЦК України) засад свободи договору, розумності.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

З огляду на дату надходження позовної заяви до суду (02.06.2015р.) строк розгляду справи, передбачений ст.69 ГПК України, - до 02.08.2015р.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. у зв'язку з тривалою плановою відпусткою судді та необхідністю відкладення розгляду справи строк її розгляду продовжений до 01.09.2015р.

Заявлений період на примирення: протягом двох місяців після 01.09.2015р. - поза межами передбаченого ст. 69 ГПК України формального строку розгляду справи та строку, до якого розгляд справи було продовжено за цією ж статтею.

Тривалість бажаного сторонами врегулювання спору спонукає суд (в контексті питання про дотримання строку розгляду справи) вирішити питання про підстави для зупинення провадження у справі, застосовувавши за аналогією ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку на примирення, заявленого сторонами.

Застосування цієї норми за аналогією є цілком прийнятним з огляду на викладене, виправдане і інтересами сторін, їх клопотаннями про надання часу для примирення, необхідністю створення умов учасникам для реалізації їх процесуального права на примирення, і намірами суду дотримуватись строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Суд також приймає до уваги, що такий критерій оцінки строку провадження у справі як розумність притаманний практиці Європейського суду з прав людини, яка за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною для національного судочинства. При цьому розумність строку - це не завжди - якнайшвидше.

У цій справі особа, яка заявила позов - позивач, та співзасновник відповідача розумним, поміркованим, виваженим вважають строк провадження, який буде тривати до закінчення реалізації процедури примирення сторін. Суд має приєднатися до названої точки зору обох сторін про тривалість провадження у цій справі. За статусом позивач визначає, коли саме йому заявляти позов, звідси висновок і про значущість судження позивача щодо тривалості судового провадження поза межами формального строку зо ст. 69 ГПК України. Останню тезу суд також зважив при винесенні цієї ухвали.

Суд зауважує, що підставою для поновлення зупиненого за цією підставою провадження є заява сторони про таке поновлення, достатнім мотивом якої є волевиявлення на поновлення провадження у справі. Оскільки підставою для зупинення є волевиявлення обох сторін, то зміна хоча б одного з них має бути підставою для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст.42, 43, 22, 53, 69, 79, 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський