номер провадження справи 27/121/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 Справа № 908/3325/15

За позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району (юридична адреса: 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69002 АДРЕСА_1; фактична адреса: 69093 м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Грааль (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12)

про 7 972 грн. 26 коп.

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 69002 АДРЕСА_1; фактична адреса: 69093 м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12)

до Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району (юридична адреса: 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

про спір немайнового характеру

Головуючий суддя Дроздова С.С.,

судді Кутіщева-Арнет Н.С.

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 13.09.2000 р.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: ОСОБА_3, протокол б/н від 03.03.2012 р.

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 7 972 грн. 26 коп. заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 22.05.2015 р., справу № 908/3325/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2015 р.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. справу № 908/3325/15 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/121/15 та призначено судове засідання на 11.06.2015 р.

09.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району про:

- визнання укладеним між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Концерном Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району договору від 01.02.2012 р. № 100143 на надання послуг теплопостачання.;

- відкладення розгляду справи до надходження відповіді від МТМ на зустрічний позов та додання до справи Установчого договору МТМ з додатками та змінами;

- визнання діяльність та бездіяльність МТМ такими, що не відповідають чинному законодавству;

- стягнення моральної шкоди у розмірі 21 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 09.06.2015 р., зустрічну позовну заяву у справі № 908/3325/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015 р.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. зустрічний позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду разом із первісним та призначено судове засідання на 24.06.2015 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 11.06.2015 р., відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним) заявлено усне клопотання щодо проведення судового засідання з застосуванням технічних засобів.

У звязку з тим, що відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, за наслідками якого не можливо було провести фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг, в засіданні суду 11.06.2015 р. оголошено перерву до 24.06.2015 р.

Ухвалою суду від 24.06.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Грааль, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 03.07.2015 р.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, а також щорічною відпусткою судді Дроздової С.С., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.07.2015 р. № 01-04/270/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Азізбекян Т.А. справу № 908/3325/15 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 18.08.2015 р.

18.08.2015 р. розгляд справи № 908/3325/15 продовжено.

У судове засіданні 18.08.2015 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не зявився, 18.08.2015 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направлення представника у засідання суду, який на теперішній час знаходься у відрядженні у м. Харків.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в засіданні суду 18.08.2015 р. проти первісного позову заперечив, на підставах викладених у письмових запереченнях наданих до канцелярії суду 01.07.2015 р. Просить суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволені первісних позовних вимог.

17.08.2015 р. надіслав на адресу суду письмову заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про уточнення позовних вимог, в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 210 000 грн. моральної шкоди. В засіданні суду 18.08.2015 р. на збільшенні позовних вимог в частині заподіяної моральної шкоди не наполягав. Доказів направлення письмової заяви про уточнення позовних вимог позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом суду не надав.

В засіданні суду 18.08.2015 р. представник третьої особи надав письмові пояснення стосовно предмету спору, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач за первісним позовом належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу позивача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання позивача за первісним позовом, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 60,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.2015 р. о 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): свідоцтво про державну реєстрацію оригінал для огляду (завірені належним чином копії у справу), витяг БТІ щодо реєстрації права власності гуртожитку 24/1000, яка належить ФОП ОСОБА_1, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти первісних позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на первісну позовну заяву, відзив на первісну позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача за первісним позовом (докази відправлення надати в судове засідання), надати суду документальні докази повного або часткового виконання зобовязання відповідачем, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, Направити на адресу 3-ї особи копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та відзив на первісний позов, докази направлення надати суду, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), документи на підтвердження права власності на гуртожиток по вул. Руставі, 12, оригінал договору, який було укладено з Концерном Міські теплові мережі на відпуск теплової енергії з додатками, змінами та доповненнями, надати суду письмові пояснення щодо наявності договірних зобовязань з Концерном Міські теплові мережі та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25.08.2015 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

судді Н.С. Кутіщева-Арнет

ОСОБА_2