ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 916/1466/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Врублевська О.О., за посвідченням;

від відповідача - Алексєєнко О.А., за довіреністю;

від "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Омельченко М.А., за довіреністю;

від ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - не з'явився;

від Державного агенства автомобільних доріг України - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ"

на рішення господарського суду Одеської області від 05 червня 2015 року

у справі № 916/1466/15-г

за позовом Першого заступника Прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Державного агенства автомобільних доріг України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ"

про стягнення 12 034,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник Прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Державного агенства автомобільних доріг України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 40102,41грн., а саме: основного боргу у розмірі 28067,69грн., 3%річних у розмірі 1864грн. та індексу інфляції у розмірі 10170,72грн.

05 червня 2015року до господарського суду першої інстанції від Першого заступника Прокурора Полтавської області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої у зв'язку з тим, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 28067,69грн., що підтверджується платіжним дорученням №6179 від 10.04.15р., просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12034,72грн., а саме: 3%річних у розмірі 1864грн. та індекс інфляції у розмірі 10170,72грн., та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 червня 2015 року у справі №916/1466/15-г (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3% річних у розмірі 1864 грн., індекс інфляції у розмірі 10170,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору на суму 1827 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що відповідач знав про існування наявності заборгованості, оскільки проводився залік зустрічних однорідних вимог, як у 2012році так і в 2014р., тому станом на дату подання позовної заяви сума основного боргу Замовника перед Виконавцем за Договором про надання послуг № 6 від 24.05.2012р. складала 28067,69грн., та враховуючи положення пунктів 2.3., 5.1, 5.2. Договору закінченням перебігу строку для оплати за Договором є 31.12.2012р.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що Договором №6 від 24.05.2012 р. не визначений строк та термін протягом якого замовник зобов'язаний провести оплату за надані послуги. Окрім того, відповідач зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків не можна вважати документом, що підтверджує наявність зобов'язання за господарським договором, оскільки він не відповідає вимогам до первинних документів.

11 серпня 2015 року за вх.№2994/15/Д1 від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ"АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ". ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; зазначив, що апеляційна скарга відповідача, є безпідставною та необґрунтованою. За твердженнями ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідач в апеляційній скарзі визнав факт прострочення виконання свого зобов'язання з оплати послуг за договором№6 від 24.05.2012 р., а господарський суд першої інстанції вірно визначив закінчення перебігу строку для оплати за договором, а саме 3.12.2012 року.

11 серпня 2015 року також надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідача від заступник Прокурора Полтавської області. В зазначених запереченнях вказується на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги відповідача та відсутність підстав для її задоволення.

Представник Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та представник прокуратури в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції в режимі відео конференції заперечували проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні, скасуванні оскаржуваного рішення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агенства автомобільних доріг України в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи належне повідомлення сторін відсутніх в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, судова колегія вирішила за можливе розглянути апеляційну скарги відповідача за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, представника прокуратури та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (Замовник) та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Котелевський райавтодор" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №6, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язувався надати йому, у відповідності до умов даного Договору, автотранспортні послуги навантажувача Амкадор.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, Виконавець зобов'язувався: надати обумовлені Договором послуги; забезпечити якість послуги у відповідності з вимогами, які узгоджені з Замовником.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, Виконавець має право, зокрема: отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені Договором.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний, зокрема: протягом трьох днів з моменту закінчення надання послуг прийняти їх від Виконавця та оплатити в розмірах і в строки, передбачений Договором.

Замовник сплачує Виконавцю за надані послуги кошти у розмірі 19195,10грн. (з урахуванням ПДВ).( п. 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, ціна послуг динамічна і може переглядатися сторонами за наступними умовами: зміни обсягів і складу наданих послуг; необхідність врахування інфляційного ринкового подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість наданих послуг; надання додаткових, не передбачених цим Договором послуг та інше.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що Договір набуває чинності з 24.05.2012р. і діє до 31.12.2012р., але в будь якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

У відповідності до пункту 5.2. Договору, у разі затримки з розрахунками строк дії Договору продовжується до повного розрахунку з Виконавцем.

На виконання умов договору, Виконавець своєчасно та з належною якістю відповідно до завдання Замовника та умов Договору надав послуги, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками Замовника та Виконавця без зауважень, скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт, а саме: від 31.05.2012р. на суму 19195,10грн.; від 27.06.2012р. на суму 2889,65грн.; від 27.07.2012р. на суму 3852,86грн., від 31.10.2012р. на суму 3729,44грн.

Однак в порушення умов договору, Замовник не виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг.

Між Виконавцем та Замовником було укладено Акт заліку зустрічних однорідних вимог від 30.09.2012р., яким проведено залік на суму 1599,36грн., яка Виконавцем була повністю зарахована в рахунок погашення боргу за Договором.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було укладено Акт звірки та заліку зустрічних, взаємних, однорідних вимог від 31.10.2014р., в якому вказано наступне: "В результаті виконання умов Договору №6 від 24.05.2012р., та згідно з первинними документами, у ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" сформувалася заборгованість перед філією "Котелевський райавтодор" ДП"Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на загальну суму 28067,69грн.".

Вказана заборгованість підтверджується і Актом звірки взаємних розрахунків від 31.10.2014р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Станом на дату подання позовної заяви сума основного боргу Замовника перед Виконавцем за Договором про надання послуг № 6 від 24.05.2012р. складала 28067,69грн.

Враховуючи положення пунктів 2.3., 5.1, 5.2. Договору закінченням перебігу строку для оплати за Договором є 31.12.2012р..

Сторонами за договором №6 від 24.05.12р. є ТОВ "Автомагістраль-Південь" та філія "Котелевський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Згідно зі ст. 3 Положення філії "Котелевський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", філія є відокремленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення. Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях Філії. Філія може від імені Підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності Підприємства; представляти інтереси Філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень. Водночас Положенням філії не передбачено повноважень філії представляти власні інтереси, виступати позивачем і відповідачем у судах.

Згідно з положеннями пункту 1.1 Статуту дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України №138 від 03.04.2009, дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. №156 на власності відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ст.3 Статуту дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", засновником підприємства є відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Підприємство має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському або третейському суді.

ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є підприємством, заснованим на державній власності. Згідно пункту 1.1. Статуту ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - засновником підприємства є ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до пункту 5.1. Статуту ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" засновником компанії є держава.

Отже, неналежне виконання зобов'язань ТОВ "Автомагістраль-Південь" перед ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" призводить до негативних економічних наслідків у діяльності дочірнього підприємства, що в свою чергу підриває нормальне функціонування автодорожньої галузі держави та виконання покладених на Державне агентство автомобільних доріг завдань з реалізації державної політики у сфері дорожнього господарства, забезпечення в межах компетенції у разі запровадження в державі особливого періоду переведення транспорту і автомобільних доріг загального користування та державних дорожніх підприємств на відповідний режим роботи, проведення роботи із залучення додаткових (позабюджетних) джерел (у тому числі запозичень від міжнародних фінансових організацій, резидентів та нерезидентів України) для фінансування реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, відповідного інженерного облаштування та інших споруд, забезпечення розвитку виробничих потужностей дорожнього господарства, що передбачено пунктом 4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України , затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011.

ТОВ "Автомагістраль-Південь" під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції сплатило на користь ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №6179 від 10.04.2015р. на суму 28067,69грн.

В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Господарським судом першої інстанції правильно встановлена наявність надання Виконавцем послуг, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" по оплаті вартості наданих послуг, яку останній погасив під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 1864грн., за період з 01.01.2013р. по 19.03.2015р., що обраховані із суми заборгованості у розмірі 28067,69грн. та індекс інфляції у розмірі 10170,72грн. за період з 01.01.2013р. по 28.02.2015р., що обрахований із суми заборгованості у розмірі 28067,69грн. підлягають задоволенню в повній мірі.

Господарський суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що договором №6 від 24.05.2012 р. не визначений строк та термін протягом якого замовник зобов'язаний провести оплату за надані послуги. Дані твердження спростовуються тим, що між Виконавцем та Замовником було укладено Акт заліку зустрічних однорідних вимог від 30.09.2012р., яким проведено залік на суму 1599,36грн., яка Виконавцем була повністю зарахована в рахунок погашення боргу за Договором, а також між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було укладено Акт звірки та заліку зустрічних, взаємних, однорідних вимог від 31.10.2014р., а крім того вказана заборгованість підтверджується і Актом звірки взаємних розрахунків від 31.10.2014р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

З вище зазначеного вбачається, що відповідач знав про існування наявності заборгованості, оскільки проводився залік зустрічних однорідних вимог, як у 2012році так і в 2014р., тому станом на дату подання позовної заяви сума основного боргу Замовника перед Виконавцем за Договором про надання послуг № 6 від 24.05.2012р. складала 28067,69грн., та враховуючи положення пунктів 2.3., 5.1, 5.2. Договору закінченням перебігу строку для оплати за Договором є 31.12.2012р.

Апеляційний господарський суд вважає, що будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором та не знав про наявність заборгованості, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 05 червня 2015 року у справі №916/1466/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська