ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.15р. Справа № 904/5615/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 885,60 грн. заборгованості за товар неналежної якості

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.07.2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.07.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест" 332 885,60 грн. заборгованості за товар неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2015 року в рамках поставки за договором № 1-00000114 від 01.09.2014 року на склад позивача були поставлені труби за накладними:

- № 39 від 26.02.2015 року труби 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 14 шт., що становить 11,58 т. та труби 426х9 ГОСТ 10705-80 в кількості 3 шт., що становить 3,42т. на загальну суму 315 153,00 грн.;

- №40 від 26.02.2015 року труби 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 1 шт., що становить 0,844 т. на суму 17 732,60 грн.

Загальна вартість поставок з урахуванням ПДВ становить 332 885,60 грн., яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №86 від 10.02.2015 року на суму 129 422,25грн., №102 від 24.02.2015 року на суму 95 000,00 грн., №103 від 24.02.2015 року на суму 15 000,00 грн., №126 від 18.03.2015 року на суму 15 000,00 грн., №156 від 78 463,35 грн. З моменту поставки і до теперішнього часу труби зберігаються на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан", на відритому майданчику, площею 100 кв.м., згідно договору оренди відкритого майданчика № 7-А від 02.09.2013 року.

13.05.2015 року при підготовці труб 426х8 і 426х9 до роботи, їх ґрунтовці і порізки восьми труб довжиною 10 м навпіл на внутрішній поверхні виявлені коржі іржі, при подальшому візуальному огляді всієї партії труб в кількості 18 штук встановлено, що на внутрішній поверхні труб на відстані понад 1,5 м від краю труб і на зовнішній поверхні труб видно сліди механічної зачистки. На внутрішньої і зовнішньої поверхні труб є раковини глибиною 0,5-1,5 мм, а видимі місця мали зачищення від корозії металу. Про виявленні недоліки було складено акт №1 від 13.05.2015 року та згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 року для з'ясування причин виникнення та характеру виявлених дефектів прийнято рішення викликати представника відповідача (постачальника товару). У зв'язку з неотриманням відповідей від постачальника 15.05.2015 року комісією був складений акт №2 відповідно до якого виявлені приховані дефекти труб є недопустимими, а саме, що уся партія труб була у попередній експлуатації труб.

Відповідно до договору № 645-15-4 від 18.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" та державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" з виїздом на місце фахівців здійснено зовнішній огляд труб 426х8мм та 426х9мм, що зберігаються на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" за адресою вул. Гаванська, 2, м. Дніпропетровськ, та відібрана проба (1шт) для оцінки стану якості поверхні труб про що складено відповідний акт від 20.05.2015 року. Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" були проведені дослідження відібраних зразків, та встановлено, що вірогідніше за все труби або були в експлуатації, або довготривалому зберіганні у неналежних умовах, також внаслідок масштабних корозійних пошкоджень, які призвели до погіршення стану поверхні, геометричних розмірів, механічної міцності, труби 426х9мм та 426х8 мм не можуть бути використані за призначенням.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено, що труби які зберігаються на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" є такими трубами, що поставив відповідач. ОСОБА_3 відповіді товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" на складі останнього за адресою м. Дніпропетровськ вул. Гаванська, 2, зберігаються труби позивача: 1) з 12.05.2015 року трубу ? 426Х8 св. ГОСТ 10705 у кількості 9,155 тон.; 2) з 13.05.2015 року трубу ? 426Х8-9 ГОСТ 10705 у кількості 5,870 тон., в той час як позивачу було поставлено труби ще 26.02.2015 року, з яких труби ? 426Х8 ГОСТ 10705-80 у кількості 12,424 тон та труби ? 426Х9,0мм ГОСТ 10705-80 у кількості 3,420 тон. З огляду на викладене не може бути належним доказом поставки неякісного товару відповідачем висновок за договором № 645-15-4 від 18.05.2015 року державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", акт про виявлення прихованих недоліків від 13.05.2015 року та акт про виявлення прихованих недоліків від 15.05.2015 року, оскільки неможливо встановити чи є труби які зберігаються на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" саме тими трубами, які були поставлені відповідачем. Також, відповідач зазначає, що всі дії позивача спрямовані на виявлення прихованих недоліків складались з дій які характерні для звичайної перевірки (заміри, огляд), а отже всі ті недоліки про які зазначає позивач не є прихованими, оскільки могли бути виявлені при звичайній перевірці визначеній ГОСТом 10705-80 шляхом огляду та замірів. У зв'язку з вищевикладеним до даних правовідносин слід застосовувати п.6 Інструкції №П-7, у відповідності до якого при постачанні товару в межах одного міста строк на прийняття продукції за якістю складає 10 днів. А отже строк на прийняття є пропущеним.

Крім того, відповідач вказує, що порядок визначений у Інструкції №П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затвердженої постановою Держарбітражу при раді міністрів СССР від 25.04.1966 року позивач проігнорував, належне повідомлення не забезпечив, замість доказів направлення телеграмою надав лист без належних доказів направлення, а також зробив дуже малий проміжок часу для отримання повідомлення відповідачем, що є порушенням порядку встановлення недоліків. Таким чином, акт про встановлення прихованих недоліків від 15.05.2015 року не можу бути належним доказом наявності недоліків поставлених труб, оскільки позивачем порушено порядок встановлення недоліків.

Також, відповідач звертає увагу на те, що у телеграмі від 19.05.2015 року містить виклик відповідача для відбору проб для проведення експертизи. Телеграма направлена 19.05.2015 року представник відповідача викликається на 11:00 на 20.05.2015 року. У зв'язку з тим, що телеграма направлялась з поміткою "поштою рекомендована", тобто після отримання телеграми працівником оператора було передано її для відправки на пошту, то у відповідності до Наказу Міністерства інфраструктури № 958 від 28.11.2013 року мінімальний строк для її доставки складав 3 дні, що просто унеможливило належне повідомлення представника відповідача.

13.08.2015 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про направлення запитів до ДППЗ "Укрпошта": 1) стосовно дати та часу доставки телеграми товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" направленої на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест" 14.05.2015 року; 2) стосовно часу доставки електронного повідомлення (телеграми) товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" направленої на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест" 19.05.2015 року.

Також позивач просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи є виявлені недоліки, виявлені на поставлених трубах, такими, що є прихованими та не могли бути виявлені споживачем при огляді згідно обставин по матеріалах справи?

2) Чи відповідають поставлені труби ГОСТ 10705-80 як то передбачених Специфікацією № 7 товарів, які постачають покупцю від 01.09.2014 року до договору № 1-00000114 поставки товару від 01.09.2014 року?

Відповідач вважає клопотання позивача про призначення експертизи необґрунтованим, а проведення експертизи недоцільним так як для визначення чи є недоліки виявлені позивачем прихованими, у даній справі спеціальні знання не потрібні, оскільки для визначення характеру недоліків потрібно звертатись до вимог діючого законодавства, яке регулює порядок виявлення недоліків та аналізувати дії позивача внаслідок яких було виявлені недоліки. Щодо направлення запитів в УДП "Укрпошта" та ПАУ "Укртелеком" відповідач зазначає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сам факт порушення порядку визначення недоліків є таким, що відбувся, а саме позивачем було порушено п. 18 Інструкції № П-7 в частині належного повідомлення відповідача, оскільки належним доказом повідомлення є телеграма, в той час як позивач направив, як він зазначає, електронне повідомлення засобами Укрпошти. Крім того, відповідач вказує, що сам тип телеграми "Поштою рекомендована" виключає можливість її швидкого доставляння, оскільки вона направляється через пошту рекомендованою кореспонденцією, телеграма була направлена 19.05.2015 року, з викликом відповідача для відбору проб на 11:00 год. 20.05.2015 року, що фактично унеможливило з'явлення відповідача.

Щодо тверджень позивача про те, що для приймання подібних труб повинен застосовуватись не ГОСТ 10750-80, а ГОСТ 10692-80, відповідача заперечує оскільки ГОСТ 10692-80 "Труби стальні, чавунні та з'єднання до них. Приймання, маркування, транспортування та зберігання - не визначає порядок приймання за якістю електрозварювальних труб, в той час як такий порядок визначає саме ГОСТ 10705-80. Крім того, згідно до п. 4.2 ГОСТ 10692-80, який визначає порядок зберігання електрозварювальних труб на підставі п.5.1 ГОСТ 10705-80, тонкостінні безшовні та електрозварювальні, холоднотянуті нержавіючі котельні та інші труби спеціального призначення, а також з'єднувальні частини до них повинні зберігатись в закритих приміщеннях. Дозволяється зберігання труб під навісом за умови захисту їх від потрапляння атмосферних опадів. З викладеного вбачається, що труби повинні зберігатись в закритих приміщеннях чи під навісом за умови захисту їх від потрапляння атмосферних опадів, що також не було забезпечено позивачем.

13.08.2015 року позивачем надані письмові пояснення на відзив де вказує, що саме за договором № 7С зберігання товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2011 року у період з травня 2015 року по кінець липня 2015 року зберігалися труби - ? 426Х8 св. ГОСТ 10705 у кількості 9,155 тон. та ? 426Х8-9 ГОСТ 10705-80 у кількості 5,870 тон, придбані позивачем у ТОВ "Інтерпайп Україна" та ПП "Южкомплект". Також, позивач зазначає, що розглядаючи зміст ГОСТу 10705-80 та ГОСТу 10692 разом, очевидним є що зазначені документи регламентують частини виробничого процесу виготовлення труб та, в частині порядку приймання труб та її випробувань, стосуються тільки підприємств-виробників. Таким чином, обидва зазначені вище ГОСТи, не регламентують приймання продукції, придбаної не у виробника та, відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, зазначені ГОСТи не є правилами, обов'язковими для позивача при прийманні труб. Щодо надіслання телеграм від 14.05.2015 року та від 19.05.2015 року позивач вважає, що по справі має значення час доставки телеграми, та навіть не час її вручення, бо відповідач за юридичною адресою не знаходиться.

Крім того, 17.08.2015 року позивачем надані письмові пояснення де вказує, що відповідно до пунктів 2 та 3 висновків наданого державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та наявного у матеріалах справи висновку "Оцінка стану (якості) труб діаметром 426Х8мм та діаметром 426Х9мм на відповідність ГОСТ 10705 та відповідь на питання стосовно попередньої експлуатації труб", корозійні пошкодження різного виду, ступеню, глибини і локалізації зафіксовано на трубах, що пред'явлені для зовнішнього огляду. Внаслідок зберігання впродовж трьох місяців на відкритому повітрі на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" такі масштабні корозійні пошкодження в умовах загальної атмосферної корозії утворитися не могли. Також, позивач звертає увагу, що труби поставлені відповідачем 26.02.2015 року, не могли бути будь-яким чином змішані з іншими трубами оскільки останні знаходилися на майданчику, розташованому за адресою вул. Логаша, 37 у м. Дніпропетровську. Отримані від товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест" труби й зараз зберігаються на орендованому позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" відкритому майданчику за адресою: вул. Гаванська, 2 у м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року порушено провадження у справі № 904/5615/15 та призначено її розгляд в засіданні на 16.07.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 04.08.2015 року.

ОСОБА_3 із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 04.08.2015 року було оголошено перерву до 11.08.2015 року, від 11.08.2015 року до 13.08.2015 року, від 13.08.2015 року до 17.08.2015 року.

У судовому засіданні 17.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" (далі позивач, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ Инвест" (далі відповідач, постачальник) було укладено договір № 1-00000114 поставки товару (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцеві на умовах "EXW Склад постачальника" (Інкотермс 2010), а покупець - прийняти і сплатити за продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, якісні характеристики, кількість, а також ціна товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього Договору, які є невід'ємною його частиною.

ОСОБА_3 з п. 2.1. договору, ціна товару, що поставляється за даною угодою, визначається в гривнах і вказана в специфікаціях, що додаються до цього договору.

Разом з товаром постачальник передає покупцеві наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, ТТН, сертифікат якості виробника (п.3.3. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, якість товару, що поставляється за даною угодою, повинна відповідати вимогам Гостів, технічних і інших умов, передбачених Специфікаціями до договору.

ОСОБА_3 до п. 6.1. договору, приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965 року із змінами і доповненнями, за якістю відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 року із змінами і доповненнями, сертифікатом якості виробника.

Претензії по поставленому товару пред'являються відповідно до чинного законодавства, у тому числі сторони керуються Постановою СМ СРСР від 25 липня 1988 року № 888 "Про затвердження Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, Положення про постачання товарів народного споживання і основних умов регулювання договірних стосунків при здійсненні експортно-імпортних операцій" (п. 6.2. договору).

Відповідно до п.7.4. договору, в разі виявлення бракованої продукції всі витрати, пов'язані із заміною браку, відносяться на рахунок постачальника.

ОСОБА_3 з п. 7.5. договору, заміна бракованої продукції проводиться протягом 5-ти днів після її повернення постачальникові. Якщо бракована продукція не підлягає заміні, постачальник повертає грошові кошти покупцеві протягом 3-х днів з моменту повернення товару.

Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині не виконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.10.1. договору).

На виконання умов договору відповідачем було поставлено труби за видатковими накладними:

- № 39 від 26.02.2015 року труби 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 14 шт., що становить 11,58 т. та труби 426х9 ГОСТ 10705-80 в кількості 3 шт., що становить 3,42 т. на загальну суму 315 153,00 грн.;

- №40 від 26.02.2015 року трубу 426х8 ГОСТ 10705-80 в кількості 1 шт., що становить 0,844 т. на суму 17 732,60 грн.

Загальна вартість поставок з урахуванням ПДВ становить 332 885,60 грн., яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №86 від 10.02.2015 року на суму 129 422,25 грн., №102 від 24.02.2015 року на суму 95 000,00 грн., №103 від 24.02.2015 року на суму 15 000,00 грн., №126 від 18.03.2015 року на суму 15 000,00 грн., №156 від 25.03.2015 року на суму 78 463,35 грн.

Як зазначає позивач, з моменту поставки і до теперішнього часу труби зберігаються на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан", на відритому майданчику, площею 100 кв.м., згідно договору оренди відкритого майданчика № 7-А від 02.09.2013 року.

Позивач стверджує, що 13.05.2015 року при підготовці труб 426х8 і 426х9 до роботи, їх ґрунтовці і порізки восьми труб довжиною 10 м навпіл на внутрішній поверхні виявлені коржі іржі. При подальшому візуальному огляді всієї партії труб в кількості 18 штук встановлено, що на внутрішній поверхні труб на відстані понад 1,5 м від краю труб і на зовнішній поверхні труб видно сліди механічної зачистки. На внутрішньої і зовнішньої поверхні труб є раковини глибиною 0,5-1,5 мм, а видимі місця мали зачищення від корозії металу. Про виявленні недоліки було складено акт №1 від 13.05.2015 року та згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 року для з'ясування причин виникнення та характеру виявлених дефектів прийнято рішення викликати представника відповідача (постачальника товару). У зв'язку з неотриманням відповіді від постачальника 15.05.2015 року комісією був складений акт №2 відповідно до якого виявлені приховані дефекти труб є недопустимими, а саме, про те, що уся партія труб була у попередній експлуатації.

На підставі Договору № 645-15-4 від 18.05.2015 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" та державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" з виїздом на місце фахівців здійснено зовнішній огляд труб 426х8мм та 426х9мм, що зберігаються на складі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меридіан" за адресою вул. Гаванська, 2, м. Дніпропетровськ, та відібрана проба (1шт) для оцінки стану якості поверхні труб про що складено відповідний акт від 20.05.2015 року. Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" були проведені дослідження відібраних зразків, та встановлено, що вірогідніше за все труби або були в експлуатації, або довготривалому зберіганні у неналежних умовах, також внаслідок масштабних корозійних пошкоджень, які призвели до погіршення стану поверхні, геометричних розмірів, механічної міцності, труби 426х9мм та 426х8 мм не можуть бути використані за призначенням.

18.06.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено заяву від 18.06.2015 року про повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми у розмірі 332 885,60 грн., та документи в підтвердження неналежної якості товару.

Позивач зазначає про те, що на момент звернення до суду з позовною заявою відповідач не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 332 885,60 грн., що стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_3 частин 1, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути предявлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України).

В силу ч. 3 ст. 264 Господарського кодексу України основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що поставлені труби зберігались на складі ТОВ "ВКФ "Меридіан" за договором оренди відкритого майданчика №7-А від 02.09.2013 року, з дня їх продажу, тобто з 26.02.2015 року.

У відповідь на адвокатський запит стосовно того, чи зберігав позивач на складі ТОВ "ВКФ "Меридіан" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2, труби 426Х8,0мм ГОСТ 10705-80 та труби 426Х9,0мм ГОСТ 10705-80, у якій кількості та з якого часу ТОВ "ВКФ "Меридіан" листом №38 від 30.07.2015 року повідомило про те, що станом на 30.07.2015 року позивач зберігає на складі ТОВ "ВКФ "Меридіан" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2, труби:

- з 12.05.2015 року трубу ? 426Х8 св. ГОСТ 10705 у кількості 9,155 тон.

- з 13.05.2015 року трубу ? 426Х8-9 ГОСТ 10705 у кількості 5,870 тон.

В той час як, труби позивачу було поставлено 26.02.2015 року за накладними №39 від 26.02.2015 року та №40 від 26.02.2015 року.

Господарський суд відхиляє доводи позивача про необізнаність ТОВ "ВКФ "Меридіан" стосовно того, які саме активи зберігає позивач на складі підприємства, оскільки як вбачається з Листа ТОВ "ВКФ "Меридіан" №38 від 30.07.2015 року в ньому зазначено про загальну кількість труб, їх розмір та період зберігання за конкретною адресою, без жодних зауважень стосовно необізнаності чи будь яких інших умов.

В підтвердження перевезення труб на склад ТОВ "ВКФ "Меридіан", 17.08.2015 року позивачем надано копію товарно-транспортної накладної №260215 від 26.02.2015 року та документи складені безпосередньо між позивачем та ТОВ "Інвест 92": копію рахунку №27/02 від 27.02.2015 року, копію акту від 27.02.2015 року, копію заявки №02/25-3 від 25.02.2015 року, копію листа №25/02-7 від 25.02.2015 року.

Проте як вбачається з копії товарно-транспортній накладної №260215 від 26.02.2015 року в графі пункт розвантаження вказано м. Дніпропетровськ, без визначення конкретної адреси, що не дає змоги встановити куди саме було привезено та розвантажено куплені у відповідача труби 26.02.2015 року.

Господарський суд відхиляє в якості доказів перевезення на склад ТОВ "ВКФ "Меридіан" документи складені між позивачем та ТОВ "Інвест 92", а саме копію акту від 27.02.2015 року, копію заявки №02/25-3 від 25.02.2015 року, копію листа №25/02-7 від 25.02.2015 року, оскільки дані документи не можуть бути належними доказами перевезення та розвантаження в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з рахунку №108 від 26.02.2015 року., накладної №108 від 26.02.2015 року, рахунку №109 від 26.02.2015 року, накладної №109 від 26.02.2015 року та товарно-транспортної накладної №260215/1 від 26.02.2015 року позивачем було поставлено ПАТ "Мотор Січ" труби ГОСТ 10705 ? 426Х8 ст.20 у кількості 12,424 тон та труби ГОСТ 10705 ? 426Х9 ст.20 у кількості 3,420 тон.

Крім того 17.08.2015 року позивачем було надано до господарського суду разом з поясненнями по справі № 904/5615/15 рахунки та накладні в підтвердження можливості поставки вищевказаних труб на ПАТ "Мотор Січ", з яких вбачається що у період часу з 28.08.2014 року по 03.09.2014 року позивач придбав труби діаметром 426х8 в загальній кількості 71, 92 тон та 26.02.2015р. придбав труби діаметром 426х9 в загальній кількості 3,42 тон.

З викладеного вбачається, що позивач придбав значну кількість труб 426х8 які є аналогічними за діаметром трубам які поставив відповідач, здійснював господарські операції з продажу аналогічних труб за діаметром та тієї самої ваги у той самий день в який поставив труби відповідач, здійснював господарську операцію з купівлі 426х9 труб у такій самій кількості та у той самий день, що і придбав у відповідача. А також починаючи з 12.05.2015 року та з 13.05.2015 року зберігає аналогічні труби за діаметром на складі ТОВ "ВКФ "Меридіан", за винятком ваги, яка є меншою на 0,819 тон ніж загальна вага поставлених відповідачем труб.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що труби які зберігає позивач на складі ТОВ "ВКФ «Меридіан" є тими трубами які поставив відповідач за накладними №39 від 26.02.2015 року та №40 від 26.02.2015 року.

Також господарським судом встановлено, що недоліки на які посилається позивач не є прихованими, а є явними з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлено лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п.3.1. ГОСТ 10705-80, труби приймають партіями. Партія повинна складатись з труб одного розміру, однієї марки сталі, одного виду термообробки та однієї групи виробництва, супроводжувальних одним документом про якість, за ГОСТ 10692 з доповненням хімічний склад сталі у відповідності з документом про якість підприємства-виробника заготовки.

Труби стальні, чавунні та зєднувальні частини до них приймаються партіями (п.5.1. ГОСТ 10608-80)

ОСОБА_3 до п.5.2. ГОСТ 10608-80 визначення партії та обєм вибірки визначається НТД на конкретний вид продукції. Приймання партій труб та зєднувальних частин, для яких передбачений контроль якості поверхні та розмірів кожного виробу який входить в партію підприємству-виробнику дозволяється проводити по результатам виробничого та вимірювального контролю в процесі виробництва. За вимогою споживача приймання продукції проводиться у відповідності до правил, передбачених на конкретні види продукції.

З огляду на те, що відповідач не є виробником поставлених труб, та ним не було проведено виробничий та вимірювальний контроль у відповідності до п.5.2. ГОСТ 10608-80, позивач був зобовязаний провести приймання продукції у відповідності до Нормативно технічної документації.

Нормативно технічною документацією для електрозварювальних труб є ГОСТ 10705-80.

Відповідно до п.3.3. ГОСТ 10705-80 контролю розмірів та якості поверхні труб піддають кожну трубу. Допускається контроль розмірів та поверхні проводити вибірково на кожній партії з одноступінчатим нормальним рівнем контролю у відповідності з вимогами ГОСТ 18242. Плани контролю встановлюються за погодженням виробника з споживачем.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували проведення вибіркового контролю розмірів та поверхні на кожній партії з одноступінчатим нормальним рівнем контролю у відповідності з вимогами ГОСТ 18242.

Пунктом 14 Інструкції №П-7 визначено, приймання продукції по якості та комплектності проводиться у точній відповідності до стандартів, технічних умов, основними та особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами.

Господарський суд відхиляє твердження позивача про те, що правила прийомки товару за ГОСТ 10705-80 та ГОСТ 10608-80 не розповсюджуються на правовідносини між позивачем та відповідачем оскільки відповідач не є виробником труб, з огляду на необґрунтованість.

Також господарський суд приходить до висновку, що звичайна перевірка для електрозварювальних труб визначена п.3.3. ГОСТ 10705-80 та включає в себе контроль розмірів та якості поверхні кожної труби.

Як зазначено в п.5 ОСОБА_3 про виявлення прихованих недоліків від 13.05.2015 року, в результаті огляду виявлено, що труби були у використанні. У звязку з цим необхідно повідомити постачальника про неякісний товар, який було поставлено 26.02.15 року по накладним №39, №40.

ОСОБА_3 п.16 ОСОБА_3 про встановлення прихованих недоліків від 15.05.2015 року, на підставі щільного візуального огляду всієї партії труб у кількості 18 штук (з яких 8 штук порізані навпіл), виявлені ознаки, які не відповідають ГОСТ 10705-80, а саме: сліди механічної зачистки, коржі іржі, велика кількість раковин, стиковий шов на трубах виконаний не в заводських умова, відсутня заводське маркування.

Відповідно до п.18 ОСОБА_3 про встановлення прихованих недоліків від 15.05.2015 року, в результаті огляду всій партії труб у кількості 18 штук (з яких 8 штук порізані навпіл), вагою 15,844 тонн виявлено, що труби вже були у використанні, про що свідчать вище перелічені недоліки. Для візуального підтвердження були зроблені фото.

Крім того, з Висновку за Договором №645-15-4 від 18.05.2015 року ДП "НДТІ" вбачається, що також на підставі візуального огляду та здійснення заміру було встановлено непридатність труб до використання за призначенням.

З викладеного вбачається, що всі дії позивача спрямовані на виявлення прихованих недоліків складались з дій які характерні для звичайної перевірки (заміри, огляд), а отже всі ті недоліки про які зазначає позивач не є прихованими, оскільки могли бути виявлені при звичайній перевірці визначеній ГОСТ 10705-80 шляхом огляду та замірів.

Як наслідок не підлягає застосуванню до даного виду правовідносин п.9 Інструкції №П-7, оскільки недоліки виявлені позивачем є явними та виявляються при звичайному огляді.

Аналогічна правова позиція щодо явних недоліків викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року у справі №34/267-08.

У звязку з вищевикладеним до даних правовідносин слід застосовувати п.6 Інструкції №П-7, у відповідності до якого при постачанні товару в межах одного міста строк на прийняття продукції за якістю складає 10 днів. А отже строк на звернення з претензією стосовно якості товару є пропущеним.

Також господарським судом встановлено, що 26.02.2015 року позивачем на умовах "EXW склад постачальника" (Інкотермс 2010) було отримано на складі відповідача товар, навантажено його та увезено його зі складу відповідачу.

За Інкотермс 2010, "EXW склад постачальника" передбачає наступне - продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли він передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі і т.п.). Зокрема, він не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, а також за митне очищення товару для ввезення, якщо не обумовлено інше, покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Таким чином, цей термін покладає на продавця мінімальні обов'язки. Він не застосовується, якщо покупець не в змозі здійснити сам або забезпечити виконання експортних формальностей. У цьому випадку повинен використовуватися термін FCA.

Господарський суд відхиляє посилання позивача на те, що ним було лише частково оглянуто товар, оскільки у відповідності до п.3.3 ГОСТ 10705-80, контролю розмірів і якості поверхні труби піддають кожну трубу.

Відповідно до ч.2 ст.680 Цивільного кодексу України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Таким чином у випадку існування недоліків на момент поставки позивач мав би можливість протягом розумного строку предявити відповідачу вимогу з приводу якості товару визначеному у п.6 Інструкції П-7, який повинен застосовуватись до даних правовідносин.

З цього приводу аналогічну позицію виклав Вищий господарський суд України у постанові від 29.09.2009 року справа №34/267-08.

Також господарським судом встановлено, що позивачем було порушено порядок виявлення недоліків, що полягає у наступному.

Відповідно до п.16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості поставленої продукції одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомці дефектів. Одержувач також зобовязаний визвати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника. При поставці в межах одного міста виклик представника відправника та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції та складання акта є обовязковими.

ОСОБА_3 до п.9 Інструкції П-7, якщо для участі у складанні акта викликається представник відправника то до встановленого 5-денного строку додається час необхідний для його приїзду.

ОСОБА_3 п. 18 Інструкції №П-7, повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин.

Як зазначено у п. 19 Інструкції №П-7, представник відправника зобовязаний зявитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по продукції яка швидко псується не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший строк .

Відповідно до ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Належним порядком встановлення недоліків поставленого товару у даних правовідносинах є зазначений порядок, передбачений Інструкцією П-7.

В свою чергу позивач при порушив п.9 Інструкції №П-7 в частині забезпечення часу необхідного для приїзду представника відповідача, та п.18 Інструкції №П-7 в частині направлення повідомлення.

Відповідно до ОСОБА_3 про виявлення прихованих недоліків від 13.05.2015 року виявлено недоліки було 13.05.2015 року, а повідомлення направлено поштою 14.05.2015 року, з викликом відповідача на 10:00 год. 15.05.2015 року, тобто проміжок часу між направленням повідомлення та датою проведення прийомки товару був менше однієї доби, що унеможливило участь відповідача у прийомці та складанні ОСОБА_3.

Також позивачем було порушено п.18 Інструкції №П-7 в частині належного повідомлення відповідача, оскільки належним доказом повідомлення є телеграма, в той час як позивач направив, як він зазначає, електронне повідомлення засобами Укрпошти.

Як вбачається з зазначеного листа позивача адресованого відповідачу в ньому міститься штемпель пошти з датою 14.05.2015 року, проте позивачем не надано належних доказів направлення цього листа відповідачу.

Відповідно до Постанови КМУ №270 від 05.03.2009 року "Про затвердження правил надання послуг поштового звязку", розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

ОСОБА_3 ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що підтвердженням надання послуг поштового звязку є квитанція встановленої форми, то наявність лише штемпеля з датою та зроблені невідомою особою помітки ручкою не можуть бути належним доказом надіслання вказаного листа відповідачу.

Слід зазначити, електронне повідомлення можливо направляти також "до запитання", що взагалі ставить під сумнів обєктивність такого повідомлення. Можливість направлення електронного повідомлення "до запитання" підтверджується роздруківкою з сайту УДП "Укрпошта", яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, порядок визначений у Інструкції №П-7 для встановлення недоліків позивач проігнорував, належне повідомлення не забезпечив, замість доказів направлення телеграмою надав лист без належних доказів направлення, а також встановив дуже малий проміжок часу для отримання повідомлення відповідачем, що є порушенням порядку встановлення недоліків.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 про встановлення прихованих недоліків від 15.05.2015 року з наведених підстав також не може бути належним доказом наявності недоліків поставлених труб, оскільки позивачем порушено порядок встановлення недоліків.

Крім того, матеріалах справи також міститься телеграма від 19.05.2015 року, яку позивач направляв на адресу відповідача. В даній телеграмі міститься помітка "поштою рекомендована". Така помітка свідчить про те, що її було подано на телеграф, після чого оператором було її направлено рекомендованим поштовим відправленням, що передбачено наступними нормами чинного законодавства.

ОСОБА_3 до п.3.9. Наказу Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України №195 від 22.04. 2014 року. "Про затвердження інструкцій з надання послуг телеграфного звязку" (далі Наказ №195 від 22.04. 2014 року), у телеграмах, адресованих у населені пункти, що не зазначені у списках маршрутних індексів телеграфної мережі загального користування країн СНД, Латвії, Литви, Естонії списки маршрутних індексів), необхідно зазначати спосіб доставки телеграм "поштою рекомендована".

Відповідно до п.10.2. Наказу №195 від 22.04. 2014 року, при обробленні вхідних телеграм в експедиції відділень поштового звязку експедитор зокрема зобовязаний кожну телеграму з позначкою "поштою рекомендована" здати відповідному працівнику оператора у закритому конверті з написом "Поштою рекомендована. Телеграма № ___" із зазначенням повної адреси адресата телеграми, що він має засвідчити підписом. На конверті зазначаються пункт і назва підрозділу оператора, який надсилає телеграму поштою для доставки її адресатові.

У телеграмі від 19.05.2015 року міститься виклик відповідача для відбору проб для проведення експертизи. Телеграма направлена 19.05.2015 року, представник відповідача викликається на 11:00 на 20.05. 2015 року.

У звязку з тим, що телеграма направлялась з поміткою "поштою рекомендована", тобто після отримання телеграми працівником оператора було передано її для відправки на пошту, то у відповідності до Наказу Міністерства інфраструктури №958 від 28.11.2013 року мінімальний строк для її доставки складав 3 дні, що просто унеможливило належне повідомлення представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

З викладеного вбачається, що належний порядок встановлення недоліків товару було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Таким чином, у звязку з недоведеністю тієї обставини, що труби які зберігає позивач на складі ТОВ "ВКФ "Меридіан" є тими трубами які поставив відповідач за накладними №39 від 26.02.2015 року та №40 від 26.02.2015 року, тією обставиною, що недоліки на які посилається позивач є явними, а не прихованими внаслідок чого десятиденний строк на прийняття продукції вичерпано та порушення порядку приймання продукції в частині належного повідомлення відповідача, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також господарський суд відхиляє клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

У клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи позивач просить поставити експерту наступні питання:

1) чи є виявлені недоліки, виявлені на поставлених трубах такими, що є прихованими та не могли бути виявлені споживачем при огляді згідно обставин по матеріалам справи

2) чи відповідають поставлені труби ГОСТ 10705-80.

Відповідно до ч.1 ст. 41. Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте для визначення чи є недоліки виявлені позивачем прихованими, у даній справі спеціальні знання не потрібні, оскільки для визначення характеру недоліків потрібно звертатись до вимог діючого законодавства, яке регулює порядок виявлення недоліків та аналізувати обставини та дії позивача внаслідок яких було виявлено недоліки.

ОСОБА_3 про встановлення прихованих недоліків від 15.05.2015 року., позивачем було проведено візуальний огляд всіх труб, внаслідок чого виявлено сліди механічної зачистки, коржі іржі, велика кількість раковин, стиковий шов на трубах виконаний не в заводських умова, відсутня заводське маркування. Для візуального підтвердження були зроблені фото.

Відповідно до п.7 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлено лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

З викладеного вбачається, що всі ті недоліки які позивачем та експертами з ДП "НДТІ" було виявлено, є явними недоліками, оскільки були виявлені візуальному огляді, що характерні для звичайної для даного виду продукції перевірці.

Щодо другого питання, господарський суд вважає, що відповідь експерта не вплине на рішення суду, за умови що відповідачем пропущено 10 денний строк на прийняття продукції у відповідності до п.6 Інструкції П-7.

Також господарський суд відхиляє посилання позивача на те, що недоліки позивач зміг виявити лише після розрізання 8 труб, оскільки як у ОСОБА_3 позивача від 13.05.2015 року, 14.05.2015 року так і у висновку ДП "НДТІ" від 20.05.2015 року не йде мова про недоліки конкретно 8 порізаних труб, а йде мова про дефекти усіх труб, а отже виявлені лише після розрізання труб недоліки, є лише невеликою складовою всіх інших недоліків труб, таких як: товстий шар іржі, дефекти у вигляді раковин, сліди масштабної пітингової корозії, наявність зварних стикових зєднання у перетині з необробленим гратом.

З огляду на викладене, клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим.

Також не підлягає задоволенню усне клопотання позивача про витребування у відповідача сертифікатів якості та інформації стосовно того де було придбано відповідачем поставлені позивачу труби, оскільки ще 26.02.2015 року позивачем було прийнято на складі відповідача продукцію без жодних зауважень стосовно відсутності сертифікатів якості та будь-яких інших даних.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про направлення запиту до УДП "Укрпошта" та ПАТ "Укртелеком" стосовно отримання відповідачем повідомлень позивача, оскільки сам факт порушення порядку визначення недоліків є таким, що відбувся.

Судові витрати по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_4