ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Справа № 904/9662/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Величко Н.Л.(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №01-03-66/299-Д від 20.07.15;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 15.12.14;

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 07.08.15;

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність №14/492 від 20.02.15;

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" та публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року по справі № 904/9662/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",

м. Запоріжжя

про стягнення 9 250 469,67 доларів США (73 939 004,07 грн.)

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.15р. у справі № 904/9662/13 (суддя Мілєва І.В.) забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (50045, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127/10, ідентифікаційний код 35601339) та Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.44, ідентифікаційний код 00222226), виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Юністіл" та Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" у межах розміру позовних вимог, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду,відповідач-1товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл", звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що судом не взято до уваги, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено низку похідних правочинів із забезпечення виконання зобовязань між банком та позичальником а саме:

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-621/29-1, у заставу банку були передані майнові права вимоги заставодвця до заставодержателя щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 9739 (згодом 9739) на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-622/29-1, у заставу банку були передані майнові права на отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 9739 (згодом 9739)на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

Зазначені договори послугували однією з підстав заявленого позивачем позову, містяться в матеріалах справи, та про їх існування було відомо суду.

Тобто судом накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Юністіл» та майнові права на які уже перебувають в заставі у банку

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, не міститься жодних фактичних даних про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання, а лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що суперечить Постанові Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р.

Як подана позивачем заява про забезпечення позову, так і оскаржувана ухвала місцевого господарського суду обґрунтовується лише в частині накладення арешту на грошові кошти ПАТ « Запорізький абразивний комбінат».

Правових або фактичних підстав щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти ТОВ « Юністріл» не наведено.

Відповідач-2 ПАТ « Запорізький абразивний комбінат» також не погодився з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та повністю блокує фінансово-господарську діяльність підприємства, тому вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать принципам забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертає увагу суду на те, що у заяві банку не міститься жодних фактичних даних про вчинення відповідачем-2 дій , спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Зауважує, що підприємство здійснює виробництво таких матеріалів як карбід кремнію, карбід бора, нітрид бора, які використовуються з метою обороноздатності держави.

Банк приховав від суду інформацію, що він звертався з аналогічним позовом між тими ж сторонами до господарського суду Запорізької області. В межах зазначеної справи відбувалося забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ « Запоріжабразив» в межах заявленої суми 212 057 281,09грн. ухвалою суду, яка в подальшому була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. у справі 908/4911/14. Постановою ВГСУ від 24.03.2015р. у цій справі постанову апеляційної інстанції було залишено без змін.

Банк свідомо не повідомив суд про відомі йому обставини щодо прийняття Харківським апеляційним господарським судом у справі №908/4911/14 остаточного рішення, яким договір поруки №SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р. визнано припиненим, у задоволені первісного позову відмовлено, що взагалі спростовує підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідачів, які зазначені в апеляційних скаргах є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування посилається на те, що на підставі поданих банком доказів було встановлено факт зменшення розрахункової вартості чистих активів, наявність інших кредитних зобовязань та наявність численних судових справ, за якими розглядаються позовні вимоги у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів Відповідача-2.

Відповідач-2, як фінансовий поручитель всіляко ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором, зокрема представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення позовних вимог у справі № 910/24682/13 про визнання недійсними кредитного договору та договорів застави, що вказує на небажання відповідача-2 виконувати взяті на себе зобовязання перед банком. У цій справі відповідачем заявляються клопотання про зупинення провадження у справі, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами з метою уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобовязань.

Ні суду першої інстанції ні разом з апеляційною скаргою відповідачем-2 не надано доказів на підтвердження власних висновків про те, що ухвала винесена з порушенням судом принципів збалансованості інтересів сторін.

Також не погоджується з посиланням відповідача-2 на правові висновки судів у справі № 908/4911/14, оскільки предмет та підстави позовних вимог не є тотожними.

У судовому засіданні 17.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

10.12.2013року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про солідарне стягнення 9 250 469,67 доларів США (еквівалент 73 939 004,07 грн.), з яких: 8 352 245,96 доларів США - заборгованість по кредиту, 711 923,71 доларів США - заборгованість по відсоткам, 186 300 доларів США - заборгованість по пені.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк» за договором надання кредиту кредиту № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р у розмірі 9 250 469,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.11.2013р. становить суму 73 939 004,07 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № PL 10-03/29-1 від 8.02.2010р. , договором застави № PL 10-236/29-1 від 21.09.2010р та договором застави № PL 09-204/29-1 від 27.08.2010р,які укладені з ТОВ « Юністіл» шляхом проведення (аукціону )прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною реалізації, визначеною згідно чинного законодавства під час проведення виконавчих дій

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» перед ПАТ «ОТП Банк» за договором надання кредиту кредиту № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р у розмірі 9 250 469,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25.11.2013р. становить суму 73 939 004,07 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № PL 08-621/29-1 від 23.09.2008р.,договором застави № PL 08-623/29-1 від 23.09.2008р шляхом переводу на ПАТ «ОТП Банк» майнових прав заставодавця до заставодержателя щодо отримання грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку №9739,що є предметом застави за договором застави № PL 08-621/29-1 від 23.09.2008р;

Майнових прав (права вимоги) заставодавця до контрагентів за контрактами переліченими у додатку №1 від 8.12.2011р. до договору застави № PL 08-623/29-1 від 23.09.2008р

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про надання кредиту № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р., за яким відповідач-1 отримав кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачами-1, 2 було укладено договір поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р., згідно яким відповідач -2 (поручитель) зобовязався виступати солідарним боржником за кредитним договором.

Ухвалою від 11.12.2013р.господарським судом порушено провадження по справі.

Ухвалою від 8.01.2014р. зупинено провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/24682/13.

Ухвалою від 10.07.2015р. поновлено провадження у справі № 904/9662/13.

16.07.2015р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Юністіл" та ПАТ ""Запорізький абразивний комбінат", виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування позивач послався на те, що відповідачі продовжують не виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Вказані побоювання пов'язані також з публікаціями в мережі Інтернет http://bankruptcy-ua.com/articles/1319; http://kоntrakty.ua/article/88072 про продаж ПАТ ""Запорізький абразивний комбінат" власної продукції дружнім компаніям та активне виведення грошових коштів керівництвом підприємства.

Не виключається можливість, що аби уникнути фінансових зобов'язань, відповідач-2 може оголосити себе банкрутом.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Юністіл" за кредитним договором було укладено договори застави з боржником, проте через оскарження їх дійсності задоволення вимог банка за рахунок зазначеного майна на даний час не вбачається можливим. Загальної вартості майна недостатньо для покриття вимог банку до відповідачів в повному обсязі.

Відповідно до річної інформації емітента ПАТ ""Запорізький абразивний комбінат" за 2014 рік, опублікованої на його Інтернет-сайті http://www.abraziv.zp.ua/, відповідач-2 є учасником численних судових проваджень у спорах з податковою службою, та в нього існують значні зобов'язання перед АТ "Сбербанк Росії", що також свідчить про складнощі, які можуть виникнути при виконанні рішення господарського суду у разі задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.15р. у справі № 904/9662/13 (суддя Мілєва І.В.) без участі сторін під час розгляду заяви забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" (50045, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127/10, ідентифікаційний код 35601339) та Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька облать, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.44, ідентифікаційний код 00222226), виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. у справі № 908/4911/ 14 під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ « Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» м. Київ до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Юністіл» м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область про стягнення 212057281,09 грн. встановлено:

14.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 212 057 281,09 грн.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання кредиту, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Юністіл" своїх зобов'язань за кредитним договором № 437 та кредитним договором № 435 позивач направив відповідачу як поручителю за основного боржника досудову вимогу від 14.08.2013р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 16.08.2013р.

ПАТ "ОТП Банк" 14.11.2014р. звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою від 05.11.2014р. № 66-2/12535 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, ), які обліковуються на поточних рахунках у банках .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. (суддя Азізбекян Т.А.) заяву ПАТ "ОТП БАНК" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, ) в межах суми позову у розмірі 212 057 281 (двісті дванадцять мільйонів п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 09 коп., які обліковуються на поточних рахунках у банках.

Апеляційною інстанцією встановлено, що майнові інтереси кредитора захищені у достатній мірі і не існує обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення.

Так, за договором застави корпоративних прав, укладеним 24.03.2009 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та компанією ОСОБА_5 БІЛДІНГ ЕНД СТІЛ ЛІМІТЕД (майнова порука) №РL 08-620/29-1 обтяжені корпоративні права на суму 6 009 500,00 грн.

За договором поруки, укладеним 10.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», ТОВ «ЮНІСТІЛ» № SR 08-345/29-1, поручитель прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання основного зобов'язання на суму 12 960 000,00 USD;

До вказаного договору поруки сторонами також укладались договори про зміну, а саме договір про зміну № 1 від 21.09.2010 р. на суму 5 000 000,00 USD, договір про зміну № 2 від 05.05.2011 р. на суму 8 000 000,00 USD, договір про зміну № 3 від 08.12.2011 р. на суму 8 000 000,00 USD, договір про зміну № 4 від 28.12.2012 р. на суму 5 000 000,00 USD.

За іпотечним договором, укладеним 17.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № РL 08-619/29-1, для забезпечення основного зобов'язання іпотекодавець дав в іпотеку будівлю нежитлову вартістю 9 955 732,99 грн., будівлю нежитлову вартістю 8 306 145, 00 грн., будівлю нежитлову вартістю 824 207, 00 грн..

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-623/29-1, у заставу банку були передані майнові права заставодавця до контрагентів за контрактами, в тому числі майнові права, що виникнуть в майбутньому протягом строку дії цього договору на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-621/29-1, у заставу банку були передані майнові права вимоги заставодвця до заставодержателя щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 9739 (згодом 9739) на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-622/29-1, у заставу банку були передані майнові права на отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 9739 (згодом 9739)на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 08.02.2010 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-031/29-1, у заставу банку було передано майно, як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 27.08.2009 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-204/29-1, у заставу банку було передано майно, як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 21.09.2010 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-236/29-1, у заставу банку було передано майно (оцинкований сталевий лист (прокат рулонний оцинкований) в асортименті та холоднокатаний сталевий лист (сталь холоднокатана в рулонах) в асортименті), як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

Загалом застосовано заходів забезпечення виконання зобов'язання на загальну суму 34374084,99 грн. та 12 960 000,00 дол. США.

Банком було здійснено звернення стягнення на грошові кошти Боржника в розмірі USD 300000,00, що були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку в Банку відповідно положень Депозитного договору та знаходились в заставі Банку відповідно до положень договору застави.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинний враховувати співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, їх адекватність та забезпечувати додержання балансу інтересів кредитора і боржника.

Колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову у справі №904/9662/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ « ЮНІСТІЛ» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» шляхом накладення арешту на грошові кошти з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/9662/13 предметом розгляду у даній справі є стягнення банком солідарно з боржника та поручителя боргу в загальній сумі 9 250 469,67 доларів США (визначеного станом на 25.11.2013р.) відповідно договору про надання кредиту № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р між ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «Юністіл» та договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р. між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» (Відповідач-1) та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» (відповідач-2), та досудової вимоги до поручителя № 07-06-12- 4-10/9917 від 14.08.13р. та звернення стягнення на майно та майнові права боржника у рахунок погашення боргу.

Предметом розгляду у справі № 908/4911/14 є вимога позивача ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованості за договорами про надання кредиту, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Юністіл" своїх зобов'язань за кредитним договором № CR08-437/29-1 від 13.08.2008р у сумі 1940229,787 доларів США, кредитним договором № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р у сумі 9694097,87 доларів США, договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р та досудової вимоги до поручителя № 07-06-12- 4-10/9917 від 14.08.13р.

Таким чином, справа № 908/4911/ 14 має преюдиційне значення відповідно до ст.35 ГПК України щодо обставин встановлених судом відносно виконання сторонами кредитного договору № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р, договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову підставою подання цієї заяви є той факт, що відповідачі не погасили наявну заборгованість та не відреагували на висунуту вимогу позивача.

Крім того, позивач зазначив , що має всі підстави побоюватись, що у разі прийняття господарським судом рішення на користь позивача, це рішення виконано не буде. Побоювання позивача повязані з публікаціями в мережі інтернет про продаж ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» власної продукції по заниженим цінам дружнім компаніям та активне виведення грошових коштів керівництвом підприємства , про низьку платоспроможність ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», численні судові спори щодо комбінату.

Суд постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову без участі сторін, врахував тільки доводи позивача, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, та залишив поза увагою ту обставину, що позивачем заявлена не тільки вимога до боржника про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у грошовому еквіваленті, але й вимога до боржника про звернення стягнення на майно та майнові права боржника згідно договору застави № PL 10-03/29-1 від 8.02.2010р. , договором застави № PL 10-236/29-1 від 21.09.2010р та договором застави № PL 09-204/29-1 від 27.08.2010р, договором застави № PL 08-621/29-1 від 23.09.2008р., договором застави № PL 08-623/29-1 від 23.09.2008р. у рахунок погашення заборгованості.

Тобто судом не враховано наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується забезпечення боржником своїх зобовязань за кредитним договором, шляхом передачі банку у заставу майна та майнових прав.

Позивач не надав суду інформацію щодо наявності остаточного рішення Харківського апеляційного господарського суду у справі 908/4911/14 від 19.01.2015р., яким у позові ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на підставі договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р. заборгованості за договорами про надання кредиту, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Юністіл" своїх зобов'язань за кредитним договором № CR08-437/29-1 від 13.08.2008р у сумі 1940229,787 доларів США, кредитним договором № CR08-435/29-1 від 13.08.2008р у сумі 9694097,87 доларів США. При чому судом у цьому рішенні визнано вищезазначений договір поруки припиненим.

Під час розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» в про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/4911/14 на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на рахунки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» було встановлено, що майнові інтереси кредитора захищені у достатній мірі і не існує обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення.

В разі простого арифметичного сумування заходів забезпечення позову, загальна сума складе 34 374 084,99 грн. та 104 020 000,00 дол. США.

За договором застави корпоративних прав, укладеним 24.03.2009 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та компанією ОСОБА_5 БІЛДІНГ ЕНД СТІЛ ЛІМІТЕД (майнова порука) №РL 08-620/29-1 обтяжені корпоративні права на суму 6 009 500,00 грн.

За іпотечним договором, укладеним 17.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № РL 08-619/29-1, для забезпечення основного зобов'язання іпотекодавець дав в іпотеку будівлю нежитлову вартістю 9 955 732,99 грн., будівлю нежитлову вартістю 8 306 145, 00 грн., будівлю нежитлову вартістю 824 207, 00 грн..

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-623/29-1, у заставу банку були передані майнові права заставодавця до контрагентів за контрактами, в тому числі майнові права, що виникнуть в майбутньому протягом строку дії цього договору на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-621/29-1, у заставу банку були передані майнові права вимоги заставодвця до заставодержателя щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 9739 (згодом 9739) на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 23.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-622/29-1, у заставу банку були передані майнові права на отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 9739 (згодом 9739)на момент підписання цього договору та/або будуть надходити на банківський рахунок протягом строку дії цього договору, а також грошові кошти, що знаходяться чи будуть надходити на банківський рахунок на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 08.02.2010 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-031/29-1, у заставу банку було передано майно, як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 27.08.2009 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-204/29-1, у заставу банку було передано майно, як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

За договором застави, укладеним 21.09.2010 р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЮНІСТІЛ» № РL 08-236/29-1, у заставу банку було передано майно (оцинкований сталевий лист (прокат рулонний оцинкований) в асортименті та холоднокатаний сталевий лист (сталь холоднокатана в рулонах) в асортименті), як в цілому та/або будь-яка його частина, що належить заставодавцю на праві власності на суму 12 960 000,00 USD.

Загалом застосовано заходів забезпечення виконання зобов'язання на загальну суму 34374084,99 грн. та 12 960 000,00 дол. США.

Банком було здійснено звернення стягнення на грошові кошти Боржника в розмірі USD 300000,00, що були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку в Банку відповідно положень Депозитного договору та знаходились в заставі Банку відповідно до положень договору застави.

Викладене свідчить про те, що загальна вартість іпотечного майна, заставного рухомого майна та обтяжених корпоративних прав значно перевищує розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що арешт обігових коштів відповідачів в значній мірі ускладнить проведення господарської діяльності, заставами та іпотеками забезпечено безперешкодне звернення кредитором стягнення на майно та майнові права на загальну суму 34374084,99 грн. та 104020000,00 дол. США, додатковий арешт обігових коштів підприємств в межах суми еквівалентній 9250469,67 дол. США є неадекватним заходом і з очевидністю порушує принцип балансу інтересів сторін господарських правовідносин.

Судовою колегію при прийнятті постанови врахована правова позиція Вищого господарського суду України висловлена у постанові від 25.03.2015р. у справі 908/4911/14 щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову до правовідносин, які склалися між сторонами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.66, 67, 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" та публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі № 904/9662/13- скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Юністіл" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми еквівалентній 9 250 469,67 доларів США.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна