номер провадження справи 33/14/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.2015 Справа № 908/830/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройстіль про відновлення втраченої справи № 908/830/14 з метою направлення до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройстіль (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32)

до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не зявився;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ Стройстіль із заявою (вих. б/н від 24.06.2015 р.) про відновлення втраченої справи господарського суду Запорізької області № 908/830/14 з метою направлення до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Заява мотивована наступним: 22.04.2014р. господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/830/14 за позовом ТОВ Стройстіль до Запоріжтрансформатор про стягнення заборгованості за договором поставки № МТ000707 від 04.12.2012 р., яким позовні вимоги ТОВ Стройстіль задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Проте, як зазначено позивачем у своїй заяві, у зв'язку з настанням обставин на Сході України та запровадження тимчасових заходів АТО, у тому числі перенесення підсудності справ, які були підсудні ОСОБА_1 апеляційному господарському суду, до Харківського апеляційного господарського суду, жодного судового засідання в апеляційній інстанції не відбулося. На запитання про розгляд апеляційної скарги у даній справі у Харківському апеляційному суді в телефонному режимі відповіли, що справа до суду не надходила. На сьогоднішній день апеляційна скарга відповідача у даній справі не розглянута, у зв'язку з чим рішення суду не вступило в силу та позивач не має можливості отримати наказ господарського суду та виконати дії щодо примусового виконання вказаного рішення, що призводить до порушення його прав та законних інтересів. За таких обставин, позивач вважає, що справа господарського суду Запорізької області № 908/830/14 підлягає відновленню на підставі пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. заяву ТОВ Стройстіль про відновлення втраченої справи № 908/830/14 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.08.2015 р.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.07.2015 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, натомість надіслав письмове клопотання за вих. б/н від 05.08.2015 р. про відкладення розгляду заяви (після 31.08.2015 р.) у звязку із перебуванням його представника у черговій щорічній відпустці - по 28.08.2015 р. При цьому, до вказаного клопотання, позивачем було додано не засвідчені копії довіреності на імя ОСОБА_2 та .наказу ТОВ «Юридична компанія «Олешко і Скрипка» № 01/15-к від 06.07.2015 р.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В даному випадку, позивач (ТОВ Стройстіль юридична особа), мав право направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні 18.08.2015р. для представництва своїх інтересів.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 33, 36 ГПК України до заяви про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу у підтвердження факту неможливості явки представника до суду 18.08.2015р. і перебування його у відпустці. Клопотання про відкладення є необгрунтованим належними доказами.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Вказана норма процесуального права не містить такої підстави для відкладення розгляду справи, на яку послався відповідач у клопотанні.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості завчасно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.07.2015 р. - в частині надання витребуваних судом документів та направити їх на адресу господарського суду. Відкладення розгляду справи є процесуально безпідставним.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи позивач не надав жодного належного і допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу неможливості явки представника юридичної особи до судового засідання (до клопотання додані не засвідчені належним чином довіреність та наказ) і, не вказав причин неможливості явки іншого представника. Таким чином клопотання позивача є процесуально безпідставним.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.07.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В даному випадку, ухвала суду від 02.07.2015 р. була направлена судом на належну адресу відповідача, у строк, визначений ст. 87 ГПК України. Вказана ухвала, до суду, через неотримання її адресатом не поверталась.

За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду заяви.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 18.08.2015р. прийнято ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи.

Розглянувши та дослідивши надані позивачем документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення втраченої справи.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2014р. по справі № 908/830/14 позов ТОВ Стройстіль задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Запоріжтрансформатор на користь ТОВ Стройстіль суму 69778,60грн. основного боргу, суму 2162,18 грн. пені, суму 498,95 грн. 3% річних, суму 2070,62 грн. втрат від інфляції та суму 1808,73грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

07.05.2014р. у звязку із поданням ПАТ Запоріжтрансформатор апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 р. по справі № 908/830/14, матеріали вказаної справи були направлені до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

В своїй заяві про відновлення справи, позивач зазначив, що у зв'язку з настанням обставин на Сході України та запровадження тимчасових заходів АТО, у тому числі перенесення підсудності справ, які були підсудні ОСОБА_1 апеляційному господарському суду, до Харківського апеляційного господарського суду, жодного судового засідання в апеляційній інстанції не відбулося. На запитання про розгляд апеляційної скарги у даній справі у Харківському апеляційному суді в телефонному режимі відповіли, що справа до суду не надходила. На сьогоднішній день апеляційна скарга відповідача у даній справі не розглянута. Місцезнаходження матеріалів справи на даний момент невідомо.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 2, постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доповнено пунктом 7.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2, втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Вимоги до змісту заяви про відновлення втраченої справи наведені в п. 7.3 постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. № 2.

За змістом п 7.4. вказаної постанови Пленуму до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

Якщо у заяві не наведено відомостей, про які йдеться у підпункті 7.3 цього пункту, або до неї не додано документів, зазначених у підпункті 7.4 цього пункту, або якщо зазначена заявником мета відновлення справи не пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд, прийнявши заяву до розгляду, тією ж або іншою ухвалою витребовує у заявника відповідні документи та/або відомості, а в разі їх неподання (неповідомлення) заявником у встановлений судом строк діє відповідно до підпункту 7.10 цього пункту (п. 7.5 постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. № 2).

Згідно з п. 7.8. вказаної постанови розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу іншого учасника судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд заяви про відновлення втраченої справи, не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви іншому учаснику процесу.

В даному випадку, при звернення з даною заявою до суду, заявником (ТОВ Стройстіль), доказів направлення заяви про відновлення втраченої справи на адресу відповідача (ПАТ Запоріжтрансформатор), надано не було.

У звязку з цим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р., від заявника (позивача) були витребувані докази направлення копії заяви про відновлення втраченої справи № 908/830/14 (із доданими матеріалами) на адресу відповідача у справі. Крім того, вказаною ухвалою, від заявника були витребувані: засвідчені копії усіх процесуальних документів суду у справі № 908/830/14 (ухвал, рішення суду); належним чином засвідчені копії доказів, доданих до заяви про відновлення справи; докази (лист суду апеляційної інстанції про втрату справи тощо) у підтвердження обставин втрати справи та можливого місцезнаходження матеріалів справи - п. 7.3. Постанови Пленуму ВГСУ Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №2; засвідчені копії усіх матеріалів справи, що збереглися у позивача та які не додані до заяви про відновлення справи; засвідчену копію заяви позивача (вих. б/н від 15.04.2015 р.) про збільшення розміру позовних вимог. Також, зважаючи на те, що заява про відновлення втраченої справи була подана з метою направлення матеріалів справи до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ Запоріжтрансформатор, позивача судом було зобовязано надати засвідчену копію апеляційної скарги із доданими матеріалами, копія якої надійшла позивачу від відповідача.

Проте, ані доказів направлення копії заяви про відновлення втраченої справи на адресу відповідача (ПАТ Запоріжтрансформатор), ані інших витребуваних судом документів (у тому числі копії апеляційної скарги), позивачем суду надано не було. При цьому, не надавши доказів направлення заяви відповідачу, всупереч п. 7.4 постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. № 2, у своїй заяві позивачем не зазначено і не обґрунтовано поважність причини неможливості такого надіслання.

При цьому суд зауважує, що за змістом заяви про відновлення втраченої справи, заявник просить справу відновити та направити до суду апеляційної інстанції з метою здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача.

Однак, на вимогу господарського суду , викладену в ухвалі від 02.07.2015р., заявник копії апеляційної скарги до суду не надав, що навіть у разі відновлення справи, унеможливлює виконання судом вимог абз. 3 п.7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014р. № 2 щодо необхідності направлення справи до суду апеляційної інстанції для апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 7.10. постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. № 2 у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ Стройстіль про відновлення втраченої справи господарського суду Запорізької області № 908/830/14 з метою направлення до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, слід відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014 р. Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд Запорізької області, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стройстіль про відновлення втраченої справи господарського суду Запорізької області № 908/830/14 з метою її направлення до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду - відмовити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройстіль» його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко