донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2015 справа №908/359/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
від позивача:ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 19.03.2015 р.
від відповідача:ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 04.02.2015 р.
від третьої особи: ОСОБА_6 представник за довіреністю №25/7/101-Д від 29.07.2015 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної фінансової інспекції України, м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від19.03.2015 року
у справі№908/359/15-г (суддя Яремко О.В.)
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація», м. Енергодар Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України, м. Київ
простягнення 16 149,26 грн.
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» звернулася

20.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація» розмір завищеної вартості виконаних робіт по договору № 20-2012 від 19.09.2012 р. у сумі 16149,26 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.15р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна фінансова інспекція України з прийнятим рішенням не згодно, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. №908/359/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт 16149,26 грн. задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, представник позивача, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна фінансова інспекція України, м. Київ у судовому засіданні просили скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. №908/359/15-г та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт 16149,26 грн. задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація», м. Енергодар Запорізької області у судовому засіданні заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. по справі №908/359/15-г без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 17.08. 2015 року у звязку з відпусткою визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/359/15-г члена колегії суддів судді К.І. Бойченко, з метою забезпечення подальшого розгляду справи, було замінено відсутнього суддю К.І. Бойченко на суддю судової колегії №1 другої судової палати ОСОБА_2.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/359/15-г, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору № 20-2012 від 19.09.2012 р. було перераховано відповідачу грошові кошти за виконані роботи. Перевіркою Державної фінансової інспекції України встановлено завищення вартості виконаних по Договору робіт на суму 16149 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП «НАЕК «Енергоатом» посилається на ст. ст. 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 217, 224 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Енергодарінновація», відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву зазначає, що при прийманні виконаних робіт та оформленні актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в фактичні трудовиплати ТОВ «Енергодарінновація» були підтверджені табелем обліку робочого часу персоналу підрядника, що відповідає вимогам договору та не заперечується позивачем. Акти форми КБ-2в № 1 за жовтень 2012 р. були підписані позивачем без зауважень і оплачені у відповідності до умов договору.

Державна фінансова інспекція України, третя особа у справі, в поясненнях до позовної заяви зазначає, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» встановлено прийняття останнім по Договору № 20-2012 від 19.09.2012 р. за актами форми КБ-2в робіт, вартість яких було завищено на суму 16149,26 грн. Зазначені кошти підлягають поверненню позивачу.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

19.09.2012 р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація» (підрядник, відповідач у справі) та Державним підприємством «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом (замовник, позивач у справі) було укладено договір № 20-2012 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт за темою: «Відновлення дефектних ділянок антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь циркводоводів енергоблоку № 2 ВП ЗАЕС».

Сторони виконали умови договору та 30.10.2012 р. було підписано без зауважень ОСОБА_5 № 1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму 98750,02 грн. Платіжним дорученням № 11091 від 23.11.2012 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» перерахував ТОВ «Енергодарінновація» грошові кошти за виконані роботи в сумі 98750,02 грн.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України (п. 2.27 ) на III квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених структурних підрозділів, в тому числі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2013 р. , за результатами якої складено ОСОБА_5 № 05-21/341 від 27.12.2013 р.

Державна фінансова інспекція України направила на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» вимогу за № 05-14/148 від 07.02.2014 р. про усунення порушень законодавства, зміст яких викладений в ОСОБА_5 ревізії, зокрема, перерахування позивачу суму завищення вартості виконаних робіт.

Відповідно до довідки від 12.12.2013 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС, зустрічною звіркою проведеною у підрядника ТОВ «Енергодарінновація» встановлено, що ВП ЗАЕС прийнято у підрядника акт форми № КБ-2в за жовтень 2012 року № 1, в якому при виконанні робіт Е13-44-5 «Очищення кварцовим піском суцільних зовнішніх поверхонь» та Е13-44-9 «Знесилювання металевих поверхонь (чергування при виконанні робіт із пожежовибуховими і шкідливими речовинами в замкнутих об'ємах)» в кількості 209 кв. м. застосовано розцінки Е13-44-5 та Е13-44-9. При цьому, замість передбаченого розцінками механізму С205-401 «Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа (бат), подача 0,5 мЗ/хв» в кількості 79,42 маш-год вартістю 6,4 грн./маш-год до акту форми № КБ-2в за жовтень 2012 року № 1 внесено механізм С205-201 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 м3/хв» в кількості 79,42 маш-год вартістю 175,85 грн./маш-год, чим порушено п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-2000, та завищено вартість виконаних робіт по акту форми № КБ-2в за жовтень 2012 року № 1 до Договору підряду від 19.09.2012 р. № 20-2012 «Відновлення дефектних ділянок антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь циркводоводів енергоблоку № 2 ВП ЗАЕС» на загальну суму 16149,26 грн. з ПДВ.

Державне підприємство «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 26.03.2014 р. звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасувати п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (частково на суму 74,93 тис. грн.), 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 п. 2 та п. 13 вимоги Державної фінансової інспекції України № 05-14/148 від 07.02.2014р.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р по справі № 826/4211/14 позов задоволений частково. Підпункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 п. 2 та п. 13 вимоги ДФІ від 12.12.2012р., що стосується ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», визнані протиправними та скасовані. В іншій частині позову відмовлено.

24.07.2014 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державної фінансової інспекції України та ВП ЗАЕС залишені без задоволення, постанова окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/4211/14 від 16.06.2014р. залишена без змін.

Позивачем на виконання п.п. 2.4 п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції України в частині, що стосується кредиторської заборгованості ТОВ «Енергодарінновація», подано позовну заяву про стягнення з відповідача суми завищення вартості виконаних робіт за договором від 19.09.2012 р. № 20-2012 в розмірі 16149,26 грн.

У даному випадку, предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 16149,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються результатами проведеної ревізії Державної фінансової інспекції України фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме: актом № 05-21/341 від 27.12.2013 р., довідкою від 12.12.2013 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС, якими виявлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Енергодарінновація» по договору № 20-2012 від 19.09.2012 р. При цьому, розмір завищеної вартості робіт позивач вважає заподіяними йому збитками та посилання на обставини ст. 611 ЦК України.

За приписами частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.( ст.632 ЦК України)

Судом першої інстанцій надано належну правову оцінку тій обставині, що зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договором: відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані без жодних зауважень та застережень, кошторисною документацією, та відповідає вимогам ст. 854 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із правовою позицією суда першої інстанцій про те, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Одже, оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду а кошти, які позивач просить стягнути з Товариства отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками, тому суд правомірно відмовив у задоволені позовних вимог.

Таким чином, позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором - фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства України.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання сторонами укладеного між ними договору відповідно до його умов та зазначених вище норм права. У даному випадку позивачем не наведено обставин та не доведено належними та допустимими доказами, що мала місце протиправна поведінка відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила шкідливий результат для позивача, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Щодо посилань позивача на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/4211/14 від 16.06.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р. суд зазначає, що вказаними рішеннями не встановлено жодних фактів, що мають преюдиціальне значення для даного спору в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що предметом даного спору є стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань.

Отже, вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної міри відповідальності. Тоді, як в межах господарської справи № 908/359/15-г позивачем жодним чином не доведено ані факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, ані виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 року у справі №908/359/15-г ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 35, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 року у справі №908/359/15-г - залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Н.В.Ломовцева

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1- ГСЗО