ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 Справа№ 914/2477/15

За позовом: Приватне підприємство «Охоронна юридична фірма «Кондор», м.Львів

до відповідача: Роздільського державного гірнично-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ, Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 184 620,80 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Майстришин С.Р. - представник за довіреністю від 15.07.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Охоронна юридична фірма «Кондор» подано позов до Роздільського державного гірнично-хімічного підприємства «Сірка» про стягнення заборгованості в сумі 184 620,80 грн. за договором на охоронні послуги від 30.04.2013р. № 003.

Ухвалою від 23.07.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2015р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов договору на охоронні послуги від 30.04.2013р. № 003 не оплатив вартість наданих послуг в сумі 184 620,80 грн.

30.07.2015р. позивачем подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи (вх. №31715/15) та підтвердження відсутності підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України (вх.№ 31714/15).

25.08.2015р. позивачем подано клопотання (вх.№ 35444/15) на виконання вимог ухвали суду.

28.08.2015р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 36174/15).

31.08.0215р. позивачем подано клопотання (вх.№ 36223/15) про доручення до матеріалів справи докази про сплату судового збору.

У судовому засіданні 31.08.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задоволити повністю.

У судове засідання 31.08.2015р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомили. 28.08.2015р. подав відзив на позовну заяву (вх.№ 3617415), в якому визнає існування заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

У судовому засіданні 31.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

30.04.2013року між позивачем та відповідачем укладено договір на охороні послуги № 003 (надалі - Договір) згідно , якого замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе обов'язки по підтриманню громадського порядку, охороні приміщень та майна замовника, організації пропускного режиму, запобіганню несанкціонованого вивозу (виносу) готової продукції і матеріальних цінностей, а також проникненню сторонніх осіб на територію замовника, шляхом фізичної охорони на умовах і в порядку передбачених даним Договором, на об'єкті (територія заводу та виробничі приміщення) замовника, розташованому за адресою: м. Новий Розділ вул. Гірнича,2 з режимом роботи: Пост-1 (прохідна №5) цілодобово, Пост-2 (виробничий цех) цілодобово, Пост-3 (виробничий цех) цілодобово, Пост-4 (мобільно-виїзний по території) (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору за вказані послуги замовник проводить оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата становить 13 грн. 60 коп. однієї години охорони. Надання послуг за Договором підтверджується Актом прийму виконаних робіт.

Розмір оплати складає за 1 місяць шляхом перерахування на р/р виконавця станом на 25 число поточного місяця та буде корегуватись за спільним погодженням(п.2.3. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на суму 373 510,40 грн., що підтверджується Актами здачі - приймання робіт (надання послуг), що підписані сторонами та скріплений печатками без жодних застережень.

На виконання умов Договору, відповідачем частково здійснено оплату за надані послуги згідно виставлених рахунків на суму 188 889,60 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача.

Відповідач покладенні на нього зобов'язання з оплати наданих послуг згідно здачі - приймання робіт (надання послуг) в повній мірі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 184 620,80 грн., що підтримується позивачем та визнається відповідачем (відзив вх. № 36174/15 від 28.08.2015).

Доказів повного або часткового погашення заборгованості на момент розгляду справи в суді сторонами суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору надання послуг в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник, зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором. Відповідач не заперечив надання послуг позивачем згідно Договору, визнав існування заборгованості перед позивачем.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Договором в сумі 184 620,80 грн., оскільки такі обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 610, 611, 612, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Роздільського держаного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» (81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи 05792891) на користь Приватного підприємства «Охоронна-юридична фірма «Кондор» (79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Сихівська, будинок 3, квартира 40; ідентифікаційний код юридичної особи 38457582) 184 620,80 грн. заборгованості за надані послуги та 3 692,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2015 року.

Суддя Коссак С.М.