ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Справа № 904/5912/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Крутовських В.І., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.01.2010р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 12.01.2015р.;

представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі № 904/5912/15

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп",

м. Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

у справі

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", м. Вінниця

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних торгів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. (суддя Ліпинський О.В.) у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами у справі №904/5912/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" до Приватної фірми "Нік АН" про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено на підставі ст.62 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що вимоги Третьої особи у поданому позові знаходяться поза предметом справи №904/5912/15 та у зв`язку з цим не можуть бути розглянуті в її межах.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви встановлений ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та такі підстави не відносяться до поданого ним позову. Вважає, що позовні вимоги стосуються предмету спору між сторонами за первісним позовом, тому судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви.

В судове засідання скаржник явку повноважного представника не забезпечив, вимог суду щодо надання позовних матеріалів не виконав. 19.08.2015р. подав до суду клопотання про неможливість забезпечення явки представника в судове засідання, просив розглянути скаргу за його відсутності на підставі доводів та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та Відповідач-1 відзиви на апеляційну скаргу не надали, повноважні представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачем вимоги суду щодо надання матеріалів позову, поданих до господарського суду, виконані не були. Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;

3) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. було порушено провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік АН" до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до відповідача-2: Приватне підприємство "НИВА-В.Ш."; Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про визнання публічних торгів недійсними, шляхом визнання недійсними:

- протоколу арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Приватній фірмі "Нік АН", складеного Філією 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.";

- акта проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року за вих. №36548/16, виданого Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

17.07.2015р. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" звернулось до суду із позовною заявою в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило визнати право власності на нерухоме майно - автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпропетровськ за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

При цьому, самостійна вимога Третьої особи має бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі №904/5912/15 є визнання недійсними публічних торгів, а ТОВ "Пеле Груп" подало позов про визнання права власності на нерухоме майно, судом першої інстанції вірно зазначено, що вимога Третьої особи знаходиться поза предметом позову у справі №904/5912/15 та може бути розглянута судом лише в окремому позовному провадженні.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі (абзац другий підпункту 1.5 пункту 1 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №3 до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

З огляду на викладене, дійшовши вірного висновку про нетотожність вимог Третьої особи вимогам за первісним позовом, судом першої інстанції неправомірно було застосовано норму ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала прийнята судом із невірним застосуванням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду для розгляду позовної заяви з моменту звернення Третьої особи до господарського суду, як це визначено ч.4 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі № 904/5912/15 скасувати.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ до Приватної фірми «Нік Ан» про визнання права власності направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 20.08.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя І.М. Кощеєв