УХВАЛА

31.08.2015Справа № 5011-12/10776-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп»

про стягнення 261242 688,31 грн.

Суддя Демидов В.О.

Без виклику представників сторін

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» про стягнення 261242688,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 245096295,30 грн. 30 коп., заборгованість за процентами у розмірі 14206728 грн. 58 коп., заборгованість за комісією з управління кредитом у розмірі 162015 грн. 68 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у розмірі 6464379 грн. 78 коп., пеню за прострочення сплати процентів 529015 грн. 22 коп., пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитом у розмірі 4387 грн. 90 коп., 3% річних за прострочення погашення кредиту у розмірі 1307484,55 грн. 55 коп., 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 104068 грн. 55 коп., 3% річних за прострочення сплати комісії у розмірі 863 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64380 грн.

26.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга №17/06 від 25.06.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп», в якій відповідач 2 просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. щодо складання та затвердження, а також надання ТОВ «Одесторг» акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.05.2015 щодо примусової реалізації майна, а саме: нежитлової будівлі: літ «А» пл. 10 765,7 кв.м., літ. «Б» пл. 57,0 кв.м., літ. «В» пл.. 122,1 кв.м. №1, у тому числі: системи охоронної сигналізації 2011 року випуску (інв. №00252); системи вентиляції та кондиціювання складських приміщень (руфтопи) 2010 року випуску (інв. № 00253); системи автоматичної пожежної сигналізації та автоматичної установки водяного пожежогасіння 2011 року випуску (інв. № 00254); телефонної мережі, комп'ютерної мережі 2011 року випуску (інв. № 00255); системи вентиляції офісних приміщень 2011 року випуску (інв. № 00256); електромережі, слабо точної мережі (інв. № 00257), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3б.

Ухвалою суду від 30.06.2015 вирішення питання про прийняття скарги №17/06 від 25.06.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкладено до повернення матеріалів справи №5011-12/10776-2012 до Господарського суду міста Києва.

09.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-12/10776-2012 з Вищого господарського суду України.

25.08.2015 до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» про призначення справи до розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі скарги вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В. 21.05.2015 складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі: літ «А» пл. 10 765,7 кв.м., літ. «Б» пл. 57,0 кв.м., літ. «В» пл.. 122,1 кв.м. №1, у тому числі: системи охоронної сигналізації 2011 року випуску (інв. №00252); системи вентиляції та кондиціювання складських приміщень (руфтопи) 2010 року випуску (інв. № 00253); системи автоматичної пожежної сигналізації та автоматичної установки водяного пожежогасіння 2011 року випуску (інв. № 00254); телефонної мережі, комп'ютерної мережі 2011 року випуску (інв. № 00255); системи вентиляції офісних приміщень 2011 року випуску (інв. № 00256); електромережі, слабо точної мережі (інв. № 00257), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3б.

До скарги надано копію листа Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 02.06.2015 за вих. №13195/01-08 про направлення TOB «ABC Логістік Групп» нотаріально засвідченої копії акту державного виконавця від 21.05.2015 про реалізацію предмета іпотеки.

З наведеного вбачається, що відповідач 2, оскаржуючи дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. щодо складання та затвердження, а також надання ТОВ «Одесторг» акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.05.2015, не надав документального підтвердження дати отримання ним зазначеного акту.

Відповідачем 2 до суду подана скарга 26.06.2015, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованого клопотання щодо наявності поважних причин пропуску встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на звернення зі скаргою та про поновлення такого строку на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України скаржником не заявлялося.

У пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» викладено процесуальну позицію, згідно з якою встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на наведене, оскільки скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 25.06.2015 №17/06 у справі № 5011-12/10776-2012 скаржником було подано з пропуском встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку та без заяви про його відновлення, суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що однак не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» від 25.06.2015 №17/06 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 5011-12/10776-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» про стягнення 261242688,31 грн., повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя В.О.Демидов