ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/3774/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вадима Пантелеймоновича, м. Харків , 2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка
до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, м. Нова Водолага , 2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Ссонівка
про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності
за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_2, довіреність від 23.06.2015 року;

2-го позивача - ОСОБА_2, довіреність від 05.05.2015 року;

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 20.07.2015 року;

2-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 35 від 21.07.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Приватне підприємство "АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", в якому просять:

1. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область.

2. Виключити з ОСОБА_2 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

3. Зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно ОСОБА_2 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, що знаходиться за по вул. Миру с.Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

4. Визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область.

5. Виключити з ОСОБА_2 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

6. Зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно ОСОБА_2 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, що знаходиться за по вул. Миру с.Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2015 року о 10:00 год.

13 серпня 2015 року від представника позивачів надійшли відзиви на клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі за вх. № 32570 та № 32566, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні були присутні представники сторін.

Представники відповідачів заперечують проти позову та просять розглянути раніше подане другим відповідачем клопотання за вх. № 29239 про припинення провадження у справі з підстав встановлених ч. 1 п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському судочинстві. Додатково представником другого відповідача подано клопотання за вх. № 33277 про долучення до матеріалів справи копій постанов про відкриття виконавчого провадження. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивачів наполягає на задоволенні позову та заперечує проти припинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про припинення провадження у справі, досліджуючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також Оля вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; б) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" - відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах в суб'єктивний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

Постанова Пленуму Вищого Господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» в п.11 також зазначає, що Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Водночас, необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 п.9.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» - вимоги інших осіб що належності їм майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом поданням ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з боржника СБК «Росія» на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Стягувачами зведеного виконавчого провадження є дві фізичні особи - ОСОБА_5, та ОСОБА_4, а також чотири підприємства - УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району.

Таким чином до справи не залучені всі стягувачі зведеного виконавчого провадження до яких повинен подаватись позов як до відповідачів у справі. ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області в даній справі може бути залучений не як відповідач у справі, а як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проте, враховуючи те, що стягувачі зведеного виконавчого провадження - фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть бути сторонами, а саме відповідачами у господарській справі, даний позов слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що суб'єктивний склад сторін господарської справи не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України та провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Що ж стосується поданих представником позивачів заяв № 27459 та № 29301, суд вважає за необхідне залишити вказані заяви без розгляду враховуючи те, що спір у даній справі підлягає припиненню.

На підставі вказаного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3774/15припинити .

Суддя ОСОБА_6