КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/12136/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

при секретарі Царук І.О.

Представники сторін:

позивача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

позивача 2: ОСОБА_3 особисто;

відповідача 1: Басараб Н.В. адвокат за договором;

відповідача 2: Желай О.В., Щербаков В.С. - представники за довіреністю;;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015

у справі № 910/12136/15 (головуючий суддя: Сівакова В.В.)

за позовом 1. ОСОБА_7

2. ОСОБА_8

до 1. ОСОБА_9

2. Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 548 від 27.01.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/12136/15 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_7 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права, а саме: не враховано, що спірний договір укладено із порушенням вимог ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства; не перевірено відповідність процедури укладення спірного договору вимогам закону (наявність незалежної оцінки ринкової вартості предмету продажу, підтвердження попереднього розрахунку за предмет продажу); не перевірено повноваження голови правління товариства і наглядової ради, наявність протоколу зборів наглядової ради, які надали згоду на продаж приміщень.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_7 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12136/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12136/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

10.08.2015 представником позивача 1 подані письмові пояснення, у яких виклав додаткові обгрунутвання підстав оскарження спірного рішення. Також подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості будівлі холодильника, яка продана за спірним договором, та клопотання про залучення третіми особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки відповідач 1 відчужив майно зазначеним особам по договору дарування від 26.03.2012 року.

Клопотання представника позивача 1 відхилені апеляційним судом, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 по 12 серпня 2015 року. Після перерви позивач 2 у судове засідання не з'явися, що не перешкоджає розгляду скарги.

12.08.2015 представник позивача 1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

12.08.2015 представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач 1 - ОСОБА_7 та позивач 2 - ОСОБА_8 мають частки акцій Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч", які становлять 8,2706% та відповідно 2,9571% у статутному капіталі товариства, що підтверджується виписками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаворит" (депозитарна установа) про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.04.2015 та станом на 26.05.2015 вбачається, що

27.01.2012 між відповідачем 2 - Приватним акціонерним товариством "Плодоовоч", як продавцем, та відповідачем 1 - ОСОБА_9, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 548 (далі - договір). Право власності, на підставі договору, зареєстроване у Державному реєстрі прав, що підтверджується витягом від 15.02.2012.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати майно (продати) нежитлову будівлю, а саме: будівлю холодильника літера А площею 10 775,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно (купити) і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору продаж нежитлових будівель за домовленістю сторін вчиняється за 2 319 700,00 грн., які на момент підписання цього договору повністю сплачені покупцем і отримані продавцем особисто до підписання цього договору.

Відповідно до п. 2.4. договору вартість нежитлових будівель, що відчужується складає 2 319 700,00 грн. згідно висновку про вартість об'єкту оцінки, зробленого 17.11.2011 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за № 1190 від 12.06.2002, виданого Фондом Державного майна України).

По акту прийому-передачі нежилих будівель від 27.01.2012 відповідач 2 передав, а відповідач 2 прийняв зазначену у договорі будівлю холодильника.

Не погоджуючись із вказаним договором позивачі звернулись із позовом до суду, посилаючись на те, що майно продано за заниженою ціною, рішення про продаж нежитлової будівлі холодильника повинно було прийматися загальними зборами акціонерів, оскільки згідно із абз. 3 п. 2 ст. 70 Законом України "Про акціонерні товариства" спірний договір є значним правочином, такі збори проведені не були, акціонерам ПАТ "Плодоовоч" не було повідомлено про намір продати нежитлову будівлю холодильника, а отже майно відчужено з власності ПАТ "Плодоовоч" незаконно. Договір купівлі-продажу від імені ПАТ "Плодоовоч" підписаний ОСОБА_14, який на дату підписання договору був головою правління ПАТ "Плодоовоч. Проте, у ОСОБА_14 повноважень на підписання договору купівлі-продажу без відповідного рішення загальних зборів акціонерів та рішення правління товариства не було, чим порушені норми Закону України "Про акціонерні товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що спірний договір відповідає вимогам ст.ст. 6, 92, 203, 627, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 189 Господарського кодексу України, ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", укладений повноваженою особою відповідача 2, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правові підстави для визнання договору купівлі-продажу № 548 від 27.01.2012 недійсним відсутні. Також суд вірно зазначив, що позивачами належними засобами доказування не доведено порушення їх прав та в чому ці порушення полягають з боку відповідачів щодо укладення спірного договору.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача 1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі №910/12136/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

2. Справу № 910/12136/15 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко