Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви Державної пенітенціарної служби України, м. Київ, про прийняття додаткового рішення
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К», м. Харків,
до Державної пенітенціарної служби України, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ,
про стягнення 1 048 382,10 грн.,
за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ,
без виклику представників сторін,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи № 910/12298/13 (суддя Ломака В.С.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державної пенітенціарної служби України (далі - Служба) в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» (далі - Товариство) 2 242,19 грн. процентів річних за прострочення повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів та витрати зі сплати судового збору в розмірі 44,84 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.08.2015 Служба подала суду заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 910/12298/13, а саме: про стягнення з Товариства на користь Служби 10 483,83 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013.

У зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С у відпустці розгляд заяви про додаткове рішення про розподіл судових витрат здійснюється суддею Курдельчуком І.Д. відповідно до пунктів 2.12, 2.13 Порядку розподілу судових справ та формування колегій суддів Господарського суду міста Києва, затвердженого рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 № 10 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів від 16.10.2014 №11, від 19.01.2015 № 1, від 27.03.2015 № 6, від 06.07.2015 №14, від 28.07.2015 № 16.

Розглянувши заяву Служби та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 зі справи № 910/12298/13 позовні вимоги були задоволені частково; стягнуто із Служби на користь Товариства забезпечення виконання договору у розмірі 1 035 476,52 грн., 2 242,19 грн. процентів річних за прострочення повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 8 308,85 грн. процентів річних за прострочення повернення забезпечення виконання договору, 2 354,54 грн. інфляційних втрат за прострочення повернення забезпечення виконання договору; стягнуто із Служби на користь Товариства 20 967,64 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 зі справи № 910/12298/13 апеляційну скаргу Служби залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 зі справи № 910/12298/13 - без змін; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; стягнуто із Служби в доход державного бюджету України 10 483,82 грн. за подання касаційної скарги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 зі справи № 910/12298/13 позовні вимоги задоволено; стягнуто із Служби в особі ДКС України на користь Товариства забезпечення виконання договору в розмірі 1 035 476,52 грн., 2 242,19 грн. процентів річних за прострочення повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 8 308,85 грн. процентів річних за прострочення повернення забезпечення виконання договору, 2 354,54 грн. інфляційних втрат за прострочення повернення забезпечення виконання договору та витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 967,64 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 зі справи № 910/12298/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 зі справи № 910/12298/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, під час прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 04.08.2015 не було вирішено питання щодо судових витрат за подання Службою апеляційної скарги на рішення від 25.11.2013.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи те, що рішення від 25.11.2013 відповідачем було оскаржено в повному обсязі, за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на вказане рішення, Службою було сплачено судовий збір у сумі 10 483,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2014 № 45, тобто 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (далі - Постанова № 7) передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 49 ГПК України судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 4.1 Постанови № 7 вказано, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Приймаючи рішення від 04.08.2015 за результатами нового розгляду справи, суд відмовив у задоволенні позовних вимог частково, стягнувши з відповідача 2 242,19 грн. процентів річних за прострочення повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а отже, в іншій частині позовних вимог рішення відбулось на користь відповідача, у зв'язку з чим йому також мають бути відшкодовані понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 зі справи № 910/12298/13 пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення від 04.08.2015 не було вирішено питання розподілу судових витрат за подання Службою апеляційної скарги, суд вважає за необхідне покласти на позивача відшкодування судового збору у сумі 10 461,41 грн. за подання відповідачем апеляційної скарги пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державної пенітенціарної служби України задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» (61177, м. Харків, вул. Юннатів, буд. 1, кв. 114; ідентифікаційний код: 38158897) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Державної пенітенціарної служби України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81; ідентифікаційний код: 37534799) 10 461 (десять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 41 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук