РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/16468/15

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»
доВиробничого кооперативу «Технічний центр»
провиселення з орендованого нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Виробничого кооперативу «Технічний центр»
до Комунального підприємства «Київський метрополітен»
провизнання договору продовженим
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Акімова А.В. - представник;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Асатрян О.В. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу «Технічний центр» та просить суд:

- виселити Виробничий кооператив «Технічний центр» з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 17,3 кв.м;

- демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Виробничого кооперативу «Технічний центр»), що знаходиться за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 17.3 кв.м.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений між сторонами договір оренди №372-Упр (ДВ) - 09 від 05.03.2009 припинив свою дію 04.03.2015, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, листом №113-НДД від 23.03.2015 позивач повідомив відповідача про відмову від продовження дії договору оренди та просив звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій в строк до 31.03.2015, однак відповідач продовжує користуватись об'єктом оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16468/15 та розгляд справи призначено на 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 12.08.2015.

11.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Виробничого кооперативу «Технічний центр» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору оренди №372-Упр (ДВ) - 09 від 05.03.2009 продовженим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 зустрічна позовна заява Виробничого кооперативу «Технічний центр» прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом в передбачений ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін не звернувся до позивача за зустрічним позовом із запереченнями щодо продовження терміну дії договору оренди №372-Упр (ДВ) - 09 від 05.03.2009, а тому строк дії вказаного договору продовжено автоматично. Крім цього, позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом з проханням продовжити термін договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, але відповіді на свої звернення не отримав.

12.08.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 19.08.2015, з'явились.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що оскільки позивач за первісним позовом в передбачений ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін не звернувся до відповідача за первісним позовом із запереченнями щодо продовження терміну дії договору оренди №372-Упр (ДВ) - 09 від 05.03.2009, то строк дії вказаного договору продовжено автоматично. При цьому, відповідач за первісним позовом вказав на те, що сплачує орендні та комунальні платежі вчасно, об'єкт оренди застрахував, правил пожежної безпеки не порушує, а у позивача за первісним позовом не було жодних нарікань до відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом відзиву на позов не надав, однак проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (надалі - орендодавець, позивач) та Виробничим кооперативом «Технічний центр» (надалі - відповідач, орендар) укладено договір №372-Упр (ДВ)-09 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішень Київради від 24.01.2008 №21/4493 та від 16.10.2008 №516/516 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрометротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро «Дружби Народів» для торгівлі непродовольчими товарами (п.1.1), об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрометротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 17,3 кв.м., згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору (п.2.1), опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1 до договору) (п.2.3), цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і, відповідно до рішення Київради від 16.10.2008 №516/516 діє з 06.03.2009 до 04.03.2012 (2 роки 364 дні).

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом було передано відповідачу за первісним позовом в оренду частину частина переходу станції метро «Дружби Народів», загальною площею 17,3 кв.м, що засвідчується актом приймання передачі майна в оренду від 06.03.2009.

Спір за первісним позовом виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача за первісним позовом, виконанням відповідачем за первісним позовом обов'язку щодо повернення об'єкту оренди після закінчення терміну дії договору.

Даний договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт передачі приміщень в оренду та користування ними відповідачем (акт приймання-передачі майна в оренду від 06.03.2009).

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на час укладення договору) визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом за вих.№268-НД6 від 15.03.2012 позивач за первісним позовом не заперечував проти продовження терміну договору оренди об'єкту загальною площею 17,3 кв.м частини переходу станції метро «Дружби Народів».

Листом від 23.03.2015 №113-НДД позивач звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору та вимогою звільнити орендоване майно за актом прийому-передачі у строк до 31.03.2015. Надсилання відповідачу за первісним позовом зазначеного повідомлення підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист відділення зв'язку від 25.03.2015.

З наведених вище норм законодавства випливає, що можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї із сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки. Тому, будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди, без урахування того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення-заяви орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

В даному випадку, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору, у зв'язку з чим спірний договір припинив свою дію.

Суд також відзначає, що відповідно до умов п. 9.3. укладеного між сторонами договору продовження строку дії цього договору може бути продовжено на підставі рішення Київради. Станом на день вирішення спору по рішення щодо продовження дії спірного договору Київською міською радою не приймалися.

Отже, оскільки орендодавець заперечив проти продовження терміну дії договору, про що повідомив орендаря у встановлені законом строки, а також враховуючи, що рішення про продовження строку дії спірного договору Київрадою не приймалось, правові підстави для продовження користування відповідачем за первісним позовом комунальним майном згідно спірного договору оренди відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому набуття переважного права на укладення договору на новий термін не є беззаперечним в разі виконання орендарем належним чином своїх обов'язків та, не в останню чергу, залежить також від досягнення сторонами домовленості щодо умов договору.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено досягнення домовленості щодо умов договору в частині строку його дії як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін, у зв'язку з чим, таке право слід вважати припиненим.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що на час звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду договір оренди №372-Упр (ДВ) - 09 від 05.03.2009 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем за первісним позовом обов'язку звільнення орендованого майна, вимоги позивача за первісним позовом про виселення орендаря із займаного приміщення підлягають задоволенню. Як наслідок, задоволенню підлягає вимога позивача за первісним позовом про зобов'язання відповідача за первісним позовом демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Виробничого кооперативу «Технічний центр»), що знаходиться за адресою: станція метро «Дружби народів», загальною площею 17.3 кв.м.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог Виробничого кооперативу «Технічний центр» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору оренди №372-Упр (ДВ) - 09 від 05.03.2009 продовженим, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що договір оренди №372-Упр (ДВ) - 09 від 05.03.2009 припинив свою дію 04.03.2015, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, листом №113-НДД від 23.03.2015 відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом про відмову від продовження дії договору оренди та просив звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій в строк до 31.03.2015. Надсилання цього листа підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист відділення зв'язку від 25.03.2015. Відповідачем за зустрічним позовом були дотримані вимоги ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вчасно попереджено орендаря про закінчення строку дії договору, а крім цього, на даний час відсутнє рішення Київради про продовження договірних відносин з орендарем, як цього вимагає п. 9.3. спірного договору.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати спірних договір продовженим. Відповідно, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Виселити Виробничий кооператив «Технічний центр» (01103, м. Київ, станція метро Дружби народів (перехід), ідентифікаційний код 16299876) з нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро «Дружби Народів», загальною площею 17,3 кв.м.

3. Зобов'язати Виробничий кооператив «Технічний центр» (01103, м. Київ, станція метро Дружби народів (перехід), ідентифікаційний код 16299876) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Виробничий кооператив «Технічний центр»), що знаходиться за адресою м. Київ, станція метро «Дружби Народів», загальною площею 17,3 кв.м.

4. Стягнути з Виробничого кооперативу «Технічний центр» (01103, м. Київ, станція метро Дружби народів (перехід), ідентифікаційний код 16299876) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.2015

Суддя Ю.М. Смирнова