РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа № 910/12030/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Змієвській Т.П. справу за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Великобагачанської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося Полтавське обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Великобагачанської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) до ПАТ «КБ «НАДРА» (далі - відповідач) з позовом про зобов'язання виконати платіжні документи: від 29.01.2015 про перерахування коштів в розмірі 40629,11 грн з поточного рахунку № 1003, від 30.01.2015 і 03.02.2015 про перерахування коштів в розмірі 8680,51 грн. з поточного рахунку № 1004 у ПАТ «КБ «НАДРА» належних Великобагачанській міжрайонній виконавчій дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та стягнути з відповідача пеню в розмірі 303,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем надані для виконання платіжні доручення, які відповідачем не перераховані у встановлений законом строк у зв'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 49309,62 грн. Також за прострочення виконання договору позивач нарахував пеню в розмірі 303,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12030/15 та призначено її до розгляду на 16.06.2015.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав господарському суду відзив на позов, яким заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що в ПАТ «КБ «НАДРА» з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в зв'язку з неплатоспроможністю банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час введення тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не здійснюється. Крім того, Правління Національного банку України постановило відкликати банківську ліцензію відповідача та почати його ліквідацію (постанова від 04.06.2015 № 356). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 05.06.2015 № 113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Також відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності представників ПАТ КБ «Надра».

На виконання розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею у справі призначено Я.А. Карабань.

Ухвалою суду від 09.07.2015 призначено розгляд справи на 11 серпня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання 11 серпня 2015 року не з'явився. При цьому суд зазначає, що до суду 12 серпня 2015 року надійшло клопотання позивача, з якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання 11 серпня 2015 року не з'явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11 серпня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку від 26.10.2011 № 99171 про відкриття рахунків № 1001, № 1002, № 1003, № 1003 у національній валюті, для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та банк зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби (п. 1.1 договору банківського рахунку).

Підпунктом 2.2.1 договору банківського рахунку передбачено, що позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження прав розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 2.3.3 договору банківського рахунку банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до банку в операційний час (до 17 год. 30 хв.), виконуються банком того ж дня. Операції за розрахунковими документами в іноземній валюті для здійснення термінових переказів виконуються згідно затверджених тарифів. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня» та «післяопераційний час» та проводяться банком до 12 год. 00 хв. наступного робочого дня (п. 4.2 договору банківського рахунку).

Клієнт може подавати до банку розрахункові документи як в паперовій формі, так із використанням електронних розрахункових документів, відповідно до окремого укладеного договору (п. 4.3 договору банківського рахунку).

Договір банківського рахунку укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п. 8.1 договору банківського рахунку).

Додатковою угодою від 13.02.2012 № 1 до договору банківського рахунку сторони змінили номери рахунків.

26 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 99171/КБ про встановлення та обслуговування систем дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк».

На підставі договору банківського рахунку та договору про встановлення та обслуговування систем дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» позивачем передані відповідачу через комплекс «Клієнт-Банк» електронні платіжні документи на перерахування з рахунків позивача коштів, зокрема:

- з рахунку № 1003 в операційний час 29.01.2015 платіжні доручення на загальну суму 40629,11 грн.

- з рахунку № 1004 в операційний час 30.01.2015 платіжне доручення на суму 8355,00 грн.

Зазначене вище підтверджується випискам з банківських рахунків позивача, які долучені позивачем до позовної заяви.

Проте, відповідач не виконав умови договору банківського рахунку в частині виконання розпоряджень клієнта про перерахування коштів на загальну суму 48984,11 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (п. 30.1ст. 30 зазначеного Закону).

У зв'язку з введенням тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог кредиторів банку та примусове стягнення коштів та майна банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року прийнято рішення № 26 про запровадження з 06.02.2015 року по 06.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

У відповідності до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Тобто станом на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача запроваджена тимчасова адміністрація.

За загальним правилом право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, окрім випадків і лише в порядку, встановлених законом (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Судом враховано, що всупереч вказаної норми банк не зміг забезпечити право позивача на безперешкодне розпорядження його коштами, що знаходяться на поточних рахунках, відкритих в банку на підставі договору банківського рахунку від 26.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Так, п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Отже, враховуючи вищезазначене, та, зокрема, положення статей 177, 190, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача є майновим зобов'язанням.

Тому, виходячи з аналізу вищенаведених положень, позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і тому не можуть бути задоволені його вимоги (у т.ч. спірні) до відповідача від часу запровадження у останньому тимчасової адміністрації.

Окрім того, як вбачається з банківських виписок, призначення платежів було: «комісія банку за РКО», «за папір згідно рахунку», «за марки та конверти згідно рахунку», «повернення залишку коштів (заробітна плата)», що не відповідає положенню п. 4 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині обмеження щодо здійснення банком відповідних операцій не поширюється на виплати лише аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що уповноважена особа Фонду дала дозвіл на продовження виконання відповідачем спірних платіжних доручень позивача, у тому числі із призначенням: «фінансування страхувальників на виплату матеріального забезпечення застрахованим особам».

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації складається план врегулювання (рішення Фонду, що визначає спосіб, економічне обґрунтування, строки та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку), у якому визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із способів, передбачених у ч. 2 ст. 39 даного Закону. Фонд складає реєстр активів і зобов'язань, які підлягають відчуженню. Під час відчуження зобов'язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої ст. 52 цього Закону, при цьому зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом, мають найвищий пріоритет і не можуть бути відчужені частково. Під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, передбаченій ст. 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку, з дотриманням принципів черговості, передбаченої ст. 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 48984,11 грн. на поточний рахунок позивача не підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості захистити свої майнові права за договором банківського рахунку в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Великобагачанської міжрайонної виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання виконати платіжні документи: від 29.01.2015 про перерахування коштів в розмірі 40629,11 грн з поточного рахунку № 1003, від 30.01.2015 і 03.02.2015 про перерахування коштів в розмірі 8680,51 грн з поточного рахунку № 1004 у ПАТ КБ «НАДРА» належних Великобагачанській міжрайонній виконавчій дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розглядаючи спір у частині стягнення з відповідача 303,06 грн пені суд виходить з такого.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі у ПАТ КБ «НАДРА» запроваджено тимчасову адміністрацію та беручи до уваги обмеження, встановлені вищенаведеною нормою права, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені в сумі 303,06 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 17 серпня 2015 року.

Суддя Я.А. Карабань