ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 р. Справа № 5015/4799/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Закритого акціонерного товариства Карпатський дім, м. Трускавець Львівської області

про банкрутство Закритого акціонерного товариства Карпатський дім (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 60 А, ідентифікаційний код 32037555)

за участю представників:

від кредиторів:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2-представник

ліквідатор: ОСОБА_3 арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство Карпатський дім звернулось до суду із заявою про його банкрутство в порядку передбаченому ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5015/4799/12 про банкрутство ЗАТ Карпатський дім та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.11.2012 р. Закрите акціонерне товариство Карпатський дім визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті „Голос України № 232 (5482) від 06.12.2012 р.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. (суддя Гутьєва В.В.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ Карпатський дім затверджено, вимоги Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби на суму 400 366,63 грн., Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на суму 226 206,00 грн., Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на суму 277 073,00 грн., ОСОБА_6 на суму 816 326,98 грн., ОСОБА_1 на суму 67 829,96 грн., ВДВС Трускавецького міського управління юстиції на суму 95 787,78 грн. визнано погашеними, ЗАТ Карпатський дім ліквідовано, провадження у справі про банкрутство ЗАТ Карпатський дім припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. ухвалу господарського суду від 15.01.2013 р. у справі №5015/4799/12 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 р. у справі №5015/4799/12 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.2013 р. у справі №5015/4799/12 скасовано, справу №5015/4799/12 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу №5015/4799/12 при новому розгляді розподілено судді Цікало А.І.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства Карпатський дім прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. замінено кредитора ОСОБА_7 податкову інспекцію у м. Трускавці Львівської області ДПС на правонаступника- Дрогобицьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.

Ухвалою суду від 04.08.2014 р. (суддя Цікало А.І.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ Карпатський дім затверджено, вимоги Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на суму 400 366,63 грн., Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на суму 226 206,00 грн., Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на суму 277 073,00 грн., ОСОБА_6 на суму 816 326,98 грн., ВДВС Трускавецького міського управління юстиції на суму 95 787,78 грн. визнано погашеними, ЗАТ Карпатський дім ліквідовано, провадження у справі про банкрутство ЗАТ Карпатський дім припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 04.08.2014 р. у справі №5015/4799/12 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу №5015/4799/12 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я. Ухвалою суду від 29.12.2014 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.01.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ Карпатський дім арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі №5015/4799/12 залишено без змін.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

15.04.2015 р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання від 09.04.2015 р. по справі з додатками, в якому ОСОБА_1 надала пояснення по справі та щодо заявлених нею кредиторських вимог, просить долучити до матеріалів справи додані до клопотання докази, витребувати: від НДЕКС при ГУМВСУ у Львівській області інформацію щодо стану та висновків проведеної експертизи по кримінальному провадженню №0000661; від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію щодо стану та висновків проведеної експертизи по кримінальному провадженню №0000661; від Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ копію ОСОБА_8 перевірки ЗАТ Карпатський дім №40/22-00/32037555 від 17.12.2012 р. з додатком №8.

26.05.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора ЗАТ «Карпатський дім» ОСОБА_3 від 25.05.2015 р., в якій скаржник просить припинити повноваження ліквідатора ЗАТ «Карпатський дім» ОСОБА_3 та призначити нового ліквідатора ЗАТ «Карпатський дім». Ухвалою суду від 29.05.2015 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 16.06.2015 р.

16.06.2015 р. ліквідатор подав суду клопотання від 15.06.2015 р., в якому просить затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс по ЗАТ Карпатський дім. До клопотання долучено звіт арбітражного керуючого- ліквідатора ЗАТ Карпатський дім, ліквідаційний баланс станом на 15.06.2015 р., реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2015 р., в якому буде розглядатися звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

18.08.2015 р. від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання від 17.08.2015 р. про витребування доказів, в якому представник просить: витребувати зі Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області письмові докази, які підтверджують розмір сум та дати внесення ОСОБА_6 до каси та/або в подальшому на банківські рахунки ЗАТ «Карпатський дім» грошових коштів та документи, що містять відомості про суми повернутих їй грошових коштів цим товариством; витребувати зі Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області інформацію(відомості) про розмір грошових коштів, які були передані ОСОБА_6 для ЗАТ «Карпатський дім», а також про розмір грошових коштів, які в подальшому були повернуті ОСОБА_6 від ЗАТ «Карпатський дім», а також інформацію про напрями використання цих коштів з метою встановлення дійсної заборгованості ЗАТ «Карпатський дім» перед кредитором ОСОБА_6

Також 18.08.2015 р. від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення від 14.08.2015 р. проти кредиторських вимог ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому представник просить відхилити кредиторські вимоги зазначених кредиторів, а також відмовити ліквідатору в затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів від 15.06.2015 р.

Окрім цього, 18.08.2015 р. від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання від 17.08.2015 р. про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.08.2015 р. представник ОСОБА_1 надав пояснення по справі. Підтримав скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора ЗАТ «Карпатський дім» ОСОБА_3 від 25.05.2015 р. Також підтримав клопотання ОСОБА_1 від 09.04.2015 р. про долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів, клопотання від 17.08.2015 р. про витребування доказів, клопотання від 17.08.2015 р. про долучення доказів до матеріалів справи. Заперечив проти кредиторських вимог ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив їх відхилити, а також відмовити ліквідатору в затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 18.08.2015 р. ліквідатор надав пояснення по справі та по звіту ліквідатора та ліквідаційному балансу. Заперечив проти скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора та проти клопотань ОСОБА_1 від 09.04.2015 р. та її представника від 17.08.2015 р. про витребування доказів. Зазначив, що визнанню підлягають заявлені вимоги Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Трускавецького МУЮ. Заперечив проти заявлених вимог ОСОБА_1 Просив суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ Карпатський дім.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувається у редакції Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до набрання чинності з 19.01.2013 р. змін, внесених Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI, відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень України від 22.12.2011 р. № 4212-VI.

За приписами ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відносини, повязані з банкрутством боржника, що ліквідується власником, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІ Особливості банкрутства окремих категорій субєктів підприємницької діяльності.

Провадження у даній справі порушено 15.11.2012 р. в порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою). За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Постановою господарського суду Львівської області від 22.11.2012 р. Закрите акціонерне товариство Карпатський дім визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, обовязком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообовязкових податків та зборів (обовязкових платежів), витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно із ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом подати свої грошові вимоги.

Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті Голос України від 06.12.2012 р. № 232 (5482).

09.01.2013 р. до суду за вх. № 112 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 поступила заява про визнання кредиторських вимог до ЗАТ Карпатський дім на суму 225133 грн. 56 коп. Зазначені вимоги виникли на підставі договору на бухгалтерське обслуговування господарської діяльності № 0612/1П, укладеного 16.06.2012 р. між ЗАТ Карпатський дім та ФОП ОСОБА_4 (копію договору долучено до матеріалів справи) і підтверджуються актами виконаних робіт (надання послуг) від 03.10.2012 р. № 1_0612/1П та від 29.10.2012 р. № 2_0612/1П (копії долучено до матеріалів справи). Крім того, за подання до суду заяви з вимогами до боржника, кредитором сплачено судовий збір на суму 1073 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 28.12.2012 р. № 292810034 (долучено до матеріалів справи).

Отже, вимоги ФОП ОСОБА_4 до ЗАТ Карпатський дім становлять 226206 грн. 56 коп. (з яких: 225133,56 грн. заборгованість по договору на бухгалтерське обслуговування господарської діяльності від 16.06.2012 р. № 0612/1П; 1073,00 грн. судовий збір). Зазначені вимоги заявлені у строк, встановлений ч. 3 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнані ліквідатором та включені ним до реєстру вимог кредиторів ЗАТ Карпатський дім.

09.01.2013 р. до суду за вх. № 113 від відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції поступила заява про включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ Карпатський дім з сумою вимог 95787 грн. 78 коп. Зазначені вимоги виникли у зв'язку з несплатою ЗАТ Карпатський дім виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та підтверджуються постановою (ВП № 28553548) про стягнення виконавчого збору у розмірі 48725 грн. 99 коп.; постановами (ВП № 29385380) про стягнення виконавчого збору у розмірі 32449 грн. 96 коп. та про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 100 грн. 00 коп.; постановою (ВП № 33141331) про стягнення виконавчого збору у розмірі 357 грн. 38 коп.; постановами (ВП № 33404934) про стягнення виконавчого збору у розмірі 14104 грн. 45 коп. та про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 50 грн. 00 коп.

Вимоги відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції заявлені у строк, встановлений ч. 3 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнані ліквідатором та включені ним до реєстру вимог кредиторів ЗАТ Карпатський дім.

21.01.2013 р. до суду за вх. № 297 від ОСОБА_1 поступила заява про визнання кредитором з вимогами до ЗАТ Карпатський дім на суму 67829 грн. 96 коп. (з яких: 66096,00 грн. основний борг; 660,96 грн. судовий збір, сплачений за розгляд справи у позовному провадженні; 1073,00 грн. судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника).

Із відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті вбачається, що зазначена заява була відправлена на адресу суду 29.12.2012 р., тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Із заяви ОСОБА_1 з вимогами до ЗАТ Карпатський дім та доданих до неї документів вбачається, що 12.01.2009 р. між ЗАТ Карпатський дім та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 11. Згідно умов зазначеного договору, ЗАТ Карпатський дім продав, а ОСОБА_1 купила нежитлові приміщення апартаменти № 105 загальною площею 52,8 кв. м., крім того балкон площею 14,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 60-а. Продаж зазначеного обєкту здійснюється за 670000 грн. 00 коп.

Під час проведення технічної інвентаризації зазначених апартаментів у 2009 році, було зясовано, що ОСОБА_1 передано майно на 3,6 кв. м. менше, ніж зазначено у договорі купівлі-продажу.

Як зазначено у заяві про кредиторські вимоги до ЗАТ Карпатський дім, проведено експертну оцінку вартості 3,6 кв. м., згідно якої вартість майна станом на 15.10.2012 р. становить 66096 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.10.2012 р. у справі № 1324/1319/12 вирішено стягнути із ЗАТ Карпатський дім на користь ОСОБА_1 вартість частки майна площею 3,6 кв. м., яка не була фактично передана в сумі 66096 грн. та 660 грн. 96 коп. сплаченого судового збору.

Однак, заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30.10.2012 р. у справі № 1324/1319/12 скасовано ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.01.2013 р., а справу призначено до розгляду в загальному порядку. 17.09.2013 року ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Карпатський дім за участю третьої особи КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17.09.2013 року скасовано, та постановлено нове рішення, яким направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (наведене підтверджується листом Трускавецького міського суду Львівської області від 19.05.2014 р. вих. № 790/14, який міститься в матеріалах справи, том.6, а.с.45).

В подальшому, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 31.10.2014 р. у справі № 457/60/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Карпатський дім, ОСОБА_6 за участю третьої особи КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічно інвентаризації та експертної оцінки про визнання протиправними дій та стягнення коштів позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з ЗАТ Карпатський дім на користь ОСОБА_1 вартість частки майна площею 3,6 кв.м. у розмірі 66 096,00 грн.; визнано протиправними дії директора ЗАТ Карпатський дім ОСОБА_6 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_1 у період з 01.10.2010 року по 28.04.2012 року та членам її родини користування апартаментами № 105, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60А; стягнуто з ЗАТ Карпатський дім на користь ОСОБА_1 1187,23 грн. судових витрат, та з ОСОБА_6 на користь позивача 243,60 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.(копія зазначеного рішення міститься в матеріалах справи, том.7,а.с.155-156).

Однак, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року справа №457/60/14 задоволено апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вищевказане рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31.10.2014 р. в частині задоволення позовних вимог - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення із ЗАТ Карпатський дім в користь ОСОБА_1 вартості частки майна площею 3,6 кв.м. у розмірі 66 096,00 грн.; визнання протиправними дій директора ЗАТ Карпатський дім ОСОБА_6 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_1 та членам її родини у період з 01.10.2010 року по 28.04.2012 року для користування апартаментами № 105, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60А; стягнення судових витрат. В решті рішення залишене без змін.(копія зазначеного рішення з відміткою про набрання законної сили міститься в матеріалах справи, том.8, а.с.80-85, а копія з мокрою печаткою суду - том.7, а.с.232 -237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.2015 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вищевказане рішення було відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 25.05.2015 р. у допуску до провадження Верховним судом України вказаної справи відмовлено.(роздруківки зазначених ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень подані суду 16.06.2015 р. із клопотанням ліквідатора від 15.06.2015 р. і знаходяться в матеріалах справи).

Відтак, є рішення юрисдикційного органу(рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року справа №457/60/14), яке набрало законної сили і яким надано оцінку тим обставинам, на яких грунтується заява ОСОБА_1 про визнання кредитором з вимогами до ЗАТ Карпатський дім, і вказано на безпідставність вимог про стягнення вартості 3,6 кв. м. приміщення.

Виходячи із вищенаведеного, та з врахуванням положень ст.35 ГПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є кредитором ЗАТ Карпатський дім.

21.01.2013 р. до суду за вх. № 316 від ОСОБА_6 поступила заява про визнання грошових вимог на суму 815253 грн. 98 коп.

Із відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті вбачається, що зазначена заява була відправлена на адресу суду 29.12.2012 р., тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вимоги ОСОБА_6 до ЗАТ Карпатський дім виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2012 р. та підтверджуються відповідними прибутковими касовими ордерами (копії долучено до матеріалів справи). Отже, такі вимоги не випливають із статусу ОСОБА_6, як акціонера чи засновника ЗАТ Карпатський дім.

Крім того, за подання до суду заяви з вимогами до боржника, кредитором сплачено судовий збір на суму 1073 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 28.12.2012 р. № 292810040 (долучено до матеріалів справи).

Ліквідатором визнано вимоги ОСОБА_6 до ЗАТ Карпатський дім на суму 816326 грн. 98 коп. (з яких: 815253,98 грн. заборгованість по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2012 р.; 1073,00 грн. судовий збір) та включено такі до реєстру вимог кредиторів ЗАТ Карпатський дім.

Твердження представника ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів внесення ОСОБА_6 коштів в касу ЗАТ Карпатський дім є недоречним, оскільки в матеріалах справи наявні копії прибуткових касових ордерів, згідно яких ОСОБА_6 вносила в касу ЗАТ Карпатський дім кошти на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2012 р.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. за N 40/10320, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Отже, прибутковий касовий ордер є первинним документом для оформлення надходження готівки в касу підприємства, а тому є належним доказом внесення коштів в касу підприємства.

Дотримання чи не дотримання ЗАТ Карпатський дім касової дисципліни не може підтверджувати чи спростовувати факт внесення чи не внесення коштів в касу підприємства.

21.01.2013 р. до суду за вх. № 317 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 поступила заява про визнання грошових вимог на суму 276000 грн. 00 коп.

Із відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті вбачається, що зазначена заява була відправлена на адресу суду 29.12.2012 р., тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вимоги ФОП ОСОБА_5 виникли на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.02.2011 р. № КД/0102/11 та додаткових договорів до договору про надання юридичних послуг від 14.04.2011 р. № 1, від 14.04.2011 р. № 2, від 14.04.2011 р. № 3, від 14.04.2011 р. № 4, від 14.04.2011 р. № 5, від 14.04.2014р. № 6, від 15.04.2011 р. № 7, від 14.11.2011 р. № 8, від 30.01.2012 р. № 9, від 20.02.2012 р. № 10 та від 10.04.2012 р. № 11. Зазначені вимоги підтверджуються актами прийняття виконаних робіт (послуг) від 30.06.2011 р., від 30.07.2011 р., від 31.08.2011 р., від 30.09.2011 р., від 31.10.2011 р., від 30.11.2011 р., від 31.12.2011 р., від 31.01.2012 р., від 29.02.2012 р., від 31.03.2012 р., від 30.04.2012 р., від 31.05.2012р., від 30.06.2012 р., від 31.08.2011 р., від 30.07.2011 р., від 30.06.2011 р., від 22.05.2012 р., від 30.04.2012 р., від 05.01.2012 р., від 01.10.2011 р., від 17.08.2012р., від 30.05.2012 р., від 18.05.2012 р. та від 01.09.2011 р.

Крім того, за подання до суду заяви з вимогами до боржника, кредитором сплачено судовий збір на суму 1073 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 28.12.2012 р. № 292810038 (долучено до матеріалів справи).

Ліквідатором визнано вимоги ФОП ОСОБА_5 на суму 277073 грн. 00 коп. (з яких: 276000,00 грн. заборгованість по договору про надання юридичних послуг від 01.02.2011 р. № КД0102/11 та додаткових договорів до нього; 1073,00 грн. судовий збір) та включено такі до реєстру вимог кредиторів ЗАТ Карпатський дім.

Суд також приймає до уваги викладене у поданих суду 16.06.2015 р. ліквідатором письмових поясненнях щодо кредиторських вимог ФОП ОСОБА_5, в яких зазначено, що відомості до ЄДР про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 внесено 19.11.2013 р., а оскільки зобовязання фізичної особи-підприємця, в силу ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, припиняються виключно з загальних підстав припинення зобовязання, тому вимоги ФОП ОСОБА_5 до ЗАТ Карпатський дім, які виникли на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.02.2011 р. №КД/0102/11, слід розглядати як вимоги фізичної особи ОСОБА_5 Відповідні дані включено ліквідатором до поданого суду реєстру вимог кредиторів ЗАТ Карпатський дім від 15.06.2015 року.

22.01.2013 р. до суду за вх. № 323 від Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Дрогобицька обєднана ОСОБА_7 податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області) поступила заява про визнання кредиторських вимог на суму 400366 грн. 63 коп.

Із відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті вбачається, що зазначена заява була відправлена на адресу суду 03.01.2013 р., тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Із заяви ДПІ у м. Трускавці Львівської області ДПС з вимогами до боржника та доданих до неї документів вбачається, що податковий борг ЗАТ Карпатський дім становить 400366 грн. 63 коп., який виник на підставі декларацій та повідомлень-рішень про донарахування податків та застосування фінансових санкцій. Зазначена сума податкового боргу підтверджується актом про результати камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.11.2012 р. № 246/15-01/32037555, податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2012 р. № НОМЕР_1, актом про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ Карпатський дім з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. від 17.12.2012 р. № 40/22-00/32037555, податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2012 р. № НОМЕР_2, податковою декларацією екологічного податку за 3 квартал 2012 року та податковою декларацією з податку на додану вартість за девятий місяць 2012 року.

Ліквідатором визнано вимоги ДПІ на суму 400366 грн. 63 коп. та включено зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суд також звертає увагу на те, що розгляд даної справи здійснюється у порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за особливою процедурою банкрутства боржника, що ліквідується власником, яка не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів та створення представницьких органів кредиторів (зборів та комітету кредиторів).

Згідно вимог ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс та документи, що його підтверджують. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобовязаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

До матеріалів справи долучено реєстр вимог кредиторів ЗАТ Карпатський дім з даними про розміри вимог кредиторів, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також аудиторський висновок щодо поглибленого аналізу фінансово господарської діяльності підприємства ЗАТ Карпатський дім станом на 15.11.2012 р., відповідно до якого ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства не виявлено. Натомість встановлено: відсутність оборотних коштів та власних оборотних засобів; присутність ознак критичної і надкритичної неплатоспроможності.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу ліквідатора від 03.12.2012 р. № 2/2012 проведена інвентаризація майна ЗАТ Карпатський дім. Згідно з актом інвентаризації майнових активів від 12.12.2012 р. у банкрута відсутнє майно, яке можна було б включити в ліквідаційну масу для реалізації з метою задоволення вимог кредиторів. Належне ЗАТ Карпатський дім майно (касовий апарат Datex 3530 Т та стіл 4-х секційний) списані за актами від 30.11. 2012 р. У банкрута також відсутня дебіторська заборгованість.

За актом приймання-передачі від 25.12.2012 р., ліквідатор товариства ОСОБА_8 передав, а ліквідатор банкрута ОСОБА_3 прийняв документи ЗАТ Карпатський дім згідно з актом, печатку товариства, а також постанову Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 31.07.2012 р. про порушення кримінальної справи по факту викрадення бухгалтерських та фінансових документів ЗАТ Карпатський дім.

Під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором подано запити до Комунального підприємства Дрогобицьке міжміське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівського обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Дрогобицького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, Управління Держкомзему у м. Трускавець Львівської області щодо виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси (зазначені запити та докази направлення таких долучено до матеріалів справи).

На подані запити, ліквідатором отримано наступні відповіді: Львівське ОКП Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки повідомило, що відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на обєкти нерухомого майна за ЗАТ Карпатський дім не зареєстроване (лист за № 12010 від 20.12.2012 р.); КП Дрогобицьке міжміське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки повідомило, що відповідно до даних про наявність нерухомості, зареєстрованої в єдиному реєстрі прав власності, нерухоме майно за ЗАТ Карпатський дім не зареєстроване (лист за вих. № 4462 від 20.12.2012 р.); згідно з листом Управління Держкомзему у м. Трускавця Львівської області ЗАТ Карпатський дім не володіє земельними ділянками на праві власності (лист за вих. № 1237 від 17.12.2012 р.). Відповідно до відповіді наданої Дрогобицьким відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області (лист за вих. № 19 від 04.01.2013 р.) транспортні засоби за ЗАТ Карпатський дім не зареєстровані.

На підставі одержаних відповідей було підтверджено відсутність у боржника майнових активів, які могли бути включені до ліквідаційної маси, відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, цінні папери, земельні ділянки, що належать товариству на праві власності. Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором теж не було виявлено майна банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб.

Таким чином, заборгованість банкрута перед кредиторами становить: Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області 400366,63 грн., ФОП ОСОБА_4 226206,00 грн., ОСОБА_5 277 073,00 грн., ОСОБА_6 816326,98 грн., ВДВС Трускавецького міського управління юстиції 95787,78 грн. Вимоги кредиторів не задоволені у звязку з відсутністю грошових коштів та майнових активів у банкрута, що засвідчує поданий суду ліквідаційний баланс від 15.06.2015 р.

Згідно з ч. 5 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Отже, ліквідатор належним чином виконав всі передбачені Законом заходи по ліквідації банкрута та надав документи, які свідчать про відсутність активів банкрута, дебіторської заборгованості, пропозицій від санаторів, інвесторів та інших осіб, бажаючих провести фінансове оздоровлення боржника, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності боржника в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, поданий ліквідатором для розгляду господарським судом звіт та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства Карпатський дім підлягає затвердженню, а товариство - ліквідації.

Щодо клопотань ОСОБА_1 від 09.04.2015 р. про долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів, клопотання її представника від 17.08.2015 р. про витребування доказів та клопотання від 17.08.2015 р. про долучення доказів до матеріалів справи, слід зазначити наступне.

Клопотання від 09.04.2015 р. підлягає частковому задоволенню в частині долучення до матеріалів справи доказів, також підлягає задоволенню клопотання від 17.08.2015 р. про долучення доказів, позаяк право на подання доказів обумовлено ст.22 ГПК України.

Клопотання від 09.04.2015 р. в частині витребування доказів задоволенню не підлягає. При цьому суд звертає увагу на те, що клопотання про витребування цих-же доказів вже подавалося ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції(клопотання від 15.10.2014 року, подане до суду 15.10.2014 року, пункти 3-5 прохальної частини, знаходиться в матеріалах справи, том.7, а.с.125-127), і за результатами розгляду клопотання, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року в задоволенні цього клопотання в частині витребування доказів було відмовлено(том.7,а.с.138-139).

Також суд погоджується із доводами ліквідатора, наведеними у письмових запереченнях ліквідатора від 18.08.2015 р. щодо клопотання про витребування, поданих суду 18.08.2015 р., та в усних поясненнях в судовому засіданні, зокрема що витребування судом будь-яких доказів по кримінальному провадженні в.т.ч. висновків експерта до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження, може призвести до порушення таємниці слідства. Щодо витребування доказів від Трускавецького відділення ОДПІ, то не обґрунтовано що саме можливо встановити суду з цього доказу, яка значення він має для справи, які труднощі існують у заявника у самостійному отриманні цього доказу.

Суд відзначає, що відповідно до ст.35 ГПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання від 17.08.2015 р. про витребування доказів. Окрім цього,воно не підлягає задоволенню і з підстав, наведених вище в даній ухвалі щодо аналізу підставності вимог ОСОБА_6

Щодо скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора ЗАТ «Карпатський дім» ОСОБА_3 від 25.05.2015 р., в задоволенні її слід відмовити. При цьому суд погоджується із доводами ліквідатора, наведеними у поданому суду 18.08.2015 р. запереченні на скаргу та в усних поясненнях в судовому засіданні. Також суд відзначає, що посилання скаржника на наведене в Постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2014 р. та у Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. у даній справі, здійснено необґрунтовано в контексті скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, позаяк у зазначених постановах вказано на помилки судів при попередньому розгляді справи, а не на недоліки роботи ліквідатора. Інші доводи скарги являють собою критичну оцінку скаржником кредиторських вимог ОСОБА_6, а також незгоду з тим що ліквідатор не включив до реєстру вимоги скаржника (однак ці питання досліджено судом,про що зазначено вище в даній ухвалі). Щодо посилання скаржника на нескликання ліквідатором зборів комітету кредиторів, воно теж є безпідставним, оскільки як уже зазначалося вище, розгляд даної справи здійснюється у порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за особливою процедурою банкрутства боржника, що ліквідується власником, яка не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів та створення представницьких органів кредиторів (зборів та комітету кредиторів).

Також відмовляючи у задоволенні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора суд виходить з того, що як уже зазначалося вище, ОСОБА_1 не є кредитором ЗАТ Карпатський дім(відсутність її вимог випливає з рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року справа №457/60/14, яке набрало законної сили), а відтак не відноситься до кола осіб, яким в розумінні ч.4 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.) надано право оскарження дій ліквідатора.

Щодо заперечень представника ОСОБА_1 проти кредиторських вимог ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, то питання щодо підставності вимог ОСОБА_6 досліджено судом, про що зазначено вище в даній ухвалі. Щодо заперечень проти вимог ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то вони здійснені виключно з посиланням на «відсутність доказів невиконання зобовязань з боку банкрута перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.», ґрунтуються на припущеннях, не відповідають встановленому ст.33 ГПК України порядку доказування і подання доказів, а відтак судом до уваги не приймаються. Щодо посилання на припинення підприємницької діяльності ОСОБА_5, то дане питання досліджено судом, про що зазначено вище в даній ухвалі.

Щодо долучених із клопотанням від 17.08.2015 р. про долучення доказів копій ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 25.05.2015 р. про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Карпатський дім» про стягнення суми визнаного боргу 66 756,96 грн., а також роздруківки із сайту «судова влада України» про судове засідання у даній справі призначене на 28.09.2015 р., слід відзначити наступне.

Як уже зазначалося вище, відсутність вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Карпатський дім» в контексті її заяви про визнання кредитором з вимогами до ЗАТ Карпатський дім на суму 67829 грн. 96 коп. (з яких: 66 756,96 грн. основного боргу та судового збору сплаченого за розгляд справи у позовному провадженні; 1073,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника), що надійшла до суду 21.01.2013 р. за вх. № 297, підтверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року справа №457/60/14, яке набрало законної сили. Інших заяв з кредиторськими вимогами від ОСОБА_1 до ЗАТ «Карпатський дім» до суду у встановлений Законом після публікації оголошення в пресі строк не надходило. Відтак, не вбачається підстав для подальшого відкладення розгляду даної справи та відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Також суд відзначає, що провадження у даній справі про банкрутство триває значний період(два роки і девять місяців), і його тривалість не може бути поставлена в залежність від періоду тривання кримінального провадження(по якому відсутній вирок), а також судової справи в Трускавецькому міському суді Львівської області, за відсутності безпосереднього звязку із розглядуваною справою про банкрутство.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1,5,24,31,32, п.6 ч.1 ст.40, ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.), ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора ЗАТ «Карпатський дім» ОСОБА_3 від 25.05.2015 р. відмовити повністю.

2. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства Карпатський дім (ідентифікаційний код 32037555) затвердити.

3. Вимоги Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на суму 400 366,63 грн., Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на суму 226 206,00 грн., ОСОБА_5 на суму 277 073,00 грн., ОСОБА_6 на суму 816 326,98 грн., ВДВС Трускавецького міського управління юстиції на суму 95 787,78 грн. - вважати погашеними.

4. Вимоги кредиторів, які не заявлені протягом провадження у справі № 5015/4799/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Карпатський дім (ідентифікаційний код 32037555) вважати погашеними.

5. Закрите акціонерне товариство Карпатський дім (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 60 А, ідентифікаційний код 32037555) ліквідувати.

6. Провадження у справі № 5015/4799/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Карпатський дім (ідентифікаційний код 32037555) припинити.

7. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ВДВС Трускавецького МУЮ, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Морозюк А.Я.