ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2015 Справа № 907/921/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика, м. Берегово

до відповідача 1: Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача 2: Приватного підприємства „Софія Плюс, м. Берегово

про: 1. визнання незаконним та скасування рішення 15 сесії V скликання Берегівської міської ради Закарпатської області № 418 від 12.10.2007 року в частині п. 7 Додатку до рішення № 418 від 12.10.2007 року про затвердження проекту відводу земельної ділянки по вул. Мукачівській, б/н у м. Берегово, площею 0,3542 га та для укладення щодо такої договору оренди строком на 5 років для Приватного підприємства „Софія Плюс для ведення комерційної діяльності;

2. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Мукачівській, 55/А у м. Берегово, кадастровий номер 0:01:015:0030, укладеного між територіальною громадою міста Берегово в особі Берегівської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1, та Приватним підприємством „Софія Плюс, в особі директора ОСОБА_2,, зареєстрованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1862 від 28.03.2008 року та Берегівським реєстраційним відділом Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК за № -012 від 23.04.2008 року та скасування його державної реєстрації;

3. визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії V скликання Берегівської міської ради Закарпатської області № 1665 від 09.07.2010 року про продаж Приватному підприємству „Софія Плюс земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання за адресою: вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово;

4. визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою: вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030, укладеного між територіальною громадою міста Берегово в особі Берегівської міської ради та Приватним підприємством „Софія Плюс, зареєстрованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1745 від 01.10.2010 року та скасування його державної реєстрації;

5. скасування свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості будівлю охорони готельноресторанного комплексу площею 7,2 кв.м. Приватного підприємства „Софія Плюс серії САС № 233584 від 29.03.2010 року;

6. витребування з володіння ТОВ „Софія Плюс земельну ділянку по вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030 у користування ТОВ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика.

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

21.08.2015 року за вх.№02.5.1-17/970/15 в канцелярії Господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика, м. Берегово до Берегівської міської ради, м. Берегово до Приватного підприємства „Софія Плюс, м. Берегово про 1. визнання незаконним та скасування рішення 15 сесії V скликання Берегівської міської ради Закарпатської області № 418 від 12.10.2007 року в частині п. 7 Додатку до рішення № 418 від 12.10.2007 року про затвердження проекту відводу земельної ділянки по вул. Мукачівській, б/н у м. Берегово, площею 0,3542 га та для укладення щодо такої договору оренди строком на 5 років для Приватного підприємства „Софія Плюс для ведення комерційної діяльності; 2. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Мукачівській, 55/А у м. Берегово, кадастровий номер 0:01:015:0030, укладеного між територіальною громадою міста Берегово в особі Берегівської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1, та Приватним підприємством „Софія Плюс, в особі директора ОСОБА_2,, зареєстрованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1862 від 28.03.2008 року та Берегівським реєстраційним відділом Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК за № -012 від 23.04.2008 року та скасування його державної реєстрації; 3. визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії V скликання Берегівської міської ради Закарпатської області № 1665 від 09.07.2010 року про продаж Приватному підприємству „Софія Плюс земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання за адресою: вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово; 4. визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою: вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030, укладеного між територіальною громадою міста Берегово в особі Берегівської міської ради та Приватним підприємством „Софія Плюс, зареєстрованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1745 від 01.10.2010 року та скасування його державної реєстрації; 5. скасування свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості будівлю охорони готельноресторанного комплексу площею 7,2 кв.м. Приватного підприємства „Софія Плюс серії САС № 233584 від 29.03.2010 року; 6. витребування з володіння ТОВ „Софія Плюс земельну ділянку по вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030 у користування ТОВ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика.

При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що в ній обєднано декілька позовних вимог, а саме:

1. визнання незаконним та скасування рішення 15 сесії V скликання Берегівської міської ради Закарпатської області № 418 від 12.10.2007 року в частині п. 7 Додатку до рішення № 418 від 12.10.2007 року про затвердження проекту відводу земельної ділянки по вул. Мукачівській, б/н у м. Берегово, площею 0,3542 га та для укладення щодо такої договору оренди строком на 5 років для Приватного підприємства „Софія Плюс для ведення комерційної діяльності;

2. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Мукачівській, 55/А у м. Берегово, кадастровий номер 0:01:015:0030, укладеного між територіальною громадою міста Берегово в особі Берегівської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1, та Приватним підприємством „Софія Плюс, в особі директора ОСОБА_2,, зареєстрованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1862 від 28.03.2008 року та Берегівським реєстраційним відділом Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК за № -012 від 23.04.2008 року та скасування його державної реєстрації;

3. визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії V скликання Берегівської міської ради Закарпатської області № 1665 від 09.07.2010 року про продаж Приватному підприємству „Софія Плюс земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання за адресою: вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово;

4. визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою: вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030, укладеного між територіальною громадою міста Берегово в особі Берегівської міської ради та Приватним підприємством „Софія Плюс, зареєстрованого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1745 від 01.10.2010 року та скасування його державної реєстрації;

5. скасування свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості будівлю охорони готельноресторанного комплексу площею 7,2 кв.м. Приватного підприємства „Софія Плюс серії САС № 233584 від 29.03.2010 року;

6. витребування з володіння ТОВ „Софія Плюс земельну ділянку по вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030 у користування ТОВ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика.

Отже, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування двох окремих рішень міської ради, на підставі яких було укладено різні договори, дійсність яких в даній позовній заяві також оскаржується позивачем. Відповідно, рішення міської ради та договір який було підписано на підставі такого рішення є однорідними похідними позовними вимогами. Відтак, йде мова про дві групи позовних вимог щодо оскарження двох рішень та двох договорів, які були прийнятті на підставі вказаних рішень. Крім того позивачем оскаржується свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості.

Таким чином, з позовної заяви не слідує, що вказані позовні вимоги повязані між собою підставами виникнення, спільністю доказів, на які посилається позивач в підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, по кожній з позовних вимог, а тому, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, позивачем заявлено вимогу про витребування з володіння ТОВ „Софія Плюс земельну ділянку по вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030 у користування ТОВ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика, однак, жодних доказів що вказаною земельною ділянкою володіє саме ТОВ „Софія Плюс до позову не подано. Що є також підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, вимога про витребування з володіння ТОВ „Софія Плюс земельну ділянку по вул. Мукачівська, 55/А, м. Берегово, кадастровий номер :01:015:0030 у користування ТОВ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика і вимоги про визнання недійсними договорів оренди і купівлі-продажу земельної ділянки виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, об'єднання названих вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору. У разі такого об'єднання позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно з пунктом 5 статті 63 ГПК (п. 6.1. ОСОБА_5 Арбітражного суду України від 31.01.2001 року № 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом).

Згідно п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить порушення правил поєднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він, відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, для надання можливості позивачу звернутися до суду з позовами окремо по кожній групі позовних вимог.

Повернення судом без розгляду позовної заяви (вх. № 02.5.1-17/970/15 від 21.08.2015 року) має наслідком також повернення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову, що долучена до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву (вх. № 02.5.1-17/970/15 від 21.08.2015 року) на 10 аркушах і додані до неї документи на 69 аркушах, а також заяву про забезпечення позову на 3 арк. повернути без розгляду.

2. У відповідності до статті 7 Закону України „Про судовий збір повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика (90202, м. Берегово, пл. Кошута, 5, код 00309163) із державного бюджету суму 11248,35 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 127 від 03.08.2015 року на суму 9421,35 грн. та № 128 від 03.08.2015 року на суму 1827 грн.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Суддя Андрейчук Л.В.