ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.2015 Справа № 920/1183/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/1183/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 50 361 грн. 60 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 52 879 грн. 68 коп., в тому числі 50 361 грн. 60 коп. заборгованості за товар поставлений відповідно до укладеного між сторонами, договору купівлі - продажу № 3 від 14.04.2009 року, 2 518 грн. 08 коп. пені та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

26 серпня 2015 року позивач подав заяву б/н від 26.08.2015 року про зменшення позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення суми пені та просить суд стягнути з відповідача 50 361 грн. 60 коп. заборгованості за товар поставлений відповідно до укладеного між сторонами, договору купівлі - продажу № 3 від 14.04.2009 року та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

19 серпня 2015 року позивач надіслав розрахунок суми пені за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, відповідно до якого пеня становить 12 602 грн. 82 коп.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 31, 39).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив:

14 квітня 2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 3, за умовами якого позивач передає, а відповідач, в свою чергу, приймає та оплачує товар відповідно до умов договору.

6 листопада 2013 року між сторонами було підписано специфікацію № 29 на поставку товару загальною вартістю 74 145 грн. 60 коп., а 15.01.2014 року було підписано специфікацію № 30 на поставку товару на загальну суму 31 548 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними № 15 від 29.11.2013 року, № 1 від 16.01.2014 року та довіреностями № 33335 від 22.11.2013 року та № 33766 від 16.01.2014 року підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві та отримання останнім товару на загальну суму 50 361 грн. 60 коп. (а.с. 16-17, 21-22).

Приписами пункту 2.3. договору визначено, що відповідач здійснює оплату в розмірі 100 % вартості товару, зазначеного в специфікації на банківський рахунок позивача наступним чином:

· Передплата, в розмірі 20 % загальної вартості товару зазначеного в рахунку протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку на оплату.

· Доплата в розмірі 80 % вартості товару зазначеного в рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання відповідачем товару.

На виконання вимог пункту 2.3. договору позивачем 6 листопада 2013 року та 16 січня 2014 року було виставлено відповідачеві рахунки - фактури на оплату № 78 та № 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору своєчасно не оплатив товар, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 50 361 грн.. 60 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за поставлений товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач своєчасно не здійснив розрахунку за отриманий товар, позивачем було направлено відповідачеві претензію з проханням протягом 10 календарних днів сплатити заборгованість в сумі 50 361 грн. 60 коп.. 24 червня 2015 року відповідач листом № 8-5/1404 повідомив, що заборгованість в сумі 50 361 грн. 60 коп. буде сплачена в липні - серпні 2015 року..

Судом встановлено, що факт передачі позивачем відповідачеві товару підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 50 361 грн. 60 коп. заборгованості за отриманий товар суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61142, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 50 361 грн. 60 коп. заборгованості та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.08.2015 року.

Суддя С.В. Заєць