ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 5023/10324/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Геворкян Г.Г., за довіреністю № 255 від 05.01.2015

ДВС - Фоміної В.І., за довіреністю № 20-22/172 від 28.04.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх. №4071 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.15 р. у справі № 5023/10324/11 по скарзі боржника на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" , м. Харків

про стягнення 18 927 308,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.15 року по справі № 5023/10324/11 ( суддя Ольшанченко В.І.) скаргу ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на дії державної виконавчої служби відхилено.

Боржник не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.15 р. по справі № 5023/10324/11 в частині відмови визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з винесення постанови ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663 протиправними та в частині відмови скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанову про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663, та прийняти в цій частині нове рішення, судові витрати покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Заявник апеляційної скарги вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що господарський суд не розглядає скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців, а лише скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень господарських судів. Також, скаржник зазначає про неправомірність постанови ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663, оскільки державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках підприємства в межах суми 962265,32 грн., яка не відповідає залишку суми заборгованості, що не була сплачена у строк, встановлений для самостійного виконання рішення,

В судовому засіданні представники боржника та ДВС надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 за клопотанням боржника та ДВС продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.08.2015.

В призначене судове засідання стягувач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 18.06.2015 р. Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" надав скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з винесення постанови ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663 протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанову про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663;

- зняти арешт з коштів, що на рахунках ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2015 р. ВП №46954663.

Відмовляючи в задоволенні скарги Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на дії державної виконавчої служби, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 121-2 ГПК України не передбачено розгляд скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців, а лише скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень господарських судів; господарський суд не скасовує постанов органів ДВС, оскільки він їх не приймав. Також господарський суд не знімає арешт з коштів, накладений постановою органу ДВС, оскільки він його не накладав.

Проте, колегія суддів зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції, оскільки судом не взято до уваги, що відповідно з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, у розумінні приписів ст. 121-2 ГПК України оскарженню у процедурі виконання рішення господарського суду підлягають як дії, бездіяльність державного виконавця, так і його рішення. При цьому, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступних обставин.

01.02.2013 року господарським судом Харківської області по справі №5023/10324/11 було винесено рішення, на підставі якого частково було задоволено клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців. Також у відповідності до рішення суду з "Відповідача" було стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 16683598,73 грн., пені - 129750,65 грн., інфляційних витрат - 379595,69 грн., 3 % річних - 315064,10 грн., а також судовий збір 50376,21 грн.

02.04.2013 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.06.2013 року постановою Вищого господарського суду України рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

9.07.2013 року на підставі ухвали Господарського суду Харківської області було прийнято рішення про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області до 1.02.2014 р.

8.08.2013 року постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

9.10.2013 року постановою Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

22.01.2014 р. на підставі ухвали Господарського суду Харківської області було прийнято рішення про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області до 1.01.2015р.

18.02.2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

16.07.2014 року постановою Вищого господарського суду України ухвала суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

05.01.2015 р. на підставі ухвали Господарського суду Харківської області наказ у справі за № 5023/10324/11 у зв'язку з оплатою суми основного боргу 16683598,73 грн. було визнано таким, що не підлягає частковому виконанню. Сума не оплачених нарахувань на суму основного боргу залишилась у розмірі 824410,44 грн.

15.04.2015 р. на підставі ухвали Господарського суду Харківської області наказ у справі за № 5023/10324/11 у зв'язку з оплатою інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн. та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн. було визнано таким, що не підлягає частковому виконанню. Сума не оплачених нарахувань на суму основного боргу залишилась у розмірі 272601,57 грн.

23.03.2015 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України були винесені постанови ВП № 46954663 від 23.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження на суму 17558385,38 грн. та постанови ВП №46954663 від 23.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.205 року на суму 17558385,38 грн., при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/10324/11 від 15.04.2013.

За результатами розгляду скарги Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 по справі № 5023/10324/11:

- визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з винесення постанов ВП № 46954663 від 23.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправними;

- скасовано постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 46954663 від 23.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати певні дії, направлені на відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області по справі №5023/10324/11 від 15.04.2013 р.

Дана ухвала набрала чинності з моменту її прийняття, тобто з 02.06.2015, та не була оскаржена в установленому законом порядку.

22.04.2015 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору ВП № 46954663, при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/10324/11 від 15.04.2013.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2015 року, ВП № 46954663 державним виконавцем на підставі рішення суду та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках підприємства у межах суми 962 265,32 грн. У постанові про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 рок, ВП 46954663 державний виконавець вказує, що з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 87478,67 грн., оскільки сума заборгованості, що не сплачена у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», для самостійного виконання становить 874 786, 65 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, листами № 01/04 від 01.04.2015 року, № 13/04 від 06.04.2015 року ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» належним чином повідомило Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та надало докази про добровільне виконання рішення суду від 01.02.2013 року по справі № 5023/10324/11 в розмірі 17 235 407,60 грн., які були отримані 10.04.2015 року та 15.04.2015 року, про що свідчать опис вкладень до цінного листа та поштові повідомлення про його отримання.

Крім того, при розгляді господарським скарги Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.06.2015 по справі № 5023/10324/11 встановлено, що Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України був заздалегідь належним чином повідомлений листом № 80/12 від 24.12.2014 р. про добровільне погашення боргу у розмірі 16683598,73 грн., який було отримано 30.12.2014 року, про що свідчать опис вкладень до цінного листа та поштове повідомлення про його отримання. Тобто на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46954663 від 23.03.2015 р. органу примусового виконання рішень було відомо, що сума не оплачених нарахувань на суму основного боргу залишилась у розмірі 824410,44 грн., не враховуючи того факту, що фактично на момент пред'явлення наказу до виконання заборгованість залишилась у розмірі не оплачених нарахувань на суму основного боргу у сумі 272601,57 грн.

Таким чином, не погашеною на момент звернення, 19.03.2015 року стягувача з заявою про примусове виконання рішення суду була пеня у розмірі 129 750,65 грн., 3% річних у розмірі 142 850,92 грн., що складає 272601,57 грн. та судовий збір 50 376,21 грн., всього 322977,78 грн.

Виходячи з цього, у разі накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках підприємства, такий арешт повинен бути накладений у межах суми 322 977,78 грн., а ні в межах 962 265,32 грн. Відповідно і виконавчий збір повинен стягуватися з суми заборгованості 322 977,78 грн., а ні з суми 874 786,65 грн., як вказано в постанові про арешт коштів боржника та постанові про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно приписів ч. 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, як випливає з вищенаведеної правової норми, на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів встановлених даним Законом щодо примусового виконання рішення.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні забезпечені статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В силу вимог ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору ВП № 46954663 є такими, що винесені без урахування суми фактичної заборгованості, оскільки державний виконавець в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів щодо відображення у виконавчому провадженні інформації, та про яку державному виконавцеві було достеменно відомо, Зазначені обставини свідчать про порушенням Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше вступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Проте, як вбачається з поштових відтисків на поштових конвертах, в яких надійшли на адресу боржника постанови від 22.04.2015 про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору, датою відправлення постанов є 05.06.2015, що свідчить про порушення Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вимог ч. 8 ст. 28 та ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з винесення постанови ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663; та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанову про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663.

Разом з цим інші вимоги скарги щодо зняття арешту з коштів, що на рахунках ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2015 р. ВП №46954663, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 84, 99, 101, п. 2 ч. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2015 по справі № 5023/10324/11 скасувати.

Скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі за № 5023/10324/11 від 15.04.2015 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з винесення постанови ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП №46954663 від 22.04.2015 р. про арешт коштів боржника та постанову про стягнення виконавчого збору від 22.04.2015 р. ВП №46954663.

В частині зняття арешту з коштів, що на рахунках ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2015 р. ВП №46954663 - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2015

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.