ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Калініченко Н.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. від 22.12.14 р., ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р. та від 29.07.15 р., які були прийняті судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 437914,23 грн., пеню в сумі 29382,25 грн., інфляційні втрати в сумі 333741,20 грн., 3% річних в сумі 21595,77 грн., 19944,47 грн. судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 11100,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобовязань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) не надавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В звязку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих сторонами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

03.06.2015р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2095.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.15 р. провадження у справі № 922/5722/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінці зібраних у ній документальних доказів та висновку судового експерту, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, для розгляду справи № 922/5722/14 призначено судову колегію.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

29.07.15 р. позивач за первісним позовом надав письмові пояснення, в яких зазначив, що експерт невірно відобразив у висновку фактичні дані, зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах господарської справи, дав на поставлені питання інші висновки, що явно не узгоджуються з описовою частиною, та здійснив підміну понять.

29.07.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід суддів господарського суду Харківської області Інте Т.В. та Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід суддів, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 30.07.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід суддів вмотивовано відмовив.

Крім того, в судове засідання 30.07.15 р. було викликано та заслухано судового експерта, відповіді якого на деякі питання проведеної експертизи суд не задовольнили.

11.08.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід судді, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 15 год. 45 хв. 11.08.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід судді вмотивовано відмовив.

11.08.15 р. відповідач за первісним позовом надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що причиною порушення договірних обов'язків є невиконання позивачем за первісним позовом умов спірного договору, зокрема його пунктів 2.6, 6.2, 6.5, у зв'язку з чим просив відмовити у первісному позові в повному обсязі.

Крім того, 11.08.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом наступних питань:

- які товщини шарів піску та щебеню закладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" для будівництва за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 при виконанні комплексу робіт з улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, 1 м. Глобіно, Полтавської області (Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки) ?

- яка вартість фактично виконаних робіт з урахуванням матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" з будівництва за додатковою угодою №1 від 3.10.2013 за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 по виконанню комплексу робіт з улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, 1 м. Глобіно, Полтавської області (Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки) ?

- чим підтверджується придбання (закупівля) та доставка будівельних матеріалів для виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" для будівництва за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 по виконанню комплексу робіт з улаштування бетонних ростверків, улаштування підігріву підлог, улаштуванню бетонних підлог, штукатурки, шпаклівки (2 шари), фарбування (2 шари), улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, 1 м. Глобіно, Полтавської області (Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки)?

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 11.08.15 р. підтримав свій позов та пояснення від 29.07.15 р., проти призначення судової експертизи не заперечував.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 11.08.15 р. проти задоволення первісного позову заперечували, просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п. 5.1 постанови пленуму ВГС України від від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (п. 5.2 вищезазначеної постанови).

Суд, дослідивши надані позивачем за зустрічним позовом питання до експерта, вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду зустрічного позову є стягнення з відповідача за зустрічним позову заборгованості за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані останнім будівельні роботи за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Перелік (склад), обсяг будівельних робіт за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., які мав виконати позивач за зустрічним позовом, та їх вартість зазначені в додаткові угоді № 1 від 03.10.13 р. до спірного договору.

Так, позивач за зустрічним позовом зобов'язався виконати будівельні роботи з улаштування монолітних залізобетонних доріг (6100м2), вартість вказаних робіт за домовленістю сторін становили 1821769,60 грн. (п.п. 1,2 вказаної додаткової угоди).

В той же час, позивач за зустрічним позовом, звертаючись до експерта з першим та третім питаннями, прагне довести, що ТОВ "Городок" був вимушений виконувати роботи у більшому розмірі ніж це передбачено умовами спірного договору, що виходить за межі предмету даної справи, оскільки, як вже було зазначено, позивач за зустрічним позовом просить стягнути заборгованість за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а не збитки, обумовлені виконанням додаткових робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання щодо товщини шарів піску і щебеню закладеного ТОВ "Городок" та підтвердження придбання (закупівлі) та доставки будівельних матеріалів для виконання робіт ТОВ "Городок" є недоцільними та не пов'язаними з договірними зобов'язаннями останнього, у зв'язку з чим перше та трете питання запропоновані позивач за зустрічним позовом підлягають виключенню.

Друге питання суд вважає за необхідне розділити на два окремих питання, а саме:

- яка вартість матеріалів поставлених TOB "Городок" для виконання робіт визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року, згідно розцінок додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року? (4-те питання у висновку);

- яка вартість виконаних робіт TOB "Городок" за додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року згідно розцінок, визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року? (6-те питання у висновку).

Оскільки зазначені питання вже ставилися експерту, суд приходить до висновку, що в даному випадку має бути призначена повторна експертиза, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу судових експертів на наступне.

Так, судові експерти у наданому висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2095 (а.с. 43, 4-том) надали неточні відповіді на вищезазначені питання, а саме, у відповіді на 4-те питання експертом помилково було визначено вартість "закуплених матеріалів", замість визначення вартості "поставлених матеріалів" за додатковою угодою №1 від 03 10.2013 року.

Щодо відповіді на 6 питання, суд зазначає, що при визначені вартості робіт за додатковою угодою експертом було включено вартість матеріалів. Так із загальної суми 717128,00 грн., визначеної експертом вартість матеріалів складає 369441,60 грн. Крім того, експерт не виконував розрахунок вартості виконаних робіт, згідно розцінок додаткової угоди, як про те просив суд. Натомість експертом було проведено розрахунок та застосовані коефіцієнти не передбачені договірними стосунками сторін.

Суд звертає увагу, що для правильного вирішення спору експертом має бути встановлена вартість виконаних робіт TOB "Городок" саме за додатковою угодою №1 та вартість матеріалів поставлених TOB "Городок" для виконання робіт визначених саме додатковою угодою №1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення додаткової експертизи задовольнити частково, призначивши у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, з постановкою перед експертом двох вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи, до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/5722/14 по "30" серпня 2015 року.

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, м. Харків.

Перед експертом поставити наступні питання:

- яка вартість матеріалів поставлених TOB "Городок" для виконання робіт визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року, згідно розцінок додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року? (4-те питання у висновку);

- яка вартість виконаних робіт TOB "Городок" за додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року згідно розцінок, визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року? (6-те питання у висновку).

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи, до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок".

Для здійснення оплати, Товариству з обмеженою відповідальністю "Городок" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/5722/14, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7