Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 927/960/15

Позивач: Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави
14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9
В особі: Чернігівської районної державної адміністрації
14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48
Відповідач 1: Відділ освіти Чернігівської районної державної адміністрації
14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48
Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджі"
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 603
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-гол.спец.юр.відділу, дов. від 06.05.2015 р № 02-15/800

від відповідача 1: ОСОБА_2-юрисконсульт, дов. від 28.07.2015 р.

від відповідача 2: ОСОБА_3-представник, дов. від 23.06.2015 р.

в судовому засіданні прийняла участь ст. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 посв. № 033951 від 15.06.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації заявлено позов до відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджі" про визнання недійсним додаткових угод №№ 2,3,4,5,6 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 02.03.2015 року № 14 Т/П, укладеного між відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджі"

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 1.1 та 2.2 Договору від 02.03.2015 року № 14Т/П Відповідач-2 забов"язався поставити Відповідачу-1, а останній -прийняти і оплатити поставлений товар, а саме дизельне пальне, бензин марок А-92 та А-95 за цінами, зазначеними у Договорі. Кошти за фактично отриманий товар виділяються та сплачуються Чернігівською районною державною адміністрацією.

Обов"язковою умовою є реєстрація зазначеного Договору в Управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівському районні як юридичне зобов"язання.

В зв"язку із зменшенням Позивачем виділених бюджетних асигнувань, 05.03.2015 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 14Т/П пр. зменшення суми договору, яка також була зареєстрована в УДКСУ у Чернігівському районі.

В подальшому в зв"язку з значним підвищенням цін на паливо в Україні сторонами було укладено Додаткові угоди №№ 2,3,4,5,6 до Договору № 14Т/П про поступове збільшення цін на товар.

В подальшому при знижені цін на ПММ на паливному ринку України між сторонами було укладено дві додаткові угоди № 7 від 17.03.2015 року та № 8 від 03.04.2015 року в яких було відображено зменшення ціни товару.

До відзиву Відповідач-1 надав копії додаткових угод № 7 від 17.03.2015р. та № 8 від 03.04.2015 р.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.03.2015 року між відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг-Енерджі" було укладено договір про закупівлю паливно-мастильних матеріалів за державні кошті на загальну суму 1754962,00 грн. У зв"язку зі зміною кошторису між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, яка передбачає зменшення суми договору, а саме до суми 1551831,10 грн, що відповідно зменшили кількість товару.

У зв"язку з коливанням цін на ринку нафтопродуктів, як в сторону збільшення та і в сторону зменшення між сторонами були укладені додаткові угоди № 2 від 06.03.2015р., №3 від 06.03.2015р., №4 від 06.03.2015р., №5 від 06.03.2015 р., №6 від 06.03.2015 р., №7 від 17.03.2015 р. та № 8 від 03.04.2015 р.

До відзиву Відповідач-2 надав копії додаткових угод № 7 від 17.03.2015р. та № 8 від 03.04.2015 р.

В судовому засіданні, 18.08.2015 р. представником прокуратури подано заяву про припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою прокурора від позову.

18.08.2015 р. від представника позивача також надійшла заява про припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач в праві до прийняття рішення у справі відмовитися від позову. Оскільки такі дії позивача та прокурора не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси суд приймає відмову позивача та прокурора від позову .

До прийняття відмови позивача та прокурора від позову, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в звязку з відмовою Прокурора та позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на відмову позивача від позову та те, що позовну заяву подано заступником прокурора Чернігівської області, а прокуратура звільнена від сплати судового збору, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора Чернігівської області та позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя В.М. Репех