номер провадження справи 8/183/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 Справа № 908/4606/15

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, б. 7, кв. 57)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (19632, Черкаська область, Черкаський район, с.Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, 2)

про 1) зобов'язання відповідача припинити порушення прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2015 р., шляхом введення у цивільний обіг алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»);

2) заборону відповідачу здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2012 р.;

3) вилучення у відповідача та знищення виявлених алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2012 р.

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2015 р. порушено провадження по справі № 908/4606/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності.

Разом з позовною заявою від позивачем заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1) заборони відповідачу відчужувати в будь-який спосіб алкогольні напої ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2012 р.

2) заборони ТОВ «Національна горілчана компанія» виробляти і відчужувати в будь-який спосіб алкогольні напої ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2012 р.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку предметом спору є заборона відповідачу здійснювати пропонування до продажу та продаж алкогольних напоїв, їх вилучення та знищення. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі віджучувати в будь-який спосіб алкогольні напої ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка»

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що подальше виробництво і продаж ТОВ «Національна горілчана компанія» та подальший продаж відповідачем алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка», виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «ПЛЯШКА» згідно з патентом України № 29425, призведе до наявності третіх осіб (покупців), у власності яких буде знаходитися вказана продукція. Оскільки однією з позовних вимог є вилучення у відповідача вказаної продукції та знищення її, то виникне необхідність залучення судом до участі у справі інших осіб, у власності яких буде знаходитися вказана продукція, оскільки вирішення цього спору буде стосуватися їхніх прав і інтересів. Також це зумовить звернення позивача з іншими позовами до суду для захисту його прав. Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчужувати алкогольні напої дозволить запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. В постанові пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В даному випадку позивач просить про застосування заходів до забезпечення позову, які є тотожніми заявленим позовним вимогам, що суперечить приписам діючого законодавства.

Крім того, суду зазначає, що заходи до забезпечення позову не можуть бути застосовані до особи, яка не є відповідачем у справі.

Суд не вважає заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованою для застосування таких заходів, внаслідок чого заява про вжиття заходів до забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя І.А. Попова