УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 913/193/15

Провадження №6/913/193/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", м. Луганськ,

про стягнення 5 182 282 грн. 81 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «КОЛУМБ», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», м. Київ

про розірвання кредитного договору

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та відпвідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, головний юрисконсульт за довіреністю № 010-01/9767 від 14.12.2012;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - директор ОСОБА_5, паспорт ЕК № 191052, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області від 07.06.1996; ОСОБА_6, представник за довіреністю № б/н від 12.06.2015.

На підставі клопотання судді Василенко Т.А. про призначення судової колегії від 14.08.2015, з урахуванням приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі складністю справи № 913/193/15, автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.08.2015 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Василенко Т.А., судді - Вінніков С.В., Лісовицький Є.А.

У зв'язку з призначенням колегії розгляд справи розпочато заново та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору у справі починається з дня призначення колегії.

в с т а н о в и в:

Суть спору: ПАТ «Державний ескпортно імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ - позивач за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Генеральною угодою № 6107N1 від 27.03.2007 та укладеним в її рамках кредитним договором № 61114К3 від 28.01.2014 в розмірі 5182282,81 грн.

ТОВ «СП «КОЛУМБ» - позивач за зустрічною позовною заявою (відповідачем за первісним позовом) заявив вимогу про розірвання кредитного договору № 61114КЗ від 28.01.2014, укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "СП "Колумб".

В судове засідання 17.08.2015 зявилися повноважні представники сторін.

Судова колегія перейшла до розгляду справи по суті.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні надав заперечення від 14.08.2015 року № 061-446 на відзив та заяву про розстрочку виконання рішення суду, зазначивши, що прострочення виконання зобовязань за Генеральною угодою № 6107N1 від 27.03.2007 року виникло у липні 2014 року, крім того, термін користування кредитними коштами сплинув 27.01.2015 року, тому позивач мав можливість виконувати свої зобовязання належним чином.

Позивач також посилається на розпорядження Кабінету Міністрів Україні від 05.11.2014 року № 1079-р, відповідно до якого не має правових підстав для розповсюдження дії мораторію щодо нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами, введеного ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, оскільки перелік населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція не є визначеним.

Також позивач зауважує, що сертифікат Торгово промислової палати України про форс мажорні обставини, був наданий за заявою відповідача про настання форс мажорних обставин для списання лише податкового боргу відповідно до ст. 101 Податкового кодексу, та не стосується звільнення від відповідальності за Генеральною угодою.

Позивач заперечує проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до умов Кредитного договору № 61114КЗ від 28.01.2014, що був укладений в рамках Генеральної угоди, банк відкрив позичальникові відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 2 737 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 27.01.2015, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5 %. Вартість залучених грошових ресурсів , що сплачує банк на поточну дату складає 21,2%, відповідно прибуток складає 0,3%, тоді як облікова ставка НБУ з 04.03.2015 складає 30%.

Відповідно до діючого законодавства, банк не має права припинити нарахування процентів та повинен сплачувати податок на нараховані, але не отримані проценти, отже, у випадку розстрочення виконання рішення суду - може призвести до збитків.

Крім того, відповідачем не надано доказів спроможності виконання рішення суду у разі надання розстрочки його виконання.

Судом заперечення позивача прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідачем ТОВ «СП «Колумб» через канцелярію суду надано клопотання № 59 від 14.08.2015 про долучення документів до матеріалів справи, в тому числі додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви та доповнення на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Свою заяву про розстрочку виконання рішення відповідач мотивує тим, що підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути обставини, що ускладнюють чи роблять його неможливим, а саме, ТОВ «СП «КОЛУМБ» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність на території м. Луганська Луганської області де проводиться антитерористична операція, у звязку з цим, відповідач не має можливості своєчасно здійснювати зобовязання за договором.

Виходячи з цього, відповідач просить розстрочити виконання рішення шляхом погашення заборгованості у сумі та строки згідно графіку, розстрочити суму, що підлягає задоволенню з оплатою рівними частинами протягом 5 років з моменту винесення рішення суду.

В додаткових поясненнях до зустрічної позовної заяви про розірвання кредитного договору відповідач зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

У звязку з суттєвою зміною обставин, якими керувались сторони при укладенні кредитного договору, з настанням подій, які не могли бути передбачені сторонами при укладені договору (проведення АТО), що є підставою для розірвання кредитного договору, при цьому, сторони кредитного договору не мають можливості усунути зазначені обставини.

Так, 28.01.2014 року, сторони при укладені договору, не передбачали, що така обставина як проведення АТО на території м. Луганська та Луганської області може настати. Отже, зміна обставин зумовлена причинами, які сторони кредитного договору не могли усунути після їх виникнення.

Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме, ТОВ «СП «Колумб» було б позбавлено оборотних коштів.

Крім того, із суті кредитного договору не випливає, що ризик змін обставин, як то неможливість виконання зобовязання через проведення АТО несе сам відповідач. Тому, обставини, якими керувались сторони при укладені кредитного договору, суттєво змінились у звязку з настанням подій, які не могли бути передбачені сторонами при укладені договору, що є підставою для розірвання кредитного договору.

В своєму відзиві відповідач заперечує проти стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну оплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії та штрафних санкцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

А саме, у квітні 2014 року на сході України почалось проведення антитерористичної операції, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». За інформацією СБУ (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та МВС України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) від 07.042014 згідно з вимогами чинного законодавства України у Луганській області проводиться антитерористична операція. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості проводити будь які платежі по сплаті заборгованості за кредитом.

Також відповідач зазначає, що виконання зобовязання за договором не можливо у звязку із наявністю форс мажорних обставин.

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) обставин непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом або непередбачуваними ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія), є висновок Торгово - промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Стосовно нарахування штрафів за невиконання умов кредитного договору відповідач зазначає, що позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за п.п. 9.2.16, 9.2.22, 9.2.29 кредитного договору, тим самим не обґрунтував і не надав доказів в підтвердження цього. Відносно порушень п. 9.2.26, відповідач вказує на те, що у рамках здійснення антитерористичної операції субєкти господарювання, на період проведення АТО звільняються від відповідальності за недотримання строків, передбачених для подання фінансової звітності. Крім того на території м. Луганська та Луганської області відсутня банківська, податкова системи, що унеможливлює виконання цього зобовязання.

Щодо нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії відповідач пояснює, що відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами юридичним особам, що провадять свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку.

Судом клопотання відповідача задоволено та відповідні документи долучені до справи.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2015 року об 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 214 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати:

- відомості щодо наявності коштів та рахунків у відповідача в інших установах банку (у разі наявності);

- відомості щодо розміру списаних коштів з рахунку відповідача після подачі позовної заяви;

- при необхідності надати інші додаткові докази в обґрунтування доводів та заперечень.

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати:

- відомості щодо розміру списаних коштів з рахунку відповідача позивачем після подачі позовної заяви;

- відомості щодо сплати податків та зборів за 2014 - 2015 роки, із зазначенням одержувача коштів;

- відомості щодо перебування відповідача на обліку в державній податковій службі;

- при необхідності надати інші додаткові докази в обґрунтування доводів та заперечень.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Головуючий суддя Т.А. Василенко

Суддя С.В. Вінніков

Суддя Є.А. Лісовицький