РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"19" серпня 2015 р. Справа № 906/237/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Олексюк Г.Є.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія"

на рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.15 р.

у справі № 906/237/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )

позивач ОСОБА_2 з обмеженою вдповідальністю "Крігер Енергія"

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області

про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014р., визнання укладеною додаткову угоду №1 від 27.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 р. у справі № 906/237/15 у позові ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" до ОСОБА_3 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" на користь ОСОБА_3 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.07.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі № 906/237/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" залишено без задоволення.

Однак, при прийнятті постанови від 17.08.2015 р., колегією суддів не було вирішено питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із сплатою скаржником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

За приписами п. 5.4. Постанови, у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

За приписами ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, що передбачено ч.2 ст.44 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи № 906/237/15, заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

Згідно пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 1218,00 грн. як за дві вимоги немайнового характеру.

Натомість позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 436,00 грн. згідно платіжних доручень № 2248 від 22.05.2015 р. у сумі 609,00 грн., № 2247 від 22.05.2015 р. у сумі 609,00 грн., №2245 від 21.05.2015 р. у сумі 1 218,00 грн., тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин суд вважає необхідним здійснити повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 88,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України позивачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд.81, ) 1 218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі платіжного доручення № 2245 від 21.05.2015 р., яке знаходиться у матеріалах господарської справи № 906/237/15.

2. Господарському суду Житомириської області на виконання додаткової постанови видати наказ.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.