ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 р. Справа №917/1701/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Компані", вул. Ярославська, 13/18, м. Харків, 61052

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Квант Сервіс", вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020

про стягнення грошових коштів у розмірі 396 171,60 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 28 від 30.06.2015р. у розмірі 396 171,60 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судове засідання 25.08.2015р. позивач надав пояснення по справі (вх. № 11936 від 19.08.2015р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому визнав позов у повному обсязі (вх. № 11997 від 20.08.2015р.)

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

30.062015 року між ТОВ "Індіго Компані" (далі по тексту - Позивач, продавець) та ТОВ Науково-виробничим підприємством "Квант Сервіс" (далі по тексту - Відповідач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 28 від 30.06.2015р. (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити наступну продукцію: Труба обсадна Р-110 (Voest Alpina) в кількості та за ціною у відповідності до рахунку-фактури, товарної накладної, які є невід'ємною частиною договору (Стаття 1 п.1).

- Продукція поставляється Покупцю за договірною ціною. Ціна товару, що поставляється за цим договором, вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною або оплати товару Покупцем, згідно виставленого Продавцем рахунку-фактури (Стаття 2 п.1, 2).

- Постачання продукції здійснюється самовивозом Покупця на протязі 1 (одного) робочого дня. Прийом-передача продукції здійснюється за кількістю: на підставі товаросупроводжувальних документів (видаткова накладна або акт прийому- передачі), за якістю - згідно сертифікату якості (Стаття 3).

- Покупець виплачує Продавцю вартість продукції згідно виставлених рахунків-фактур. Термін оплати: Протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання товару у розмірі 100% (Стаття 4 п.1).

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору ним відповідачу була реалізована труба обсадна Р-110 (Voest Alpina) у кількості 9,530 т.

Факт продажу відповідачу товару підтверджується видатковою накладною № 28/06, що підписана представниками обох сторін, в тому числі представником відповідача, уповноваженим за довіреністю № 52 від 30.06.15р., та скріплена їх печатками.

Оригінал видаткової накладної та довіреності оглянуто судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Загальна сума Договору складала 396 171,60 грн.

Позивач вказує, що свої обов'язки, покладені п.1 ст.4 Договору на Покупця, Відповідач не виконав, кошти за отриманий товар не перерахував, що відображено в Акті звірки взаєморозрахунків від 31.07.15р. (підписаний уповноваженими представниками Позивача та Відповідача).

Позивачем пред'явлена відповідачу претензія № 38 від 31.07.15р. про сплату заборгованості, у відповідь на яку (№ 24 від 03.08.15р. ) відповідач зазначає, що не має можливості в повному обсязі виконати умови Договору купівлі-продажу № 28 від 30.06.15р., у зв"язку з відсутністю достатніх обігових коштів.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 396 171,60 гривень.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 28 від 30.06.2015р., суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 28 від 30.06.2015р. в частині поставки відповідачу продукції на підставі видаткової накладної.

В свою чергу, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором купівлі-продажу № 28 від 30.06.2015р. вартість товару не оплатив..

Факт отримання товару від позивача і наявності заборгованості відповідач нвизнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 396 171,60 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Квант Сервіс", вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Компані", вул. Ярославська, 13/18, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 3461534, п/р 686 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 - 396171,60 грн. боргу, 7923,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено _____.2015р.

Суддя Киричук О.А.