номер провадження справи 35/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 Справа № 908/4850/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.11.2014р.;

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про стягнення 19 115, 80грн.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 19 115, 80грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.01.2014р. між ним та відповідачем укладено договір № 01/01-14 про надання послуг, згідно з п.1.1 якого позивач зобовязався на платній основі надати послуги з охорони майна, матеріальних та грошових цінностей відповідача на території обєкту, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 31, а відповідач в свою чергу зобовязався здійснити оплату наданих послуг. Позивачем в період з січня по червень 2014р. зобовязання за договором виконані належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, однак, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати виконав частково, оплату провів в розмірі 2000 грн. Залишок несплаченої суми за отримані послуги складають 15280 грн. В звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач, відповідно до ст. ст. 611, 625 ЦК України нарахував пеню в розмірі 1396,63 грн., 3 % річних в сумі 232,38 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2206,79 грн. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відшкодувати судовий збір.

12.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.11.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/4850/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/129/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.12.2014р. о/об 11 год. 30 хв.

02.12.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача, на виконання ухвали суду від 14.11.2014р., надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 02.12.2014р. відповідач не зявився, вимоги ухвали суду від 14.11.2014р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 02.12.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, а також арешту на майно де б воно не знаходилось.

Суд розглянувши клопотання позивача, щодо забезпечення позову дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.01.2015р. о/об 11 год. 00 хв.

20.01.2015р. через канцелярію господарського суду представник позивача надав до суду документи, які просить долучити до матеріалів справи та подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешти на розрахунковий рахунок відповідача р/р 5068 в КБ Приватбанк МФО 313399, а також арешт на майно де б воно не знаходилось в межах позовних вимог, у звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань за укладеним договором №01/01-14 про надання послуг від 01.01.2014р., що є порушенням законних вимог щодо здійснення оплати заборгованості викладених у претензії позивача та доведення до судового розгляду даної справи. Також, представник позивач зазначає, що такі дії відповідача свідчать про відсутність гарантій реального виконання рішення суду.

Суд розглянувши клопотання позивача, щодо забезпечення позову дійшов висновку про відмову в його задоволенніі з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодних доказів чи належних обґрунтувань, що невжиття такого заходу як накладення арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а саме лише посилання на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань за укладеним договором №01/01-14 про надання послуг від 01.01.2014р. та доведення до судового розгляду даної справи, не дає суду підстав для забезпечення позову, доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, позивачем до суду не надано.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при поданні заяви про забезпечення позову не надано до суду доказів підтвердження сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовні заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвали суду від 14.11.2014р. та від 02.12.2014р., які були направлені на адресу відповідача, яка відома суду згідно з відомостей, що містяться в ЄДРПО, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти.

3.Судове засідання призначити на 27.01.2015р. о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

4. Позивач: здійснити перерахування штрафних санкцій згідно умов договору та вимог закону; надати рахунки, що були виставлені за охоронні послуги, відповідно до договору № 01/01-14 від 01.01.2014р. у період з січня по березень 2014р.; надати детальний розрахунок пені.

5. Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 14.11.2014р. та від 02.12.2014р, а саме: надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача надати контр розрахунок; надати докази оплати за надані послуги.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7 Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій