ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/4509/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк", м. Харків про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр Третейського судочинства" від 20.07.2015 року у справі № 3/11-2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Український Медіа Холдінг", м. Київ
провидачу виконавчого документу

за участю представників:

стягувача - Мушенко А.В., за довіреністю №16/01/15 від 16.01.2015 року;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр Третейського судочинства" від 20.07.2015 року у справі № 3/11-2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Український Медіа Холдінг", м. Київ заборгованості за договором № 92-06/11 від 30.06.2011 в сумі 494808,86 грн.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.07.2015 року у справі №3/11-2015 позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 494808,86 грн., а також судові витрати в сумі 4948,09 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" посилається на те, що станом на момент звернення до господарського суду Харківської області рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр Третейського судочинства" від 20.07.2015 року у справі № 3/11-2015 відповідачем не виконано, а тому в порядку статті 55 та статті 56 Закону України «Про третейські суди» ТОВ "Фактор-Друк" просить видати виконавчий документ.

Ухвалою суду від 07.08.15р. прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2015 р. о 10:30.

13.08.15р. представник заявника надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що третейська угода, яка міститься в розділі 8 укладеного між ТОВ «Фактор-Друк» та ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» договору № 92-06/11 від 30 червня 2011 року, компетентним судом недійсною не визнавалася. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 20 липня 2015 року у справі № 3/11-2015 компетентним судом не скасовувалося.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року розгляд заяви було відкладено на 31.08.2015 року.

27.08.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» супровідним листом (вх. № 34167) надійшли документи для долучення до матеріалів справи та матеріали справи № 3/11-2015 року за позовом ТОВ «Фактор-Друк» та ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні 31.08.2015 року підтримав подану заяву та просив видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 20 липня 2015 року у справі № 3/11-2015. Крім того зазначив, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасоване, про що, зокрема зазначається у листі з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства», за підписом судді цього суду - Корецької Л.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Український Медіа Холдинг" у судове засідання 31.08.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.1 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД Український Медіа Холдинг" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, відсутність його представника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтована заява про видачу виконавчого документа, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Український Медіа Холдинг" було укладено договір № 92-06/11 від 30.06.2011 року. У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Український Медіа Холдинг" зобов`язань за даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства», оскільки, укладаючи договір № 92-06/11 від 30.06.2011 року, третейським застереженням, сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» (п.8.1 договору).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "«Харківський центр третейського судочинства» від 20.07.2015 року у справі №3/11-2015 позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 494808,86 грн., а також судові витрати в сумі 4948,09 грн.

Розгляд вказаної справи здійснювався одноособово третейським суддею Корецькою Л.В.

Згідно ст.12.1 регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства», формування складу Третейського суду здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Укладаючи договір № 92-06/11 від 30.06.2011 року, третейським застереженням, сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у відповідності з його регламентом (п. 8.1 договору). Сторони ознайомились з регламентом третейського суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, який прийняв рішення у справі №3/11-2015 від 20.07.2015 року, про стягнення з заборгованості за договором № 92-06/11 від 30.06.2011 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Український Медіа Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" в сумі 494808,86 грн., відповідає вимогам закону.

Посилаючись на те, що вищевказане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» не виконано боржником, заявник просить видати виконавчий документ на виконання цього рішення з метою його примусового виконання.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. В рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 02.03.2012р. у справі №2 зазначено, що воно набуло чинності та підлягає негайному виконанню. Проте, доказів виконання боржником даного рішення до господарського суду Харківської області надано не було.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК України).

Як свідчать додані до заяви про видачу виконавчого документу матеріали, третейський розгляд справи №3/11-2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» проводився у м. Харкові, вул. Університетська, 9, рішення у даній справі прийнято 20.07.2015р.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документа, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р., до господарського суду Харківської області 06.08.2015р. згідно з вимогами ч.2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Представник заявника у судовому засіданні, а також Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у письмових поясненнях зазначали, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасоване. В матеріалах справи відсутні, а боржником не надано доказів скасування рішення третейського суду у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р. та/або визнання недійсною третейської угоди.

З огляду на положення ст.6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" про стягнення заборгованості за договором № 92-06/11 від 30.06.2011 року у розмірі 4948,09 грн., підвідомча третейському суду.

Обраний позивачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості відповідає встановленим законом (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчить рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р., дане рішення стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (позивача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" (відповідача) та не стосується прав та обов`язків осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р.

Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р., відсутність підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, для відмови у видачі виконавчого документа, а тому про задоволення вказаної заяви.

При цьому, відповідно до приписів Постанови Вищого господарського суду України N 18 ( v0018600-11 ) від 26.12.2011р., а саме п.6.1.9., за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК ( 1798-12 ), має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу ( 1798-12 ), з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК ( 1798-12 ).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 1827,00грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 49, 122-7, 122-9, 122-10, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р. - задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» у справі №3/11-2015 від 20.07.2015р. накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" () на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" () суму основного боргу в розмірі 494808,86 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісім гривень 86 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" () на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" () витрати понесені позивачем, по сплаті третейського збору у розмірі 4948,09 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень 09 копійок).

Видати накази після набрання ухвалою законною сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" (пров. Куренівський, 17, літ. Г, м. Київ, 04073, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (вул. Саратовська, 51, м. Харків, 61030, ) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законною сили.

Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» матеріали третейської справи №3/11-2015 на 83 арк.

Суддя Н.С. Добреля