overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2015Справа № 910/21978/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Страхова компанія «Мега-Поліс»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ»

2. Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 69 043,23 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне підприємство «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» та Комунального підприємства «Київпастранс» суми в розмірі 69 043,23 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приватним підприємством «Страхова компанія «Мега-Поліс» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №924 від 17.08.2015р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Страхова компанія «Мега-Поліс» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

06.05.2015Справа № 910/19127/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал групп", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)", м.Київ

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м.Київ

про стягнення 84 101,80 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Безверха А.П. - по дов.; Власюк К.П. - по дов.

від відповідача 1: Плекач М.В. - по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал групп", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)", м.Київ про стягнення 84 101,80 грн., з яких витрати на ремонт в сумі 38 671,85 грн., вартість послуг експерта в розмірі 750 грн., вартість витраченого пального та додаткових витрат в сумі 1258,73 грн., 3% річних в розмірі 625,25 грн., інфляційні втрати в сумі 4759, 63 грн. та пеня в розмірі 38 036,34 грн.

Ухвалою від 14.01.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №910/19127/14 зупинено.

26.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №1550/15-54/4762/15-52 від 14.01.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком №1550/15-54/4762/15-52 від 17.03.2015р., складеним за результатом проведення по справі судової експертизи.

Ухвалою від 17.04.2015р. господарського суду міста Києва поновлено провадження по справі №910/19127/14.

Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи категорію спору, приймаючи до уваги велику кількість обставини, що потребують дослідження судом для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа №910/19127/14 підлягає колегіальному розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи №910/19127/14.

Суддя Любченко М.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2015Справа № 910/22111/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про витребування оригіналів кредитних справ, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернулось до суду з позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналів кредитних справ за Договорами від 23.10.2014р. та від 16.06.2014р.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №01/20.08.2015 від 20.08.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали кредитних справ на підставі Договору про відповідальне зберігання від 16.06.2014р. та Договору про відповідальне зберігання від 23.10.2014р.

Тобто, з урахуванням викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим договорам.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою та не є однорідними. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2015Справа № 910/22168/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш Маркет»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №1 від 17.02.2014р.

Подана ОСОБА_1 позовна заява б/н від 21.08.2015р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З наданого ОСОБА_1 опису вкладення у цінний лист, про направлення на адресу відповідачів документів, вбачається, що було надіслано «позовна заява з переліченими додатками в загальній кількості 6 предметів», в той же час, подана до суду позовна заява та прикладені до неї документи налічують 7 предметів.

Таким чином, в суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення відповідачам, зазначеному в позові, доданих до позовної заяви документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.06.2015Справа № 910/11032/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Державного підприємства "Розвиток"

про стягнення 149 347,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Завадська О.В.- представник за довіреністю № 432-37 від 07.05.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 04.06.2015 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 04.06.2015 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Державного підприємства "Розвиток" про стягнення 149 347,00 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 20.07.15 о 12:10, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

08.06.2015Справа № 910/11112/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про стягнення 37 255,61 грн.

за участю представників:

від позивача:Дика О.В.- представник за довіреністю № 2909/14 від 09.09.2014 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 08.06.2015 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 08.06.2015 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені Транс Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення 37 255,61 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 23.07.15 о 12:20, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2015Справа № 910/22114/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Приватного підприємства «Агентство охорони «Глейт»

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 470 082,95 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне підприємство «Агентство охорони «Глейт» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» суми в розмірі 470 082,95 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №7 від 20.08.2015р., Приватне підприємство «Агентство охорони «Глейт» просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» заборгованість за Договором №2011/09-02 від 01.09.2011р. та заборгованість у період з 2012-2014рр. в сумі 108 480,00 грн., визначену Мировою угодою у справі №910/9113/14.

Тобто, з урахуванням викладеного Приватним підприємством «Агентство охорони «Глейт» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим заборгованостям, зокрема, по одній відбулось стягнення в господарській справі, а інша за визначеним Договором.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі заборгованості. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені обставини. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Агентство охорони «Глейт» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015Справа № 910/22423/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "СПРІНТЕР ФУДС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"

про стягнення 451 535,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана А. В. Трояновським,який в позовній заяві вказується як директор ТОВ "Спрінтер Фудс", однак серед документів, доданих до позовної заяви, є довідка серії АБ № 525287 від 31.08.2012 року, в якій керівником товариства зазначено Душка І. М., також факт перебування на посаді керівника ТОВ "Спрінтер Фудс" засвідчує довідка ДПІ у Печерського р-ні м. Києва № 8941 09.08.2010 року, натомість позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Трояновського А. В.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко