ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 915/753/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Шевченко В.В.

судді: Ярош А.І., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю прокурора: Закернична І.П. прокурор відділу прокуратури Одеської області

та представників сторін:

- від Держагентства водних ресурсів України: не зявився

- від Снігурівського управління водного господарства: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням

- від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги:

- заступника прокурора Миколаївської області

- Снігурівського управління водного господарства

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 11 червня 2015 р.

у справі № 915/753/15

за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі:

- Державного агентства водних ресурсів України,

- Снігурівського управління водного господарства

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ"

про стягнення 63.110 грн. 34 коп.

Cклад колегії суддів змінено згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.08.2015 р.

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 р. прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України (далі Агенство) та Снігурівського управління водного господарства (далі Управління) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" (далі відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів у сумі 63.110 грн. 34 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за укладеним між сторонами у справі договором про надання послуг з подачі води № 27 від 28.04.2014 р. щодо своєчасної та повної оплати послуг з подачі води та вартості використаної електричної енергії на перекачку води за період з травня по серпень 2014 р., внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 54581 грн. 07 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 7356 грн. 94 коп. пені, 1172 грн. 33 коп. 3% річних.

У відзиві Підприємство позовні вимоги прокурора вважало безпідставними, посилаючись на те, що по-перше, посилання позивача на те, що ним з травня по серпень 2014 р. надано відповідачу послуги з подачі води в розмірі 510,402 тис. м. куб. на загальну суму 347544 грн. 72 коп. не відповідають дійсності, оскільки відповідно до підсумкового акту подачі-приймання води, підписаного сторонами та завіреного печатками, за період з 03.07.2014 р. по 01.08.14 р., кількість наданої води становить 301,950 тис. м. куб. За надані послуги відповідач розрахувався в повному обсязі. По-друге, акти подачі-приймання води станом з 15 по 23.07.14 р., станом з 26 по 29.07.14 р., станом з 29.07. по 01.08.14 р. на погодження від позивача надійшли лише у серпні місяці. По-третє, з журналу заявок не можливо взагалі визначити кількість поданої води, оскільки в ньому вказується лише культура яка поливається і площа її посіву. Теж саме стосується відомостей роботи насосних станцій в яких вказується лише час роботи насосної станції. Більше того, облік води та взаєморозрахунки чітко регламентовані в договорі № 27 від 28.04.2014 р. відповідно до якого підставою для платежів є рахунок виконавця, складений на підставі акту подачі-приймання води. Вчетверте, данні згідно актів про зняття показників приладів обліку води від 28.04.14 р. та від 17.09.14 р., за поливний сезон 2014 року по НСП-7 суперечать розрахункам позивача, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що фактична наявність таких доказів як: акт подачі-приймання води в обсязі 301,950 тис.м. куб.; акти зняття показників від 28.04.14 р. та від 17.09.14 р. та відсутність таких належних доказів як: виставлення рахунків відповідачу (пункти 2.1.4, 4.4, 4.5, 5.2 договору); реєстрація обома сторонами зняття показників приладу в журналі обліку води (додаток № 2 до договору) спростовують вказані прокурором обсяги подачі та використання відповідачем води по НСП -3 та НСП -7 в спірний період, внаслідок чого підстави для задоволення позову - відсутні.

В апеляційній скарзі Управління просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що, по-перше, місцевим судом не взято доводи апелянта щодо застосування обох методів обліку води при наданні послуг за договором, оскільки у період з 01.05.2014 р. по 07.05.2014 р. була поломка водооблікових приладів, внаслідок чого за цей період та у період з 11.07.2014 р. по 22.07.2014 р. облік води здійснювався за методикою згідно розробленої та затвердженої Інститутом гідротехніки і меліорації типової методики виконання вимірювань ММВ 964.21-01 від 23.09.2003 р. По-друге, місцевим судом не досліджено акти звірки показників приладів обліку електроенергії по НСП № 3 за липень-серпень 2014 р. та НСП № 7 за липень 2014 р., які підписані відповідачем без зауважень. По-третє, місцевий судом не взято до уваги, що по Явкинській зрошувальній системі від насосних станцій НСП-3 та НСП -7 на даний час залишилось два водокористувача відповідач та ФГ «Бренюк і К», засновник якого є директором відповідача. Станом на 21.07.2014 р. НСП 3 не працював та показники згідно лічильника становили 1713212 м3. Після проведення повірки показники приладу становили 1713721 м3, тоді як диспетчером допущено арифметичну помилку щодо внесення початкових даних приладу: та замість 1713721 м3 внесено неправильне 1213721 м3, та як наслідок цього при укладанні договору з відповідачем замість правильного 1713721 м3 зазначено неправильне 1213721 м3, а тому відповідач має борг по оплаті води за період з травня 2014 р. по серпень 2014 р., в сумі 54581 грн. 07 коп.(сума за обєми води і витрачений обєм електроенергії), а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 7356 грн. 94 коп. пені, 1172 грн. 33 коп. 3% річних.

В судовому засіданні представники Управління доводи апеляційної скарги підтримали.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Миколаївської області просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки позивачем обґрунтовані позовні вимоги належними доказами: двосторонніми актами подачі-приймання обсягів води, оформленими відповідно до законодавства, рахунками, складеними згідно до договірної ціни.

В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційні скарги Підприємство просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Підприємство було своєчасно та належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, але не скористалось своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Агентство завернулось до апеляційного суду із заявою про розгляд справи за відсутністю його представника.

Обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом 28.04.2014 р. між Управлінням та відповідачем укладено договір про надання послуг, повязаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур № 27 (далі договір), за умовами якого замовник замовляє, а виконавець зобовязується надати послуги повязані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці замовника площею 300 га в порядку та на умовах даного договору, при відсутності заборгованості за минулі роки, а замовник зобовязується прийняти та сплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 7.1 договору, останній набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 1.3 договору подача води водокористувачу здійснюється в точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається гідротехнічна споруда НСП 3, НСП 7, НСП 4, ЯЗС, що перебуває на балансі виконавця, з якої здійснюється подача води замовнику.

Розділом 2 договору Управління зобовязалось здійснювати подачу води згідно з планом поливу (додаток 1) відповідно до заявки замовника (додаток 5) витратами, що не перевищують проектні можливості точок водовиділу при умові своєчасного виконання замовником зобовязань, передбачених п. 2.2 цього договору та при умові отримання обсягів замовленого обєму води від Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, яка буде використана головними і перекачувальними державними насосними станціями для подачі води до точки водовиділу замовника. На підставі актів звірки розрахунків за послуги з подачі води до 5 числа наступного, за звітним, місяця надавати замовнику остаточний рахунок за послуги з попереднього місяця.

Згідно п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 договору відповідач зобовязався за 5 днів до початку кожного поливу письмово подавати виконавцю заявку на необхідний обсяг подачі води, безпосередньо перед поливами подавати уточнену заявку, яка відповідає технічній характеристиці насосно-силових агрегатів і є підставою для включення насосної станції, відкриття засувки тощо; своєчасно сплачувати виконавцю вартість послуг, повязаних з подачею води, вартість спожитої активної і реактивної електроенергії та втрати в силі трансформаторах; завчасно повідомляти виконавця про причини відмови від заявлених обсягів води. Забезпечити звірку обсягів поданої води, підписання відповідних актів до 1-го числа наступного, за розрахунковим, місяця, при необхідності щодекадно.

Відповідно до умов п. 3.1.3 договору ведення обліку обсягів по даному водокористувачу здійснюється: НСП-7, НСП 3, згідно показників приладу, а НСП-4 згідно технічної характеристики насосних агрегатів та відпрацьованого часу.

Пунктом 3.2.3. договору встановлено, що виконавець щомісячно готує і спільно з представником замовника підписує двосторонні акти звірки обсягів використаної електроенергії в точці водовиділу (додаток № 8).

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору: оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м. води за фактично подані обсяги води; договірна ціна узгоджується у протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі 1 куб.м. води (додаток 3); замовник щомісячно, до 5 числа поточного місяця, здійснює у розмірі 100% попередню оплату вартості послуг, повязаних з подачею замовлених обсягів води на підставі рахунків, наданих виконавцем; замовник та виконавець, до 5 числа наступного, за звітним, місяця, враховуючи здійснені розрахунки, коригують суму сплати замовлених на наступний період обсягів води, та відкориговану суму замовник сплачує протягом 3-х днів на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору № 27 від 28.04.14 р.) сторонами було досягнуто домовленості що розмір договірної ціни на послуги подачі 1 куб.м. води складає 26,184 грн. та суми за фактичне використання електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що за період з травня по серпень 2014 р. відповідачеві надано послуги з подачі води у розмірі 510,402 тис. м. куб. на загальну суму 347.544 грн. 72 коп. (вартість послуг з подачі води 133643,66 грн. + вартість використаної електричної енергії на перекачку води 23901,06 грн.), які оплачено відповідачем частково у сумі 292.963 грн. 65 коп. за 301,950 тис. куб. м., а решта частина оплати за надані послуги з подачі води у кількості 208,452 тис. м. куб. на суму 54.581 грн. 07 коп. залишається не оплаченою відповідачем.

Таким чином, спір між сторонами виник щодо оплати послуг з поставки води в обсязі 208,452 тис. м. куб. на суму 54.581 грн. 07 коп. (510,402-301,950).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на наступні докази:

- ОСОБА_3 подачі-приймання послуг з подачі води станом на 10.07.2014 р. на загальну суму 28468 грн.;

- ОСОБА_3 подачі-приймання послуг з подачі води станом з 10 по 14 липня 2014 р. на загальну суму 41916 грн. (20445 грн. по НСП-3, 21471 грн. НСП-7);

- ОСОБА_3 подачі-приймання послуг з подачі води станом з 3 липня по 01 серпня 2014 р. на загальну суму 75132 грн.;

- ОСОБА_3 подачі-приймання послуг з подачі води станом: з 15.07. по 23.07.2014 р. на загальну суму 41559,77 грн.; з 24 по 28.07.14 р. на 13559,19 грн.; з 29.07 по 01.08.14 р. на 8140,87 грн.

Але, як свідчать матеріали справи, зокрема, підсумковий акт подачі-приймання послуг з подачі води Підприємству за період з 03.07.2014 р. по 01.08.2014 р., який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, без будь-яких зауважень щодо якості та кількості наданих послуг, кількість наданої води відповідачеві за вказаний період становить 301.950 тис. м. куб., а ніяким чином не 510.402 тис. м. куб., як зазначає прокурор у позовній заяві.

Посилання скаржників про те, що під час складання відповідних актів допущено арифметичні помилки в частині показників лічильників до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки, жодних доказів які б свідчили про те, що зазначені акти визнано в установленому порядку недійсними чи скасовано в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, скаржниками ані суду першої, ані апеляційної не надано.

Крім того, з письмових пояснень самого Управління вбачається, що з 01.08.2014 р. у звязку з не підтвердженням поданого обєму води в обсязі 510,402 тис. м. куб. керівництвом Управління було прийнято рішення про підписання акту подачі-приймання води в обємі саме: 301,950 тис. м. куб., з метою подальшого вирішення питання про підтвердження залишкового (не підтвердженого) обєму води обсягом 208,452 тис. м. куб. в судовому порядку, з послідуючим припиненням подачі води водокористувачу.

Такі дії Управління місцевий суд правомірно визнав неприпустимими з огляду на існуючий загальний порядок узгодження первинної документації між учасниками угоди, внаслідок чого протилежні твердження скаржників не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно п. 3.1.4 договору виконавець щомісячно готує і спільно з представником замовника підписує двосторонні акти подачі-приймання обсягів поданої води (додаток 6) .

Відповідно п. 4.5. договору підставою для платежів за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошуваних земель є: рахунки виконавця, складені згідно до договірної ціни (у разі зміни вартості послуг з подачі води здійснюється згідно укладеної додаткової угоди) на підставі двостороннього акта подачі-приймання обсягів води та звірки розрахунків за послуги з її подачі.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що Управлінням були виставлені відповідні рахунки відповідачу в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч ст. 33 ГПК України, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи акт зняття показників постійно діючого приладу обліку води ІРКА на насосних станціях Управління для подачі води водокористувачу ПП від 28.04.2014 р., (а.с.21), складений уповноваженою комісією та свідчить про те, що на початок включення насосних станцій прилади обліку води мали такі показники: від НСП № 3 - 1213271 м. куб.; від НСП № 7 637657 м. куб., а акт зняття показників постійно діючого приладу обліку води ІРКА на насосних станціях Управління для подачі води водокористувачу ПП від 17.09.2014 р. (а.с. 97), який підписаний з боку відповідача з зауваженнями свідчить про те, що на кінець поливного сезону прилади обліку води насосних станцій мали такі показники: від НСП № 3 2.036.640 м. куб.; від НСП № 7 833.951 м. куб.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що за поливний період (квітень-вересень) 2014 р. відповідачу було надано води: від НСП № 3 284.108 тис. м. куб.; від НСП № 7- 226.294 тис. м. куб.

Але, здійснена місцевим судом перевірка вищеназваних тверджень прокурора та Управління свідчить про безпідставність останніх, оскільки вони повністю спростовується звичайними арифметичними розрахунками, зокрема по НСП № 7 (833.951 637.657 = 196.294), складає 196.294 м. куб. води, а не 226294 та по НСП № 3 (2036 = 822919), складає 822919, а не 284108, внаслідок чого протилежні твердження скаржників до уваги прийнятими бути не можуть.

Як свідчать матеріали справи, відповідач оплатив згідно підсумкового акту подачі-приймання обсягів води станом з 03.07.2014 р. по 01.08.2014 р., який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, без будь-яких зауважень щодо якості та кількості наданих послуг, вартість послуг з подачі води за період з 03.07.2014 р. по 01.08.2014 р. у кількості 301,950 тис. куб. м. та з урахуванням вартості використаної електричної енергії на перекачку води сплатив Управлінню 292.963 грн. 65 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується жодним із учасників судового процесу.

04.08.2014 р. Управління направило на адресу відповідача претензією з наступним текстом: „на Вашу адресу ПОСП були надані двосторонні акти подачі-приймання послуг з подачі води (які не підтверджені): 1) станом з 15 по 23.07.2014 р.; 2) станом з 26 по 29.07.2014 р.; 3) станом з 29.07. по 01.08.2014 р. для їх погодження, але, які на даний час, так і не були підписані, у звязку з чим місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що цією претензією Управління вимагало від відповідача невідкладно виконати зобовязання в частині підписання актів подачі-приймання послуг з подачі води та своєчасно сплатити нараховану суму відповідно наданих актів.

10.09.2014 р. відповідач направив Управлінню відповідь на вищезазначену претензію та вказав, що не може погодити ці акти подачі води, оскільки згідно до показань лічильника, які знімалися в присутності представника позивача, кількість наданої води складає 301,950 тис. м. куб. на суму 79062 грн. 59 коп. Одночасно, відповідач запропонував позивачеві надати свій розрахунок кількості використаної води та вирішити питання щодо погодження та підписання актів подачі-приймання послуг з подачі води.

Докази, що свідчать про те, що позивач будь-яким чином відреагував на вищевказаний лист в матеріалах справи відсутні.

Надані та оформленні 19.09.2014 р. позивачем для відповідача розрахунок за використану воду з 05.07.2014 р. по 12.09.2014 р. та лист № 28 від 21.01.2014 р. про те, що термін дії дозволу на спецвикористання закінчується 08.07.2014 р. правомірно не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки, жодних доказів, які б свідчили про те, що вищезазначені листи Управління були скеровані відповідачеві та отриманні останнім в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ані скаржником ані прокурором суду не надано.

Розрахунки за надані послуги, повязані з подачею води здійснюється замовником: відповідно до обліку води за погодженою сторонами угодою про методи обліку води (п. 2 Протоколу погодження договірної ціни на послуги з подачі 1 куб.м води для поливу сільгоспкультур).

Угодою „Про методи обліку води (додаток № 2) від 28.04.14 р. сторони дійшли згоди щодо наступного методу розрахунків: по встановленим на державних насосних станціях постійно діючих водооблікових приладів ІРКА.

На НСП-7 Явкінської ЗС встановлено прилад придбаний за кошти водокористувача. Встановлення та проведення повірок проводиться за кошти водокористувача в присутності представника управління. Зняття показників приладу проводиться обойми сторонами та реєструється в прошнурованому журналі обліку води.

На НСП-3 Явкінської ЗС прилад встановлено за кошти управління. Встановлення та повірку проводиться за кошти управління. Зняття показників приладів проводиться в присутності замовника. Зняття показників приладу проводиться обойми сторонами та реєструється в прошнурованому журналі обліку води.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що зняття показників приладів проводиться в присутності замовника та показники приладу проводилися обома сторонами та зареєстровані в прошнурованому журналі обліку води матеріали справи не містять та, всупереч ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що спростовують підсумковий акт подачі-приймання обсягів води станом з 03.07.2014 р. по 01.08.2014 р., який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, без будь-яких зауважень щодо якості та кількості наданих послуг, та яким встановлена вартість послуг з подачі води за період з 03.07.2014 р. по 01.08.2014 р. у кількості 301,950 тис. куб. м., яка з урахуванням вартості використаної електричної енергії на перекачку води складає 292.963 грн. 65 коп., а тому позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь Управління за цей же період часу ще 54.581 грн. 07 коп. за 208,452 тис. м. куб. води задоволені бути не можуть.

Посилання прокурора на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. по справі № 17/65/10 як на аналогічну справу є недоречними, оскільки, по-перше, норми прецидентного права на території України не діють, а по-друге, обставини справи № 17/65/10 не є тотожними обставинам по даній справи, у зв'язку з чим протилежні твердження прокурора не можуть бути прийняті до уваги.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105 ГПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. у справі № 915/753/15 залишити без змін, а апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області та Снігурівського управління водного господарства без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Лисенко В.А.

ОСОБА_3