ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 915/989/15

За позовом: Державного підприємства Племрепродуктор Степове

57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове

Відповідач: Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1

Про: зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.06.15 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом зобов'язати Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації передати Державному підприємству «Племрепродуктор «Степове» технічну документацію, перелік якої визначений пунктом 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009р. № 694, для подальшого проведення процедури реєстрації та постановки на облік двох одиниць зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТ8, переданих на підставі договору № 9 про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТ8 на умовах фінансової допомоги на зворотній основі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 9 «про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі від травня 1999 р.; довіреності ЯАИ № 406371 від 07.06.1999 р.; вимоги № 62 від 07.05.15 р.; листів; норм ст. ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що бездіяльність відповідача, яка проявляється у відмові від передачі технічної документації на сільськогосподарську техніку порушує законні права та інтереси позивача та, як наслідок, може призвести до застосування по відношенню до нього штрафних санкцій з боку контролюючих органів державної влади.

Відповідач 21.07.15 р. надав до суду відзив з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

17.08.15 р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких останній просить суд: зобовязати відповідача передати позивачу два зернозбиральні комбайни «Дойц-Фра» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS, а також технічну документацію, перелік якої визначили п. 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 р. № 694.

Разом з тим, позивач в судове засідання 17.08.15 р. з невідомих причин свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітка канцелярії суду на зворотній стороні судової ухвали так і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 845.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

По наслідкам розгляду матеріалів позовної заяви та заяви від 17.08.15 р., вислухавши представника відповідача, взявши до уваги вищенаведені процесуальні норми, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 16.06.15 р. суд зазначив явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязковою.

Але, позивачем зазначена вимога суду не була виконана.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не зявився на виклик господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. ст. 33 , 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обовязок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом прийняття участі представника в даному судовому засіданні та надання відповідей на запитання суду та відповідача. В даному випадку, враховуючи наявність позовної заяви та водночас заяви позивача про уточнення позовних вимог, відсутність позивача ускладнює та робе неможливим розгляд даної справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та не зявився на виклик господарський суд залишає позов без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ДП «Племрепродуктор «Степове» № 15/06-15 від 15.06.2015 року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 1218,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 553 від 15.06.2015 року, підлягає поверненню.

Суддя О.Г.Смородінова