РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015Справа №910/7298/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Три О»
пропро стягнення 257 892,02 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача:Губко Л.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: Висоцький Д.Є. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 257 892,02 грн. заборгованості, з якої: 241 828,54 грн. - основна заборгованість та 16 063,48 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору про надання послуг №159/У від 06.09.2013 не виконав взяті на себе зобов'язання, в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість, що зумовило нарахування пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі №910/7298/15-г та призначено до розгляду на 27.04.2015.

27.04.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

27.04.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що починаючи з жовтня 2014 року якість послуг, які надавав позивач суттєво погіршилася, що значною мірою було обумовлено різким скороченням персоналу, задіяного для прибирання. Крім того, послуги які надавалися, були неналежної якості, про що було складено відповідні рекламаційні акти.

В судовому засіданні 27.04.2015 у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.05.2015.

25.05.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/7298/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2015, справу №910/7298/15-г передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначено на 22.06.2015.

19.06.2015 позивач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що вхідні номери рекламаційних актів ідуть не за порядком, а дати реєстрацій вказаних актів не співпадають з датами їх складання. При цьому, факт надрукування рекламаційних актів на принтері, говорить про те, що вони не складалися в той час, який відображено в самих актах.

В судовому засіданні 22.06.2015 у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.07.2015.

24.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що акти здачі прийняття робіт за жовтень-грудень 2014 року складені відповідно до фактичних даних, якими володіло ТОВ «Анкор Сервісез ЛТД» на дату складання, а відмова відповідача від підписання актів є необґрунтованою, як це передбачено п.п. 4.2., 4.4. договору.

Відповідач 24.07.2015 через відділ діловодства суду також подав письмові пояснення по справі, в яких наголосив на тому, що значна частина претензій до позивача, зафіксована у рекламаційних актах та у листуванні, стосується кількості осіб, які надають послуги, оскільки всупереч п. 3.1.10 договору не забезпечував наявності навіть мінімальної кількості працівників. А отже, послуги надавалися неналежним чином не тільки щодо якості прибирання, а й щодо обсягів такого прибирання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 за клопотанням представників сторін, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 27.07.2015 у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.08.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, а також подав додаткові документи до матеріалів справи.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.08.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №159/У, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується власними силами надавати послуги (надалі - послуги) з комплексного прибирання будівлі Торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А (надалі - Об'єкт), а Замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 1.2. Договору детальний перелік послуг їх обсяг, а також періодичність їх надання погоджено Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами цього Договору. Послуги надаються Виконавцем у частинах Об'єкту, визначених у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов'язується надавати Послуги протягом наступного періоду: починаючи з дати, письмово повідомленої йому Замовником та закінчуючи останнім днем дії цього Договору (далі - період надання послуг). Виконавець надає послуги протягом всього періоду надання послуг, включаючи вихідні, святкові та неробочі дні, відповідно до умов Договору. Письмове повідомлення про початок періоду надання послуг надається на пізніше ніж за 5 робочих днів до дати початку надання послуг згідно даного Договору.

З метою оперативного вирішення організаційних питань та взаємодії між Замовником та Виконавцем Сторони зобов'язані призначити на весь період надання послуг своїх уповноважених осіб. На момент укладення цього Договору уповноваженими особами Сторін є особи, перелік яких зазначається в Додатку № 6. Про зміну уповноважених осіб Сторона завчасно письмово повідомляє іншу.

Вказані у Додатку № 6 або додатково призначені уповноважені особи представляють Виконавця перед Замовником, та крім іншого, приймають від імені Виконавця претензії щодо якості наданих Послуг, заявки, вимоги, а також будь-які інші повідомлення Замовника, вживають заходів щодо усунення недоліків наданих Послуг, від імені Виконавця надають пояснення щодо надання Послуг та виконання інших зобов'язань за Договором. Виконавець повинен забезпечити під час надання послуг щоденно з 08:00 до 20:00 присутність на об'єкті однієї уповноваженої особи, а в інший час - уповноваженої особи або одного майстра зміни, на розсуд виконавця (п.п. 2.11., 2.12. Договору).

Сторони в п. 4.1. Договору погодили, що приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання кронами Актів приймання-передачі послуг наданих протягом відповідного календарного місяця. Обов'язок складання Актів приймання-передачі послуг покладається на Виконавця. У Актах приймання-передачі послуг повинні бути вказані види послуг, наданих протягом календарного місяця, їх вартість, площа об'єкта на якій надано послуги (якщо вартість послуг визначається виходячи з площі об'єкта), а також загальна вартість наданих протягом місяця послуг. Види послуг, які не надавалися протягом календарного місяця, у Акті приймання-передачі не вказуються, та Замовником не оплачуються.

За змістом п. 4.2. Договору в разі відсутності зауважень до наданих послуг, Замовник протягом 10 робочих днів підписує наданий Виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг та надає Виконавцю один екземпляр акту. У разі наявності зауважень, Замовник повинен надати (направити) Виконавцю письмову обґрунтовану відмову від підписання Акту приймання-передачі послуг з вказівкою невідповідностей, описанням неякісно наданих Послуг або інших причин, які перешкоджають прийманню послуг. Замовник має право не підписувати Акт приймання-передачі наданих послуг до повного усунення Виконавцем виявлених недоліків та відступів від умов цього Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору факт надання послуг підтверджується виключно Актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін. Акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг Замовником.

При цьому, як визначено в п. 4.4. Договору в разі, якщо Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг не підпише такий Акти або не надасть Виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті Замовником.

Загальна вартість послуг за один календарний місяць становить 136 700,00 грн. з ПДВ та складається з: місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку №2 Об'єкту («Бізнес центр») - 8 450,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку №1 Об'єкту («Торгівельний центр») - 91 750,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг з прибирання зони розташування закладів ресторанного господарства у Блоці №1 Об'єкту («Зона фудкорту») - 36 500,00 грн. з ПДВ (п. 5.1. Договору).

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата вартості послуг здійснюється щомісячно на наступних умовах: до10-го числа кожного поточного місяця надання послуг, Замовник сплачує авансовий платіж: 40 відсотків від вартості послуг, що визначена в п. 5.1. даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця; решта суми, в розмірі 60 відсотків від загальної вартості послуг, що визначена в п. 5.1. Договору, сплачується Замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг або з моменту, коли такі Акти вважаються підписаними відповідно до п. 4.4 Договору.

Замовник щомісячно відшкодовує виконавцю вартість витратних матеріалів, які були використані виконавцем для поповнення диспенсерів у санвузлах об'єкту протягом звітного місяця, виходячи з їх обсягів та вартості, вказаних у щоденних звітах виконавця, затверджених замовником, але не вище їх вартості, вказаної у Додатку №5 до цього Договору. Таке відшкодування здійснюється замовником протягом 10 банківських днів від дня отримання відповідного рахунку виконавця, за умови вчасного виконання виконавцем вимог в частині щоденного, протягом дня наступного за звітним надання звіту про обсяги та вартість витратних матеріалів (п.п. 3.1.24, 5.5. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору при виявленні Замовником факту неналежного надання Виконавцем (Персоналом Виконавця) послуг чи їх частини, за ініціативою Замовника складається Рекламаційний акт про неналежне надання послуг.

В Рекламаційному акті зазначається: представники сторін та документи на підставі яких вони діють, час складення, кількісні та якісні показники невідповідності послуг, що надаються. Рекламаційний акт складається у письмовій формі у двох примірниках, по одному для Виконавця та Замовника. У разі відмови уповноваженої особи (представника) від підписання Рекламаційного акту, або у разі відсутності уповноваженої особи (представника) на Об'єкті на момент виявлення факту неналежного надання Послуг, про це зазначається у Рекламаційному акті, і останній підписується самостійно Замовником. Копія підписаного самостійно Замовником Рекламаційного акту надсилається або вручається Виконавцю для інформування про факти неналежного надання Послуг.

Додатком №1 до Договору про надання послуг №159/У від 06.09.2013 сторони визначили частини об'єкта, в яких надаються послуги, мінімальну кількість персоналу, види та кількість засобів. Так, кількість сервісних працівників в денній зміні повинна складати 12 чоловік, в нічній зміні - 7 чоловік.

Як зазначає позивач, на виконання умов даного договору, він надав відповідачу послуги за період з жовтня по грудень 2014 року на загальну суму 351 188,54 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг №№549, 581 від 31.10.2014; №№613, 614 від 28.11.2014 та №№624, 625 від 14.12.2014.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» було виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату: №613 від 07.10.2014, №628 від 31.10.2014, №654 від 17.11.2014, №668 від 28.11.2014, №693 від 12.12.2014 та №692 від 12.12.2014 на загальну суму 351 188,54 грн.

Однак, як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О» безпідставно не підписало вищевказані акти приймання-передачі послуг та у порушення умов договору свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконало, внаслідок чого, з урахуванням сплаченої суми авансу, за ним утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 241 828,54 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір про надання послуг №159/У від 06.09.2013 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а за умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014 позивачем цінним листом з описом вкладення направлено відповідачу Акти здачі прийняття робіт №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 17.11.2014.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О» листом №2080 від 27.11.2014 просило позивача оформити акти та звіт належним чином та надіслати їх на розгляд.

В зв'язку з цим, 03.12.2014 позивачем було направлено відповідачу виправлені Акти прийняття-передачі послуг за жовтень 2014 року №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 09.12.2014, про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Листом №2167 від 18.12.2014 відповідач відмовився від підписання Актів прийняття-передачі послуг №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014, в зв'язку з тим, що у жовтні 2014 року ТОВ «Анкор Сервісез ЛТД» не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором, крім того, частина послуг, яка фактично надавалася, була надана неякісно або з порушеннями, про що ТОВ «Три О» було складено відповідні рекламаційні акти. Також вказав, що позивач не надавав на затвердження щоденні звіти про витрачені матеріали, як це передбачено п. 3.1.24. Договору, а тому неможливо встановити їх фактичний обсяг та вартість.

15.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» направлено відповідачу Акти приймання-передачі послуг за листопад 2014 року №614 від 28.11.2014 та №613 від 28.11.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 24.12.2014.

Крім того, 18.12.2014 позивачем направлено відповідачу Акти приймання-передачі послуг за грудень 2014 року №625 від 14.12.2014 та №624 від 14.12.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які також отримані відповідачем 24.12.2014.

Листом №03 від 06.01.2015 відповідач відмовився від підписання Актів приймання-передачі послуг №614 від 28.11.2014 та №624 від 14.12.2014 з посиланням на те, що протягом періодів, які зазначені в актах ТОВ «Анкор Сервісез ЛТД» не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором. При цьому, Акти №613 від 28.11.2014 та №625 від 14.12.2014 не підписані відповідачем з підстав ненадання позивачем на затвердження щоденних звітів про витрачені матеріали, у зв'язку з чим неможливо встановити їх фактичний обсяг та вартість, як і сам факт їх витрачання.

Як зазначалося вище, пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що в разі, якщо Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг не підпише такий Акти або не надасть Виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті Замовником.

Так, на підтвердження неналежного виконання позивачем обов'язку з надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» надано до матеріалів справи рекламаційні акти, складені у відповідності до п. 6.1. Договору протягом жовтня-грудня 2014 року, в яких зазначалося про факти неналежного надання виконавцем (позивачем) послуг.

З них, акт від 05.11.2014 (зафіксовано факт перебування прибиральника ТОВ «Анкор Сервісез ЛТД» в нетверезому стані на робочому місці); акт від 18.11.2014 (зафіксовано, що кількість клірингових працівників денної зміни складає 8 осіб, що є порушенням умов договору) та акт від 23.11.2014 (зафіксовано факт відсутності на робочому місці з 08:00 до 12:00 адміністратора ТОВ «Анкор Сервісез ЛТД») - підписані з боку представника позивача як обґрунтовані.

Всі інші акти з боку представника позивача залишилися не підписаними, зокрема, з причин відмови представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» їх підписати або в зв'язку з відсутністю на об'єкті уповноваженої позивачем особи.

При цьому, як визначено в п.п. 2.11., 2.12. Договору позивач зобов'язаний призначити на весь період надання послуг своїх уповноважених осіб, які від імені виконавця щоденно з 08:00 до 20:00 (а в інший час - уповноважену особу, або одного майстра зміни, на розсуд виконавця) приймають претензії щодо якості наданих послуг та надають пояснення щодо надання послуг.

Копії рекламаційних актів підписаних самостійно замовником були направлені виконавцю засобами поштового зв'язку, для інформування про факти неналежного надання послуг, про що свідчать супровідні листи №122 від 10.11.2014 та №03 від 06.01.2015.

Доводи позивача в частині того, що вхідні номери рекламаційних актів ідуть не за порядком, а дати реєстрацій вказаних актів не співпадають з датами їх складання, як і його посилання на факт надрукування рекламаційних актів на принтері, як на підставу того, що вони не складалися в той час, який відображено в самих актах, судом не приймаються як такі, що ґрунтуються не на фактичних обставинах справи, а на припущеннях щодо можливих дій відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає надані відповідачем рекламаційні акти як належний та допустимий доказ порушення позивачем умов договору в частині обсягів та якості наданих послуг.

Про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить і факт ненадання ним щоденних звітів про обсяги та вартість витратних матеріалів, як того вимагає п. 3.1.24. Договору.

Посилання позивача на ту обставину, що звіти надавалися ним представнику ТОВ «Три О» щоденно відповідно до умов договору, суд не приймає до уваги, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» не надано на підтвердження даної обставини жодного доказу.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на лист ТОВ «Три О» №2080 від 27.11.2014, в якому останній зазначав, що звіт відповідно до п. 3.1.24 Договору повинен надаватися щодня, а не один раз на місяць, позивач листом №133 від 02.12.2014 повідомив відповідача, що враховуючи зауваження, зазначені у претензії, звіти будуть готуватися щоденно та надаватися представнику на затвердження, а щомісячні звіти готуватимуть на підставі щоденних звітів.

Позаяк, відшкодування витратних матеріалів за умовами п.п. 3.1.24, 5.5. Договору здійснюється замовником лише за умови вчасного виконання виконавцем вимог в частині щоденного, протягом дня наступного за звітним надання звіту про обсяги та вартість витратних матеріалів.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що відмова відповідача від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року є обґрунтованою.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що факт надання послуг підтверджується виключно Актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін, а акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг Замовником.

Отже, з урахуванням відмови виконавця (відповідача) від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року, яку суд визнав обґрунтованою, відсутні підстави для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О» обов'язку з оплати вартості послуг за Договором про надання послуг №159/У від 06.09.2013 за цей період.

Вимога позивача про стягнення на його користь пені у розмірі 16 063,48 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем основного зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.08.15

Суддя О.А. Грєхова