overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 918/353/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 22 369 грн. 01 коп.

Суддя Андрійчук О.В..

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 7297 від 22.05.2014

від відповідача: не з'явися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 22 369 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 27.04.2015 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2015 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2015 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 918/264/15

за позовом Заступника прокурора м.Рівне

в особі Рівненської міської ради, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р"

про стягнення в сумі 39 116 грн. 22 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 024979 від 20.03.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року заступник прокурора м.Рівне в особі Рівненської міської ради ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноресурс-Р" про стягнення в сумі 39 116,22 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 30.03.2015 року. Ухвалою суду від 30.03.2015 року розгляд справи відкладено на 06.04.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача про прокуратури, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №6.

2. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, а також первинні документи, на яких вони ґрунтуються.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2015 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2015 р. № 918/205/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Рівненської області від "07" квітня 2015 р. , яке набрало чинності "20" квітня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "21" квітня 2016 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2015 р. № 918/1294/14
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від "07" квітня 2015 р. , яке набрало чинності "20" квітня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "21" квітня 2016 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2015 р. № 918/282/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Рівненської області від "06" квітня 2015 р. , яке набрало чинності "20" квітня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "21" квітня 2016 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 Справа № 920/1042/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромсервіс, с. Привокзальне, Ямпільський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шостка Агростандарт, с. Коротченкове, Шосткинський район, Сумська область,

про стягнення 74 869 грн. 71 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2015року);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 74 869 грн. 71 коп., в тому числі 46 994 грн. 34 коп. основного боргу за договором № ТЕО-14/239-ДСН-ШСТАГР від 20.08.2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 16 870 грн. 97 коп. інфляційних збитків, 598 грн. 70 коп. 3% річних, 10 405 грн. 70 коп. пені, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 63 від 04.08.2015року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що термін оплати за надані послуги за договором № ТЕО-14/239-ДСН-ШСТАГР від 20.08.2014 року згідно з умовами останнього не настав у звязку з ненаданням позивачем необхідних документів визначених п. 2.3., 2.4., 3.1.14 договору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 31 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивача подати завірену належним чином копію акту виконаних робіт № 1 від 06.12.2014року для долучення до матеріалів справи, оригінал акту для огляду у судовому засіданні; подати письмові пояснення та докази в обґрунтування позову з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

3. Зобовязати відповідача подати докази на підтвердження своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 918/217/15

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників в сумі 276 293 грн. 68 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 606 від 19.11.2014 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_4, до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників в сумі 276 293,68 грн.

Ухвалою від 11.03.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 23.03.2015 року. Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_4 припинено. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.04.2015 року. У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 11.03.2015 року та від 23.03.2015 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2015 року о 15:4 0 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 11.03.2015 року та від 23.03.2015 року

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2015 Справа № 920/1289/15
Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1856)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Ромни, Сумська область

про стягнення 475 157 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 305;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3. Сторонам та їх представникам для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 Справа № 6/165-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/165-09, порушеної за заявою Сумської об`єднаної Державної податкової інспекції до боржника ДП Агрофірма Авангард, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2009 р. у справі № 6/165-09 боржника ОСОБА_1 підприємство Агрофірма Авангард визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2012 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2015р. зобовязано ліквідатора ДП Агрофірма Авангард - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 01.08.2015 р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у справі № 6/165-09.

До господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання № 02-01/374 від 29.07.2015р. в якому просить суд підтвердити повноваження ліквідатора ДП Агрофірма Авангард - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 6/165-09 та встановити іншу дату для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2В у справі № 6/165-09 про банкрутство ДП Агрофірма Авангард до розгляду в судове засідання на 07.09.2015 р. о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2015 р.Справа № 921/819/15-г/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Сидорук А.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 будинкоуправління №2 Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини районуМО України Вул. Галицька,1,Тернопіль,46002 ; юридична адреса: м.Чортків Тернопільської області, вул.С.Бандери, 54А

про визнання його банкрутом, встановив, що заява відповідає вимогам статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 будинкоуправління № 2 Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, ідентифікаційний код 25747070, м.Тернопіль, вул..Галицька, 1 /юридична адреса м.Чортків Тернопільськлої області, вул..С.Бандери, 54А/ про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 02 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань № 2.

3. Явку уповноваженого представника боржника у засідання суду визнати обов'язковою.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати:

- боржнику ОСОБА_2 будинкоуправлінню № 2 Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району МО України за адресами: м.Тернопіль, вул..Галицька, 1 та м.Чортків Тернопільськлої області, вул..С.Бандери, 54А;

- Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, м.Чортків Тернопільської області;

- Реєстраційній службі ОСОБА_2 районного управління юстиції Тернопільської області, м.Чортків Тернопільської області, вул..Шевченка, 40;

- Міністерству оборони України, 03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6;

- Управлінню Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Тернопільської області, м.Чортків, вул..Шевченка, 34;

- Фонду соціального захисту від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в ОСОБА_2 і Заліщицькому районах Тернопільської області; м.Чортків, вул..Залізнична, 62а;

ОСОБА_2 районному центру зайнятості, м.Чортків, вул.Хічія, 1;

- Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", м.Тернопіль, вул. Київська, 3А;

- -голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3, с.Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/3661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків
про розірвання договору оренди обладнання № 25 від 25.08.1996 року
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. № 006 від 03.05.2014 року;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПП "ХЕМЗ-ІРЕС" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (надалі - відповідач), в якому просило суд розірвати договір оренди № 25 від 25.08.1996 року, укладений між сторонами по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 12:30 год.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду 09.07.2015 року надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та неправомірності.

Надані відповідачем письмові пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Разом з тим суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку щодо доцільності відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на необхідність подання сторонами в повному обсязі витребуваних документів.

В той же час, враховуючи, що строк вирішення даного спору закінчується 23.08.2015 року, в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двох місяців, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. об 11:30 год.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 24.06.2015 року.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/3661/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3680/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків
до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
про витребування майна
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 за дов. № 1656/13 від 22.11.2013 року,

від відповідача - ОСОБА_1 за дов. № 1421/0/2-15 від 12.06.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3680/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про витребування майна.

12 серпня 2015 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/3680/15