ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 918/1873/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін О.Сіднєнка (дов. від 24.07.2015), Д. Пясецького (дов. від 24.12.2014), Г. Одінцової (дов. від 21.01.2015), прокурора відділу Генеральної прокуратури України Л. Клюге, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 травня 2015 року за заявою дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 918/1873/14 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт", третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" про визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на нафтопродукти (дизельне паливо), які знаходяться в частині нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок та Грозний-Армавір-Трудова, що проходить по території України, загальною довжиною 1 433 км.

За заявою заступника прокурора Господарський суд Рівненської області ухвалою від 22 грудня 2014 року забезпечив позов шляхом заборони державному підприємству "Прикарпатзахідтранс" і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема але не виключно, щодо витіснення дизельного палива, яке знаходиться в частині нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок та Грозний-Армавір-Трудова, що проходить по території України, загальною довжиною 1 433 км до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. У частині задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" та будь-яким третім особам (підприємствам, установам, організаціям) вчиняти дії, щодо передачі в оренду магістрально-компресорно-азотної установки для витіснення дизельного палива з магістрального нафтопродуктопроводу державному підприємству "Прикарпатзахідтранс" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року змінено пункт 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року і викладено в наступній редакції: "Клопотання заступника прокурора Рівненської області про забезпечення позову задовольнити частково. Вжити заходи до забезпечення позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" про визнання права власності за державою Україна на нафтопродукти шляхом заборони державному підпрриємству "Прикарпатзахідтранс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема але не виключно, щодо витіснення обсягів технологічного дизельного палива, яке знаходиться в частині нафтопродуктопроводів Самара-Західний напрямок та Грозний-Армавір-Трудова, що проходить по території України, загальною довжиною 1433 км." У решті ухвалу залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, у позові відмовлено.

У квітні 2015 року дочірнє підприємство "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" звернулося до суду із заявою про скасування заходів до забезпечення позову з підстав відмови у позові.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року (суддя В. Марач), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 травня 2015 року, заходи до забезпечення позову скасовано.

Заступник прокурора Рівненської області вважає, що ухвала і постанова підлягають скасуванню з підстав порушення судами статей 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України та просить у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення відмовити.

Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Способами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що ці заходи спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів до забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, заступнику прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, який був ініціатором щодо вжиття заходів до забезпечення позову, у позові відмовлено і необхідність у забезпеченні позову відпала, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про скасування заходів до забезпечення позову в даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 травня 2015 року у справі № 918/1873/14 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області без задоволення.

Головуючий, суддя М.В Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець