ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2015р. Справа № 5006/37/165/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 5006/37/165/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9431,81 гривень

Від позивача (стягувач) не зявився

Від відповідача (боржника) не зявився

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2013 року по справі № 5006/37/165/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 9431,81 гривень та 1609,5 гривень витрат зі сплати судового збору.

29.01.2013 року господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

27.05.2015 року позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату зазначеного наказу та про поновлення строку для його предявлення до виконання мотивуючи свою заяву тим, що з відповіді Державної виконавчої служби України від 21.01.2015 року на запит стягувача йому стало відомо, що матеріали виконавчого провадження, відкритого 14.02.2013 року на підставі зазначеного наказу господарського суду Донецької області залишилися на тимчасово окупованій територій в приміщенні ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька, отже є втраченими, що потребує оформлення дублікату наказу. В частині заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання стягувач, у її обгрунтування, послався лише на положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» про переривання строків предявлення наказу до виконання його предявленням.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.06.2015 року не виконали, витребувані судом документи ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька не надано, що, з огляду на скорочені строки розгляду заяви в частині поновлення строку для предявлення наказу до виконання, вимагає від суду розгляду поданої заяви на підставі документів доданих до неї, що вбачаються судом достатніми за для вирішення поданої заяви по суті.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку, що заява стягувача задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З наведеного вбачається, що доказом втрати виконавчого документу виконавцем може бути довідка саме виконавця про втрату наказу.

Водночас, стягувачем на підтвердження втрати наказу виконавцем до заяви додано його власну довідку № 1 від 21.05.2015 року, що не може бути прийнято судом до уваги у якості втрати наказу виконавцем, бо така довідка складається стягувачем лише у випадку коли наказ втрачено саме ним та за умови, що він до виконання не предявлявся.

Лист державної виконавчої служби України від 21.01.2015 року № 15-0-35-144/ч2 не містить інформації про втрату виконавчих проваджень, що перебували на виконанні в ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька та в будь-якому випадку не може замінювати довідку виконавця, у розуміння ст. 120 ГПК України. В ньому викладено лише загальну ситуацію, що склалася у звязку з окупацією території міста Донецька та переміщенням відділів державної виконавчої служби м. Донецька до м. Маріуполя та, зокрема, зазначено, що подальші виконавчі дії будуть вчинятися після налагодження роботи переміщених органів виконавчої служби.

Таким чином, матеріали, додані до заяви, не містять беззаперечних доказів втрати наказу по справі № 5006/37/165/13, отже заява стягувача в частині видачі дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Посилання стягувача на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, що визначає порядок відновлення втраченого виконавчого провадження, висновків суду не спростовує, адже зазначена Інструкція не встановлює іншого, відмінного від встановленого ГПК України, порядку видачі дублікату наказу господарського суду.

Щодо заяви стягувача в частині поновлення строку для предявлення наказу до виконання, то вона також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з розглядуваної заяви з 14.02.2013 року наказ перебуває на виконанні ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька та стягувачу не повертався.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, оскільки наказ було предявлено до виконання, а виконавче провадження не закінчено, виконавчий документ стягувачу не повертався, підстав вважати, на час подання розглядуваної заяви, пропущеним строк для предявлення наказу до виконання, не має, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні заяви стягувача і в цій частині.

Водночас, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви обумовлена невідповідністю наданих на її підтвердження доказів вимогам ГПК України та стягувач не позбавлений можливості, за умови дотримання зазначених вище положень ГПК України повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 5006/37/165/2012 - відмовити.

Суддя Р.М. Колесник