ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/4889/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Фізичної особи Улінця Ігоря Віталійовича про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року № 922/4889/13 за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр", м. Харків , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ
про треті особи звернення стягнення на предмет іпотеки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа Улінець Ігор Віталійович, м. Київ

учасники судового процесу в призначене господарське засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.05.2014 року по справі № 922/4889/13 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

22 серпня 2014 року до господарського суду від Фізичної особи Улінця І.В. надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року вирішення питання про прийняття до розгляду поданої заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 922/4889/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року залишено без змін. Справу № 922/4889/13 повернуто до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року призначено колегіальний розгляд заяви у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Хотенець П.В. та Жигалкін І.П.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року.

У зв'язку із поданням ПАТ "ОТП Банк" касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року, матеріали справи № 922/4889/13 були направлені до Вищого господарського суду України. Судове засідання призначене на 30.09.2014 року не відбулося.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року по справі № 922/4889/13 касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

22 жовтня 2014 року матеріали справи № 922/4889/13 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 27.10.2014 року, у зв'язку із відрядженням судді Жигалкіна І.П., сформовано новий склад судової колегії: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Хотенць П.В., Лаврова Л.С.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року заяву Фізичної особи Улінця Ігоря Віталійовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 р. о 12:00 год.

03 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення матеріалів господарської справи № 922/4889/13 до суду касаційної інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року.

З огляду на вищевикладені обставини ухвалою суду від 04.11.2014 року провадження по заяві Фізичної особи Улінця І.В. про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" про виправлення описки та повернення матеріалів справи № 922/4889/13 до господарського суду Харківської області.

08 грудня 2014 року матеріали справи № 922/4889/13 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження по справі було поновлено, а розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було призначено на 24.12.2014 року о 15:00 год.

15 грудня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер" про визнання недійсним, укладеного між названими сторонами іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14.07.2007 року.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент центр" зустрічний позов повернуто без розгляду.

19 грудня 2014 року через господарський суд Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент центр" було подану апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу від 18.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року провадження по розгляду вищезазначеної заяви було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент - Центр" та повернення матеріалів справи № 922/4889/13 до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року ухвала господарського суду Харківської області від 18.12.2014 року, якою було повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент - Центр", залишена без змін.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження матеріали справи 05.03.2015 року були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року провадження по справі № 922/4889/13 було поновлено та призначено розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 20.03.2015 року о 12:00 год.

27 лютого 2015 року через Харківський апеляційний господарський суд Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент центр" було подану касаційну скаргу на вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції від 19.02.2015 року.

На підставі вищевикладених обставин ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження по розгляду заяви було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр".

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2015 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року була залишена без змін.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження 08.06.2015 року матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Через відпустку судді Лаврової Л.С. згідно з Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.06.2015 року вказану заяву було призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді: Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження по справі було поновлено, а заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 10:40 год.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року розгляд заяви відкладався на 14.07.2015 року о 12:15 год.

Учасники судового процесу, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду заяви, в призначене господарське засідання не з'явились. Витребуваних судом документів не надали. Про причини неявки суд не сповістили.

За приписами ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України яка передбачає, що неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представників сторін та третьої особи (заявника).

Суд, дослідивши зміст заяви, мотиви її обґрунтування, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться маатеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, зокрема:

- їх існування під час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто в разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під час розгляду справи суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог встановив та виходив з того, що наведені в справі обставини та докази свідчать про відсутність існування зазначених в позовній заяві спірних нежитлових приміщень, як предмету нерухомості, який може бути об'єктом правочинів, зокрема договору іпотеки і т.і., а також позову, рішення суду та в решті об'єктом права власності.

Задоволення позову означало б звернення стягнення на майно, якого не існує в природі, що є неможливим.

Крім того, як з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2013 року і вже було зазначено в ухвалі від 26.12.2013 року, право власності на відповідний об'єкт нерухомості ще 10.09.2013 року було зареєстровано за фізичною особою на підставі посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу від 10.09.2013 року.

Отже, станом на дату звернення позивача із позовом (26.11.2013 року) жоден з відповідачів вже не був власником відповідного майна, звернення стягнення на яке просить здійснити позивач. Тобто, жоден з відповідачів не порушував (не оспорював і не заперчував) прав позивача. Такі обставини унеможливлюють вжиття судом по відношенню до відповідачів заходів на захист прав позивача, оскільки порушення права (невизнання, оспорювання) згідно ст.15 ЦК України, ст.2 ГК України є необхідною передумовою застсоуваня будь-яких заходів захисту права.

Разом з тим, під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як на підставу для задоволення поданої заяви Улінець Ігор Віталійович посилається на наявність рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2013 року по справі № 5023/9787/11 в мотивувальній частині якого викладені висновки суду про невідповідність спірного іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14.08.2007 року положенням діючого законодавства та про його нікчемність.

Так, із наданням судом юридичної оцінки вищевикладеним обставинам справи, заявник пов'язує та одночасно констатує факт того, що спірний іпотечний договір не породжує жодних правових наслідків зокрема й щодо передачі майна в іпотеку.

На думку заявника, вищевикладені обставини є нововиявленими, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу, та являються безумовною підставою для скасування рішення суду, яке переглядається.

Разом з тим, такі доводи та твердження заявника колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з того, що за змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Така ж правова позиція викладена й в постанові Вищого господарського суду України від 09.09.2014 року у справі № 18/3399/11.

Відтак, висновки господарського суду Харківської області, викладені в рішенні від 03.02.2012 року по справі № 5023/9787/11 щодо обставин справи, на які посилається Улінець І.В. в обґрунтування поданої ним заяви не можуть вважатися нововиявленими обставинами та не впливають на здійснену судом оцінку доказів та встановлені факти щодо відсутності предмету іпотечного договору - нежитлових приміщень, в натурі, належність таких приміщень раніше на праві власності фізичній особі та відсутність прав у позивача за іпотечним договором від 14.08.2007 року, який був підставою для звернення до суду.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 року по справі № 922/4889/13 та його скасування.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи Улінця Ігоря Віталійовича про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року № 922/4889/13 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне П.В. Хотенець С.А. Прохоров

справа № 922/4889/13