УХВАЛА

11.08.2015Справа № 911/29/15

За первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" (вул. А.Ахматової, 5, м. Київ, 02068)

до: 1. Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бул. Ролана,7)

2. ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" (вул. Воздвиженська, 14, м. Київ, 04071, оф. 2; )

Український консорціум "Екосорб" (бульв. Р.Ролана, 7, м. Київ, 03170),

про: визнання майнових прав на квартиру

за зустрічним позовом: Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бул. Ролана,7)

до Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" (02068, м. Київ, вул. А.АХматової, б.5)

про: визнання зобов'язань за договором №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007 припиненими

Головуючий суддя Селівон А.М.

судді Князьков В.В.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Дудник О.Є. - представник, довіреність №178 від 06.08.2015.

Від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Старатель" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Українського консорціуму "Екосорб" про визнання майнових прав на квартиру, розташовану в об'єкті будівництва за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки Києво-Святошинського району Кивської обл., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 7 290,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав №36-380-МП-ЧК від 29.08.2007 року, оскільки об'єкт будівництва не завершений, в експлуатацію не введений, та оспорювана квартира у власність позивача не передана до цього часу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року справу №911/29/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2015 року справу № 911/29/15 прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М. та призначено її розгляд на 24.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.15 р. та 12.03.15 р. розгляд справи відкладався на 12.03.15 р. та 23.03.15 р. відповідно.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. враховуючи категорію та складність, призначено колегіальний розгляд справи № 911/29/15 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року справу № 911/29/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.15 справу № 910/29/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Селівона А.М. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В. та призначено до розгляду на 16.04.15р.

16.04.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 30.04.15р.

16 квітня 2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява (без вихідних Українського консорціуму «Екосорб» (відповідач за первісним позовом) до Приватного акціонерного товариства "БФ "Старатель" (позивач за первісним позовом) про визнання припиненими зобов'язань за договором №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007.

В обґрунтування позовних вимог заявленого зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) посилається на порушення відповідачем п.п. 3.3, 4.3, 4.8 Договору №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007 року та статті 188 Господарського кодексу в частині одностороннього розірвання договору. При цьому, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач за даним позовом жодного разу не здійснив оплату майнових прав у строки, передбачені договором №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007 року, та в порушення п. 5.4.9. договору №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007 року не повідомив позивача за зустрічним позовом про всі обставини, що роблять неможливим виконання вказаного договору.

Крім того, однією з підстав зустрічного позову є повідомлення Українським консорціумом "Екосорб" листом вих. №01/02-006 від 30.01.2014 відповідача за зустрічним позовом про рішення щодо розірвання спірного Договору в односторонньому порядку, наслідком чого є припинення останнього.

Ухвалою суду від 20.04.15 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи призначено на 30.04.15 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2015 розгляд справи відкладено на 26.05.2015 та в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2015 розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 за клопотанням представника позивача за первісним позовом до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача - ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" та розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

15.07.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 розгляд справи призначено на 28.07.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2015 розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 справу №911/29/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Селівон А. М. (головуючий), Князьков В.В., Цюкало Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2015 справу № 911/29/15 за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" до Українського консорціуму "Екосорб", ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" Український консорціум "Екосорб" про визнання майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом: Українського консорціуму "Екосорб" до Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель про визнання зобов'язань за договором №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007 припиненими прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання 11.08.2015 з'явився уповноважений представник відповідача 1.

Уповноважений представник позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились.

Доказів отримання позивачем ухвали суду у справі від 28.07.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 875, в якому зазначено, що 05.08.2015 поштове відправлення вручене за довіреністю.

Доказів отримання відповідачем 2 ухвали суду у справі від 28.07.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 883, в якому зазначено, що 05.08.2015 поштове відправлення вручене адресату особисто.

Клопотання від представника відповідача 1 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача і відповідача 2 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Зобов'язати позивача надати для огляду суду:

- оригінал договору №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007 укладений між позивачем та відповідачем 1;

- оригінал Додаткової угоди №1 від 08.12.2010 до договору №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007;

- оригінал Додаткової угоди №2 від 09.06.2011 до договору №36-380-МП-ЧК купівлі-продажу майнових прав від 29.08.2007.

3. Вчетверте зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, м. Київ, 04071) надати суду:

- належним чином засвідчену копію (або письмові пояснення в разі відсутності):

- договору іпотеки від 31.01.14 р. за реєстровим № 190, укладеного між ПАТ "Державний Ощадний банк України" та ТОВ "ПГ Інвест";

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді В.В. Князьков

Ю.В. Цюкало