КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Справа №910/8058/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 (повне рішення складено 25.05.2015)

у справі №910/8058/15-г (суддя Морозов С.М.)

за позовом 1) приватного виробничого підприємства "Сіріус"

2) приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд"

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2015р. у справі №910/8058/15-г позов задоволено. Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором №К-2004187, укладеним 14.12.2010 між ПВП "Сіріус" та ПАТ "Дельта Банк" та зобов'язання ПВП "Сіріус", які випливають з даного договору. Визнано припиненими правовідносини за договором кредитної лінії №ВКЛ-2004187-1, укладеним 14.12.2010 між ПВП "Сіріус" та ПАТ "Дельта Банк" та зобов'язання ПВП "Сіріус", які випливають з даного договору. Визнано припиненою іпотеку комплексу, який розташований за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Водяники, вул. Хмельницького Богдана (Леніна), буд. 2-А, загальною площею 8 940,60 кв. м, згідно з іпотечним договором №К-2004187/S-1, укладеного 14.12.2010 між ПВП "Сіріус" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2499 у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Визнано припиненою іпотеку нежилого будинку, універмаг "Троєщина", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 21 (літера А), загальною площею 16 175,3 кв. м, згідно з іпотечним договором №К-2004187/S-2, укладеного 14.12.2010 між ЗАТ "Сіріус" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2497 у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Визнано припиненою поруку ПАТ "Сіріус-Буд" за договором поруки №П-2004187-1, укладеним 14.12.2010 між ЗАТ "Сірус-Буд" (правонаступником якого є ПрАТ "Сіріус-Буд") та ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ПВП "Сіріус" та ПАТ "Сіріус-Буд" по 3 654,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у справі №910/8058/15-г апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г залишено без змін.

Однак, 17.08.2015 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г з аналогічними вимогами, які були викладені у попередній апеляційній скарзі, яка в результаті автоматичного розподілу була передана головуючому судді Кропивній Л.В.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідний порядок подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано:

- особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або

- повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або

- повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або

- повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або

- на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку,

то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного апеляційного перегляду вже переглянутих судових рішень господарських судів.

Проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку не приймати до розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г з підстав наявності факту перегляду вказаного процесуального документу судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процессуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г. Клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі №910/8058/15-г .

2. Матеріали справи № 910/8058/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова