ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р.
у справі№ 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 господарського суду Запорізької області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромпостач"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка" 2) ОСОБА_4
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_6 2) ОСОБА_7 3) ОСОБА_8 4) ОСОБА_9 5) ОСОБА_10
пропереведення прав покупця акцій
ВСТАНОВИВ :

Подана ОСОБА_3 касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_3 та додані до неї документи, суд касаційної інстанції встановив, що серед них відсутній належний доказ надіслання копії скарги відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", оскільки в описі вкладення у цінний лист вказано адресу одержувача - "ул.Набережная Красношкольная г.Харьков 61125".

Проте, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка" - "61010, Харківська обл., місто Харків, Червонозаводський район, Набережна Червоношкільна, будинок 16".

Отже, доданий до касаційної скарги опис вкладення у цінний лист не може вважатись належним доказом надіслання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська агропромислова спілка", оскільки у вказаному описі зазначено неповну адресу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VIГосподарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Водночас, реквізит "Призначення платежу" заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті "Призначення платежу".

Скаржником в якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано меморіальний ордер № 5578070 від 15.07.2015 р., який не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки номер справи, зазначений в рядку платіжного доручення "призначення платежу" - № 5006/39/551111/2012-908/4646/14, не відповідає номеру справи, у якій фактично подається касаційна скарга.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та додані до неї документи повернути заявнику.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков