ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/3390/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків , 2) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська міська рада, м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - Лялина С.В. довіреність б/н від 10.11.2014 року;

Представник 3-ї особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Договору №21/14 від 04.09.2014 року, укладеного між 1-м відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та 2-м відповідачем - Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладаючи спірний Договір 1-й відповідач порушив обов"язок, покладений на нього ч.2 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3390/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року.

Представник 1-го відповідача 07.07.2015 року надав до суду клопотання (вх.№27490) про припинення провадження у справі №922/3390/15, з огляду на те, що між ПАТ "Мегабанк" та КСП "Харківгорліфт" не укладалось будь-яких договорів від 01.02.2014 року, в тому числі - договору на здійснення операцій із приймання, акумулювання, обліку, опрацювання і перерахування платежів, що надходять від населення, за технічне обслуговування та ремонт систем обмеження доступу, який є предметом позову ТОВ "Домофони України Харків" у даній справі.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Через канцелярію суду 01.07.2015 року від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх.№26509) про припинення провадження у справі №922/3390/15, у зв"язку з відутністю предмету спору,оскільки 01.02.2014 року КСП «Харківгорліфт» жодного договору з ПАТ «Мегабанк» не укладало.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року.

В судовому засіданні27.07.2015 року було оголошено перерву до 04 серпня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

2-й відповідач 04.08.2015 року надав до суду клопотання (вх.№31132) про зупинення провадження по справі №922/3390/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку справи №761/19702/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал-Сервіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Харків» до Харківської міської ради (третя особа - комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт») про визнання протиправними та скасування рішень.

Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження по справі було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року строк розгляду справи №922/3390/15 було продовжено на 15 днів до 25 серпня 2015 року, розгляд справи відкладено на 10 серпня 2015 року.

За клопотанням позивача від 10.08.2015 року (вх.№31807) фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису було надано диск CD-R, серійний номер cicx-09015.

Через канцелярію суду 10.08.2015 року 1-й відповідач надав клопотання (вх.№31973) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи його тим, що позивач, звернувшись із позовом про визнання недійсним спірного Договору, не будучи обізнаним із його змістом та умовами, не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Крім того, 2-м відповідачем до суду також було надано клопотання (вх.№31901 від 10.08.2015 року) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване тим, що позивач не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Надані 1-м відповідачем та 2-м відповідачем клопотання були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року Харківську міську раду було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2015 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Лавренюк Т.А., Лаврова Л.С..

25 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача (вх.№33919) в якому останній просив судове засідання, яке відбудеться 25.08.2015 року проводити без застосування звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на наведене, суд зазначив, що протокол судового засідання від 25 серпня 2015 року ведеться в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 25.08.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" надійшла термінова телеграма (вх.№33764), в якій позивач просив відкласти розгляд справи та повторно витребувати у відповідачів примірники спірного Договору.

Клопотання позивача в частині повторного витребування доказів було прийнято судом до розгляду.

Представник 2-го відповідача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Відповідач 1 в судове засідання свого представника не направив, додаткових заяв та клопотань до суду не надав.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився. Однак, 21.08.2015 року від Харківської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи призначення для розгляду даної справи судової колегії, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, приймаючи до уваги неявку представників позивача, 1-го відповідача та третьої особи в судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача в частині повторного витребування доказів.

Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2015 р. о 12:30.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.С. Денисюк Т.А. Лавренюк Л.С. Лаврова

Справа № 922/3390/15.