УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 913/693/14

Провадження №17/913/693/14

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕВА про відновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕВА, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 62772 грн. 66 коп.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2014 у справі № 913/693/14 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс, м. Кремінна Луганської області, пров. Бульварний, буд. 4, ідентифікаційний код 37796267, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕВА, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделеєва, буд. 12, ідентифікаційний код 21831828, борг у сумі 59400,00 грн. та пеню у сумі 3365,90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1255,31 грн.

На підставі даного рішення у справі №913/693/14 господарським судом Луганської області видано наказ від 20.05.2014.

13.05.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕВА (далі ТОВ НВФ «Нева») звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про видачу наказу господарського суду, однак отримало відмову у звязку з тим, що оригінал наказу суду було надіслано судом рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ НВФ «Нева».

Заявою № 30/07-1 від 30.07.2015, котра надійшла до суду 05.08.2015, ТОВ НВФ НЕВА просить відновити строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 20.05.2014 у справі № 913/693/14.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що оригінал судового наказу господарського суду у справі № 913/693/14 було втрачено, до виконання не предявлено у звязку з тим, що на території м. Рубіжне та регіоні тривалий час проводились активні бойові дії.

Дослідивши обставини справи, надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей матеріали справи № 913/693/14 були втрачені. Згідно з інформацією, яка знаходиться у базі даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), судовий наказ у справі № 913/693/14 набрав чинності 20.05.2014, та був дійсним для предявлення органу державної виконавчої служби до 20.05.2015. Виходячи з цього, строк, для предявлення до виконання наказу, сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стягувач надав суду пояснення з приводу пропуску строку предявлення наказу до виконання, які суд вважає поважними та дійшов висновку про відновлення строку для предявлення наказу до виконання.

У відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на проголошену ст. 129 Конституції України обовязковість судового рішення, втрата наказу господарського суду фізичною особою працівником позивача (враховуючи обставини втрати, викладені вище) не може бути підставою для позбавлення юридичної особи позивача права та припинення у юридичної особи відповідача обовязку щодо виконання рішення суду у справі.

Згідно довідки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕВА № 30/07-1 від 30.07.2015, наказ від 20.05.2014 у справі № 913/693/14 про стягнення з Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс, м. Кремінна Луганської області, пров. Бульварний, буд. 4, ідентифікаційний код 37796267, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕВА, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделеєва, буд. 12, ідентифікаційний код 21831828, боргу в сумі 59400,00 грн. та пені у сумі 3365,90 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1255,31 грн., стягувачем не виконаний та був ним втрачений.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №913/693/14 від 20.05.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма НЕВА № 30/07-1 від 30.07.2015 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/693/14 задовольнити.

2. Відновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/693/14 від 20.05.2014.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання дублікат наказу господарського суду Луганської області від 20.05.2014 у справі № 913/693/14.

Суддя О.С. Фонова