ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" серпня 2015 р.Справа № 921/751/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторак М.Є.

за участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув заяву №43 від 16.07.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14 Запорізької області про скасування рішення третейського суду у справі №49/2014

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул. Зарічна, 55а, м. Пологи Запорізької області (адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14 Запорізької області

про стягнення заборгованості в сумі 247 920,00 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представника , довіреність від 02 січня 2015 р.

відповідача: ОСОБА_2- представника, довіреність від 03 серпня 2015 року; ОСОБА_3- представника, довіреність від 03 серпня 2015 року.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14 Запорізької області звернулось до господарського суду Тернопільської області з заявою №43 від 16.07.2015 р. про скасування рішення третейського суду у справі №49/2014.

Ухвалою господарського суду від 28 липня 2015 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання за участю представників сторін о 14 годині 45 хвилин 11 серпня 2015 року.

05 серпня 2015 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Правова ліга " надійшло матеріали справи № 49/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізон Імпорт " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" про стягнення 247 920,00 грн.

В порядку статті 77 ГПК розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" було відкладено до 14 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізон-Імпорт " Запорізької області у судове засідання 25 серпня 2015 року прибули та надали суду пояснення щодо заявлених вимог : представники ТзОВ "Розагропродукт" підтримали заяву №43 від 16.07.2015 року про скасування рішення третейського суду в повному обсязі ; Представник ТзОВ " Бізон-Імпорт " заперечив щодо задоволення заяви .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне :

Положення ст. 5 ЗУ "Про третейські суди" передбачають, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно до ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

В судовому засіданні , встановлено, що 02.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (Постачальник) укладено Договір купівлі продажі № 02/07/1 .

06.02.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі продажі № 02/07/1 від 02.07.2013р., відповідно до якої торони погодили викласти Договір в новій редакції- Договір поставки зерна майбутнього врожаю.

В п. 7.2 Договору, Сторони погодили, що усі спори, розбіжності вимоги або претензії, що виникають з цього Договору (правочину), або у зв'язку ним, або витікають з нього, у тому числі підлягають вирішенні у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_4, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського суду - українська.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №49/2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Розагропродукт", смт. Розівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул. Зарічна, 55а, м. Пологи Запорізької області (адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А) грошові кошти в розмірі 247 920,00 грн., з яких: 45 450,00 грн. договірні санкції; 200 000,00 грн. штраф; 2 470,00 грн. третейські витрати; в частині 52 500,00 грн. штрафу - відмовлено.

Справа розглядалась суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" ОСОБА_4

Відповідно до приписів ст. 122-5 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 6.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу .

Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Згідно з п. 6.1.8. вказаної постанови пленуму у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, ТОВ «Розагропродукт», в своїй заяві вказує, що TOB з Регламентом суду ознайомлено не було, що в свою чергу позбавляло можливість останнього належним чином користуватися своїми правами та обов'язками, передбаченими Регламентом третейського суду.

Заявник зазначає, що в регламенті постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» не врегульовано порядку надання учасникам третейського розгляду переліку третейських суддів, з поміж яких стороні третейського розгляду пропонується обрати третейського суддю. Тому вважає, що Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16- 18 Закону (п.4 ч.Зст.51 Закону України «Про третейські суди»), зокрема, заявник був позбавлений права прийняти участь у формуванні складу третейського суду, що є порушенням засад формування третейського суду, передбаченого ст.ст.4,14, 16,18 Закону України «Про третейські суди».

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В свою чергу, у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок формування складу третейського суду у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» передбачений ст.7 його Регламенту. Відповідно до вказаної норми встановлено, що третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських судців Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Разом з тим, відповідно до п. 7.2 Договору, сторонами було погоджено, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді у відповідності з його Регламентом.

Таким чином, сторони, третейським застереженням в Договорі, дійшли згоди та чітко визначили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу у відповідності до вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» має призначатись з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Сам факт посилання сторонами договору на Регламент свідчить про повне розуміння і погодження визначених ним процесуальних аспектів призначення третейського судді. Цим самим сторони погодили як кількісний склад суду, так і порядок формування персонального складу.

Так, із ухвали третейського суду від 18.09.2014р. про порушення провадження у справі №49/2014 випливає, що Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» призначено ОСОБА_4, за його згодою, третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви TOB «Бізон-Імпорт» до TOB «Розагропродукт» про стягнення заборгованості.

Ст. ст. 19, 20 Закону України «Про третейські суди» передбачають підстави та порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

У відповідності до п.4 ст.20 Закону України «Про третейські суди», процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до п 3-5 ст. 11 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга», письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судці відповідно до Закону України «Про третейські суди» та цього Регламенту. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку. Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду.

Разом з цим, під час розгляду третейським судом справи, жодних заяв зі сторони TOB «Розагропродукт» про відвід третейського суді не подавалась. Відсутність такої заяви свідчить про наявність згоди на призначення головою третейського суду третейського судді у справі №49/2014, та підтверджує відсутність обставин для відводу третейського судді.

Таким чином, з врахуванням викладеного, призначення третейського судді Кудінова В.В. у третейській справі №49/2014 здійснено Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» відповідно до норм діючого законодавства, а саме - ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», положень Регламенту третейського суду, а також положень третейського застереження.

Твердження заявника про те, що TOB «Розагропродукт» з Регламентом суду ознайомлено не було, суд вважає безпідставними оскільки TOB не надано доказів звернення до TOB «Бізон-імпорт» або безпосередньо до третейського суду, зазначеного у Договорі, з метою ознайомлення з регламентом цього суду.

Разом з тим, TOB «Розагропродук» у своїй заяві зазначає та підтверджує той факт, що Регламент третейського суду було надіслано на адресу заявника разом з ухвалою від 18.09.2014р. про порушення провадження по справі №49/2014, супровідним листом №162 від 18.09.2014р., та отримано TOB «Розагропродукт» 23.09.2014р.

Крім того суд зазначає, що підстави на які посилається TOB «Розагропродукт» у даній заяві, вже були предметом спору у інших судах .

Так, TOB «Розагропродукт» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до TOB «Бізон- імпорт» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п. 7.2. розділу 7 додаткової угоди №1 від 02.06.2014р. до договору купівлі-продажу№02/07/1 від 02.07.2013р. Дане третейське застереження TOB «Розагропродукт» оспорював у зв'язку з тим, що на його думку: по - перше, регламент третейського суду не був невід'ємною частиною договору, та не надавався разом із договором для ознайомлення, що в свою чергу позбавило TOB «Розагропродукт» можливості останнього належним чином користуватися своїми правами та обов'язками, передбаченими регламентом третейського суду та діючим законодавством України. По - друге, у третейському застереженні відсутні домовленості і згода сторін договору про призначення, обрання третейських суддів та їх персональний склад, що в свою чергу позбавило TOB «Розагропродукт» права на вибір третейських суддів, що є порушенням на думку останнього положень ст. 14,16 Закону України «Про третейські суди». Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2014р. у справі №908/4675/14 в даному позові відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. у справі 908/4675/14 рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2014р. у справі №908/4675/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2015р. по справі 908/4675/14 касаційну скаргу TOB «Розагропродукт» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. у справі №908/4675/14 залишено без змін.

У відповідності до ч.2 ст. 122-5 ГПК України та ч.З ст.51 Закону України «Про третейські суди» передбачає перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Не ознайомлення сторони з регламентом третейського суду не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви "Розагропродукт", смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14 Запорізької області

Керуючись ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 86, 122-1-122-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №43 від 16.07.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14 Запорізької області відмовити повністю.

2.Рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №49/2014 залишити без змін.

3.Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Півторак