ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 р. Справа № 22/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1" ), м.Львів

про поновлення строку для предявлення наказу до виконання

у справі № 22/21

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фольксбанк, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про стягнення 9 067,15 грн.

За участю представників:

від заявника ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 26.06.2015р.);

від стягувача (позивача) не зявився;

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 22/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фольксбанк до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 9 067,15 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 17.08.2015р.

В судовому засіданні представник заявника (ТзОВ КУА Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1")) просив задоволити подану заяву, визнати поважними причини пропуску строку, який надається для предявлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Стягувач (позивач) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 30.07.2015р. не виконав. Про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду заяви на 17.08.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 1 від 03.08.2015р. вручено 05.08.2015р. (вх.№32964/15 від 06.08.2015р.).

Станом на 17.08.2015р. від стягувача (позивача) нормативно та документально обґрунтоване пояснення, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Боржник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Станом на 17.08.2015р. від боржника не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 30.07.2015р. або поштові конверти без вручення його адресату. Факт надсилання боржнику ухвали суду підтверджується списком № 885 зрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 03.08.2015р. Дана ухвала надсилалась боржнику на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 79000,АДРЕСА_1.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті без участі представника боржника, по наявних у справі матеріалах.

Станом на 17.08.2015р. від боржника нормативно та законодавчо обґрунтоване пояснення, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 22/21, заслухавши представника заявника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.02.2009р. у справі №22/21 позовні вимоги ВАТ „Фольксбанк задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 7439,00 грн. основного боргу, 558,00 грн. несплачених процентів, 16,58 грн. пені за порушення терміну погашення процентів, 1053,46 грн. пені за порушення строку погашення кредиту, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2009р. у справі №22/21 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили 09.03.2009р.

На виконання даного рішення було видано наказ від 09.03.2009р., який дійсний для предявлення з 09.03.2009р. протягом трьох років.

Представник заявника стверджує, що 30.06.2010р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено в ПАТ „Фольксбанк.

У зв»язку з укладенням 06.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством „Фольксбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю КУА Прімоколект Капітал договору відступлення прав вимоги №20121206-Г, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") просить поновити строк для предявлення наказу до виконання у справі № 22/21, мотивуючи набуттям статусу нового кредитора та отриманням права грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ „Фольксбанк, включно і до ОСОБА_3.

Оскільки відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, а передача документів до нового кредитора зайняла додаткову затрату часу, відтак заявник (ТзОВ КУА Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1")) не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити його за належністю.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість із ФОП ОСОБА_3 Васильвоча стягнуто на користь ВАТ «Фольксбанк», яке є стороною у справі та стягувачем у виконавчому провадженні.

Приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю статусу стягувача.

06.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством „Фольксбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю КУА Прімоколект Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №20121206-Г, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, розглянувши заяву ТзОВ КУА Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №22/21 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2009р., дослідивши документи долучені до заяви, враховуючи те, що ТзОВ КУА Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") не є стягувачем (позивачем) у даній справі та не замінений у порядку ст.25 ГПК України у виконавчому провадженні, дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Сам факт укладення договору про переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів автоматично не змінює попереднього стягувача на нового у виконавчому провадженні, а отже і не надає права на звернення із заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ч.1, ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 25, 33, 34, 43, 53, 86, 87, 116, 119 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КУА Прімоколект Капітал (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №22/21 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.