ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 911/1952/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"

на ухвалу та на постановугосподарського суду Київської області від 06.04.2015 Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015

у справі№ 911/1952/14 господарського суду Київської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"
пробанкрутство
арбітражний керуючийГусак Юрій Миколайович
за участю представників: ТОВ "ТРІБО РЕЙЛ" - Громова Т.М., Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" - Манич І.Д., Міністерство юстиції України - Єкименко Н.В., арбітражний керуючий Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" - Гусак Ю.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 (суддя Наріжний С.Ю.) відмовлено у задоволенні клопотання МНС України від 06.03.2015 про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника і призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.; відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від 10.03.2015 про участь у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (у складі колегії суддів: Доманської М.Л. - головуючий, Верховця А.А., Шипка В.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 залишено без змін.

Державне підприємство "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" (далі - ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015, постановити нове рішення, яким відсторонити розпорядника майна Гусака Юрія Миколайовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків покладених ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 22, 96, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011, далі - Закон про банкрутство).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича тощо.

Частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частина 3 ст. 114 Закону визначає, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.03.2015 МНС України звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням (з урахуванням клопотання від 11.03.2015 № 08-181/10 про виправлення описки) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що арбітражний керуючий Гусак Ю.М. неналежним чином виконує свої обов'язки, зокрема, розпорядником майна протягом 8 місяців не здійснено інвентаризацію майна боржника, а також не надано до перших зборів кредиторів інформацію про результати аналізу фінансово-господарського стану боржника, у тому числі щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Крім того, ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" 11.03.2015 звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням (вх.№5411/15) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотань МНС України та ДП " Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, послався на приписи ст.114 Закону та встановив відсутність підстав для задоволення зазначених заяв виходячи з наступного.

Судом встановлено, що арбітражного керуючого Гусака Ю.М. призначено розпорядником майна боржника ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 16.06.2014. Зазначеною ухвалою на нього також покладено обов'язок провести інвентаризацію майна боржника в строк до 15.08.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 зазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М. було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 скасовано, а ухвалу про порушення провадження у даній справі та призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М. від 16.06.2014 залишено без змін.

Таким чином, місцевий суд встановив, що арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. з об'єктивних причин не було проведено інвентаризацію в строк, зазначений в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки лише відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.08.2014 остаточно вирішено питання про призначення його розпорядником майна у даній справі.

Відтак, після повернення справи з Вищого господарського суду України місцевий господарський суд встановив новий строк для проведення інвентаризації майна боржника до 20.10.2014.

Крім того, місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що т.в.о. директором боржника Мельником О.В. створювались перешкоди для своєчасного проведення інвентаризації арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., а саме, листами т.в.о. директора боржника Мельник О.В. повідомляв арбітражного керуючого про перенесення інвентаризації, про неможливість проведення інвентаризації. Судом першої інстанції встановлено, що розпорядник майна, враховуючи складності у проведенні інвентаризації та аналізі фінансово-господарської діяльності боржника, вимушений був звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання Міністерства юстиції України провести фінансовий аналіз ДП "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН", яке було задоволено ухвалою суду від 11.03.2015.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015, погодився з висновками суду першої інстанції та встановив, що заяви про усунення розпорядника майна є необґрунтованими, оскільки заявниками не доведено неналежне виконання розпорядником майна обов'язків.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки обґрунтування скарги зводяться до необхідності переоцінки наданих у справі доказів, що суперечить вимогам ст. ст. 1115, 1117 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала господарського суду Київської області від 06.04.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Білоцерківський завод "ЕТАЛОН" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/1952/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук