РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015Справа №924/796/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаполіс»
ДоПублічного акціонерного товариства «Укргазбанк»
Пропереведення прав іпотекодержателя
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Залуцький В.Н. - дов. №б/н від 21.07.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаполіс" м.Київ звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» м. Київ про визнання прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 08.02.2006 р.

Ухвалою суду від 21.05.2015р. порушено провадження у справі №924/796/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 10 год. 45хв. 03.06.2015р.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 08.02.2006 р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Єреванська, 1.

За змістом ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 15 ГПК України та враховуючи, що місцезнаходженням відповідача у справі ПАТ "Укргазбанк" є м. Київ, вул. Єреванська, 1, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 р. матеріали справи № 924/796/15 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 11.06.2015 року, справу № 924/796/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року справу № 924/796/15 прийнято до свого провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Городоцький консервний комбінат», а також призначено розгляд справи на 10.07.2015 року.

Представник відповідача 08.07.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 10.07.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 10.07.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, подане 03.06.2015 року до Господарського суду Хмельницької області, буде розглянуто судом у наступних судових засіданнях.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд відклав розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання 27.07.2015 року не з'явився, проте 27.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, по причини неявки суд не повідомив про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник третьої особи подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 26.08.2015 р.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 26.08.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2015 р. надав усні пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Судом було розглянуто та відхилено раніше подане клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.08.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городецький консервний комбінат» (позичальник) було укладено кредитний договір № 27 за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 1 000 000, 00 грн. на строк з 08 лютого 2006 року по 07 серпня 2006 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 23 % річних для поповнення оборотних коштів.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 08.02.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городоцький консервний завод» було укладено іпотечний договір, згідно якого забезпечувалися всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за кредитним договором № 27 від 08.02.2006 р., укладеним із ПАТ «Укргазбанк» на загальну суму в розмірі 1 000 000,00 грн.

21.08.2008 р. та 29.01.2009 р. до даного іпотечного договору від 08.02.2006 р. були внесені зміни та доповнення.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем (поручитель) та відповідачем були укладені Договір поруки № б/н від 30.06.2006 р., № 1 від 12.01.2007 р., № 3 від 05.02.2007 р., № 3 від 05.02.2007 р, № 9 від 12.03.2007 р., № 15 від 30.05.2006 р., № 32 від 28.04.2007 р., № 33 від 31.08.2006 р., № 35 від 10.05.2007 р., № 41 від 02.10.2006 р., № 44 від 13.06.2007 р., № 49 від 06.07.2007 р., № 52 від 06.11.2006 р., № 60 від 08.12.2006 р. та № 70 від 10.09.2007 р.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Внаслідок виникнення у позивальника заборгованості за кредитним договором, банк звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості боржника, поручителем якого він являється.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаполіс», як солідарним боржником за договором поруки, який забезпечував виконання зобов'язань за договором № 27 від 08.02.2006 р., було перераховано на рахунок банку кошти у розмірі 1 044 666,25 грн., що підтверджується листом-повідомленням ПАТ АКБ «Укргазбанк» від 26.03.2015 р. за вихідним № 50107/923.

Даним листом банк повідомив поручителя про те, що станом на 26.03.2015 р. заборгованість (в тому числі за нарахованими процентами та неустойкою, штрафами, пенею тощо) перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 27 від 08.02.2006 р., укладеним між ПАТ АКБ «Укргазбанк» та ТОВ «Городоцький консервний комбінат» відсутня.

Актом приймання-передачі документів ПАТ «Укргазбанк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегаполіс» оригінали кредитного договору № 27 від 08.02.2006 р. із змінами та доповненнями до нього від 26.06.2006 р., від 08.08.2006 р., від 08.02.2007 р., від 23.08.2007 р. від 27.01.2009 р., від 30.01.2009 р., а також завірені копії іпотечного договору від 08.02.2006 р. із змінами і доповненнями від 21.10.2008 р. та 29.01.2009 р.

Разом з тим, позивач вважає що банк фактично хоч і визнає право ТОВ «БК «Мегаполіс» на зобов'язання за договором іпотеки від 08.02.2006 р., проте не вчиняє всіх необхідних дій щодо переведення прав іпотекодержателя на нього.

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суд міста Києва з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про визнання за ним прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 08.02.2006 р. із змінами та доповненнями від 21.10.2008 р. та 29.01.2009 р., укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Городоцький консервний завод».

Відповідач проти зволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 17.10.2014 р. обтяження та іпотеку майна, що були предметом забезпечення виконання ТОВ «Городоцький консервний комбінат» за кредитним договором перед ПАТ «Укргазбанк» було припинено. Таким чином, правовідносини ПАТ АБ «Укргазбанк» як з ТОВ «Городоцький консервний завод», так і з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс» припинилися, у зв'язку з виконанням взаємних зобов'язань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. (ст.546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, з урахуванням частини другої статті 556 та пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, є заміна кредитора у зобов'язанні. Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс» виконало зобов'язання ТОВ «Городоцький консервний завод» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» з погашення кредиту та відсотків за користування ним у сумі 1 044 666,25 грн., у зв'язку з чим після виконання даного зобов'язання ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс» набуло прав кредитора по відношенню до ТОВ «Городоцький консервний завод» за кредитним договором № 27 від 08.02.2006 р. та прав іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором від 08.02.2006 р., укладеним 08.02.2006 р. (із змінами та доповненнями від 21.10.2008 р. та 29.01.2009 р.) між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Городоцький консервний завод» відповідно до ст. ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України в частині, яка відповідає розміру виконаного позивачем як поручителем зобов'язання ТОВ «Городоцький консервний завод» перед ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме у сумі 1 044 666,25 грн.

З огляду на те, що прав іпотекодержателя ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс» набуло відразу після виконання зобов'язань ТОВ «Городоцький консервний завод» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» з погашення кредиту та відсотків, то суд приходить до висновку, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просив суд у позові, відповідачем не порушено, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у позові у зв'язку з його безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

31.08.2015 р.

Суддя О.М. Спичак