РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015Справа №910/15054/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 4077,74 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідача Подкуйло О.Ю. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхового відшкодування у розмірі 4077,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0629713/1602/11 від 04.08.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - Volvo, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6680851, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 розгляд справи було відкладено на 06.08.2015.

05.08.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач, серед іншого, просить суд розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання, призначене на 06.08.2015, представники позивача не з'явилися.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечили. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач, зокрема, вказує, що із постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2012 у справі №2609/20188/12 не вбачається, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом, визначеним у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6680851. Також відповідач вказує, що позивач не звертався до відповідача із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування, а відтак, будь-яких порушень прав позивача відповідачем допущено не було.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0629713/1602/11 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Hyundai, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

З матеріалів справи, в тому числі довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9029787 від 20.10.2012, постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2012 у справі №2609/20188/12, вбачається, що 30.06.2012 о 09 год. 20 хв. в м. Одеса по пр. Гагаріна сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo, державний номер НОМЕР_2, на ділянці дороги, де проїзна частина змінює напрямок руху ліворуч, не витримав безпечного інтервалу, частково виїхав за межі смуги свого руху у праву смугу при русі по лівій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого були пошкоджені обидва транспортні засоби.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2012 у справі №2609/20188/12, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №1601/06/2807/81311 від 20.07.2012 та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 4587,74 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням №0036658 від 03.07.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» перейшло в межах суми 4587,74 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 05.10.2012 у справі №2609/20188/12, довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9029787 від 20.10.2012, вбачається, що автомобіль Volvo, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Volvo, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Volvo, державний номер НОМЕР_2, станом на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6680851.

Вказаним договором (полісом) №АС/6680851 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наявного в матеріалах справи Звіту №07-009, складеного 10.07.2012 суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень відповідного транспортного засобу в результаті ДТП становить 5051,45 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №АС/6680851 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також розмір завданого матеріального збитку, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4077,74 грн (4587,74 грн - 510,00 грн франшизи за полісом).

Доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із тим, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування в порядку ст. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» судом відхиляються з огляду на таке.

За правилами п. 35.1 ст. 35 Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора.

Враховуючи викладене, до нового кредитора, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», обов'язок подачі заяви та інших документів не перейшов і не міг перейти, оскільки для останнього відповідач у справі, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», не є страховиком у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином, позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 у справі № 3-165гс14.

Також суд відзначає, що у даній справі заявлено вимоги про стягнення відшкодування на підставі поліса №АС/6680851, а правовідносини страховика і страхувальника за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0629713/1602/11 не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 4077,74 грн.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м.Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.08.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова