КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа №910/22316/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

третя особа не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014

(дата підписання - 15.12.2014)

у справі №910/22316/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33002,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - відповідач), за участю третьої особи, про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33002,22 грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 33002,22 грн страхового відшкодування в порядку регресу, 1827,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 змінити, стягнути з відповідача на користь позивача 24869,22 грн, в решті позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при прийнятті рішення необґрунтовано не враховано фізичний знос пошкодженого автомобіля, а отже неправомірно стягнуто з відповідача 8133,00 грн. Крім того, враховуючи існування двох звітів експертного дослідження пошкодженого автомобіля, суд першої інстанції повинен був призначити судову експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.01.2015) позивачу та відповідачу - 28.01.2015, долучені до матеріалів справи.

24.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015.

24.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав письмові пояснення по справі.

25.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015 та продовжено строк її розгляду.

07.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав заперечення проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявні два суперечливі висновки автотоварознавчого дослідження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 08.04.2015 призначив судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в зв'язку з чим зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

19.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України надійшло повідомлення від 16.06.2015 №19/15-6763 про неможливість виконання експертного дослідження в зв'язку з неоплатою експертизи відповідачем. Матеріали справи №910/22316/14 повернуто до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 апеляційне провадження у справі №910/22316/14 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2015.

10.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

18.08.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника та повідомив, що не має претензій до відповідача в зв'язку з перерахуванням ним страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24869,22 грн.

У судове засідання 19.08.2015 представники сторін не з'явились.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки вона підписана представником відповідача, наділеним необхідними повноваженнями згідно довіреності від 16.03.2015 №16, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №910/22316/14.

2. Апеляційне провадження у справі №910/22316/14 припинити.

3. Матеріали справи №910/22316/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай