overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" серпня 2015 р. Справа № 911/3336/15

за позовом Приватного підприємства Транс Атлас, с.Піддубці, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансінформ, м.Бровари

про стягнення 45214,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Транс Атлас (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансінформ (далі відповідач) про стягнення 45214,00 грн.

Провадження у справі №911/3336/15 порушено відповідно до ухвали суду від 03.08.2015 року та призначено справу до розгляду на 18.08.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.08.2015 року не зявився та надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.08.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 03.09.2015 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Справа № 23/077-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тогровий дім Галс Агро

Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівка

до Білоцерківської районної державної адміністрації

треті особи ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання недійсним розпорядження

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Суддя Горбасенко П.В.

Суддя Саванчук С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галс Агро (далі позивач 1, ТОВ "ТД" Галс Агро") та Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівка (далі позивач 2, ТОВ "Фастівка") звернулись до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації (далі відповідач) про визнання недійсним розпорядження відповідача №717 від 28.09.2011 "Про затвердження проекту відведення із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 3-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Фастівської сільської ради".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді Горбасенко П.В., Саванчук С.О.; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

При викладенні тексту ухвали від 11.08.2015 допущена описка у п.2 її резолютивної частини, а саме щодо дати судового засідання.

Так, у п.2 резолютивної частини вказаної ухвали після слів призначити на замість 27 серпня 2015р. о 15:30 вказано 25 серпня 2015р. об 11:00 .

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 11.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі №23/077-12:

- у пункті другому резолютивної частини після слів призначити на читати 27 серпня 2015р. о 15;30».

2. Копії даної ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Суддя Горбасенко П.В.

Суддя Саванчук С.О.
УХВАЛА

12.08.2015Справа № 910/15019/15

за позовомДержавної іпотечної установи
до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 2) Національний банк України
провизнання договору частково недійсним
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКривошей Є.В.-представник
від відповідача -1Кренець О.С.-представник
від відповідача-2Малішевська В.О.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та Національного банку України про та просить суд визнати недійсним договір застави майнових прав б/н від 10.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 розгляд справи відкладено на 12.08.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 12.08.2015, з'явились.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи, що відповідачі не виконали вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2015, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/15019/15.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/15019/15 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 19.08.2015 до 10:10.

4. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/16698/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Грано"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиторська компанія "Транс-Агро"

про стягнення 44339 грн. 47 коп.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Рибалко Т.С. (довіреність від 28.07.2015)

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

30.06.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиторська компанія "Транс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Грано" заборгованість за договором №29/11 на перевезення вантажів від 29.11.2013 в сумі 25547 грн. 40 коп., 3% у сумі 941 грн. 51 коп., 17850 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

У судове засідання представник відповідача не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання ухвали господарського суду за належною юридичною адресою.

29.07.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснено наслідки вчинення таких процесуальних дій як відмова від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №910/16698/15 припинити.

Cуддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Справа № 911/1010/15

За позовом Приватного підприємства «Забезпечення»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 139 168,02грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Забезпечення» (далі ПП «Забезпечення») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) про стягнення 139168,02грн, у т.ч.:

- 106600,72грн основна заборгованість;

- 11871,63грн пеня;

- 18207,35грн втрати від інфляції;

- 2488,32грн проценти.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором поставки № 065/ФОП-Д від 01.06.2013 в частині оплати за поставлений товар у встановлений договором строк (а.с.2)

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 у відзиві просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на те, що не отримував товар за накладною, яка надана позивачем в якості доказу. Окрім того, відповідач посилається на те, що відповідна накладна складена з порушенням вимог, встановлених п.16 договору поставки №065/ФОП-Д від 01.06.2013, факт укладення якого ним не оспорюється, та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (а.с.37-39).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 провадження у даній справі зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи (а.с. 96-97).

13.08.2015 до господарського суду Київської області надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Окрім того, від позивача у справі 18.08.2015 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, вичерпано, а справа підлягає розгляду в судовому засіданні, про час і місце проведення якого необхідно повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення справи усунуті, керуючись ст.ст.69,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі поновити.

2. Строк вирішення спору продовжити до 31.08.2015

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 31 серпня 2015 року на 14 годин 20 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

4. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

5. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова
УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/17056/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скіфія"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення агентської винагороди

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача Матвійчук С.М. за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення суми агентської винагороди в розмірі 24441,29 грн. за договором доручення № 10 від 29.09.2011.

Ухвалою суду від 06.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2015.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Позивач вимог суду не виконав, витребуваних доказів не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/14855/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будтехнології"

про стягнення 500 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Клименко Л.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 500 000 грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2015.

14.07.15 р. через відділ діловодства суду представником відповідача подано пояснення по справі та заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Ухвалою суду від 14.07.2015. розгляд справи відкладено на 18.08.2015.

Позивач у засідання суду 14.07.2015 та 18.08.2015 свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Позивач вимог ухвал суду від 12.06.2015, 14.07.2015 не виконав, витребуваних доказів, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, нормативне обґрунтування позовних вимог, докази протиправної поведінки відповідача, докази, що підтверджують наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, обґрунтований розрахунок понесеної шкоди, не надав.

Термін розгляду справи, встановлений процесуальним законодавством сплинув, позивач доказів необхідних для вирішення спору не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/19330/15

Суддя Демидов В.О., розглянувши судове доручення Економічного суду міста Мінська

про вручення судових документів у справі №62-17/2015

за позовом Спільного закритого акціонерного товариства "СД факторіал Логістік" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Белросстрах", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Гарант Сервіс Плюс", про стягнення 20476,80 доларів США страхового відшкодування,

Представник ПП "Гарант Сервіс Плюс" - не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Економічного суду міста Мінська у справі №62-17/2015 за позовом Спільного закритого акціонерного товариства "СД факторіал Логістік" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Белросстрах" про стягнення 20476,80 доларів США страхового відшкодування, про вручення третій особі Приватному підприємству "Гарант Сервіс Плюс" судових документів: ухвали Економічного суду міста Мінська від 15.07.2015 про відкладення розгляду справи №62-17/2015, повідомлення про дату судового розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 прийнято судове доручення до виконання та призначено судове засідання на 18.08.2015.

Частиною 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Уповноважений представник ПП "Гарант Сервіс Плюс" у судове засідання 18.08.2015 не з'явився, заяв та повідомлень у зв'язку з отриманням документів до суду не надходило.

За таких обставин, виконання судового доручення належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти виконання судового доручення на 01.09.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Викликати для участі у засіданні та отриманні документів представника ПП "Гарант Сервіс Плюс", повноваження якого повинні бути підтверджені належним чином у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити ПП "Гарант Сервіс Плюс", що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя В.О.Демидов
УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/17044/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України

про стягнення 3946 грн. 75 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Зацепін С.С. (довіреність № 47-3 від 05.01.2015),

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

03.07.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заборгованість за договором №320к про надання послуг від 19.12.2008 в сумі 3946 грн. 75 коп.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання за належною юридичною адресою ухвали суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.09.15 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Позивачу надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми у випадку їх наявності (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях -до матеріалів справи);

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

3. Відповідачу надати:

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- у разі сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок із його нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2015Справа № 910/21189/15

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000"

про розірвання договору та повернення майна

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову, пояснення щодо вартості майна станом на час розгляду справи, докази знаходження майна у відповідача, нормативно-правове обгрунтування підстав розірвання договору.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 14.09.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак