ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р.Справа № 922/1869/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ
до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка" с. Кулінічі Харківської області
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем" до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка" позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 61,94 грн., пені в сумі 242,52 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. В частині стягнення суми основного боргу в сумі 1248,40 грн. провадження по справі припинено. 21.06.2013 р. був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. було визнано причини пропуску строку для пред"явлення наказу від 21.06.2013 р. до примусового виконання - поважними та відновлено пропущений строк подання до примусового виконання наказу від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13.

До суду 18.08.2015 р. звернувся позивач з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13.

Свою заяву обгрунтовує тим, що вищезазначений наказ було подано позивачем для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, але орган ДВС не вжив жодних заходів щодо примусового виконання виконавчого документа та не направляв на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження та не повертав виконавчого документа без виконання.

08.05.2015 р. на адресу начальника ВДВС Харківського міського районного управління юстиції було направлено адвокатський запит, в якому адвокат ТОВ "Відновлення інженерних систем" просив ВДВС Харківського міського управління юстиції надати письмову інформацію про вчинені виконавчі дії по виконанню наказу суду від 21.06.2013 р., але на даний запит від ВДВС відповіді не надходило. Заявник вказує, що з розмови з ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області стало відомо, що органом ДВС не вживаються заходи по примусовому виконанню наказу, оскільки останній на адресу ВДВС не надходив. Тобто, рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. залишається невиконаним.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом

Так, до відповідної заяви позивач надав довідку про втрату наказу, підписану директором та головним бухгалтером ТОВ "Відновлення інженерних систем" та платіжне доручення № 1783 від 10.08.2015 р. про сплату судового збору за видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" про видачу дублікату наказу від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 - задовольнити.

Видати ТОВ "Відновлення інженерних систем" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 після набрання чинності даною ухвалою.

Суддя С.А. Прохоров