КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/29719/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2015р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №910/29719/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна"

про стягнення 132 071,29 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна" про стягнення 132 071,29 грн. та розірвання договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/29719/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задоволено частково, розірвано договір поставки №000317 від 01.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" заборгованість у розмірі 53 105,64 грн., пеню у розмірі 3 589,35 грн. та судовий збір у розмірі 2 351,90 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

02.04.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

29.05.2015р. до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та не відкриття ним виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі №910/29719/14 та зобов'язати державного виконавця відкрити таке виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/29719/14 скаргу та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. у справі №910/29719/14 скасувати та передати позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 06.08.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/29719/14 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" у справі №910/29719/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 19.08.2015р.

У судове засідання 19.08.2015р. представники сторін та ВДВС не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам та ВДВС у справі - 13.08.2015р.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін та ВДВС про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників сторін та ВДВС.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/29719/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задоволено частково.

02.04.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

05.05.2015р. наказ було пред'явлено до виконання стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві згідно заяви стягувача від 27.04.2015р.

29.05.2015р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по невинесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі №910/29719/14 та зобов'язати державного виконавця відкрити таке виконавче провадження.

Господарський суд першої інстанції встановив, що скаржником пропущено процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Визнаючи позицію місцевого суду вірною та такою, що грунтується на вимогах діючого законодавства, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії прямо передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та визначений строк їх виконання - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (абз. 2 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9).

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, стягував мав подати скаргу на бездіяльність органів державної виконавчої служби протягом 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена, тобто до 18.05.2015р.

Доводи апелянта про те, що процесуальний строк на оскарження бездіяльності ВДВС розпочинається з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать приписам статті 121-2 ГПК України, а тому підлягають відхиленню.

У відповідності до пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", про відновлення пропущеного строку має бути зазначено в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. У випадку ж відмови у відновленні такого строку, суд повинен винести ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скаржником пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не подано.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (стягувача у виконавчому провадженні).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2015р. у справі №910/29719/14 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2015р. у справі №910/29719/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/29719/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна