УХВАЛА
06.08.2015Справа № 910/14362/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд"
до Приватного підприємства "Патріот 95"
про стягнення 478 315,51 грн.

Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Бенько І.В. (дов. б/н від 29.05.2015 року)
від відповідача Боровська Я.О. (б/н від 02.07.15 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Патріот 95" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 478 315,51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14362/15 та призначено справу до розгляду на 02.07.2015 року.
23.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
02.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, відкладення розгляду справи, здійснення фіксації судового процесу та залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну гвардію України, Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Представник відповідача в судове засідання 02.07.2015 року не з`явився, вимоги ухвали суду від 08.06.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи та про здійснення фіксації судового процесу, дійшов висновку про їх задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.08.2015 року, у зв`язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
04.08.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення по справі.
06.08.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строків розгляду спору.
У судовому засіданні 06.08.2015 року представник позивача заперечив проти поданих клопотань відповідача про витребування доказів у позивача, залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну гвардію України, Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про призначення судової експертизи та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про витребування доказів у позивача, залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну гвардію України, Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про призначення судової експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.
Розглянувши в судовому засіданні 06.08.2015 року клопотання відповідача про витребування доказів у позивача а саме: податкових, прибуткових та видаткових накладних за листопад - грудень 2014 року, роздруківку по обороту по 36 рахунку та по 631 рахунку за листопад - грудень 2014 року, отриманих і виданих податкових накладних за листопад - грудень 2014 року, інформацію щодо наявності або відсутності договірних відносин з іншими постачальниками аналогічних будівельних матеріалів, зобов`язати надати належним чином завірені копії договорів та інформацію з яких будівельних матеріалів були виконанні будівельні роботи для Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, хто їх постачальник, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.
За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.
Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
В пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
Проте, як встановлено судом та не спростовано позивачем, останній не звертався до позивача з проханням надати зазначені в клопотанні докази, та, як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.
Окрім того, відповідачем не обґрунтовано витребування вказаних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд".
Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну гвардію України, Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз`яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що рішенням у даній справі Національну гвардію України, Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві не буде наділено новими правами та не буде покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, приймаючи до уваги матеріали справи та пояснення представника позивача, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та безпідставним.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі яке обґрунтоване тим, що Приватне підприємство "Патріот 95" подало заяву про скоєння кримінального правопорушення передбаченогно статтею 191 КК України та заслухавши думку представника позивача, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1)призначення господарським судом судової експертизи;
2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;
3)заміни однієї з сторін її правонаступником.
Виходячи із змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, представником відповідача не наведено жодних підстав для зупинення провадження у справі.
Суд, розглянувши подане відповідачем у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав його необгрунтованості.
Розглянувши подане відповідачем 06.08.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів.
2.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.08.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41 .
3.Зобов`язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов`язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.
4.Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.
5.Зобов`язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.
6.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
7.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди після 14:00 год. за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з`явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.