ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.15р. Справа № 904/5912/15

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Комунального підприємства "Міськавтопарк", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва на право власності

у справі за позовом Приватна фірма "Нік АН"

до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", м. Вінниця

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних торгів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/5912/15 за позовом Приватної фірми "Нік АН" до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до відповідача-2: Приватне підприємство "НИВА-В.Ш." Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про визнання публічних торгів недійсними, шляхом визнання недійсними:

- протоколу арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Приватній фірмі "Нік АН" складеного Філією 04 Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.";

- акта проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року за вих. № 36548/16 виданого Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

26.08.2015 року від Комунального підприємства "Міськавтопарк" надійшла позовна заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій заявник просить суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 року №505 та скасувати свідоцтво на право власності на автомобільну стоянку Літ. А1 - будинок охорони від 29.10.1998 року, виданого приватній фірмі "НІК АН".

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Таким чином, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Предметом розгляду справи №904/5912/15 є визнання недійсним публічних торгів, а КП "Міськавтопарк" подало позов про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва на право власності.

Відповідно до пункту 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З урахуванням викладеного, позовна заява Комунального підприємства "Міськавтопарк" про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва на право власності підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Міськавтопарк" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1, ) судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції № від 21.08.2015 року.

Додатки: позовна заява з додатками на 39-ти арк., у тому числі квитанція № від 21.08.2015 року по сплаті судового збору.

Суддя ОСОБА_2