РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 924/767/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.15 р.

у справі № 924/767/15 (суддя Димбовський В.В. )

позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі

відповідач ОСОБА_2 районне споживче товариство Хмельницької ОСС

про стягнення шкоди в формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 3462,18 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіренсть №11980/08 від 30.12.2014р.);

відповідача - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.07.2015 року у справі № 924/767/15 в позові ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС про стягнення шкоди в формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 3462,18 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 районне споживче товариство Хмельницької ОСС у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

03.08.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі №924/767/15 вищевказане клопотання задоволено; судове засідання 25 серпня 2015 року проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням апелянта - ОСОБА_1 ПФУ у Волочиському районі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 24.07.2015 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 травня 2010 року ОСОБА_2 РайСТ Хмельницької ОСС було видано довідку №192 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 за період роботи у кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.08.1990р. по 31.07.1995р. (а.с.14).

25.12.2013 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату №192 від 11.05.2010р., за результатами якої складено акт зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №2043 від 25.12.2013р. За результатами перевірки виявлено розходження даних у виданій довідці, а саме: у 1991 році зарплата завищена на 0,02978 грн., у 1992 році завищена на 0,08596 грн., у 1993 році занижена на 1,43804 грн., у 1994 році завищена на 4,9954 грн. (а.с.15).

На підставі акту у Волочиського районного трудового архіву витребувано довідку за вих. №01-18/24 про заробіток для обчислення пенсій від 24.02.2014р. та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4, після якого встановлено переплату за період з 01.05.2010р. по 31.05.2014р. (а.с.16).

Згідно розрахунку органу Пенсійного фонду від 14.05.2014р. розмір переплати пенсії ОСОБА_4 за період з 01.05.2010р. по 31.05.2014р. склав 3462,18 грн. (а.с.17).

25.03.2015 року управління Пенсійного фонду у Волочиському районі звернулося до Волочиського районного споживчого товариства з вимогою про відшкодування суми переплати пенсії, посилаючись на те, що переплата виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату (а.с.18-19).

У відповідь, ОСОБА_2 районне споживче товариство листом №40 від 21.04.2015р. повідомило про відмову в задоволенні вимог, посилаючись на безпідставність та зауважуючи, що не являється правонаступником підприємства, яке видало довідку (а.с.20).

Оскільки, відповідач вказані кошти не повернув, ОСОБА_1 Пенсійного фонду у Волочиському районі звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача 3462, 18 грн. шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Волочиського РайСТ Хмельницької ОСС 3 462,18 грн. безпідставно виплаченої пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобовязання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Як передбачено ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, останній регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". Вищенаведеним Порядком (в редакції, чинній станом на час видачі довідки №192 від 11.05.2010р.) встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку (додаток 1 до пункту 7 Порядку).

Згідно п.17 Порядку (в редакції, чинній станом на час видачі довідки) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Як встановлено судами обох інстанцій, ОСОБА_2 районне споживче товариство було власником кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" (п.7.1 Статуту кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ", а.с.25-32).

Згідно пункту 3.8 Статуту, підприємство (коопзаготпром) не відповідало за зобовязаннями держави та власника, а держава та власник не відповідали за зобовязаннями коопзаготпрому.

12.02.2002р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову №19 "Про проведення ліквідації кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" та створення ліквідаційної комісії", в якій, зокрема, постановлено: провести ліквідацію кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ" (а.с.39).

06.07.2002р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову №105 "Про утворення ліквідаційних комісій гуртової бази та кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром" та завершення роботи по ліквідації підприємств", якою постановлено, зокрема, створити заново у ліквідовуваних підприємствах ліквідаційні комісії, головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" призначено головного бухгалтера означеного підприємства - ОСОБА_5 (а.с.40).

Кооперативно-заготівельне підприємство "Коопзаготпром" ліквідоване 05.05.2003р. та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 06.05.2003р., про що свідчить довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-472 від 11.04.2005р. (а.с. 38,41).

Як вже зазначалося вище, 11.05.2010 року ОСОБА_2 РайСТ Хмельницької ОСС видано довідку №192 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 за період роботи у кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.08.1990р. по 31.07.1995р.

Як вбачається зі змісту довідки №192 від 11.05.2010р., на ній містяться відбитки штампу та печатки Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС. Вказану довідку підписано ОСОБА_5, яку постановою правління Волочиського РайСТ №105 від 06.07.2002р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ", в подальшому (05.05.2003р.) ліквідованого. При цьому, довідка підписана ОСОБА_5 в якості і керівника, і головного бухгалтера.

Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі №2-а-8631/10/2270 за позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити дії, судом встановлено, що ОСОБА_2 РайСТ Хмельницької ОСС було власником та засновником КЗП "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ, проте не є його правонаступником (а.с.33-34).

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 року у справі №924/76/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015року, в позові управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС про стягнення 1477,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії - відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення, судом, на підставі ст.35 ГПК України, прийняті до уваги обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі №2-а-8631/10/2270 за позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити дії, а саме те, що ОСОБА_2 РайСТ Хмельницької ОСС було власником та засновником КЗП "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ, проте не є правонаступником ліквідованого кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром".

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 року у справі №924/76/15, в якій брали участь ті ж самі сторони, що й у даній справі - факти, встановлені судовим актом, який набрав законної сили не потребують додаткового доказування.

Таким чином, факт відсутності правонаступництва кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром" є встановленим та не потребує доказування при вирішенні спору у даній справі.

Отже, після ліквідації кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" були відсутні будь-які правові підстави для видачі ОСОБА_2 районним споживчим товариством Хмельницької ОСС довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4.

Крім того, слід зазначити, що форма довідки не відповідає вимогам, викладеним у Порядку. Зокрема, як від імені директора, так і від імені головного бухгалтера довідка підписана ОСОБА_5, яку постановою правління Волочиського РайСТ №105 від 06.07.2002р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ". При цьому, ліквідаційна комісія на час видачі довідки припинила свої повноваження. До того ж, ОСОБА_5 не являється ні директором, ні головним бухгалтером Волочиського РайСТ Хмельницької ОСС.

Колегією суддів звертається увага на те, що відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, а пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій (в редакції, чинній станом на час видачі довідки) передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З огляду на викладене, на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам та підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія. Недотримання даним органом наведених вище приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

За викладених обставин колегія суддів не може не погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників позивача у вигляді неналежної перевірки довідки на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться. Також, не доведено причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна, вина безпосередньо відповідача не доведена, як і не встановлена вина працівників відповідача.

Оскільки в діях Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС відсутній склад правопорушення, який міг би бути підставою для стягнення з останнього шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення шкоди в формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 3462,18 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волочиському районі - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.2015 року у справі №924/767/15 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.