ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Справа № К18/126-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец- Сервіс» Єсипенка Василя Васильовича, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс», с. Семиполки

про визнання недійсним рішення

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Єсипенко В.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №К18/126-09 за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» Єсипенка Василя Васильовича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року № 17.

В ході дослідження наданих сторонами доказів та пояснень, судом було встановлено, що в Протокол рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 17 від 29.04.2009 року внесено дані, які не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, з наявних у справі документів та пояснень сторін вбачаються обставини, які свідчать про підроблення службовими особами відповідача Протоколу № 17 від 29.04.2009 року Загальних зборів, яке оскаржується в даній справі. Позивач стверджує, що не був присутнім на зборах, в той час, як за даними Протоколу № 17 він був присутнім і приймав участь у голосуванні майже по всіх питаннях.

Позивачем надано суду докази, які свідчать про його відсутність на засіданні спірних Загальних зборів, зокрема, пояснення осіб та докази, які можуть засвідчити його перебування в іншому місці, однак дослідження таких доказів не належить до компетенції господарського суду і потребує проведення слідчих дій.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи № К18/126-09 до слідчих органів для встановлення обставин щодо відсутності позивача на спірному засіданні Загальних зборів 29.04.2009 року.

Оскільки, однією з підстав позовних вимог позивачем визначено його відсутність на засіданні Загальних зборів, що свідчить про відсутність необхідного кворуму для прийняття рішень, обставини, які мають бути досліджені слідчими органами мають значення для правильного і об'єктивного вирішення спору, тому провадження у справі №К18/126-09 було зупинено ухвалою суду від 20.10.2009 року та надіслано матеріали справи № К18/126-09 до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту відсутності Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» Єсипенка Василя Васильовича на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлених протоколом № 17 від 29.04.2009 року; фактів службового підроблення документів - протоколу № 17 від 29.04.2009 року загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс».

Після повернення до Господарського суду Київської області матеріалів справи №К18/126-09 провадження у справі №К18/126-09 було поновлено ухвалою суду від 09.06.2015 року та призначено розгляд справи на 30.06.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладався на 30.07.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.07.2015 року подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що позов між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглянутий в матеріалах справи Господарського суду Київської області № К21/134-10/22. Представники позивача у судовому засіданні 30.07.2015 року проти поданого клопотання заперечили. Розгляд справи відкладався до 13.08.2015 року.

В судовому засіданні 13.08.2015 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання 13.08.2015 року не з'явився, пояснень по суті спору чи запереченнь проти позову з врахуванням встановлених слідчими органами обставин, не надав. Також, судом було відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки у справі № К21/134-10/22 позов заявлено щодо частини спірного рішення і з інших підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, учасник ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Єсипенко В.В. (позивач) 25.06.2009 року отримав та довідався від Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.С. про існування Протоколу чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року № 17 (отримав витяг з відповідного протоколу).

Згідно п. 6 витягу з Протоколу чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року № 17, на вказаних зборах було вирішено виключити з числа учасників товариства Єсипенка В.В.

Позивач не погоджуючись з відповідним рішенням Загальних зборів, стверджує про протиправність та недійсність такого рішення, оформленого Протоколом учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року № 17, у зв'язку з відсутністю кворуму, необхідного для прийняття рішення товариством та недостовірністю даних про присутність позивача на Загальних зборах та його участь в голосуванні.

Зокрема, згідно з п. 7.5 Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» (зі змінами від 25.04.2002 року, реєстраційний номер 03694) при вирішенні питання щодо виключення учасника товариства, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які мають не менш як 2/3 голосів (або 66% голосів), пропорційно їх часткам у Статутному фонді.

Також, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Учасниками ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» згідно Статуту ТОВ «Вимпел «Спец- Сервіс» є: Левченко Петро Євгенович - розмір внеску до статутного фонду - 46500,00 грн. (31%); Левченко Євгеній Петрович - розмір внеску до статутного фонду - 30000,00 грн. (20%); Єсипенко Василь Васильович - розмір внеску до статутного фонду - 73500,00 грн. (49%).

Позивач стверджує, що на спірних чергових загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» 29.04.2009 року він (який володіє 49% Статутного фонду товариства) не був присутній, тобто, на зборах були присутні учасники, які в сукупності володіють лише 51 відсотком голосів.

Позивач зазначив, що 08.02.2008 року звертався до товариства із ініціативою проведення зборів учасників товариства та пропонував перелік питань (по 5 пунктах) для їх розгляду і вирішення. Перелік питань стосувався налагодження організаційно-господарської діяльності підприємства.

Натомість, 01.03.2008 року позивач отримав повідомлення про те, що 02.04.2008 року будуть проведені збори учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» з порядком денним: про виключення учасника ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Єсипенка В.В.

28.02.2009 року позивач надіслав вимогу до директора ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» про скликання позачергових загальних зборів учасників з проханням внести до порядку денного питання, що стосуються організаційно-господарської діяльності товариства.

13.03.2009 року на адресу позивача надійшла відповідь, в якій директор ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» повідомляв, що вимога про скликання позачергових зборів залишена без задоволення, оскільки питання, які піднімалися у вимозі, включені до порядку денного чергових зборів.

14.03.2009 року позивачу - учаснику ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Єсипенку В.В. надійшов лист-запрошення на чергові загальні збори учасників товариства 29.04.2009 року.

Напередодні проведення спірних загальних зборів - 28.04.2009 року позивач звертався до директора ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» з листом, в якому вказував на те, що незважаючи на неодноразові усні прохання ознайомити його з документами, внесеними до порядку денного зборів, директор товариства такої можливості не надав.

Таким чином, поивач зазначає, що в результаті порушення права на інформацію учасника ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Єсипенка В.В., він не мав можливості належним чином підготуватись до зборів учасників товариства. Також, у повідомленні про скликання чергових зборів від 13.03.2009 року не було вказано приміщення, в якому будуть відбуватися збори учасників товариства. Зазначено лише вулицю та будинок. Ця обставина також унеможливила участь позивача у зборах.

Однак, як вбачається зі спірного рішення (Протоколу учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року № 17), в ньому зазначено, що на зборах були присутні Левченко Петро Євгенович - розмір внеску до статутного фонду - 46500,00 грн. (31%); Левченко Євгеній Петрович - розмір внеску до статутного фонду - 30000,00 грн. (20%); Єсипенко Василь Васильович - розмір внеску до статутного фонду - 73500,00 грн. (49%).

Також, як вбачається з результатів голосування по питаннях, що розглядались, позивач приймав участь у голосуванні, по деяким питанням утримувався, голосував «за», по 6 питанню (про його виключення) результати голосування не відображають участі позивача на зборах. Останні питання зборів ймовірно відображали результати голосування з врахуванням перерозподілу часток у зв'язку з виключенням Єсипенка В.В.

В матеріалах справи Господарського суду Київської області №К21/134-10/22 встановлено протиправність як виключення Єсипенка В.В. зі складу учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», так і перерозподілу часток учасників товариства.

У справі Господарського суду Київської області № К21/134-10/22 (рішенням від 15.09.2010 року) вирішено питання про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформленого Протоколом №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року в частині виключення Єсипенка Василя Васильовича з числа учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» та в частині перерозподілу часток між учасниками ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Левченко П.Є та Левченко Є.П.у зв'язку з тим, що викладені в п. 6 спірного рішення обставини не обґрунтовані як в самому рішенні, так і в ході судового розгляду. Судом встановлено, що між учасниками товариства тривають цивільно-правові відносини на фоні особистої неприязні, що не передбачається серед підстав для виключення учасника зі складу товариства та позбавлення його права на отримання прибутку.

Також, суд, визнаючи недійсним рішення №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року у справі № К21/134-10/22 встановив необґрунтованість та безпідставність тверджень про порушення учасником його обов'язків та статутних документів, в той час, як Єсипенко В.В. не допускав порушення визначених ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» обов'язків та умов Статуту товариства.

В той же час, у справі № К 18/126-09 оскаржується рішення №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року в цілому з інших підстав - відсутності кворуму та недостовірності зазначених у рішенні відомостей щодо присутності учасника Єсипенка В.В. та результатів його голосування, що не було предметом розгляду у справі № К21/134-10/22. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що у справі № К21/134-10/22 розглянуто спір за участю тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № К 18/126-09, в тому числі і в частині п. 6 спірного рішення (інші підстави).

Як вбачається з наданої Прокуратурою Київської області інформації (лист від 04.06.2015 року № 15/3-253вих-14) про результати проведення слідчими органами перевірки викладених в ухвалі від 20.10.2009 року у справі № К 18/126-09 фактів, в ході проведення перевірки встановлено, що опитаний Єсипенко В.В. зазначав, що 29.04.2009 року він не був присутній на зборах ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оскільки йому не було надано для ознайомлення порядок денний по підготовці зборів. Кворуму учасників товариства не було. 14.03.2009 року Єсипенко В.В. отримав офіційне запрошення на чергові загальні збори учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», які мали відбутись об 11 годині 29.04.2009 року у с. Семиполки Броварського району Київської області. 25.06.2009 року Єсипенко В.В. був у справах ТОВ «Леком» у державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації, який надав витяг про виключення Єсипенка В.В. з членів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс». Виключення з товариства відбулось на підставі витягу з рішення зборів від 29.04.2009 року №17. У порядку денному загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» не ставилось питання про його виключення із членів товариства та не виносилось питання про зміну порядку денного щодо його виключення.

Левченко П.С. в свою чергу показав, що 29.04.2009 року було заплановано проведення загальних зборів членів ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс», про що цінними листами були повідомлені усі учасники зборів. В порядок денний були включенні питання про діяльність вищевказаного товариства та про включення та виключення членів товариства. Порядок денний також був направлений з повідомленням учасникам зборів. На загальних зборах ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс» 29.04.2009 року були присутні: Єсипенко В.В., Левченко П.Є. та Левченко Є.П., в ході яких розглядалось питання відповідно до порядку денного, у яких Єсипенко В.В. також приймав участь. Коли дійшло питання щодо виключення з членів товариства Єсипенка В.В., участі в голосуванні він не приймав, оскільки це не передбачено статутом товариства та законодавством України. Підписати протокол загальних зборів від 29.04.2009 року № 17 Єсипенко В.В. відмовився, про що був складений акт та підписаний Левченком П.Є. та Левченком Є.П. У зв'язку із змінами у складі засновників, ним було подано до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації статут ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс» зі змінами та протокол №17 від 29.04.2009 року. На підставі вказаних документів державним реєстратором було зареєстровано зміни у статуті товариства. Левченко Є.П. надав аналогічні пояснення.

В ході перевірки також була опитана Говорун О.М., яка зазначила, що вона з початку 2009 року працювала бухгалтером ТОВ «Леком», директором якого є Єсипенко В.В., який також є чоловіком її рідної тітки. 29.04.2009 року близько 11 години 00 хвилин разом із Єсипенком В.В. та Кізімою І.В. вони приїхали до магазину, який знаходиться за адресою с. Семиполки, вул. Миру 17. Після чого вона почала займатись робочими питаннями в кабінеті магазину, а Єсипенко В.В. почав розвантажувати товар. Приблизно через 5-10 хвилин Левченко П.Є. підійшов з своїм працівником на ім'я Анатолій до Єсипенка В.В. і вони почали про щось розмовляти. Дану подію вона бачила через вікно. Після цього Єсипенко В.В. та Левченко П.Є. зайшли до її кабінету. Єсипенко В.В. намагався віддати Левченку П.Є. якийсь лист, але останній відмовився його взяти. Левченко П.Є. вийшов з кабінету, тоді Єсипенко В.В. запропонував їй засвідчити своїм підписом факт відмови Левченка П.Є. від отримання листа, що вона й зробила. Змісту листа на той час Говорун О.М. не знала. Чи відлучався Єсипенко В.В. з магазину, остання не знає, якщо так, то ненадовго так, як о 13 годині розпочалась обідня перерва Говорун О.М. разом з Єсипенком В.В. поїхали по її особистих справах.

Опитаний Кізіма І.В. показав, що він працює на посаді юриста ТОВ «Леком» директором якого є Єсипенко В.В. Так 29.04.2009 року близько 11 години 40 хвилин Кізіма І.В. покликав Єсипенка В.В., який стояв біля прилавку в магазині, та повідомив, що Левченко П.Є. відмовився отримати лист щодо організації та проведення зборів ТОВ «Вимпел» Спец-Сервіс» та попросив засвідчити своїм підписом відмову в отриманні Левченком П.Є. даного листа. Коли до магазину заходив Левченко П.Є., Кізіма І.В. не бачив так, як не звертав уваги хто заходить до магазину, лише коли покликав його Єсипенко В.В. повернувшись, побачив, як з магазину виходить Левченко П.Є.

Іванчук О.М. з даного приводу зазначив, що 29.04.2009 року близько 10 години він знаходився на території товариства ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оскільки його запросив Левченко П.Є. бути присутнім під час проведення зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» в якості юриста. Зустрівшись з Левченком П.Є., останній повідомив йому, що Єсипенко В.В. затримується та присутність Іванчука О.М. на зборах не потрібна, але попросив останнього почекати, що можливо знадобиться юридична консультація. Близько 11 години Іванчук О.М. бачив, як Левченко П.Є. з якимось чоловіком заходив до магазину ТОВ «Леком», який розміщено на території ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс». Через 20-30 хвилин Левченко П.Є. вийшов з магазину, а за ним слідував ЄсипенкоВ.В. та вони разом зайшли до адміністративного приміщення ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс».

Працівник магазину ТОВ «Леком» Желевська Н.Л. показала, що близько 11 години 29.04.2009 року директор Єсипенко В.В. приїхав до магазину на своєму автомобілі з бухгалтером Говорун О.М. та юристом Кізімою І.В. В цей час до магазину зайшов директор ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Левченко П.Є. зі своїм працівником Банку А.М. Зустрівшись в магазині Єсипенко В.В. та Левченко П.Є, пішли до кабінету бухгалтерії, який розміщено в магазині. Через деякий час вони разом вийшли з кабінету та пішли у невідомому напрямку. Близько 13 години Єсипенко В.В. повернувся до магазину та попросив Желевську Н.Л. підписати документ, при цьому пояснив, що це стосується того, що він не був цього дня на зборах ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», на що вона відмовилась від підпису, оскільки не знала суті справи.

Відповідно до інформації з НДКЕЦ при ГУ МВС України в Київській області повідомлено про неможливість проведення технічного дослідження документів з питань відповідності реєстраційної форми для внесення змін, примірника нової редакції статуту, затвердженої протоколом № 17 від 29.04.09 часу виготовлення протоколу № 17 від 29.04.09 у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документів, що унеможливлює їх дослідження та надання правової оцінки.

За результатами досудового розслідування 22.03.2014 слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким ст. 365 КК України викладено в новій редакції, за якою кримінально караними визнаються дії, передбачені в диспозиції цієї статті у разі їх вчинення працівником правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 вказане рішення скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000287 направлено до СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування. На даний час досудове розслідування у вказаному провадженні триває.

Таким чином, за даними проведеної слідчими органами перевірки не підтвердився факт присутності Єсипенка В.В. на спірних Загальних зборах, відповідачем не надано суду доказів присутності Єсипенка В.В. на Загальних зборах 29.04.2009 року, а саме даних проведеної реєстрації учасників зборів.

Відповідні обставини свідчать про відсутність визначеного ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» кворуму, необхідного для визнання загальних зборів учасників повноважними. Також, наведені обставини свідчать про недостовірність даних Протоколу учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009 року № 17 про присутність на них учасника Єсипенка В.В. (з часткою 49%) та результатів його голосування по порядку денному.

Як визначено п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. N 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону. Зокрема, якщо у внутрішніх документах передбачено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних із порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства.

Як вбачається з надісланого позивачу 13.03.2009 року повідомлення про проведення 29.04.2009 року спірних загальних зборів, питання про виключення Єсипенка В.В. та про перерозподіл часток, до порядку денного не входило (було лише зазначено про розгляд питання про включення та виключення учасників товариства без визначення кого саме). Відповідне визначення питання порядку денного позбавило учасника Єсипенка В.В. бути обізнаним, що до порядку денного було включене питання саме щодо його виключення.

З огляду на п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів проведення реєстрації акціонерів (учасників) у день проведення спірних загальних зборів, учасник ЄсипенкоВ.В. (з часткою в статутному капіталі 49%) не був присутнім на спірних зборах, що свідчить про відсутність 60% кворуму для правомочності таких зборів і до Протоколу зборів внесено недостовірні відомості про присутність Єсипенка В.В., відповідні обставини є безумовною підставою для визнання прийнятого на таких зборах рішення недійсним. Також, під час підготовки до проведення спірних зборів було допущено порушення у визначенні питань порядку денного, які стосувались прав та інтересів позивача, що також є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним у відповідній частині в сукупності встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини, позовні вимоги учасника Єсипенка В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел» «Спец-Сервіс», оформлене протоколом №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел» Спец-Сервіс» від 29 квітня 2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел» Спец-Сервіс» (07423, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 34260553) на користь Єсипенка В.В. (02068, м. Київ, вул. Олійника, 9 кв. 82, код ) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 31.08.15 р.