КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/5459/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явилися.

від ініціюючого кредитора: Селепей Ю.І. - довіреність б/н від 30.04.2014р.

від боржника: Кобилецький О.І. - довіреність б/н від 19.06.2015р.

від розпорядника майна боржника: Палій О.П. - довіреність № 1738 від 15.07.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року

у справі № 910/5459/15-г (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/5459/15-г визнано кредиторами боржника: - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на суму 2 737 527,99 грн. - вимоги четвертої черги; - ТОВ "Кінто Інвест" на суму 929 251,00 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 666 778,99 грн. Клопотання розпорядника майна боржника про усунення керівника ПАТ "Енергетичні технології" відхилено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Кінто Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/5459/15-г в частині включення грошових вимог ТОВ "Кінто Інвест" у сумі 929 251,00 грн. до вимог шостої черги та прийняти нове рішення, яким включити ці грошові вимоги до вимог четвертої черги, а грошові вимоги у сумі 1 218,00 грн. - до першої черги та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 667 996,99 грн., а в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Подану апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням норм Закону України про „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року вказану апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.07.2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року - без змін.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 06.08.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 04.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/5459/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року вказану апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року відкладено розгляд справи на 18.08.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи № 910/5459/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року вказану апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Представники ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника в судовому засіданні проти вимог ТОВ "Кінто Інвест", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року - без змін.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року скасувати в частині включення грошових вимог ТОВ "Кінто Інвест" у сумі 929 251,00 грн. до вимог шостої черги та прийняти нове рішення, яким включити ці грошові вимоги до вимог четвертої черги, а грошові вимоги у сумі 1 218,00 грн. - до першої черги та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 667 996,99 грн.

Представники скаржника в судове засідання вкотре не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

18.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Кінто Інвест" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до суду із заявою про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість за договором генерального підряду № 7 від 27.03.2007 року на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.О.

Оголошення про порушення справи про банкрутство було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.03.2015 № 15978.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону про банкрутство, до суду надійшли заяви ТОВ "Кінто Інвест" та ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року визнано кредиторами боржника: - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на суму 2 737 527,99 грн. - вимоги четвертої черги; - ТОВ "Кінто Інвест" на суму 929 251,00 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3 666 778,99 грн.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Так, ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" ініціювало порушення справи про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість у розмірі 2 042 443,70 грн, що виникла на підставі договору генерального підряду № 7 від 27.03.2007 року на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника.

На підтвердження своїх посилань заявником подано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі № 909/415/14, наказ господарського суду Івано-Франківської області № 1073 від 25.09.2014 року у справі № 909/415/14 про примусове виконання вказаного рішення, постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 45221216 від 27.10.2014 року та лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.02.2015 року про хід виконавчого провадження.

З урахуванням заяви з додатковими кредиторськими вимогами на суму 695 084,29 грн., які складаються із нарахованого боржнику встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання в розмірі 638 900,47 грн., а також трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 56 183,82 грн., судом включено ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до реєстру вимог кредиторів четвертої черги на загальну суму 2 737 527,99 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму 2 737 527,99 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Також, в межах встановленого строку із кредиторськими вимогами до боржника звернулось ТОВ "Кінто Інвест" на суму 929 251,00 грн., які судом задоволено та включено до реєстру вимог кредиторів шостої черги.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказує на порушення судом ст. 45 Закону про банкрутство щодо черговості задоволення вимог кредиторів та просить включити його кредиторські вимоги до боржника до четвертої черги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги ґрунтуються на укладеному 27.09.2013 року між ТОВ "Кінто Інвест" та ПАТ "Енергетичні технології" Попередньому договорі, а також укладеному між ними Договорі від 28.07.2014 року про розірвання Попереднього договору.

Так, відповідно до п. 1.1. Попереднього договору, сторони зобов'язуються не пізніше 27.07.2014 року укласти основний догорів оренди нерухомого майна - частин приміщень торгово-розважального комплексу, що будується за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 4.

Пунктом 13.6. Договору сторони передбачили, що у випадку, якщо з вини ПАТ "Енергетичні технології" не буде укладено Договір оренди нерухомого майна (Основний договір) у строки, що передбачено ст. 1.1 договору, останній сплачує штраф у розмірі 21% від суми невиконаного зобов'язання. Під сумою невиконаного зобов'язання сторони на підставі ст. 13.1 домовились вважати суму вартості оренди за перші 14 місяців оренди (4 425 006,35 грн.)

28.07.2014 року між ТОВ "Кінто Інвест" та ПАТ "Енергетичні технології" укладено Договір про розірвання Попереднього договору від 27.09.2013 року у зв'язку із невиконанням ПАТ "Енергетичні технології" своїх зобов'язань щодо добудови та надання ТОВ "Кінто Інвест" в оренду нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.2. даного договору, боржник сплачує штраф у розмірі 21% від суми невиконаного зобов'язання, розмір якого дорівнює 929 251,00 грн.

Таким чином, заявлені кредиторські вимоги скаржника в розмірі 929 251,00 грн. за своєю правовою природою є штрафом за невиконанням боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 25 Закону неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у VI чергу та може бути предметом мирової угоди. Тобто, вимоги норми даної статті передбачають відокремлення вимог за основним зобов'язанням та вимог щодо стягнення неустойки (штрафу пені) та віднесення цих вимог до різних черг вимог кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі № 915/86/14).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд у відповідності до приписів ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство дійшов вірного висновку про включення вимог ТОВ "Кінто Інвест" до реєстру вимог кредиторів шостої черги, що, в свою чергу, спростовує посилання апелянта про включення його вимог до четвертої черги.

Твердження скаржника щодо порушення судом ст. 45 Закону про банкрутство як спеціальної статті по відношенню до ст. 25 даного закону, є безпідставними, оскільки ст. 25 регулює власне питання включення до реєстру тих вимог, які є штрафними санкціями, тоді як ст. 45 закону регулює порядок розподілу коштів, одержаних в результаті продажу майна боржника.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 вимоги кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог, а відтак не заслуговують на увагу й доводи апелянта щодо віднесення його грошових вимог щодо сплати штрафу до четвертої черги у зв'язку із тим, що останні не забезпечені заставою майна боржника.

Колегією суддів також відхиляються доводи скаржника, що судом не затверджено його вимоги, які є судовим збором за подання заяви у розмірі 1 218,00 грн., та не включено до першої черги, оскільки вказана вимога апелянтом ані розпоряднику майна, ані суду у своїй заяві з кредиторськими вимогами не заявлялась та предметом розгляду при формуванні та затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника не була.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/5459/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/5459/15-г залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/5459/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.08.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко