донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2015р. справа №908/2318/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат за посвідченням. ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська м. Новогродівка, Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.06.2015р.
у справі№ 908/2318/15-г (суддя Азібекян Т.А.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії ОСОБА_5 обладнання паливно енергетичного комплексу м. Донецьк
до Товариства зобмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська м. Новогродівка, Донецької області
про за зустрічним позовом до про стягнення 4044 853, 35 грн. Товариства зобмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська м. Новогродівка, Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії ОСОБА_5 обладнання паливно енергетичного комплексу м. Донецьк взнання договору поставки № 9/12С від 24.04.2012р. недійсним

В С ТА Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. по справі № 908/2318/15-7 стягнуто з ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська Донецька область, м. Новогродівка на користь ТОВ Науково виробнича компанія ОСОБА_5 обладнання паливно енергетичного комплексу м. Донецьк суму основного боргу 2671680грн. 00 коп., 3 % річних 241841 грн. 65 коп., втрати від інфляції 2 012 463 грн. 14 коп., суму пені 153 209 грн. 23 коп., суму судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська () про визнання недійсним договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. залишено без задоволення.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. по справі №908/2318/15-г ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська Донецька область,

м. Новогродівка просить його cкасувати в частині стягнення з відповідача пені в сумі 153 209 грн. 23 коп., та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська Донецька область, м. Новогродівка на користь ТОВ Науково виробнича компанія ОСОБА_5 обладнання паливно енергетичного комплексу м. Донецьк пені в сумі 153 209 грн. 23 коп. Вважає, що рішення прийнято з порушення процесуальних норм законодавства, що призвело до порушення норм матеріального права. Відповідач 05.05.2015р. заявив суду клопотання щодо застосування строку позовної давності , однак на користь позивача було стягнуто 50% пені, строк позовної давності за якою минув. Позивач розраховує пеню за період з 28.03.2013р. по 28.07.2013р. включно, тобто строк позовної давності в один рік , встановлений для звернення до суду з вимогою про стягнення пені за даним позовом сплинув 29.07.2014р. В рішенні господарського суду відсутня вказівка на наявність поважних причин пропуску строку позовної давності, а суд при вирішенні спору не посилався на ст.267 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника сторін судова колегія встановила

Між ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська (надалі покупець) та ТОВ Науково виробнича компанія ОСОБА_5 обладнання паливно енергетичного комплексу (постачальник) укладений договір поставки № 29/12-С від 24.04.2012р, відповідно до предмету якого постачальник зобовязується передавати у власність покупця продукцію виробничо технічного призначення, а покупець зобовязується приймати продукцію та оплачувати її вартість. Асортимент, кількість, терміни поставки, якісні характеристики, ціна продукції погоджуються сторонами в специфікаціях до договору, які є не відємними частинами договору.

Розділом 3 договору поставки передбачено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками та у терміни, погоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Базисні умови поставки погодженої партії товару DDP у відповідності до правил Інкотермс 2010, якщо інше не погоджено у відповідних специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та терміни поставки по кожній партії товару зазначаються сторонами у специфікаціях до договору, які є невідємними частинами договору.

На підтвердження поставки постачальник зобовязаний надати покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок фактуру; податкову накладну; відповідні товаросупроводжувальні документи; сертифікат якості і технічний паспорт; сертифікат відповідності. Датою поставки вважається дата, яка зазначена представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником про приймання продукції.

Сторонами погоджено, що ціни на продукцію, яка поставляється постачальником встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Загальна вартість кожної партії зазначається у відповідних специфікаціях.

Розрахунки за продукцію, яка поставляється за договором поставки здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 30 банківських днів з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше не вказано у специфікаціях до договору.

Розділом 6 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором, якщо інше не є наслідком обставин непереборного характеру (стихійні лиха, війни, блокади, урядові рішення та інші обставини, не залежні від волі сторін) та які безпосередньо впливають на виконання договору. У випадку, якщо такі обставини продовжуються більше ніж 6 місяців, кожна з сторін вправі відмовитись від подальшого виконання своїх зобовязань за цим договором, В такому випадку жодна з сторін не має право вимагати компенсації можливих збитків від іншої сторони.

Сторона, для якої настала неможливість виконання зобовязань за цим договором в умовах, передбачених пунктом 6.1, зобовязана у термін не більше 5 днів письмово сповістити іншу сторону (листування, факс, телекс, телеграф). Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї з сторін щодо неможливості виконання прийнятих за цим договором зобовязань, позбавляє сторону права посилатися на будь яку зазначену обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобовязань.

Розділом 8 передбачено, що договір поставки вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх обовязків, термін дії договору встановлюється до 31.12.2012р. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань.

Згідно матеріалів справи 26.11.2012р. сторонами за договором № 29/12-С від 24.04.2012р. підписана специфікація №2 на поставку обладнання комплектного розподільчого КРУВ -6В-УХЛ5 у кількості 15 штук за ціною 231 760,00 грн. на загальну суму 4 171 680,00 грн.

За умовами специфікації строк поставки продукції встановлений до 30.12.2012р., умови постачання: склад: ОП Шахта 1-3 Новогродівська. Оплата поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару

Відповідності до приписів статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Позивачем до матеріалів справи надана копія видаткової накладної № 43 від 28.12.2012р., яка підтверджує факт поставки позивачем за договором поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. (специфікація № 2) обладнання комплектного розподільчого КРУВ -6В-УХЛ5 у кількості 15 штук за ціною 231 760,00 грн. на загальну суму 4 171 680,00 грн.

За довіреністю № 286 від 27.12.2012р. відповідачем одержано вказане обладнання і цей факт не оспорюється сторонами.

Згідно платіжного дорученням № 1309 від 28.02.2014р. позивачем, відповідачем за первісною позовною заявою, частково сплачена вартість одержаної продукції у розмірі 1 500 000,00 грн.

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи наданий акт приймання передачі від 28.02.2012р., рахунок № 72 на оплату суми 4 171 680,00 грн.

Таким чином, позивачем підтверджений факт поставки на користь відповідача продукції вартістю 4 171 680,00 грн., а відповідач визнає наявність заборгованості за договором поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. у розмірі 2 671 680,00 грн., проте заперечує проти її стягнення в судовому порядку, посилаючись на існування форс мажорних обставин, які фактично вплинули на можливість своєчасного та повного виконання договірних зобовязань покупцем.

Доказів звернення до Торгово промислової палати України за отриманням відповідного висновку про наявність форс мажорних обставин (сертифікату суду не надано, а тому господарський суд обгрунтовано зазначив, шо покупець не може бути звільненим від виконання договірних зобовязань з оплати вартості одержаної продукції.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2 671 680,00 грн. обгрунтовано задовольнив.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 3 % річних у розмірі 241841,65 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2012463,14 грн.

Розрахунки здійснені позивачем є вірними а вимоги в частині стягнення суми 3 % річних у розмірі 241841,65грн. та інфляційних витрат у розмірі 2012463,14грн., господарський суд обгрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 306418,47 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені ) встановлена позовна давність в один рік. Крім того, відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі. зробленої до винесення судового рішення. При цьому сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності ,порушене право підлягає хахисту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розраховує пеню за період з 28.03.2013р. по 28.07.2013р. включно, тобто строк позовної давності в один рік , встановлений для звернення до суду з вимогою про стягнення пені за даним позовом сплинув 29.07.2014р.

В рішенні господарського суду відсутня вказівка на наявність поважних причин пропуску строку позовної давності, та при вирішенні спору суд першої інстанції не посилався на приписи ст.267 ЦК України. Відповідач 05.05.2015р. заявив суду клопотання щодо застосування строку позовної давності

За таких обставин суд першої інстанції необгрунтовано на користь позивача стягнув 50% пені, строк позовної давності за якою минув.

Враховуючи наведене господарський суд також помилково згідно ст. 83 ГПК України зменшив розмір пені на 50 %, що становить 153 209,23 грн. та в частині стягнення суми пені у розмірі 153 209, 23 грн. у задоволенні позовних вимог відмовив.

Тому рішення в частині стягнення з відповідача пені 153 209,23 грн. не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська звернулась до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно протоколу № 1 від 23.02.2012р. загальних зборів засновників затверджений Статут товариства, пунктом 6.1 розділу УІ якого визначено, що органом управління товариства є загальні збори учасників та директор.

Вказаним розділом Статуту визначено вищий орган товариства та його виключна компетенція, а пунктом 6.2 Статуту визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Пунктом 6.7 Статуту встановлено, що виконавчим органом товариства є директор, а пунктом 6.8, що директор вирішує всі питання діяльності товариства, окрім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно пункту 6.9 Статуту директор діє від імені товариства в межах передбачених законодавством та цим Статутом. Пунктом 6.10.9 Статуту встановлено, що директор надає довіреності на представництво інтересів товариства, самостійно розпоряджатися майном товариства та укладає договори (правочини). Правочини стосовно нерухомого майна, корпоративних прав та цінних паперів, договорів поруки, застави, кредитних договорів та будь яких правочинів, загальна сума яких перевищує 200 000,00 грн., укладаються директором товариства тільки за попередньою згодою (при наявності рішення) загальних зборів учасників товариства.

З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська укладено договір поставки № 29/12-С з ТОВ Науково виробнича компанія ОСОБА_5 обладнання паливно енергетичного комплексу, відповідно до якого ТОВ НВК НОПЕК зобовязалось передати у власність ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська продукцію виробничо технічного призначення, а товариство прийняти продукцію та її оплачувати.

Директором Шахта 1-3 Новогродівська 25.04.2012р. та 26.11.2012р підписано Специфікації №№ 1-2,до договору загальна вартість продукції, що повинна бути поставлена постачальником складає 6109159,68 грн. Тому з урахуванням встановлених Статутом товариства прав та обовязків виконавчого органу укладенню договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р., загальна сума якого 6109 159,68 грн. з ПДВ, повинно передувати отримання директором рішення загальних зборів учасників товариства.

Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно матеріалів справи договір поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. та специфікація № 2 від 26.11.2012р. до цього договору, які підписані зі сторони покупця директором ТОВ Шахта 1-3 Новоградовська, у подальшому схвалені юридичною особою, що засвідчується фактом як прийняття підприємством продукції так і часткової оплати за вказаним договором 28.02.2014р. у розмірі 1 500 000,00 грн.

Тому з огляду на приписи ст. Статтею 241 Цивільного кодексу України господарський суд правомірно зустрічну позовну заяву ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська про визнання недійсним договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р., залишив без задоволення

З огляду на наведене рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи , приписам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. по справі № 908/2318/15-7 скасувати частково.

Відмовити ТОВ Науково виробнича компанія ОСОБА_5 обладнання паливно енергетичного комплексу м. Донецьк в позові до ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська Донецька область, м. Новогродівка в частині стягнення пені у сумі 153209,23 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. по справі № 908/2318/15-7 залишити без змін.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу.