КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 910/1341/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Вінницькій О.В.

представники сторін:

позивача : Коваль О.С. - представник за довіреністю від 18.11.14 № 3;

відповідача : Колодійчук Н.В. - представник за довіреністю від 06.02.15;

третьої особи: Редевич О.М. - представник за довіреністю від 02.06.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015

у справі № 910/1341/15-г (головуючий суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК."

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "МДНБУД"

про стягнення 168636,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1341/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки внаслідок відмови від договору у відповідача виник обов'язок повернення авансу, сплаченого на підставі договору підряду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" по справі № 910/1341/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/1341/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.06.2015.

22.06.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі, у яких він заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач виконував роботи за договором підряду.

22.06.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/1341/15-г. Розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 20.07.2015, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МДНБУД", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

20.07.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення щодо відзиву відповідача на апеляційну скаргу.

20.07.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи; клопотання про порушення кримінального провадження і зупинення провадження у справі.

20.07.2015 представником третьої особи через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення щодо виконання робіт.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1341/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.07.2015 по 17.08.2015.

17.08.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи; заперечення на клопотання про порушення кримінального провадження і зупинення провадження у справі; заперечення проти доводів відповідача, викладених у письмових поясненнях.

17.08.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові заперечення.

17.08.2015 представником третьої особи через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання про доручення доказів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1341/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів:, Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та клопотання про порушення кримінального провадження і зупинення провадження у справі відхилені апеляційним господарським судом, як необґрунтовані.

17.08.2015 в судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

25.07.2014 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОК.", як виконавцем, було укладено договір підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно роботи по плануванню та ущільненню щебеневої підготовки, середньою товщиною 150-350мм, (загальною площею 19 600м2), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором.

Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися Виконавцем, визначаються у затвердженій у встановленому порядку протоколу узгодження договірної ціни, що є обов'язковим додатком до цього Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість передбачуваних робіт, що доручається Виконавцю, за даним Договором складає: загальна вартість 235200, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 39200, 00 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни до Договору (Додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

У пункті 3.1. Договору встановлено, що оплата проводиться поетапно, згідно наданих рахунків та об'ємів робіт:

- перед початком робіт по кожному з етапів (не пізніше 2-х банківських днів до початку робіт) перерахувати аванс, згідно наданого рахунку від підрядника;

- протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт здійснити остаточний розрахунок фактично виконаних робіт.

Згідно з п.4.1. Договору, виконавець зобов'язується виконувати роботу по ущільненню щебеневої підготовки 1000 м.кв за добу, з моменту перерахування авансу та звільнення Замовником приміщення.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму авансу в розмірі 119900,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №2070 від 28.07.2014р. 24000,00 грн.; №2104 від 07.08.2014р. 24000,00 грн.; №2263 від 04.09.2014р. 18900,00 грн.; №2291 від 10.09.2014р. 23000,00 грн.; №2341 від 19.09.2014р. 20000,00 грн.; №2343 від 19.09.2014р. 10000,00 грн.

24.09.2014 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд", як замовником, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "МДНБУД", як виконавцем, було укладено договір підряду № 24/09/14-39 на виконання робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно роботи по плануванню та ущільненню щебеневої підготовки, середньою товщиною 150-350мм, (загальною площею 19 600м2), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором. По вказаному Договору позивач сплатив третій особі 210000 грн. і вказані роботи були виконані третьою особою.

За доводами позивача станом на 08.01.2015 відповідач отримавши аванс у розмірі 119900,00 грн. не приступив до виконання робіт, які передбачені Договором та не виконав свої зобов'язання за Договором підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р.

Тому, 09.01.2015 позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення Претензію про сплату пені за несвоєчасне виконання робіт, повернення авансу та розірвання договору, згідно якої позивач вимагав від замовника повернути сплачений та невикористаний аванс у розмірі 119 900, 00грн., пеню за несвоєчасне виконання робіт за Договором у розмірі 27 360,52 грн. та повідомляв відповідача про розірвання Договору.

16.01.2015 позивач повторно направив претензію з вимогою повернути сплачений позивачем та невикористаний відповідачем аванс у розмірі 119 900, 00 грн. та пеню за несвоєчасне виконання робіт за Договором у розмірі 27 360,52 грн.

20.01.2015 позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р.

Оскільки відповідач отримані грошові кошти не повернув, позивач посилаючись на ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначив, що скористався своїм правом, передбаченим зазначеною статтею, та розірвав договір підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р. в односторонньому порядку. У зв'язку із чим, на підставі статті 1212 ЦК України, і звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 119 900 грн. як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстав, оскільки вказана підстава відпала, а також позивач просив суд стягнути з відповідача 7663,74 грн. - проценти за користування чужими коштами, 1754,15 грн. - 3% річних, 13762,12 грн. - інфляційні втрати, 25556,25 грн. - пені за прострочення виконання робіт.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що позивачем порушено процедуру досудового врегулювання спору, зокрема, порушено строк на розгляд відповідачем надісланих останньому претензій, та передчасно подано даний позов. Також, посилаючись на пункти 11.5 та 11.6 Договору, де передбачено процедуру дострокового розірвання договору за згодою сторін, відповідач зазначає, що позивачем порушено дану процедуру та розірвано договір в односторонньому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що скільки між сторонами у справі, було укладено договір підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт, а кошти, які ТОВ "Імперіал-Буд" просить стягнути з ТОВ "ЖОК.", отримано останнім у якості авансу за роботи, які повинні бути виконані за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення, тому відмовив у задоволенні вимог про стягнення 119900,00 грн. як таких, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави та вимог про стягнення з відповідача 7663,74 грн. - процентів за користування чужими коштами, 1754,15 грн. - 3% річних, 13762,12 грн. - інфляційних втрат, 25556, 25 грн. - пені за прострочення виконання робіт, як похідних від заявленої позивачем вимоги про повернення безпідставно збережених коштів.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України у своїх постановах неодноразово робив висновки про те, що якщо правовідносини сторін у спорі регулюються нормами зобов'язального права, то договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору (постанови Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 3-129гс14, від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.09.2014 р. у справі № 3-64гс14, від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012).

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/1341/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд"- без задоволення.

2. Справу № 910/1341/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко