КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 910/4717/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Баранов О.В. ( довір. №47 від 20.07.15р.);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р.

у справі № 910/4717/15-г (головуючий суддя: Отрош І.М., судді: Мудрий С.М., Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд -1"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/4717/15-г у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження факту настання у третьої особи, як боржника за кредитним договором, обов'язку (строку його виконання) достроково повернути кредит (неподання позивачем доказів направлення ОСОБА_3 претензії-вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом вих. № 1553/11 від 20.08.2014 за кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011), з огляду на що позивачем не доведено суду наявності у нього права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.02.2011 в рахунок дострокового погашення заборгованості третьої особи - дострокового повернення кредитних коштів за кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №55-К від 04.02.2011р. в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2015р.

14.08.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.08.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.08.2015р. не з'явились представники відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 17.08.2015р., яка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги відкладався ухвалою від 14.08.2015р. а також те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, з метою дотримання процесуальних строків щодо розгляду апеляційних скарги, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

04.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" (банк) та ОСОБА_3, як позичальником, укладено кредитний договір № 55-К, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 437500 дол США 00 центів на поточні потреби терміном з 04.02.2011 по 03.02.2021 зі сплатою 18% річних.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця за фактичні дні користування кредитом, по методу "факт/факт" згідно із затвердженими Національним банком України "Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України".

Згідно з п.п. 3.2 та 3.3 кредитного договору, банк зобов'язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_2.840 для видачі кредиту та рахунок № НОМЕР_1 для обліку нарахованих відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору, банк зобов'язаний видати кредит шляхом видачі готівки через касу банку після укладення цього договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний прийняти, належним чином використовувати і в повному обсязі своєчасно повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені умовами цього договору. У процесі користування кредитом дотримувати принципи кредитування: строковості, повернення, платності, забезпеченості.

Згідно з п.4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту в кінці строку дії договору з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 03.02.2021 на рахунок, зазначений у п.3.2 цього договору готівкою через касу банку та/або безготівковим шляхом. У випадку, якщо день погашення кредиту збігається з вихідним (святковим) днем, сплата відсотків і погашення основної суми кредиту здійснюється в перший робочий день, наступний зав вихідним (святковим) днем.

Згідно з п. 4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити в повному обсязі наданий банком кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 03.02.2021 або в інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі укладеної сторонами додаткової угоди, або до вказаного банком терміну відповідно до умов п.п. 5.4, 7.2 цього договору.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісяця до восьмого числа кожного місяця, оплачувати на рахунок зазначений у п.3.3 цього договору, нараховані відсотки за користування кредитом у попередньому календарному місяці. За період, у якому наступає строк погашення кредиту, відсотки сплачуються не пізніше строку повернення кредиту, указаного у п.1.1 цього договору.

Згідно з п. 4.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по п.п. 4.2 - 4. цього договору, при відсутності домовленості про відстрочку погашення кредиту або відсотків, сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свій обов'язок за кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011, надавши ОСОБА_3 через касу банку кредит у розмірі 437500 дол. США 00 центів, що підтверджується належним чином засвідченою копією заявки на видачу готівки № TR.19748.148.301 від 04.02.2011 з відміткою банку (копія заявки знаходиться в матеріалах справи).

Позичальник - ОСОБА_3 з грудня 2012 року не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим за період з 11.12.2012 по 23.09.2014 у нього виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011 у розмірі 125378 дол США 17 центів.

При цьому, згідно з п. 4.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по п.п. 4.2 - 4. цього договору, при відсутності домовленості про відстрочку погашення кредиту або відсотків, сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи умови п. 4.5 кредитного договору та невиконання ОСОБА_3 умов договору в частині сплати відсотків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 18238 грн. 74 коп. за загальний період нарахування з 11.12.2012 по 23.09.2014.

В матеріалах справи наявний обґрунтований та вірний розрахунок загальної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, яка складає 7 554 296,77 грн., яка також встановлена місцевим господарським судом, а саме:

- заборгованість за кредитом - 431 770,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 5 840 176,72 грн.

- заборгованість за відсотками - 125 378,17 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2014р. становить 1 695 881,31 грн.

- пеня - 18 238,74 грн.

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 55-К від 04.02.2011 з відповідними додатковими угодами до нього, укладеного між іпотекодержателем та боржником, згідно з яким на дату укладання цього договору боржнику надано кредит у розмірі 437500 дол США 00 центів, що на дату укладення цього договору за офіційним курсом НБУ складає 3491250 грн. 00 коп., з терміном повернення відповідно до умов зазначеного кредитного договору до 03.02.2021, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами та всіх змін або доповнень до вказаного кредитного договору, а також тих, які будуть укладені у майбутньому, згідно з якими в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі та додаткових угодах, повернути іпотекодержателю кредит та будь-яке збільшення цієї суми, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору.

Згідно з п.1.5 іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця на підставі мирової угоди від 23.12.2010, затвердженої ухвалою Господарського суду Сумської області № 17/161-10 від 23.12.2010, зареєстрована за р. № 1040 в книзі 20 КП "Сумське МБТІ", що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав № 28551470 від 29.12.2010, реєстраційний номер об'єкту 10181131, виданого КП "Сумським МБТІ", а саме: нежитлове приміщення, гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літ. А-V, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. № 1.

Відповідно до п. 1.5.5 іпотечного договору, згідно Звіту про незалежну оцінку від 20.01.2011, загальна ринкова вартість наданої в іпотеку нерухомості станом на 20.01.2011 складає 8099000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.9 іпотечного договору, за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 8099000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1.7.1 іпотечного договору, іпотекодержатель (банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з п. 2.1.7.2 іпотечного договору, іпотекодержатель (банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором також у випадку, зокрема, порушення боржником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Таким чином, за наявності порушення боржником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення всіх зобов'язань позичальника, як тих, строк виконання яких вже настав так і тих, строк виконання яких не настав, оскільки умовами іпотечного договору передбачено, що цим договором забезпечується виконання зобов'язань боржника перед банком, що випливають з кредитного договору №55-К від 04.02.2011 з відповідними додатковими угодами до нього, укладеного між банком та боржником, з огляду на наведене, висновки місцевого господарського суду щодо відсутності права у позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.02.2011 в рахунок дострокового погашення заборгованості третьої особи є необґрунтованими.

Відповідно до п.2.1.10 іпотечного договору банк має право достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки, комісії, винагороди за користування кредитом, інші заборгованості при настанні якої-небудь із умов, передбачених п.2.1.7.2 цього договору.

Згідно до п.3.1 іпотечного договору банк має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, не виконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за цим договором у випадках, передбачених цим договором, та у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Банк має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення, зокрема, на підставі рішення суду.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1. ст. 590 ЦК України).

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №55-К від 04.02.2011 в частині сплати відсотків за користування кредитним коштами, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. (стаття 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Банком направлено на адресу відповідача та третьої особи вимогу про усунення порушень основного зобов'язання боржником ( листи №№1442/6, 1553/11 від 2507.2014р., 20.08.2014р., вих..№№ 1824, 2307 від 06.10.2014р., 15.12.2014р.) які не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/4717/15-г скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки - належний іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Труд-1" (місцезнаходження юридичної особи:03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.34, ідентифікаційний код юридичної особи 37430656) на підставі мирової угоди від 23.12.2010 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Сумської області №17/161-10 від 23.12.2010 року право власності на нерухоме майно зареєстровано згідно з Витягом про державну реєстрацію прав №28551470 від 29.122010 року, реєстраційний номер об'єкту 10181131, виданого КП "Сумське МБТІ", нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літА-V, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, будинок номер 1(один), за іпотечним договором, укладеним 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 14366762, місцезнаходження юридичної особи: 65104, місто Одеса, проспект академіка Глушка, будинок 13) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1" (місцезнаходження юридичної особи: 40030, місто Суми, вулиця Праці, буд.1 ідентифікаційний код юридичної особи 37430656), посвідченим Таранушич В.В. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером 391 шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною продажу, визначеною у розмірі 8 099 000,00 грн., з метою погашення заборгованості за кредитним договором (із забезпеченням іпотекою) №55-К від 04.02.2011р., в сумі 7 554 296 (сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 77 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд -1" (місцезнаходження юридичної особи: 40030, місто Суми, вулиця Праці, буд.1 ідентифікаційний код юридичної особи 37430656) до державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 36540 (тридцять шість тисяч сорок) грн. за розгляд позовної заяви.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4717/15-г.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Сітайло