ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 924/989/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красилівського району Хмельницької області м. Красилів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів Хмельницької області

3. Красилівського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р.

2. Визнання недійсною додаткової угоди від 19.03.2010р.

3. Скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р. та додаткової угоди від 19.03.2010р.

4. Зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 36,1553 га у державну власність

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №99/10-12-1051/2015 від 11.03.2015р.

відповідач 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №45/03-1496/2015 від 02.06.2015р.

відповідач 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 04.08.2015р.

відповідач 3: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_5 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області, посвідчення № 031942 від 02.02.2015р.

Суть спору: розпорядженням голови Красилівської РДА №73/2006-р від 18.02.2006р. ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на оренду земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб та відпочинку, площею 31,8720 га, що розташована за межами населеного пункту с. Заставки Заставківської сільської ради Красилівського району. 29.03.2006р. головою Красилівської РДА видано розпорядження №146/2006-р, яким ФОП ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку водного фонду строком на 5 років для рибогосподарських потреб. На підставі вказаного розпорядження укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Додатковою угодою від 19.03.2010р. внесено зміни щодо строку дії договору, який вважається укладеним на 25 років з переважним правом поновлення його на новий строк. Крім того, внесені зміни у частині нормативно-грошової оцінки, яка згідно додаткової угоди становить 641744,54 грн. Прокурор вважає, що договір оренди від 01.04.2006р. та додаткова угода від 19.03.2010р. укладені з порушенням законодавства та підлягають скасуванню. Так, прокурор вказує, що земельні ділянки для рибогосподарських потреб у власність або у користування мають надаватись обласними державними адміністраціями відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України. Крім того, Красилівською РДА не видавалось розпорядження, на підставі якого було укладено додаткову угоду від 19.03.2010р. Також прокурор зазначає, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки водного фонду, яка перебуває в користуванні на умовах оренди у ФОП ОСОБА_1, не проводилася. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 31,8720 га, не розроблявся. Таким чином, спірний договір та додаткова угода укладені з порушенням вимог ст.ст. 17, 122 ЗК України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. 50 Закону України "Про землеустрій", тому мають бути визнані недійсними.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 у письмовому відзиві на позов позовні вимоги повністю визнає. Зазначає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01.04.2006р. та додаткова угода до нього від 19.03.2010р. укладені з порушенням вимог ст.ст. 17,122 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. 50 Закону України "Про землеустрій", а тому мають бути визнані недійсними.

Відповідач 2 позов не визнає, вважає його безпідставним та не обґрунтованим. У відзиві на позовну заяву вказує, що спірний договір оренди та додаткова угода були укладені відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин. Зазначає, що на підставі розпорядження Красилівської РДА від 18.02.2006р. відповідачем 2 було виготовлено технічну документацію, яка затверджена розпорядженням Красилівської РДА. Посилання прокурора на те, що розпорядження прийнято з порушення вимог ст.ст. 122,123 Земельного кодексу України, вважає безпідставними, оскільки вказані статті в редакції чинній на дату видання розпорядження від 29.03.2006р., регулювали повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування по наданню земельних ділянок юридичним особам у постійне користування, а також порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, тобто не розповсюджувалися на спірні правовідносини (оренду). Також згідно з положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", для поновлення договору оренди земельної ділянки, належної до комунальної або державної власності, не є необхідними прийняття її власником відповідного рішення. Додатково в обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії".

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав заперечення на позовну заяву, в якому позов в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього не визнає. Зазначає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду Заставківської сільської ради від 01.04.2006р. був зареєстрований у Красилівському районному відділі Центру ДЗК в червні 2006 року за №01. Державна реєстраційна служба жодного рішення про державну реєстрацію вищевказаного договору не приймала, а, отже, належним відповідачем у цій справі стосовно позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди є відділ Держземагенства у Красилівському районі, а не реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції. Також вказує, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди державний реєстратор на підставі рішення суду, самостійно, без відповідного рішення суду про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору, за заявою зацікавленої особи, переносить у державний реєстр прав запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача 3, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "04" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 2 подати для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 та технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель водного фонду.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад),

3 - відповідачу 1 (31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2)

4 - відповідачу 2 (31000, м. Красилів, вул. Булаєнка, 6 ),

5 - відповідачу 3 (м. Красилів, вул. Театральна, 1) - рекомендованим,

6- прокуратура Красилівського району (31000, м. Красилів, вул. Театральна, 4).

7 - прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров.Військоматський, 3).