КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа №927/746/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали

матеріали апеляційної скарги

Заступника прокурора Чернігівської області

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015

про повернення позовної заяви на підставі

п.5, 6 ст. 63 ГПК України

у справі № 927/746/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах

держави

до відповідачів: 1. Чернігівської обласної державної адміністрації

2. Фізичної особи-підприємця Стефановського

Володимира Миколайовича

3. Фізичної особи-підприємця Ларіонова Сергія

Олексійовича

про визнання недійсним розпорядження державної

адміністрації та договору суборенди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15 позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області було повернено без розгляду на підставі п.5, 6 ст. 63 ГПК України.

17.06.2015 Заступник прокурора Чернігівської області, не погоджуючись із прийнятою Ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

За Ухвалою КАГС від 02.07.2015 № 927/746/15 первісну апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15 разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, тобто у зв'язку з закінченням строку встановленого для її подання та відсутністю клопотання про відновлення строку на звернення з апеляційним оскарженням.

23.07.2015 Заступник прокурора Чернігівської області, не погоджуючись із прийнятою Ухвалою місцевого господарського суду від 29.05.2015, вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

У повторно поданій апеляційному суду скарзі прокурором наведені ті ж самі доводи апеляційного оскарження, які викладені у першій скарзі щодо оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15.

Прокурор, подавши вдруге апеляційну скаргу на Ухвалу місцевого господарського суду від 29.05.2015, звертає увагу колегії суддів на наступне:

«Оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 надійшла до прокуратури Чернігівської області 10.06.2015, у зв'язку з чим у 5-денний строк, а саме 15.06.2015 (що підтверджується квитанціями про направлення апеляції сторонам від 15.06.2015). Направлення прокурором апеляційної скарги без клопотання про поновлення строку на оскарження та винесення судом відповідної ухвали про її повернення перешкодили своєчасному розглядові по суті».

У прохальній частині апеляційної скарги Заступник прокурора Чернігівської області просить:

«Поновити строк на апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15, як пропущений з поважних причин».

За оцінкою колегії суддів, наведенні зауваження прокурора зводяться до перегляду апеляційним судом Ухвали КАГС від 02.07.2015 № 927/746/15 (яка вступила в законну силу), за якою первісно подану апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15 було повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, тобто у зв'язку з пропуском строку на її подання та відсутності клопотання на відновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів, приймаючи до уваги наведені доводи прокурора, вважає за необхідне звернути увагу на те, що за пунктом 5 ч.2 та ч. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7, від 17.05.2011, «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України» зазначено: «Якщо апеляційну скаргу ПОДАНО ПОВТОРНО ПІСЛЯ ПОВЕРНЕННЯ ПЕРВІСНОЇ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено або таке клопотання відсутнє, ТО ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ ВИКЛЮЧАЮТЬ ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ АКТІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ АПЕЛЯЦІЙНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК."

Враховуючи вищенаведене, оскільки Ухвала КАГС від 02.07.2015 № 927/746/15, за якою було повернуто Заступнику прокурора Чернігівської області первісно подану апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15, вступила в законну силу, то колегія суддів позбавлена права переглянути вдруге названий процесуальний документ суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 п. 6 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України, тобто прокурор не позбавлений права звернутися з касаційною скаргою на Ухвалу КАГС від 02.07.2015 № 927/746/15 з метою вирішення питання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15 та повертає її прокурору на підставі ст. 91, 98 ,106 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора Чернігівської області у прийнятті апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 № 927/746/15 з доданими матеріалами на 19 аркушах.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 № 927/746/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 927/746/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов