ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2015 року № 912/3856/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши клопотання за підписом директора Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження строків для проведення судової - почеркознавчої експертизи у справі № 912/3856/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт", Кіровоградська область, м. Олександрія

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору складського зберігання зерна № 98 від 08.11.2013, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі філії "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1," та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт".

Ухвалою від 18.12.2014 господарський суд призначив комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа у справі № 912/3856/14. Проведення експертизи доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.08.2015 до господарського суду надійшло клопотання за підписом директора Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на продовження терміну проведення судової - почеркознавчої експертизи у справі №912/3856/14.

Подане клопотання обґрунтоване великою завантаженістю відділу почеркознавчих досліджень та відпускною кампанією, у зв'язку з чим, фахівець якому доручена вищезазначена судова почеркознавча експертиза зможе приступити до її виконання не раніше третьої декади жовтня 2015.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, для розгляду вищезазначеного клопотання, поновити провадження у даній справі та погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи в третій декаді жовтня 2015 року.

Крім того, господарський суд враховує, що на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, ухвалою від 14.08.2015 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" надати господарському суду Кіровоградської області письмове пояснення за підписом генерального директора ОСОБА_1 з інформацією про те, чи дійсно генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" ОСОБА_1 були здійснені записи "Копія вірна" і підписи у документах, які надані позивачем для долучення до матеріалів справи, а саме на копіях: 1-3, 12,13 сторінок паспорта СН 227779 на ім'я ОСОБА_1, довідки (дублікату) про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1, наказу №4/1-к від 12.02.2009, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №249087, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ № 791..., витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200096322 НБ № 032590, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт".

27.08.2015 на адресу господарського суду надійшло письмове пояснення за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Анропродукт" ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Анропродукт" не здійснював написи "Копія вірна" та не проставляв власний підпис на копіях документів, які надані позивачем для долучення до матеріалів справи, а саме на копіях: 1-3, 12,13 сторінок паспорта СН 227779 на ім'я ОСОБА_1, довідки (дублікату) про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1, наказу №4/1-к від 12.02.2009, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №249087, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ № 791..., витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200096322 НБ № 032590, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт".

З огляду на викладене вищезгадані записи та підписи проставлені на копіях вищевказаних документів не можна використовувати при проведенні порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1

У зв'язку з призначенням судової експертизи та задоволенням клопотання судового експерта провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/3856/14.

2. Клопотання судового експерта задовольнити.

3. Погодити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи в третій декаді жовтня 2015 року.

4. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз письмове пояснення позивача від 25.08.2015 за підписом генерального директора ОСОБА_1

5. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

6. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Якіра, 5); Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) та його філії "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1" (25005, м. Кіровоград, вулиця Варшавська, 90), Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса -26, вул. вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя О.Б. Шевчук