overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р.Справа № 904/7525/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" (м. Дніпропетровськ) до публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м.Київ)

про розірвання договору банківського рахунку та стягнення залишку з поточного рахунку

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про розірвання договору банківського рахунку №8088-ЮР від 11.08.14р. та стягнення залишку з поточного рахунку у сумі 22522425 грн.

Суд вважає за необхідне направити даний позовний матеріал за підсудністю до господарського суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як зазначалось вище, позивач вказує на необхідність розірвання договору та стягнення з відповідача певної суми.

Стороною, зобов'язаною за вказаним договором вчинити певні дії є ПАТ"Златобанк", який зареєстрований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52.

Згідно з ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням наведеного, дані позовні матеріали підлягають направленню до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.15р. Справа № 904/6030/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 169 880,61 грн. за договором підряду

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Жилсервіс-5", про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у засіданні на 27.08.2015 р.

27.07.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, ухвалою від 28.07.2015р. заяву було задоволено.

25.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про направлення справи № 904/6030/15, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного суд вважає неможливим розгляд скарги по справі № 904/6030/15 до розгляду апеляційної скарги по даній справі, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 904/6030/15 до повернення її до господарського суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.08.2015 Справа № 905/595/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Горлівка

про стягнення 110660,07 грн.

за участю представників сторін :

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України,-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26.08.2015 року о 11:00 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.2015р. Справа № 908/3542/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2015 р.
Рішення набрало чинності 20.08.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.В. Величко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 906/1248/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання Гребенніковій Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" (м. Коростишів)

про стягнення 30370,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пац В.О. дов. №14-127 від 13.05.2014

від відповідача: Ткачук М.О. дов. №78/8 від 13.05.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 30370,76грн.

25.08.2015 на адресу суду до початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, однак просить зменшити розмір пені до 50% з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача заперечує щодо зменшення пені та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 та ст. 32 ГПК України, господарський суд ухвалює позивачу викласти письмово заперечення по суті заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені.

Оскільки згідно ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується ( п.1.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" , суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "29" вересня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу надати в засідання суду або надіслати на його адресу поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою () :

- письмово викладене заперечення по суті заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру пені до 50%.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" серпня 2015 р. № 906/1295/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача; Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (м. Миколаїв)

до Селянського (фермерського) господарства "Україна" (с. Бистрик, Ружинського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 25541,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" вересня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- власні примірники двосторонніх документів для огляду в засіданні суду; в засвідченій копії - до справи;

- власний розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних з простроченої суми.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи в порядку ст. 75 ГПК України.

5.Викликати в засідання суду сторін спору, з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2015 р. Справа № 907/496/15

За позовною заявою дочірнього підприємства "Пілснер Україна", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня ( із врахуванням заяви від 08.06.2015р. про зменшення позовних вимог)

Суддя Русняк В.С.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.07.2015р. у справі № 907/496/15 призначено судову почеркознавчу експертизу , проведення якої було доручено та надіслано матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До господарського суду Закарпатської області супровідним листом № 12687/12688/15-32 від 22.07.2015р. надійшло клопотання від експерта ОСОБА_2, згідно якого, в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. ( у чинній редакції), для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріалів документів господарської справи № 907/496/15 просить надати в розпорядження експерта вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які можуть міститись в різного роду документах за 2010-2012роки, а також експериментальні зразки почерку ( у вигляді записів "ОСОБА_1В.") та підпису ОСОБА_1 на 2 аркушах паперу Ф А4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/496/15.

2. Розгляд справи призначити на 01 вересня 2015 р. на 10:30 год. За адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

3. Зобов'язати відповідача подати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які можуть міститись в різного роду документах за 2010-2012роки, а також з'явитися в судове засідання для подачі в судовому засіданні експериментальних зразків почерку ( у вигляді записів "ОСОБА_1В.") та підпису ОСОБА_1 на 2 аркушах паперу Ф А4.

Явка відповідача в судовому засіданні обов'язкова !

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа № 907/848/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 48118,15 грн. в т.ч. 21 203,75 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 16.05.2012, 13 482,05 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 10760,73 грн. пені та 2671,62 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк, м.Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48118,15 грн. в т.ч. 21 203,75 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 16.05.2012, 13482,05 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 10760,73 грн. пені та 2671,62 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи а.с.4, 5).

Вимоги, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі, сторони не виконали.

Враховуючи неявку сторін, невиконання ними вимог ухвал суду, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу подати витребувані документи, відповідачу - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2015 р. о 11:30 год.

2. Повторно зобовязати подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної дати слухання справи з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

розгорнутий розрахунок суми заявлених вимог: окремо тіла кредиту, відсотків із зазначенням періодів нарахувань, застосованої відсоткової ставки виникнення грошових зобовязань відповідно до умов договору, в т. ч. проведених нарахувань штрафних санкцій пені із зазначенням періоду нарахувань, сум на які нараховується пеня, тощо;

докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).

Відповідача:

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

конррозрахунок позовних вимог;

докази повного або часткового погашення заборгованості за договором (в разі наявності);

докази знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою, позивача на власний розсуд.

Суддя Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 907/799/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства „Гранат", м. Тячів

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Чорба П.П., представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Тячівською міською радою Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до малого приватного підприємства „Гранат", м. Тячів, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів суду не надав, участі уповноваженого представника в засідання суду повторно не забезпечив, однак надіслав на адресу суду письмове клопотання, яким просить повторно відкласти розгляд справи на іншу дату та час у зв'язку з перебуванням його уповноваженого представника у щорічній основній відпустці .

Представник відповідача у ході судового засідання письмовим відзивом та усними поясненнями проти позову заперечує, посилаючись на викладене у відзиві.

З огляду на вище наведене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, відклавши розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" вересня 2015 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Повторно зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

16.06.2015 Справа № 908/3108/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Бикова Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Алчевськ, Луганська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 84105грн. 13коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.11.2014р.;

від Відповідача: не зявився;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,11, 193, 509, 530, 546,548, 549,612, 625, 901, 903, 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,43,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», про стягнення суми основного боргу у розмірі 45000грн., пені у розмірі 14222грн.44коп., інфляційних нарахувань у розмірі 22930грн.06коп., 3% річних у розмірі 1952грн.63коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» (84102, м. Словянськ, Донецька область, вул. Заводська, буд. 2, ; р/р 701 у ПАТ "Енергобанк" м. Київ, МФО 300272) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (94214, АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 45000грн., пеню у розмірі 435грн. 71коп., інфляційні нарахування у розмірі 22930грн. 06коп., 3% річних у розмірі 1930рн. 44коп, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1527грн.03коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 16.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.2015р. Справа № 908/3050/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 908/3050/15 від 02.07.2015р., що набрало законної сили 14.07.2015р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст.22 Закону України „Про виконавче провадження".
Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.2015р. Справа № 908/3696/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2015 р.
Рішення набрало чинності 20.08.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2015р. Справа № 905/616/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2015 р.
Рішення набрало чинності 21.08.2015 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.В. Величко