РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/24803/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Про стягнення 3 970 938,84 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мірошник М.М. - представник

Від відповідача 1 Шелудько Ю.М. - представник

Від відповідача 2 Науменко С.В. - представник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про стягнення 3 970 938, 84грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 порушено провадження у справі №910/24803/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014.

09.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані додаткові матеріали по справі та відзив на позовну.

В судове засідання 10.12.2014 представники позивача і відповідача з?явилися, надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.12.2014 оголошено перерву до 17.12.2014.

12.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування інформації у Комунального підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр", а саме: помісячну інформацію щодо розщеплення оплат КП "Господар Дарницького району м. Києва" за період 01.04.2013 по 30.06.2014 за надані ПАТ "АК "Київводоканал" послуги з постачання питної води для підігріву та водовідведення сплат окремо по кожному будинку, що за наявною в КП "ГІОЦ" інформацією (дислокацією) обслуговується КП "Господар Дарницького району м. Києва".

15.12.2014 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив відповідача.

В судове засідання 17.12.2014 представник позивача з?явився, підтримав своє клопотання про витребування додаткової інформації.

В судове засідання 17.12.2014 представник відповідача з?явився, не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування Комунального підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр" додаткову інформацію.

Крім того заслухавши представників сторін, суд вирішив залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Ухвалою суду від 17.12.2014 відкладено розгляд справи на 03.02.2015, залучено до участі у справі № 910/24803/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192 м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-а).

В судове засідання 03.02.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 03.02.2015 представник третьої особи з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залучення КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Відповідно до зазначено в. п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Ухвалою від 03.02.2015 розгляд справи відкладено на 27.03.2015 та залучено другого відповідача.

26.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримані пояснення по справі, відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб.

26.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримані клопотання1 про витребування додаткових доказів, а саме: перелік будинків та нежитлових приміщень із зазначенням поштових адрес, по яким позивач надає послуги на умовах визначених Договором від 11.12.96 року № 03991/1-5-09 та клопотання 2, в якому просить витребувати у позивача письмові докази, які доводять факт погодження сторонами питання проведення розрахунків обсягів та вартості послуг по договору від 11.12.96 року № 03991/1-5-09 по кодам: код 2-241, код 2-1209, код 2-1210, код 4-66, код 4-1623, код 4-1624, код 2-40241, код 40066, код 2-50241, з зазначенням дати введення кодів, видів послуг які обліковуються по вказаним вище кодам та перелік об'єктів по кожному із кодів.

В судове засідання 27.03.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті справи.

В судове засідання 27.03.2015 представник відповідача1 з?явився, надав клопотання про витребування у позивача додаткової інформації, а саме: інформацію про обсяг та вартість донарахування, здійсненого у жовтні 2013 року помісячно.

В судове засідання 27.03.2015 представник відповідача 2 з?явився, підтримав свої клопотання, які були раніше подані через відділ діловодства суду.

Ухвалою від 27.03.2015 розгляд заяви відкладено на 27.05.2015.

В судовому засіданні 27.05.2015 оголошено перерву на 01.07.2015.

30.06.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення.

09.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові пояснення.

14.07.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення до нового розрахунку заборгованості відповідача від 13.07.2015 року.

В судовому засіданні 01.07.2015 оголошено перерву на 17.07.2015.

Ухвалою суду від 20.07.2015 відкладено розгляд справи на 11.08.2015.

10.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи.

В судове засідання 11.08.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 11.08.2015 представник відповідача 1 та відповідача 2 з'явились, надали суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.082015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 1996 року між Державним комунальним обднанням "Київводоканал" та Державним комунальним підприємством "Господар", яке було перейменовано в Комунальне підприємство "Господар Дарницького району м. Києва" було укладено договір № 03991/1-5-09 на послуги водопостачання та водовідвелдення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 по справі № 14/226 сторонами були внесені зміни до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 03991/1-5-09 від 11.12.1996 шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору облік поставленої води здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у позивача. У випадку наявності у відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Відповідачем.

Згідно з п. 2.1.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показаннями водолічильників.

Згідно з п. 2.1.2 Договору зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача у присутності представника відповідача. В разі, якщо Відповідач не забезпечить присутність свого представника для зняття показів, дані, що зняті позивачем, є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору позивач щомісячно направляє до банківської установи Відповідача платіжні документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення, вимоги- доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього Договору позивач доводить нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Згідно з п. 2.2.2 Договору оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до банківської установи відповідача.

Згідно з п. 2.2.4 в разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документа до банківської установи відповідача, письмово повідомити про це позивача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання відповідного акта. В іншому випадку відмова відповідача оплатити розрахунковий документ позивача вважається безпідставною.

Відповідно до пояснень позивача, ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором, тоді як відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.04.2013 по 30.06.2014. виникла заборгованість в розмірі 3 293 953,34 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 в зв'язку із неналежним виконанням договору інфляційних втрат і розмірі 410 214,01 грн., 3 % річних у розмірі 63 941,13 грн., пеню в розмірі 38 132,69 грн., штраф у розмірі 164 697,67 грн.

Відповідач 1 заперечує проти позовних вимог частково та зазначив що визнає заборгованість за спірний період у розмірі 1 768 819,23 грн. В решті позовних вимог просить відмовити.

Заявлені позовні вимоги суд задовольняє частково при врахуванням наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановленно, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведеного вбачається, що підставою для отримання оплати виконавцем є саме надана замовнику послуга. Умови Договору в частині надання відповідачу послуг з постачання питної води, яка ним в подальшому використовується для надання послуг з гарячого водопостачання, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, вважаються виконаними з моменту передачі відповідачу послуги з постачання питної води.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представнків сторін здійснивши розрахунок заборгоівності суд прийшов жо висновку про задовлення основного боргу в розмірі 1 768 819,23 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 штрафні санкції, а саме - інфляційні втрати в розмірі 410 214,01 грн., 3% річних в розмірі 63 941,13 грн., пеню в розмірі 38 132,69 грн., штраф в розмірі 164 697,67 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.2 Договору , що за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.6 Договору , за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 % від суми, яку відмовився сплатити.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 38 132,69 грн. та штрафу у розмірі 164697,67 (розрахунок в матеріалах справи).

Суд зазначає заслухавши пояснення відповідача 1 відповідно до яких останній просив відмовити в задовлення стягнення пені та штрафу суд здійснивши розрахунок дійшов висновку про можливість задоволення пені і розмірі 20 591,65 грн. та штрафу в розмірі 88 440,96 грн.

Також у своєму позові ПАТ "АК "Київводоканал" просить суд стягнути з відповідача1 інфляційні втрати в розмірі 410 214,01 грн. та 3% річних в розмірі 63941,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, з врахуванням меж позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню інфляційних втрат в розмірі 221 515,57 грн. та 3% річних в розмірі 34 528,21 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

2 Стягнути з Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код 03327664) основну заборгованість в розмірі 1 768 819 (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 23 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 221515 (двісті двадцять одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 34 528 (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 21 коп., пеню в розмірі 20 591 ( двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одну) грн. 65 коп., штраф в розмірі 88 440 ( вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок) грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 39 463 (тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 20 коп.

3 В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.2015

Суддя Л.В. Прокопенко