Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 906/1265/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" ( м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м.Житомир)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення від 23 червня 2015р. №36-р/к у справі №3.5-34/2015р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: 1) Заворотнюк Л.М., довіреність № 1.20/б-1464 від 22.06.15 ;

2) Міщук С.П., довіреність № 1.20/б-2054 від 14.08.15;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" звернулось із позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23 червня 2015р. №36-р/к у справі №3.5-34/2015р.

Ухвалою від 14.08.15р. суд порушив провадження у справі , вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду , призначив засідання суду на 25.08.15р.

До початку розгляду справи по суті, 18.08.2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою юриста.

20.08.2015 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №1.20/6-2055 від 19.08.2015 року.

25.08.2015 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на адресу суду надійшла копія заяви про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Житомирської міської ради з додатками копії пояснень по справі від 21.08.2015 року, копії довідки з ЄДР, а також довіреності на представництво інтересів.

З врахуванням змісту ст. 28 ГПК України та роз'яснень п.3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд відхилив клопотання позивача як необґрунтоване.

Оскільки позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, та за відсутності підстав для задоволення клопотання позивача, суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд ухвалює відкласти розгляд справи та витребувати у позивача додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "28" вересня 2015 р. о 15:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 14.08.15р. , а також додаткового надати:

- довідку про кількість приватизованих та неприватизованих квартир у кожному з житлових будинків , що закріплені за підприємством як виконавцем послуг з їх утримання;

- повідомлення (квитанції) на оплату послуг за червень 2014року - жовтень 2014року, що надавались споживачам з відомостями про структуру наданих послуг , їх вартість, проведений перерахунок тощо (вибірково по окремих будинках залежно від загального розміру тарифу);

4.Відповідачу надати в засідання суду:

- засвідчений витяг із справи №3.5 - 34/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у складі : титульний аркуш, аркуш з описом документів справи, документи на аркушах справи 3-4, 77-81,88-100,104-107, 109-116;

- письмове пояснення по суті таких питань:

1. на підставі яких встановлених обставин ( фактів) визначено часові межі ринку послуг з утримування будинків і споруд та прибудинкових територій для позивача , починаючи з 2011 року;

2. на підставі яких тарифів позивач повинен провести мешканцям житлових будинків , які він обслуговує, перерахунок плати за надані ним послуги за період з 01.06.14р. по 02.10.14р. для виконання п. 4 оскаржуваного рішення , та чи є 02.10.14р. останнім днем періоду перерахунку.

5. Третій особі - Житомирській міській раді надати суду:

- протокольні рішення засідань КМУ від 19.06.13року № 41 та від 07.08.2013року № 48;

- засвідчену копію рекомендацій комісії з питань контролю за фінансово-господарською діяльністю від 23.05.2014року;

- роздруківку з офіційного сайту міської ради про публікацію проекту рішення виконавчого комітету міської ради від 09.07.2014року № 267 та про публікацію остаточного рішення;

- засвідчену копію рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.13року № 436 "Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності";

- засвідчену копію рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.10р. № 496 "Про затвердження площ прибудинкових територій, що призначені для обслуговування житлових будинків" (зі змінами);

- засвідчену копію рішення виконавчого комітету міської ради від 16.05.13року № 199 з додатками 2 та 3;

- засвідчену копію рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2013р. № 433;

- засвідчену копію рішення виконавчого комітету міської ради від 17.09.2014р. № 401 " Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013р. № № 191, 193,195, 197, 199, 201, 203,206,208";

- засвідчену копію рішення виконавчого комітету міської ради від 01.10.2014р. № 425.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід.)

3. відповідачу ( простою)

4. третій особі (рек. з повід.)