УХВАЛА

25.08.2015Справа №910/19836/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 6 702,32 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гусев П.В. (представник за довіреністю №4130/18 від 22.12.2014р.);

від відповідача: Грідін В.В. (представник за довіреністю №01/042-101 від 05.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" суми в розмірі 6 702,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та Бабков О.О. було укладено договір №ТП258721Га/13кд добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 07.10.2013р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Тойота", реєстраційний номер ВА 0023 ВВ.

19.09.2014р. в с. Юр'ївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Тойота", реєстраційний номер ВА 0023 ВВ під керуванням водія Бабков О.О. та транспортного засобу "ЗАЗ 110267", реєстраційний номер АР 0174 СВ під керуванням водія Бабков Д.О.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рахунку на оплату №Вс-0002209 від 23.09.2014р. та калькуляції AUDATEX вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 15 152,00 грн.

Страховик на виконання умов Договору добровільного страхування, виплатив 15 152,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №133 397 від 01.10.2014р.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "ЗАЗ 110267", реєстраційний номер АР 0174 СВ була застрахована відповідачем за полісом №АІ/0587607, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка була частково задоволена відповідачем на суму 7 939,68 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем страхового відшкодування у повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Морозовим С.М., порушено провадження в справі №910/19836/15 та призначено її до розгляду на 25.08.2015р.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що розрахунок розміру страхового відшкодування повинен бути здійснений із застосуванням пропорційності відповідно до положень ч. 17 ст. 9 закону України «Про страхування».

В судовому засіданні 25.08.2015р., з'ясовуючи обставини справи, господарський суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань щодо визначення ринкової вартості та дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Тойота", реєстраційний номер ВА 0023 ВВ з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 17 ст. 9 закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, відповідач за висновками суду, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/19836/15 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка ринкова вартість транспортного засобу "Тойота", реєстраційний номер ВА 0023 ВВ станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (19.09.2014р.), що сталася в с. Юр'ївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області?

1.2. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Тойота", реєстраційний номер ВА 0023 ВВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 19.09.2014р. в с. Юр'ївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/19836/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.