ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/4145/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ленд", м. Харків
до Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов від 01.10.2013року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ленд", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", в якій просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції за період з 26.10.2011рроку по 02.07.2015року в розмірі 77 652,01грн., 3% річних в сумі за період 26.10.2011року по 02.07.2015року в сумі 11 890,17грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем його грошових зобов'язань за Договором №080/2011 від 05.08.2011р., Договором №081/2011 від 05.08.2011р. та Договором №082/2011 від 05.08.2011р., №079/2011 від 05.08.2011р. на розробку проекту реконструкції системи теплопостачання Південно західного житлового масиву в м. Лозова. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі Проте, рішення суду було виконано невчасно, що у відповідності до ст. 625 ЦК України стало підставою для нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на прострочену суму зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2015року порушено провадження у справі№922/4145/15, розгляд справи призначено на 04.08.2015року.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015року розгляд справи відкладено до 18.08.2015року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2015р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні, через канцелярію господарського суду, звернувся до суду із заявою (вх.№32085 від11.08.2015року) щодо залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача по справі Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", крім того просив суд розглянути справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами .

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні усно визнав наявність заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року по справі №922/3837/13, зазначив що відповідач знаходиться на стадії банкрутства, але доказів в підтвердження вищевикладеного не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2013року по справі№922/3837/13позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ленд" суму основного боргу в розмірі 107476,80 грн., 3% річних в сумі 5812,58грн. та судовий збір в сумі 2265,79 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 29037,30 грн. - відмовлено.

Позивач звернувся до суду зі позовом про стягнення індексу інфляції за період з 26.10.2011рроку по 02.07.2015року в розмірі 77 652,01грн., 3% річних в сумі за період 26.10.2011року по 02.07.2015року в сумі 11 890,17грн. після прийняття судового рішення у справі № 922/3837/13

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги рішення господарського суду у справі №922/3837/13 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

При розгляді справи № 922/3837/13 судами встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ленд" - Учасник (позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Інститут "Укроргверстатінпром" (відповідач у справі) 05.08.2011 року було укладено Договір №081/2011, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався у 2011 році виконати роботи, зазначені в даному Договорі, а відповідач - оплатити такі роботи (Договір 3).

Найменування роботи: "Розробка проекту реконструкції системи теплопостачання Південно західного жилого масиву в м. Лозова" в складі: передпроектні інженерно-геологічні висновки для проектування реконструкції системи теплопостачання Південно-західної частини м. Лозова шляхом реконструкції існуючої тепло розподільчої станції ТРС-7 під котельню (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 та Додатку №2 до Договору - Протоколу угоди про договірну ціну, ціна цього Договору становить 26869,20 грн. у тому числі ПДВ-20% 4478,20 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору передбачено порядок здійснення оплати, згідно якого розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здіснюється на підставі рахунку на оплату робіт у термін до 28 грудня 2011 року в розмірі 30% від загальної вартості, а остання - після підписання сторонами акту прийому-передачі робіт. Позивач протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом прийому-передачі робіт або проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. До рахунку додаються акт прийому-передачі робіт.

Згідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт до Договору 3 від 25.10.2011 року, скріпленему печатками та підписами представників сторін, сторонами було затверджено, що виконані роботи відповідають умовам Договору та технічного завдання, належним чином оформлені та передані відповідачу загальною вартістю 26869,20 грн. у тому числі ПДВ-20% 4478,20 грн..

Відповідачем було одержано від позивача проект реконструкції системи теплопостачання Південно західного жилого масиву в м. Лозова в складі: передпроектні інженерно-геологічні висновки для проектування реконструкції системи теплопостачання Південно-західної частини м. Лозова шляхом реконструкції існуючої тепло розподільчої станції ТРС-7 під котельню (технічний звіт), що підтверджується накладною №081 від 25.10.2011 року .

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ленд" - Учасник (позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Інститут "Укроргверстатінпром" (відповідач у справі) 05.08.2011 року було укладено Договір №082/2011, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався у 2011 році виконати роботи, зазначені в даному Договорі, а відповідач - оплатити такі роботи (Договір 4).

Найменування роботи: "Розробка проекту реконструкції системи теплопостачання Південно західного жилого масиву в м. Лозова" в складі: передпроектні інженерно-геологічні висновки для проектування реконструкції системи теплопостачання Південно-західної частини м. Лозова шляхом реконструкції існуючої тепло розподільчої станції ТРС-8 під котельню (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 та Додатку №2 до Договору - Протоколу угоди про договірну ціну, ціна цього Договору становить 26869,20 грн. у тому числі ПДВ-20% 4478,20 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору передбачено порядок здійснення оплати, згідно якого розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунку на оплату робіт у термін до 28 грудня 2011 року в розмірі 30% від загальної вартості, а остання - після підписання сторонами акту прийому-передачі робіт. Позивач протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом прийому-передачі робіт або проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. До рахунку додаються акт прийому-передачі робіт.

Згідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт до Договору 4 від 25.10.2011 року, скріпленому печатками та підписами представників сторін (арк.с. 39), сторонами було затверджено, що виконані роботи відповідають умовам Договору та технічного завдання, належним чином оформлені та передані відповідачу загальною вартістю 26869,20 грн. у тому числі ПДВ-20% 4478,20 грн..

Відповідачем було одержано від позивача проект реконструкції системи теплопостачання Південно західного жилого масиву в м. Лозова в складі: передпроектні інженерно-геологічні висновки для проектування реконструкції системи теплопостачання Південно-західної частини м. Лозова шляхом реконструкції існуючої тепло розподільчої станції ТРС-8 під котельню (технічний звіт), що підтверджується накладною №082 від 25.10.2011 року .

Загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором №079/2011 від 05.08.2011р., Договором №080/2011 від 05.08.2011р., Договором №081/2011 від 05.08.2011р. та Договором №082/2011 від 05.08.2011р. склала 107476,80 грн., що також підтвержується підписаним та завіреним печаткою Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2013р.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у п. 7 Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року N 14, за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором №080/2011 від 05.08.2011р., Договором №081/2011 від 05.08.2011р. та Договором №082/2011 від 05.08.2011р., №079/2011 від 05.08.2011р., вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та річних суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню в межах заявленої позивачем суми.

Судовий збір відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,35, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (61010, м. Харків, Червоношкільна Набережна, буд. 16, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ленд" (61153, м. Харків, пр-т П"ятидесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56, Код ) -індекс інфляції за період з 26.10.2011рроку по 02.07.2015року в розмірі 77 652,01грн., 3% річних в сумі за період 26.10.2011року по 02.07.2015року в сумі 11 890,17грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_2