ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/1727/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.05.2015р.,

третьої особи - ОСОБА_2 на підставі довіреності №25/1/7-Д від 13.01.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України (вх.№3437 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/1727/15

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 фінансова інспекція України, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" 1 664,67грн. збитків та 1 827грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. ОСОБА_3 фінансовою інспекцією України було встановлено ряд порушень при здійсненні позивачем державних закупівель та проведення відкритих торгів у вересні 2011 року, зокрема, комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників, у тому числі ТОВ "Ікон-Трейд", як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в Документації конкурсних торгів та вимогам законодавства, а визнано пропозицію ТОВ "Ікон-Трейд" найбільш вигідною та укладено з відповідачем договір поставки, що призвело до зайвого витрачання позивачем коштів. Вважає, що внаслідок проведення торгів з порушенням вимог законодавства, ТОВ "Ікон-Трейд" має повернути позивачу зайво сплачені позивачем кошти за укладеним договором поставки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2015р. залучено ОСОБА_3 фінансову інспекцію України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1727/15 (суддя Шарко Л.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю на тій підставі, що позивачем не надано суду належних доказів між протиправною поведінкою відповідача та шкодою; крім того, немає достатніх доказів вини відповідача і доказів самої протиправної поведінки.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 фінансова інспекція України звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 1 664, 67грн. у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що внаслідок проведення позивачем торгів з порушенням закону, визначення переможця із допущенням дискримінації іншого учасника ПП "НАЛС" - не платника ПДВ (пропозиція складала в загальній сумі 10 632, 57грн.) та укладання договору на суму 12 297, 24грн. з ТОВ "Ікон-Трейд", Північною ЕС в 2011 році зайво витрачено грошові кошти на суму 1 664, 67грн.; вважає, що різниця в сумі між пропозицією ТОВ "Ікон-Трейд" та ПП "НАЛС", яка склала 1 664, 67грн., підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі №922/1727/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

04.08.2015р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11557), зазначає, що відповідач зобов'язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, результати проведення відкритих торгів не оскаржувались; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у справі №922/1727/15 зобов'язано позивача надати копії вимог комітету з конкурсних торгів Північної ЕС при проведенні торгів процедури закупівель у ТОВ "Ікон Трейд" (документація конкурсних торгів, подані пропозиції, вимоги до учасників), протоколу розкриття пропозицій торгів від 17.08.2011р., звіту про результати проведення торгів від 07.10.2011р.; третю особу зобов'язано надати копію вимоги Державної фінансової інспекції від 25.11.2013р. №05-14/1914; акт ревізії ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Північна елетроенергетична система від 18.10.2013р. № 05-21/259.

17.08.2015р. позивачем подано до суду копію вимоги Державної фінансової інспекції від 25.11.2013р. №05-14/1914 та інший, ніж витребовувася судом у третьої особи, акт контрольного заходу ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 06.06.2013р. № 08-3-7-4. Також позивач надав пояснення, що надати витребувані судом у позивача документи, позивач не має можливості, оскільки усі документи щодо державних закупівель зберігаються замовником протягом трьох років.

Апелянт витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.08.2015р. представник апелянта пояснила, що ухвалу суду від 05.08.2015р. їй передали лише за день до судового засідання, а тому вона не змогла підготувати належним чином засвідчені копії витребуваних документів. Надала суду для огляду не підписаний та не засвідчений належним чином акт ревізії ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Північна елетроенергетична система від 18.10.2013р. № 05-21/259.

Оглянувши наданий представником апелянта акт, колегія суддів дійшла висновку, що за змістом наданий позивачем акт контрольного заходу ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 06.06.2013р. № 08-3-7-4 та наданий представником апелянта в судовому засіданні акт ревізії ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Північна елетроенергетична система від 18.10.2013р. № 05-21/259 є за своїм змістом різними, наданий позивачем акт не стосується спірних правовідносин, а акт наданий представником апелянта не підписаний, належним чином не засвідчений, а тому не є належним та допустимим доказом та не може бути прийнятий судом.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 1 664, 67грн. у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.124).

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2011р. між ОСОБА_3 підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" (постачальник) за результатами проведених відкритих торгів (лот №2), акцептованих 05.09.2011р. був укладений договір поставки товару № 331-ЗЗКП-11 (надалі договір) (а.с.14-20), згідно умов якого постачальник зобовязався у 2011р. поставити товар (вентилі, крани, клапани та подібні вироби) згідно специфікації (додаток №1 до договору), а покупець зобовязався прийняти та оплатити зазначений товар.

Ціна договору згідно пункту 3.1. договору становить 12 297, 24грн. (з ПДВ). Вартість одиниці товару зазначена в специфікації.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здійснення оплати, відповідно до якого розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником попередньої оплати впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, складеного на підставі отриманої від замовника письмової заявки, в розмірі 30% від вартості рахунку-фактури. Попередня оплата здійснюватиметься на підставі цього договору. Виконавець протягом 3 банківських днів після перерахування попередньої оплати повинен надати замовнику податкову накладну, виписану згідно з вимогами чинного законодавства, на суму попередньої оплати. Здійснення замовником остаточного розрахунку впродовж 20 банківських днів з моменту отримання партії товару, підписання сторонами акту приймання-передачі партії товару та надання покупцеві податкової накладної.

Згідно пункту 10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2012р., крім гарантійних зобовязань, які діють до їх повного виконання.

На виконання умов договору, позивач здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі (а.с.26-27), а ТОВ "Ікон-Трейд" поставило товар позивачу.

Як зазначає позивач та відповідачем не спростовується, сторони виконали зобов'язання за договором у повному обсязі.

Разом з тим, як вказано у позовній заяві та поданих третьою особою поясненнях (а.с.72-74), ОСОБА_3 фінансовою інспекцією України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., за результатами якої було встановлено наступне.

За даними протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 17.08.2011р. №138-2, проведених позивачем, в процедурі по лоту №2 брали участь 4 учасника: ТОВ "Ікон-Трейд" з пропозицією 12 297, 24грн., ТОВ фірма "Фенікс" з пропозицією 12 572, 82грн., ПП "НАЛС" з пропозицією 10 632, 57грн., ТОВ "Декорбудсервіс фасад" з пропозицією 12 673, 08грн.

Згідно письмових пояснень третьої особи, допущені до оцінки пропозиції учасників мали ряд недоліків:

- пропозиція ТОВ "Ікон-Трейд" в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації містить інформацію щодо досвіду належного виконання аналогічних договорів в якій зазначено перелік договорів, які не стосуються поставки вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів; в порушення вимог п. 2 р. III Документації та п. 2 р. VI Документації проект договору не заповнено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації (складається з копії додатку 3 Документації та листа-гарантії надання сертифікатів якості під час поставки);

- пропозиції ПП "НАЛС" та ТОВ фірма "Фенікс" в порушення вимог пункту 1 статті 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не пронумеровано, не прошнуровано, не скріплено печаткою та підписом учасника; в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації інформацію щодо кваліфікаційних критеріїв в частині досвіду належного виконання аналогічних договорів вказано не в повному обсязі: найменування ТМЦ не зазначено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації.

Як зазначає апелянт, в порушення вимог частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників ТОВ "Ікон-Трейд", ПП "НАЛС" та ТОВ фірма "Фенікс", як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в Документації конкурсних торгів та вимогам законодавства.

Натомість, комітетом з конкурсних торгів проведено оцінку пропозицій учасників, при цьому, пропозиція ТОВ "Ікон-Трейд" визнана вигіднішою по лоту №2 та була акцептована.

У позовній заяві позивач зазначає, що оцінка пропозицій учасників здійснювалась комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС за ціною без урахування ПДВ.

За таких обставин, Північною ЕС з ТОВ "Ікон-Трейд" укладено два договори на загальну суму 98 526, 84грн., а саме: договір від 03.10.2011р. № 330-33кп-11 на суму 86 229, 60грн. з ПДВ та договір від 03.10.2011р. № 331-33кп-11 на суму 12 297, 24грн. з ПДВ (що є предметом розгляду у даній справі).

Позивач вважає, що проведення торгів відбулось з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме визначення переможця із допущенням дискримінації учасника ПП "НАЛС" - не платника ПДВ (пропозиція складала в загальній сумі 116 346,17 грн.), та укладання договорів на загальну суму 135 961, 56грн. з ТОВ "Ікон-Трейд" та ТОВ фірма "Фенікс", внаслідок чого Північною ЕС в 2011 році зайво витрачено грошових коштів на суму 19 615, 39грн.

Зазначене було відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. від 18.10.2013р. №05-21/259.

ОСОБА_3 фінансовою інспекцією України на адресу ДП "НЕК "Укренерго" було направлено вимогу від 25.11.2013р. №05-14/1914 про усунення порушень (а.с.23-24).

Пунктом 13.15 вимоги, Північну ЕС зобов'язано стягнути з ТОВ "Ікон-Трейд" 90 906, 63 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми.

З метою досудового врегулювання спору Північна ЕС направила на адресу ТОВ "Ікон-Трейд" претензію про повернення зайво сплачених коштів в сумі 14 296, 27грн. №199/42 (за договором від 03.10.2011р. № ЗЗО-ЗЗКП-11 та за договором від 03.10.2011р.) (а.с.21).

Листом від 14.01.2014 року № 266/01/14 відповідачем дану претензію відхилено (а.с.22).

Згідно матеріалів справи, позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій та скасування вимоги від 25.11.2013р. №05-14/1914, у тому числі в частині пункту 13.15.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014р. у справі №826/21004/13-а (а.с.28-44) у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовлено.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Ікон-Трейд" 1 664, 67грн. збитків, що складає різницю в сумі між пропозицією ТОВ "Ікон-Трейд" та ПП "НАЛС".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Нормами статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, у разі порушення ним господарського зобов'язання або встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розясненні Вищого господарського суду України №02-5/215 від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №3-72гс12).

Досліджуючи наведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що відшкодування збитків є способом захисту порушених цивільних прав та охоронюваних інтересів, спрямований на відновлення порушеного майнового стану потерпілої особи та на усунення негативних майнових наслідків, що настали. Разом з тим, стягнення з особи збитків можливо виключно у випадку допущення нею господарського правопорушення, порушення нею зобовязання.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач поставив товар позивачу, сторони виконали зобовязання за договором у повному обсязі.

Обґрунтувань та доказів щодо невиконання або виконання позивачем умов договору неналежним чином позивач не надав.

У позовній заяві позивач також не вказує, яке господарське правопорушення вчинено відповідачем, в чому полягає протиправна поведінка відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками.

У відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, що різницю в сумі між пропозицією ТОВ "Ікон-Трейд" та ПП "НАЛС", що склала 1 664, 67грн., має сплатити ТОВ "Ікон-Трейд", оскільки, дії ТОВ "Ікон-Трейд" по встановленню ціни своєї пропозиції конкурсних торгів на власний розсуд не протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", натомість, замовник серед усіх пропозицій учасників торгів має обирати найбільш вигідну.

Матеріалами справи не підтверджено, в чому полягає протиправна поведінка відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України не передбачено стягнення з учасника торгів різниці між його пропозицією та пропозицією іншого учасника, більш вигідної на думку заявника.

До того ж, доказів оскарження позивачем або апелянтом результатів торгів матеріали справи не містять, документацію оскаржуваних конкурсних торгів, у тому числі, вимоги комітету з конкурсних торгів Північної ЕС при проведенні торгів процедури закупівель у ТОВ "Ікон Трейд", протокол розкриття пропозицій торгів від 17.08.2011р., звіт про результати проведення торгів від 07.10.2011р., позивач не надав, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, у звязку з чим рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/1727/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/1727/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.08.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.