РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015Справа №910/16775/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-ДИСТРИБ'ЮШН"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ"

про стягнення заборгованості 155 681,40 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Воробйова В.В. - пред.по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-ДИСТРИБ'ЮШН" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ" про стягнення заборгованості 155 681,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року порушено провадження у справі №910/16775/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язанням за Дистриб'юторським договором №29-09/2014Д від 29.09.2014р. та Договором поруки №01-10/2014-П від 01.10.2014.

13.08.2015 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача-1 84 639,66 грн - суми боргу, 19 666,95 грн - пені, 5 563,31 грн - 12 % річних, 37 519,09 грн - інфляційних втрат. Стягнути солідарно з відповідачів 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача прийнята господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 14.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-ДИСТРИБ'ЮШН" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП" (дистриб'ютор) укладено Дистриб'юторський договір №29-09/2014Д від 29.09.2014р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник надає дистриб'ютору право купувати товари в постачальника для перепродажу товарів на території всім покупцям через торгівельну мережу, яка може включати в себе склади, оптові магазини (cash & саrrу), роздрібні магазини, інші канали, через які можна розповсюджувати та продавати товар на умовах, зазначених в даному договорі.

Згідно з п.1.2. Договору асортимент, кількість, ціна та строки поставок товару визначається сторонами в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.2.7. Договору перехід права власності на товар від постачальника до дистриб'ютора відбувається в момент передачі товару та підписання товаро-супровідних документів.

Згідно з п.5.1. Договору дистриб'ютор здійснює оплату вартості товару протягом 45 календарних днів з моменту здійснення поставки товару.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу-1 товар на суму 128 434,76 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2189 від 30.09.2014 р. на суму 21 441,96 грн., видатковою накладною № 2190 від 30.09.2014 р. на суму 51 422,82 грн., видатковою накладною №2191 від 30.09.2014 р. на суму 2 274,48 грн., видатковою накладною № 2192 від 30.09.2014 р. на суму 991,44 грн, видатковою накладною № 2175 від 09.10.2014 р. на суму 7 951,90 грн., видатковою накладною № 2417 від 28.10.2014 року на суму 12 842,11 грн, видатковою накладною № 2420 від 28.10.2014 р. на суму 2 303,10 грн., видатковою накладною № 3384 від 17.12.2014 р. на суму 8 995,84 грн., видатковою накладною № 3390 від 17.12.2014 р. на суму 20 211,11 грн.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, а тому приймаються судом як належні докази, що підтверджують поставку позивачем товару.

Матеріали справи свідчать про те, що видаткова накладна № 2189 від 30.09.2014 р. на суму 21 441,96 грн частково оплачена на суму 8 295,10 грн, в зв'язку з чим борг за вказаною видатковою накладною склав 13 146,86 грн.; видаткова накладна № 2190 від 30.09.2014 р. на суму 51 422,82 грн частково оплачена на суму 30 000,00 грн, в зв'язку з чим борг за видатковою накладною склав 21 422,82 грн. Крім того відповідачем-1 17.07.15 року сплачено позивачу 5 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений позивачем товар згідно Договору склала 85 139,66 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п.5.1. Договору дистриб'ютор здійснює оплату вартості товару протягом 45 календарних днів з моменту здійснення поставки товару.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у термін встановлений п. 5.1. Договору, відповідачем-1 не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-1 не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

01.10.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-ДИСТРИБЬЮШН" (кредитор) укладено Договір поруки №01-10/2014-П від 01.10.2014 (далі - договір поруки).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вітязь Алко Груп» зобов'язань, котрі виникли у Боржника у відповідності до умов Дистриб'юторського договору № 29- 09/2014Д від 29 вересня 2014 року.

Згідно п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за невиконання Боржником своїх зобов'язань по Дистриб'юторському договору солідарно з боржником в межах суми, котра не перевищує 500,00 грн.

26 березня 2015 року позивачем було вручено Лист-вимогу (вих. № 26-03/15 від 26.03.2015 року) директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», в якій міститься вимога сплатити грошові кошти у межах суми, передбаченої в Договорі поруки. Вищезазначена вимога не була виконана поручителем.

Згідно з ч.1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем 1 зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару за Договором поставки, то вимоги в частині солідарного стягнення грошових коштів з відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 500 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, грошові кошти у розмірі 500 грн. підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно, то з відповідача 1 підлягає стягненню сума заборгованості за поставлений товар в розмірі 84 639,66 грн (85 139,66 грн - 500 грн.).

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем-1 грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача-1 пеню в розмірі 19 666,95 грн., з врахування заяви про зменшення позовних вимог, 12 % річних в розмірі 5 563,31 грн., інфляційні втрати в розмірі 37 519,09 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.7.2. Дистриб'юторського договору у випадку порушення вимог даного договору про оплату дистриб'ютору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБК, за кожен день прострочення внесення платежу, а також 12 % річних.

Судом здійснено перерахунок 12 % річних та інфляційних втрат, за загальний період з 17.11.2014 року по 22.06.15 рік, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 37 519,09 грн - інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги в частині стягнення 12 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 1732,45 грн, оскільки позивачем не враховано, що у випадку, коли останній день строку оплати припадає на вихідний день, він переноситься на наступний робочий, а тому прострочення оплати за видатковою накладною №2175 від 09.10.14р. має місце з 25.11.14р., а за видатковими накладними №3384 від 17.12.2014р., №3390 від 17.12.2014р. з 03.02.2015р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 19 666,95 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.7.2. Дистриб'юторського договору у випадку порушення вимог даного договору про оплату дистриб'ютору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБК, за кожен день прострочення внесення платежу, а також 12 % річних.

Судом перевірено розрахунок пені позивача за періоди з 17.11.2015р. по 15.05.2015р. (оскільки прострочення мало місце з 15.11.2015р.), з 25.11.2014р. по 24.05.2015р. (оскільки останній день строку припадає на вихідний та переноситься на наступний робочий день), з 15.12.2014р. по 13.06.2015р. (оскільки прострочення мало місце з 13.12.2014р.), з 03.02.15р. по 22.06.2015р. (оскільки останній день припадає на вихідний та переноситься на наступний робочий), в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково про стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 19 464,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 1 суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП" (04073, м.Київ, вул.Фрунзе, 160, каб.11, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-ДИСТРИБ'ЮШН" (03680, м.Київ, вул.Димитрова, буд.5-Б, офіс 203, ) 84 639 (вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн 66 коп - основного боргу, 37 519 (тридцять сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн 09 коп - інфляційних втрат, 1732 (тисячу сімсот тридцять дві) грн 45 коп - 12 % річних, 19 464 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 26 коп - пені та 2 957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн 78 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП" (04073, м.Київ, вул.Фрунзе, 160, каб.11, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ" (03680, м.Київ, вул.Димитрова, буд.5-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-ДИСТРИБ'ЮШН" 500 (п'ятсот) грн 00 коп - боргу.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 19.08.2015.