ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 5021/504/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Писаренко О.О. (за довіреністю від 07.10.2010р. № 3),

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (вх. №3794 С/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.15р. у справі № 5021/504/12

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", м.Суми,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Паламарчук В.В., суддя Кльопов І.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р.) про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. у справі № 5021/504/12, а саме:

- задоволенні заперечення та клопотання заявника від 10.09.2012p., 25.10.2012p., 18.04.2013p. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013p., 27.05.2013p., 28.05.2013р., на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013р. та від 24.04.2013р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги №2 від 04.07.2013р. з доповненнями від 23.07.2013р. 24.07.2013р. на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану заявником.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі №5021/504/12 залишено без змін.

ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставах, викладених в цій скарзі. Переглянути за нововиявленими обставинами й змінити ухвалу господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013р., а саме: задовольнити заперечення та клопотання апелянта від 10.09.2012р., 25.10.2012р., 18.04.2013р. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів; відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів; задовольнити клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013р., 27.05.2013р., 28.05.2013р. на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013р. та від 24.04.2013р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури. Переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 24.07.2013р. Передати справу до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. у справі №5021/504/12 апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. у справі №5021/504/12 скасовано; провадження з розгляду заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014р., б/н (вх. №1380 від 27.05.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. та від 24.07.2013р. у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс" припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. у справі № 5021/504/12 касаційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. у справі №5021/504/12 скасовано; справу №5021/504/12 передано на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею доповідачем у справі визначено суддю Плахова О.В.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Плужник О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. у справі № 5021/504/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 03.08.2015р. об 11:30 годині.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. та судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.

В судовому засіданні 03.08.2015р. суддею Плаховим О.В. заявлено заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що він у складі судової колегії Харківського апеляційного господарського суду здійснював апеляційний перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. у даній справі.

Харківським апеляційним господарським судом 03.08.2015р. винесено ухвалу у справі № 5021/504/12 про задоволення заяви судді Плахова О.В. про самовідвід.

У зв'язку з передачею справи на повторний автоматизований розподіл між суддями в судовому засіданні оголошено про перерву у судовому засіданні до 16:30 години 03.08.2015р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку. Судове засідання продовжено після перерви о 16:30 годині 03.08.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. розгляд справі відкладено на 12.08.2015р.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 11766 від 11.08.2015р.), в якому він просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату. Обґрунтовуючи заявлене клопотання апелянт вказує на те, що його уповноважений представник знаходиться у відпустці і не може прибути до судового засідання 12.08.2015р.

Від ТОВ "В.І.Технолоджіс" надійшло клопотання (вх. 11812 від 12.08.2015р.), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника у іншій судовій справі.

В судове засідання представник заявника апеляційної скарги не прибув, боржник в судове засідання 12.08.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, кредитори в судове засідання уповноважених представників не направили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 26.08.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тихий П.В.

В судове засідання 26.08.2015р. боржник уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги, попередження учасників провадження у справі ухвалами Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки їх уповноважених представників справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника боржника.

В судовому засіданні 26.08.2015р. представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст апеляційної скарги, підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2012р. порушено провадження у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24; код 25280457) відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012р. ТОВ "ТВ-ТРАНС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів: ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми в сумі 13 092 672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга); ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4978051,51грн. основного боргу (4 черга) та 1059165,95 грн. пені (6 черга). Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916,10 грн. (6 черга).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ТВ-ТРАНС"; товариство як юридичну особу ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013р. у справі №5021/504/12 ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 року залишено в силі.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 66-67 т.12) наявний запис про перебуванння ТОВ "ТВ-ТРАНС " в процесі припинення , а саме: 14.05.2012 року - в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

27.05.2014р. до господарського суду Сумської області звернулась ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." із заявою від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р. - а.с. 19-33 т. 11) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. та від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс".

Зазначена заява прийнята господарським судом Сумської області до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2014р. (а.с. 73-75 т. 11) справу № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" (40024, Сумська область, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457) передана на розгляд до господарського суду Полтавської області з підстав, передбачених приписами ч. 4 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. (а.с. 80-83 т. 11) справу № 5021/504/12 передано для розгляду до господарського суду Сумської області (пр-т. Шевченка, 18/1, м.Суми 40011).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2014р. ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. у справі № 5021/504/12 (а.с. 169-174 т. 11) апеляційну скаргу ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін; справу № 5021/504/12 передано на розгляд до господарського суду Сумської області у іншому складі суду.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням їх скасувати та передати справу для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами до господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2014р. (а.с. 34-37 т. 12) касаційну скаргу ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 5021/504/12 скасовано; справу № 5021/504/12 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2015р. (а.с. 47-48 т. 12) заяву ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014р., б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.2014р.) про: 1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 р. у справі № 5021/504/12, а саме: - задоволенні заперечення та клопотання заявника від 10.09.2012p., 25.10.2012p., 18.04.2013p. проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013p., 27.05.2013p., 28.05.2013р., на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013р. та від 24.04.2013р. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги №2 від 04.07.2013р. з доповненнями від 23.07.2013р. 24.07.2013р. на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану заявником.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. у справі №5021/504/12 залишено без змін.

Відмовляючи Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд зазначив про відсуність правових підстав для задоволення заяви.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарcького процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновленням платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.п. 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами і доповненнями) надано господарським судам наступні роз'яснення: статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з поданої Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник в якості нововиявленої обставини посилається на копію виписки про рух коштів на рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 7, який належить ТОВ "ТВ - ТРАНС", за період з 01.03.2012р. - 03.05.2012р. (а.с. 25-29 т. 11). На думку заявника, вказана банківська виписка свідчить про сплату ТОВ "ТВ - ТРАНС" боргу перед ТОВ "В.І. Технолоджіс" згідно договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010р., на які останній посилався як на підставу своїх кредиторських вимог до ТОВ "ТВ - ТРАНС" і які було визнано ухвалою господарського суду Полтавської області 05.06.2013 р. Заявник вказує, що факт погашення заборгованості мав місце на момент винесення ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. і об"єктивно не був відомий ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." через банківську таємницю. Зазначені обставини, як стверджує заявник, вплинули на визначення кількості голосів кредиторів для голосування, а в подальшому і на прийняті комітетом кредиторів рішення у справі про банкрутство ТОВ "ТВ - ТРАНС".

Відповідно до матеріалів справи голова ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ "Транс" 06.04.2012р. звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження справи про банкрутство на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі коли вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство голова ліквідаційної комісії зазначає, що вартість активів товариства за проведеною інвентаризацією складає 25600,00 грн. За час ліквідаційної процедури голова ліквідаційної процедури голова ліквідаційної процедури голова ліквідаційної процедури розглянув та включив до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги: ТОВ "ВІ Технолоджіс" на суму 74566000,00 грн., що підтверджується рішенням окружного спеціалізованого постійно діючого тертейського суду. Кредиторські вимоги визнані у повному обсязі та включені до реєстру кредиторів;

від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на суму 6100616,12 грн. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 30012079 від 29.12.2011р. Кредиторські вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів;

від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на суму 9899916,10 грн. на підставі претензії до боржника. Кредиторські вимоги визнані у повному обсязі та влючені до реєстру вимог кредиторів;

від ТОВ "Гранум - Безпека" про визнання кредиторських вимог на суму 12000,00 грн. на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме договору про надання охоронних послуг.

До заяви додана уточнена заява ТОВ "В.І. Технолоджіс" з кредиторськими вимогами від 04.04.2012р., в якій зазначено, що рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010р. яким стягнуто з ТОВ "ТВ-Транс" на користь ТОВ "В.І. Технолоджіс" суму заборгованості у розмірі 81066000,00 грн., однак у зв'язку з частковим погашенням суми боргу, остаточна сума боргу складає 74566000,00 грн. Враховуючи наведене, просить визнати ТОВ "В.І. Технолоджіс" кредитором ТОВ "ТВ Транс" на суму 74566000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів: ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми в сумі 13 092 672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга); ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4978051,51грн. основного боргу (4 черга) та 1059165,95 грн. пені (6 черга). Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916,10 грн. (6 черга).

Відповідно до банківських виписок по рахунках боржника ТОВ "ТВ Транс", які ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." просить визнанати нововиявленою обставиною, ТОВ "ТВ Транс" сплачено ТОВ "В.І. Технолоджіс" заборгованість по договору № 7 в сумі 6 461 100,00 грн. Останній платіж згідно банківської виписки проведений 04.04.2012р. цією ж датою 04.04.2012р. датовано уточнену заяву з кредиторськими вимогами, в якій вказано про часткову сплату заборгованості за договором та зменшено розмір кредиторських вимог на суму сплаченого боргу.

Отже, кредитором ТОВ "В.І. Технолоджіс" при зверненні з кредиторськими вимогами, ліквідаційною комісією боржника та господарським судом першої інстанції при затвердженні реєстру кредиторів вказані обставини щодо часткової сплати боргу ТОВ "В.І. Технолоджіс" враховані.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що зазначені обставини виключають можливість визнання банківських виписок про рух коштів по рахунках боржника ТОВ "ТВ-Транс" в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в якості нововиявленої обставини, оскільки ці обставини не можуть вплинути на суть прийнятих ухвал, які просить переглянути заявник, тому, що вже враховані при їх прийнятті.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року по справі №5021/504/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. у справі №5021/504/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.08.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тихий П.В.