ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Справа № 916/2902/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Тунік В.М.;

від позивача - Чернова Г.А.;

від відповідача (Виконавчого комітету Одеської міської ради ) - не з'явився;

від відповідача (Торговельно-посередницької фірми „Успіх" в особі ТОВ)- Коболєва І.В.;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх-Престиж") - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2015р.

у справі № 916/2902/15

за позовом: Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1.Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2.Торговельно-посередницької фірми „Успіх" в особі ТОВ;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх-Престиж"

про визнання недійсним дублікату свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до виконавчого комітету Одеської міської ради, Торговельно-посередницької фірми „Успіх" в особі ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-посередницька фірма „Успіх-Престиж" про:

- визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010р. на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2 - а;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників „ТПФ „Успіх" ТОВ від 30.05.2013р., закріплених протоколом №30-05-2013/1 про вступ товариства до складу учасників ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" та внесення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м. Одесі про проспекту Маршала Жукова, 2-а та належать „ТПФ „Успіх" ТОВ на підставі вищевказаного дублікату свідоцтва про право власності від 10.07.2013р.;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" від 31.05.2013р., закріплених протоколом №31-05-2013/1 про прийняття до складу учасників товариства „ТПФ „Успіх" ТОВ з внеском статутного капіталу товариства 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а та належать „ТПФ „Успіх" ТОВ на підставі вищевказаного дублікату свідоцтва про право власності від 10.07.2013р.;

- визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013р., укладений між ТПФ „Успіх" ТОВ та ТОВ ТПФ „Успіх - Престиж" щодо будівель та приміщень розташованих в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янківською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1306.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в результаті видачі та реєстрації 10.07.2013р. дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010р. порушені інтереси держави в особі територіальної громади Одеси в особі Одеської міської ради, із власності якої на підставі скасованого рішення суду та подальшої видачі замість нього спірного свідоцтва вибула земельна ділянка, на якій розташоване вказане нерухоме майно. Рішенням загальних зборів учасників ТПФ «Успіх» ТОВ від 30.05.2013р. та ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» від 31.05.2013р., якими ТПФ «Успіх» ТОВ вирішено увійти до складу учасників ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» та затверджено вклад до статутного капіталу ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» у вигляді 15/100 частин нежитлових будівель, які розташовані в м. Одесі по пр. Маршала Жукова, 2-а, як акти якими порушено ст.ст. 316,317, 319, 321, 328 ЦК України щодо обмеження Одеської міської ради як власника вказаної земельної ділянки, щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном, вказані акти учасників загальних зборів, оформлені протоколами №30-05-2013/1 та №31-05-2013/1 мають бути визнані недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. (суддя Зайцев Ю.О.) позовна заява першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради повернута без розгляду на підставі ст. 58, п.5 ст. 63 ГПК України.

Як зазначив господарський суд, заявлені позовні вимоги виникають з різних підстав, що не є однорідними, оскільки виникли з неоднорідних правовідносин. А з урахуванням ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним дублікату свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна, які ґрунтуються на різних обставинах між різними сторонами та мають різні правові наслідки; не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Позивачем при подані позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст. 63 ГПК України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, перший заступник прокурора області просить ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. у справі №916/2902/15 - скасувати, передати справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушенням норм процесуального права.

Зазначені в даній позовній заяві вимоги пов'язані між собою однією підставою виникнення, а саме - порушенням ТПФ «Успіх» ТОВ та ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» права Одеської міської ради як власника земельної ділянки по пр. Маршала Жукова, 2-а в м. Одесі, зокрема, володіння, користування та розпорядження своїм майном, тобто, відповідною земельною ділянкою, на якій розміщені зазначені об'єкти. Підстава для позовних вимог виникла з однорідних правовідносин, що стосуються оформлення (переоформлення) прав власності на будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані по пр. Маршала Жукова, 2-а в м. Одесі.

Посилання господарського суду на п.5 ст. 63 ГПК України в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви є безпідставним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В поясненнях до апеляційної скарги Одеська міська рада підтримує доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області та вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. про повернення позовної заяви є незаконною, а апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню.

Всі заявлені позовні вимоги стосуються виключно встановлення в судовому порядку неправомірності видачі правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2-а та подальшого переоформлення неіснуючого права власності на зазначений об'єкт. Поєднання вимог у позові прокуратури не призведе до необхідності проведення окремих процесуальних процедур із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення відповідних обставин.

Отже, поєднання вимог у поданому позові спрямоване виключно на оперативне з'ясування прав і взаємовідносин сторін та є доцільним для вирішення даного спору у передбачений законом строк.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» просить апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. по справі №916/2902/15 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області - залишити без змін.

Апеляційна скарга, на думку ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж», не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. є безпідставними та необґрунтованими, а натомість ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В той же час стаття 63 ГПК України (пункт 5 частини 1) передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду, як порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається із змісту повернутої позовної заяви, в ній одночасно заявлені чотири вимоги про:

- визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010р. на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2 - а;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників „ТПФ „Успіх" ТОВ від 30.05.2013р., закріплених протоколом №30-05-2013/1 про вступ товариства до складу учасників ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" та внесення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м. Одесі про проспекту Маршала Жукова, 2-а та належать „ТПФ „Успіх" ТОВ на підставі вищевказаного дублікату свідоцтва про право власності від 10.07.2013р.;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „ТПФ „Успіх-Престиж" від 31.05.2013р., закріплених протоколом №31-05-2013/1 про прийняття до складу учасників товариства „ТПФ „Успіх" ТОВ з внеском статутного капіталу товариства 15/100 частин об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а та належать „ТПФ „Успіх" ТОВ на підставі вищевказаного дублікату свідоцтва про право власності від 10.07.2013р.;

- визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013р., укладений між ТПФ „Успіх" ТОВ та ТОВ ТПФ „Успіх - Престиж" щодо будівель та приміщень розташованих в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 2-а, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янківською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1306.

Обґрунтовані вимоги ст.ст. 21, 182, 202, 215, 328, 329 ЦК України, ст.ст. 83, 96 ЗК України.

Виходячи з аналізу правових норм, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, позивачем в одній позовній заяві об'єднані чотири позовні вимоги, які передбачають різні шляхи захисту порушеного права та які є окремим речово-правовим способом захисту, яким захищається право, яке виникло, існує, не визнається або заперечується іншою особою, а також у разі втрати документів, які засвідчують право власності.

Однак такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків.

У зв'язку з цим об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору.

Виходячи з викладеного є вірним висновок господарського суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог (ст. 58 ГПК України), наслідком чого є правомірне повернення такої позовної заяві на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність винесеної у даній справі ухвали, не свідчать про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. у справі №916/2902/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук