ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 924/1009/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці Хмельницька область

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області м. Городок

про стягнення 386539,43 грн., у т.ч. 226883,00 грн., сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно - експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, 21711,60 грн. три проценти річних за прострочку повернення коштів, 137944,83 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення виконання зобов'язання з повернення коштів

Представники сторін:

Від позивача- Поліщук О.А. за дов. від 26.06.14,

Від відповідача- Шостак Л.В. за дов. від 8.05.15

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 386539,43 грн., у т.ч. 226883,00 грн., сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно - експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, 21711,60 грн. три проценти річних за прострочку повернення коштів, 137944,83 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення виконання зобов'язання з повернення коштів. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 23.02.2004р. цілісний майновий комплекс ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» продано за ціною 226883грн. представнику позивача за дорученням ОСОБА_2 згідно протоколу №7, укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. За вказане нерухоме майно позивач меморіальним ордером №1 від 01.03.2004 року перерахувала 181467грн., а квитанцією №0080 від 21.02.2004 року ОСОБА_2 (представник за нотаріально посвідченим дорученням від 20.02.2004 року) внесено гарантійний реєстраційний внесок в розмірі 45366грн. 60коп. через Хмельницький Ощадбанк. Згідно акту приймання-передачі від 5.03.2004р. цілісний майновий комплекс передано позивачу. 19.03.2004р. Городоцьким БТІ зареєстровано право власності позивача на цілісний майновий комплекс, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №3121088 від 19.03.2004р. Однак, Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. по справі №6/5380-А за позовом ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» до ПП ОСОБА_1, ДПІ в Городоцькому районі договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2004 року визнаний недійсним з тих підстав, що на момент винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.02.2004р. право власності на цілісний майновий комплекс до покупця не перейшло, оскільки потребувало вчинення ще додаткових дій з боку обох учасників угоди, а враховуючи, що в даному випадку мала місце примусова реалізація майна податковим органом, то вчинення податковим органом дій по передачі цілісного майнового комплексу в подальшому, при наявності ухвали про порушення справи про банкрутство суперечило Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Однак, ДПІ у Городоцькому районі передало цілісний майновий комплекс, незважаючи на те, що вже 25.02.2004р. було відомо про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тому суд прийшов до висновку, що дії посадових осіб ДПІ в Городоцькому районі щодо укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Городоцький ДЕЗ» від 23.02.04р., а також підписання акту прийому-передачі даного цілісного майнового комплексу, було протиправними. Тому позивач посилається на те, що оскільки у господарській справі №6/5380-А сторонами були ті ж особи, що і в даній справі, то відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому факти вчинення сторонами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2004 року, оплати позивачем коштів за придбане майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.02.2004 року з вини відповідача не потребують доказування, так як вони встановлені постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 року у справі №6/5380-А, що набрала законної сили.

Позивачем звертається увага, що відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Після набрання постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. законної сили позивач в період з 2006р. по даний час, з метою досудового вирішення спору, неодноразово зверталась до ДПІ в Городоцькому районі з вимогами про повернення їй коштів в сумі 226833 грн., сплачених за купівлю цілісного майнового комплексу, на що отримувала відмови.

Позивач посилається на ст.ст. 216, 611 ЦК України, на те, що ні договором, ні жодним законом відповідач неповернення сплачених позивачем коштів не обґрунтував, оскільки чинне законодавство України таких підстав і права не передбачають. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з посиланням на п.1.3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.12.2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» вважає зобовязання грошовими і згідно з ст..625 ЦК України нараховує на них 3% річних та інфляційні.

Представником позивача у судовому засіданні уточнено повне найменування позивача- фізична особа підприємець ОСОБА_1.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема, інформацію про звернення позивача до відповідача про повернення перерахованих коштів, яке судом задоволено.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що комплекс було виставлено на біржові торги на товарній біржі "Подільська". 23.02.2004 року цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" продано за ціною 226883 грн. представнику позивача за дорученням ОСОБА_2 згідно протоколу № 7. За наслідками проведення аукціону 23.02.2004 р. між Городоцькою МДПІ та ОСОБА_2, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький ДЕЗ. Згідно акта приймання-передачі від 05 березня 2004 року цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький ДЕЗ" Городоцька ОДПІ передала позивачу по справі (покупцю), що підтверджує повний розрахунок по договору від 23.02.2004р. за даний комплекс. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. по справі № 6/5380А позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький ДЕЗ" від 23.02.2004р. На вищезгаданому судовому засіданні був присутній представник ПП ОСОБА_1 за довіреністю від 26.05.05р. , тобто з Постановою Господарського суду Хмельницької області 11,05.2006р. позивач була належним чином ознайомлена. Звертає увагу, що строк позовної давності для позову, з яким звертається позивач до Городоцької ОДПІ про стягнення коштів та відшкодування збитків закінчився. З огляду на усі подані матеріали справи жодним чином не вбачається переривання строку позовної давності. До того ж усі матеріали по даній справі були вилученні правоохоронними органами та на даний час не повернуті, що підтверджується листом Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 30.09.2014р. № 3316, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності , у якій зазначає, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. Вищевказану норму також роз'яснено у п.2.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.05.13р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". Так щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність. Перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частіша перша етапі 261 ЦК України), за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Зокрема, за позовами про застосування наслідків нікчемного правочину (повернення коштів, іншого майна тощо) позовна давність починається не від дня вчинення такого правочину, а від дня, коли почалося його виконання. Виконання договору почалося 05.03.2004року, а отже і строк позовної давності починає відлік з 06.03.2004 р. Тому загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про наслідки нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 23.02.2004р. сплинув 06.03.07року. Положенням ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Положенням ч. 4 ст. 267 ЦК України закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, Позивач, звернувшись із позовною заявою 24.06.2015р. пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідачем повідомлено про зміну найменування, надано суду окремі підтверджуючі докази.

Відповідачем подано клопотання про залучення відповідачем по справі ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення коштів з Державного бюджету України.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Тому враховуючи, що позивач просить стягнути кошти з державного органу, який обслуговується органами державної казначейської служби, клопотання позивача підлягає задоволенню і по справі необхідно залучити відповідачем ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області ( м.Хмельницький, вул. Свободи, 70).

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 біржу „Подільська м.Хмельницький.

Судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Зважаючи, що частину кошті позивачем сплачено як гарантійний внесок біржі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача і залучити ОСОБА_4 біржу „Подільська м.Хмельницький до участі у справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Для всебічно зясування обставин справи у звязку із витребуванням доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншим відповідачем ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький. Останньому подати суду відзив на позов.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4 біржу „Подільська м.Хмельницький. Останній надати суду письмові пояснення.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "26" серпня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Сторонам надати суду письмові пояснення, докази перерахування коштів.

Відповідачу Городоцькій ОДПІ надати суду інформацію з доказами про звернення до нього позивача з вимогою про повернення перерахованих коштів, копії всіх Положень з відповідними наказами про відділення з 2006р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученням та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обовязковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 до справи,

2- Головному управлінні Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький ( м.Хмельницький, вул. Свободи, 70) реком. з вруч.

3 - ОСОБА_4 біржі „Подільська ( м. Хмельницький, вул.. Театральна, буд.10) реком. з вруч.