ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.15р. Справа № 904/6229/15

За позовом Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення суми недоплаченого частки страхового відшкодування у загальному розмірі 332 495 грн. 76 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (далі-відповідач) суму недоплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 332 495 грн. 76 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 212 632 грн. 31 коп. - сума недоплаченого страхового відшкодування;

- 47 763 грн. 63 коп. - пеня;

- 2 569 грн. 06 коп. - 3% річних;

- 69 530 грн. 76 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 23.0015868.03 від 05.11.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, з вини водія автомобіля "Mazda-3", позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 81 300,00 грн. Так, у позовній заяві позивач зазначає, що листом від 22.01.2015 № 22 відповідач повідомив позивача про те, що застрахований транспортний засіб є фізично знищеним та надав для ознайомлення та підписання страховий акт та угоду про встановлення розміру (вартості) придатних залишків. При цьому, страхове відшкодування було здійснено без підписання вказаних документів та згоди позивача. Також, акт про огляд пошкодженого автомобіля, що наявний у звіті № 010412/75 від 20.01.2015 складався без присутності представника позивача та його уповноваженою особою не підписувався і не узгоджувався. Так, відповідно до висновку товарознавчого дослідження № 1012/14/14 від 16.12.2014, який був складений судовим експертом ОСОБА_1 та уповноважених представників позивача та відповідача при огляді пошкодженого транспортного засобу визначили, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 293 932 грн. 31 коп. Отже, позивач вважає. що відповідач повинен здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 212 632 грн. 31 коп. Відповідно до пункту 18.18. частини Б договору та пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування з 03.02.2015 по 01.07.2015 у сумі 47 763 грн. 63 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування з 03.02.2015 по 01.07.2015 у сумі 2 569 грн. 06 коп., втрати від інфляції у сумі 69 530 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 13.08.2015.

Так, ухвалою суду від 13.08.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.09.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Від позивача 18.08.2015 надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у розгляді даної справи в якості судового експерта автотоварознавця ОСОБА_1 та викликати його у судове засідання, яке відбудеться 15.09.2015, з метою повного та всебічного з'ясування обставин даної справи та з'ясування порядку визначення розміру відновлювального ремонту транспортного засобу під час проведення автотоварнознавчого дослідження.

Частиною 1 та частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до частини 4 та частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та викликати судового експерта у засідання для дачі пояснень.

Керуючись статтями 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання судового експерта - ОСОБА_1.

2. Судове засідання відбудеться 15.09.2015 на 14 год. 15 хв., у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати судового експерта надати наступні документи:

- письмові пояснення щодо дотримання сторонами процедури визначення збитків.

4. Явка в судове засідання судового експерта визнана судом обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2