ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/1212/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Експро", м. Харків
про про внесення змін до договору
за участю сторін:

позивач - не з*явився;

відповідач - не з*явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі № 922/1212/14 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРО" позов задоволено повністю, внесено зміни до договору оренди землі від 15.04.2005 р. № 6373/05, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача; стягнуто з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРО", на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

16 вересня 2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експро" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року у справі № 922/1212/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експро" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року у справі № 922/1212/14 господарського суду Харківської області залишено без змін.

16 липня 2015 року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРО", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 40 від 16 липня 2015 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій просить суд: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2014 р., яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ "ЕКСПРО" про внесення змін до договору; прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ "ЕКСПРО" про внесення змін до договору.

В обґрунтування заяви заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРО", вказує на те, що при розрахунку розміру орендної плати позивачем був обраний невірний розмір коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов, наслідком чого є неправомірне збільшення розміру орендної плати за договором, про внесення змін до якого просив позивач та вимоги якого були повністю задоволені судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРО" (вх. № 40 від 16 липня 2015 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 р.

В засідання суду 03.08.2015 року та 11.08.2015 року сторони не з'явились , заява розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву заявника (відповідача за позовом ), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заявника (відповідача у справі ) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 922/3582/14 за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу № 922/1212/14 та ухвалюючи 23 травня 2014 року рішення у справі -господарський суд Харківської області виходив з того, що Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було виконано розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності станом на 01.01.2013 р.

Водночас, з метою з'ясування питання вірності визначення коефіцієнту складності інженерно-географічних умов К1 відповідачем (заявником у справі) було замовлено експертне дослідження, за наслідками якого 30 травня 2015 року за № 9 було складено експертний висновок про інженерно-геологічні умови земельної ділянки, розташованої по вул. Сумській, 81 в м. Харкові, відведеної ТОВ "ЕКСПРО".

Положенням про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування у м. Харкові, яке затверджено рішенням Харківської міської ради 19 сесії 5 скликання "Про затвердження Положення про порядок визначення розмірів орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування у місті Харкові" від 27.02.2008 р. № 41/08, встановлено порядок розрахунку орендної плати де визначено що оренда землі (п. 2.1 положення) - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п. 2.2 положення). Базою (п. 2.3 положення) для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду. Нормативна грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою. Показники оцінки підлягають щорічного станом на 1 січня уточнення на коефіцієнт індексації відповідно до порядку, який затверджується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2.4 положення визначено, що річна орендна плата (О) за земельну ділянку розраховується за формулою: 0=Ц * Б * К1 * К2 де: Ц нормативна грошова оцінка земельної ділянки, грн.; Б єдина для м. Харкова базова ставка орендної плати (частка одиниці); К1 - коефіцієнт, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього Положення; К2 - коефіцієнт, який враховує розмір земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього положення.

Застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об'єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони, тощо).

Як вбачається з експертного висновку № 9 від 30.05.2015 року про інженерно-геологічні умови земельної ділянки, розташованої по вулиці Сумській, 81 в м. Харкові, відведеної TOB "ЕКСПРО", наданого Українським державним головним науково-дослідним та виробничим інститутом з інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ", згідно до Положення при розрахунку розміру орендної плати необхідне застосування коефіцієнту К1 складності інженерно-геологічних умов за наявністю просадочних ґрунтів.

При цьому, відповідно до Положення, коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов при умові залягання ґрунтів із специфічними властивостями в зоні активної взаємодії для будівель і споруд встановлюється на рівні 0,76 (додаток до положення).

Отже, судом з'ясовано, що при проведенні розрахунку розміру орендної плати було обрано невірний розмір коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов К1, у зв'язку із чим невірно визначено й розмір % від нормативно-грошової оцінки, й розмір орендної плати за рік та в місяць.

При вірному визначенні рівня коефіцієнту складності інженерно-геологічних умов К1 на рівні 0,76, розмір орендної плати на рік повинен становити 3,648 % від нормативно-грошової оцінки і складати

для земельної ділянки № 1 - 140 603,66 грн. на рік, або в місяць 11 716,97 грн.;

для земельної ділянки № 2 - 56 575,74 грн. на рік, або в місяць 4 714,64 грн. ;

для земельної ділянки № 3 - 140 418,34 грн. на рік, або в місяць 11 701,53 грн.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 112 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 113 ГПК України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яку подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування питання визначення (можливості застосування) коефіцієнту К1 заявником, відповідачем у даній справі, замовлено експертне дослідження. З експертного висновку № 9 від 30.05.2015 року про інженерно-геологічні умови земельної ділянки, розташованої по вулиці Сумській, 81 в м. Харкові, відведеної TOB "ЕКСПРО", наданого Українським державним головним науково-дослідним та виробничим інститутом з інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ", вбачається можливість застосування коефіцієнту К1 складності інженерно-геологічних умов, на підставі Положення, для земельної ділянки, що орендується відповідачем.

Таким чином, висновок № 9 від 30.05.2014 року про інженерно-геологічні умови земельної ділянки, розташованої по вулиці Сумській, 81 в м. Харкові, відведеної TOB "ЕКСПРО", наданий Українським державним головним науково-дослідним та виробничим інститутом з інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" за своєю юридичною суттю є доказом, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення - в частині визначення у рішенні відсотка від нормативної грошової оцінки, розміру орендної плати на рік та в місяць.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ТОВ фірма "ЕКСПРО" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року у справі № 922/1212/14 за нововиявленими обставинами, є нововиявленими, які існували під час прийняття рішення суду від 23 травня 2014 року, а тому є підставою для зміни даного рішення.

За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі № 922/1212/14 в частині визначення відсотку від нормативно грошової оцінки, річного розміру орендної плати та розміру щомісячної орендної плати підлягає зміні, а заява заявника (відповідача у справі ) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі № 922/1212/14 за нововиявленими обставинами в цій частині - задоволенню . В решті заяви суд відмовляє заявнику в її задоволенні, оскільки з'ясовані судом обставини є саме підставою для часткової зміни рішення, що й було здійснено судом, а не підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України суд судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишає за заявником (відповідачем у справі).

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 30, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заявника (відповідача у справі) ТОВ "ЕКСПРО" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року у справі № 922/1212/14 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 травня 2014 року у справі № 922/1212/14 змінити, виклавши абзац 2 п. 9 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Розмір орендної плати за земельну ділянку № 1 згідно з розрахунком № 322/14 від 23.10.2013 та з урахуванням коефіцієнту складності інженерно-геологічних умов (К1) (0,76) на рік становить 3,648 % від її нормативної грошової оцінки і складає 140 603,66 грн. (сто сорок тисяч шістсот три гривні шістдесят шість копійок на рік, або в місяць 11 716,97 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень дев'яносто сім копійок); за земельну ділянку № 2 згідно з розрахунком № 323/14 від 23.10.2013 та з урахуванням коефіцієнту складності інженерно-геологічних умов (К1) (0,76) на рік становить 3,648 % і складає 56 575,74 грн (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень сімдесят чотири копійки) на рік, або в місяць 4 714,64 грн (чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень шістдесят чотири копійки); за земельну ділянку № 3 згідно з розрахунком № 324/14 від 23.10.2013 та з урахуванням коефіцієнту складності інженерно-геологічних умов (К1) (0,76) на рік становить 3,648 % від її нормативної грошової оцінки і складає 140 418,34 грн. (сто сорок тисяч чотириста вісімнадцять гривень тридцять чотири копійки) на рік, або в місяць 11 701,53 грн. (одинадцять тисяч сімсот одна гривня п'ятьдесят три копійки).

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Повне рішення складено 14.08.2015 р.

Суддя Л.С. Лаврова