ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.Справа № 922/3399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "БК "Форт-Пост", м. Харків
до Публічного АТ банк "Меркурій" м. Харків , Державної іпотечної установи, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - ОСОБА_2 - за дов. № 5603/15/1 від 24.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" та до Державної іпотечної установи, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, що укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ» (ідентифікаційний код 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 171), яке виступило майновим поручителем ПАТ Банку "Меркурій" (ідентифікаційний код 14360386, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23) та Державною іпотечною установою (ідентифікаційний код 33304730, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 201), посвідчений 20.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

- зняти заборону на відчуження об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв.м.; 1-го поверху № 45-:-63 площею 464,9 кв.м., загальною площею 1510,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-16», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 48-В.

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20 березня 2013 року за № 609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ» (ідентифікаційний код 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 171), яке виступило майновим поручителем ПАТ Банку "Меркурій" (ідентифікаційний код 14360386, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23) та Державною іпотечною установою (ідентифікаційний код 33304730, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 201), посвідчений 20.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ» (ідентифікаційний код 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 171), яке виступило майновим поручителем ПАТ Банку "Меркурій" (ідентифікаційний код 14360386, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23) та Державною іпотечною установою (ідентифікаційний код 33304730, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 201), посвідчений 20.03.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

Представник позивача в судове засідання 27.07.2015 р. з"явився, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що зміст спірного договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-3 від 20.03.2013р., з урахуванням змін, внесених сторонами, прямо суперечить вимогам ч. З ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 27.07.2015 року до 05.08.2015 р. та з 05.08.2015 року до 07.08.2015 р. судом оголошувалась перерва.

Представник позивача 07.08.2015 р. в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з"явився, але надав суду пояснення щодо позовних вимог, в яких позовні вимоги по суті підтримує та вважає, що визначення його позивачем в якості відповідача по справі є невірним.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання з"явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що на момент вчинення правочину сторонами було дотримано всіх вимог закону щодо його укладання, а тому вважає, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.03.2013 р. між позивачем - ТОВ «БК»ФОРТ-ПОСТ» (іпотекодавець), який виступає майновим поручителем за зобовязанням відповідача-1 - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_3 «МЕРКУРІЙ» (боржник) та відповідачем-2 - Державною іпотечною установою (іпотекодержатель), укладено Договір іпотеки нерухомого майна №17/3.3.-з посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №608.

13.08.2013 р. було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-з від 20.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2347.

03.02.2014 р. укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-3 від 20.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 271.

Іпотека за цим Договором є засобом забезпечення повернення боржником - ПАТ Банком «Меркурій» іпотекодержателю Державній іпотечній установі фінансового кредиту, виданого за кредитним договором №17/3 від 01 листопада 2011р.

Згідно пункту 1.1. договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-3 від 20.03.2013р., вбачається, що предметом є нерухоме майно нежитлового призначення, що належить позивачу, а саме: 17/100 (сімнадцять сотих) обєкту нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 (одна тисяча сорок пять цілих три десятих) кв. м.; 1-го поверху № 45-:-63, площею 464.9 (чотириста шістдесят чотири цілих девять десятих) кв. м., загальною площею 1510,2 (одна тисяча пятсот десять цілих дві десятих) кв. м. у житловому будинку літ. «16», які складаються з нежитлових приміщень 1-го поверху № 45-50, 54 та 56 площею 256,40 (двісті пятдесят шість цілих чотири десятих) кв. м. у житловому будинку літ «16», які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Цілиноградська, будинок 48-В (сорок вісім В).

Судом встановлено, що на дату укладення сторонами договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3 від 20.03.2013р., предмет іпотеки, а саме: 17/100 вищевказаного обєкта нерухомості що належить іпотекодавцю, не був виділений в натурі шляхом виготовлення окремого технічного паспорту, також на цю частину не було проведено реєстрацію права власності як на окремий обєкт нерухомості, що є порушенням вимог передбачених ч. З ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. З ст. 5 чинного Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом».

Положення пункту 3 частини 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що однією з істотних умов Іпотечного договору є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Відповідно до частини 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам».

Стаття 4 Цивільного кодексу України визначає, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про іпотеку» законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначає підстави недійсності угоди: «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу».

За таких обставин зміст спірного договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-з від 20.03.2013р. є таким, що суперечить ч. З ст. 5 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання недійсним даного правочину.

Відповідно до вимог передбачених ст. 236 Цивільного кодексу України, визнаний судом недійсним правочин, є недійсним з моменту його вчинення. Частиною третьою статті 207 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Зі змісту спірного договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, зобовязання за спірним договором іпотеки може бути припинено виключно на майбутнє, та суд розглядає зміст спірного договору в редакції, чинній на дату розгляду спору.

Згідно ч.І ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, згідно ч.2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Зважаючи на зазначене, заперечення відповідача-2 Державної іпотечної установи щодо дійсності договору на дату його укладання, є необгрунтованими.

Так як зобов'язання за спірним договором іпотеки може бути припинено лише на майбутнє, наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі визнання іпотечного договору недійсним, іпотека припиняється, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012. №296/5, накладені заборони щодо відчуження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином вбачається, що заборона на відчуження предмету іпотеки за спірним договором іпотеки підлягає зняттю та вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного вище нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Крім того, 05.08.2015 р. від представника Державної іпотечної установи надійшла заява, в якій він просить суд в порядку ст. 1057-1 Цивільного кодексу України накласти арешт на нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: на 17/100 об"єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв.м.; 1-го поверху № 45-:-63 площею 464,9 кв.м., загальною площею 1510,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-16», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 48-В до погашення суми заборгованості за кредитним договором № 17/3, укладеним 01.11.2011 р. між ПАТ ОСОБА_3 "Меркурій" та ДІУ, що становить 35957364,83 грн.

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України визначено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов"язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов"язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов"язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті. При цьому, вказані положення цивільного законодавства стосуються забезпечення виконання зобов"язання позичальником за кредитним договором, однак позивач, у власності якого перебуває спірне нерухоме майно, не укладав кредитного договору з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення заяву Державної іпотечної установи про арешт нерухомого майна від 05.08.2015 року.

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-з, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ»( ідентифікаційний код юридичної особи 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд.171), яке виступило майновим поручителем ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360386, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23) та Державна іпотечна установа (ідентифікаційний код юридичної особи 33304730, місцезнаходження: 01133,м. Київ, б-р Лесі Українки, 34 офіс 201), посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

Зняти заборону на відчуження обєкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3кв.м.; 1-го поверху №45-:-63 площею 464,9 кв.м., загальною площею 1510,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-16», які знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Цілиноградська, будинок 48-В.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20 березня 2013 року за №609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171), яке виступило майновим поручителем ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360386, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23) та Державна іпотечна установа (ідентифікаційний код юридичної особи 33304730, місцезнаходження: 01133,м. Київ, б-р Лесі Українки, 34 офіс 201), посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №608.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33412743, місцезнаходження: 61060, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171), яке виступило майновим поручителем ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360386, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23) та Державна іпотечна установа (ідентифікаційний код юридичної особи 33304730, місцезнаходження: 01133,м. Київ, б-р Лесі Українки, 34 офіс 201), посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 608.

Стягнути з публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ" (61060, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 171, код 33412743) 609,00 грн. судового збору.

Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 201, код 33304730) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ" (61060, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 171, код 33412743) 609,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3399/15