УХВАЛА

Справа № 910/19127/14 14.01.15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал групп», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ

про стягнення 84 101,80 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Безверха А.П. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Вілько Н.Г. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал групп», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ про стягнення 84 101,80 грн., з яких витрати на ремонт в сумі 38 671,85 грн., вартість послуг експерта в розмірі 750 грн., вартість витраченого пального та додаткових витрат в сумі 1258,73 грн., 3% річних в розмірі 625,25 грн., інфляційні втрати в сумі 4759, 63 грн. та пеня в розмірі 38 036,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов договору №Х11 від 31.01.2014р. оренди в частині здійснення ремонту пошкоджень, завданих транспортному засобу в результаті його недбалого користування, відшкодування вартості пального та внесення плати за додаткові послуги орендодавця, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач 1 у відзиві №372 від 07.10.2014р. та поясненнях №388 від 30.10.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтовано вартість ремонту транспортного засобу, а заявлена до стягнення сума є значно завищеною.

У судове засідання 14.01.2015р. відповідач 1 не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №546.

Ухвалою від 19.11.2014р. господарським судом міста Києва залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в якості відповідача 2, а також Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач 2 у відзиві б/н від 10.12.2014р. проти задоволення позовних вимог також надав заперечення та зазначив, що позивачем не було подано до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заяви про настання страхового випадку, а отже страховик був позбавлений можливості відшкодувати вартість пошкоджень, які були спричинені транспортному засобу, що знаходився у користування відповідача 1.

Третя особа у судовому засіданні 10.12.2014р. проти задоволення позовних вимог заперечень не надала.

Під час розгляду спору 14.01.2015р. вказаний учасник судового процесу не з'явився, представника не направив, проте, був повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на таке.

За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника третьої особи у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 10.12.2014р. судового засідання, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було обізнане про час та місце наступного слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов договору №Х11 від 31.01.2014р. оренди в частині здійснення ремонту пошкоджень, завданих транспортному засобу в результаті його недбалого користування, відшкодування вартості пального та внесення плати за додаткові послуги орендодавця.

На підтвердження розміру вартості ремонту транспортного засобу позивачем представлено до матеріалів справи звіт №986 від 07.04.2014р., який фактично складено через два місяці після повернення відповідачем 1 транспортного засобу заявнику та виявлення пошкоджень. У вказаному звіті зазначено, що вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Pegero Sport, державний номер АА 3615 МХ становить 38 671,85 грн.

Одночасно, в матеріалах справи також міститься рахунок-фактура №7-00000203 від 07.02.2014р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал групп», відповідного до якого ціна ремонту становить 10255 грн.

Відповідач 1 у відзиві №372 від 07.10.2014р. та поясненнях №388 від 30.10.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтовано вартість ремонту транспортного засобу, а заявлена до стягнення сума є значно завищеною.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо дійсної вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу Mitsubishi Pegero Sport, державний номер АА 3615 МХ.

Наразі, обставини щодо дійсної ціни ремонту пошкоджень, які було спричинено вищевказаному автомобілю під час користування ним Товариством з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» входять до предмету доказування по справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, а також пояснення учасників судового процесу, для з'ясування всіх обставин, що входять до предмету доказування по справі є необхідним застосування відповідних методів та методик товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Ухвалою від 10.09.2014р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пояснення щодо призначення судової експертизи по справі №910/19127/14.

У судовому засіданні 14.01.2015р. позивач проти призначення по справі судової експертизи заперечень не надав.

Відповідач 1 вимог суду не виконав, проти призначення експертизи по справі не заперечив.

Відповідач 2 та третя особа у судових засіданнях 10.12.2014р. та 14.01.2015р. заперечень щодо необхідності призначення судової експертизи також не представили.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що під час розгляду справи №910/19127/14 виникли питання щодо фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Pegero Sport, державний номер АА 3615 МХ, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 10.09.2014р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пропозиції щодо питань для судової експертизи по справі №910/19127/14.

Позивач та відповідач 2 у судовому засіданні 14.01.2015р. визначення переліку питань, які слід поставити на експертне дослідження, залишили на розсуд суду. Відповідач 1 та третя особа своїх пропозицій з наведених питань не висловили.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивач під час розгляду спору 14.01.2015р. запропонував доручити проведення експертного дослідження Київському науково- дослідному інституту судових експертиз. Відповідач 2 проти пропозицій заявника не заперечив.

Іншими учасниками всупереч вимогам суду пропозицій з приводу експертної установи надано не було.

Приймаючи до уваги позицію учасників судового процесу, з огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що за приписами Господарського процесуального кодексу України особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, за висновками суду, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал групп» є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/19127/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал групп», м.Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ, 2. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ про стягнення 84 101,80 грн., з яких витрати на ремонт в сумі 38 671,85 грн., вартість послуг експерта в розмірі 750 грн., вартість витраченого пального та додаткових витрат в сумі 1258,73 грн., 3% річних в розмірі 625,25 грн., інфляційні втрати в сумі 4759, 63 грн. та пеня в розмірі 38 036,34 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодження, а саме тріснутої накладки багажника автомобіля Mitsubishi Pegero Sport, державний номер АА 3615 МХ, завданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» під час експлуатації транспортного засобу? Відповідь на питання визначити з урахуванням середньоринкової вартості деталей і робіт.

2. Чи могло призвести пошкодження, а саме тріснута накладка багажника автомобіля Mitsubishi Pegero Sport, державний номер АА 3615 МХ, у подальшому до додаткових пошкоджень транспортного засобу? Якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту додаткових пошкоджень з урахуванням середньоринкової вартості деталей і робіт?

Проведення судової експертизи по справі №910/19127/14 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал групп» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко