ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 Справа № 1/293

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, буд. 12) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/293

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома"

про стягнення 13882142,11 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників:

Від скаржника (стягувача, позивача) - Кузнєцова М.І. (дов. № 09-32/130 від 12.03.2015 р.);

Від стягувача (боржника, відповідача) - не з'явився;

Від Відділу примусового виконання рішень - не з'явився (Полулях І.Ю. (дов. № 41-14/41/42 від 26.01.2015 р.) в судовому засіданні 14.05.2015 р.); Іваниця О.О. (дов. № 3-14/4.1/1421 від 29.12.2014 р.) в судовому засіданні 10.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга (вих. № 19-109 від 14.04.2015 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/293.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та призначено скаргу до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Станом на день надходження скарги, зазначена скарга підсудна господарському суду Запорізької області. Матеріали справи № 1/293 з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області станом на день розгляду скарги не надходили.

Статтею 3 Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" визначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Оскільки матеріали справи № 1/293 з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області передані не були, правосуддя господарським судом Донецької області на час винесення ухвали про прийняття до розгляду скарги у справі № 1/293 до розгляду (21.04.2015 р.) не здійснювалося, відповідно господарським судом Запорізької області вчиняються процесуальні дії за документами і матеріалами, поданими сторонами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. скарга прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 14.05.2015 р., в судове засідання викликано стягувача, боржника та орган ДВС. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 10.06.2015 р., 22.06.2015 р.

На адресу суду від ТОВ "Агрострома" надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. у справі № 1/293, супровідний лист Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі № 1/293 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 1/293 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. у справі № 1/293 було відмовлено ТОВ "Агрострома" в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень, не прийнято до розгляду та повернено ТОВ «Агрострома» касаційну скаргу з доданими до неї матералами.

27.07.2015 р. матеріали справи № 1/293 були повернуті Вищим господарським судом України на адресу суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 1/293 поновлено з 17.08.2015 р., судове засідання призначено на 17.08.2015 р.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 25.08.2015 р.

Скаржник (стягувач) в судовому засіданні підтримав скаргу, яка мотивована слідуючими обставинами. Відділом примусового виконання рішень ДВС України 24.10.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45193815 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/293 від 24.03.2010 р. про стягнення з ТОВ «Агрострома» на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових коштів в загальній сумі 13907378,11 грн. 01.04.2015 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За текстом даної постанови державний виконавець вказує на наявність майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Малого, 35-Г та сповіщає про неможливість його опису та арешту. Таким чином, державний виконавець самостійно на свій власний розсуд ототожнює поняття «відсутність майна» з поняттям «неможливість проведення опису та арешту майна». Зазначені в постанові Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження КМУ № 1085-р не можуть виступати підставами для повернення виконавчого документа стягувачеві. Про існування оскаржуваної постанови стягувачу стало відомо лише 08.04.2015 р., про що свідчить календарний штемпель вхідної кореспонденції ПАТ «Промінвестбанк». Обґрунтовуючи скаргу ст.ст. 6, 11, ч. 3 ст. 18, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121-2 ГПК України просить визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС України щодо винесення постанови (ВП 45193815) від 01.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасувати постанову (ВП 45193815) від 01.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС України відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/293, виданого 24.03.2010 р. на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника в судові засідання не з'являвся. Письмове клопотання боржника від 12.05.2015 р. про перенесення розгляду скарги з 14.05.2015 р. на іншу дату задоволено ухвалою суду від 14.05.2015 р. Письмова заява боржника від 17.08.2015 р. про перенесення розгляду справи 17.08.2015 р. на іншу дату в зв'язку з відсутністю можливості профінансувати купівлю проїзних квитків судом ухвалою від 17.08.2015 р. відхилено, оскільки згідно з долученої до заяви копії довіреності представника боржника вбачається, що представник проживає в м. Запоріжжя. Причини неявки в судове засідання, призначене на 25.08.2015 р., скаржник суду не повідомив.

Представник органу ДВС в судове засідання, призначене на 25.08.2015 р., не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представники органу ДВС, присутні в судових засіданнях 14.05.2015 р., 10.06.2015 р., проти задоволення скарги заперечили. В письмовому запереченні від 10.06.2015 р. зазначено про винесення 24.10.2014 р. постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 1/293 та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення - 13907878,11 грн. 27.10.2014 р. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 13907878,11 грн. Згідно відповідей банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні. Встановлено наявність зареєстрованих за боржником 10 транспортних засобів. 01.04.2015 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 1390787,81 грн. У зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника та здійсненими заходами розшуку такого майна виявилися безрезультатними (встановлено, що майно боржника знаходиться на території м. Донецьк, де проводиться антитерористична операція) 01.04.2015 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При винесенні постанови від 01.04.2015 р. державний виконавець діяв в межах і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому засіданні представника боржника та органу Державної виконавчої служби.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи № 1/293, суд ухвалами витребував у органу ДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 45193815, копії матеріалів, засвідчені згідно з ДСТУ 4163-2003 - до матеріалів справи.

До письмового заперечення органу ВДС додано, як зазначалося представником ДВС в судовому засіданні та зазначено в самому запереченні, копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 45193815, аркуші якого прошито, пронумеровано, скріплено печаткою і підписом старшого державного виконавця лише на зворотному боці останнього аркушу. Оригінал виконавчого провадження ВП № 45193815 суду для огляду не надано.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників скаржника та органу Державної виконавчої служби, суд задовольняє скаргу частково в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів скарги, господарським судом Донецької області 05.01.2010 р. прийнято рішення у справі № 1/293, яким на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома» заборгованість за кредитом у суму 11956364,00 грн., проценти у сумі 1925078,11 грн., комісійну винагороду у сумі 700,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 24.03.2010 р. був виданий відповідний наказ, дійсний до пред'явлення до 16.03.2013 р..

Ухвалами господарського суду Донецької області від 08.04.2013 р. та від 09.10.2013 р. виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 1/293 від 05.01.2010 р. відстрочено до 20.10.2013 р. та до 23.12.2013 р., відповідно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2014 р. задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 24.03.2010 р. по справі № 1/293; видано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/293 від 24.03.2010 р.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 379/13-15 (номер за ЄДРВП: 45194815), копія якого долучена до письмового заперечення органу ДВС, 21.10.2014 р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою (вих. № б/н від 14.10.2014 р.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/293, виданого 24.03.2010 р.; одночасного з відкриттям виконавчого провадження просив накласти арешт на кошти та майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

24.10.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову (ВП № 45193815) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу (дублікат) № 1/293, виданого 24.03.2010 р.

24.10.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (ТОВ «Агрострома»), у межах суми звернення стягнення: 13907878,11 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (ТОВ «Агрострома»), лише в межах суми боргу.

27.10.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що акумулюються та надходять на зазначені в постанові рахунки ТОВ «Агрострома» та належать боржнику у межах суми 13907878,11 грн.

01.04.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1390787,81 грн.

01.04.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. винесено постанову (ВП № 45193815) про повернення виконавчого документа: наказу (дублікат) № 1/293, виданого 24.03.2010 р. господарським судом Донецької області, стягувачу. Постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: накази господарських судів.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2015 р., як зазначалося вище, обґрунтована п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови зазначено, що у ході здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна встановлено, що майно боржника знаходиться на території м. Донецьк. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. № 405/2014, є територією проведення антитерористичної операції. Згідно Карти проведення АТО станом на 01.04.2015 р. м. Донецьк перебуває на території проведення антитерористичної операції. Таким чином, здійснити заходи щодо опису й арешту майна боржника на даний час неможливо. Здійснити заходи щодо виявлення та опису й арешту майна боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі (вул. Малова, 35-Г, м. Донецьк), на даний час неможливо. Інше майно чи кошти, на які можна звернути стягнення, у боржника відсутні. Таким чином, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У пункті 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція) зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

У розділі 4 Інструкції визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (п. 4.11 Інструкції). Аналогічне викладено в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45193815 не вбачається, що державним виконавцем був складений відповідний акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. В зазначених матеріалах також відсутні відомості щодо перевірки державним виконавцем балансу боржника - юридичної особи стосовно наявності у нього майна.

У матеріалах виконавчого провадження (копії) міститься запит державного виконавця Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту ДАІ МВС України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції сільського господарства щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іншого рухомого майна, земельних ділянок, іншого нерухомого майна, належних (ого) на праві власності ТОВ «Агрострома».

У відповіді Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 06.11.2014 р. № 45/6106 на запит державного виконавця зазначено, що згідно з відомостями наявних бази даних ЦБРтаАС при МВС України станом на 05.11.2014 р. інформація про зареєстровані за ТОВ «Агрострома» у підрозділах ДАІ МВС України ТЗ наведена у додатку. Згідно з даним додатком за боржником зареєстровані транспортні засоби у кількості 10 засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України встановлено наявність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення. Державний виконавець неможливість ним здійснення заходів щодо виявлення та опису й арешту майна за адресою боржника в м. Донецьк помилково ототожнює з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернене стягнення. Більш того, виявлення у боржника рухомого майна - 10 транспортних засобів не виключає можливості переміщення цих транспортних засобів по всій території України, і свідчить про те, що державний виконавець був зобов'язаний прийняти заходи до розшуку, опису майна і арешту.

Відповідно, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа - наказу (дублікат) у справі № 1/293, стягувачеві згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця в мотивувальній частині постанови від 01.04.2015 р. на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. № 405/2014, не спростовують висновки суду. Зокрема, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Однак, в законі не передбачені підстави для зупинення дії Закону України «Про виконавче провадження». Наказом у справі № 1/293 передбачено стягнення грошових коштів і він не стосується нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови (ВП 45193815) від 01.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови (ВП 45193815) від 01.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У задоволенні скарги в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/293, виданого 24.03.2010 р., на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» судом відмовляється, оскільки ч. 1 ст. 51 зазначеного Закону встановлено обов'язок відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. В пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 роз'яснено, що суд зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії у разі ухилення від їх виконання без достатніх підстав.

На підставі викладеного, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. № 19-109 від 14.04.2015 р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/293 задовольнити частково.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови (ВП 45193815) від 01.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ВП 45193815) від 01.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В іншій частині скарги відмовити.

Примірники даної ухвали направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя Л.П. Гандюкова