ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 5023/4691/11 (47/92-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Монастирській Є.С.

за участю представників сторін:

апелянта не зявився;

прокурора Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015 року);

позивача ОСОБА_1 (довіреність №86 від 25.08.2015 року);

першого відповідача не зявився;

другого відповідача ОСОБА_2 (довіреність №01-53/817 від 06.02.2015 року);

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївської районної організації ветеранів України (вх.№3556Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року р. по справі № 5023/4691/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ентекс, м. Харків,

до 1. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область,

2. Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство ЧугуєвоБабчанське лісове господарство, с.м.т Кочеток, Чугуївський район, Харківська область,

про зобовязання вчинити певні дії

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2011 року по справі № 47/92-10 за позовом ТОВ Ентекс до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії скасовано та прийнято нове рішення у даній справі, яким позов задоволено повністю. Визнати за ТОВ "ЕНТЕКС" на умовах договору оренди строком на 50 років першочергове право на користування земельною ділянкою, площею 1,0 га, що перебуває в постійному користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145, виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для використання її в рекреаційних цілях (розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку).

Зобовязано Печенізьку районну державну адміністрацію видати розпорядження про передачу в оренду ТОВ "ЕНТЕКС" земельної ділянки, площею 1,0 га, із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, яким передбачити :

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зміну цільового призначення земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення в землі рекреаційного призначення (під розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку);

- відшкодування ТОВ "ЕНТЕКС" втрат лісогосподарського виробництва та погодження порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва;

- вилучення земельної ділянки з постійного користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство";

- внесення змін до статистичної звітності стосовно земельної ділянки, площею 1,0 га, що перебуває у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області;

- укладення договору оренди земельної ділянки між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "ЕНТЕКС" строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобовязано Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області на підставі відповідного розпорядження укласти з ТОВ "ЕНТЕКС" договір оренди земельної ділянки, площею 1,0 га, вилученої із земель ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10), розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобовязано позивача згідно Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року, погодити та відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва та збитки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", спричинені вилученням лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням лісового господарства.

Зобовязано Харківську регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" здійснити реєстрацію договору оренди зазначеної земельної ділянки ТОВ "ЕНТЕКС", терміном на 50 років, відповідно до вимог п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, що затверджена Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах N 43 від 04.05.1999 року.

Чугуївська районна організація ветеранів України, яка вважає себе особою, яка не брала участь у справі, але господарський суд вирішив питання про її права та обовязки в особі жителів територіальної громади Чугуївського, Печенізького районів Харківської області, у тому числі жителів, які входять до складу громадської організації, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року у даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийняти її до розгляду; скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування свого права на оскарження заявник посилається на те, що оскаржуваним рішенням у порушення порядку надання земельних ділянок лісового фонду визнано за ТОВ Ентекс право на користування спірною земельною ділянкою лісового фонду, тим самим порушуються інтереси суспільства, громадян на право володіння, користування, розпорядження вищенаведеним майном, що є обєктом права власності Українського народу, відтак, на думку скаржника, вирішено питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року апеляційну скаргу Чугуївської районної організації ветеранів України прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 26.08.2015 року.

26.08.2015 року Заступником прокурора Харківської області подано через канцелярію суду заяву про вступ у справу (вх.№12295), яку він мотивує наявністю порушень інтересів держави та неналежний їх захист з боку органів влади, наділених повноваженнями у спірних правовідносинах.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№12323 від 26.08.2015 року), в якому він вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Чугуївської районної організації ветеранів України без задоволення.

Апелянт, перший відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників апелянта, першого відповідача та третьої особи не була визнана обовязковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні прокурор та представник другого відповідача підтримують апеляційну скаргу Чугуївської районної організації ветеранів України. Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, позивача та другого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таку скаргу можуть подати, зокрема, й особи, які в силу ст.ст. 1, 21 ГПК не можуть бути учасниками господарського процесу. Цим особам право на оскарження надається, якщо:

а) судом прийнято рішення чи постанову, що стосується їхніх прав і обов'язків;

б) їх не було залучено до участі у справі.

Уявлення скаржника про те, що рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків, може відповідати дійсності, а може бути помилковим. Проте суд при прийнятті апеляційної скарги такої особи не вправі відмовити в її прийнятті лише з тих підстав, що не вбачається, ніби суд прийняв рішення про її права та обов'язки.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо:

1. в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист;

2. у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Перевіривши матеріали, колегія суддів встановила, що господарський суд при порушенні провадження у справі №5023/47/92-10 (новий номер 5023/4691/11; при вирішенні справи по суті 13.03.2010 року; при вирішенні справи за заявою позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 20.06.2011 року (оскаржуване рішення) не визнавав та не залучав учасником у справі апелянта - Чугуївську районну організацію ветеранів України, не вирішував питання про права та обовязки Чугуївської районної організації ветеранів України.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення не впливає на права чи обовязки апелянта, тож Чугуївська районна організація ветеранів України не мала права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

На підставі викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївської районної організації ветеранів України підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївської районної організації ветеранів України у справі №5023/4691/11(47/92-10) припинити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.