УХВАЛА

Справа № 910/24456/14 14.01.15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м.Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів», Львівська обл., с.Сокільники

про зобов'язання вчинити дії, заборону на вчинення певних дій, а також стягнення 37 959 597,94 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Святненко М.О. - по дов.

від відповідача1: Ржевська К.В. - по дов.

від відповідача 2: Гасяк Я.В. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів», Львівська обл., с.Сокільники про:

1. зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів» усунути порушення в сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність з вимогами п.12 договору оренди від 19.12.2008р.;

2. заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» продажу будівельних матеріалів та інструментів на торгових площах торгово-розважального центру «King Cross Leopolis», що знаходиться за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30.

3. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів» штрафних санкцій в сумі 37 959 597,94 грн.

12.12.2014р. до господарського суду надійшла заява б/н від 11.12.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», в якій останнім змінено п.3 прохальної частини позовної заяви та заявлено до стягнення з відповідача 2 штрафні санкції в розмірі 2 142 189,50 євро.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем 2 умов договору від 19.12.2008р. оренди в частині обмеження конкуренції, що стало підставою для нарахування штрафних санкції. Одночасно, позовні вимоги до відповідача 1 обґрунтовані тим, що фактично шляхом розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на торгових площах торгово-розважального центру «King Cross Leopolis» будівельних матеріалів та інструментів порушуються права заявника, що передбачені договором від 19.12.2008р. оренди.

Відповідач 1 у відзиві №653 від 20.11.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що останній не є будівельним гіпермаркетом та не здійснює спеціалізовану торгівлю будівельними матеріалами та інструментами. Вказаним учасником судового процесу також наголошено, що в останнього відсутні договірні відносини з позивачем, а отже відсутні підстави для зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» вчиняти будь-які дії на підставі договору від 19.12.2008р. оренди.

Відповідач 2 у відзиві б/н від 09.12.2014р. проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» також заперечив, посилаючись на те, що договір, який є підставою позову розірвано 13.08.2014р. та станом на теперішній час зобов'язання між сторонами є припиненими. До того ж, за поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів», твердження позивача щодо здійснення відповідачем 1 торгівлі будівельними матеріалами та інструментами на площі, яка перевищує 3250 м2 , позбавлені доказового обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, заявник посилається на неналежне виконання відповідачем 2 умов договору від 19.12.2008р. оренди в частині обмеження конкуренції, що стало підставою для нарахування штрафних санкції. Одночасно, позовні вимоги до відповідача 1 обґрунтовані тим, що фактично шляхом розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на торгових площах торгово-розважального центру «King Cross Leopolis» будівельних матеріалів та інструментів порушуються права заявника, що передбачені договором від 19.12.2008р. оренди.

Відповідача 1 та 2 у відзивах №653 від 20.11.2014р. та б/н від 09.12.2014р. проти задоволення позовних вимог надали заперечення, посилаючись на позбавлення позову належного доказового обґрунтування. Зокрема, відповідачами наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» не здійснюється торгівля будівельними матеріалами та інструментами у торгово-розважальному центрі «King Cross Leopolis», що знаходиться за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30, на торговельній площі, що перевищує 3250 м2 .

Таким чином, під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо фактичного здійснення відповідачем 1 торгівлі будівельними матеріалами та інструментами на торгівельних площах відповідача 2 загальною площею 3250 м2..

Наведені вище обставини входять до предмету доказування по справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, а також пояснення учасників судового процесу, для з'ясування всіх обставин, що входять до предмету доказування по справі, є необхідним застосування відповідних методів та методик товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У судовому засіданні 14.01.2015р. учасники судового процесу проти призначення судової експертизи заперечень не представили.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що під час розгляду справи №910/24456/14 виникли питання щодо площі торгово-розважального центру «King Cross Leopolis», що знаходиться за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснюється торгівля будівельними матеріалами та інструментами, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 17.12.2014р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пропозиції щодо питань для судової експертизи по справі №910/24456/14.

Позивач пропозицій щодо питань для експертного дослідження не надав.

Відповідач 1 у поясненнях б/н від 05.01.2015р. та відповідач 2 у заяві б/н від 08.01.2015р. запропонували поставити на вирішення судової експертизи наступні запитання:

1. які групи товарів реалізуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» в орендованому цим товариством приміщенні за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30?

2. які групи товарів, що перебувають у роздрібній торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30, належать до категорії будівельних товарів й інструментів та на якій площі торгівельного залу вони реалізуються?

3. чи може вважатись діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», яка здійснюється в орендованому цим товариством приміщенні за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30, діяльністю гіпермаркету будівельних матеріалів та інструментів?

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідач 1 у поясненнях б/н від 05.01.2015р. та відповідач 2 у заяві б/н від 08.01.2015р. запропонували проведення судової експертизи доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Позивач під час розгляду справи 14.01.2015р. заперечень з приводу вказаної експертної установи не надав.

Приймаючи до уваги позицію учасників судового процесу, враховуючи місце знаходження об'єкта дослідження, з огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Львовського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що за приписами Господарського процесуального кодексу України особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, за висновками суду, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/24456/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», м.Київ до 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м.Київ, 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів», Львівська обл., с.Сокільники про зобов'язання вчинити дії, заборону на вчинення певних дій, а також стягнення 37 959 597,94 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яку площу торговельного залу у приміщенні торгово-розважального центру «King Cross Leopolis», який розташований за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» використовує для торгівлі будівельними матеріалами та інструментами?

Проведення судової експертизи по справі №910/24456/14 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко