номер провадження справи 34/146/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 27/181/10

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача (скаржника) - Мала А.В., довіреність б/н від 06.08.2013р.; від відповідача 1 - Смирнов О.В., довіреність № 14 від 30.08.2014р.; Зетченко В.В., рішення від 29.04.2013р.; від відповідача 2 - Панкратова А.С., довіреність № 01/861 від 04.12.2014 р.; від третьої особи - не з'явився; від ВДВС - Макаренко Я.О., довіреність № 7652 від 14.04.2014р.

Розглянув в судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014 р. у справі № 27/181/10

за позовом: Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія" (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, 1);

до відповідача 1: Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В", (72105, Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Приморська, 3);

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне сільськогосподарське підприємство "Надія-2008" (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавилова, 1);

про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. скасовано за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі № 27/181/10, а справу передано до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті, з урахуванням викладеного у заяві Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В." та вказівок суду касаційної інстанції.

04.12.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 27/181/10 призначено для розгляду судді Науменку А.О.

19.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р., в якій скаржник просить поновити строк на оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р., що винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р., в зв'язку з направленням матеріалів справи № 27/181/10 Вищому господарському суду України для розгляду заяви ДП СП "Надія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014 р. у справі № 27/181/10, вирішення питання про прийняття даної скарги відкладено до повернення матеріалів справи № 27/181/10 до господарського суду Запорізької області.

29.01.2015р. матеріали справи № 27/181/10 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015р. поновлено строк для подання скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія", скаргу прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 02.03.2015р.

Ухвалою від 02.03.2015р. розгляд скарги відкладено на 10.03.2015р.

В судовому засіданні 10.03.2015 року від представника відповідача-1 (СФГ "Зетченко В.В") надійшла заява вих. б/н від 10.03.2015р. про відвід судді Науменка А.О.

В обґрунтування вимог заяви відповідач-1 зазначив про наступне. Суддею Науменко А.О. систематично порушуються норми процесуального закону. Так, у судовому засіданні 02.03.2015р. суддею Науменко А.О. було відкладено розгляд скарги на дії ДВС, в зв'язку з хворобою представника Малої А.В. відповідно до її клопотання, оскільки Мала А.В., як зазначено у клопотанні, є єдиним представником ДП СП "Надія". Судом було проігноровано той факт, що ДП СП "Надія" є юридичною особою й має у керівництві п'ять осіб - членів комісії з припинення, повноваження яких встановлені наказом ФДМ України № 194 від 23.07.2008р. Судом було прийнято як встановлений факт, що дійсно Мала А.В. є єдиним представником ДП СП "Надія" та проігноровано матеріали справи, згідно яких раніше інтереси ДП СП "Надія" представляли інші особи. Усно представником відповідача-1 було також додано, що такі дії судді порушують вимоги ст. 121-2 ГПК України, згідно якої неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Також, суддею проігноровано норми процесуального права, щодо терміну встановленого для розгляду справи у господарському суді України, який складає 2 місяці. На думку відповідача-1, цей термін є перевищеним. Крім того, відповідач-1 вважає, що суддею собі делеговані повноваження представника сторони у справі та законодавця. Такі дії судді прямо вказують на його упередженість при слуханні цієї справи. На підставі ст. 20 ГПК України просить заяву про відвід судді задовольнити.

Для вирішення питання про відвід судді суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, суддею оголошено ухвалу про відмову в задоволенні заяви СФГ "Зетченко В.В" про відвід судді Науменка А.О., з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Тобто, статтею 20 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді.

Заява відповідача-1 не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Заява СФГ "Зетченко В.В" про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано, і ним лише коментуються дії судді, який веде даний процес.

Що стосується твердження відповідача-1 про безпідставне та незаконне відкладення суддею розгляду скарги та порушення при цьому вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 121-2 ГПУ України, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки приписами коментованої статті встановлено право суду розглянути скаргу за відсутністю представників сторін, а не його обов'язок. В зв'язку з неявкою представників сторін та/або необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду скарги, суд може відкласти її розгляд, що не суперечить вимогам ст. 77 ГПК України.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що провадження з розгляду скарги розпочато ухвалою суду від 30.01.2015р. (ухвала про прийняття скарги до розгляду), тож станом на 10.03.2015р. (звернення відповідача-1 з заявою про відвід) строк розгляду скарги в розумінні ст. 69 ГПК України судом не перевищено.

Конституційний суд України в рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

За таких обставин, заява про відвід судді Науменко А.О. при розгляді скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на постанову ДВС Приморського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-1 - Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В" (вих. б/н від 10.03.2015р.) про відвід судді Науменко А.О. - відмовити.

Суддя А.О.Науменко