УХВАЛА

Справа № 910/22804/14 21.01.15

за позовом: Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна", м.Київ

про стягнення 55 401,60 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Дерев'янко Д.С. - по дов.

від відповідача: Григорашенко В.В. - по дов.

Позивач, Державне підприємство "Південна залізниця", м.Харків звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна", м.Київ (з урахуванням заяви №Вч-1-10/2137 від 03.11.2014р.) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна" виконати в натурі обов'язок щодо повернення шести мобільних терміналів Pidion HM50 з гарантійного ремонту Державному підприємству "Південна залізниця" та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн. за поставку 20 неякісних одиниць товару.

Відповідач у відзиві №02/01/268 від 03.11.2014р. проти позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що під час приймання товару відповідачем жодних зауважень з приводу якості мобільних терміналів надано не було, доказів невідповідності останніх стандартам якості не представлено. Крім того, відповідачем зазначено, що вказані прилади було передано лише на гарантійний ремонт, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна", ніяким чином не свідчить про порушення постачальником умов укладеного між сторонами правочину, а також приписів чинного законодавства щодо поставки товарів належної якості.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, в обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення умов договору №п/н-131563 від 25.09.2013р. в частині поставки якісного товару, а також на безпідставне неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна" всіх переданих на ремонт мобільних терміналів Pidion HM50.

На підтвердження правомірності заявленого до стягнення штрафу, заявник посилається на п.8.2 договору №п/н-131563 від 25.09.2013р., за змістом якого за постачання неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Відповідач у відзиві №02/01/268 від 03.11.2014р. проти позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що під час приймання товару відповідачем жодних зауважень з приводу якості мобільних терміналів надано не було, доказів невідповідності останніх стандартам якості не представлено.

Наразі, як свідчать матеріали справи, відповідно до акту №О-2807/01 від 28.07.2014р. прийому передачі обладнання покупцем було передано на ремонт постачальнику наступні мобільні термінали Pidion: HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552.

Наразі, обставини щодо фактичної відповідності вказаних вище мобільних терміналів стандартам якості, наявності в останніх на момент передачі позивачу прихованих недоліків, а також дійсних причин виникнення необхідності здійснення ремонту обладнання входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, фізико-технічні особливості товару, що поставлявся на підставі договору №п/н-131563 від 25.09.2013р., встановлення відповідності якісних характеристик мобільних терміналів та їх відповідності чинним нормам та стандартам, а також з'ясування дійсних причин виходу з ладу вказаних приладів не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду 05.11.2014р., та у судовому засіданні 05.11.2014р., позивач наголосив, що проти призначення судової експертизи по справі №910/22804/14 не заперечує.

Відповідач під час розгляду справи 06.11.2014р. та у поясненнях №02/01/287 від 06.11.2014р. проти необхідності призначення судової експертизи також не заперечував.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/22804/14 виникли питання щодо визначення відповідності поставлених Державному підприємству "Південна залізниця" Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна" на підставі договору №п/л-131563 від 25.09.2013р. стандартам якості, а також визначення дійсних причин поламки наведених приладів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

На підставі вищенаведених обставин, господарським судом міста Києва ухвалою від 06.11.2014р. по справі №910/22804/14 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса. При цьому, на вирішення експерту було поставлено наступний перелік питань:

1. Чи відповідали мобільні термінали Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 на момент передачі їх Державному підприємству "Південна залізниця" чинним вимогам та стандартам якості, що пред'являються до товарів даної групи? Якщо ні, то в чому саме полягала невідповідність? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

2. Чи мали мобільні термінали Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 на момент передачі їх Державному підприємству "Південна залізниця" пошкодження? Як що так, то які саме та чи могли такі недоліки бути виявлені під час приймання-передачі товару? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

3. Які саме пошкодження мобільних терміналів Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 стали підставою для передачі останніх на ремонт Товариству з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна"? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

4. Чи виникли пошкодження, що стали підставою для передачі на ремонт, внаслідок наявності у мобільних терміналів Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 прихованих недоліків? Якщо ні, то в наслідок чого виникли такі пошкодження? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

19.12.2014р. до господарського суду м.Києва надійшов лист №13691/14 від 09.12.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, в якому суд повідомлено про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність у вказаній експертній установі сертифікованих спеціалістів, які б могли вирішити питання, що поставлені на експертне дослідження, та повернуто матеріали справи до суду.

В судовому засіданні 21.01.2015р., заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що станом на даний час винесення справедливого, повного, всебічного та об'єктивного рішення по розглядуваній справи без проведення експертного дослідження є неможливим та таким, що суперечитиме основоположним принципам судочинства, що закріплені чинним законодавством України, оскільки, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, у суду відсутня можливість встановлення відповідності поставлених Державному підприємству "Південна залізниця" Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна" на підставі договору №п/л-131563 від 25.09.2013р. мобільних терміналів стандартам якості, а також визначення дійсних причин поламки наведених приладів без застосування відповідних знань, методів та методик дослідження, а також без залучення експертних фахівців.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, визначивши для її проведення іншого експерта.

Відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Ухвалою від 14.01.2015р. господарським судом міста Києва зобов'язано сторін з'явитись до суду 21.01.2015р. для вирішення питання щодо подальшого проведення по справі №910/22804/14 судової експертизи з наданням пропозицій стосовно експертної установи (судового експерта), якій слід доручити проведення експертного дослідження.

З боку відповідача подано клопотання №02/01/12 від 20.01.2015р. щодо можливості призначення по справі експертного дослідження іншому експерту, а саме Ускову Кирилу Юрійовичу.

Представник позивача проти доручення проведення судової експертизи вказаному експерту заперечень не надав.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експерту Ускову Кирилу Юрійовичу, який включений до Державного реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво №70-11, 02002, м.Київ, вул.Каховська, 71а, офіс 3; 01601, м.Київ, пров.Рильський, 10, офіс 14).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За висновками суду, саме позивач, Державне підприємство "Південна залізниця", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Ускову Кирилу Юрійовичу, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/22804/14 за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна", м.Київ про зобов'язання виконати обов'язки в натурі та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідали мобільні термінали Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 на момент передачі їх Державному підприємству "Південна залізниця" чинним вимогам та стандартам якості, що пред'являються до товарів даної групи? Якщо ні, то в чому саме полягала невідповідність? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

2. Чи мали мобільні термінали Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 на момент передачі їх Державному підприємству "Південна залізниця" пошкодження? Як що так, то які саме та чи могли такі недоліки бути виявлені під час приймання-передачі товару? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

3. Які саме пошкодження мобільних терміналів Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 стали підставою для передачі останніх на ремонт Товариству з обмеженою відповідальністю "Систем груп Україна"? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

4. Чи виникли пошкодження, що стали підставою для передачі на ремонт, внаслідок наявності у мобільних терміналів Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 прихованих недоліків? Якщо ні, то в наслідок чого виникли такі пошкодження? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

Проведення судової експертизи по справі №910/22804/14 доручити Ускову Кирилу Юрійовичу (02002, м.Київ, вул.Каховська, 71а, офіс 3; 01601, м.Київ, пров.Рильський, 10, офіс 14).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Державне підприємство "Південна залізниця" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Ускову Кирилу Юрійовичу.

Зобов'язати експерта Ускова Кирила Юрійовича згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко