ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №918/84/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Торгпродсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 205 380 грн. 67 коп., з яких 199 768 грн. 00 коп. - сума неповернутої передоплати, 4 102 грн. 10 коп. - інфляційних втрат, 1 510 грн. 57 коп. - 3% річних.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Олійник А.М. дов. №509/15 від 12.02.2015р.,

відповідача : Кучмак В.З. дов. від 22.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгпродсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 205 380 грн. 67 коп., з яких 199 768 грн. 00 коп. - сума неповернутої передоплати, 4 102 грн. 10 коп. - інфляційних втрат, 1 510 грн. 57 коп. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу №27-ПМ від 25.10.2013р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором купівлі - продажу №27-ПМ від 25.10.2013р., рахунком - фактура №00000140 від 18.09.2014р., видатковою накладною №0000033 від 02.10.2014р., платіжним дорученням №4589 від 18.09.2014р., претензією про сплату заборгованості від 13.10.2014р. №587/10, повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення у цінний лист, випискою по банківському рахунку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представником відповідача подано відзив у якому зазначає, що у відповідача виник обов'язок поставити товар. Вважає, що дане зобов'язання по своїй правовій природі не є грошовим. Наголошує на тому, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних не виникає у випадку повернення суми авансу та завдатку. Звертає увагу суду на те, що письмової заявки, яка відповідно до п. 5.1 договору є невід'ємною частиною договору, матеріали справи не містять. Вважає, що строк виконання зобов'язання не настав.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2015 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №47.

3. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, для долучення до матеріалів справи;

- письмову позицію з урахуванням відзиву;

- будь які додаткові докази в підтвердження свої вимог;

б) відповідачу : - будь які додаткові докази в підтвердження свої заперечень;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Київ, провулок Квітневий, 1-Б/37);

3 - позивачу ( Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 141 к/2);

4 - відповідачу (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. К. Савури, 6).