РІШЕННЯ

18 серпня 2015 року Справа № 913/470/15

Провадження №5/913/470/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 142639 грн. 85 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, керівник;

від відповідача - ОСОБА_3, в.о. заступника начальника юридичного відділу управління комбінату, довіреність від 25.12.2014 № 01-026-1821.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 14.06.2013 № АМК-1364-2013-пдр в сумі 78205 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 4685 грн. 88 коп., інфляційних втрат в сумі 59748 грн. 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконання підрядних робіт в сумі 78205 грн. 20 коп. відповідно до договору від 14.06.2013 № АМК-1364-2013-пдр. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4685 грн. 88 коп. та інфляційних втрат в сумі 59748 грн. 77 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подавши пояснення від 14.08.2015 № б/н.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 14.08.2015 № 026-17исх/15, в якій просить розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці зі сплатою щомісячно рівними частками.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мегадонбас» (, підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (замовник, відповідач) 14.06.2013 було укладено договір № АМК-1364-2013-пдр.

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими підрядник зобовязується виконати фарбувальні роботи, які проводяться в межах інвестиційного проекту «Благоустрій території в районі заводоуправління», а замовник прийняти та оплатити прийняті роботи (п. 1.1-1.2 договору).

Згідно із п 3.1 договору поточна оплата здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, підписаному сторонами, протягом 10 банківських днів на підставі виставлених рахунків.

Так, виконання позивачем своїх обовязків за договором підтверджується підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт № 7-06 за червень 2013 року та № 8-06 за червень 2008 року (а.с. 26-27).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору за ним утворився борг.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, станом на день прийняття даного судового рішення розмір боргу складає 78205 грн. 20 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Посилання відповідача на те. що позивачем не було виставлено рахунки на оплату виконаних робіт відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити належні за договором платежі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405 та постановах Вищого господарського суду України від 25.03.2015 у справі № 910/24812/13 та від 23.06.2015 у справі № 910/23347/14.

Щодо посилань відповідача на те, що яким виконаних робіт підписані не уповноваженою особою з боку відповідача, суд зазначає наступне.

Умовами договору № АМК-1364-2013-пдр від 14.06.2013 не встановлено особу, відповідальну за прийняття робіт за договором.

За таких обставин, суди дійшов висновку, що роботи, виконані позивачем у справі за вказаним договором були прийнятті уповноваженою на те відповідачем особою.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 78205 грн. 20 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Слід зазначити, що за приписами п. 3.1 договору оплата здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

На актами приймання-передачі виконаних робіт № 7-06 за червень 2013 року та № 8-06 за червень 2008 року знаходяться відмітки щодо їх підписання, а саме 11.07.2013.

Таким, чином, прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем починається з 26.07.2015.

Так, заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних за період з 26.07.2013 по 10.07.2015 підлягає задоволенню частково в сумі 4595 грн. 89 коп.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 59748 грн. 77 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється частково з наступних підстав.

З наданого позивачем розрахунку інфляційних вбачається, що позивачем проведено нарахування інфляційних починаючи з серпня 2013 року по червень 2015 року. При цьому, індекс інфляції складає 176,4%.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, що сукупній індекс інфляції за визначений позивачем період складає 176,39636578%.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованим розміром інфляційних нарахувань є 59745 грн. 93 коп., який і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 78205 грн. 20 коп., інфляційні втрати у сумі 59745 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 4595 грн. 89 коп. (Всього 142547 грн. 02 коп.). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочення погашення заборгованості строком на три місяці, посилаючись на важке фінансове становище та проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

Відповідачем на підтвердження важкого фінансового становища надано звіт про фінансові результати за І півріччя 2015 року та баланс на 30.06.2015, з яких вбачається, що збитки відповідача становлять 14820418 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідачем подано на наказ від 11.08.2014 № 686 «Про гарячу консервації аглодоменного, сталеплавітельного, прокатного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату», відповідно до якого у звязку із виробничою необхідністю виконати заходи з консервації виробництва.

Факт проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.

Так, зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами) встановлено, що у м. Алчевськ Луганської області органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Представник позивача проти надання розстрочки відповідачу не заперечує.

Згідно п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.

З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області та погодження розстрочення із позивачем, суд доходить висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду до 18.11.2015 згідно наступного графіку:

до 18.09.2015 48465 грн. 98 коп.;

до 18.10.2015 48465 грн. 98 коп.;

до 18.11.2015 48466 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 2850 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 142639 грн. 85 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, б. 4, ідентифікаційний код за (адреса для листування: 93406, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 22, а/с 4), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас», м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б. 38, кв. 22, ідентифікаційний код за (фактична адреса: 61000, м. Харків, вул. Довгалевського, б. 9/17А, кв. 5): борг у сумі 78205 грн. 20 коп., інфляційні втрати у сумі 59745 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 4595 грн. 89 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2850 грн. 94 коп. Наказ видати позивачу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Розстрочити виконання рішення суду до 18.11.2015 згідно наступного графіку:

до 18.09.2015 48465 грн. 98 коп.;

до 18.10.2015 48465 грн. 98 коп.;

до 18.11.2015 48466 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2015.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1-до справи;

2-позивачу за адресою 61000, м. Харків, вул.. Довгалевського, 9/17А, кв.5,

3-відповідачу: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 22, а/с 4,