ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" серпня 2015 р. Справа № 911/2301/15
За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України,

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,

Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Бориспільської міської ради Київської області

Приватного акціонерного товариства «ПентоПак»

про скасування рішення, визнання недійсним договору

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:
від прокурора не з`явився;

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 не з`явився;

від позивача 3 Красовський В.В. (довіреність №350/133/30/397пс від 24.07.2015);

від відповідача 1 Жаров О.К. (довіреність №12-27-1268 від 29.03.2013);

від відповідача 2 Босакевич А.М. (довіреність №11/013/15 від 18.05.2015)

СУТЬ СПОРУ Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі МО України), Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України (далі Київське КЕУ), Військової частини НОМЕР_1 (далі В/ч НОМЕР_1 ) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради та просить суд:

- скасувати рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 08.11.2007 №2537-24-V Про передачу Закритому акціонерному товариству ПентоПак земельної ділянки площею 2,3594 га в оренду під будівництво багатоповерхових житлових будинків у Соцмістечку в районі житлового будинку №367 у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови);

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений Бориспільською міською радою Київської області та Закритим акціонерним товариством ПентоПак 27.02.2008, зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 24.03.2008 за №23;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий №:07:002:0034.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те що, спірним рішенням, на підставі якого укладено спірний договір оренди, незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки, яка передана у користування відповідачу. При цьому, як вказує прокурор, відповідна земельна ділянка перебувала у користуванні В/ч НОМЕР_1 і рішення щодо припинення права користування такою земельною ділянкою, яка входить до земель оборони, уповноваженими органами не приймалось.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі МО України, Київського КЕУ МО України, В/ч НОМЕР_1 мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст.361 Закону України Про прокуратуру (т.1 а.с.3-16).

Позивачі у справі МО України та Київське КЕУ МО України у письмовому поясненні вказують на те що, зазначена земельна ділянка, передана за спірним договором, перебуває у власності Міністерства оборони України та на обліку Київського КЕУ, оскільки відповідних рішень землекористувачем про припинення права користування земельною ділянкою та передачі земельної ділянки Бориспільській міській раді не приймалось. На думку позивачів, спірні рішення та договір порушують права та законні інтереси землекористувача (т.1 а.с.161-165).

Позивач у справі В/ч НОМЕР_1 письмових пояснень по суті заявлених вимог не надала.

Відповідач у справі Бориспільська міська рада у відзиві просить у задоволенні позову прокурора відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що прокурором не надано доказів, у підтвердження права на земельну ділянку, яка надана у користування Приватному акціонерному товариству «ПентоПак» (далі ПрАТ «ПентоПак») відповідно до спірного рішення та договору. Окрім того, як стверджує відповідач, відповідно до розпорядження №412 від 12.10.1993 «Про наслідки інвентаризації земель оборони та інших відомств на території області» припинено право користування землями Міністерства оборони, які не використовувались у загальному розмірі 5765,0га, у тому числі на земельну ділянку площею 34,0га, на якій розміщувалось військове містечко, частина якої надана відповідачу ПрАТ «ПентоПак» у користування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 до участі у справі в якості відповідача 2 залучено ПрАТ «ПентоПак» (т.1 а.с.197-199).

Відповідач 2 ПрАТ «ПентоПак» у відзиві вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відзиву аналогічні доводам, викладеним у відзиві відповідача 1.

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 10.08.2015, у якому оголошено перерву до 21.08.2015 для подання додаткових доказів.

У судове засідання 21.08.2015 прокурор, представники позивача 1 та 2 не з`явилися.

При цьому, 23.06.2015 від представника позивачів МО України та Київського КЕУ МО України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направлення представника для участі в судовому засіданні.

Представник позивача 3 щодо заявленого клопотання не заперечував, представники відповідачів щодо задоволення заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача 3, відповідачів, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015 позовну заяву прокурора прийнято та призначено до розгляду на 29.06.2015 (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 розгляд справи відкладено до 10.08.2015, у зв`язку з залученням відповідача 2 ПрАТ «ПентоПак» (а.с. 197-199).

В судовому засіданні 10.08.2015 розпочато розгляд справи по суті та за клопотанням прокурора оголошено перерву в судовому засіданні для надання додаткових доказів розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 412 від 12.10.1993.

Про день та час продовження судового засідання сторони та прокурор ознайомлені, про що свідчить підпис на бланку повідомленні про оголошення перерви, який долучений до справи (т.1а.с.245).

Разом з тим, в судове засідання 21.08.2015 представник прокурора не з`явився; витребувані документи не подав.

Відповідні документи долучені до матеріалів справи відповідачем 2 ПрАТ «ПентоПак» та досліджені в судовому засіданні.

Однак, зважаючи на неявку прокурора в судове засідання, не подання ним документів, які б свідчили про поважність причин неявки, суду не відомо чи підтримує прокурор заявлені ним вимоги на час проведення судового засідання 21.08.2015.

При цьому строк вирішення спору у даній справі, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 26.08.2015, що не дозволяє, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції та часу, необхідного для виготовлення ухвали суду про оголошення перерви в судовому засіданні, оголосити перерву у судовому засіданні.

Між тим, від сторін клопотань про продовження строку вирішення спору не надходило.

Разом з тим, неявка прокурора та позивачів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки суд позбавлений можливості вислухати думку відповідних осіб щодо призначення у справі судової експертизи для визначення того, чи є надана відповідачу 2 земельна ділянка частиною земельної ділянки, право на яке припинено відповідно до розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 412 від 12.10.1993 або є частиною земельної ділянки, яка залишилась у користуванні позивачів. При цьому, в судовому засіданні представника позивача 3 зазначив про відсутність коштів для оплати судової експертизи у В/ч НОМЕР_1 .

Оскільки неявка прокурора та представників позивачів 1,2 в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору по суті, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду, у разі якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, в силу ч.2 ст.29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача; згідно ч.4 ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :
1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та в Військову прокуратуру Дарницького гарнізону рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова