ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.15р. Справа № 904/7289/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРА АПТЕКА", м. Запоріжжя

Про: стягнення 22 903, 41 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Штеннікова К.Б. ( дов. від 26.01.15р.) ;

Від відповідача: Мухін О.І. (дов. від 25.08.15р.)

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БаДМ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ТОВ «Стара аптека» на підставі рішення третейського суду (створеного для вирішення конкретного спору) у справі №29: 22 903, 41 грн. - заборгованості та 2000, 00 грн. - судових витрат по справі відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про третейські суди». Заява обґрунтована посиланням на набрання вищезазначеним рішенням третейського суду законної сили та приписи ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою суду від 17.08.15р. порушено провадження у справі № 904/7289/15, слухання заяви призначене на 01.09.15р., явка повноважних представників сторін визнання обов'язковою; від позивача витребувано оригінали доданих до позовної заяви договору та рішення третейського суду; від відповідача - письмові пояснення. 27.08.15р. на адресу господарського суду від третейського судді Венської О.О. надійшли матеріали третейської справи №29.

Під час судового засідання 01.09.15р. представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем основної заборгованості за вищезазначеним рішенням третейського суду в розмірі 22 903, 41 грн. Представник відповідача під час судового засідання та у письмових запереченнях просив в задоволенні заяви позивача про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду відмовити, посилаючись на погашення ним у період з 17.06.15р. по 02.07.15р. основного боргу за рішенням третейського суду від 19.06.15р. (на підтвердження чого відповідачем було додано копії відповідних платіжних доручень , а.с.117-121); також зазначаючи , що відповідач не був повідомлений про час та місце слухання третейської справи №29 та не отримував копію вищезазначеного рішення від третейського суду; вищезазначені дії третейського суду (на думку відповідача) призвели до прийняття незаконного рішення, яке порушує права відповідача.

Відповідно до приписів розділу VII Закону України «Про третейські суди» ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009р. ) : заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.05р. № 04-5/639 « Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями ВГСУ № 04-5/216 від 15.11.07р. та № 04-06/57 від 30.04.09 р.) : у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ. Заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником. У цій заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено (частина перша статті 55 Закону ( 1701-15 ). До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду. У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК ( 1798-12 ) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону ( 1701-15 ), зокрема, щодо строків розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд виносить ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам статті 86 ГПК України ( 1798-12 ) з урахуванням вимог статті 56 Закону ( 1701-15 ).Ухвала про видачу виконавчого документа має, зокрема, містити: найменування і склад третейського суду; найменування заявника; найменування сторін спору, що вирішувався третейським судом; стислий виклад суті спору, що вирішувався третейським судом, і відомості про резолютивну частину рішення третейського суду; мотиви винесення ухвали з посиланням на статтю 56 Закону ( 1701-15 ); висновок про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду або відмову у задоволенні заяви про видачу такого документа.

Зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК ( 1798-12 ) та статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» . У виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду. Відповідно до частини четвертої статті 56 Закону ( 1701-15 ) сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Наведена норма не виключає можливості надіслання господарським судом виданого ним виконавчого документа зазначеній стороні разом з ухвалою про видачу виконавчого документа (частина третя цієї ж статті ( 1701-15 ).

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону ( 1701-15 ). У застосуванні пункту 7 цієї частини господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) та частини другої статті 20 Господарського кодексу України ( 436-15 ).Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону ( 1701-15 ), не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Дослідивши матеріали третейської справи № 29 ( що надійшли від третейського суду , спеціально створеного для розгляду конкретного спору) ; господарський суд констатує , що рішення у вищезазначеній справі приймалося третейським судом у складі судді Венської О.О. у відкритому судовому засіданні , що відбулося за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Харківська, 5, оф.11-а. Під час розгляду цієї справи третейським судом розглядалися позовні вимоги ТОВ «БаДМ» до ТОВ «Стара аптека» про стягнення 22 903, 41 грн. - заборгованості за договором поставки №003836 від 30.11.12р. (укладеного між сторонами). Рішенням третейського суду від 19.06.15р. у справі № 29 позовні вимоги задоволені повністю ; стягнуто з ТОВ «Стара аптека» ( , 69096, Запорізька область, місто Запоріжжя , вулиця Сакко і Ванцетті, будинок 1, п/р 1465 ЗАП РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399 ( або з будь-якого іншого рахунку), на користь ТОВ «БаДМ» ( , 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 р/р 4001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ) : 22 903, 41 грн. - заборгованості та 2 000 ,00 грн. - судових витрат по справі відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про третейські суди».

Це рішення було оголошено та набрало чинності 19.06.15р. Відомості про оскарження цього рішення або третейської угоди відсутні; одночасно відповідачем були надані докази оплати на користь позивача заборгованості ( стягнутої за цим рішенням ) в розмірі 22 903, 41 грн. ще до часу звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 19.06.15р.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача підлягає частковому задоволенню - стосовно видачі наказу на виконання рішення третейського суду (спеціально створеного для розгляду конкретного спору) від 19.06.15р. у справі №29 про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000, 00 грн. - судових витрат по справі відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про третейські суди».

В задоволенні іншої частини заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (спеціально створеного для розгляду конкретного спору) від 19.06.15р. у справі №29 - про стягнення з відповідача на користь позивача 22 903, 41 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки цю частину рішення третейського суду було виконано відповідачем добровільно ще до часу звернення позивача з відповідною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи часткове задоволення заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача лише 913, 50 грн. - витрат на сплату судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України: судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3, 4 п. 4.1. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну; у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну; солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Згідно з п.4.9 цієї ж постанови Пленуму, розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про третейські суди» ; ст. 49, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити частково заяву ТОВ «БаДМ» та видати виконавчий документ ( наказ ) на примусове виконання рішення третейського суду ( спеціально створеного для розгляду конкретного спору) від 19.06.15р. у справі №29 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 000, 00 грн. - судових витрат по справі відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про третейські суди».

2. В задоволенні іншої частини заяви ТОВ «БаДМ» - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд.1; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ) : 913, 50 грн. - витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.

Суддя Васильєв О.Ю.