Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

19 серпня 2015 року Справа № 927/979/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт",

юридична адреса: вул. Трудова, 1, м. Рубіжне, Луганська область, 93009;

поштова адреса: вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ, 02090

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочева група",

вул. Гагаріна, 30, с. Білейки, Козелецький район, Чернігівська область, 17004

Про стягнення 429900,76грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №31/2015 від 02 липня 2015 року),

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева група" про стягнення 429900,76грн. боргу, в тому числі 350000,00грн. основної заборгованості по оплаті вартості поставленого товару, 47346,17грн. неустойки, 12827,02грн. інфляційних втрат та 19727,57грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до умов договору поставки №252 від 16 березня 2015 року.

В судовому засіданні 30 липня 2015 року суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалами суду від 30 липня 2015 року та від 11 серпня 2015 року розгляд справи відкладався.

17 серпня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив, що ним частково погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 20000,00грн., про що надано копію платіжного доручення №397 від 14 серпня 2015 року, та просив суд врахувати вказану обставину в процесі розгляду справи. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19 серпня 2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, зауваживши, що жодних переговорів з відповідачем, в тому числі з приводу мирного врегулювання спору не здійснюється, про що надав письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи. Також, представник підтвердив, що на рахунок позивача поступили кошти в розмірі 20000,00грн.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

16 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овочева група" (покупець) було укладено договір №252 (далі договір) (а.с. 9-15).

Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити труби, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари (надалі "товар"), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з умовами п. 4.1, 4.4, 4.7 договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється за замовленням покупця; достатнім підтвердженням всіх умов поставки буде також приймання покупцем товару в порядку, передбаченому п.4.4 договору, незалежно від наявності замовлення або підтвердження покупцем умов поставки, зазначених в рахунку-фактурі; поставка партії товару повинна супроводжуватись передачею покупцю накладної постачальника; датою поставки товару та датою переходу права власності на товар вважається дата накладної.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 530640,00грн., що підтверджується видатковими накладними: №ЕТП КВ1803/001 від 18 березня 2015 року на суму 316800,00грн. та №ЕТП СК2303/009 від 23 березня 2015 року на суму 213840,00грн. (а.с. 16-17).

Відповідач отримав товар, про що свідчить печатка та підпис уповноваженої особи відповідача на накладних та довіреність №15 від 17 березня 2015 року, видана уповноваженій особі відповідача на отримання від ТОВ "ТД "Євротрубпласт" цінностей за договором №252 від 16 березня 2015 року (а.с. 18).

Згідно п. 5.1 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в специфікації, в порядку передбаченому даним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання зобов'язань, що виникли в період дії договору до їх повного виконання (п. 12.1 договору).

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, оплативши позивачу вартість товару на суму 180640,00грн, про що свідчать виписки по рахунку (а.с. 19-21). Заборгованість відповідача становить 350000,00грн.

Позивач направляв відповідачу претензію №6062/2015 від 08 червня 2015 року з вимогою у строк до 15 червня 2015 року сплатити 350000,00грн. боргу (а.с. 23).

Відповідач отримав претензію, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив (а.с. 24).

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено позивачу 20000,00грн. за труби згідно договору №252 від 16 березня 2015 року, про що свідчить платіжне доручення №397 від 14 серпня 2015 року (а.с. 43).

Отже, на момент винесення рішення судом відповідачем частково оплачено заборгованість по оплаті вартості товару, поставленого згідно договору поставки №252 від 16 березня 2015 року, в сумі 20000,00грн.

З огляду на вищевикладене та згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення 20000,00грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору в цій частині.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару в сумі 330000,00грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 47346,17грн. неустойки за період з 20 квітня 2015 року по 09 липня 2015 року, 12827,02грн. інфляційних втрат за період травень-червень 2015 року та 19727,57грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 20 квітня 2015 року по 09 липня 2015 року.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.546,549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно умов п. 8.3 договору у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку прострочення покупцем термінів оплати поставленого йому товару, постачальник, згідно ч.3 ст.692 та ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України, має право стягнути з покупця проценти за використання чужих коштів в розмірі 25% річних за весь період прострочення оплати.

Матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати товару.

Перевіривши розрахунки здійснені позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 47346,17грн. неустойки, 12827,02грн. інфляційних втрат та 19727,57грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач станом на день прийняття рішення не надав суду доказів, які б спростували вищевикладені обставини.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 8598,02грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20000,00грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочева група" (вул. Гагаріна, 30, с. Білейки, Козелецький район, Чернігівська область, 17004, код 37652123, п/р 3 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (юридична адреса: вул. Трудова, 1, м. Рубіжне, Луганська область, 93009; поштова адреса: вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ, 02090, код 33090871) 330000,00грн. основної заборгованості, 47346,17грн. неустойки, 12827,02грн. інфляційних втрат, 19727,57грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 8598,02грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор