ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/3633/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.),

відповідача - ОСОБА_4 (дов.), ОСОБА_5 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення відповідача № 84/к від 23 квітня 2015 року про визнання ФО П ОСОБА_1 таким, що погодив під час участі у торгах на закупівлю м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, проведених відділом освіти Старобільської РДА Луганської області, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення своєї перемоги у торгах, що стосується спотворенням результатів торгів, та накладення штрафу в сумі 68 000 гривень.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 06.08.2015р. о 10:00 год.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що спірне рішення прийнято без належного з'ясування всіх обставин та на підставі помилкових висновків. Позивач не заперечує факту знайомства з іншим учасників торгів, але зазначає, що в зазначених торгах приймали участь ще два конкурсанти, з якими він не був знайомий. Позивач зазначає, що з жодним з конкурсантів ніяких дій, які б стосувалися конкурсу, він не узгоджував. Представник позивача зазначив, що колишній бухгалтер ФО П ОСОБА_1 ОСОБА_6 готувала його документи на участь у торгах та без його відома надавала послуги щодо складання пропозицій конкурсних торгів для інших учасників торгів, зокрема ФОП ОСОБА_7, що викликало схожість документів, але не підтверджує факт антиконкурентних узгоджених дій між ФО П ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7

Позивач звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Харківської області № 992/937/15 від 11 березня 2015 року визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 22.01.2013 року № 3 "Про визнання переможця конкурсних торгів" від 22.01.2013р. ФОП ОСОБА_1

Крім того вважає необґрунтованою суму штрафу в розмірі 68000,00 грн., посилаючись, що такий штраф є неспіврозмірним, оскільки його прибуток від вказаних процедур закупівель становив лише 20590,00 грн. Позивач також вказує, що відповідач здійснив розгляд справи за його відсутності, хоча був попереджений про неможливість своєчасного прибуття позивача на розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що в ході розгляду справи № 3/01-26-15 Відділенням було зібрано певну систему фактів, які в своїй сукупності свідчать про вчинення позивачем та іншим учасником торгів порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Детальне викладення повного переліку фактів, на яких ґрунтувались висновки містяться у рішенні № 84-р/к. Відповідачем в ході розгляду справи № 3/01-26-15 встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування в даній справі, а сукупність наведених фактів та доводів, свідчить, що спірне рішення є обґрунтованим, та таким, що не суперечить діючому законодавству.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ФО П ОСОБА_1 та ФО П ОСОБА_7 приймали участь у конкурсних торгах на закупівлю за державні кошти м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці (окіст), проведених Відділом освіти Старобільської РДА Луганської області, переможцем яких визнано ФО П ОСОБА_1

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_9 здійснений розгляд справи № 3/01-26-15 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФО П ОСОБА_1 та ФО П ОСОБА_7 під час участі в зазначених конкурсних торгах .

За результатами розгляду справи № 3/01-26-15 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.04.2015р. прийнято рішення № 84-р/к (надалі - рішення), яким встановлено порушення з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 даного рішення згідно зі ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Оскаржуваним рішенням відділенням Антимонопольного комітету визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) та фізична особа-підприємець ОСОБА_7, погодили під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, проведених Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1, чим вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

В рішенні зазначено, що в ході розгляду справи № 3/01-26-15 в результаті порівняльного аналізу конкурсних пропозицій учасників торгів відповідачем встановлені докази спільної підготовки позивачем та ФО П ОСОБА_7 поданих документів, які мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні структури, текстовому змісті тощо.

Висновки відповідача ґрунтуються на встановленні наступних фактів :

- порівняльний аналіз документів, поданих суб'єктами господарювання, свідчить про їх схожість в одних і тих же місцях та допущення однакових помилок в документах, однакове оформлення довідок, які подаються в довільній формі;

- надання ФО П ОСОБА_7 у складі конкурсної пропозиції ветеринарного свідоцтва, виданого на ім'я ОСОБА_1

- зменшення позивачем конкурсної пропозиції на 7,5%, від пропозиції ФО П ОСОБА_7, що забезпечувало перемогу ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 у листі від 23.03.2015 надав інформацію щодо механізму формування ціни, запропонованої на торги, в якій вказав постачальника продукції - Луганська філія ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (м. Луганськ, вул. Комінтерна, 112-Ж). При цьому ФОП ОСОБА_7 не надав розрахунку формування ціни на продукцію, запропоновану на торги, зазначивши , що ціну не розраховував, керувався на той час середньою ринковою вартістю вказаного товару, не вказавши назви ймовірного постачальника. Відповідачем в ході розгляду справи було встановлено, що у період проведення торгів ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну реалізацію м'яса, тоді як ФОП ОСОБА_7 не реалізовувалась зазначена продукція

У судовому засіданні встановлено, що конкурсні пропозиції ФО П ОСОБА_1 та ФО П ОСОБА_7 готувала одна й та сама особа, що визнається позивачем.

Підпунктом 28 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів. Механізм тендерної процедури утворює для замовника коло тих реальних пропозицій, поданих продавцями, з яких він має акцептувати найкращу. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій, внаслідок чого конкуренція між ними замінюється координацією дій, покупець не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями суб'єктів господарювання є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 вказаного Закону антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Так, схожість в оформленні конкурсних пропозицій позивача та ФО П ОСОБА_7 обумовлені тим, що такі пропозиції готувались однією особою. Суд вважає, що при підготовці таких пропозицій однією особою обидва учасника конкурсних торгів були обізнані про конкурсну пропозицію іншої сторони.

Суд вважає неспроможними посилання позивача не те, що він був не обізнаний, що особа, яка готувала йому документацію по конкурсній пропозиції, готує таку документацію й іншому учаснику. Так, ФО П ОСОБА_1 та ФО П ОСОБА_7 знайомі тривалий час, а саме біля 10 років, здійснюють свою підприємницьку діяльність в одній будівлі, а отже постійно спілкуються між собою.

Суд звертає увагу на те, що припущення однієї однакової помилки може бути співпадінням, але підготовка декількох документів зі значною кількістю ідентичних помилок та особливостей, а також надання більш вигідних пропозицій з великим розбігом, ніж інша особа, без обміну інформацією не є можливою.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Суд не приймає посилання позивача на рішення господарського суду від 11.03.2015р. по справі № 922/937/15, яким скасовано рішення комітету з конкурсних торгів та договори поставки товару за державні кошти, укладені із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 В, оскільки рішення суду про скасування результатів торгів ніяким чином не спростовує висновки по даній справі, які стосуються порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставою для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що вказаних в статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання рішення відповідача недійсним не має, він повно з'ясував обставини, які мають значення для справи; довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; його висновки, викладені у спірному рішенні, відповідають обставинам справи; рішення прийнято без порушень та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Суд також зазначає, що відповідачем вірно застосований розмір штрафу. Так, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розмір доходу позивача за 2014 рік був визначений відповідачем на підставі даних податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, наданої ФОП ОСОБА_1, згідно якої його дохід виручка за 2014 рік становить 751390,00 гривень.

Таким чином, 10% від загальної суми доходу складає 75139, 00 грн., оскільки відповідач не має права накладати штраф у сумі більше, ніж 68000,00 грн., то відповідачем і був застосований такий граничний розмір.

Стосовно того, що справа відповідачем розглянута за відсутності позивача, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Так, позивач був завчасно повідомлений відповідачем про час та місце розгляду справи, однак позивач не зміг прибути вчасно на засідання та надати свої пояснення, однак така обставина не є підставою для визнання недійсним рішення відповідача, оскільки воно прийнято у відповідності з обставинами справи та нормами діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач у відповідності до вимог вищезазначених положень чинного законодавства дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача та ФО П ОСОБА_7, які полягали в узгодженні їх поведінки під час участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі за державні кошти м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 11.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_10