ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 920/1248/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор»,

м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 30 510 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник Шевцов П.В. (довіреність №15-10056 від 31.12.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 30 510 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання б/н від 26.08.2015 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

28 серпня 2015 року відповідач надав відзив на позовну заяву № 15-507 від 28.08.2015 року, в якому вважає позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. По-перше, у позовній заяві позивач зазначає, що між сторонами за попередньою домовленістю було укладено договір у спрощений спосіб на поставку продукції. Проте, дане твердження, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки, сам позивач у своїй претензії від 08.07.2015 року зазначив - « 21.01.2015 року між ТОВ "Астор" та ПАТ "СУМИХІМПРОМ" було укладено договір поставки №21-1901 КР (далі - Договір)». Відповідач стверджує, що направив договір у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони позивачу для підписання та повернення одного примірника ПАТ «Сумихімпром», проте, на сьогоднішній день позивач так і не повернув відповідачу оригінал договору, а лише надіслав на електронну адресу відповідача електронний варіант підписаного договору. 06.05.2015 року між сторонами було досягнуто згоди на укладання додаткової угоди № 1 до договору поставки № 21-1901 КР від 21.01.2015 року про зміну ціни товару, та зміну реквізитів відповідача на які мала бути здійснена оплата за товар. Два примірника Додаткової угоди були направлені позивачу для підписання, проте ані оригінал, ані електронної версії Додаткової угоди підписаної з боку позивача відповідач не отримав. 08.05.2015 року позивачу було надано рахунок № 302 на здійснення оплати по Договору, на ті реквізити, які зазначались у Додатковій угоді. Позивачем здійснено оплату на рахунок, який не відповідає умовам договору, тобто, на думку відповідача зі сторони ТОВ «Астор», не виконані умови Договору зазначені у п. 3.6.1, а відтак зі сторони ПАТ «Сумихімпром» відсутнє зобов'язання щодо поставки товару. По - друге, 24.10.2011 року господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». 30.10.2012 року господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про санацію. Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка діяла на момент винесення ухвали про санацію) «Керуючий санацією зобов'язаний: відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами», саме цим рахунком і є р/р , Банк АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, на який позивач здійснив попередню оплату. Відповідно до Постанови про арешт коштів боржника № ЗВП36341588 від 24.03.2014 року на зазначений рахунок накладено арешт, відтак відповідач не може скористатися даними грошовими коштами у своїй фінансово-господарській діяльності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 10 вересня 2015 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць