УХВАЛА

17.08.2015Справа № 910/14727/15

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 36 540, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Білецький А.Ю.

від відповідача: Білека Ю.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 36 540, 00 грн., а саме - 24 360, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА" та 12 180, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що власники закладів не можуть забороняти здійснення дій, спрямованих на отримання інформації (у тому числі шляхом фото-, відео-, аудіозйомки) щодо фактів використання майнових авторських прав.

Також, 22.07.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення № 2, в яких зазначив, що чинним законодавством не передбачено надання угод від першого автора, навіть в тому випадку, коли мало місце неодноразове передання майнових прав на твір.

06.08.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Крім того, 06.08.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

У судовому засіданні 06.08.2015 представник підтримав подані клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав порушення позивачем правил об'єднання вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Тобто у даному випадку, підставою даного позову є незаконне використання відповідачем музичних творів: «One Night with you», «You`ll never be alone», «Happy», права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік".

Враховуючи наведене вище, суд визначає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач просить поставити судовому експерту для дослідження наступні питання:

1) Які музичні твори (назва) зафіксовані на диску із відеозаписом до Акту №29/06/14 від 29.06.2014 р., що доданий як додаток до позовної заяви?;

2) Які музичні твори (назва) зафіксовані на диску із відеозаписом до Акту №01/07/14 від 01.07.2014 р., що доданий як додаток до позовної заяви?;

3) Чи є відеозаписи, на яких зафіксовані музичні твори, розміщені на дисках із відеозаписом до Акту № 29/06/14 від 29.06.2014 р. та Акту № 01/07/14 від 01.07.2014 р. безперервними?;

4) Чи є музичні твори, розміщені на дисках із відеозаписом до Акту № 29/06/14 від 29.06.2014 р. та Акту № 01/07/14 від 01.07.2014 р. оригінальними творами чи похідними?;

5) Хто є автором (виконавцем) музичного твору (ів), що зафіксований на диску із відеозаписом до Акту №29/06/14 від 29.06.2014 р., що доданий як додаток до позовної заяви?;

6) Хто є автором (виконавцем) музичного твору (ів), що зафіксований на диску із відеозаписом до Акту № 29/06/14 від 29.06.2014 р., що доданий як додаток до позовної заяви?.

Отже, враховуючи, що викладені відповідачем питання не потребують спеціальних знань, суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи для дослідження вище викладених питань, відповідно у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

14.08.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача повторно подав клопотання, в якому просив суд повернути позовну заяву без розгляду позивачу, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог.

17.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача вдруге подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та поставити судовому експерту для дослідження наступні питання:

а) яким відео звукозаписувальним приладом здійснювався відеозапис від 29.06.2014 р. магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та 01.07.2014р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 ?

б) чи одночасно проводився запис відео- і аудіо- інформації на відеозаписі від 29.06.2014р. магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ вул. Комарова, 28 та 01.07.2014 р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ вул. Червоноармійська, 45?

в) чи є на відеозаписі від 29.06.2014 р., що проведений магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

г) чи є на відеозаписі від 31.07.2014 р., що проведений магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

д) коли здійснювався відеозапис в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та відеозапис в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45?

Крім того, відповідач просив суд витребувати у позивача прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис 29.06.2014 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та 01.07.2014 та в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав подані клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про призначення судової експертизи.

Суд відмовив у задоволенні відповідачу повторно поданого клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/14247/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14727/15 судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- чи містять відеозаписи, які містяться на носіях формату DVD-R, що знаходяться в матеріалах справи та є додатками до актів № 29/06/14 від 29.06.2014 р. та № 01/07/14 від 01.07.2014 р., ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви будь-якої попередньої цифрової обробки?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/14727/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/14727/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Бондарчук В.В.