КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/10562/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Криворог І.О. - дов. №4376 від 05.11.2014р.,

від боржника - Гавриленко Я.С. - дов. б/н від 19.08.2015р.,

арбітражний керуючий Косякевич С.О. - посвідчення №40 від 31.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 01.07.2015р.

у справі №910/10562/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит

Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мостобудівельна компанія МСУ»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.07.2015р. по справі №910/10562/14 задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також стягнення з ініціюючого кредитора витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» з 18.08.2014р. по 17.06.2015р. в розмірі 42630 грн., а також здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із виконанням покладених обов'язків у справі про банкрутство ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» в розмірі 2485,35 грн.; стягнуто з ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» за період з 18.08.2014р. по 19.01.2015р. в розмірі 12180 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» за період з 18.08.2014р. по 19.01.2015р. в розмірі 12180 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за весь період виконання повноважень розпорядника майна TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» за період з 18.08.2014р. по 17.06.2015р. в розмірі 42430,93 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на ТОВ «УніКредит Лізинг».

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 19.08.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", оскільки останнє мало кредиторську заборгованість у сумі 4720754,94 грн. і неспроможне було її погасити.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.06.2014р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду та зобов'язано арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.08.2014р. було порушено провадження у справі №910/10562/14 про банкрутство ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "УніКредит Лізинг" на суму 4720754,94 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та призначено попереднє засідання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" було офіційно оприлюднено 21.08.2014р. за №7910.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 10.12.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" на загальну суму 15037311,89 грн. та призначено підсумкове засідання суду.

18.03.2015р. до господарського суду м.Києва надійшов на затвердження звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З поданого арбітражним керуючим Косякевичем С.О. звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" з 18.08.2014р. по 17.06.2015р., згідно наведеного розрахунку, виходячи з розміру п'яти мінімальних заробітних плат на місяць становив 61011,32 грн.

Розпорядником майна у поданому звіті було зазначено, що згідно документів бухгалтерської звітності боржника, середньомісячна заробітна плата керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство складала 25221,83 грн.

З огляду на те, що заробітна плата керівника ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" перевищувала розмір п'яти мінімальних заробітних плат, грошова винагорода арбітражного керуючого Косякевича С.В. була встановлена останнім саме в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

20.01.2015р. відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", на якому було прийнято рішення погодити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" №1/1 від 20.01.2015р.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м.Києва про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" від 18.08.2014р. було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Косякевича С.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Місцевим судом було встановлено, що рішення комітету кредиторів щодо встановлення грошової винагороди розпорядника майна в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на місяць було прийнято 20.01.2015р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" з 18.08.2014р. по 19.01.2015р. слід вираховувати виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць, що становить 12180 грн., а за період з 20.01.2015р. по 17.06.2015р. з розрахунку п'яти мінімальних заробітних плат на місяць, що становить 30450 грн.

Відтак, стягненню з ініціюючого кредитора підлягали витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому саме за період з 18.08.2014р. по 19.01.2015р. в розмірі 12180 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч.2 ст.115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Отже, законодавцем передбачено обов'язок ініціюючого кредитора чи боржника, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, оплатити послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 16.10.2014р. у справі №Б24/10-10 та у справі №5016/4148/2011 (18/62).

Згідно ст.115 Закону право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно ч.7 ст.115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив клопотання розпорядника майна боржника, затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 42630 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" в розмірі 2485,35 грн., а також стягнув з ініціюючого кредитора витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 18.08.2014р. по 19.01.2015р. в розмірі 12180 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 01.07.2015р. по справі №910/10562/14 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі №910/10562/14 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник