ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 Справа № 920/725/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

від кредиторів: Карпищенко А.В.;

УПФУ в м. Сумах - Щербина О.А.;

ДПІ в м.Сумах - Сєдєлєва Т.А.;

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" - Борсук С.В.;

ФСС НВВ та ПЗ України - Сай С.В.;

ПАТ "Брокбізнесбанк" - Севрук В.О.

ліквідатор - Іваненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/725/13, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О.

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс"

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

20.07.2015 року до суду надійшло клопотання б/н від 20.07.2015 року Карпищенка А.В., в якому він просить суд призначити аудиторську перевірку щодо незаконних дій ліквідатором Іваненко Н.О. під час проведення процедури банкрутства; ініціювати звернення до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності Іваненко Н.О. за порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" і зловживання своїм посадовим положенням.

Карпищенко А.В. в клопотанні вказує на те, що ліквідатор ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О. умисно не виплачувала йому заробітну плату згідно рішень Ковпаківського районного суду від 27.12.2012 р. та господарського суду від 20.01.2015 р., про що свідчить Висновок судової економічної експертизи №122. Ліквідатор з корупційних мотивів не організувала своєчасне проведення аукціону з продажу майна боржника, не вжила ніяких дій щодо повернення коштів основного дебітора АСТ ЗТ "Остра Суми" в сумі 840 00,00 грн. згідно двох векселів.

Ліквідатор Іваненко Н.О. заперечила проти клопотання кредитора Карпищенка А.В. та зазначила, що здійснює ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону про банкрутство. Зокрема, вживає заходи щодо формування ліквідаційної маси. На даний час не розглянуті вимоги всіх кредиторів, що перешкоджає скликанню зборів кредиторів, утворенню комітету кредиторів, проведенню реалізації наявного майна банкрута і розрахунків з кредиторами. Зазначила, що по кримінальному провадженню № 0000836 проведена судова економічна експертиза, проте підозра їй не оголошена, що, на її думку, свідчить про відсутність в її діях порушень чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, ліквідатора, з'ясувавши думку інших учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Карпищенко А.В. враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 р., яка визначає функції господарського суду в ліквідаційній процедурі, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Кредитор Карпищенко А.В. клопоче про призначення аудиторської перевірки незаконних дій ліквідатора Іваненко Н.О.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність» Проведення аудиту є обов'язковим для:

1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності публічних акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету;

2) перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, публічних акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників;

3) емітентів цінних паперів, які здійснюють публічне розміщення, та похідних (деривативів), а також при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Проведення аудиту є обов'язковим також в інших випадках, передбачених законами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить випадків обов'язкового проведення аудиту.

Аудит відповідно до приписів ст. 17 Закону «Про аудиторську діяльність» проводиться на підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. Інші аудиторські послуги можуть надаватися на підставі договору, письмового або усного звернення замовника до аудитора (аудиторської фірми). У договорі на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг передбачаються предмет і термін перевірки, обсяг аудиторських послуг, розмір і умови оплати, відповідальність сторін.

Суд в ліквідаційній процедурі не наділений повноваженнями щодо замовлення проведення аудиту, укладення відповідного договору на його проведення тощо.

Щодо клопотання Карпищенка А.В. про звернення до правоохоронних органів щодо притягнення ліквідатора до кримінальної відповідальності суд зазначає наступне.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо при вирішені господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

В матеріалах справи міститься інформація про наявність кримінального провадження № 0000836 за фактом невиплати заробітної плати службовими особами ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та з інших питань.

На даний час, скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора суд не розглядав, підстави вважати, що ліквідатор Іваненко Н.О. допускає порушення вимог Закону про банкрутство, відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Карпищенка А.В.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання від 20.07.2015 року Карпищенка А.В. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Карпищенко А.В.

Суддя О. Ю. Соп'яненко