РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 5004/1113/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

заявника: Тарасюк Ю.М. (довіреність ВТР №954803 від 27.01.2014 року)

арбітражного керуючого: Григор'єв В.В. (посвідчення №310 від 12.03.2013 року)

боржника: не з'явився

кредиторів: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Шевчука О.П. на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.06.2015 року у справі №5004/1113/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ"

Фізичної особи-підприємця Садового Віталія Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Шум М.С.) від 23 червня 2015 року у справі №5004/1113/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькисень ЛХЗ», фізичної особи-підприємця Садового Віталія Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк» про банкрутство, було відмовлено у задоволенні клопотання Шевчука О.П. від 15.06.2015 року про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що кошти, отримані від здійснення діяльності арбітражного керуючого не можуть бути стягнуті на користь фізичної особи-підприємця.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Шевчук Олександр Петрович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 23.06.2015 року у справі №5004/1113/12 та прийняти нове рішення про задоволення клопотання про стягнення з ініціюючих кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ «Доброслав-Луцьк». Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що суд вийшов за межі його вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд розглядаючи клопотання почав вирішувати не спір у справі про банкрутство, а спір щодо оподаткування діяльності арбітражного керуючого, тобто вийшов за межі позовних вимог. Крім того, суд вирішуючи клопотання зосередив увагу на статусі арбітражного керуючого. Суд вважає, що арбітражний керуючий не може бути суб'єктом підприємницької діяльності, а є суб'єктом незалежної професійної діяльності, на підтвердження чого суд послався на статтю 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, з таким твердженням також погодитись не можна, оскільки провадження у справі про банкрутство №5004/1113/12 було порушено у вересні 2012 року, а тому при розгляді цієї справи застосовується редакція закону, яка була чинна до 19.01.2013 року, таким чином стаття 4 цього закону на яку послався суд у своїй ухвалі, застосовано неправомірно, тому суд виніс ухвалу з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 липня 2015 року у справі №5004/1113/12 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу Шевчука О.П. та призначено дату судового засідання на 03 серпня 2015 року.

Від арбітражного керуючого - Григор'єва Валерія Васильовича надійшов відзив №01-12/268 від 03.08.2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому, посилається на той факт, що в кожного арбітражного керуючого повинен бути відкритим банківський рахунок саме арбітражного керуючого, а окремий банківський рахунок фізичної особи-підприємця не можна розцінювати як рахунок арбітражного керуючого, оскільки кошти отримані від підприємницької діяльності та кошти отримані від здійснення діяльності арбітражного керуючого підлягають різному оподаткуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року у справі №5004/1113/12 було продовжено строк вирішення спору по справі та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14 серпня 2015 року.

Від ініціюючого кредитора - ТОВ "Волинькисень ЛХЗ" надійшов відзив від 13.08.2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній не погоджується з апеляційною скаргою і вважає ухвалу законною, оскільки змінена система оподаткування арбітражних керуючих зі спрощеної системи на загальну відповідно до статті 178 Податкового кодексу України та зобов'язано відкрити арбітражним керуючим спеціальний рахунок в банку як для самозайнятої особи. Шевчук О.П. не зможе сплатити податки з діяльності арбітражного керуючого. Шевчук О.П. вчасно не скористався своїм правом на отримання винагороди за здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Доброслав-Луцьк" коли був у статусі арбітражного керуючого.

14 серпня 2015 року на адресу суду надійшов відзив ініціюючого кредитора - Садового Віталія Ігоровича у якому останній зазначає, що Шевчук О.П. має право, лише, щоб звернутись до розпорядника майна ТОВ "Доброслав-Луцьк" з проханням включити його заробітну плату в реєстр вимог кредиторів.

14 серпня 2015 року від судді Демидюк Оксани Олександрівни надійшла заява про самовідвід у зв'язку з участю в розгляді даної справи №5004/1113/12 в суді апеляційної інстанції, рішення (постанова) по якій була скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2015 року у справі №5004/1113/12 заяву судді Демидюк Оксани Олександрівни про самовідвід, заявлений по справі №5004/1113/12 задоволено.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2015 року, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Демидюк О.О. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2015 року розгляд апеляційної скарги у справі №5004/1113/12 було відкладено на 26 серпня 2015 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 26 серпня 2015 року представник Шевчука О.П. та арбітражний керуючий Григор'єв В.В. повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 95-101/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Шевчук О.П., арбітражного керуючого Григор'єва В.В., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що стягнення оплати послуг розпорядника майна на користь фізичної особи - підприємця як того просить заявник є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. При цьому, судом було звернуто увагу на те, що станом на день розгляду відповідного клопотання по суті Шевчук О.П. не є арбітражним керуючим, а в заяві просить стягнути кошти на користь підприємця.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками господарського суду Волинської області з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Волинської області від 10.09.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Луцьк".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.12.2014 року розпорядником майна у справі про банкрутство ТзОВ "Добросла-Луцьк" призначено Григор'єва Валерія Васильовича.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.2015 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого та затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Шевчука Олександра Петровича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року.

18 травня 2015 року Шевчуком О.П. до місцевого суду було подано клопотання від 15.05.2015 року про стягнення з ініціюючих кредиторів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ" та Фізичної особи - підприємця Садового Віталія Ігоровича на користь Фізичної особи - підприємця Шевчука О.П. оплату послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк" за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року в сумі 23246 грн. 00 коп.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на статтю 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Доброслав - Луцьк" порушено 10.09.2012 року, то особливості процедури розпорядження встановлені статтею 49 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013 року.

Згідно клопотання Шевчук О.П. просить стягнути з ініціюючих кредиторів - ТзОВ "Волинькисень ЛХЗ", фізичної особи - підприємця Садового Віталія Ігоровича на користь фізичної особи - підприємця Шевчука О.П. оплату послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень розпорядника майна боржника за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року в сумі 23246 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно пункту 14 вищевказаного закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 4 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кількість голосів на комітеті кредиторів визначається пропорційно кількості грошових вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та ліквідаційної комісії, в тому числі - витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Згідно пункту 3 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 10.09.2012 року з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевчука О.П..

Перше засідання комітету кредиторів у справі №5004/1113/12 про банкрутство ТОВ "Доброслав-Луцьк" відбулось 26.07.2013 року, про що складено відповідний протокол №1 від 26.07.2013 року.

Як вірно встановлено місцевим судом, ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2015 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Шевчука Олександра Петровича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року.

В заяві від 15.05.2015 року Шевчук О.П. просить суд стягнути оплату послуг за виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі за період здійснення повноважень розпорядника майна, а саме за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року на користь фізичної особи - підприємця Шевчука О.П..

Таким чином, враховуючи пункт 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та затвердження ухвалою господарського суду Волинської області від 17 лютого 2015 року оплату послуг арбітражного керуючого Шевчука Олександра Петровича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання від 15.05.2015 року арбітражного керуючого Шевчука О.П. року про стягнення з ініціюючих кредиторів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ" та Фізичної особи - підприємця Садового Віталія Ігоровича на користь Фізичної особи - підприємця Шевчука О.П. оплату послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Доброслав-Луцьк" за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року в сумі 23246 грн. 00 коп.

Також, місцевий господарський суд послався на норму статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діє після 19.01.2013 року), якою передбачено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Однак, дану стаття було застосовано помилково, оскільки провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Доброслав - Луцьк" порушено 10.09.2012 року, відтак застосуванню підлягає редакція закону, яка діяла до 19.01.2013 року і не містить такої норми права.

В свою чергу, відповідно до статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Виходячи з вищевказаного, колегією суддів не вбачається неможливості стягнення коштів отриманих від здійснення діяльності арбітражного керуючого на користь фізичної особи-підприємця, а подальше посилання господарського суду Волинської області на можливе порушення заявником низки норм Податкового кодексу України щодо оподаткування самозайнятих осіб є безпідставним.

З огляду на це, апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області - скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевчука Олександра Петровича задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 23.06.2015 року скасувати.

Клопотання Шевчука О.П. від 15.05.2015 року задоволити.

Стягнути з ініціюючого кредитора ТОВ "Волинькисень ЛХЗ" (, м.Луцьк, вул.Кременецька, 31) на користь ФОП Шевчука Олександра Петровича (ідентифікаційний код , вул. Степана Бандери 55, кв.3, м.Рівне) оплату послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Доброслав-Луцьк", а саме за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року на суму 14303,26 грн.

Стягнути з ініціюючого кредитора ФОП Садовий Віталій Ігорович (ідентифікаційний код , Волинська область, м.Луцьк, вул.Садовського, 4а/2) на користь ФОП Шевчука Олександра Петровича (ідентифікаційний код , вул. Степана Бандери 55, кв.3, м.Рівне) оплату послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Доброслав-Луцьк", а саме за період з 11.09.2012 року по 19.07.2013 року на суму 8942,74 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/1113/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.