overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 904/5624/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор-Телеком", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ (Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним та витребування майна

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Місіренко А.С.

Представники:

від позивача- Борульник А.В. за дов. б/н від 01.07.15 р.;

від відповідача-1: Калюшик-Пельтек Х.М. - за дов. б/н від 01.01.15 р.; Матуляк А.А. - за дов. б/н 01.01.15 р;

від відповідача-2: Данчул К.В. - за дов. б/н від 17.07.15 р.;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 21.1293 від 19.09.2013 року, укладеного відповідачами: товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРАГОН-2012", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (далі - відповідач-2) і товариством з обмеженою відповідальністю "Автор-Телеком", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та витребування у відповідача-1 майна (локальна мережа), а саме - кабелю Finmark UT008-SM-03.

Відповідач-1 вимоги позивача не визнав.

Відповідач-2 вимоги позивача визнав обґрунтованими.

Третя особа явку представника до судового засідання не забезпечила, подавши при цьому до суду клопотання щодо розгляду справи № 904/5624/15 без участі ПАТ "Укртелеком", свого ставлення до позову не висловила.

Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог і просить суд лише визнати недійсним договір № 21.1293 від 19.09.2013 року, укладений відповідачами.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи суд відхилив тому, що визнання недійсними договорів покладено саме на суди.

Ухвалами у справі від 30.06.2015 року та від 22.07.2015 року суд зобов'язував позивача та відповідача-1 надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору № 21.1293 від 19.09.2013 року. Ця вимога виконана не була. Відповідач-1 заявив суду, що оригінал цього договору у нього не зберігся.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивач не надав суду таких документів - оригіналу чи копії. У зв'язку з цим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 36 п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "Ассоль", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області без розгляду.

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.15р. Справа № 904/7812/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Орджонікідзівського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 10753022 грн 54 коп. за договором № 6-1 про постачання електричної енергії від 25.07.2002

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

копію договіру № 6-1 про постачання електричної енергії від 25.07.2002 - для долучення до справи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2015р. Справа № 905/212/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" м. Донецьк про проведення судового засідання у режимі відео конференції

в межах справи 905/212/15

матеріали справи за позовом: Публічного Акціонерного Товаривства "Комерційний банк "Південкомбанк" м. Донецьк,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Джевис» м. Донецьк,

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 82 999 902, 71грн.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чернової О.В. господарського суду Донецької області від 04.06.2015р. с порушено провадження у справі 905/212/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джевис» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 82 999 902, 71грн. та призначив її до розгляду на 18.06.2015р. об 09год. 20хвил.

19 червня 2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання від ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк"м. Донецьк, в якому представник позивача Новохатній Олександр Валерійович просить розглядати справу 905/212/15 в режимі відео конференції, проведення якої забезпечити у приміщенні Апельційного суду м. Київ

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012р. 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищезазначеному сайті, у господарський суд Донецької області не впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Отже, у господарського суду Донецької області не має технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк"

м. Донецьк про проведення судового засідання 20.07.2015 об 09год. 30хвил. в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2015р. Справа № 908/3527/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ,

про стягнення заборгованості в сумі 60 394,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 908/3527/15 від 12.06.2015р. допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме замість «Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/3527/15. Судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет №402. » зазначено «Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №908/3527/15. Судове засідання призначити на 29.06.2015 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет №402.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 908/3527/15 від 12.06.2015р.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №908/3527/15. Судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет №402 .»

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2015р. Справа № 908/3533/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. розглянувши матеріали справи

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «Азов -Алтай», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 15 317, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 908/3533/15 від 12.06.2015р. допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме замість «Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/3533/15. Судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет №105. » зазначено «Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/3533/15. Судове засідання призначити на 29.06.2015 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет №402.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 908/3533/15. від 12.06.2015р.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/3533/15. Судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 10:30 год.., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет №105.»

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2015р. Справа № 908/3493/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» м. Київ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

у справі 905/513/15

за позовом: Публічного Акціонерного Товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром",

м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 654 313, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області судді Чернової О.В. від 11.06.2015р. порушено провадження у справі 905/513/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Міський комерційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 654 313, 21 грн.

23 червня 2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання від ПАТ "Міський комерційний банк", в якому представник позивача Цибуля Олег Володиирович просить розглядати справу 908/3493/15 в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012р. 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищезазначеному сайті, у господарський суд Донецької області не впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Отже, у господарського суду Донецької області не має технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк",

м. Донецьк про проведення судового засідання 23.07.2015 об 09год. 30хвил. в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2015р. Справа № 905/560/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 33079,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/560/15 від 01.07.2015р. допущено описку в другому абзаці вступної частини, а саме замість «позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ» зазначено «позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали судді господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/560/15 від 01.07.2015р.

Другий абзац вступної частини викласти в наступній редакції «позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ»

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2015р. Справа № 905/211/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" м. Донецьк про проведення судового засідання у режимі відео конференції

в межах справи 905/211/15

матеріали за позовом: Публічного Акціонерного Товаривства "Комерційний банк "Південкомбанк" м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметтрейд", м.Донецьк,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 421 877,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чернової О.В. господарського суду Донецької області від 04.06.2015р. порушено провадження у справі 905/211/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметтрейд» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 58 421 877, 11 грн. та призначено її до розгляду на 18.06.2015р. об 09год. 00хвил.

19 червня 2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання від ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк"м. Донецьк, в якому представник позивача Новохатній Олександр Валерійович просить розглядати справу 905/211/15в режимі відео конференції, проведення якої забезпечити у приміщенні Апельційного суду м. Київ

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012р. 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищезазначеному сайті, у господарський суд Донецької області не впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Отже, у господарського суду Донецької області не має технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк"

м. Донецьк про проведення судового засідання 20.07.2015 об 09год. 40хвил. в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2015р. Справа № 905/286/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати, послуг орендодавця та пені в сумі 4931,75 грн.

Представники сторін

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, послуг орендодавця та пені в сумі 4931,75 грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 09.06.2015р. порушено провадження у справі №905/286/15 за даним позовом.

Виходячи з того, що прокурор і представники сторін не з'явилися в засідання суду, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 38, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2015р. о 10 год. 00 хвил. (кім. 105).

Зобов'язати прокурора надати завірені належним чином додатки до позовної заяви;

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; належним чином засвідчена копія додатку до договору (орендна плата); довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; докази сплати лізингових платежів; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова