ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 р. Справа №917/1114/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул. Радянська, 210, м.Лубни, Полтавська область,37500

до Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36039

про стягнення 24300520,44грн. Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 14.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №09-01-12 від 23.05.2012р. про закупівлю послуг за бюджетні кошти у розмірі 24300520,44грн., у т.ч. 11970462,94грн. - сума основного боргу, 2202565,18грн.- пеня, 837932,41грн. - штраф, 478162,60грн. - 3% річних та 8811397,31грн. -інфляційні витрати.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов від 18.06.2015р. вхід. №9233 проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (Підрядник, Позивач) та Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник,Відповідач) укладено договір № 09-01-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти (Договір ).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується у 2012 році надати Замовникові послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області» (Лот № 13. км 224+900 - км 231+550), зазначені в Технічному завданні, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1., п.3.2 Договору ціна цього Договору становить 12 316 786,80 грн. (дванадцять мільйонів триста шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 80 копійок). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт динамічна визначена в поточних цінах згідно ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)».

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом:

Оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунку на оплату послуг (далі -рахунок) або після підписання Сторонами акта (Типова форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»);

- або поетапної оплати Замовником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» після прийняття їх Замовником).

В п 5.1. Договору зазначено, що строк (термін) надання послуг: до двох місяців 2012р.

Згідно п. 5.2. Договору місце надання послуг: в межах смуги відводу автомобільної дороги /М-03/ Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 224+900 - км 231+550.

На виконання умов Договору позивач протягом травня-червня 2012 року виконав роботи по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення /М-03/ на загальну суму 11 970 462, 94 грн.

Претензій щодо строків та якості виконаних робіт від Служби автомобільних доріг у Полтавській області не надходило.

28.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 01 до договору підряду № 09-01-12 від 23.05.2012 року, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії договору і виконання зобов'язань щодо надання послуг до кінця 2013 року.

24.05.2013року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 02 до договору підряду № 09-01-12 від 23.05.2012 року (Додаткова угода № 02), відповідно до якої відповідач бере на себе зобов'язання на «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області» (Лот 13. км 224+900 - км 231+550).

Згідно п. З Додаткової угоди № 02 передбачено, що термін виконання робіт визначається графіком виконання та фінансування робіт (послуг), що є невід'ємною частиною цієї Угоди (додаток № І).

Додатком 1 до Додаткової угоди № 02 (графік виконання та фінансування робіт) передбачено, що річний обсяг фінансування на 2013 рік складає 11 970 462,94 грн., на 2014 рік 346 323,86 грн.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 02 термін дії угоди з моменту підписання її сторонами та діє до моменту її остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2013 року.

27.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 03 до договору підряду № 09-01-12 від 23.05.2012 року (Додаткова угода № 03)

Додатковою угодою № 03 передбачалось зменшення юридичних зобов'язань по Договору, що підлягають виконанню у 2013 році на суму, що становить 11 970 462,94 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 03 термін дії угоди з моменту підписання сторонами та діє до моменту її остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2013 року.

30.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 04 до договору підряду № 09-01-12 від 23 травня 2012 року (Додаткова угода № 04).

Згідно п. 1.3. Додаткової угоди № 04 передбачено пункт 10.1 Договору № 09-01-12 викласти у редакції: « 10.1 Цей договір набирає чинності з 23.05.2012 року і діє до 31.12.2014 року».

04.03.2014 p. між позивачем та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за договором № 09-01-12 від 23 травня 2012 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 11 970 462,94 грн.

28.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 05 до договору підряду № 09-01-12 від 23.05.2013 року ( Додаткова угода № 05), відповідно до якої були внесені зміни до банківських реквізитів відповідача, а також згідно з цією угодою відповідач бере на себе юридичні зобов'язання по договору на «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області» (Лот 13. км 224+900 - км 231+550) на суму, що становить 11 970 462,94 грн.

При цьому, згідно п. 4 Додаткової угоди № 05 фінансування робіт (послуг) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та державних кредитних ресурсів відповідно до Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на 2013-2018 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 696 від 11.07.2013 р.

28.11.2014 року між позивачем та відповідачем до договору підряду № 09-01-12 від 23 травня 2012 року було підписано додаткову угоду № 06 відповідно до якої були доповнені банківські реквізити Позивача.

Як зазначає позивач у позові, станом на 14 травня 2015 року Служба автомобільних доріг у Полтавській області кошти за виконані будівельні роботи згідно договору № 09-01-12 від 23 травня 2012 року ТОВ «ШБУ № 9» у розмірі 11 970 461,74грн. не оплатила.

Згідно довідки від 19.12.2014 р. № 01-01/1296 відповідач визнає за собою заборгованість перед позивачем щодо взятих на себе зобов'язань, зокрема, і заборгованість за Договором № 09-01-12 в розмірі 11 970 461,74 грн.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору № 09-01-12, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 09-01-12 є договором підряду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 7 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 11 970 462,94грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписами п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 478162,60 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8811397,31грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2202565,18грн. за період з 05.03.2014р. по 04.09.2014р. та штраф у розмірі 837932,41грн. (7% ).

Відповідно до ст. 230 ГК України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У відповідності з абз. З ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, то за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Оскільки відповідачем порушено грошове зобов"язання, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 2202565,18грн. та штрафу у розмірі 837932,41грн. (7% ), нарахованих на підставі абз. З ч. 2 ст. 231 ГК України

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11970462,94грн. - суми основного боргу, 478162,60грн. - 3% річних та 8811397,31грн. - інфляційні витрати підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому у цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача 2202565,18грн.- пені та 837932,41грн. - штрафу у позові слід відмовити.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області (, 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22А, п/р 0662, п/р 0662 в ГУДКС України у Полтавській області, МФО 931019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210, п/р 09 в ПАТ «ОСОБА_2 кредит», м. Київ МФО 320702) заборгованості за Договором №09-01-12 від 23.05.2012р. про закупівлю послуг за бюджетні кошти у розмірі 21260022,85грн., у т.ч.11970462,94грн. - сума основного боргу, 478162,60грн. - 3% річних та 8811397,31грн. - інфляційні витрати, а також 63936,18грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено: 17.08.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.