КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 5011-69/8808-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Ведищева А.П. - дов. від 31.12.2014 №5786/119

відповідача Києнко Я.Д. - дов. від 05.01.2015 №08

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача Концерну "Військторгсервіс"

Міністерства оборони України

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015

про розстрочку виконання судового рішення в

порядку ст. 121 ГПК України

у справі № 5011-69/8808-2012 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Концерну "Військторгсервіс"

про розстрочку виконання судового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до відповідача Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 207 651,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла Заява від 02.07.2015 б/н (а/с 83-118) Концерну "Військторгсервіс" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 № 5011-69/8808-2012, яким позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" задоволено повністю, стягнуто з відповідача Концерну "Військторгсервіс" на користь позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 199 024,24 грн. заборгованості, 7 020,57 грн. пені, 1 399,83 грн. 3% річних, 206,44 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 № 5011-69/8808-2012 у задоволенні Заяви відповідача Концерну "Військторгсервіс" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 № 5011-69/8808-2012 на 1 (один) рік відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 № 5011-69/8808-2012 скасувати та задовольнити Заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення на 1 (один) рік. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенням 121 ГПК України.

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 21.08.2015 № 3456/19 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 № 5011-69/8808-2012 залишити без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 № 5011-69/8808-2012 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 25.08.2015, враховуючи перебування судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 25.08.2015 № 5011-69/8808-2012 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача Концерну "Військторгсервіс" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 № 5011-69/8808-2012, позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог було задоволено повністю, стягнуто з відповідача Концерну "Військторгсервіс" на користь позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 199 024,24 грн. заборгованості, 7 020,57 грн. пені, 1 399,83 грн. 3% річних, 206,44 грн. інфляційних втрат. (а/с 70-75)

На примусове виконання Рішення від 14.08.2012 № 5011-69/8808-2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідний Наказ від 28.08.2012. (а/с 82)

03.07.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла Заява від 02.07.2015 б/н (а/с 83-118) Концерну "Військторгсервіс" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 № 5011-69/8808-2012 на 1 (один) рік. Названа Заява відповідача мотивована тим, що у боржника Концерну "Військторгсервіс" виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення через скрутне матеріальне становище.

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, пункт 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року із змінами та доповненнями, вказує, що слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на наведені приписи вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції з'ясовано, що Концерн "Військторгсервіс", обґрунтовуючи необхідність розстрочення йому виконання рішення суду у даній справі, посилається на те, що Концерн є державним підприємством, яке знаходиться в край складному фінансовому становищі, який є боржником у 109 виконавчих провадженнях, які знаходяться на виконанні у державній виконавчій службі Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві. Також відповідач зазначав, що стягнення всієї суми боргу на користь позивача негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, що в свою чергу погіршить фінансове становище останнього.

Місцевим господарським судом встановлено, що Концерн "Військторгсервіс" на підтвердження викладених у його Заяві обставин не надав місцевому господарському суду достатньо доказів неможливості виконання Рішення у спосіб та порядок визначений судом, як і не обґрунтовано винятковість випадку, який є підставою для вчинення, передбачених статтею 121 ГПК України, процесуальних дій, а вказані у Заяві обставини неможливо розглядати, як виняткові та такі, що можуть бути підставою для задоволення заяви.

Судом першої інстанції звернуто увагу, що надання розстрочки та відстрочки, у тому числі зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що обставини, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення по даній справі відсутні, а наведені обставини Концерном "Військторгсервіс" не є підставами для розстрочення виконання судового рішення на заявлений ним строк.

У своїх доводах апеляційного оскарження Концерн "Військторгсервіс" вважає, що прийнята Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 № 5011-69/8808-2012 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, зокрема ст. 121 ГПК України, просить названу Ухвалу скасувати та задовольнити Заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення на 1 (один) рік. Скаржник наголошує на тому, що він є державним господарським об'єднанням, заснованим на державній власності. Відповідач визнає, що має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, проте ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом, у зв'язку із чим, за його ствердженням, стягнення всієї суми боргу негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і, як наслідок, погіршить його фінансове становище. Скаржник наголошує, що він не вживає заходів для уникнення відповідальності, а, навпаки, здійснює всі дії спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у своєму Відзиві від 21.08.2015 №3456/19, заперечуючи доводи апеляційного оскарження відповідача, наголошує на їх необґрунтованості та зауважує на відсутності будь-яких підстав для задоволення Заяви про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 № 5011-69/8808-2012 на 1 (один) рік. Позивач звертає увагу колегії суддів, що керівництво Концерну попередньо не зверталося до ПАТ «Житомиргаз» з проханням розстрочити виконання вказаного судового рішення та жодним чином за три роки не намагалося виконати свої зобов'язання, а тому не зрозуміло яким чином відповідач буде здійснювати оплату заборгованості, оскільки до Клопотання про розстрочку виконання судового рішення не надано графіку погашення заборгованості, а зазначено лише про те, що Концерн просить розстрочити виконання даного рішення на один рік.

Виходячи з вищевикладеного, на думку позивача, відповідач не надав належних доказів, що могли б підтвердити відсутність можливості вчасного виконання зобов'язань Концерном, а тому вказані у Клопотанні Концерну обставини неможливо розглядати, як виняткові та такі, що можуть бути підставою для задоволення Клопотання про розстрочення виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 № 5011-69/8808-2012.

Позивач просить колегію суддів звернути увагу на вкрай скрутне становище ПАТ «Житомиргаз» та стверджує, що відповідно до консолідованого звіту про фінансові результати ПАТ «Житомиргаз» за 2013-2014 підприємство є збитковим, зокрема сума битків за 2014 рік склала 48 560 000,00 грн.

Крім того, позивач наголошує і на тому, що на підприємстві існує велика заборгованість, в тому числі, і перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яка станом на 20.08.2015 складає 96 437 109 грн.98 коп., наслідком невиконання даної заборгованості є нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, 3% річних, інфляційних, 7% штрафу.

ПАТ «Житомиргаз» пояснює те, що «…товариство є стратегічним підприємством, яке забезпечує безперебійне та безаварійне газопостачання, здійснює розподіл природного газу в Житомирській області (крім Коростишева та Коростишівського району) відповідно до ліцензії АЕ № 295539 від 25.03.2015. На виконання ліцензійних умов позивач зобов'язаний здійснювати підготовку обладнання до опалювального сезону, для забезпечення сталого безаварійного та безперебійного газопостачання в Житомирській області. Для належного виконання взятих на себе зобов'язань перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та виконання робіт по підготовці до опалювального сезону 2015/2016 керівництвом ПАТ «Житомиргаз» було прийнято рішення про залучення додаткових обігових коштів, вирішується питання отримання кредиту. В той час, як Концерн «Військторгсервіс» буде безкоштовно користуватися коштами які за названим рішенням суду має сплатити на користь ПАТ «Житомиргаз».

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження відповідача Концерну "Військторгсервіс" та позивача ПАТ «Житомиргаз» базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим господарським судом вже надано належну правову оцінку за оскарженою Ухвалою.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй скарзі, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Також, колегія суддів зазначає, що Рішення Господарського суду міста Києва № 5011-69/8808-2012 прийнято 14.08.2012, а, відтак, враховуючи подачу Концерном Заяви про розстрочку від 03.07.2015, у відповідача було три роки для погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, за оцінкою колегії суддів, в даному випадку відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а також виняткові обставини які мали б своїм наслідком розстрочення його виконання. Відповідач для виконання грошового зобов'язання мав вжити необхідні дії та погасити існуючу заборгованість, натомість, Концерн до часу розгляду справи апеляційним судом не здійснив жодних юридично значимих дій, які б свідчили про його наміри виконати Рішення.

Колегією суддів, процесуальне зауваження скаржника, щодо невчасного повідомлення Концерну судом першої інстанції про судове засідання, враховано при задоволенні Клопотання про відновлення процесуального строку апеляційного оскарження. В даному випадку, процесуальне порушення не тягне за собою наслідку неправомірного прийняття судового рішення, а саме Ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 № 5011-69/8808-2012.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 63, 91, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 № 5011-69/8808-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 № 5011-69/8808-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 № 5011-69/8808-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 5011-69/8808-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв