ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Справа № 911/5572/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далет Лоджістік»

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка»

про стягнення боргу

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники сторін:

від позивача - Яценко О.В. (довіреність б/н від 20.08.2015);

від відповідача - Чаніщі В.Л. (довіреність б/н від 20.03.2015).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Далет Лоджістік» (далі - ТОВ «Далет Лоджистік») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» (далі - ТОВ «Славянка») про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2015 позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з ТОВ «Славянка» на користь ТОВ «Далет Лоджистік» стягнуто 82464,54грн боргу, а також 1827,00грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с 59-66).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 рішення господарського суду Київської області від 10.03.2015 залишено без змін (т.2 а.с.108-112).

Постановою Вищого господарського суду від 20.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 залишено без змін (т.2 а.с. 149-152).

08.06.2015 на виконання рішення у даній справі видано наказ (т. 2 а.с.118).

24.06.2015 від ТОВ «Славянка» до господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 24.06.2015 про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 10.03.2015.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2015 у справі №910/25257/14 за позовом ТОВ «Словянка» до ТОВ «Далет Лоджістік» постановлено до стягнення з ТОВ «Далет Лоджістік» на користь ТОВ «Словянка» збитки у розмірі 193751,19грн, таким чином між позивачем та відповідачем існують зустрічні грошові зобов'язання, які можливо припинити шляхом проведення зарахування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 розгляд відповідної заяви призначено на 21.08.2015(т.2 а.с. 170-171).

21.08.2015 представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, представник позивача щодо задоволення поданої заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими відповідним рішенням.

Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, для застосування передбачених вказаною нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Як вбачається з наданих суду документів, за наказом, виданим на виконання рішення суду у даній справі, постановою органу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 15.06.2015 відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Доказів добровільного виконання рішення суду не надано, як і доказів складення судовим виконавцем акту про неможливість виконання рішення суду.

Наявність зустрічних однорідних вимог боржника - відповідача у справі до позивача - стягувача не є підставою для зміни способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки наявність таких вимог не свідчить про те, що виконати рішення суду у даній справі шляхом стягнення грошових коштівнеможливо або утруднено. При цьому, порядок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги визначений ст.601 ЦК України, відповідно до ч.2 якої, таке зарахування здійснюється за заявою однієї із сторін.

У випадку припинення зобов'язань зарахуванням та відсутності у боржника обов'язку щодо виконання якого постановлено рішення у справі, боржник вправі звернутись з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або в частині відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України, надавши докази існування відповідних обставин.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву ТОВ «Славянка» про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5572/14 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5572/14 відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова