ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.08.2015 р. справа №908/2352/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф. Ломовцева Н.В., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.06.2015 року
у справі№908/2352/15-г (суддя Носівець В.В.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 566725,24

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. по справі №908/2352/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 566725,24 грн. задоволені у повному обсязі.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ» подала апеляційну скаргу № 19/08-01 від 19.08.2015р. в якій просить суд поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. по справі №908/2352/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Протоколом судового розподілу від 21 серпня 2015 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Бойченко К.І., Ломовцева Н.В.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015р., у зв`язку з находженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/2352/15-г члена колегії суддів - судді Бойченко К.І. та наявністю у складі постійнодіючої колегії № 2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р. з метою вирішення питання щодо порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації Будівельників Автомобільних Доріг та Транспортних Споруд «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь, Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року по справі №908/2352/15-г замінити відсутнього суддю Бойченко К.І. на суддю другої судової палати - Стойка О.В. визначивши наступний склад колегії: Суддя Чернота Л.Ф.(головуючий(суддя-доповідач), суддя Ломовцева Н.В. - член колегії, суддя Стойка О.В. - член колегії.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Апеляційна скарга, надіслана до Донецького апеляційного господарського суду Корпорацією «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №908/2352/15-г не відповідає вимогам розділу II Цивільного кодексу України та розділу IV та ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.21 сторонами у судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачем є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до статуту Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ» одним з її учасників є відповідач по даній справі.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із матеріалами справи відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», є юридичною особою, тому він набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тобто відповідач мав право сам бути позивачем та відповідачем у суді.

Крім того, судом встановлено, що апелянт не є стороною у судовому процесі, тому його права не могли бути порушені.

Згідно з ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити, - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із додатку до апеляційної скарги вбачається відсутність доказів сплати скаржником судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника щодо поновлення строку для надання скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Заявник скарги, Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ», просить відновити строк на подання апеляційної скарги та посилається на той факт, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 № 908/2352/15-г підписаний 09 червня 2015р., а про зазначене рішення скаржнику стало відомо з мережі інтернет лише 18.08.2015р. Крім того, скаржник посилається на те, що його підприємство, знаходячись у зоні проведення бойових дій безпосередньо у м. Донецьку, було позбавлено можливості своєчасно ознайомитись з рішенням суду, сплатити судовий збір та направити апеляційну скаргу. Але, до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, який унеможливлював Корпорацію «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ» отримати копію судового рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вимога скаржника про поновлення строку для надання скарги жодним чином не обґрунтована, не доведена належними доказами, а будь-яких інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.80 ЦК України, п.1 ст.21, ч.1, ст.53, ст.33, ст. 91, ст.ст. 93, 94, п.п. 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1,2 ст. 4, ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу № 19/08-01 від 19.08.2015р Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «АЛЬТКОМ» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року у справі №908/2352/15-г повернути заявнику, а справу №908/2352/15-г - господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки скаржнику): апеляційна скарга № 19/08-01/ю від 19.08.2015р. на 5 арк.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Ломовцева

Суддя О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.:

1-позивачу,

1- стороні, що подає скаргу

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.