ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Справа № 5002-21/3961-2012

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» вх. №. 130/15 від 03.06.2015, вх. № 119/15 від 22.05.2015
надії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-21/3961-2012
за позовомДочірнього підприємства «Націонал-Плюс» Приватного підприємства «Націонал»
доПриватного підприємства «Артек-Союз»
про стягнення 350577,31 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 дов. від 16.01.2015
позивача:ОСОБА_2 дов. від 01.01.2015 № 1
ВДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 у справі № 5002-21/3961-2012 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Націонал-Плюс» Приватного підприємства «Націонал» до Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Артек-Союз» на користь Дочірнього підприємства «Націонал-Плюс» Приватного підприємства «Націонал» суму заборгованості в розмірі 233589,94 грн., пеню в розмірі 107155,16 грн., 20892,87 грн. 3 % річних, а також 7232,76 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ від 01.07.2013.

Приватне підприємство «Артек-Союз звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою вх. № 130/15 від 03.06.2015, вх. № 119/15 від 22.05.2015 в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить суд відмінити постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.04.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47355007 про стягнення з ПП «Артек-Союз» грошової суми в розмірі 368870,73 грн., з мотивів того, що стягувач пропустив строк предявлення наказу до виконання, а тому державний виконавець повинен був відмовити в прийнятті такого наказу до виконання.

Також від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 по справі № 5002-21/3961-2012.

Розглянувши подане клопотання про зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на відсутність повноважень у суду першої інстанції зупиняти стягнення на підставі наказу, оскільки нормами господарського процесуального кодексу України таке право суду першої інстанції не передбачено.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти вимог скарги заперечив з підстав викладених в запереченнях на скаргу, які зводяться до того, що дії державного виконавця проведені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи зазначене, просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте з поданих заперечень проти скарги вбачається, що ВДВС заперечує проти вимог скарги з тих підстав, що дії державного виконавця проведені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні. Враховуючи зазначене, просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників скаржника та позивача суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено оскаржувану постанову від 23.04.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013.

Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/3961-2012 виданий 01.07.2013 зі строком предявлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів виконавчого провадження, які подані суду в завірених копіях, скаржником, виконавчою службою та позивачем вбачається, що за наслідками розгляду заяви стягувача, поданої до органу державної виконавчої служби 09.10.2013, Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим винесено постанову від 11.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу виданого на виконання рішення у даній справі. Постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 18.10.2013 виконавче провадження з виконання наказу виданого на виконання рішення у даній справі приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника.

Внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим на час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі тимчасово окупована.

Після вказаних подій виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим виносились ряд постанов з виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014, постанова про відмові в відкритті виконавчого провадження від 13.08.2014.

Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який набрав чинності 27.04.2014, визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 Закону).

Згідно положень ст. 3 зазначеного Закону сухопутна територія Автономної Республіки Крим визначається тимчасово окупованою територією.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 9 Закону, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі є недійсними і не створюють правових наслідків.

За вказаних обставин, строк пред'явлення наказу виданого на виконання рішення суду у даній справі до виконання перервався пред'явленням його до виконання 09.10.2013 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим. Та за відсутності можливості у державного органу виконавчої служби в повному обсязі або частково виконати в примусовому порядку рішення суду у даній справі за вказаним наказом на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з часу її окупації і в силу положень частини 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, а саме з набранням чинності 27.04.2014 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то строк предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2010 № 5002-21/3961-2012 до виконання спливає 27.04.2015.

Таким чином оскаржувана постанова Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.04.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 01.07.2013 виданого на виконання рішення у даній справі, яке набрало законної сили 01.07.2013 винесена правомірно в межах строку предявлення наказу до виконання.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Приватного підприємства «Артек-Союз» вх. № 130/15 від 03.06.2015, вх. № 119/15 від 22.05.2015 на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «Артек-Союз» вх. № 130/15 від 03.06.2015, вх. № 119/15 від 22.05.2015 на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Ю.В. Подоляк