УХВАЛА

17.08.2015Справа № 910/15744/15

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Бугро Т.А.;

від відповідача: Клюсова Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Еластик» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 47/03-р/к у справі № 108-03/09.14 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 09.07.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки свідчать про встановлення Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Еластик» економічно необґрунтованої вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є зловживанням монопольним становищем на вказаному ринку, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також, у судовому засіданні 09.07.2015 та 10.08.2015 оголошувалась перерва до 10.08.2015 та до 17.08.2015 відповідно, на підставі ст.77 ГПК України.

17.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про відмову від позову.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Так, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана в.о. директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик» Опанасюком В.А., останній відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, при цьому, у судовому засіданні судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/15744/15 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 47/03-р/к у справі № 108-03/09.14 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик» від позову.

2. Провадження у справі № 910/15744/15 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Еластик» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 47/03-р/к у справі № 108-03/09.14 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.