КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/11744/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Земляна І.О., дов. № 954 від 24.03.2015 р.;

від відповідача-1 - Добреля В.Ю. дов. б/н від 01.03.2013 р.;

від відповідача-2 - Захаров О.С. дов. б/н від 03.03.2015 р.;

від відповідача-3 - Іванів А.Р. дов. б/н від 30.05.2015 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український

міжнародний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.07.2015 року

у справі № 910/11744/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український

міжнародний банк»

до 1. SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED;

2. Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з

обмеженою відповідальністю;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року передано матеріали справи № 910/11744/15 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року по справі № 910/11744/15 скасувати, матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» було прийнято до провадження у наступному складі судової колегії: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О. та призначено до розгляду на 05.08.2015 року.

03.08.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року вказаним складом суду було прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року розгляд справи № 910/11744/15 відкладено на 19.08.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року по справі № 910/11744/15 скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - позивач, ПАТ «ПУМБ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED (далі - відповідач-1), Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач-2, НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (далі - відповідач-3, ТОВ «Конкорд Капітал») про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про переведення боргу, укладений між відповідачами 22.12.2008 року, має бути визнаний судом недійсним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто є фіктивним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

29.05.2015 року від представника відповідача-3 надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області у зв'язку з тим, що в провадженні даного суду знаходиться справа про банкрутство відповідача-2 - НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ.

03.06.2015 року від представника відповідача-2 надійшла аналогічна заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Вказані заяви мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року порушено провадження у справі № 922/4938/13 про банкрутство НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року матеріали справи № 910/11744/15 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Суд першої інстанції, як на підставу винесення вказаної ухвали послався на п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 04.07.2013 року).

При цьому зазначив, що згідно вказаних норм ГПК та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з відповідними змінами, спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особами, чиї майнові права порушено (ліквідатором боржника, кредиторами) після 19.01.2013 року, належить до виключної підсудності господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

За змістом ч. 10 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з тим, предметом даного позову є визнання недійсним договору про переведення боргу від 22.12.2008 року, укладеного між НВФ «Сінтал'Д» - ТОВ (первісний боржник), SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED (новий боржник) та ТОВ «Конкорд Капітал» (кредитор).

Таким чином, дана вимога має немайновий характер. Жодних майнових вимог, у тому числі про застосування наслідків недійсності правочину, до боржника в даному позові не заявлено, що свідчить про безпідставність посилань відповідачів на норму ч. 10 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2014 року по справі № 910/13616/13.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року по справі № 910/11744/15, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 16, 33-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року по справі № 910/11744/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11744/15 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 19.08.2015 року.