УХВАЛА

28.08.2015Справа № 910/20983/15

За позовом Компанії Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл) (м. Ірвінг, штат Техас, США)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМБЕР УКРАЇНА" (м. Київ, Україна),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Х" (м. Київ, Україна)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл) (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМБЕР УКРАЇНА" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Х" (далі - відповідач-2) про:

1) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ембер Україна» припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 4171, 5461 та 106068, зокрема, шляхом припинення використання даних знаків та схожих з ними знаків всіма наступними способами:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування їх в назві доменних імен;

2) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Ембер Україна» незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 4171, 5461 та 106068, зокрема, шляхом:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування їх в назві доменних імен;

3) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Х» здійснити переделегування доменного імені mobil.dn.ua на користь компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен:

- Registrant Organization: Exxon Mobil Corporation,

- Registrant Street: 5959 Las Colinas Boulevard, Registrant City: Irving,

- Registrant State/Province: Texas,

- Registrant Postal Code: 75039-2298 Registrant Country: US,

- Registrant Phone: +1.,

-Registrant Email: та .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в мережі Інтернет здійснюється делегування доменного імені mobil.dn.ua, яке є схожим до ступеня змішування із торговельними марками позивача за свідоцтвами № 4171 та № 106068 і за допомогою якого, здійснюється пропонування до продажу та продаж товарів (через сайт), які є тотожними та спорідненими із товарами, для яких зареєстровані торговельні марки позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою, 13.08.2015 через загальний відділ діловодства суду Компанією Exxon Mobil Corporation подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити відповідачу-1 здійснювати будь-які дії з переделегування доменного імені mobil.dn.ua на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до сервісу WHOIS стосовно доменного імені mobil.dn.ua, в тому числі змінювати реєстратора, відмовляти від доменного імені - до вирішення спору у даній справі судом;

- заборонити відповідачу-2 вчиняти будь-які дії з переделегування доменного імені mobil.dn.ua на користь інших осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до бази Whois стосовно будь-яких даних, реєстранта/власника доменного імені mobil.dn.ua, особи реєстратора доменного імені mobil.dn.ua, а також припиняти (скасовувати) делегування даного доменного імені.

Отже, розглянувши заяву Компанії Exxon Mobil Corporation про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, відповідно, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що реєстрантом/власником доменного імені mobil.dn.ua є відповідач-1, а реєстратором доменного імені mobil.dn.ua - відповідач-2, у зв'язку з чим відповідач-1 може у будь-який час до вступу рішення суду у законну силу, звернутися до відповідача-2 із заявою щодо здійснення переделегування передання права власності) доменного імені mobil.dn.ua, що є предметом судового спору, будь-яким іншим особам - фізичним чи юридичним особам (в тому числі іноземним) та внести будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вищевказаного доменного імені та/або змінити його реєстратора.

А відповідач-2 у свою чергу, може також в будь-який момент здійснити переделегування передачу права власності) та внести будь-які зміни чи записи до бази даних відносно доменного імені mobil.dn.ua, що зробить неможливим в подальшому виконання вірогідного рішення суду про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-Х» вчинити певні дії відносно спірного доменного імені mobil.dn.ua.

Відповідно до підпункту 2.19.1 Правил домену.UA, адміністратор публічного домену здійснює переделегування приватного доменного імені іншому реєстранту за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі та надісланим адміністратору відповідного публічного домену.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі переделегування адміністратором доменного імені mobil.dn.ua на іншу особу та переведення обслуговування такого доменного імені до іншого реєстратора доменних імен.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, з метою недопущення передання реєстратором доменного імені іншим особам чи вчинення будь-яких інших змін, необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та відповідач-2 вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням доменного імені mobil.dn.ua до набрання рішенням господарського суду міста Києва у даній справі законної сили.

У зв'язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл) про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/20983/15 по суті та набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМБЕР УКРАЇНА" здійснювати будь-які дії з переделегування доменного імені mobil.dn.ua на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до сервісу WHOIS стосовно доменного імені mobil.dn.ua, в тому числі змінювати реєстратора, відмовлятися від доменного імені - до вирішення спору у даній справі судом;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Х" вчиняти будь-які дії з переделегування доменного імені mobil.dn.ua на користь інших осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до бази Whois стосовно будь-яких даних, реєстранта/власника доменного імені mobil.dn.ua, особи реєстратора доменного імені mobil.dn.ua, а також припиняти (скасовувати) делегування даного доменного імені.

Стягувач: Компанія Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл) (Штат Нью-Йорк-Джерсі 5959 Лас Колінас Булевард, Ірвінг, Техас, 75039-2298, США);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМБЕР УКРАЇНА" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-А, ідентифікаційний код - 36168699);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Х" (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 43-А, квартира 30, ідентифікаційний код - 21460160).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 28.08.2015 і дійсна для пред'явлення до виконання до 28.08.2016.

Суддя Бондарчук В.В.