ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Справа № 923/1273/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14 травня 2015 року та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року

по справі №923/1273/14

за позовом ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538"

про визнання недійсним рішення спостережної ради

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 р. ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3В.) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Великоолександрівське автотанспортне підприємство 16538 (далі ВАТ Великоолександрівське АТП 16538), в якому просив суд визнати недійсним рішення ОСОБА_4 ради ВАТ Великоолександрівське АТП 16538, яке оформлене протоколом №2 від 30.08.2013 р. про відсторонення від обовязків голови правління ОСОБА_5 та призначення тимчасово головою правління ВАТ Великоолександрівське АТП 16538 ОСОБА_6

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Поставною Одеського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №923/1273/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 травня 2015 року (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення ОСОБА_4 ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", що оформлене протоколом №2 від 30 серпня 2013 р. про відсторонення від обовязків голови правління ОСОБА_5 та призначення тимчасово головою правління ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" ОСОБА_6, стягнуто з ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" на користь ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року (суддя Ярошенко В.П.) стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" на користь ОСОБА_3 1461 грн. 60 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку.

В мотивах судового рішення, суд першої інстанції посилаючись на приписи ст. 111-12 ГПК України, а також висновки постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р., зазначив, що обрання на загальних зборах товариства, що відбулися 02.10.2006 р., лише 4-х членів наглядової ради за наявності визначеного в п. 8.3.2. Статуту відповідача складу наглядової ради в кількості 5 осіб не свідчить про зміну кількісного складу наглядової ради, встановленого Статутом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Статутом ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" кількісний склад спостережної ради встановлений в кількості 5 осіб, а тому враховуючи відсутність зміни кількісного складу членів наглядової ради, суд зазначив, що присутніми на засіданні спостережної ради 30.08.2013 р. були три члени спостережної ради, що складає менше ніж 2/3 від загальної кількості її членів (5), а тому кворуму на засіданні спостережної ради не було, що робить, на думку суду першої інстанції, рішення спостережної ради недійсним.

Приймаючи додаткове рішення, судом першої інстанції було зазначено, що при прийнятті судом рішення від 14.05.2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з поданням позивачем апеляційної та касаційної скарг, а тому посилаючись на ст. 49, п. 2 ст. 88 ГПК України, п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд першої інстанції зазначив, що при новому розгляді справи господарський суд рішенням від 14.05.2015 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір за подання заяв про перегляд рішення в апеляційному та у касаційному порядку за рахунок відповідача.

Не погоджуючись із даним рішенням та додатковим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ВАТ Великоолександрівське АТП 16538 з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 року та додаткове рішення від 19 травня 2015 року в частині задоволених вимог позивача скасувати та ухвалити нове рішення в якому в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що господарським судом Херсонської області при повторному розгляді справи були неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції при повторному розгляді справи посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2015 року, якою колегії суддів касаційної інстанції встановила, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що кількісний склад спостережної ради відповідача складається з чотирьох осіб. Проте, апелянт вважає, що вказане твердження касаційної інстанції, що підтримане судом першої інстанції, вступає в протиріччя постанові Вищого господарського суду України від 21 листопада 2012 року по справі № 5024/1092/2012 якою встановлено, що пунктом 6.3.2 статуту відповідача встановлено, що спостережна рада складається з 5-ти членів. Перший склад спостережної ради призначається засновником до перших загальних зборів. Згідно з п. 8.3.3 статуту персональний склад спостережної ради та зміни в її складі затверджуються вищим органом товариства. Як зазначалося вище, позачерговими загальними зборами відповідача, які відбулися 02.10.2006 року склад спостережної ради товариства встановлено у кількості 4-х членів.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що касаційна інстанція в постанові від 26 лютого 2015 року не врахувала ту обставину, що встановлений п. 8.3.2 склад наглядової ради в кількості 5 осіб вже на перших загальних зборах втратив чинність. Дане положення відповідає вимозі пункту тринадцятому частини другої статті 13 Закону України «Про акціонерні товариства». Так як склад спостережної ради втратив чинність, а в подальшому зміни до Статуту не вносилися, відповідач законно на позачергових загальних зборах 02.10.2006 року обрав 4-х членів спостережної ради, що відповідає вимогам ст. 8.3.3 Статуту товариства та ч. 7 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

До того ж, скаржник вважає необґрунтованими твердження суду касаційної інстанції, що міститься в постанові від 26 лютого 2015 року, та підтримане судом першої інстанції, що відомості про кількісний склад наглядової ради є обов'язковим для їх відображення в статуті акціонерного товариства, оскільки, дане твердження суду касаційної інстанції базується на п. 14 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про акціонерні товариства», у той час як, насправді в Законі України «Про акціонерні товариства» відсутні вимоги про включення кількісного складу ОСОБА_4 ради товариства до Статуту товариства, а включення до Статуту фіксованого кількісного складу спостережної ради, на думку скаржника, суперечить діючому законодавству так як звужує можливості вільного обрання членів наглядової ради загальними зборами акціонерів.

Також, апелянт зазначає, що в порушення діючого законодавства, суд касаційної інстанції в постанові від 26 лютого 2015 року, робить висновок, який був підтриманий судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні, про те, що наявність кворуму на засіданнях спостережної ради товариства визначається саме від визначеної та затвердженої в Статуті загальної кількості її членів (5 осіб), проте, як зазначає апелянт, враховуючи, що встановлений Статутом кількісний склад спостережної ради втратив чинність, суд самовільно встановив величину кворуму засідань спостережної ради, тоді як це питання є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів, а суд не вправі підміняти собою загальні збори акціонерів товариства.

03.07.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано пояснення до апеляційної скарги від ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" в яких останній зазначає, що у ході розгляду справи судом першої інстанції не спростовано твердження відповідача, що нормою Статуту скасовано перший кількісний та персональний склад спостережної ради, призначений засновником до перших загальних зборів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. апеляційну скаргу ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Сидоренка М.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.07.2015 р. №253 призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/1273/14 у звязку із перебуванням судді Жекова В.І. у відрядженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2015 р. для розгляду справи №923/1273/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Сидоренка М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. справу №923/1273/14 прийнято до провадження з призначеним розглядом колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Сидоренка М.В.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. та 29.07.2015 р., розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.08.2015 р. №448 призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/1273/14 у звязку із перебуванням судді Сидоренка М.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015 р. для розгляду справи №923/1273/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. справу №923/1273/14 прийнято до провадження з призначеним розглядом колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача надав пояснення, згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є акціонером ВАТ Великоолександрівське АТП 16538, кількість цінних паперів - 1, загальною номінальною вартістю 0,25 грн., частка у статутному капіталі - 0,0003 (станом на 12.08.2014 р.) .

30.08.2013 р. відбулось засідання спостережної ради ВАТ Великоолександрівське АТП 16538, оформлене протоколом №2 від 30.08.2013 р.

Як вбачається із змісту вищезазначеного протоколу, на засіданні спостережної ради були присутні: голова спостережної ради ОСОБА_7 та члени спостережної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (секретар спостережної ради). Головуючий на засіданні голова спостережної ради ОСОБА_7. Кількість членів спостережної ради ВАТ Великоолександрівське АТП, які беруть участь у засідання, становить 3 (три) особи із чотирьох обраних членів спостережної ради, що становить 75%, при правомочності засідання 66,7%. Кворум для проведення засідання спостережної ради досягнуто, засідання спостережної ради є правомочним. Порядок денний засідання: 1. Про відсторонення від виконання обовязків голови правління ВАТ Великоолександрівське АТП ОСОБА_5. 2. Про призначення тимчасово виконуючого обовязки голови правління.

Підсумки голосування по першому питанню: кількість голосів, поданих ЗА- 3 голоси, УТРИМАВСЯ -0 голосів, ПРОТИ - 0 голосів, що становить 100% від загальної кількості голосів членів спостережної ради, які беруть участь у засіданні. РІШЕННЯ ПРИЙНЯТО. Підсумки голосування по другому питанню: кількість голосів, поданих ЗА- 2 голоси, УТРИМАВСЯ -1 голосів, ПРОТИ - 0 голосів, що становить 66,67% від загальної кількості голосів членів спостережної ради, які беруть участь у засіданні. РІШЕННЯ ПРИЙНЯТО.

Протокол підписаний головою спостережної ради ОСОБА_7 та секретарем Трюханом Р.В.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що ОСОБА_4 рада у відповідності до своїх повноважень, визначених п.п.8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 Статуту Товариства, не має права обирати, поновлювати та призначати тимчасово голову правління Товариства. Це право відноситься виключно до повноважень вищого органу товариства загальних зборів. Більш того, ОСОБА_6 не є акціонером товариства і не може бути призначена на посаду голови правління, в тому числі тимчасово. Крім того, ОСОБА_4 рада прийняла рішення, що оформлене протоколом №2 від 30.08.2013р., без кворуму, тому засідання ради було неправомочним у відповідності до п.8.3.9 Статуту Товариства, оскільки, на засіданні спостережної ради були присутні 3 члени з 5-х членів ОСОБА_4 ради, як то передбачено п.8.3.2 Статуту ВАТ Великоолександрівське АТП 16538.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Статут ВАТ Великоолександрівське АТП 16538, затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Великоолександрівське АТП -16538", оформлене протоколом №28 від 20.04.2001 р., зареєстрований розпорядженням Великоолександрівської райдержадміністрації №448 від 31.08.2001 р.

Пунктом 4.1. зазначеного Статуту встановлено, що засновником товариства є регіональне відділення Фонду держмайна України по Херсонській області.

Відповідно до п.5.1.Статуту статутний фонд товариства становить 77670 грн., поділений на 310680 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 коп. кожна.

Пунктом 8 Статуту передбачено, що органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, правління товариства, спостережна (наглядова) рада та ревізійна комісія.

Згідно п.8.1. Статуту управління товариством здійснюють: вищий орган товариства; спостережна рада; правління товариства; ревізійна комісія.

Відповідно до п.8.2.1 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори Товариства.

Згідно п.8.2.4 Статуту до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямків діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, б) внесення змін до статуту товариства, в) обрання та відкликання членів спостережної ради акціонерного товариства, г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії, д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії в порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дисидентів) визначення порядку покриття збитків, е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень, ж) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства, затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства, з) вирішення питань про придбання акціонерним товариством акцій що випускалися ним, и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства його дочірніх підприємств, філій та представництв, і) затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, й) прийняття рішень про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, к) прийняття рішення про випуск цінних паперів та передачу ведення реєстру власників іменних паперів (акцій) реєстратору, затвердження реєстратора, л) визначення форми випуску цінних паперів.

Повноваження, передбачені пунктами "б,д,е,і,к" належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Згідно пункту 8.3.1. Статуту спостережна рада є органом товариства, яка з метою захисту інтересів держави та акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління. ОСОБА_4 рада створюється з числа акціонерів, представляє їх інтереси в перерві між проведенням загальних зборів, в межах своєї компетенції і контролює і регулює діяльність правління. У період до проведення загальних зборів, які можуть бути скликані після набуття прав власності на акції товариства іншими акціонерами, спостережна рада регулює і контролює діяльність правління. Члени спостережної ради не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.

Відповідно до п.8.3.4 Статуту спостережна рада: за рішенням вищого органу товариства укладає контракт з головою правління товариства (крім першого голови, що визначений у п. 8.4.4. цього Статуту); затверджує за поданням голови правління персональний склад правління товариства; погоджує проведення операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 2000 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на місяць діючої на момент продажу; розглядає річні звіти, баланси та висновки по них ревізійної комісії та затверджує звіти, які надає правління, ревізійна комісія за квартал. ОСОБА_4 рада затверджує умови договору на ведення реєстру іменних паперів (акцій). - аналізує дії правління щодо управління товариством, реалізації інвестиційної, технічної та цінової політики, додержання номенклатури товарів і послуг; виступає в разі необхідності ініціатором проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства; подає вищому органу товариства пропозиції з питань, що стосуються діяльності товариства; здійснює інші дії щодо контролю за діяльністю правління товариства; подає до органів приватизації про особливості приватизації майна товариства. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції, віднесені статутом акціонерного товариства ради акціонерного товариства (спостережної ради) не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства

Відповідно до ст. 51 Закону України Про акціонерні товариства наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами. У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним. Член наглядової ради повинен виконувати свої обов'язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі, крім члена наглядової ради - юридичної особи - акціонера.

Згідно із ст.52 Закону України Про акціонерні товариства до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить: 1) затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю товариства; 2) підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; 3) прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; 4) прийняття рішення про продаж раніше викуплених товариством акцій; 5) прийняття рішення про розміщення товариством інших цінних паперів, крім акцій; 6) прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; 7) затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; 8) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; 9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; 10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; 11) обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства; 12) обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених цим Законом; 13) обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. У разі, якщо наглядова рада відсутня, це питання належить до компетенції виконавчого органу, якщо інше не встановлено статутом; 14) визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного частиною другою статті 30 цього Закону; 15) визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до частини першої статті 35 цього Закону та мають право на участь у загальних зборах відповідно до статті 34 цього Закону; 16) вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб; 17) вирішення питань, віднесених до компетенції наглядової ради розділом XVI цього Закону, у разі злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення товариства; 18) прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону; 19) визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій; 20) прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; 21) прийняття рішення про обрання (заміну) реєстратора власників іменних цінних паперів товариства або депозитарія цінних паперів та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; 22) надсилання пропозиції акціонерам про придбання належних їм простих акцій особою (особами, що діють спільно), яка придбала контрольний пакет акцій, відповідно до статті 65 цього Закону; 23) вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, в тому числі прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Посадові особи органів акціонерного товариства забезпечують членам наглядової ради доступ до інформації в межах, передбачених цим Законом та статутом товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України та п.п. 9, 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" утворення наглядової ради акціонерного товариства, обрання членів наглядової ради та затвердження положення про наглядову раду, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства.

Згідно з ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 13 вказаного Закону передбачено, що відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції повинні міститися в статуті акціонерного товариства.

Таким чином, відомості про кількісний склад наглядової ради є обов'язковим для їх відображення в статуті акціонерного товариства.

Так, пунктом 8.3.2. Статуту визначено, що спостережна рада складається з 5 членів по одному представнику від: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, ОСОБА_10 відділення АК АПБ "Україна", ОСОБА_10 автопідприємства 16538, Міністерства транспорту України, державної адміністрації автомобільного транспорту та Великоолександрівської райдержадміністрації.

Перший склад спостережної ради призначається засновником до перших загальних зборів.

Пунктом 8.3.3. Статуту встановлено, що персональний склад спостережної ради та зміни в її складі затверджується вищим органом товариства.

Як вбачається з рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" від 02.10.2006, оформленим протоколом б/н від 02.10.2006, було обрано чотирьох членів наглядової ради товариства, а саме: ОСОБА_7, як голову спостережної ради, та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, як членів спостережної ради.

Частиною 2 статті 55 Закону України „Про акціонерні товариства" передбачено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Пунктом 8.3.9. Статуту ВАТ „Великоолександрівське АТП-16538" визначено, що засідання ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів.

Отже, наявність кворуму на засіданнях спостережної ради товариства визначається саме від визначеної та затвердженої в Статуті загальної кількості її членів (5 осіб), а не від фактично обраної загальними зборами кількості членів спостережної ради.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось сторонами під час судового засідання суду апеляційної інстанції, будь-які зміни до Статуту, зокрема до п. 8.3.2., щодо зменшення кількісного складу спостережної ради, загальними зборами ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" не приймались та не вносились.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутність на засіданні спостережної ради 30.08.2013 р. двох її членів, з врахуванням того, що статутом передбачена загальна кількість її членів у кількості пяти осіб, засідання спостережної ради, що відбулося 30.08.2013 р., було неправомочним, за відсутності кворуму, приймати будь-які рішення в тому числі й оскаржуване.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на те, що на загальних зборах товариства, що відбулися 02.10.2006 р. було обрано лише 4-х членів наглядової ради, оскільки, за наявності визначеного в п. 8.3.2. Статуту відповідача складу наглядової ради в кількості 5 осіб, таке рішення жодним чином не свідчить про зміну кількісного складу наглядової ради, встановленого Статутом.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у висновках постанови Вищого господарського суду від 26.02.2015 р. зазначено, що обрання на загальних зборах товариства, що відбулися 02.10.2006 р., лише 4-х членів наглядової ради за наявності визначеного в п. 8.3.2. Статуту відповідача складу наглядової ради в кількості 5 осіб не свідчить про зміну кількісного складу наглядової ради, встановленого Статутом. При цьому, суди не дослідили чи вносились загальними зборами ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" зміни до Статуту, зокрема до п. 8.3.2., щодо зменшення кількісного складу спостережної ради.

Окрім того, судом касаційної інстанції було зазначено, що з врахуванням ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 8.3.9. Статуту відповідача, наявність кворуму на засіданнях спостережної ради товариства визначається саме від визначеної та затвердженої в Статуті загальної кількості її членів (5 осіб), а не від фактично обраної загальними зборами кількості членів спостережної ради, як було помилково визначено судами попередніх інстанцій.

Враховуючи те, що рішення ОСОБА_4 ради ВАТ Великоолександрівське АТП 16538, яке оформлене протоколом №2 від 30.08.2013 р. про відсторонення від обовязків голови правління ОСОБА_5 та призначення тимчасово головою правління ВАТ Великоолександрівське АТП 16538 ОСОБА_6 прийнято за відсутності кворуму, судова колегія вважає, що таке рішення було правомірно визнано судом першої інстанції недійсним.

Що стосується апеляційної скарги ВАТ Великоолександрівське АТП 16538 на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з п. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до чинного законодавства, розподіл витрат у господарському судочинстві здійснюється на підставі ст. 49 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Так, Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. у справі №923/1273/14 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р. рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. скасовано. Справу № 923/1273/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду справи, господарський суд Херсонської області, рішенням від 14.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив в повному обсязі, визнав недійсним рішення ОСОБА_4 відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", що оформлене протоколом № 2 від 30 серпня 2013 р. та стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки при новому розгляді справи господарський суд рішенням від 14.05.2015 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір за подання заяв про перегляд рішення в апеляційному та у касаційному порядку за рахунок відповідача.

Однак при прийнятті судом рішення від 14.05.2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з поданням позивачем апеляційної та касаційної скарг.

У звязку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення господарського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року, оскільки ним було обґрунтовано стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 609 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному порядку та 852 грн. 60 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні та додатковому рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заперечення та доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, та колегією суддів до уваги не приймаються.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняті господарським судом рішення та додаткове рішення відповідають статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для їх скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14 травня 2015 року та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у справі №923/1273/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.08.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Воронюк О.Л.