overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.08.2015 Справа № 917/1811/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Комсомольського виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго», 39801, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Молодіжна, 8

До відповідача Приватне підприємство «Онікс+», 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Добровольського, 17

Про стягнення 40 059, 26 грн., в т.ч. 19 520, 26 грн. - заборгованість відповідача за відпущену в період з 01.10.2013р. по 31.04.2015р. теплову енергію у вигляді гарячої води на опалення нежитлового приміщення по вул. Добровольського, 17, що у м. Комсомольську на підставі договору №505 від 01.08.2003р., укладеного між сторонами, 13 548, 97 грн. - пеня за прошення термінів розрахунків за відпущену теплову енергію, 320, 39 грн. - 3% річних та 6 669, 64 грн. - інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22 вересня 2015 року

на 10 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 17.09.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком; б) реєстрації як СПД.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа №918/933/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА"

про стягнення боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки (пені) в сумі 74290 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву від 13 серпня 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/933/15.

У судове засідання 25 серпня 2015 року не з'явились представники позивача та відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень №69 4 та 77 6.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 14.08.2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2015 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13 серпня 2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 918/887/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Гаркавченко Олександра Васильовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс -2014"

про стягнення в сумі 5 800,00 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Фізична особа-підприємець Гаркавченко Олександр Васильович (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс -2014" (відповідач) про стягнення в сумі 5 800,00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд справи відкладено на 25.08.2015 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2015 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2015 року.

3. Зобов'яати позивача надати суду докази направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, рахунку для оплати та примірника товарно-транспортної накладної.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.08.2015р. Справа №917/1350/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

позивача: Вишнякова О.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради,

вул. Москворецька, 14, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, 51931

до Приватного підприємства "САП ПЛЮС СК",

вул. Петра Юрченка, 32/7, м. Полтава, 36007

про стягнення 9 000,00 грн., -

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "САП ПЛЮС СК" (вул. Петра Юрченка, 32/7, кв. 30, м. Полтава, 36007, ідент. код 34802574, р/р №0036 у Полтавському відділенні ПАТ "Укрінбанк" м. Полтава, МФО 300142) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (вул. Москворецька, 14, м. Дніпродзержинськ, 51931, ідент. код 34827358, МФО 805012, р/р 5312 в ГДК у Дніпропетровській області) 9 000,00 грн. неповернутої попередньої оплати та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 Справа № 917/1781/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енексім», 61003, м. Харків, вул. Короленка, 25

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокор», 36002, м. Полтава, вул. Матросова, 4 кв. 215

До відповідача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2015 року №02/80-рш у справі №02-01-50/40-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

в с т а н о в и в:

Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Конструкція зазначеної норми визначає право підпису позову саме представником позивача.

Керівники підприємств, установ та організацій є законними представниками останніх і є підписантами позовних заяв з зазначенням посади такого та надання доказів про останню обставину.

Доказом представницьких повноважень (крім керівників господарюючих суб'єктів) є довіреність, видана в порядку ст. 246 ЦК України. За цією нормою довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Матеріали позову докази щодо повноважень Сіроштанова А.В. як керівника ТОВ «Енексім» не містять. Тим більше позов пред'явлено від імені двох позивачів: ТОВ «Енексім» та ТОВ «Інфокор» і матеріали позовної заяви не містять будь-яких посилань щодо доручень останнього представляти його інтереси в суді чи підписувати позови від імені ТОВ «Інфокор» директору ТОВ «Енексім» Сіроштанову А.В.

Стаття 63 (пункт 1 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За так, наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку частини першої пункту 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «Енексім» м. Харків та ТОВ «Інфоркор» м. Полтава без номера та дати, вх. №1983/15 від 18.08.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 40 арк., в т.ч. пл. доручення №162 (#100738622) від 04.08.2015р. на суму судового збору в 1218,00 грн. - позивачу ТОВ «Енексім» м. Харків.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 р. Справа № 917/1457/15
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання, вул.Шишацька, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37604

до Петрівцівської сільської ради Миргородського району, с.Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37600

про стягнення грошових коштів у розмірі 15 551,23 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Відділ освіти Миргородської РДА (вул. Незалежності, 20/17, м. Миргород, 37600); 2.Маргородська районна рада ( вул. Гоголя,120, м. Миргород).

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Прасол Я.В., довіреність № 31 від 22.04.2015р.;

від відповідача: Чех С.М., довіреність б/н від 17.07.2015р.

від третіх осіб: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 15 551,23 грн., з яких: 9 832,24 грн. - сума основного боргу за договором на постачання природного газу № 330 від 01.01.2015р., 111,52 грн. - 3% річних, 3 529,77 грн. - інфляційні втрати, 2 077,70 грн. - пеня.

Від третіх осіб надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 11766 від 17.08.2015р. та вх. № 12078 від 25.08.2015р.).

Відповідно до ст. 24 ГПК України суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Миргородську районну раду ( вул. Гоголя,120, м. Миргород).

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Миргородську районну раду ( вул. Гоголя,120, м. Миргород).

2. Відкласти розгляд справи на 08.09.2015р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу - Миргородській районній раді - копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Запропонувати відповідачу - Миргородській районній раді - надати відзив на позовну заяву.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 918/931/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідача ТЗОВ "Артем і КО"

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою від 13.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 25.08.2015 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 13.08.2015 року не виконали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07"вересня 2015 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2015 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 918/755/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне детективне агенство "Легіон-Безпека"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "АГРОПЕРЕРОБКА"

про стягнення в сумі 107 976 грн. 16 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивачів : Долбієв О.В.

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 25 серпня 2015 року не з'явився представник відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 07 липня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2015 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07 липня 2015 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Справа № 918/972/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне виробничо-будівельне підприємство "Базальтвирібпром"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів"

про стягнення заборгованості в сумі 47 878 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" вересня 2015 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 Справа № 920/1102/15

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агросвіт", м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", м. Суми

про стягнення 10 736 грн. 36 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Токар О.М., довіреність б/н від 07.07.2015р.,

Від відповідача: Бирченко Б.В., довіреність б/н від 12.05.2015р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 736 грн. 36 коп. заборгованості по договору поставки №16/11-П від 01.04.2011р., а саме: 4 972 грн. 00 коп. основного боргу, 2 145 грн. 66 коп. пені, 3 424 грн. 61 коп. інфляційних витрат та 194 грн. 09 коп. - 3 % річних.

Представник відповідача в дане судове засідання, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду справи, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжує строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №920/1102/15 до 30.09.2015р.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 Справа № 19/122-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали картки-замінника по справі № 19/122-10, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Тайм 2002", м. Суми про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" (м. Суми, вул. Менделеєва, 4, ід. код 32185705),

за участю представників сторін:

від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ПАТ «Банк Форум» - Самохіна А.М.

ліквідатор: Солдаткін В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. порушено провадження у справі № 19/122-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002", відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

До господарського суду Сумської області ліквідатор банкрута подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс у справі №12/122-10, який призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 06.04.2015р. відмовлено у визнанні поточних кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області до боржника ТОВ "Тайм 2002" в сумі 8695, 75 грн. у справі №19/122-10. Зазначена ухвала оскаржена кредитором ДПІ у м. Сумах в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 06.04.2015р. по справі № 19/122-10 залишено без змін.

В зв'язку із оскарженням кредитором постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. господарський суд Сумської області направив матеріали справи до Вищого господарського суду України і станом на 25.08.2015р. до господарського суду матеріали справи не повернулися.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №19/122-10 до закінчення розгляду касаційної скарги кредитора ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області в касаційній інстанції.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №19/122-10 про банкрутство ТОВ "Тайм 2002" до повернення її з Вищого господарського суду України, про що сторони будуть повідомлені додатково.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО