ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Справа № 925/1333/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю - Остроушко Т.В. (від ініціюючого кредитора), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр"

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м.Черкасах подано заяву від 10.08.2015 №23587/23-01-10-009 (вх.суду №19195/15 від 11.08.2015) про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (м.Черкаси, вул.14 Грудня,8, ідентифікаційний код 32940920).

Представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав.

Боржник повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 є доказами належного повідомлення учасника провадження у справі про банкрутство боржника. У зв'язку з неотриманням поштової кореспонденції за вказаною стороною адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що сторона не отримала ухвалу суду, не з'явилась у судове засідання та не направила суду витребувані документи без поважних причин.

Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до ст.10 Закону-2013 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців станом на 22.07.2015 боржник зареєстрований як юридична особа.

Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 у справі №823/2361/14, від 01.09.2014 у справі №823/2360/14, від 03.09.2015 у справі №2359/1046/14 з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнено борг у розмірі 3093651,44 грн. (з податкового боргу). Ініціюючий кредитор вказує на погашення боржником заборгованості на суму 133,39 грн. із вищевказаних зобов'язань.

Ініціюючим кредитором, який є органом доходів і зборів, направлено банківським установам платника-боржника, інкасові доручення (розпорядження) АТ "УкрСиббанк" від 19.01.2015 №№249, 250, 251, 254, 255, 256, 257, 258 на суму 1296952,49 грн. та ПАТ КБ "ПриватБнк" від 19.01.2015 №№266, 267, 259, 260, 253, 252 на суму 1296952,49 грн., які були прийняті до виконання і повернуті без виконання банками 10.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону-2013, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону-2013, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили. (Правові позиції у застосуванні норм Закону-2013, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі №925/1941/14).

Крім того, боржник має заборгованість в сумі 1070,03 грн. (з них: 50,03 грн. пені та 1020 грн. штрафних санкцій, які підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість та податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 07.04.2014).

Таким чином:

безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 3093518,05 грн. з податкового боргу, що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (300 х 1218 = 365400);

вимоги боржника не погашені з моменту прийняття інкасових доручень (19.01.2015) більше трьох місяців;

ініціюючим кредитором вжито заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у примусовому порядку.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 3093518,05 грн. податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які відповідно до ст.45 Закону підлягають погашенню у третю чергу, та 1070,03 грн. штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону суд зобов'язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Король О.О., якого ухвалою суду було зобов'язано до часу проведення судового засідання 25.08.2015 надати суду заяву та копії документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, викликано у судові засідання, однак у визначені судом строки документи не були надані, арбітражний керуючий на виклик суду не з'явився, причин неявки не повідомив. Відповідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Таким чином в зв'язку з викладеними вище обставинами суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного А.М.. Останнім подано суду заяву, копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1407 виданого 16.07.2013 (наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2015 №1318/5) і договору добровільного страхування, а також інформацію про його діяльність в якості арбітражного керуючого.

Суд відхиляє заяви, які надійшли від арбітражних керуючих Сиволобова М.М. (вх.суду №19973/15 від 25.08.2015) та Пшеничного С.М. (вх.суду 20211/15 від 27.08.2015) з огляду на те, що перший проживає у м. Києві, другим не надано документів про свою діяльність, договору страхування.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати. Згідно з ч.2 ст.115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Оскільки боржником суду не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

У заяві ініціюючого кредитора та у відзиві боржника інформація про провадження останнім діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не міститься.

Також у зв'язку із задоволенням вимоги ініціюючого кредитора та порушенням провадження у справі про банкрутство з боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 6090 грн. на користь держави, оскільки ініціюючий кредитор звільнений від його сплати в установленому порядку (п. 13 ч. 2 ст. 4, п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (м.Черкаси, вул.14 Грудня,8, ідентифікаційний код 32940920).

2.Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора:

3093518,05 грн. податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які підлягають погашенню у третю чергу;

1070,03 грн. штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного А.М. (м.Черкаси, вул.Канівська,7, кв.66, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1407 видане Міністерством юстиції України 16.07.2013, наказ від 03.07.2013 №1318/5).

6.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг - авансування ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду.

7.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.10.2015.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9.Визначити 17.10.2015 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити 05.11.2015 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.

11.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 28.10.2015.

12. Покласти на боржника сплату судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач - УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок -№3002, код бюджетної класифікації - 22030001, символ звітності банку - 101) в сумі 6090,00 грн., які підлягають погашенню у першу чергу.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом: боржнику; розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Голінному А.М.; Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для виконання п.6 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду); ініціюючому кредитору; державному реєстратору (реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції - для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), для відома: Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Повне судове рішення складено у понеділок 31.08.2015.

Ухвала з дати її проголошення набрала законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" один рік. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

7