ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 р. Справа№ 914/1542/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук Полтавської області

про грошові вимоги до боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області

у справі за заявою: ТзОВ «Укравтокомплект ЛТД», м. Київ

про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області

Представники сторін:

від заявника: не зявився

від боржника: ОСОБА_2

Львівський МЦЗ не зявився

УПФ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому р-ні Л/о не зявився.

Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Л/о ОСОБА_3

ПП «Компанія «Експерт»- ОСОБА_4

АТ «ЮНІКОН» - не зявився

ПАТ «ОСОБА_5 розвитку» - не зявився

ПАТ «АвтоКрАЗ» - не зявився

ТзОВ «Торговий будинок «СПЕЦТЕХНІКА» - ОСОБА_6

ПРАТ «НГК «Промислові системи» - не зявився

ПАТ «Львівобленерго» - не зявився

КП «Дрогобичтеплоенерго» - не зявився

ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» -ОСОБА_7

Дрогобицьке ТМО не зявився

Гр.ОСОБА_8 ОСОБА_9

ПАТ «Укрнафта» - не зявився

ВВД ФСС НВВ та ПЗ у Старосамбірському р-ні ОСОБА_10

ВВД ФСС НВВ та ПЗ у м.Трускавці не зявився

ВВД ФСС НВВ та ПЗ у Дрогобицькому р-ні не зявився.

ПАТ «Укргазпромбанк» - не зявився

ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» - ОСОБА_11

Гр.ОСОБА_12- ОСОБА_7

ВДВС Дрогобицького МУЮ не зявився

ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - ОСОБА_13

ТзОВ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - ОСОБА_7

ПАТ «Українська гірничо-металіргійна к-нія» - не зявився

Первинна профспілкова організація ПАТ «Дрогобицький завод

автомобільних кранів» - ОСОБА_14

розпорядник майна: ОСОБА_15

Суть спору: В провадженні господарського суду Л/о знаходиться справа №914/1721/15 за заявою ТзОВ «Укравтокомплект ЛТД», м. Київ про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 15.05.15 р. заяву ТзОВ «Укравтокомплект ЛТД», м. Київ про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 27.05.15 р. Ухвалою суду від 27.05.15 р. підготовче засідання суду призначено на 17.06.15 р.

Ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_15.

Оголошення про порушення провадження справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.06.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обгрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2015 р. у справі №914/1542/15 прийнято до розгляду заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області.

Відповідно до заяви від 25.06.2015 р. за вх.№2875/16 ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 1 498 550,06 грн.

Заборгованість виникла на підставі укладеного між ПАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» договору підряду №УМ-008/02-13. На виконання умов договору п.4.3.1. заявником платіжними дорученнями №№ 7814 від 04.09.2013р., 8146 від 13.09.2013р., 8247 від 17.09.2013р., 8327 від 18.09.2013р., 7889 від 06.09.2013р., 8067 від 11.09.2013р., 8556 від 24,09.2013р., 8407 від 20.09.2013р., 8429 від 20.09.2013р., 7984 від 10.09.2013р. перераховано 652 000грн. передоплати. Договірних зобов»язань боржником не виконано.

Таким чином розмір заборгованості заявника перед боржником становить 652 000 грн. та 1 218,00 грн. судового збору, що разом становить 653 218,00 грн.

Арбітражним керуючим-розпорядником майна ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області разом з боржником розглянуто заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук про визнання грошових вимог на загальну суму 653 218,00 грн. та повідомлено суд та заявника, що ці вимоги визнані частково.

В решті вимог в частині 846 550,06грн. (501 597,40грн. інфляційні нарахування, 33 546,74грн. 3% річних, 311 405,92грн. пеня) розпорядником майна та боржником відмовлено. Мотивовано тим, що як зазначено Пленумом ВГС України в п. 1.1. постановою 1.1. від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Крім цього, в п. 5.2 вказаної Постанови зазначено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором, повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав. В даному випадку підставою для нарахування трьох відсотків річних стало порушення Боржником передбачених Договором строків поставки товару, що, за своєю правовою природою, не є порушенням грошового зобов'язання. Нарахування трьох відсотків є можливим лише внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов'язання. Проте, обов'язок поставити товар не є грошовим зобов'язанням, оскільки дії зобов'язаної сторони не пов'язуються зі сплатою грошових коштів, внаслідок чого нарахування заявником трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму вартості товару є неправомірним.

Щодо заявлених вимог пені, згідно ч. З ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З огляду на викладену вище позицію щодо відсутності грошового зобов'язання між ПАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «ДЗАК», законодавцем аналогічної позиції дотримано щодо пені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених кредиторських вимог до боржника в частині суми 653 218,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, заслухавши пояснення арбітражного керуючого-розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 23,25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська,62, ) про визнання кредиторських вимог.

2. Включити грошові вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська,62, ) в розмірі 653 218,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області.

3. В решті вимог в частині 846 550,06грн. (501 597,40грн. інфляційні нарахування, 33 546,74грн. 3% річних, 311 405,92грн. пеня) - відмовити.

Суддя Чорній Л.З.