ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 925/1136/15

За позовом приватного підприємства "КабельЕлектроТехніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБуд-Проект"

про стягнення 138446 грн. 92 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Холостий О.І. за довіреністю від 02.07.2015.

від відповідача: не з'явилися.

Приватне підприємство "КабельЕлектроТехніка" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБудПроект" про стягнення 138446 грн. 92 коп. боргу за продані позивачем відповідачу електротовари в асортименті.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 2768 грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеними між сторонами договорами купівлі - продажу партії товарів від 19.04.2013 №27 і від 17.10.2014 №17/10 щодо оплати проданих йому позивачем електротоварів.

Ухвалою від 10.07.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "КабельЕлектроТехніка" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 27.08.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 27.08.2015, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за його місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, господарський суд Черкаської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав ухвалу від 10.07.2015 про порушення провадження у цій справі і призначення її розгляду у судовому засіданні на 9 годину 27.08.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області. Проте вказаний рекомендований лист не був отриманий відповідачем, а був повернутий поштою до господарського суду Черкаської області із відміткою "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається, що ухвала від 10.07.2015 про порушення провадження у цій справі була вручена відповідачу належним чином і що він належним чином був повідомлений про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з'явився і не повідомив господарський суд Черкаської області про причини нез'явлення.

Відзив на позов до господарського суду Черкаської області не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року приватне підприємство "КабельЕлектроТехніка" як продавець і товариство з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБудПроект" як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу партії товарів № 27 (далі - договір № 27), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а останній прийняти і оплатити партію товарів згідно з специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору №27кількість та асортимент товарів, що продаються, зазначається у специфікаціях, накладних, товарно-транспортних накладних, актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною договору.

У п. 2.4 договору №27 його сторони передбачили порядок оплати - попередня оплата 100% і у п. 5.1 цього ж договору вказали, що він діє з моменту підписання і до повного виконання його умов обома сторонами.

17 жовтня 2014 року приватне підприємство "КабельЕлектроТехніка" як продавець і товариство з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБудПроект" як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу партії товарів №17/10 (далі договір - №17/10), який за змістом більшості його умов є аналогічним договору № 27, крім його пунктів 2.4 і 5.1, у яких сторони договору №17/10 передбачили відповідно оплату поставленого товару на умовах відстрочки платежу до 31.12.2014 і строк дії договору з моменту його підписання сторонами до 31.12.2014.

На виконання договорів №27 та №17/10 приватне підприємство "КабельЕлектроТехніка" за вказаними у позовній заяві і поданими позивачем до справи видатковими накладними передало товариству з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБудПроект", а останнє прийняло у власність електротовари в асортименті на суму 3401782 грн. 77 коп.

Передбачені договорами в №27 та №17/10 зобов'язання щодо оплати куплених у приватного підприємства "КабельЕлектроТехніка" товарів товариство з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектроМережБудПроект" виконало частково, сплативши продавцю лише 3263335 грн. 85 коп. Відповідно борг відповідача перед позивачем за вказані товари становить 138446 грн. 92 коп. (3401782 грн. 77 коп. - 3263335 грн. 85 коп.), що підтверджується розрахунком стягуваної суми боргу, надісланою позивачем відповідачу 26.05.2015 письмовою вимогою від 26.05.2015 №26/05 про оплату боргу у сумі 138446 грн. 92 коп. та підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2015.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав грошові зобов'язання за договорами №27 та №17/10, строк виконання яких настав, щодо оплати куплених ним у позивача товарів на суму 138446 грн. 92 коп., чим порушив право позивача на своєчасне отримання вказаної суми коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем вказаного зобов'язання в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу в сумі 138446 грн. 92 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 2768 грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрЕлектро-МережБудПроект" (вул. Смілянська, 168, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34863974) на користь приватного підприємства "КабельЕлектроТехніка" (просп. Хіміків, 1, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 32881897) - 138446 грн. 92 коп. боргу та 2768 грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 31.08.2015

СУДДЯ М.В. Дорошенко