ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 922/2795/15

Вх. номер 2795/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Сиротенко С.Є., довіреність від 14.04.2015 року; Біловус Р.В., довіреність від 14.04.2015 року;

боржника - Антонова С.О., довіреність № 266 від 25.08.2015 року;

3-ої особи - не з'явився;

розглянувши заяву Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" Металіст" про надання відстрочки виконання рішення за вх. № 32587 від 13.08.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005", м. Харків по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків 3-я особа Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 6929008,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07. 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" по справі № 922/2795/15 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс -2005" 6929008,09 грн. заборгованості та судового збору у розмірі 73080,00 грн.

13 серпня 2015 року до канцелярії суду від Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" надійшла заява за вх. №32587 про відстрочку виконання рішення по справі до 31.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначено на 25.08.2015 року об 10:15 год.

У призначеному судовому засіданні були присутні представники стягувача, які заперечують проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник боржника у судовому засіданні просить суд задовольнити подану заяву та вказує на те, що відстрочка виконання рішення дасть можливість боржнику звернутися до Харківської обласної державної адміністрації, як органу уповноваженому управляти підприємством боржника, та яка є замовником та відповідальним за виконання Програми ЄВРО -2012, та до Харківської обласної ради, як власника майна підприємства, щодо прийняття рішення про виділення бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак основним при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п. 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

В своїй заяві боржник вказує на недостатність грошових коштів для погашення заборгованості та зазначає про необхідність надання часу для звернення до Харківської обласної державної адміністрації та Харківської міської ради щодо прийняття рішення для виділення бюджетних коштів.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість підстав для надання відстрочки та відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" Металіст" про надання відстрочки виконання рішення за вх. №32587 від 13.08.2015 року.

Суддя Суслова В.В.

922/2795/15