ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2015 р. Справа № 921/1114/14-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м.Київ, 01001, (адреса для листування: Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк"в м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 13, м.Хмельницький, 29000)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ПСП "Аметист", пров. Бригадний, 2, с.Полупанівка, Підволочиського району, Тернопільської області, 47875

про стягнення 159792 грн. 65 коп.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність 3275 від 03.12.2014р.)

до відповідача: не з'явився;

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "ПСП "Аметист" 159792 грн. 65 коп., з яких 49581грн.64коп. процентів по несплаченій заборгованості, 44863грн.42коп. пені за прострочення сплати кредитних платежів, 43820грн.56коп. інфляційних нарахувань по кредиту, 11536грн.74коп. пені за простроченими відсотками та 9990грн.29коп. інфляційних нарахувань по прострочених відсотках за користування кредитом, що нараховані банком за період з 21.03.2014р. по 21.09.2014р. включно.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №01-1/28 від 03.08.2011р. в частині погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, при цьому, зазначаючи, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "ПСП Аметист" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №01-1/28 від 03.08.2011р. 434700грн.51коп. заборгованості по кредиту, 88271грн.13коп. заборгованості по процентах, 29530грн.95коп. пені, що нараховані банком станом на 20.03.2014р., однак відповідачем дане рішення не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому йому за період з 21.03.2014 року по 21.09.2014 року включно нараховані проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату процентів, Інфляційні нарахування на несплачені проценти, інфляційні нарахування на несплачену суму кредиту та пеня за несвоєчасну сплату кредиту, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2014р. провадження у справі зупинено згідно ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду від 17.04.2014р. у справі №921/104/14-г/1 та, відповідно, набранням законної сили даним рішенням суду.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 12.08.2015р. га 10 год. 40хв.

Разом з тим, 25.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою №123-6/78 від 20.03.2015р. (вхідний №8790 від 25.03.2015р.) про збільшення позовних вимог, згідно якої, посилаючись на те, що у звязку з непогашенням заборгованості ПП "Аметист" по договору про відкриття кредитної лінії №01-1/28 від 03 серпня 2011 року за період з 22 вересня 2014 року по 20 березня 2015 року ПАТ "Промінвестбанк" змушений збільшити заявлені позовні вимоги на суму 240008,93грн., і просить суд стягнути з приватного підприємства "ПСП "Аметист" 399801,58грн. з яких: 97815,48грн. несплачені проценти по простроченій заборгованості, 112914,81 пеня за простроченим кредитом, 115850,35 грн. сума збільшення заборгованості по кредиту із застосуванням індексу інфляції, 36848,38грн. пеня за простроченими процентами та 36372,56грн. сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті і відповідно до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір розглядається відповідно до збільшених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 28.07.2015р. відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог суджу не надав, однак звернуся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (лист від 11.08.2015р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із наданням чергової щорічної відпустки представнику відповідача на період з 12.08.2015р. по 06.09.2015р. включно та перебування його за межами Тернопільської області.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2015р. на 11год.00хв.

2. Зобовязати повторно до дня розгляду справи надати суду:

Позивача

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків