УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/15053/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко»
Прозвернення стягнення на предмет іпотеки 37 141 289,74 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Юр М.А. - дов. № 7-56/05 від 27.05.2015 року;

від відповідача: Панченко Є.В. - дов. № б/н від 11.03.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про звернення стягнення на предмет іпотеки 37 141 289,74 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/15053/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко», та призначено справу до розгляду на 10.07.2015 року.

У судовому засіданні 10.07.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану через канцелярію суду 10.07.2015 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.07.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 27.07.2015 року.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 27.07.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухали про порушення провадження у справі, суд відклав розгляд справи до 27.08.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2015 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також надав усні пояснення, відповідно до яких підтримає подане ним клопотання.

Представники третьої особи в судове засідання 27.08.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно визначити ринкову вартість нежитлового приміщення в будинку загальною площею 1 165,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежилого будинку, загальною площею 1 165,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (літера Є) станом на момент визначення?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ) забезпечити доступ експертів до нежилого будинку, загальною площею 1 165,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (літера Є), для проведення експертизи.

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя О.М. Спичак