ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/1468/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю :

представника позивача - Підприємства "Палац Праці" ОПХО - Строкова Л.С. (довіреність від 07.09.14р.),

представника відповідача - ТОВ "Рент Центр" - Красніков П.І. (довіреність від 20.12.14р.),

третьої особи - фізична особа Красніков П.І. - особисто,

третьої особи - фізична особа Улінець І.В. - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (вх. №3596 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.15 у справі № 922/1468/15

за позовом Підприємства "Палац праці" об"єднання профспілок Харківської області

до ТОВ "Рент Центр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- фізична особа Улінець І.В.,

- фізична особа Красніков П.І.

про стягнення коштів в розмірі 59 458,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків, про стягнення заборгованості у сумі 59458,97 грн., з яких: 46311,09 грн. - основна заборгованість за період з 11.12.2014р. по 20.02.2015р., 11914,95 грн. - інфляційного знецінення коштів за період з 01.06.2014р. по 20.02.2015р., 1232,42 грн. - 3% річних за період з 01.06.2014р. по 20.02.2015р., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов договору про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу праці, прилеглої території та спільне використання технологічних мереж № 8-С від 01.07.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. у справі № 922/1468/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. № 922/1468/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.08.2015р.

Від підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області надійшли письмові пояснення у справі (вх. 12008 від 17.08.2015р.), в яких він наводить додаткове правове обґрунтвання соєї позиції у справі.

Третя особа Улінець І.В. відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 19.08.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що сторонам та третім особам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи Улінець І.В.

В судовому засіданні 19.08.2015р. представник заявника апеляційної скарги (позивача у справі) підтримала вимоги скарги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Оголосила суду зміст та доводи апеляційної скарги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник відповідача у справі заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та оголосив суду зміст заперечень на доводи апеляційної скарги, які вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають обставинам справи.

Третя особа Красніков П.І. в судовому засіданні 19.08.2015р. зазначив, що підтримує позицію відповідача у справі, а саме заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.07.2011р. між позивачем - підприємством «Палац Праці» об'єднання профспілок Харківської області (надалі підприємство "Палац Праці" ОПХО) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Центр» було укладено договір № 8 - С про дольову участь у витратах на утримання будинку Палацу Праці, прилеглої території та сумісного використання технологічних мереж.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач забезпечує належне утримання будинку Палацу Праці та прибудинкової території в цілому до границі приміщень, з обладнанням та системами в ньому, що належать відповідачу на праві власності, а відповідач у відповідності до ст. ст. 322 та 360 Цивільного кодексу України приймає дольову участь у загальних витратах на утримання будівлі, прилеглої території, сумісних технологічних мереж, пропорційно займаній площі.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що розмір платежів по даному договору встановлюється з розрахунку фактичних витрат на утримання всієї будівлі, прилеглої території, об'єму обов'язкових платежів на утримання та ремонт сумісного неподільного майна. пропорційно займаній площі и складає на момент підписання договору 11 213,48 грн.

Витрати за використані електроенергію, водопостачання та водовідведення відшкодовуються відповідачем у відповідності з показами рахуючи пристроїв згідно діючих тарифів.

Пунктом 3.2. встановлено, що розмір платежів підлягає перегляду у випадках зміни централізованих тарифів на комунальні послуги, а також цін на товари народного споживання, продукцію виробничо-технічного призначення, які впливають на розмір фактичних витрат по утриманню будівлі, його конструкцій, обладнання та прилеглої території, зі складання відповідної додаткової угоди.

До вказаного договору № 8 - С між сторонами, позивачем та відповідачем, були укладені: додаткова угода № 1 від 30.09.2011 року, додаткова угода № 2 від 01.11.2011 року, а також додаткова угода № 3 від 01.10.2013 року.

Пунктом 4.1. Договору строк його дії встановлено до 30 червня 2012 року.

Згідно п. 4.2. Договору, у випадку відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на такий же строк та на тих же умовах.

Додатковою угодою № 1 від 30.09.2011р. до Договору змінено редакцію п. 3.1., а саме збільшено розмір оплати за експлуатаційні послуги до 11550,98 грн., у тому числі: 5313,98 грн. - експлуатаційні витрати, 6237,00 грн. - відшкодування комунальних витрат.

Додатковою угодою № 2 від 01.11.2011р. до Договору, змінено редакцію п.3.1. Договору, а саме збільшено розмір оплати до 14547,98 грн., у тому числі: 5313,98 грн. - експлуатаційні витрати, 9234,00 грн. - відшкодування вартості комунальних послуг.

Останньою додатковою угодою № 3 від 01.10.2013 року до п. 3.1. договору були внесені зміни, та він був викладений у наступній редакції.

Розмір платежів по даному договору встановлюється з розрахунку фактичних витрат на утримання всієї будівлі, прилеглої території, об'єму обов'язкових платежів на утримання та ремонт сумісного неподільного майна. пропорційно займаній площі и складає на момент підписання договору 13 894,00 грн. з урахуванням ПДВ

Витрати за використані електроенергію, водопостачання та водовідведення відшкодовуються відповідачем у відповідності з показами рахуючи пристроїв згідно діючих тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, TOB "Рент-центр" 10.09.2013р. було укладено договір купівлі-продажу № 427, згідно якому зазначені приміщення 1-го під'їзду позивача були відчужені ТОВ "Рент-центр", а 05.12.2013р. було укладено договір № 2498 про поділ нерухомого майна.

Відповідно до Витягів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, співвласниками зазначених приміщень 1-го під'їзду Підприємства "Палац Праці" ОПХО є:

- Улінець Ігор Віталійович, податковий номер , паспорт ЕН 268938, виданий І Ш-08.2003 р. Алчевським MB УМВС України в Луганській області, адреса: м. Київ, 01001, вул. Леваневського, 9, кв.76;

- Красніков Павло Іванович, податковий номер , паспорт МК 507514, виданий 20.08.1997 р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, адреса: м. Харків, вул.. Кірова, 11, кв. 19.

Відповідно до заявленого позову позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором про дольову участь у витратах на утримання будинку за період з 11.12.2014р. по 20.02.2015р. в розмірі 46311,09 грн.; 11914,95 грн. інфляційного знецінення коштів за період з 01.06.2014р. по 20.02.2015р., 1232,42 грн. 3 % річних за період з 01.06.2014р. по 20.02.2015р. та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції та вважає їх правомірними та зробленими при повному дослідженні матеріалів справи, враховуючи наступне.

Збов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.3. договору від 01.07.2011р., сторонами визначено, що відповідач (співволоділець) зобов'язаний перераховувати на рахунок відповідача (управлінця) встановлені п. 3.1. платежі не пізніше 10 числа кожного поточного місяця. Зобов'язання по оплаті вважаються виконаними з дня надходження коштів на поточний рахунок позивача (управлінця) и зараховуються в рахунок погашення належних платежів в хронологічному порядку, незалежно від періодів, вказаних в платіжних дорученням, дотримуючись черговості, що встановлена ст. 534 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав відповідачу рахунок від 01.12.2014 року по сплаті за грудень 2014 року коштів за комунальні та експлуатаційні витрати.

Відповідачем було сплачено 13894,00 грн. відшкодування за комунальне та експлуатаційне обслуговування за грудень 2014 року, що відповідає розміру, встановленому та погодженому сторонами у п. 3.1. з урахування додаткової угоди № 3 від 01.10.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 645 від 08.12.2014 року.

31 грудня 2014 року сторонами було підписано акт здачі - прийому виконаних робіт (послуг) за грудень 2014 року до договору № 8 - С від 01.07.2011 року без будь яких зауважень щодо виконання.

Крім того, позивач надав відповідачу рахунки від 30.12.2014 року щодо сплати відшкодування за воду та водовідведення.

Як встановлено господарським судом першої інстанції під час апеляційного провадження відповідач, платіжними дорученнями №№ 663 та 663 від 12.01.2015 року здійснив платежі щодо відшкодування зазначених витрат (в матеріалах справи наявні копії вказаних платіжних доручень).

31.12.2014 року між сторонами були складені та підписані відповідні акти здачі - прийому виконаних робіт (послуг) за грудень 2014 року до договору № 8 - С від 01.07.2011 року.

Відповідач сплатив позивачу 13894,00 грн. відшкодування за комунальне та експлуатаційне обслуговування за січень 2015 року, що також відповідає розміру, встановленому та погодженому сторонами у п. 3.1. з урахування додаткової угоди № 3 від 01.10.2013 року (підтверджується наявною в матеріалх справи копією платіжного доручення № 665 від 16.01.2015 року).

Платіжними дорученнями № 680 та № 681 від 03.02.2015 року відповідач здійснив платежі щодо відшкодування витрат за воду та водовідведення згідно наданих позивачем рахунків на оплату від 30.01.2015 року.

Згідно платіжного доручення № 679 від 03.02.2015 року відповідач сплатив позивачу 13 894,00 грн. відшкодування за комунальне та експлуатаційне обслуговування за лютий 2015 року, що також відповідає розміру, встановленому та погодженому сторонами у п. 3.1. з урахування додаткової угоди № 3 від 01.10.2013 року.

Платіжними дорученнями № 715 та 716 від 10.03.2015 року відповідач здійснив платежі щодо відшкодування витрат за воду та водовідведення згідно наданих позивачем рахунків на оплату від 27.02.2015 року.

Отже, як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами відповідачем сплачено позивачу за вказаний позивачем період, а саме, з 11.12.2014р. по 20.02.2015р. суму витрат відповідно до умов укладеного між сторонами договору про про дольову участь у витратах на утримання будинку.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором про дольову участь у витратах на утримання будинку за період з 11.12.2014р. по 20.02.2015р. у зв'язку з тим, що відповідач розрахувався відповідно до умов договору за заявлений позивачем період.

Зважаючи на відсутність основної заборгованості за заявлений позивачем період, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав нарахування інфляційних та 3% річних за незаконне збагачення та користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року по справі №922/1468/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.15 у справі № 922/1468/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.08.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.