донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2015 справа №908/167/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар за участю представників від позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник за дов. №48 від 05.06.15р.
від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу не з"явився Комунального підприємства «Водоканал" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.05.2014 р.
у справі № 908/167/14 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-09» м.Запоріжжя
простягнення заборгованості за безоблікове водокористування у сумі 126 429,36грн. ВСТАНОВИВ:
Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал" м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-09» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у сумі 126 429,36грн. (а.с.7-8).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі № 908/167/14 в задоволені позову було відмовлено (а.с. 77-81).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що абонент за договором в результаті самовільних дій самого абонента без одержання письмового дозволу водоканалу, пошкодив чи зірвав пломбу, накладену органами Держспоживстандарту, або представниками водоканалу, а тому відсутні правові підстави вважати, що абонент за договором повинен сплачувати витрати води згідно з п.3.3, 3.4 Правил користування.

Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал" не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у даній справі, в якій просив суд скасувати відповідне рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача ( а.с.61-62).

Зокрема, апелянт вважає, що при прийнятті рішення судом порушені норми процесуального та матеріального права, а саме п.п.5.10, 5.13 Правил №190, а викладені висновки не відповідають обставинам справи щодо відсутності правових підстав для оплати витрат води абонентом на підставі п.3.3, 3.4 Правил.

Так, апелянт зауважує на те, що у КП «Водоканал» існували обґрунтовані підстави вимагати від відповідача проведення позачергової повірки приладу обліку, Крім того, відповідач надіслав листа №5 від 19.08.2013р., яким просив надати згоду на встановлення резервного держповіреного приладу обліку.

Також, апелянт зауважує стосовно визначення періоду витоки води з 19.07.2013р. по 16.08.2013р. та з 17.08.2013р. по 23.08.2013р. та зазначає, що саме місячний період безоблікового водопостачання встановлено у п.3.4 правил, а саме, за вказаною нормою встановлено, що розрахунковий період при безоблікованому водопостачанні встановлюється з дня початку такого користування.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. у справі №908/167/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 29.07.2014р. (а.с.85).

Робота Донецького апеляційного господарського суду у зв"язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування з 08.07.2014р. була зупинена до закінчення активної фази АТО.

16.06.2015р. Комунальне підприємство "Водоканал" м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.4-6).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. у справі № 908/167/14 заяву Комунального підприємства "Водоканал" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 908/167/14 задоволено (а.с.89-90).

Відновлено втрачену господарську справу №908/167/14 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-09» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у сумі 126 429,36грн. для подальшого її направлення до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Направлено справу до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги (а.с.91).

Згідно з Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р відновлена робота Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр.Леніна,5 з 14.04.2015р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу по справі № 908/167/14 до провадження, справу призначено до розгляду на 25.08.2015р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал" м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ, Статутом (а.с.36-44).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікс-09» м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 36447873).

01.07.2010р. між Комунальним підприємством Водоканал (Водоканал) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікс-09» (ОСОБА_6), укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №9436/1, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал зобовязався забезпечувати ОСОБА_6 подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул.Кремлівська,63а, прим.68 - цех по виробництву майонезу, а ОСОБА_6, в свою чергу, зобовязався (п. 3.2.1) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору (а.с.10-13).

Згідно з розділом вказаного 2 договору, він укладається з 01.07.2010р. по 31.12.2013р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до розділу 3 договору, ОСОБА_6 зобовязаний:

- своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору (п. 3.2.1. договору);

- знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками Водоканалу ОСОБА_6 має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу. У разі самовільних дій ОСОБА_6 оплачує витрати води згідно із пунктами 3.3, 3.4 Правил користування … (п. 3.2.2. договору).

Відповідно до п. 3.2.5. договору, при порушенні ОСОБА_6 Правил користування … (пункти 4.2, 5.18, 7.6 та ін.) витрати питної води і обєм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності із пунктами 3.3. та 3.4. Правил користування ….

Згідно із розділом 5 вказаного договору, основним документом на оплату є акт-розрахунок. Акти на питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 21-23 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в ОСОБА_6, ОСОБА_6 виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки Акту-рахунку абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в Акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати ОСОБА_6 та Акт-розрахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в ОСОБА_6 та Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються ОСОБА_6 поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п. 5.1 договору).

По водоспоживанню нарахованому у відповідності з п. 3.3, 3.4 Правил користування … ОСОБА_6 на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів (п. 5.2.1. договору).

У відповідності до розділу 6 договору, сторони несуть відповідальність за не виконання зобовязань у відповідності із чинним законодавством та вказаними в цьому Договорі нормативними документами (п. 6.1 договору). ОСОБА_6 сплачує обєм витрат питної води в мережах ОСОБА_6 внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини ОСОБА_6 відповідно з п. 3.3. Правил користування … за пропускною здатністю вводу водопроводу (п. 6.4 договору).

Межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору (п. 9.1 договору).

Відповідно до аркуша 1 Додатку №1 до п.1.3 договору в редакції Додаткової угоди №1/17/10/204 від 10.10.2011р. водоканал виконує подачу питної води та приймання стічних вод на майданчик відповідача цех з виробництва майонезу, вул.Кремлівська,63а, прим.68 (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2010р. інженером-інспектором КП Водоканал ОСОБА_7 за участю відповідальної особи за технічний стан водопроводу ТОВ Мікс-09 ОСОБА_8 був складений ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу №417, яким зафіксовано що, на вводі ОСОБА_6 після державної повірки був встановлений водолічильник типу КВ-1,5, № 346153, ДП IV кв. 2010 року. Водолічильник у робочому стані припломбований до труби пломбою з відтиском А 12147. Акт №417 від 10.11.2010р. підписаний представниками КП Водоканал і ТОВ Мікс-09 без жодних зауважень і заперечень. В цьому ж ОСОБА_6 відповідальна особа за технічний стан водопроводу ТОВ Мікс-09 ОСОБА_8 особистим підписом засвідчила прийняття на себе відповідальності за збереження пломб та обізнаність про заборону самовільного зриву пломб (а.с. 21).

16.08.2013р. провідними інженерами КП Водоканал ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю головного технолога ТОВ Мікс-09 ОСОБА_11 та відповідального за водогосподарство ТОВ Мікс-09 ОСОБА_12 було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Кремлівський, 63-а, за результатами проведення якого був складений ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 486-ТІ від 16.08.2013р. (а.с.24).

Актом технічного обстеження водопроводу №486-ТІ від 16.08.2013р. зафіксовано, що на момент обстеження питна вода ОСОБА_6 подається від водопровідної мережі КП Водоканал через мережі ВАТ НДІ Перетворювач по одному водопровідному вводу Ду=50 мм (точка врізки знаходиться в підвальному приміщенні ВАТ НДІ Перетворювач, на трубопроводі до його приладу обліку). На трубопроводі подачі води в приміщенні санвузла ТОВ Мікс-09 змонтована водомірна рамка з приладом обліку марки КВ-1,5, заводський № 346153, ДП ІІІ/2010рік. Під час огляду встановлено, що раніше накладене припломбування приладу обліку до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою ЗАП А 12147 порушено без дозволу КП Водоканал (пломба зірвана).

Акт технічного обстеження водопроводу №486-ТІ від 16.08.2013р. підписаний представниками КП Водоканал, представники ТОВ Мікс-09» з актом ознайомлені, від підпису відмовилися, про що зроблено відповідну відмітку.

На підставі ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу №486-ТІ від 16.08.2013р., яким встановлено порушення цілісності опломбування шляхом зриву пломби ЗАП А 12147 без письмового дозволу КП Водоканал, ОСОБА_6 № 486/1-ТІ від 16.08.2013р. технічного обстеження водопроводу КП Водоканал встановлено, що це є порушенням п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. У звязку із цим, посилаючись на п., п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, КП Водоканал був зроблений висновок про безоблікове водокористування з боку ТОВ Мікс-09.

На підставі зазначеного висновку був здійснений розрахунок обсягу води по безобліковому водокористуванню по вводу діаметром 50 мм при витраті за пропускною спроможністю вводу 339,12 м.куб./доба, який за розрахунковий період з 19.07.2013 р. по 16.08.2013 р. склав 9834,48 м.куб. Крім того, у відповідності до п. 3.14 Правил користування обсяг стоків дорівнюється обсягу води і також становить 9834,48 м.куб.

Акт №486/1-ТІ від 16.08.2013р. підписаний представниками КП Водоканал, представники ТОВ Мікс-09 з актом ознайомлені, від підпису відмовилися, про що зроблено відповідну відмітку (а.с. 25).

На підставі ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу №486/1-ТІ від 16.08.2013р. позивачем був зроблений розрахунок вартості безоблікового водокористування ТОВ Мікс-09 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, за період з 19.07.2013 р. по 16.08.2013 р. на суму 101 845,87 грн. з ПДВ та оформлений Акт-рахунок №9436/1 від 16.08.2013р.

Акт-рахунок № 9436/1 від 16.08.2013 р. підписаний представниками КП Водоканал, представники ТОВ Мікс-09 з Актом-рахунком ознайомлені, від підпису відмовилися, про що зроблено відповідну відмітку (а.с. 26).

Оскільки представники ТОВ Мікс-09 відмовилися від підписання ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 486-ТІ і № 486/1-ТІ від 16.08.2013р. та Акту-рахунку № 9436/1 від 16.08.2013р., листом вих. № 9792 від 22.08.2013р. позивачем на адресу відповідача були направлені зазначені ОСОБА_6 та Акт-рахунок на суму 101 845,87 грн. з вимогою про його оплату протягом трьох банківських днів (а.с.29-30).

Відповідач виставлений Акт-рахунок №9436/1 від 16.08.2013р. на суму 101 845,87грн. не оплатив.

19.08.2013р. ТОВ Мікс-09 звернулося до КП Водоканал з листом вих. №5, в якому ОСОБА_6 зазначив, що 16.08.2013р. під час проведення обстеження водопроводу та каналізації ТОВ Мікс-09 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, в присутності представників КП Водоканал було порушено цілісність пломби приладу обліку. Руйнування мідного дроту внаслідок корозії, на якому пломба була прикріплена до приладу обліку, відбулося у звязку із виконанням відповідальною за водопостачання особою ОСОБА_12 вимог представників КП Водоканал розвернути пломбу так, щоб було видно її лицьову сторону. У звязку із викладеним, а також приймаючи до уваги, що вказаний прилад обліку необхідно держповірити в строк до 30.10.2013р., відповідач просив КП Водоканал дати згоду на встановлення резервного, технічно справного, держповіреного приладу обліку та опломбувати його (а.с. 47).

23.08.2013р. інженером-інспектором КП Водоканал ОСОБА_13 за участю відповідального за водогосподарство ТОВ Мікс-09 ОСОБА_12 було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача по вул. Кремлівський, 63-а, за результатами проведення якого був складений ОСОБА_13 технічного обстеження водопроводу №37 від 23.08.2013 р. (а.с.28).

Актом технічного обстеження водопроводу № 37 від 23.08.2013 р. зафіксовано, що на момент обстеження питна вода ОСОБА_6 подається від водопровідної мережі КП Водоканал через мережі ВАТ НДІ Перетворювач по одному водопровідному вводу Ду=50 мм (точка врізки знаходиться в підвальному приміщенні ВАТ НДІ Перетворювач, на трубопроводі до його приладу обліку). На трубопроводі подачі води в приміщенні санвузла ТОВ Мікс-09 змонтована водомірна рамка з приладом обліку марки КВ-1,5, заводський № 346153, ДП ІІІ/2010 рік. Раніше прилад обліку був припломбований роторною пломбою ЗАП А 12147. Під час огляду встановлено, що раніше встановлена пломба порушена. Згідно листа вх. № 14097 від 19.08.2013 р. надано дозвіл зняти прилад обліку для проведення держповірки. В присутності представника КП Водоканал на вводі встановлений прилад обліку КВ-1,5, заводський № 147467, Д/П ІІ кв. 2013 року, прилад при пломбований до трубопроводу роторною пломбою R-11858465.

Акт № 37 від 23.08.2013р. підписаний представниками КП Водоканал і ТОВ Мікс-09 без жодних зауважень і заперечень (а.с. 28).

В цьому ж акті відповідальна особа за технічний стан водопроводу ТОВ Мікс-09 ОСОБА_12 особистим підписом засвідчив прийняття на себе відповідальності за збереження пломб та обізнаність про заборону самовільного зриву пломб.

На підставі ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 37 від 23.08.2013р., яким встановлено порушення цілісності опломбування шляхом зриву пломби ЗАП А 12147 без письмового дозволу КП Водоканал, ОСОБА_6 № 38 від 23.08.2013р. технічного обстеження водопроводу КП Водоканал встановлено, що це є порушенням п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. У звязку із цим, посилаючись на п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, КП Водоканал був зроблений висновок про безоблікове водокористування з боку ТОВ Мікс-09. На підставі зазначеного висновку був здійснений розрахунок обсягу води по безобліковому водокористуванню по вводу діаметром 50 мм при витраті за пропускною спроможністю вводу 339,12 м.куб./доба, який за розрахунковий період з 17.08.2013 р. по 23.08.2013 р. склав 2373,84 м.куб. Крім того, у відповідності до п. 3.14 Правил користування обсяг стоків дорівнюється обсягу води і також становить 2373,84 м.куб.

Акт № 38 від 23.08.2013р. підписаний представником КП Водоканал, представник ТОВ Мікс-09 з актом ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблено відповідну відмітку (а.с. 31).

На підставі ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу №38 від 23.08.2013р. КП Водоканал був зроблений розрахунок вартості безоблікового водокористування ТОВ Мікс-09 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, за період з 17.07.2013р. по 23.08.2013р. на суму 24 583,49грн. з ПДВ та оформлений Акт-рахунок №9436/1 від 23.08.2013 р.

Акт-рахунок № 9436/1 від 23.08.2013 р. підписаний представником КП Водоканал, представник ТОВ Мікс-09 з актом-рахунком ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблено відповідну відмітку (а.с. 32).

Оскільки представник ТОВ Мікс-09 відмовився від підписання ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу № 37 і № 38 від 16.08.2013р. та Акту-рахунку № 9436/1 від 23.08.2013р., листом вих. №10474 від 30.08.2013р. позивачем на адресу відповідача були направлені зазначені ОСОБА_6 та Акт-рахунок на суму 24 583,49грн. з вимогою про його оплату протягом трьох банківських днів (а.с.33-35).

Відповідач виставлений Акт-рахунок № 9436/1 від 23.08.2013р. на суму 24 583,49грн. не оплатив.

Позивач наполягає на тому, що в порушення п.3.2.1 договору абонент оплату не здійснив. Заборгованість складає 126 429,36грн., яка не сплачена до теперішнього часу та яку просив суд стягнути з відповідача.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову за відсутності правових підстав щодо сплати абонентом витрати води згідно з п.3.3, 3.4 Правил користування, але з цим висновком колегія суддів не погоджується з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-Ш ( далі - Закон № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі - Правила №190).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов»язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Правилами користування №190 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання та «Про житлово-комунальні послуги».

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (п.3.1 Правил).

Згідно п.3.3 Правил №190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування..).

Пунктом 5.18 Правил №190 передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що цілісність раніше накладеної пломби з відтиском «А 12147» (здана на збереження ОСОБА_6 технічного обстеження №417 від 10.11.2010р. порушено шляхом розриву проволоки, що є порушенням п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та пунктів 3.2.2. та 3.2.3 договору.

Відповідач посилається на те, що пошкодження пломби, якою був опломбований засіб обліку марки КВ-1,5 №346153 сталося під час проведення представниками КП «Водоканал» перевірки та зазначає, що пошкодження пломби сталося через корозію металу, тобто за відсутністю вини абонента у цьому.

Як передбачено п.5.18 Правил користування №190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або заміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що представниками КП «Водоканал» було встановлено та зафіксовано ОСОБА_6 технічного обстеження водопроводу №486-ТІ від 16.08.2013р. факт порушення цілісності раніше накладеного при пломбування приладу обліку.

Суд першої інстанції вважає, що за відсутністю вини відповідача у пошкодженні водомірів, відповідальність згідно умов п.6.4 договору по сплаті позивачу витрат по безобліковому водокористуванню не настає.

В той же час, споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод ті інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями ( п.5.13 Правил № 190).

Що стосується розрахунку витрат води на підставі п.3.3 Правил, то колегія суддів вважає його доведеним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування.).

Пунктом 10.1 Правил №190 встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, відповідно до якого виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

В даному випадку, оскільки останнє відвідування відповідача представниками позивача було 18.07.2013 року, то початок без облікового водокористування правильно визначено саме з 19.07.2013 року по 23.08.2013 року та становить 126 429,36грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування рішення про відмову у задоволенні позову та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору здійснюються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №908/167/14 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №908/167/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-09» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у сумі 126 429,36грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-09» м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя заборгованість за безоблікове водокористування у сумі 126 429,36грн., судовий збір за подання позову у розмірі 2 528,59грн. та судовий за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 264,30грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.

1 позивачу,

1 відповідачу,

1. у справу,

1.ДАГС,

1.Гос.суду Запорізької обл.