ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Справа № 909/679/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Тисменицького району ( вул. К. Левицького ,4 , м. Тисмениця, 77400 ) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Тисменицької міської рад , вул. Галицька, 32 , м. Тисмениця, 77400

до відповідача: Приватного підприємства " Корал", вул. Б. Лепкого ,13 , м. Тисмениця , Івано-Франківська область, 77400

про : повернення нежитлового приміщення по вул. Галицькій, 32 в м. Тисмениця, балансовою вартістю 15721,00 грн., власнику територіальній громаді в особі Тисменицької міської ради, та стягнення неустойки в сумі 8 936,40 грн.

за участю:

Від позивача (виконавчого комітету Тисменицької міської ради ): Гаврилкова Л.П., ( довіреність від 31.01.2015 р. б/н) ) - представник;

Від відповідача: Шкурашівський І.Р., ( довіреність від 30.01.2015 р. б/н)- представник, директор підприємства - Стефінка М.Л.;

прокурор: Аверкова Н.О, (посвідчення № 032232 від 19.02.2015 р.) ;

ВСТАНОВИВ: Прокурором Тисменицького району в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тисменицької міської ради подано до господарського суду Івано-Франківської області позов до Приватного підприємства "Корал" про повернення нежитлового приміщення по вул. Галицькій, 32 в м. Тисмениця, балансовою вартістю 15721,00 грн., власнику територіальній громаді в особі Тисменицької міської ради, та стягнення неустойки в сумі 8 936,40 грн..

Ухвалою від 23.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.07.2015р.

В судовому засіданні 14.07.2015р. судом оголошувалась перерва до 06.08.2015р.

Ухвалою від 06.08.2015 р. розгляд справи відкладено до 20.08.2015 р.

В судовому засіданні 20.08.2015 р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю, свою позицію щодо заявлених вимог, виклав у відзиві на позов вх. №.10710/15 від 14.07.2015 р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом взято до уваги наступне.

Вивченням, в порядку представництва інтересів держави, інформації наданої виконавчим комітетом Тисменицької міської ради про використання комунальної власності територіальної громади м. Тисмениця, прокуратурою Тисменицького району виявлено факт недотримання вимог чинного законодавства щодо виконання договірних зобов'язань, а саме: встановлено факт безпідставного користування приміщенням та наявність заборгованості по сплаті неустойки Приватним підприємством " Корал".

11 січня 2011р.між Виконавчим комітетом Тисменицької міської ради (орендодавець по договору, позивач по справі ) та Приватним підприємством " Корал" в особі його власника Стефінки М.Л. ( орендар по договору, відповідач по справі ) укладено Договір оренди нежитлових приміщень №4 .

Згідно з п.1.1 Договору , об'єктом оренди є нежитлове приміщення площею 67,7 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будинку міської ради по вул. Галицька, 32 в м. Тисмениця, балансовою вартістю 15721,00 грн., що підтверджується довідкою виданою головним бухгалтером Тисменицької міської ради від 12.06.2015 р. №122. Даний договір чинний, оскільки підписаний та скріплений печатками та підписами сторін.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що термін дії Договору встановлений до 31.12.2014 року. Після попередження щодо закінчення терміну дії Договору - Договір може бути розірваний в односторонньому порядку.

Оскільки, дія Договору оренди закінчилась 31.12.2014 р. орендодавець 28.11.2014 р. звернувся з листом до орендаря, в якому просив останнього звільнити орендовані приміщення до 31.12.2014р., вказуючи на те, що міська рада не має наміру продовжувати дію Договору оренди.

Не погоджуючись з вимогою орендодавця, орендар - ПП " Корал" звернувся до суду з вимогою пролонгації договору ще на три роки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2015 р. , яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. ПП " Корал" відмовлено в продовженні договору оренди комунального майна.

Таким чином, позивач вказує на безпідставне використання відповідачем в період з 01.01.2015 р. і по даний час , вищезазначеного нежитлового приміщення, що також стало підставою нарахування ПП " Корал" неустойки в розмірі 8936,40 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги заперечує , вказує на його переважне право на продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень , ще на три роки.

Відповідач зазначив, що 05.12.2014 р. звертався до Виконавчого комітету Тисменицької міської ради з заявою про розгляду питання щодо подальшої пролонгації Договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011 р., на яку отримав відповідь , що зазначена заява розглядалась на засіданні виконавчого комітету, але рішення щодо пролонгації вищезазначеного Договору оренди нежитлового приміщення не прийнято.

Відповідач вважає, що відмова позивача на продовження дії Договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011 р. є безпідставною і суперечить законодавству, що регулює відносини у сфері оренди державного та комунального майна. Зокрема, частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Безпідставною та необґрунтованою вважає відповідач вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 8 936,40 грн., вказуючи не те , що ПП " Корал" не використовує спірне приміщення з 13.01.2015 р. та не чинить жодних перешкод щодо його використання Тисменицькою міською радою. В обґрунтування своїх заперечень посилається на лист філії ПАТ " Прикарпаттяобленерго" "Лисецький район електричних мереж" №029/1185 від 01.07.2015 р., з якого вбачається , що на об'єкті - кафе " Корал" Договір №805 від 10.04.2014 р. припинено постачання електроенергії 13.01.2015 р., в зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши обставини у справі і надані ними докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод. не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах зазвичай ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитор) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення міститься і в ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником ( учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт ( зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) , або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендні правовідносини у сфері комунальної власності врегульовані спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою , в розумінні ст.2 вказаного закону, є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

11січня 2011р. між Виконавчим комітетом Тисменицької міської ради та Приватним підприємством " Корал" укладено Договір оренди нежитлового приміщення №4 , згідно умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в оренду комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення площею 67,7 кв.м., яке розташоване в м. Тисмениця по вул. Галицька, 32 (1 поверх).

Зазначене приміщення належить на праві власності територіальній громаді міста Тисмениця в особі Тисменицької міської ради.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендар самостійно здійснює господарську діяльність, виконує роботу та надає послуги з використанням орендованого приміщення. Позивач використовує орендоване приміщення під кафе "Корал".

Статтею 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 4.4 Договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011 передбачено, що термін дії договору з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року.

На засіданні виконавчого комітету Тисменицької міської ради від 29.12.2010р., було вирішено питання продовження строку оренди нежитлового приміщення площею 67,7 кв.м., яким відповідач користується з 2003р. до 31.12.2014 без подальшої пролонгації.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки, дія Договору оренди закінчувалась 31 грудня 2014, позивач звернувся з листом до відповідача, в якому просив останнього звільнити орендовані приміщення до 31.12.2014р., оскільки міська рада не має наміру продовжувати дію договору оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач у зазначеному вище листі попередив відповідача про те, що договір оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011 продовжуватись не буде.

Таким чином, дія договору закінчилась 31.12.2014р.

Твердження відповідача про порушення відповідачем положень ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є безпідставним, оскільки вказаною нормою закону передбачено лише переважне право попереднього орендаря за інших рівних умов на укладення договору оренди на новий строк.

За змістом ст. 317 ЦК України, тільки власникові належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Позивач - Тисменицька міська рада, як власник орендованого позивачем комунального майна, мала намір передати вказане майно громадській організації Центр культури та дозвілля "Відродження", тому Договір оренди №4 від 11.01.2011р. укладений на визначений сторонами строк без права подальшої пролонгації.

За наведених умов, у вимога позивача щодо повернення відповідачем нежитлового приміщення по вул. Галицькій , 32 в м. Тисмениця, балансовою вартістю 15721,00 грн. є обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 8 936,40 грн., суд відмовляє , оскільки підстав нарахування неустойки в поданій позовній заяві не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено підстави її нарахування .

Щодо судових витрат, суд констатує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 статті 3 та ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону унормовано, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.14 становить 1 218 грн. 00 коп.

В спірному випадку позовна заява подана прокурором, який відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору, та включає в себе вимоги як майнового, так і немайнового характеру, і в спірному випадку за подання такої позовної заяви стягненню підлягає судовий збір в сумі 1827,00 грн. - за позовну вимогу майнового характеру та 1218,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з п.4. 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалась до суду.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про стягнення з Приватного підприємства " Корал" в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 1 218,00 грн. ( за позовну вимогу немайнового характеру), оскільки в задоволені позовної вимоги майнового характеру судом відмовлено.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 317, 759, 763, 764 ЦК України, ст. 2, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 33, 34, 43 , 49, 82 -85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Тисменицької міської ради до ПП " Корал" про повернення нежитлового приміщення по вул. Галицькій, 32 в м. Тисмениця, балансовою вартістю 15721,00 грн., власнику територіальній громаді в особі Тисменицької міської ради, та стягнення неустойки в сумі 8 936,40 грн.

Зобов'язати Приватне підприємство " Корал" (вул. Б. Лепкого ,13 , м. Тисмениця , Івано-Франківська область, 77400, ) повернути нежитлове приміщення по вул. Галицька, 32 в м. Тисмениця, балансовою вартістю 15721,00 грн. власнику територіальній громаді в особі Виконавчого комітету Тисменицької міської ради, (вул. Галицька, 32 , м. Тисмениця, 77400 , код ЄДРЮОФОП 04356165).

В частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства " Корал" на користь Тисменицької міської ради неустойки у розмірі - 8936,40 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства " Корал", вул. Б. Лепкого ,13 , м. Тисмениця , 77400, ( ) дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 3002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) 1 218, 00 грн. ( одну тисячу двісті вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.08.15

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дейчаківська О. С. 25.08.15