overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2015 р.Справа № 922/4208/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Перший трубний завод", м. Київ
до ТОВ "Компанія "Інжбуд", м. Донецьк
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Перший трубний завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ТОВ "Компанія "Інжбуд" заборгованість в розмірі 11486,10 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем не надано до суду доказів належного направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач до позовних матеріалів надав лише опис про направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами, але не надано поштової квитанції. Отже, даний опис без поштової квитанції не може вважатися належним доказом направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Перший трубний завод", м. Київ до ТОВ "Компанія "Інжбуд", м. Донецьк про стягнення коштів з доданими до неї документами на 38 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 20 від 07.07.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/4247/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ААЦ - Харків", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 19 049,22 грню
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3,за дов.б/н від 31.07.2015р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "АЦЦ - Харків", м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_2, м.Харків , заборгованість у розмірі 19 049,22 грн.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, 04.08.2015р. через канцелярію суду надав заяву за вх.№ 31059 про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а також супровідним листом надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріадів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду, а також неявку представника відповідача в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2015 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

"14" серпня 2015 р.Справа № 922/4577/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Тунфет", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Тунфет", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Тунфет" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2015 р. (суддя Швидкін А.О.) прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тунфет" про порушення справи про його банкрутство до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі абз.4 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, відмовляє ТОВ "Тунфет" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та повертає її разом з додатками заявнику.

Керуючись абз.4 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.2 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Тунфет", м. Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

2.Повернути ТОВ "Тунфет" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 44 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" серпня 2015 р. Справа № 923/1427/15

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 5 872 грн. 90 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "08" вересня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 04.09.2015 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію відзиву направити позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/3599/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехкомплект", с. Грушівка
про стягнення 88 880,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. б/н від 14.05.2015р.;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.2015р., ОСОБА_4, директор.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 40 000,00грн., збитки від інфляції в розмірі 880,00грн., штраф в розмірі 48 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 150 та № 151 від 06.05.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Крім того, позивач 22.06.2015р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

В судовому засіданні 17.08.2015р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.08.2015р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04.09.2015р.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. о 16:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/3771/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Банк Форум"
до ТОВ "Істейт Про", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Рентіс" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за довір. № 10/12-07;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Мені, головуючому при розгляді даної справи судді Жельне С.Ч., було повідомлено моєю дружиною, що малознайома їй по спільному догляду за дітьми особа звернулась до неї, висловивши зацікавленість ходом розгляду даної справи та повідомивши низку обставин щодо правової позиції сторін у ній.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, йдеться про ситуацію, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

З огляду на вказане, вважаю, що в такій ситуації з боку стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості головуючого у даномому процесі, що зумовлює необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жельне С.Ч. при розгляді справи № 922/3771/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"18" серпня 2015 р. Справа № 923/1413/15

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення 119 880 грн. 00 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 31.08.2015 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"19" серпня 2015 р. Справа № 923/1410/15
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Приватного підприємства " Атол М", с.Мар'янівка Херсонської області
до: Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, с.Червоний Перекоп Херсонської області
про розірвання договору оренди внутрішньогосподарської меліоративної мережі
Приватне підприємство "Атол М" звернулося, звернулося з позовною заявою, в якій просить розірвати з Червоноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області договори оренди внутрішньогосподарської меліоративної мережі та дощувальних машин типу "Фрегат", як невід'ємної частини за №№ 66, 67, 69, 70, 72, 74, 75, 76 від 24.05.2008р., у зв'язку з істотною зміною обставин з 01 січня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Однак, в порушення зазначеної норми права позовну заяву не підписано, зазначено посадове становище та прізвище особи, а саме: "Директор ПП "АТОЛ М" ОСОБА_1М.".
Тобто, позивачем подана до господарського суду Херсонської області позовна заява яка не містить підпису
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток: на 90 аркушах, в т.ч.платіжне доручення № 310 від 06 серпня 2015року та конверт.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 5023/2567/12

вх. № 2567/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1,

прокурор - Гайдамака А.М. (посв. №009115 від 13.10.12 р.).

Розглянувши справу за заявою

ПП "Авто - Альянс", с. Тернова

до ТОВ "Технотранс 2006", с. Радгоспне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ухвалою суд від 24.06.15 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні 17.08.15 р. надав суду звіт про здійснені заходи, в якому зазначає, що ліквідаційна процедура триває, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи з метою реалізації активів банкрута: проведено конкурс з метою визначення організатора аукціону; обрано переможця, призначено аукціон з реалізації майна. Проте, аукціон від 21.07.15 р. не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, тому на веб-сайті ВГСУ розміщено оголошення про призначення повторного аукціону на 26.08.15 р. Отже ліквідаційна процедура триває.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1 . Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" жовтня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" серпня 2015 р. Справа № 923/1415/15

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.Херсон

до відповідача-3: ОСОБА_4, м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "СОНЯЧНЕ", с.Чорнобаївка Херсонської області

про відшкодування збитків

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "08" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 04.09.2015 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: зазначити процесуальне становище третьої особи

Відповідачам: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію відзиву направити позивачу та докази такого надсилання надати суду.

Третій особі: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію відзиву направити позивачу та докази такого надсилання надати суду.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 924/758/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м.Нетішин, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" м.Славута Хмельницька область

- виконавчого комітету Славутської міської ради м.Славута Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Славута, Хмельницької області

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 10.11.14р.

відповідача: ОСОБА_5 - адвокат

третіх сторін: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача усунути перешкоди ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" у користуванні майном шляхом звільнення упорядкованої площадки площею 4 131 кв.м. по вул.Ринкова площа у м.Славута.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Представником відповідача в судовому засіданні подано додаткові докази які долучено до матеріалів справи.

Треті особи явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Зважаючи на неявку третіх осіб, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12:30 "03" вересня 2015 р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.О.Кочергіна

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - третім особам (30000, АДРЕСА_1, м.Славута, вул.Соборності, 7).