ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Справа № 925/1087/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про стягнення 847 047 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 847 047 грн. 77 коп., зокрема 804 358,02 грн. індексу інфляції на несплачену суму боргу за отриманий у позивача природний газ відповідно до Договору № 02/11/11- 76 купівлі - продажу природного газу від 30.09.2011 в період прострочення сплати боргу з червня 2012 року по квітень 2015 року включно та 42 689,75 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 12.06.2014 по 28.05.2015.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позову, просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості у звязку з її відсутністю та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заявлених сум з підстав пропуску позивачем позовної давності; також вказав на невірні розрахунки, виконані позивачем.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позовні вимоги в сумах, вказаних у прохальній частині позовної заяви; слова у описовій частині позову є опискою; позовна давність позивачем не пропущена, оскільки період прострочення розпочато з 12.06.2014, тобто з наступної дати після періоду, за який стягнуті кошти з відповідача рішенням господарського суду у справі № 925/1896/14; при нарахуванні заявлених у позові сум за основу взято суму боргу;

представник відповідача підтримала відзив на позов та вказала, що є рішення господарського суду Черкаської області від 24 травня 20012 року у справі № 04/5026/407/2012, яким спір вирішено, тому відповідач вважає, що провадження у справі повинен бути припинено; позовна давність щодо вимог про стягнення індексу інфляції та 3 % річних пропущена; у розрахунках зазначено різні суми боргу, на які нараховано індекс інфляції та 3 % річних, і вказані суми не відповідають фактичній заборгованості на кожну дату, оскільки позивач вказує борг з індексом інфляції і на цю суму нараховує знову індекс інфляції, що суперечить закону.

Представник позивача не спростував доводів відповідача щодо нарахування позивачем індексу інфляції на суму боргу з індексом інфляції, тому в процесі розгляду спору виникла необхідність уточнити виконаний позивачем розрахунок індексу інфляції та зобовязати позивача подати суду правильний розрахунок індексу інфляції чи подати письмове обгрунтування виконаного позивачем нарахування.

В процесі розгляду спору представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку з необхідністю виконання вимоги суду щодо надання уточненого розрахунку позовних вимог.

Представник відповідача усно підтримала клопотання представника позивача та просила продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи неможливо завершити з прийняттям рішення, тому клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 15.09.2015.

З огляду на викладене, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 15 вересня 2015 року.

Суддя А.Д. Пащенко