ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.15р. Справа № 904/1464/15

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 771,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 по справі №904/1464/15 стягнуто з Приватного підприємства "СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" 24378,14 грн. - основного боргу; 5930,26 грн. - збитків від інфляції; 943,77 грн. - 3 % річних; 1435,65 грн. - судового збору про, що 26.05.15р. господарським судом видано наказ про примусове виконання.

07.08.2015р. Приватне підприємство "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача), в якій просить суд змінити стягувача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. по справі №904/1464/15 Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" () на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) .

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження Позивач подав:

докази направлення цієї заяви до Боржника;

копію договору уступки права вимоги від 24.07.2015 року;

акт приймання-передачі документів від 24.07.2015р.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що між Приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги, що належало йому на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року по справі №904/1464/15. Згідно з цим договором Первісний кредитор передає Новому кредитору за актом приймання-передачі від 24.07.2015року лише оригінал рішення суду та оригінал наказу суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені.

За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору купівлі-продажу права вимоги ПП "ТД "Металург" та ФОП ОСОБА_1, не замінюючи кредитора у зобов'язанні належним чином, тобто в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у Постанові від 19.08.2014 по справі № 923/945/13|3-56гс14.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів правонаступництва саме у цивільно-правовому зобов'язанні, у суду відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.25 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" в задоволенні заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2