ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.Справа № 922/3245/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Добреля Н.С. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурор аХарківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків
до 1. Фірма "Модуль" ТОВ, м. Харків , 2. ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурора: не з"явився;

позивача: не з"явився;

1-го відповідача: Шевченко Д.С. - за дов. б/н від 27.07.2015 р.;

2-го відповідача: Мінько Я.С. за дов. №17-16 від 04.08.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Військового прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» (м. Харків) та Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» (м. Харків) полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль» та Державним підприємством «Завод ім. В. О. Малишева», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (зареєстровано у реєстрі за № 966) та у зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» повернути ДП «Завод ім. В.О. Малишева» шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 2-го поверху №1-12, 3-го поверху № 1-14 в нежитловій будівлі літ. «Ф-4», загальною площею 1381,9 кв. м. (інвентарний № 000530-01), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Про час та місце судового засідання всі учасники процесу повідомлялись у встановленому порядку.

Представники прокуратури та позивача в судові засідання 18.08.2015 р. та 26.08.2015 р. не з'явились.

Першим та другим відповідачами заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через невірне визначення прокурором позивача у справі, оскільки спірне майно не знаходилось в процесі і жодного відношення до управління ним Регіональне відділення Фонду Державного майна по Харківській області не має.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль» () (далі - Покупець) та Державним підприємством «Завод ім. В. О. Малишева» (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність Покупцеві нежитлові приміщення 1-го поверху №1-17, 2-го поверху №1-12, 3-го поверху №1-14 в нежитловій будівлі літ. «Ф-4», загальною площею 1 381,9 кв. м. (інвентарний №000530-01), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (надалі іменується «об'єкт»), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти зазначений об'єкт у власність і сплатити Продавцеві погоджену договірну ціну за нього.

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єкт належить Продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.02.2006р., на підставі розпорядження Харківського міського голови від 22.02.2006р. за №459, зареєстрованого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу №9941159 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2006р., реєстраційний №13964263, номер запису 4979 в книзі 1.

В преамбулі Договору зазначено, що він укладається у відповідності до ст. 75 ГК України та на підставі дозволу Міністерства промислової політики України №10/7-1-107 від 04.02.2006р.

Відповідно до преамбули Статуту №587-113 Державне підприємство «Завод ім. В. О. Малишева» засновано на державній власності. Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство створено з метою одержання прибутку від виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності.

Відповідно до п. 4.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в цілях господарської діяльності, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Згідно з п. 4.8 Статуту встановлено, що реалізація зайвого майна і передача майна в оренду здійснюється підприємством по узгодженню з засновником.

На момент укладання Договору органом управління майном ДП «Завод ім. В. О. Малишева» виступало Міністерство промислової політики України.

Відповідно до умов Договору здійснено продаж державного майна, що знаходилось у повному господарському віданні ДП «Завод ім. В. О. Малишева».

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, договір купівлі-продажу укладено з порушенням ч. 5 ст. 75 ГК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про недійсність правочину на підставі ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Прокурором, як позивача у даній справі визначено Фонд державного майна України по Харківській області з посиланням на наступне.

Ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належать:

- реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди;

використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

- захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами;

- здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 15.05.2012 року №678 (далі - Положення), Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями регіонального відділення є здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Таким чином, як зазначено прокурором у позовній заяві, Регіональне відділення Фонду Державного майна по Харківській області, в інтересах якого звертається прокурор з метою захисту інтересів держави, організаційно входить до системи органів виконавчої влади та виконує функції держави в спірних правовідносинах.

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-XIV "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" і жодних заходів щодо відчуження майна в порядку приватизації Фондом державного майна України, по відношенню до закріпленого за Державне підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" майна, не проводилось.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно-промислового комплексу", уповноваженим суб'єктом з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Державний концерн «Укроборонпром», який наділений повноваженням з захисту інтересів держави та державних підприємств, що входять до його складу.

17.11.2011 року між Міністерством промислової політики України та Державним концерном "Укроборонпром" було підписано акт приймання - передачі, відповідно до якого ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передано зі сфери управління Мінполітики України в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Таким чином, належним позивачем у справі має бути Державний концерн «Укроборонпром», а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Процесуального механізму заміни неналежного позивача на належного, окрім як на підставі правонаступництва у спірних правовідносинах, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурором при подачі позову було невірно визначено позивача, у зв`язку з чим клопотання відповідачів підлягають задоволенню, а даний позов залишенню без розгляду за правилом п. 1 ч. 1 ст. 81ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4, 5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Таким чином, в даному випадку, судовий збір покладається на прокурора, а оскільки, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільнено від сплати судового збору, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 29, п.1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Військового прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» (м. Харків) та Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» (м. Харків) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль» та Державним підприємством «Завод ім. В. О. Малишева», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (зареєстровано у реєстрі за № 966) та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» повернути ДП «Завод ім. В.О. Малишева» шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-17, 2-го поверху №1-12, 3-го поверху № 1-14 в нежитловій будівлі літ. «Ф-4», загальною площею 1381,9 кв. м. (інвентарний № 000530-01), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Н.С. Добреля О.В. Макаренко