ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.15 Справа № 904/5206/15

За позовом приватного підприємства "АДОНІС-СЕРВІС", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ-СЕРВІС", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 73 821,05 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АДОНІС-СЕРВІС" (надалі-Позивача) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ-СЕРВІС" (надалі-Відповідач) про стягнення 73 821,05 грн. за договором №9 субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій від 01.03.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 09.07.2015, 13.08.2015, 25.08.2015 розгляд справи відкладався на 13.08.2015, 25.08.2015, 31.08.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 строк розгляду спору був продовжений до 31.08.2015 на підставі клопотання Позивача відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та Відповідач в судове засідання, призначене на 31.08.2015, не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015, 25.08.2015 не виконали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.2013 приватне підприємство "АДОНІС-СЕРВІС" (Позивач, Субпідрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ-СЕРВІС" (Відповідач, Підрядник) уклали договір №9 субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник доручив, а Субпідрядник зобов'язався виконати роботи по обслуговуванню прибудинкових територій житлових будинків, розташованих у місті Вільногірськ Дніпропетровської області, перелік яких визначено додатком №2 до цього договору, а Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи.

Позивач, звертаючись з відповідним позовом до суду стверджує, що на виконання укладеного Договору ним були виконані відповідні роботи на загальну суму 73 821,05 грн., за які Відповідач не розрахувався.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором №9 від 01.03.20114 Позивач надав копії актів виконаних робіт з прибирання прибудинкової території за грудень 2014 року, січень 2015 року та лютий 2015 року.

В той же час, дослідивши зазначені акти, судом встановлено, що вони складені за Договором №5 від 16.06.2013, який не є підставою позовних вимог в даній справі.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015, 25.08.2015, з метою всебічного та повного розгляду спору та встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, суд зобов'язував Позивача надати докази виконання робіт за договором №9 від 01.03.2014, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Проте Позивач вимоги ухвал суду від 13.08.2015, 25.08.2015 не виконав, витребувані судом документи не надали.

Судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви приватного підприємства "АДОНІС-СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ-СЕРВІС" про стягнення 73 821,05 грн. за договором №9 субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій від 01.03.2014 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "АДОНІС-СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ-СЕРВІС" про стягнення 73 821,05 грн. за договором №9 субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій від 01.03.2014 залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова