УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.08.2015Справа № 910/12532/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Слободчиковій Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до Компанії "Флеш тур"

про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 р. припиненими

та за зустрічним позовом Компанії "Флеш тур"

до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

про стягнення 4 216 364,73 доларів США

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним):Толкачов Д.І. - представник за довіреністю б/н від 03.07.2014 р.; Гогітідзе Г.Н. - представник за довіреністю б/н від 15.09.2014 р.;
від відповідача (позивача за зустрічним):Клименко К.О.- представник за довіреністю б/н від 20.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" до Компанії "Флеш тур" про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 р. припиненими.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № 10003 від 16.05.2013 р. в частині неналежного надання послуг, передбачених умовами даного контракту, внаслідок чого зобов'язання між сторонами мають бути припиненими.

У позові Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" просить суд зобов'язати Компанію "Флеш тур" провести звірку взаєморозрахунків в порядку, передбаченому умовами контракту № 10003 від 16.05.2013 р. та визнати зобов'язання за цим контрактом припиненими.

10.06.2015 р., до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Компанії "Флеш тур" про стягнення 4 187 881,73 доларів США, яка відповідно до ст. 60 ГПК України була прийнята судом до розгляду.

Позов мотивований тим, що відповідач (позивач за первісним позовом) порушив умови контракту № 10003 від 16.05.2013 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" виникла заборгованість у вказаній сумі.

У зустрічному позові Компанія "Флеш тур" просила суд стягнути з ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" заборгованість у сумі 4 187 881,73 доларів США.

Під час розгляду справи по суті від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Компанія "Флеш тур" просить суд стягнути з ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" заборгованість у сумі 4 216 364,73 доларів США.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом подали заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Просили її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заявленого клопотання про припинення провадження у справі за первісним позовом не заперечував.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява про припинення провадження у справі за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 22 ГПК України, обґрунтування заяви про відмову від позову мають значення для суду, лише в частині з'ясування питань, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права та інтереси інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 р.).

Підстав для неприйняття відмови позивача (за первісним позовом) від позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 р. припиненими судом не встановлено.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

З поданої заяви вбачається, що вона підписана представником позивача (відповідача за зустрічними позовом) - ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", який має право відмовлятися від позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відмова від первісного позову у даній справі не порушує чиїхось прав та інтересів, підстав для їх неприйняття судом не встановлено, господарський суд приймає відмову позивача за первісним позовом і припиняє провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" до Компанії "Флеш тур" про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 р. припиненими та за зустрічним позовом Компанії "Флеш тур" до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" про стягнення 4 216 364,73 доларів США в частині первісних позовних вимог Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" до Компанії "Флеш тур" про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 р. припиненими.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна