ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 915/959/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Куйбар О.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, керівник, ОСОБА_2, довіреність від 07.07.2015р. №72, ОСОБА_3, довіреність від 10.08.2015р. №85

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, довіреність від 09.11.2014р.; ОСОБА_5, довіреність від 09.11.2014р.

від третьої особи (Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради): не зявився

від третьої особи (Миколаївської міської ради): не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (юридична адреса: 54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 15А, ; адреса, вказана позивачем: 54034, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» (54029, АДРЕСА_1, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

1. Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, );

2. Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 56, )

про: розірвання договору та стягнення 210367,69 грн.

та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» (54029, АДРЕСА_1, )

до відповідача: Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (юридична адреса: 54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 15А, ; адреса, вказана позивачем: 54034, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 6)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1. Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, );

2. Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 56, )

про: стягнення 267517,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» про розірвання договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. та стягнення 210367,69 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» своїх зобовязань за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. в частині вчасного та повного виконання всіх передбачених договором робіт.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 07.07.2015р. о 15:30.

02.07.2015р. за вх.№12254/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» про стягнення 267517,59 грн. заборгованості за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р.

Позовні вимоги ТОВ «Антарес-БУД» за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» своїх зобовязань за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. в частині оплати виконаних ТОВ «Антарес-БУД» та прийнятих Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» робіт.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду; розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом з первісною позовною заявою на 07.07.2015р. о 15:30.

03.07.2015р. за вх.№12338/15 та 07.07.2015р. за вх.№12648/15 до суду від Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

06.07.2015р. за вх.№12425/15, за вх.№12426/15 та 07.07.2015р. за вх.№12647/15 до суду від ТОВ «Антарес-БУД» надійшли відзив на первісну позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. розгляд справи відкладено на 10.08.2015р. о 15:40; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Миколаївську міську раду та Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради.

05.08.2015р. за вх.№14480/15 до суду від Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

05.08.2015р. за вх.№14505/15 до суду від Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.08.2015р. за вх.№14621/15 до суду від Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У наданих поясненнях Миколаївською міською радою заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника, яке у судовому засіданні 10.08.2015р. судом задоволено.

07.08.2015р. за вх.№14641/15 та за вх.№14640/15 до суду від Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» надійшли відзив на зустрічну позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

10.08.2015р. за вх№14765/15 до суду від сторін та третьої особи надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. задоволено клопотання сторін та третьої особи та продовжено строк розгляду справи №915/959/15 до 25.08.2015р.; розгляд справи відкладено на 18.08.2015р. о 15:30.

13.08.2015р. за вх.№15006/15 до суду від Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення.

14.08.2015р. за вх.№15109/15 до суду від Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» в додатку до супровідного листа надійшла Додаткова угода №9 від 14.08.2015р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., згідно з якою сторони дійшли згоди вважати розірваним з 14.08.2015р. договір №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., укладений між сторонами.

18.08.2015р. за вх.№15283/15, за вх.№15284/15 та за вх.№15285/15 до суду від ТОВ «Антарес-БУД» надійшли відзив на первісну позовну заяву, письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.08.2015р. за вх.№15309/15 до суду від Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи встановлення господарським судом факту припинення існування предмету спору по справі №915/959/15 за первісним позовом в частині розірвання договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., укладеного між Міською дитячою поліклінікою №1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД», ухвалою суду від 18.08.2015р. провадження у справі №915/959/14 в частині позовних вимог за первісним позовом Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» про розірвання договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., укладеного між Міською дитячою поліклінікою №1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України; стягнуто з ТОВ «Антарес-БУД» на користь Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» 1218 грн. судового збору.

У судових засіданнях представники Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» підтримали позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Антарес-БУД» 210367,69 грн. штрафних санкцій та просили суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві.

Так, Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» вважає зустрічний позов безпідставним з огляду на недотримання ТОВ «Антарес-БУД» претензійного порядку та відсутність коштів на оплату робіт.

Представники ТОВ «Антарес-БУД» підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзивах.

Так, ТОВ «Антарес-БУД» посилається на відсутність своєї вини у затримці строків початку та закінчення робіт за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., з огляду на що вважає безпідставним нарахування йому штрафних санкцій за договором.

Представники третіх осіб (Миколаївської міської ради та Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради) у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До того ж у судовому засіданні 10.08.2015р. судом задоволено клопотання Миколаївської міської ради про розгляд справи за відсутністю її представника. За таких обставин господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю у судовому засіданні належним чином повідомлених представників третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

18.12.2012р. між Міською дитячою поліклінікою №1 (правонаступником якої є Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1») (Замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» (Підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладений договір №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно з яким Підрядник зобовязується у 2012-2013 роках виконати, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи: Реконструкція наявних приміщень реабілітаційного центру міської дитячої поліклініки №1 за адресою пров. Кобера, 15А під розміщення сімейної амбулаторії та для влаштування рентген кабінету.

Пунктами 1.2, 1.4 договору передбачено, що найменування робіт: Реконструкція наявних приміщень реабілітаційного центру міської дитячої поліклініки №1 за адресою пров. Кобера, 15А під розміщення сімейної амбулаторії та для влаштування рентген кабінету. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.3.1 договору ціна (сума) договору становить 2987047,20 грн. (два мільйони девятсот вісімдесят сім тисяч сорок сім гривень 20 коп.), у т.ч. ПДВ - 497841,20 грн., з них на поточний рік 1769379,36 грн., в т.ч. ПДВ - 294896,56 грн. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Учасником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акту виконаних робіт, з урахуванням попередньої оплати. Попередня оплата може здійснюватися на підставі рахунка в розмірі до 30% від суми видатків на виконання будівельних робіт, передбачених розписом кошторису Замовника на поточний рік. Загальна вартість річного обсягу робіт по даному обєкту розраховується згідно внутрішньо будівельного титульного списку поточного року. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів, інших матеріально-технічних ресурсів та виконання робіт. Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу) підтверджує їх використання згідно актом виконаних робіт або проміжним актом про використання коштів за призначенням.

Відповідно до п.4.4 договору оплату виконаних робіт Замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по реконструкції обєкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальної обставиною відповідно до ч.1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

За п.5.1 договору строк (термін) виконання робіт: 2012-2013 роки.

У відповідності до п.5.2 договору місце виконання робіт: м. Миколаїв, пров. Кобера, 15А.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 договору передбачено, що Замовник зобовязаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи при наявності бюджетного фінансування; приймати виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних робіт (ф.№КБ-2в, ф.№КБ-3); прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п.п. 6.2.1, 6.2.9, 6.2.15 Замовник має право: у разі невиконання Підрядником зобовязань, Замовник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Підрядника у строк 30 (тридцяти) днів до дня розірвання; зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладання Додаткової угоди у письмовій формі; ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору.

У відповідності до п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.12 договору Підрядник зобовязаний: забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим цим договором; гарантувати якість виконаних робіт протягом 2 років після введення обєкту в експлуатацію; передати Замовнику у порядку, передбаченому договором, закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

За п.п. 6.4.1, 6.4.3, 6.4.6 договору Підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи; у разі невиконання Замовником зобовязань, Підрядник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Підрядника у строк 30 (тридцяти) днів до дня розірвання; ініціювати внесення змін у договір.

Відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині виконання зобовязань - до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, з урахуванням обставин не переробної сили.

29.12.2012р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору про закупівлю за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., якою викладено п.3.1 договору в наступній редакції: «Ціна (сума) договору на момент заключення Додаткової угоди складає 2987047,20 грн. (два мільйони девятсот вісімдесят сім тисяч сорок сім гривень 20 коп.)., в т.ч. ПДВ, з яких на поточний рік - 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок)».

07.02.2013р. сторонами підписано Додаткову угоду №2 до договору про закупівлю за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., якою викладено п.3.1 договору в наступній редакції: «Ціна (сума) договору на момент заключення Додаткової угоди складає 2987047,20 грн. (два мільйони девятсот вісімдесят сім тисяч сорок сім гривень 20 коп.)., в т.ч. ПДВ, з них на поточний рік - 2062178 (два мільйони шістдесят дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень, 00 коп.), у т.ч. ПДВ».

22.04.2013р. сторонами підписано Додаткову угоду №4 до договору про закупівлю за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., якою викладено п.3.1 договору в наступній редакції: «Ціна (сума) договору становить 2987047,20 грн. (два мільйони девятсот вісімдесят сім тисяч сорок сім гривень 20 коп.)., у т.ч. ПДВ - 497841,20 грн., з них на поточний рік - 2061131 (два мільйони шістдесят одна тисяча сто тридцять одна грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 343521,83 грн.».

07.06.2013р. сторонами підписано Додаткову угоду №5 до договору про закупівлю за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., якою викладено п.3.1 договору в наступній редакції: «Ціна (сума) договору становить 2987047,20 грн. (два мільйони девятсот вісімдесят сім тисяч сорок сім гривень 20 коп.)., у т.ч. ПДВ - 497841,20 грн., з них на поточний рік сума збільшується на 925916,20 грн. (девятсот двадцять пять тисяч девятсот шістнадцять грн. 20 коп.) і становить - 2987047,20 грн. (два мільйони девятсот вісімдесят сім тисяч сорок сім гривень 20 коп.), у т.ч. ПДВ 497841,20 грн.».

10.12.2013р. сторонами підписано Додаткову угоду №5/1 до договору про закупівлю за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., якою викладено п.5.1 договору в наступній редакції: «Строк (термін) виконання робіт: 31 грудня 2014 року».

26.12.2013р. сторонами підписано Додаткову угоду №6 до договору про закупівлю за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., якою викладено п.3.1 договору в наступній редакції: «Ціна (сума) договору зменшується на 1000 грн. і становить 2986047,20 грн. (два мільйони девятсот вісімдесят шість тисяч сорок сім гривень 20 коп.), у т.ч. ПДВ 20%».

Додатковою угодою №7 від 04.07.2014р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р. сторони домовились доповнити договір пунктом 3.3 та викласти його у такій редакції: «З загального обсягу: 3.3.1 Вартість виконання робіт на 2013 рік складає всього 1675549,38 грн. з ПДВ. 3.3.3 Вартість виконання робіт на 2014 рік складає всього 1310497,82 грн. з ПДВ», а також доповнити пункт 4.1 пунктом 4.1.1 у такій редакції: «Замовник надає генпідряднику аванс в 2014 році у розмірі 30% від суми видатків - 393149,34 грн. з ПДВ на строк не більше 3-х місяців. Підрядник зобовязується використати аванс протягом 90 днів».

Додатковою угодою №8 від 19.12.2014р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р. сторони домовились скасувати п.4.1.1 Додаткової угоди №7 від 04.07.2014р. до договору про закупівлю робіт за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р.: «Замовник надає генпідряднику аванс в 2014 році у розмірі 30% від суми видатків - 393149,34 грн. з ПДВ на строк не більше 3-х місяців. Підрядник зобовязується використати аванс протягом 90 днів».

Протягом 2013 року Підрядником були виконані, а Замовником - прийняті та оплачені роботи за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. на загальну суму 1675549,38 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Актами корегування, поясненнями представників сторін.

У 2014 році Підрядником були виконані, а Замовником - прийняті роботи за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. на загальну суму 267517,59 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року на суму 146654,92 грн., №2 за грудень 2014 року на суму 9032,90 грн., №3 за грудень 2014 року на суму 91638,94 грн., №4 за грудень 2014 року на суму 20190,83 грн., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 267517,59 грн., поясненнями представників сторін.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.12.2014р. №1216 «Про перерозподіл видатків на 2014 рік» було виділено 300000 грн. на обєкт «Реконструкція наявних приміщень реабілітаційного центру Міської дитячої поліклініки №1 за адресою: пров. Кобера, 15А під розміщення сімейної амбулаторії та для влаштування рентгенкабінету».

Між тим, виконані та прийняті у 2014 році роботи на суму 267517,59 грн. Замовником не оплачені.

Решту передбачених договором робіт Підрядником не виконано.

В процесі виконання договору, із посиланням на неналежне виконання Підрядником (ТОВ «Антарес-БУД») своїх зобовязань за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» було запропоновано відповідачу за первісним позовом розірвати договір №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р.

У звязку з недосягненням сторонами згоди щодо розірвання договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про розірвання договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., укладеного між Міською дитячою поліклінікою №1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД», та про стягнення 210367,69 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання ТОВ «Антарес-БУД» передбачених договором робіт.

В процесі розгляду справи сторонами підписано та скріплено печатками сторін Додаткову угоду №9 до договору про закупівлю робіт за державні кошти №117/1 від 18.12.2012р., яку надано до суду в додатку до супровідного листа за вх.№15109/15 від 14.08.2015р., згідно з якою сторони дійшли згоди вважати розірваним з 14.08.2015р. договір №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., укладений між Замовником і Підрядником.

Враховуючи встановлення господарським судом факту припинення існування предмету спору по справі №915/959/15 за первісним позовом в частині розірвання договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., укладеного між Міською дитячою поліклінікою №1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД», ухвалою суду від 18.08.2015р. провадження у справі №915/959/14 в частині позовних вимог за первісним позовом Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» про розірвання договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р., укладеного між Міською дитячою поліклінікою №1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України; стягнуто з ТОВ «Антарес-БУД» на користь Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» 1218 грн. судового збору.

Таким чином предметом спору за первісним позовом наразі залишається стягнення з ТОВ «Антарес-БУД» штрафних санкцій за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. у сумі 210367,69 грн.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» вартості виконаних ТОВ «Антарес-БУД», прийнятих та неоплачених Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» робіт на суму 267517,59 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу..

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Господарським судом встановлений факт виконання ТОВ «Антарес-БУД» та прийняття Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» робіт за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. на суму 267517,59 грн. та факт несплати Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» за виконані роботи, внаслідок чого на даний час у Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» наявний борг перед ТОВ «Антарес-БУД» у розмірі 267517,59 грн.

За таких обставин є правомірним, підставним та підлягає задоволенню зустрічний позов ТОВ «Антарес-БУД» про стягнення з Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» 267517,59 грн. боргу.

Посилання Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» на безпідставність зустрічного позову з огляду на недотримання ТОВ «Антарес-БУД» претензійного порядку є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення ч.2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин посилання Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» на те, що ТОВ «Антарес-БУД» не було дотримано претензійного порядку не може бути прийнято до уваги, оскільки це не позбавляє ТОВ «Антарес-БУД» права звернутися за захистом порушеного права шляхом заявлення прямого позову про стягнення вартості виконаних за договором робіт.

Посилання Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» на відсутність коштів на оплату робіт спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.12.2014р. №1216 «Про перерозподіл видатків на 2014 рік».

Водночас господарським судом приймається до уваги, що:

- наявність чи відсутність бюджетного фінансування жодним чином не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані за договором роботи (аналогічна правова позиція викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. у справі №910/1606/14, від 18.03.2013р. у справі №47/546-51/511, від 29.02.2012р. у справі №37/414-14/202);

- ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок бюджетної установи не є підставою для не стягнення коштів за виконані роботи/поставлений товар (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р., прийнятій в порядку ст. 111-28 ГПК України);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., рішення якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, зазначено, що не виділення державою передбачених бюджетних асигнувань не створює підстав для не стягнення коштів.

За встановлених господарським судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд вважає, що зустрічний позов підлягає повному задоволенню.

Іншого відповідачем за зустрічним позовом не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Щодо позовних вимог за первісним позовом слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, санкцій у вигляді штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст. 231 ГК України, можливо за умови, якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом.

Сторони у договорі №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. визначили інші, порівняно з приписами ч.2 ст.231 ГК України, умови та порядок нарахування штрафних санкцій, тому ч.2 ст.231 ГК України до даних правовідносин застосовуватись не може.

Так, п.7.2 договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки.

Виходячи зі способу нарахування сторони у п.7.2 договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. передбачили нарахування такого виду неустойки як пеня. Однак, у п.7.2 договору №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. сторони не визначили базу нарахування пені, якою може бути, зокрема, сума невиконаної відповідачем за первісним позовом частини зобовязання, повна ціна договору чи її частина, незалежно від ступеня виконання підрядних робіт тощо.

Таким чином, нарахування позивачем за первісним позовом штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної відповідачем за первісним позовом частини зобовязання за договором №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. є безпідставним, оскільки такий порядок нарахування пені сторонами у договорі №117/1 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.12.2012р. погоджений не був.

Враховуючи викладене, первісний позов Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» 210367,69 грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Іншого позивачем за первісним позовом не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з урахуванням п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями), судовий збір за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Антарес-БУД» 210367,69 грн. штрафних санкцій підлягає стягненню з Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір за зустрічним позовом підлягає покладенню на Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1».

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» 210367,69 грн. штрафних санкцій відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 15А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» (54029, АДРЕСА_1, ) 267517 (двісті шістдесят сім тисяч пятсот сімнадцять) грн. 59 коп. боргу та 5350 (пять тисяч триста пятдесят) грн. 35 коп. судового збору.

4. Стягнути з Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 15А, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв / 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, рахунок №3002, МФО 826013, , код класифікації доходів: 22030001, назва коду класифікації доходів: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: господарський суд Миколаївської області) 4207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 35 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 21 серпня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля