У Х В А Л А

19.08.2015Справа № 910/15537/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до відповідача 1 відповідача 2 відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус"
про стягнення 163 900,85 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;
від відповідача-1,2 від відповідача-3не з'явились; Купер М.В. - представник за довіреністю від 29.10.14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного овариства "Бетон Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" про стягнення 163 900,85 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.14 у справі № 910/15537/14 позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 46 244 грн. 66 коп. та 924 грн. 89 коп. судового збору;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 163 900 грн. 85 коп.;

- провадження у справі № 910/15537/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 117 656 грн. 19 коп. припинити;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.15 рішення місцевого господарського суду змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 46 244 грн. 66 коп. та 924 грн. 89 коп. судового збору. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" та Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 163 900 грн. 85 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 163 900 грн. 85 коп. Провадження у справі № 910/15537/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 117 656 (сто сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 19 коп. припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 1 092 грн. 67 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі № 910/15537/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованості в сумі 46 244 грн. 66 коп. скасовано та передано справу в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року залишено без змін.

При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 11.06.15 зазначив, що згідно з абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення щодо поточної вимоги, не перевірили інформацію щодо здійснення провадження у справі №5011-44/18705-2012 про банкрутство ТОВ "Укрбус" станом на момент звернення до суду із вказаним позовом - 25.07.2014.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/15537/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2015 справу № 910/15537/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.08.2015. Вказаною ухвалою від 19.06.15 було зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року.

У судове засідання, призначене на 12.08.2015, з'явився представник відповідача-3, який на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду надав письмовий відзив, що був долучений до матеріалів справи.

Позивач, відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1, відповідача-2 та невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.06.15 відклав розгляд справи на 19.08.15.

У судове засідання, призначене на 19.08.2015, представники позивача та відповідачів 1 та 2 (повторно) не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

При цьому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 явку повноважних представників сторін у судове засідання судом визнано обов'язковою, а також зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Повторна неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Таким чином, позивачем не надано необхідних та достатніх доказів для всебічного і об'єктивного дослідження правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд вважає, що витребувані ухвалами від 19.06.15 та 12.08.15 пояснення, зокрема, щодо заявлення позивачем як поточним кредитором боржника (відповідача-3) вимог в межах провадження у справі про банкрутство, дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, об'єктивно та в повному обсязі розглянути всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, вирішити спір по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач не з'являвся в судові засідання та не виконував вимоги ухвали суду, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 81 вказаного Кодексу після усунення обставин, з яких заяву було залишено без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» "Екодит" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус» заборгованості в сумі 46244 грн. 66 коп. залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин