ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2015 Справа № 904/2625/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 17.08.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №83-66-66-2/539Д від 16.10.14;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.03.15;

представники третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не з`явились; про час та місце повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника про призначення судової експертизи при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року по справі № 904/2625/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа/3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 166 148 790,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м.Київ звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 166 148 790,68 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Приватним акціонерним товариством «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, з відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, поручителя за вищезазначеним кредитним договором у відповідності до договору поруки № SR-184/300 від 05.07.2011р. (а.с.3-7, т.1). При цьому позивач посилався на факт невиконання позичальниками за кредитним договором від 05.07.2011р. умов договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків; в якості норм матеріального права позовні вимоги згідно з прохальною частиною позову обґрунтовувались ст..ст.15, 526, 530, 543, 553, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.20, 216, 230 Господарського кодексу України (а.с.7, т.1).

30.03.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 904/2625/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ст.27 ГПК України):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області;

- Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.1, т.1), які є позичальниками за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1.

27.03.2015р. до господарського суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову (а.с.1-5, т.3) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 166 148 790,68 грн., які знаходяться на рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах.

18.05.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову було задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в різних банківських установах в межах суми позову 159 453 593,54 грн. (а.с.208-210, т.4).

18.05.2015р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по цій справі (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги позивача були задоволені частково; стягнено з відповідача на користь позивача 136 650 000 грн. суми боргу по кредиту, 10 337 896,83 грн. процентів за користування кредитом, 12 312 309,58 грн. пені по кредиту, 153 387,13 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 73080 грн. судового збору та 1827 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів із забезпечення позову; в частині стягнення 37 259,72 грн. суми процентів провадження у справі припинено в зв`язку з відсутністю предмету спору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення суми пені в розмірі 110 472,64 грн. (а.с.212-217, т.4).

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі та з ухвалою про вжиття заходів по забезпеченню позову, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційними скаргами на рішення господарського суду від 18.05.2015р. та ухвалу господарського суду від 18.05.2015р. (а.с.5-8, 19-24, т.5).

05.06.2015р. ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду було прийнято зазначені апеляційні скарги до провадження (а.с.4, 19, т.5) колегією суддів у складі: судді Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), суддів Джихур О.В., Науменко І.М. на підставі розпорядження секретаря судової палати № 465 від 05.06.2015р. (а.с.3, т.5).

17.06.2015р. розпорядженням голови суду № 269 справу було передано для розгляду постійній колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_4. ОСОБА_5 (а.с.128, т.5).

18.06.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі ухвалу господарського суду від 18.05.2015р. про вжиття заходів по забезпеченню позову було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення (а.с.180-182, т.5).

11.08.2015р. до суду апеляційної інстанції відповідачем було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, додаткові пояснення (а.с.194-205, т.5). Зокрема, на обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач посилався на те, що позивач у розрахунках позовних вимог необґрунтовано завищував розмір відсоткової ставки за кредитом, що збільшило фактичну суму боргу, а відповідно і суму позову, та зазначене суперечить як умовам кредитного договору, так і кредитним заявкам, передбаченим договором (а.с.202, т.5).

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував в судовому засіданні 11.08.2015р., 18.08.2015р. зазначав, що визначення вищевказаної суми боргу не потребує спеціальних знань, а тому задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи суперечить ст.41 ГПК України.

18.06.2015р. ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи по апеляційній скарзі на рішення господарського суду від 18.05.2015р. було відкладено на 11.08.2015р., зобов`язано учасників судового процесу провести звірку взаєморозрахунків за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1 (а.с.177, т.5).

11.08.2015р. розгляд справи відкладено на 18.08.2015р., строк розгляду справи продовжено на 15 днів з метою надання оцінки клопотанням та доводам сторін, перевірки взаєморозрахунків (а.с.213-214, т.5).

18.08.2015р. представником позивача до апеляційного господарського суду подано клопотання про подальше відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю надати пояснення по методиці нарахування відсотків саме в цьому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.п.28.1.8, 28.1.9, 28.1.10 кредитного договору від 05.07.2011р. сторони договору передбачили, що стандартний розмір процентної ставки в гривнях встановлюється сторонами в заявці по наданню банківських послуг по відношенню до кожного траншу: сума стандартного розміру процентної ставки в гривнях 1% річних є розміром підвищеної процентної ставки в гривнях; підставою її застосування є порушення «клієнтами» будь-якого з зобов`язань, передбачених п.п.12 та (або) п.п.33.-1-33.14 договору.

До кредитного договору від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1 було укладено сторонами 18 додаткових угод (а.с.35-209, т.1). Додатковими угодами №№ 4, 5 було визначено, що кредитні кошти надаються окремими траншами та по кожному було встановлено окремі строки повернення та відсоткова ставка річних (21,75% або 22,85% (а.с.64, 70, т.1)); додатковою угодою № 6 до кредитної угоди (а.с.75-87, т.1, а.с.86, на звороті, а.с.87, т.1) сторони визначили, що розмір відсоткової ставки залишено в редакції п.п.28.1.8, 28.1.9, 28.1.10. Натомість, згідно з даними розмірів відсоткових ставок по певним сумам траншів в розрахунках позову є невідповідність з розмірами відсоткових ставок в кредитних заявках «позичальників», зокрема, згідно з кредитною заявкою № 53 від 05.05.2014р. ТОВ «Компанії «Агро-Союз» кредитна ставка визначена на рівні 22% (а.с.112, т.4), тоді як в розрахунку боргу по відсоткам станом на 26.05.2014р. процентна ставка по кредиту визначається на рівні 28% (а.с.7, т.3); по кредитній заявці № 73 від 20.05.2014р. ТОВ «Компанії «Агро-Союз» відсоткова ставка визначена 21% річних (а.с.129, т.4), тоді як в розрахунку боргу по відсоткам по цьому підприємству позивачем зазначено 28% річних або 24,75% (а.с.7, т.3, рядки 1, 4, 11 розрахунку) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, зазначені вище обставини не дозволяють зробити висновок про дотримання позивачем саме методики визначення розміру ставок відсотків по усім траншам, наданим в межах кредитного договору від 05.07.2011р., а також остаточно визначити правильність здійснених позивачем розрахунків боргу, відсотків та відповідно пені, визначити суму боргу, що підлягає стягненню.

Щодо клопотання позивача, поданого в судове засідання 18.08.2015р., то колегія суддів зазначає, що позивач, користуючись правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не позбавлений права надати такі пояснення в подальшому, а висновок судового експерта для господарського суду є лише одним із доказів по справі, який оцінюється судом за правилами ст.43 ГПК України (ч.5 ст.42 ГПК України), тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене заявлене клопотання відповідачем, який не є «позичальником» за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1, а є «поручителем» за договором поруки від 05.07.2011р. № SR 11-184/300, факт непроведення звірки взаєморозрахунків між позивачем та третіми особами у справі, які є сторонами кредитного договору, вищенаведені розбіжності між умовами кредитного договору від 05.07.2011р., кредитними заявками «позичальників» та ставок відсотків, визначених в розрахунках позивача щодо ціни позову в частині заборгованості по відсоткам, пеням, неможливість встановлення належного дотримання позивачем порядку (методики) визначення розміру відсоткової ставки за кредитом по кожному траншу та кожному «позичальнику» в розрахунках позовних вимог, а відповідно неможливість остаточного встановлення суми боргу за кредитним договором, зокрема, по відсоткам, з метою повного, всебічного, об`єктивного, розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17 к.361), задовольнив клопотання відповідача.

2. Попередити судових експертів (експерта) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.364, 385, 387 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується первинними та іншими бухгалтерськими документами позивача та третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області факт заборгованості «позичальників» (третіх осіб у справі) за договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1 перед позивачем на суму 136 650 000 грн. по кредиту, 10 375 156 грн. 55 коп. заборгованості по відсоткам, 12 422 782 грн. 22 коп. пені за порушення строків сплати кредиту, 153 387 грн. 13 коп. пені за порушення строків сплати відсотків?

3.2. Яка сума заборгованості по кредиту, по відсоткам, пені за порушення строків повернення кредиту, пені за порушення строків сплати відсотків підтверджується первинними та іншими бухгалтерськими документами позивача та третіх осіб у справі (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області) по кожному із «позичальників» за кредитним договором № CR 11-171/300-1 від 05.07.2011р.?

3.3. Який саме період прострочення по оплаті заборгованості по кредиту та відсоткам?

3.4. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості «позичальників» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області по відсоткам за кредит та погашення основної суми боргу перед банком (позивачем) умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором від 05.-07.2011р. № CR 11-171/300-1?

3.5. Чи відповідає метод нарахування банком (позивачем) процентів за кредитним договором від 05.07.2011р. № CR 11-171/300-1 вимогам цього договору (в редакції 18 додаткових угод)?

4. Обов`язок щодо оплати (передоплати) вартості робіт по проведенню судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», смт.Ювілейне Дніпропетровської області (р/р 1450 в ПАТ «РадаБанк», МФО 306500, ЗКПО 31761141, адреса місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1), в подальшому розподілених відповідно до р.VІ ГПК України.

5. Матеріали справи направити судовим експертам для дослідження в 6-ти томах, на 1041 аркуші до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати судових експертів (експерта) висновки експертизи та матеріали справи негайно повернути Дніпропетровському апеляційному господарському суду після проведення експертизи за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_6, 65.

7. Зобов`язати позивача ПАТ «ОТП «Банк» (01033, м.Київ, вул..Жилянська, 43), відповідача ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Нижньодніпровська, 1), третіх осіб у справі ТОВ «Компанія «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Нижньодніпровська, 1), ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул..Нижньодніпровська, 1), ПрАТ «Агро-Союз» (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Майське, пров.Радгоспний, 5) на вимогу судових експертів (експерта) надати для дослідження документи бухгалтерського обліку, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставлених питань (зокрема, розрахункові платіжні документи, виписки банку, платіжні доручення, меморіальні ордери, договори тощо).

8. Якщо ведення сторонами, третіми особами бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, позивачу, третім особам надати документи бухгалтерського обліку (зокрема, регістри) в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. При цьому позивачу, третім особам, надати на вимогу експерта документи в систематизованому, хронологічному порядку (за відповідними періодами), в підшитому, прошнурованому та пронумерованому стані.

9. Провадження у справі зупинити.

Зазначену ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції в двадцятиденний строк.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко