ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2015 Справа № 908/4688/15

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1 (49000 Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатній завод, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи, м. Запоріжжя, про визнання недійсними:

кредитний договір від 30.04.2010 р. № 301410-КЛ зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; кредитний договір від 30.12.2010 р. № 301210-КЛВ зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; договір застави від 30.04.2010 р. № 300410-3 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; договір поруки від 29.07.2011 р. 290711-П зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; договір поруки від 26.05.2009 р. № 260509-П зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; договір поруки від 28.05.2009 р. № 280509-П зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; договір застави від 05.05.2008 р. № 050508-2 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; договір застави від 23.12.2011 р. № 231211-3 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; договір застави від 28.05.2009 р. № 280509 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; іпотечний договір від 31.10.2011 р. № 311011-1 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»; іпотечний договір від 12.07.2012 р. № 120712-1 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України.

Суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач надав суду, як доказ щодо сплати судового збору лише квитанцію від 30.07.2015р. на суму 1218 грн., а просить суд визнати недійсними 11 договорів.

Крім того, обєднання позивачем в одному позові 11 договорів, позбавляє можливості Державний бюджет України отримати судовий збір по кожному окремому позову.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька однорідних вимог, звязаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме позов містить вимоги про визнання недійсними:

- кредитний договір від 30.04.2010 р. № 301410-КЛ зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- кредитний договір від 30.12.2010 р. № 301210-КЛВ зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- договір застави від 30.04.2010 р. № 300410-3 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- договір поруки від 29.07.2011 р. 290711-П зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- договір поруки від 26.05.2009 р. № 260509-П зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- договір поруки від 28.05.2009 р. № 280509-П зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- договір застави від 05.05.2008 р. № 050508-2 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- договір застави від 23.12.2011 р. № 231211-3 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- договір застави від 28.05.2009 р. № 280509 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- іпотечний договір від 31.10.2011 р. № 311011-1 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»;

- іпотечний договір від 12.07.2012 р. № 120712-1 зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Обєднання позовних заяв або справ є правом, а не обовязком суду.

Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачами по кожній вимозі окремо, а саме: по кожному договору окремо та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачами по кожному договору окремо.

Отже, позивачем порушено правила обєднання позовних вимог.

Право обєднання вимог у одній позовній заяві надано судді.

Сумісний розгляд по декільком вимогам, а саме по 11 договорам перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнює та сповільняє вирішення справи по суті.

Згідно розяснень Верховного Суду України передбачено, що навіть у випадку коли позивач правомірно обєднав вимоги, повязані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Розяснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог та обєднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, статтями 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового звязку, права та обовязки операторів поштового звязку і користувачів послуг поштового звязку визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального Кодексу України).

При цьому, слід відзначити, що в процесі підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу.

До позовних матеріалів в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачам 1, -2, -3 позивачем надано описи вкладення від 25.08.2015 р., що не відповідає встановленій формі (Ф.107) та не містять поіменного переліку предметів, які надсилаються адресатам у загальної вартості вкладення.

З урахуванням вищенаведеного, описи вкладення від 25.08.2015 р. не можуть розглядатись як належний доказ надсилання копії позовної заяви та додатків до неї відповідачам 1, -2, -3.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4,5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до неї на 134 аркушах, у тому числі оригінал платіжного документа № 238070651 від 30.07.2015 р.

Суддя С.С. Дроздова