ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 922/3481/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю

прокурора - Волик О.Г. (наказ №208 о/с, від 24.02.2015 року),

представників:

позивача - Жаворонова Г.С. (довіреність № 02-16, від 30.07.2015 року),

відповідача - Василенко Г.В. (довіреність б/н, від 01.07.2015 року),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача (вх.№4221 Х/1-12) та військового прокурора Харківського гарнізону Центрального регіону України (вх.№4222 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/3481/15,

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго", м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі № 922/3481/15 (суддя Інте Т.В.) заяву військового прокурора Харківського гарнізону про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" () та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

29.07.2015 р. відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81 ГПК, тобто у зв'язку з існуванням в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Ухвалою господарського суду Харківської областівід 30.07.2015 р. У справі №922/3481/15 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року скасовано вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі № 922/3481/15 заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" () та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/3481/15.

Прокурор з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. у справі № 922/3481/15.

Враховуючи те, що апеляційні скарги позивача та військового прокурора Харківського гарнізону Центрального регіону України подані на одну і ту ж саму ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання двох скарг в одне апеляційне провадження.

Відповідач надав відзиви (вх. №12119, від 19.08.2015 року) на апеляційну скаргу позивача та (вх. №12118, від 19.08.2015 року) на апеляційну скаргу військового прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року по справі № 922/3481/15, в яких просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року, по справі № 922/3481/15 про скасування заходів забезпечення позову - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи позивача та військового прокурора, заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.2015 р. відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81 ГПК, тобто у зв'язку з існуванням в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року заяву відповідача задоволено.

Ухвалою від 03.08.2015 року суд першої інстанції скасував вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі № 922/3481/15 заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" () та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальноюплощею 17323,2 кв.м., щорозташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте колегія суддів не погоджується із винесеною ухвалою, та вважає її передчасною, з огляду на наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року, про залишення позову без розгляду. Колегія суддів постановила справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає про те, що підстави для скасування ухвали від 03.08.2015 року про скасування заходів для забезпечення позову відсутні. Інших обставини в обґрунтування заперечень на апеляційну скарги відповідач не надав.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову не повно врахував всі обставини по даній справі, а тому прийшов до передчасного висновку щодо винесення цієї ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги позивача та військового прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року скасувати.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.