ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Справа № 911/3653/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
Жукової Л.В.(доповідач), Васищака І.М.,
розглянувши заяву від 22.04.2015р. Споживчого товариства "Настуся"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 року
у справі №911/3653/13 господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
доСпоживчого товариства "Настуся"
простягнення 544 433,75 грн
за зустрічним позовомСпоживчого товариства "Настуся"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
простягнення 877 970,50 грн
за участю представників від:

позивача: не з'явилися; відповідача: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. (суддя Заєць Д.Г.) у справі № 911/3653/13 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Споживчого товариства "Настуся" 848 862, 00 грн збитків та 16 977,24 грн судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. (головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі №911/3653/13, в якій просило зазначене рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову на суму 848 862,00 грн. збитків, прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову на суму 848 862,00 грн відмовити.

Сторони, згідно з приписами ст.1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши питання, які поставлені в заяві про роз'яснення, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. (суддя Лутак Т.В.) у справі №911/3653/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" № 1/нв від 08.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 задоволено.

Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Споживчого товариства "Настуся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 8 488 грн 62 коп судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у даній справі (головуючий суддя: В.В. Куксов, судді: П.В. Авдеєв, Т.В. Ільєнок) апеляційну скаргу Споживчого товариства "Настуся" задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3653/13 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. відмовлено повністю, а рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило суд, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р., а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі №911/3653/13 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року у справі № 911/3653/13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у справі № 911/3653/13 скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі №911/3653/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2015р. заяву споживчого товариства "Настуся" від 15.04.2015р. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України у даній справі залишено без задоволення.

До Вищого господарського суду України надійшла заява споживчого товариства "Настуся" від 22.04.2015 р. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року.

Так, споживче товариство "Настуся" у заяві просить:

- роз'яснити чи враховано було судом касаційної інстанції при прийнятті постанови від 25.03.2015р. існування прострочки ТОВ "Суффле Агро Україна" як підстави відмови у позові про стягнення 544433,75 грн. і як така прострочка "унеможливила" застосування до ТОВ "Суффле Агро Україна" відповідальності у вигляді стягнення збитків?

- роз'яснити позицію колегії ВГСУ у постанові від 25.03.2015р. про те, чому за висновком колегії саме СТ "Настуся", з уваги на зустрічний характер зобов'язань сторін спору, ніби то мало поставляти вирощений врожай, оскільки такий висновок протирічить висновкам колегії ВГСУ у постанові від 14.07.2014р., де зазначено, що "підтверджено матеріалами справи, не здійснення ТОВ " Суффле Агро Україна" дій щодо повного самовивозу ячменю пивоварного до 30.11.2012р.".

- роз'яснити, які конкретно норми господарського процесуального права "неправильно застосовані" Київським апеляційним господарським судом при винесенні постанови 11.12.2014р. у справі №911/3653/13.

Згідно норми ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, змістом частини третьої норми зазначеної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, касаційна інстанція зазначає, що роз'яснення судового рішення (у цьому випадку - постанови) - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення саме з метою його виконання.

В данному випадку, постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року (прийнятою за наслідками касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у справі № 911/3653/13, яку скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі №911/3653/13 залишено без змін) нове рішення по суті спору не приймалось, а вимоги заявника не вказують, який зміст постанови викликає складність виконання судового рішення.

Оскільки вимоги заявника зводяться до вимог витлумачити обставини справи та норми законодавства, однак не вказують на неоднозначність розуміння змісту судового рішення для мети його виконання, тому підстави для її (постанови) роз'яснення постанови відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Споживчого товариства "Настуся" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року у справі № 911/3653/13 залишити без задоволення.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Л.В. Жукова

І.М. Васищак