ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.Справа № 906/826/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс", смт. Романів
до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків
про стягнення 98914,81 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача -(АК - Ліквідатор) ОСОБА_2, свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 98914,81 грн. заборгованості за договорами поставки лісопродукції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.06.2015 було порушено провадження по справі №906/826/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 справу №906/826/15 було передано до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015р.

Відповідач, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№29791), який суд долучає до матеріалів справи. В задоволенні позову просить суд відмовити.

Розгляд справи було відкладено на 11.08.2015.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомленний належгим чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» (за договором - Продавець) та ПАТ «Миропільська паперова фабрика» (за договором Покупець) було укладено Договори поставки лісопродукції №10 від 10.01.201З р.. №11 від 10.01.2013 р. та №65 від 10.06.2013 р.

На виконання умов Договору протягом січня 2013 року листопада 2013 року ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» поставило ПАТ «Миропільська паперова фабрика» лісопродукцію на загальну суму 324841 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн. 03 коп.

Відповідно до п. 7.1. Договору оплата за товар здійснюється у безготівковій формі згідно рахунків Продавця, можливе відстрочення платежу , але не більше ніж 15 календарних днів.

Як стверджує позивач у позовній заяві, за поставлену продукцію ГІАТ «Миропільська паперова фабрика» станом на 05 червня 2015 р. розрахувалося лише частково, тобто умову Договору, щодо порядку розрахунку за товар Покупцем було порушено. Претензію, щодо оплати боргу за поставлений товар керівництво ПАТ «Миропільська паперова фабрика» відмовилося розглядати, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх інтересів та поновлення порушених прав. Основний борг відповідача за поставлену продукцію станом на 05 червня 2015 р. становить 79116 (сімдесят дев'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 99 коп.

Також, під час розгляду справи, судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року було порушено провадження у справі № 922/1226/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Роганська, 159, ).

Офіційне оголошення про порушення зазначеної справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» № 72 від 13.04.2013 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 р. по справі № 922/1226/13 ПАТ «Миропільська паперова фабрика» визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ОСОБА_1 призначено ліквідатором у даній справі про банкрутство.

13.06.2014 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 13.08.2014 р.

Частинами 1-3 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який грунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час ДП «Дзержинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» з рамках порушеної справи про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика» з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 23 Закону не звертався та не є кредитором у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, вбачається, що позивач пропустив встановлений Законом тридцятиденний строк на звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, а тому в силу приписів ч. З ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд повинен відмовити позивачу в позові.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1977,30 грн. судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

(справа №906/826/15)