КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/10911/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р.

у справі № 910/10911/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. у справі №910/10911/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки станом на момент розгляду даного спору Національним банком України у відповідача відкликано банківську ліцензію, виконання спірних операцій з перерахування коштів на підставі спірних платіжних доручень на виконання умов договору не виявляється можливим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що вимоги позивача зводяться до зобов'язання вчинити дії, а саме про зобов'язання банка виконати умови договору банківського рахунку шляхом перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень, оскільки відповідно до ст.1073 Цивільного кодексу України у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Вказаний обов'язок банку кореспондується з правом позивача звернутись до суду з позовом про примусове виконання обов'язку в натурі.

Скаржник зазначає й про те, що кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності спрямовуються на виплату матеріального забезпечення застрахованим особам: на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах та на поховання, а також на організаційно-адміністративні видатки Фонду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, крім того, позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

07.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (Банк) та Харківським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Західної МРВД ХОВ ФСС з ТПВ (клієнт) укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває клієнту поточні рахунки:

№0010 у гривні;

№0011 у гривні;

№0012 у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбаченні чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік органом державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

За умовами п.4.3 договору, клієнт має право подавати до банку розрахункові документи як у паперовій формі, так і з використанням електронних розрахункових документів, відповідно до окремо укладеного договору.

Відповідно до умов п.2.3.3 договору, банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку Клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

07.11.2012 р. між банком та клієнтом укладено додатковий договір №1 до договору, за умовами якого клієнт доручив банку, а банк взяв на себе зобов'язання щоденно здійснювати договірне списання залишку грошових коштів станом на 17 год. 30 хв. з поточного рахунку клієнта в банку шляхом оформлення меморіального ордеру.

Договірне списання здійснюється банком в межах залишку власних кошів клієнта на поточному рахунку. Банк не здійснює договірне списання за рахунок коштів кредитного ліміту (овердрафту), а також у випадку арешту або іншого припинення (обмеження) здійснення видаткових операцій за поточним рахунком.

07.11.2011 р. між банком та клієнтом укладено договір про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання по встановленню та обслуговуванню системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", виконанню розрахункового обслуговування поточних рахунків клієнта, відкритих в Банку (розрахункові послуги) за допомогою програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" з функціями: створення та передача в банк платіжних документів, перегляд платіжних документів, перегляд виписок.

За умовами п.2.2.1 вказаного вище договору банк зобов'язався виконувати розрахункові операції по рахунку клієнта у встановленні чинним законодавством терміни та на умовах передбачених договором банківського рахунку №16353 від 21.10.2013 р.

З виписки з поточного рахунка №0010 Західної МРВД ХОВ ФСС з ТВП вбачається, що вхідний залишок коштів на вказаному рахунку станом на 30.01.2015 р. складав 220 812,27 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що Західною МРВД ХОВ ФСС з ТВП направлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" платіжні доручення для перерахування грошових коштів з поточного рахунку №0010, а саме: №30 від 30.01.2015 р. на суму 68 913,86 грн., №37 від 30.01.2015 р. на суму 1 191,36 грн., №38 від 30.01.2015 р. на суму 751,54 грн., №44 від 03.02.2015 р. на суму 17 000,00 грн., №42 від 03.02.2015 р. на суму 17 000,00 грн., №40 від 03.02.2015 р. на суму 17 000,00 грн., №41 від 03.02.2015 р. на суму 17 000,00 грн., №45 від 03.02.20015 р. на суму 13 058,51 грн. та №43 від 03.02.2015 р. на суму 17 000,00 грн.

Згідно банківської виписки станом на 03.02.2015 р. вихідний залишок коштів на поточному рахунку №0010 Західної МРВД ХОВ ФСС з ТВП склав 0,00 грн.

04.02.2015 р. грошові кошти за платіжним доручення №30 від 30.01.2015 р. у розмірі 68 913,86 грн. були зараховані (повернуті) на поточний рахунок клієнта з приміткою "сторно 101 імпорт міжбанківських платежів". Вихідний залишок коштів на поточному рахунку №0010 Західної МРВД ХОВ ФСС з ТВП за 04.02.2015 р. склав 68 913,86 грн.

05.02.2015 р. через касу банку клієнтом було отримано суму у розмірі 15 000,00 грн., зі сплатою банком комісії у розмірі 75,00 грн. Вихідний залишок коштів на поточному рахунку №0010 Західної МРВД ХОВ ФСС з ТВП станом на 05.02.2015 р. склав 53 838,86 грн.

Тобто, грошові кошти у розмірі 100 001,41 грн., які були списані банком 30.01.2015 р. та 03.02.2015 р. на підставі платіжних доручень №37, №38, №44, №42, №40, №41, №45 та №43 не були перераховані на рахунки отримувачів та були зараховані (повернуті) 06.02.2015 р. на поточний рахунок Західної МРВД ХОВ ФСС з ТВП з приміткою "сторно 101 імпорт міжбанківських платежів". Вихідний залишок коштів на поточному рахунку №0010 Західної МРВД ХОВ ФСС з ТВП станом на 06.02.2015 р. склав 153 840,27 грн.

Також, Західною МРВД ХОВ ФСС з ТВП було направлено до банку наступні платіжні доручення для перерахування грошових коштів з поточного рахунку №0011, а саме: №600 від 29.01.2015 р. на суму 619,08 грн., №602 від 29.01.2015 р. на суму 5489,82 грн., №576 від 29.01.2015 р. на суму 8472,24 грн., №581 від 29.01.2015 р. на суму 8833,86 грн., №580 від 29.01.2015 р. на суму 6 300,00 грн. та №604 від 29.01.2015 р. на суму 2 200,00 грн.

Крім того, банк здійснив договірне списання залишку грошових коштів станом на 17 год. 30 хв. з поточного рахунку клієнта №0012 на рахунок Харківського обласного відділення ФСС з ТВП, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області шляхом оформлення меморіального ордеру №181496667 від 02.02.2015 р. в сумі 1 332,13 грн.

Проте, банк своєчасно розрахунково-касове обслуговування клієнта не здійснив, що і стало підставою для звернення дирекції до суду з розглядуваним позовом.

Нормами статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно статі 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Положеннями статті 1071 Цивільного кодексу України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до п. 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Як зазналось вище, спір у даній справі виник внаслідок не виконання відповідачем наданих Західною МРВД ХОВ ФСС з ТВП платіжних доручень.

Частиною 1 статті 1074 Цивільного кодексу України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Отже, станом на момент подання до банку спірних платіжних доручень, у останнього не було достатніх підстав для їх не виконання, враховуючи, зокрема, що станом на день їх подання у позивача було достатньо коштів на рахунку.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.02.2015р. №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", згідно з яким з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" запроваджено строком на три місяці з 06.02.2015р. по 05.05.2015р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №85 від 23.04.2015р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у Банку до 05.06.2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015р. №113 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Виходячи зі змісту статей 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Згідно з частиною 4 статті 49 цього Закону у судовому порядку підлягають вирішенню будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів.

Тобто, після початку процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом, порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону.

Водночас, статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що операції з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг, які дозволяється надавати виключно банку.

Даною нормою також встановлено, що надання банківських послуг має право здійснювати банк на підставі банківської ліцензії.

Статтею 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду даного спору Національним банком України у Банку відкликано банківську ліцензію, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконання спірних операцій з перерахування коштів на підставі спірних платіжних доручень на виконання умов договору не виявляється можливим, а отже доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача зводяться до зобов'язання банка виконати умови договору банківського рахунку шляхом перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути покладені в основу рішення, з підстав, зазначених вище.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. у справі №910/10911/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10911/15.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Сітайло