overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31 серпня 2015 року Справа № 906/527/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

на рішення господарського суду Житомирської області від 29.07.15 р. у справі № 906/257/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"

за участю в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ТОВ "Пеллет - Енерго Україна"

2) ТОВ "Пеллет - Інвест

про стягнення 18 915 248,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "16" вересня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3.Відповідачу та третім особам подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Сторонам та третім особам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" серпня 2015 р. Справа №906/498/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.15р. у справі №906/498/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 18.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/498/15 від 05.08.2015 (суддя Тимошенко О.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 904/7003/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Металург", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 556 грн. 07 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Місіренко А.С.

Представники:

від позивача: Гарбузенко О.В. - за дов. № 1448 від 20.07.15 р.;

від відповідача: не з'явивися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Металург", м. Дніпропетровськ, 2 747 грн. 95 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 542 грн. 82 коп. пені, 27 грн. 20 коп. річних та 238 грн. 10 коп. інфляційних.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Відповідач до судового засідання 26.08.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ містить факсимільне відтворення підпису директора позивача - п. Чернікова А.А., яке не можна розцінювати як належний підпис.

У разі виявлення того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 904/7123/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "САНГІГ" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 295 грн. 19 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Місіренко А.С.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г. за дов. № 3065-К-О від 22.07.15 р.;

від відповідача: не з'явивися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "САНГІГ", м. Дніпропетровськ, заборгованості в сумі 60 295 грн. 19 коп.

Відповідач до судового засідання 26.08.2015 року не з'явився, вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" підписана представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю - п. Сафіром Ф.О. До позовних матеріалів додана довіреність № 986 від 25.12.2012 р., за якою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" передав повний перелік своїх прав на здійснення певних дій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Серед цих прав є і право на підписання та подання позовів до суду. Цією довіреністю ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" фактично дозволив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" передовіру своїх повноважень іншим особам "представляти інтереси А-Банку за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку...". Однак, в кінці цієї довіреності зазначено, що її видано без права передоручення.

Частиною 2 статті 245 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року видана ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" п. Сафіру Ф.О. для представлення інтересів саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а не ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". Тобто, у п. Сафіра Ф.О. відсутні права на підписання позову в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". У разі необхідності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" може передовірити представляти інтереси ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" іншій особі. Але в цьому випадку така довіреність повинна бути нотаріально посвідчена.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її або, особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Керуючись, ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ без розгляду.

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.15р. Справа № 904/7739/15

Суддя господарського суду Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комлекс "НАГОРНИЙ"

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.15 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, нормативне та документальне обгрунтування заперечень;

- докази включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок;

- договір № 148203 від 9 вересня 1999 року між університетом та ТОВ "R.Е.Енергобуд";

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі Word.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.15р. Справа № 904/5722/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 471 390, 76 доларів США та 39 483 456, 96 грн.

Головуючий колегії Забарющий М.І.

Члени колегії - судді: Бєлік В.Г., Воронько В.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ, 6 664 933,79 доларів США основного боргу, 806 456,97 доларів США боргу за процентами, 3 505 425,37 грн. боргу з комісії за управління, 31 605 327,04 грн. пені за прострочку оплати основного боргу, 3 073 564,96 грн. пені за прострочку оплати процентів, 1 295 863,86 грн. пені за прострочку оплати комісії за управління та 3 275,73 грн. пені за прострочку оплати комісії за зміну умов договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року порушено провадження у справі № 904/5722/15.

Позивач 19.08.2015 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути вже окремо з кожного ті суми, які означені в позові.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року призначено колегіальний розгляд цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області Гануляка О.А. № 808 від 28.08.2015 року відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. № 4-5719/15 справи № 904/5722/15. На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.08.2015 року, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Забарющий М.І., судді - Воронько В.Д., Бєлік В.Г.

Керуючись ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5722/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.15 р. о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До дня судового засідання сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії М.І. Забарющий
Суддя В.Г. Бєлік

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 904/6997/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Мандалинівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ІНТЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 663 грн. 21 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Місіренко А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Солоник Л.С. - за дов. № 98 від 25.08.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Мандалинівка Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ІНТЕР", м. Дніпропетровськ, 14 663 грн. 21 коп. збитків за нестачу вантажу за договором перевезення та 5 000 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" 26.08.2015 року звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи № 904/6997/15 на іншу дату, оскільки представник позивача не має змоги з'явитись до судового засідання 26.08.2015 року з причини участі в судовому засіданні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У зв`язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування документів, зазначених в ухвалі про порушення провадження у даній справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.09.15 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання:

- позивачу: виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.08.2015 р.;

- сторонам: забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 35/208

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 35/208

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Виробничо-комерційного підприємства "МОДУС" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організацій інвалідів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 784 грн. 11 коп.

Суддя Забарющий М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2005 року у справі № 35/208 стягнуто з відповідача на користь позивача: 2 669 грн. 50 коп. боргу, 88 грн. 90 коп. пені, 14 грн. 81 коп. річних, 117 грн. 53 коп. держмита та 101 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності було видано відповідний наказ.

Від публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2005 року по справі 35/208 поважними, відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 06.10.15 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До дня судового засідання:

- відповідачу (боржнику): надати викладене у письмовому вигляді відношення до заяви ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО";

- сторонам: забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 20-413

За заявою: Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.01 р.

у справі:

а позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Місіренко А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 3 571 695 грн. 98 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням у справі № 20/413 від 01.11.2001 року господарський суд Дніпропетровської області стягнув на користь ВАТ "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ з КП "Дніпродзержинськтепломережа" 2 506 787 грн. 18 коп. основного боргу, 1 700 грн. 00 коп. держмита та 69 грн. 00 коп. витрат по забезпеченню судового процесу.

Відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 20/413 за певним графіком.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на: скрутне фінансове становище підприємства; включення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Позивач не висловив свого ставлення до заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Заявник не надав суду доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище і не пояснив питання, чому з 2001 року рішення суду не виконане. Тому суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпро-дзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 20/413.

Суддя М.І. Забарющий