ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 14/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015

у справі№ 14/78 господарського суду Кіровоградської області
за заявою доГайворонської міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийБалєв Валентин Петрович

за участю представників: ТОВ "Гідроенергоінвест"- Сударікова Є.В., Галицький А.В., ПП "Компанія ФАХ" - Устинова О.П., ліквідатор ВАТ "Перегонівський цукровий завод" арбітражний керуючий Балєв В.П.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2009 ВАТ "Перегонівський цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Салатова С.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 в задоволенні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника - відмовлено, усунуто арбітражного керуючого Салатова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Перегонівський цукровий завод", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Балєва В.П.

Ліквідатор ВАТ "Перегонівський цукровий завод" Балєв В.П. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою №02-01/16 про визнання недійсними правочинів в порядку ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника Балєва В.П. №02-01/16 від 12.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна,1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 (колегія суддів: Науменко І.М.- головуючий, Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 скасовано; заяву ліквідатора Балєва В.П. до ТОВ "Гідроенергоінвест" №02-01/16 від 12.01.2015 задоволено; визнано недійсними з моменту укладення наступні правочини: договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072.

ТОВ "Гідроенергоінвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 залишити без змін, стягнути з ВАТ "Перегонівський цукровий завод" на користь ТОВ "Гідроенергоінвест" судові витрати за касаційне оскарження в розмірі 852 грн. 60 коп.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011, далі - Закон про банкрутство), ч. 3 ст. 257, ст. 261 ЦК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута Балєв В.П. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою №02-01/16 про визнання недійсними наступних правочинів: договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул.Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, з моменту його укладення; договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул.Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення. Окрім того, за результатами розгляду даної заяви ліквідатор просив стягнути з ТОВ "Гідроенергоінвест" судові витрати в сумі 1 218 грн.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що спірні договори укладені між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" в особі ліквідатора Салатова С.В. під час проведення реалізації ліквідаційної маси в ліквідаційній процедурі з порушенням вимог ст.ст.16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", а тому підлягають визнанню недійсними в порядку ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Розглядаючи заяву ліквідатора, судом першої інстанції встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором додатково виявлено майно, яке відповідно до наказу № 5 від 15.02.1994 "Про ліквідацію основних засобів" списано з балансу основних засобів, як такі, що відпрацювали експлуатаційний строк, морально застарілі та не підлягають відновленню, а саме: ГЕС на річці Ятрань у селі Перегонівка та ГЕС на річці Ятрань у селі Полонисте.

Відповідно до ст.16, ч.1 ст.30 Закону комітетом кредиторів 18.11.2011 прийнято рішення щодо порядку продажу ліквідаційної маси, а саме: здійснення продажу виявленого майна - ГЕС в с. Перегонівска та ГЕС в с. Полонисте потенційному покупцю ТОВ "Гідроенергоінвест", з врахуванням його спеціалізованого виду діяльності, без проведення відкритих торгів та без оповіщення про порядок продажу майна банкрута, так як продаж здійснюється адресному покупцю; продаж зазначеного майна вирішено здійснити за ціною не нижче ліквідаційної вартості, визначеної експертним шляхом суб'єктом оціночної діяльності, без застосування довгострокових процедур продажу майна; зобов'язано ліквідатора ВАТ "Перегонівський цукровий завод" здійснити продаж нерухомого майна (ГЕСів) ТОВ "Гідроенергоінвест" шляхом укладення договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатором банкрута проведено оцінку ліквідаційної маси, 26.12.2011 укладено між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" договори купівлі-продажу ліквідаційної маси, за спірними договорами на рахунок вказаний у договорах перераховано кошти.

Відмовляючи ліквідатору боржника в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу комплексу будівель та споруд за №1069 та №№1072 суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор не зазначив чим порушуються права кредиторів чи банкрута наявністю спірних правочинів, невідповідність спірних правочинів нормам законодавства суд не визнав правовою підставою для задоволення заяви ліквідатора. Враховуючи, що порушення прав чи законних інтересів заявника не встановлено, суд першої інстанції не застосував строку позовної давності, про яку заявлено ТОВ "Гідроенергоінвест".

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що порядок продажу ліквідаційного майна здійснено на підставі рішення протоколу комітету кредиторів №2/11-11 від 18.11.2011.

Натомість, суд апеляційної інстанції, посилаючись на інший протокол №4/09-09 від 16.09.2009 зазначив, що продаж ліквідаційного майна за спірними договорами від 26.12.2011 здійснено з грубим порушенням ч.2 ст.30 Закону, оскільки ліквідатором порушено порядок продажу майна, визначений кредиторами банкрута в протоколі від 16.09.2009. Протокол комітету кредиторів №2/11-11 від 18.11.2011 судом взагалі не було досліджено та не було взято до уваги, хоча він містився у матеріалах справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено ст.43, ст.47, ч.1 ст.101 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить повноваження ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто ч. 10 ст. 17 Закону не передбачено підстав для визнання недійсними угод, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону. Посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника. ( Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012).

Суд апеляційної інстанції переглядаючи повторно заяву ліквідатора подану в порядку ст.17, 25 Закону, не звернув уваги на підстави заявлені ліквідатором та зробив висновки про порушення ліквідатором вимог цих статтей, а не про обґрунтованість ліквідатором підстав для визнання недійсними спірних угод, виконаних повністю сторонами.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Ухвалюючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції в порушення ст.43, ст.47, ч.1 ст.101 ГПК України взагалі не взяв до уваги заяву, подану ТОВ "Гідроенергоінвест" про застосування строків позовної давності (т.57 а.с. 92), та не вирішив питання щодо відновлення строку позовної давності.

Враховуючи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного розгляду заяви №02-01/16 про визнання недійсними правочинів, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене та розглянути заяву ліквідатора банкрута №02-01/16 про визнання недійсними правочинів згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема, встановити наявність чи відсутність правових підстав визнання спірних договорів недійсними відповідно до ст.17 Закону, розглянути заяву ТОВ "Гідроенергоінвест" про застосування строків позовної давності відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 у справі № 14/78 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.08.2015