УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/11847/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 29 343 185, 64 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Магас А.І.;

від відповідача: Мухін М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-відповідач) про:

- стягнення з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 в Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошових коштів у розмірі 17 084 080, 47 грн., з яких: 13 225 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 3 603 013, 77 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 226 066, 70 грн. - пеня;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у гривнях на загальну суму 465 100, 00 грн. за платіжними дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК», а саме: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у євро за платіжними дорученнями позивача: № 157/1 від 19.01.2015 р. та № 157/2 від 22.01.2015 р. на загальну суму 16 562, 72 євро на користь компанії SMYK ALL FOR KIDS (Румунія).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 182-06/АНВ на розрахунково-касове обслуговування від 10.11.2006 р., договором банківського вкладу «Класичний» № 34 від 21.09.2011 р. та за договором обслуговування банківського рахунку системою FC BUSINESS № 182-06/АНВ від 17.12.2013 р.

Разом із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) накласти арешт на грошові суми Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на всі види валют і банківських металів, у тому числі й на національну валюту України, в межах суми позову 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн., як в готівковій формі, так і в безготівковій формі:

- на рахунках самого AT «Банк «Фінанси та Кредит»;

- на кореспондентських рахунках, відкритих AT «Банк «Фінанси та Кредит» в Національному банку України (кореспондентський рахунок в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області №1, МФО 321024);

- на кореспондентських рахунках, відкритих AT «Банк «Фінанси та Кредит» в банках-нерезидентах: Citibank Х.А.. London (Великобританія); Deutsche Bank AG, Frankfurt (Німеччина); ОАО «Белвнешєкономбанк», Минск (Білорусь); MBANK S.A. Warsaw (Польща); AO КБ «Интерпромбанк», Москва (Росія); ПАО «ІІромсвязьбанк», Москва (Росія); Citibank N.A., New York (США); Deutsche Bank Trust Company Americas, New York (США); Banque de Commerce et de Placements SA, Geneva (Швейцарія); MIZUHO BANK, LTD, Tokyo (Японія);

- на кореспондентських рахунках AT «Банк «Фінанси та Кредит» в будь-яких інших банках-кореспондентах;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», у межах розміру позовних вимог, а саме 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

12.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 в Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошові кошти у розмірі 18 280 114, 93 грн., з яких: 13 225 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 4 124 542, 65 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 900 572, 28 грн. - пеня;

- зобов'язати відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166. від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.

Також, 12.06.2015 р. представник позивача подав заяву про надання доказів та витребування доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача:

- гривневі платіжні доручення: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.; № 325 від 16.04.2015 р., № 326 від 16.04.2015 р.; № 336 від 16.04.2015 р., № 337 від 16.04.2015 р., № 338 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 340 від 20.04.2015 р., № 343 від 22.04.2015 р., № 348 від 21.05.2015 р., № 349 від 25.05.2015 р., № 350 від 11.06.2015 р.;

- платіжні доручення у доларах США: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161 від 27.01.2015 р., № 162 від 28.01.2015 р., № 163 від 28.01.2015 р., № 164 від 21.01.2015 р., № 165 від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167 від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169 від 09.02.2015 р., № 170 від 09.02.2015 р., № 171 від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172 від 10.02.2015 р., № 173 від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.

15.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату.

15.06.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» про визнання недійсним договору за первинним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також подане клопотання про витребування доказів від відповідача та заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та у судовому засіданні надав відзив на позову заяву, в якій зазначає, що на теперішній час платіжні доручення, зазначені в позовній заяві на виконанні у банку не перебувають.

Суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів від відповідача та заяви про збільшення розміру позовних вимог та наступне судове засідання.

Ознайомившись із поданою заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, його наявного майна та коштів не вистачає на виконання своїх зобов'язань, про що свідчить прострочення відповідачем повернення депозитів позивачу та непроведення Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» платежів позивача в іноземній валюті протягом кількох місяців з лютого 2015 р.

Крім того, фінансова звітність Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за 1 квартал 2015 р. (розміщена на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» http://www.fcbank.com.ua/) підтверджує, що за 1 квартал 2015 р. активи відповідача зменшилися на 7, 3 млрд грн. з 41 470 386, грн. (на 17, 5 %), непокриті збитки склали 1, 2 млрд. грн., тобто більше половини власного капіталу.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тож, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо перерахування грошових коштів, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 29 343 185,64 грн., а також суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн.

В частині вимог позивача про заборону Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини. які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», у межах розміру позовних вимог, суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/11847/15 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код - 09807856) в межах суми позову 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн., що обліковуються на рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (04128, м. Київ, вул. Академіка ,Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код - 32530742).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код - 09807856).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 15.06.2015 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 15.06.2016 р.

Суддя Бондарчук В.В.