Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"18" серпня 2015 року Справа № 927/961/15

Виконувач обов'язків прокурора Чернігівського району Чернігівської області (вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Лизогуба, 21, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

Відповідач: Публічне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля ", вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

Предмет спору: про стягнення 28559,70 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв

від відповідача: ОСОБА_1 - представник довіреність № б/н від 17.06.2015

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор прокуратури Чернігівського району ОСОБА_2, посвідчення № 027855 від 29.07.2014.

Виконувачем обов'язків прокурора Чернігівського району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля " про стягнення 28559,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в.о. прокурора у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди землі № 3 від 28.04.2012, своєчасно та в повному обсязі орендну плату за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року не сплатив, у звязку з чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість з орендної плати в сумі 28559,70 грн, яку і просить стягнути в.о. прокурора.

Розгляд справи відкладався.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Разом з тим, представником відповідача подана письмова заява про надання відстрочки виконання рішення суду на 2 місяці до 01.11.2015.

Обґрунтовуючи дану заяву представник відповідача посилається, зокрема, на те, що на даний час на підприємстві відсутні кошти для добровільного виконання рішення суду в повному обємі після набрання ним чинності.

Також представник відповідача зазначає, що ПАТ НВО Чернігівеліткартопля є сільськогосподарським товаровиробником. Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ видами діяльності ПАТ НВО Чернігівеліткартопля, зокрема, є (за КВЕД): 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанових культур, коренеплодів і бульбоплодів. Не зважаючи на складні економічні і фінансові умови в країні, відповідач активно проводив посівні роботи аби виростити врожай, а на сьогоднішній день йде збирання врожаю, щоденно витрачаються значні кошти (середньоденні матеріальні витрати по підприємству складають 62584,00 грн), що підтверджується довідкою № 269 від 17.08.2015.

Крім того, видами діяльності ПАТ НВО Чернігівеліткартопля є (за КВЕД): 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук. Тобто, підприємство займається науковою діяльністю, проте, починаючи з 2000 року, відсутня підтримка з боку держави як науковій установі.

До заяви додано: копію Статуту ПАТ НВО Чернігівеліткартопля; копію довідки МОН України, згідно якої з 2002 року останнє не входить до реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, довідку ПАТ НВО Чернігівеліткартопля про середньоденні матеріальні витрати; копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2014.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дану заяву, просить її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви відповідача.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2012 між Седнівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області (далі - Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством науково-виробничим об'єднанням "Чернігівеліткартопля" (далі - Орендар) укладено договір оренди землі № 3 (далі Договір) (а.с.9-11), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування нежилих приміщень (адмінбудівля, службові приміщення з теплицями, гараж), яка знаходиться в смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, буд.13, на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно з п. 2. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0959 га, у тому числі 1,0959 га забудованих земель.

Договір укладено на 49 років (п.6 Договору).

Фактичне передання земельної ділянки в користування Орендарю підтверджується актом приймання-передачі від 28.04.2012, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін (а.с.13).

Відповідно до п.п.7, 9 Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 16131,65 грн, що становить 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік на рахунок Седнівської селищної ради. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом 30 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем звітного місяця.

Таким чином, виходячи з умов вказаного Договору, відповідач був зобовязаний щомісячно сплачувати на рахунок Седнівської селищної ради встановлену в Договорі орендну плату.

Проте, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано свої зобовязання за Договором, в звязку з чим у останнього утворилась перед позивачем заборгованість за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року в розмірі 28559,70 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача листи № 287 від 08.07.2014, № 258 від 20.04.2015 з вимогою погасити заборгованість, які були залишені відповідачем без відповіді, заборгованість сплачена не була.

Станом на день прийняття рішення, заборгованість відповідача становить 28559,70 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані прокурором письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, а також визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо заявлено відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення, то суд, враховуючи специфіку діяльності відповідача (сільськогосподарського товаровиробника), його фінансовий стан та наявність кризових процесів в економіці держави, з метою збереження фінансової платоспроможності відповідача, вважає за можливе задовольнити клопотання, відстрочивши виконання рішення суду до 01.11.2015.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522; р/р 7710 в АТ «Златобанк», МФО 380612; р/р 3001 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702; р/р 099 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; р/р 7089 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; р/р 7216 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175; ) на р/р 0526 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , одержувач платежу: місцевий бюджет Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, 28559,70 грн заборгованості з орендної плати, відстрочивши виконання рішення суду до 01 листопада 2015 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522; р/р 7710 в АТ «Златобанк», МФО 380612; р/р 3001 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702; р/р 099 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; р/р 7089 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; р/р 7216 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175; ) до державного бюджету (рах. № 3002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 1827,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.08.2015, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 20.08.2015.

Суддя Ю.М. Бобров