Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

За скаргою Боржника-Скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001

№б/н від 24 червня 2015 року на дії та рішення державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство " Трест "Київміськбуд-2",

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: ОСОБА_1, довіреність № 0627 від 30.04.2015, представник

Від Боржника: ОСОБА_2, паспорт, директор

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.08.2015, представник

Від органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 15.01.2015,

заступник начальника

Ухвала виноситься після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви в судовому засіданні з 18.08.2015 по 26.08.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Чернігівської області подано скаргу у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6 від 11 березня 2015 року та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 11 березня 2011 року.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про відновлення пропущеного строку для подання скарги задоволено, скаргу прийнято до розгляду.

У судове засідання 18.08.2015 з'явилися повноважні представники Боржника, Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Представники Боржника підтримали вимоги по скарзі.

Представники Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надали заперечення по суті скарги, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.08.2015 було оголошено перерву до 26.08.2015.

До початку судового засідання 26.08.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" надійшли додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначено таке.

Об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці площею 0,3132 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 (цільове призначення для будівнитва житлового будинку).

Відповідно до ч.3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, правочин щодо об'єкта незавершеного будівництва, в тому числі дії, прямовані на його реалізацію, якими в даному випадку є оцінка об'єкта незавершеного будівництва, може вчинятися виключно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Боржником також зазначено, що земельна ділянка була надана Чернігівською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в оренду згідно договору оренди земельної ділянки №2897 від 25.06.2010 строком до 25.06.2011. Тобто, на момент проведення державним виконавцем дій, в тому числі щодо оцінки майна Боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" не мало права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва, про що було відомо органу ДВС. Крім того, під час виконання звіту про експертну оцінку майна від 28.04.2015 у розпорядженні оцінювача була інформація щодо земельної ділянки, договір оренди якої вже сплинув.

Одночасно Боржник посилається на те, що за результатами незалежної експертизи (оцінки) майна об'єкта незавершеного будівництва, проведеної на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", експертом (оцінювачем) визначено вартість об'єкта незавершеного будівництва, що в декілька разів перевищує вартість, визначену у виконавчому провадженні №42992952.

Крім того, до початку судового засідання 26.08.2015 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), на вирішення якої Боржник просить поставити наступні питання:

1) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам оцінка об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, виконана в рамках виконавчого провадження №42992052 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 17/114/13-17/115/14 від 21.10.2013р.?

2) яка ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, станом на 05.03.2015?

Проведення експертизи Боржник просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

У судовому засіданні представник Боржника підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представники Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції виклали усні заперечення щодо обставин, зазначених у додаткових поясненнях Боржника, та клопотання про призначення судової експертизи.

Як вбачається з п.п.14 п.1.4. Звіту про оцінку майна: (доопрацювання після виправлення недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015 року складений в повній формі) об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_5 28 квітня 2015 року, під час виконання звіту про оцінку розпорядженні оцінювача була інформація щодо земельної ділянки, договір оренди якої вже сплинув. Даний факт може вплинути на визначену в процесі оцінки вартість У разі виявлення факту закінчення договору оренди, даний звіт буде недійсний.

Також на сторінці 17 вищевказаного Звіту (визначення вартості обєкта оцінки) в якості вихідної інформації експертом було використано, зокрема, договір оренди земельної ділянки від 23.12.2009. При цьому зазначено, що у разі виявлення фактів, щодо статусу земельної ділянки, відмінних від наведених в даному звіті, вартість визначена в процесі оцінки не буде дійсною.

У судовому засіданні 26.08.2015 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" подано клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

Відповідно до абз. 2. п.9. п.9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, для надання можливості Стягувачу та Центральному Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції викласти письмову думку щодо обставин, зазначених у додаткових поясненнях Боржника, та клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає за можливе клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про продовження строку розгляду спору задовольнити та відкласти розгляд справи

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про призначення судової експертизи має відбутися в наступному судовому засіданні після заслуховування відповідних пояснень Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

Керуючись ст. 69, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до 15 вересня 2015 року включно.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 03 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про призначення судової експертизи вирішити в наступному судовому засіданні після заслуховування відповідних пояснень Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" та Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції викласти письмову думку щодо обставин, зазначених у додаткових поясненнях Боржника, та клопотання про призначення судової експертизи.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір