ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Даниленко Т.П.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 27.01.2015 р.), ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.01.2015 р.)

відповідача ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (дов. №1761 від 11.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 устаткування вартістю 330 043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через стан відсутності його як юридичного факту. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

17.08.2015 р. від відповідача надійшли клопотання про витребування оригіналів документів (вх. №12000) та про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №11999).

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що підписи від імені ФОП ОСОБА_3 в договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. виконані не нею, в звязку з чим просить суд: призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити зазначене у клопотанні питання; проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналів документів позивач, посилаючись на необхідність проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання у вищезазначених документах підпису від імені ФОП ОСОБА_3 іншою особою та, враховуючи відсутність у відповідача оригіналів цих документів, просить суд витребувати у ТОВ "Барвінок" оригінали: договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.

В судовому засіданні представник відповідача вказані клопотання підтримує.

Позивач вимоги ухвали суду від 27.07.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав. Представник в судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача заперечує, посилаючись на неможливість надати оригінали вказаних в клопотанні оригіналів документів суду апеляційної інстанції, в звязку з їх вилученням слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На підтвердження викладеного, позивачем надані копії: ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 р. у справі №642/1614/15, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2015 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.03.2015 р. Вказані документи колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Відповідач заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитись з наданими позивачем документами та уточнення клопотання про витребування оригіналів документів.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшла висновку про його задоволення, в звязку з чим в судовому засіданні 18.08.2015 р. оголошено перерву на 15 хвилин.

Після перерви відповідач надав уточнене клопотання про витребування оригіналів документів, в якому, зокрема, зазначає, що в даному випадку не можна виключати можливість, що кримінальне провадження, до матеріалів якого були передані для долучення оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., було закрито, а вилучені оригінали документів підлягають поверненню позивачу. Просить витребувати у ТОВ "Барвінок" та Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оригінали вказаних документів.

Крім того, відповідач заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до отримання Харківським апеляційним господарським судом оригіналів витребуваних документів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів документів, зазначає про наступне.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З матеріалів справи вбачається, що задоволений судом першої інстанції позов про витребування у відповідача устаткування загальною вартістю 330 043,00 грн. ґрунтується на наявності укладеного між сторонами по справі договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. з додатком №1 до нього (акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.).

Як вказує ФОП ОСОБА_3, зазначені документи вона не підписувала, з їх змістом, оскільки спір в суді першої інстанції був вирішений за її відсутності, ознайомилась лише 14.07.2015 р. після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що підпис від її імені у вказаних документах виконаний не нею.

Оскільки достовірно встановити вказану обставину без спеціальних знань неможливо, з метою зясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.п. 1 п. 1 р. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Заявник, стверджуючи, що оскільки відповідачем договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. не підписувався, зазначив про відсутність у нього вказаних документів, та, як вже зазначалось вище, звернувся з клопотанням про їх витребування у позивача.

Під час зясування питання щодо наявності у позивача оригіналів необхідних документів, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 р. у справі №642/1614/15 (слідчий суддя Клименко О.І.) слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 надано тимчасовий доступ до оригіналу договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та оригіналу акту приймання-передачі обладнання №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_3, які містять підписи ОСОБА_3 та відтиски печатки ФОП ОСОБА_3, та знаходяться у володінні ТОВ "Барвінок".

На підставі ухвали суду 17.03.2015 р. оригінали документів були вилучені у ТОВ "Барвінок", що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2015 р. та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.03.2015 р.

Представник позивача зазначає,що оригінали вилучених документів йому не повертались, яке процесуальне рішення прийнято по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003006 від 12.11.2014 р., в рамках якого було здійснено вилучення документів, йому не відомо.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги відповідність клопотання ФОП ОСОБА_3 про витребування господарським судом доказів вимогам, встановленим процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про витребування оригіналів документів та відкладення остаточного розгляду клопотання про призначення судової експертизи після отримання судом оригіналів необхідних для проведення судової експертизи документів.

З урахуванням наведеного, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.07.2015 р., з метою зясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2015 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів задовольнити.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок" до початку наступного судового засідання:

- виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015 р. - надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

- надати оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.

4. Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області:

- направити до Харківського апеляційного господарського суду оригінали документів (договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.), вилучених у ТОВ "Барвінок" згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 р. у справі №642/1614/15;

- у разі відсутності вказаних оригіналів документів, в звязку з їх поверненням власнику, або неможливості їх направити до Харківського апеляційного господарського суду з будь-яких причин, обовязково повідомити суд.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.