ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 916/876/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

Військового прокурора Південного регіону України - ОСОБА_2

Міністерства оборони України - ОСОБА_3,

Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району не зявився,

Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_4,

Кабінету Міністрів України ОСОБА_5,

Південного оперативного командування не зявився,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіса не зявився,

Публічного акціонерного товариства „Імені Чапаєва не зявився,

Фермерського господарства „Таврія-К не зявився,

Фермерського господарства „Колос -2006 не зявився,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мазур-ЮГ не зявився,

Відкритого акціонерного товариства „ім.. Калініна не зявився,

Приватного підприємства „Фетіца не зявився,

Приватного підприємства „Роман не зявився,

Одеської обласної державної адміністраціїне зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2015 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви №3230/15 Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області у справі № 916/876/13 за позовом: Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Кабінету Міністрів України та Південного оперативного командування, до: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіса; 2. Публічного акціонерного товариства „Імені Чапаєва; 3. Фермерського господарства „Таврія-К; 4. Фермерського господарства „Колос -2006; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мазур-ЮГ; 6. Відкритого акціонерного товариства „ім.. Калініна; 7. Приватного підприємства „Фетіца; 8. Приватного підприємства „Роман; 9. Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса", Відкритого акціонерного товариства "Імені Чапаєва", Фермерського господарства "Таврія-К", Фермерського господарства "Колос-2006", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазур-ЮГ", Відкритого акціонерного товариства ім. Калініна, Приватного підприємства "Фетіца", Приватного підприємства "Роман", про визнання недійсним і скасування розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №398/А-2007 від 28.12.2007р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення ТОВ "Тіса", ВАТ "Ім.Чапаєва", ФГ "Таврія-К", ФГ "Колос-2006", ТОВ "Мазур-ЮГ", ВАТ "Калініна", ПП "Фетіца", ПП "Роман" земельних ділянок на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2013 р. позовну заяву Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/876/13 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи 03.06.2013 р. прокурором було подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор просив суд визнати недійсним розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №398/А-2007 від 28.12.2007 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року вищезазначений позов Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було задоволено, однак постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 р. касаційну скаргу ПП „Фетіца задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2014 р. справу № 916/876/13 прийнято до провадження судді господарського ОСОБА_6 (на підставі повторного автоматичного розподілу справи) та розгляд справи призначено в засіданні суду на 26.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015 р. до участі у справі № 916/876/13 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України та Південне оперативне командування, при цьому розгляд справи відкладено на 09.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015 р. до участі у справі № 916/876/13 залучено Одеську обласну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, при цьому розгляд справи відкладено на 18.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р. по справі № 916/876/13 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. провадження у справі № 916/876/13 було поновлено, при цьому з огляду на особливу складність спору вказану справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 15.06.2015 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/876/13, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді Оборотова О.Ю. і ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. справу № 916/876/13 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Оборотової О.Ю. і ОСОБА_7 та розгляд справи призначено в засіданні суду на 17.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2015 р. розгляд справи № 916/876/13 відкладено на 06.08.2015 р.

23.07.2015 р. Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2015 р. в прийнятті вищезазначеної зустрічної позовної заяви відмолено та її повернуто заявнику з посиланням на те,що відповідно до приписів ст. 60 ГПК України зустрічна заява може бути подана до початку розгляду справи за первісним позовом по суті, а в даному випадку ця зустрічна заява подана вже після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з цією ухвалою Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить скасувати цю ухвалу, а її зустрічний позов направити на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію ти, що місцевий суд дійшов безпідставного висновку, що вимоги викладені у зустрічній позовній заяві не підлягають розгляду в господарських судах. Так скаржник вважає, що обраний ним спосіб захисту своїх права відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 152 ЗК України і можливість такого захисту встановлена Конституцією України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 06.08.2015 р. вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.08.2015 р. об 11.30 год., про що всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представники Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, Південного оперативного командування, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіса, Публічного акціонерного товариства „Імені Чапаєва, Фермерського господарства „Таврія-К, Фермерського господарства „Колос -2006, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мазур-ЮГ, Відкритого акціонерного товариства „ім.. Калініна, Приватного підприємства „Фетіца, Приватного підприємства „Роман та Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про розгляд скарги належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та думку інших учасників процесу суд прийняв рішення про розгляд скарги за відсутністю учасників процесу, що не зявились.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив її задовольнити, скасувати цю ухвалу, а його зустрічний позов направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники Військового прокурора Південного регіону України, Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України в усних поясненнях наданих суду просили суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши усні пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, зокрема її рух у суді першої інстанції, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так скаржник у скарзі посилається на те, до відмовляючи в прийнятті його зустрічної позовної заяви суд дійшов безпідставного висновку, що вимоги викладені у зустрічній позовній заяві не підлягають розгляду в господарських судах.

Інших підстав для скасування ухвали та порушень з боку суду скаржник у скарзі не зазначив.

Проте як вбачається зі змісту та суті оскарженої скаржником ухвали місцевий суд не обґрунтовував свою позицію тим, що спір (заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги) не підлягає розгляду в господарських судах і що обраний заявником спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства, а відмовив у прийняття цієї заяви з посиланням на те, що зустрічних позов подано після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зі змісту вказаної процесуально-правової норми вбачається, що зустрічним позов може бути подано і відповідно прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом, лише за умови, серед інших, що його подано до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 17.07.2015 р., розгляд справи по суті почався саме в цьому засіданні, про що було оголошено головуючим по справі після проведення підготовчої частини судового засідання.

Та обставина що розгляд справи, після надання більшістю учасників процесу пояснень по суті спору за первісним позовом було відкладено на 06.08.2015 р., на переконання суду апеляційної інстанції, не може визнаватись що розгляд справи після відкладення повинен починатись з початку і що слід вважати що справу не було розпочато розглядом по суті.

Матеріали справи свідчать, що зі зустрічною позовною заявою скаржник звернувся до суду першої інстанції 23.07.2015 р., тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, згідно п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовано, враховуючи приписи ст. 60 ГПК України та вищезазначені розяснення, відмовив в прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та повернув її заявникові, розяснивши при цьому йому право звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування цієї ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2015 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви № 3230/15 Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області у справі № 916/876/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на зазначену ухвалу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 18.08.2015 р.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

ОСОБА_8