УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/16940/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський"

про розірвання кредитного договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Педак С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" (далі-відповідач) про розірвання кредитного договору № 1810812-КЮ від 02.08.2012, додатку №1 до кредитного договору № 1810812-КЮ від 02.08.2012, додаткової угоди №1 від 20.03.2013 до кредитного договору № 1810812-КЮ від 02.08.2012 та додатку №2 від 31.01.2014 до кредитного договору № 1810812-КЮ від 02.08.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" відкликано та анульовано банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а також припинено участь відповідача у системі електронних платежів, що унеможливлює подальше виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 1810812-КЮ від 02.08.2012 перед відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі, зокрема, просив суд замінити Публічне акціонерне товариство "Банк "Морський" на належного відповідача по справі №910/16940/15 про розірвання кредитного договору №1810812-КЮ від 02.08.2012, а саме, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», обґрунтовуючи тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 16.06.2014, Публічне акціонерне товариство "Банк "Морський" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна» прийняло право грошової вимоги за зобов'язаннями, що виникають з кредитного договору № 1810812-КЮ від 02.08.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування".

Суд відклав розгляд клопотання про заміну відповідача у справі на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 10.08.2015 оголошувалась перерва до 20.08.2015 р. у порядку ст.77 ГПК України.

20.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування" заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача по справі - Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна», обґрунтовуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування" не отримував жодного повідомлення щодо відступлення права вимоги, ані від Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський", ані від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна».

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки повноважного представника через перебування останнього на лікарняному.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог і зазначив, що позивачем не наведено обставин, підтверджуючих порушення співвідношення майнових інтересів сторін спірного кредитного договору, не надано жодного належного та допустимого доказу наявності обставин з якими закон пов'язує можливість розірвання договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, при цьому, позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Також представник відповідача підтримав клопотання про заміну відповідача у справі, заявлене у минулому судовому засіданні і просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вищий господарський суд України у п. 1.3 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

Отже, для здійснення заміни відповідача по справі згода позивача на вчинення відповідних процесуальних дій є обов'язковою, проте, як вбачається з письмових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський завод промислового машинобудування" останній заперечує проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" та просить суд його відхилити.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" про заміну відповідача у справі та вважає за необхідне розглядати справу у первісному суб'єктному складі.

Оскільки нез'явлення повноважного представника позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання позивача та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 03.09.15 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.