УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/13775/15

За позовом Приватного акціонерного товартиства «Лізинг інформаційних технологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ- СПВ»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання договору недійсним

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Фрідман Д.А. (директор)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - Андрущак О.Л. (довіреність від 03.02.2015 №100/1996/нк)

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товартиство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору поруки №1 від 30.08.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватним акціонерним товартиством «Лізинг інформаційних технологій».

30.07.2015 через позивачем надано суду письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Заявлене клопотання позивач мотивує тим, що правовими підставами позовних вимог є те, що загальними зборами акціонерів позивача не було погоджено укладання договору поруки №1 від 30.08.2011 (далі за текстом - договір) і не надано директору Богодухову Дмитру Олександровичу та директору з маркетингу та продажу Фрідману Дмитру Ароновичу відповідних повноважень. Даний договір укладений з перевищенням службових повноважень та з обмеженнями, які зазначені у статутних документах позивача та відповідача, про що було відомо як позивачу, так і відповідачу, а також тим, що підпис на договорі від імені позивача не є підписом Фрідмана Дмитра Ароновича. Крім того, в архівних документах позивачем виявлено протокол №1 від 08.06.2011 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про надання поруки по всіх обов'язках ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» щодо виплати ним відсоткового доходу по облігаціям серії «В» та погашення облігацій в повному обсязі, протокол №2 від 31.08.2011 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про прийняття рішення про відкрите (публічне) розміщення іменних відсоткових забезпечених облігацій серії «В» ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та про затвердження проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій серії «В» Товариства. Однак, в протоколі №1 відсутні підписи як зі сторони Фрідмана Д.А., так і зі сторони Богодухова Д.О., а міститься лише печатка позивача. В протоколі №2 міститься відтиск печатки позивача, проставлений підпис Богодухова Д.О. та візуально начебто схожий підпис на підпис Фрідмана Д.А., з чого можна зробити висновок що підпис від імені Фрідмана Д.А. є підробленим, тобто згоди останнього на питання, які вирішувались на даних загальних зборів учасників не надавалось. На думку позивача, протокол №1 та протокол №2 оформлені в неналежній формі та з підробленими підписами. За таких обставин позивач вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на третій сторінці договору поруки №1 від 30.08.2011 в графі поручителя Фрідманом Д.А.?

- чи виконано підпис на протоколі №2 від 31.08.2011 в графі «Голова Загальних зборів Учасників» Фрідманом Д.А.?.

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням на нього витрат по проведенню експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.2015 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання за належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Представник третьої особи не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність часткове задоволення клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи і необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи щодо наявності підпису Фрідмана Д.А. у тексті договору поруки №1 від 30.08.201, виходячи з такого .

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

У позовній заяві зазначено, що загальними зборами акціонерів позивача не було погоджено укладання договору поруки №1 від 30.08.2011. Крім того, за доводами позивача підпис на договорі від імені позивача не є підписом Фрідмана Дмитра Ароновича.

Обставини справи щодо наявності підпису саме директора з маркетингу та продажу позивача Фрідмана Дмитра Ароновича у спірному договорі неможливо встановити за допомогою наявних у справі станом на 18.08.2015 доказів.

Для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Зокрема, спеціальні знання є необхідними для ідентифікації виконавця підписів, які містяться у договорі поруки №1 від 30.08.2011.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні Фрідманом Д.А. виконані експериментальні зразки підпису, які слід надати для експертного дослідження. Крім того, позивачем як зразки вільного підпису та умовно - вільні зразки підпису надані оригінали документів, оригінал договору поруки №1 від 30.08.2011. Вказані зразки надаються для здійснення експертного дослідження.

Оригінал протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ- СПВ» від 31.08.2011 суду під час судового розгляду справи не наданий, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи вказаного документа і задоволення клопотання позивача у цій частині.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За висновками суду, саме позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі № 910/13775/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження у справі № 910/13775/15 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис на третій сторінці договору поруки №1 від 30.08.2011, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», у графі «Від Поручителя» Фрідманом Дмитром Ароновичем.

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/13775/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товартиство «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, код 33149830).

8. Зобов'язати Приватне акціонерне товартиство «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, код 33149830) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи у справі № 910/13775/15.

Суддя В.О. Демидов