ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.08.2015 Справа № 917/1588/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39800

про стягнення 130293,23 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №8537-К-О від 17.11.2014р.

від відповідача: не зявились

Розглядається позовна заява про стягнення 130293,23 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 02.03.2011 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився. Суд належним чином повідомляв відповідача про дату і час розгляду справи - ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу, вказану у позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2015 року. Однак ухвала суду повернулась без вручення адресату із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до пп. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Місцезнаходження юридичної особи визначається даними її державної реєстрації, а розшук відповідача та встановлення його фактичного місцезнаходження (у разі, якщо таке не співпадає з даними державного реєстру) не входить до компетенції суду.

20.08.2015 року судом зроблено спеціальний витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача станом на 20.08.2015 року, з якого вбачається, що 18.02.2015 року проведено державну реєстрацію припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу ( ст. 21 ГПК України).

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як роз'яснив Пленум ВГСУ у п. 4.7 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (від 26 грудня 2011 року N 18) громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Таким чином, спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна перемоги, 50, Дніпропетровськ,49094, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 2605,86 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № IHN98B15VZ від 18.06.2015 року.

Суддя Тимощенко О.М.