ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 серпня 2015 р. Справа № 902/1091/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Фотченко М.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 адвокат за угодою

відповідача : не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу:

за позовом:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 3, с. Мухівці, Немирівський район, Вінницька область, 22840)

до:Немирівської міської ради (вул. Леніна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

про визнання договору оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Немирівської міської ради (далі-відповідач) про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою суду від 06 серпня 15 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Крім того після закінчення судового засідання та оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

19.11.2008р. між Немирівська міська рада Вінницької області (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки на 5 років, договір набирає чинності після його державної реєстрації. Даний договір підписаний сторонами та зареєстрований у державному реєстрі земель 22.04.2009 року за № 06.

Відповідно до розділів 1 та 2 Договору Орендодавець на підставі рішення 18 сесії Немирівської міської ради 5 скликання від 19.11.2008 р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,0120 га, в тому числі під проїздами, проходами площадками 0,0120 за, що знаходиться на території Немирівської міської ради Вінницької області, по вул. Горького (біля будинку № 99), для ведення комерційної діяльності.

Як стверджено позивачем в позовній заяві до закінчення договору оренди підприємець ОСОБА_2 неодноразово зверталась до міської ради з заявою та доданою додатковою угодою про поновлення договору оренди землі, однак документального підтвердження цьому немає.

24 грудня 2014 року Немирівською міською радою на 26 сесії 6 скликання було прийняте Рішення № 879 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_2М.», яким поновлено договір оренди, що укладений між позивачем та відповідачем від 19.11.2008 на новий термін на 5 років та доручено Немирівському міському голові поновити договір оренди з позивачем на використання даної земельної ділянки. Пунктом 3.3. даного рішення зобовязано у місячній строк укласти і зареєструвати договір оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

Незважаючи на вище вказане рішення додаткова угода на поновлення договору оренди землі між сторонами з вини відповідача не укладена, з огляду на це позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 34 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно з ч.5 ст.33 Закону України Про оренду землі орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року у справі № 902/1309/14 за позовом Немирівської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовлено, яке залишено в силі Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р.

Даним рішенням та постановою встановлені наступні факти:

Відповідач неодноразово зверталась до Немирівської міської ради з заявами про розгляд її звернення про продовження оренди земельної ділянки, в тому числі просила у разі незгоди із запропонованими нею умовами, надати їй власний варіант договору. На такі заяви підприємця ОСОБА_2 від 01.07.2014 р. та 08.07.2014 р. виконком Немирівської міської ради надав відповідь про відмову у поновленні договору оренди з тих підстав, що земельна ділянка на протязі періоду оренди не використовувалась за цільовим призначенням і на земельній ділянці знаходиться адмінбудівля Державної судової адміністрації, управління Державної казначейської служби у Немирівському районі та ТОВ Немирівська центральна районна аптека, тому право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток власників адмінбудівлі.

Крім того, листом від 02.07.2014 р. міська рада вимагала від відповідача призупинити самовільне будівництво як таке, що виконується без відповідних дозволів, і звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів.

Разом з тим, 22.10.2014 р. Немирівська міська рада листом № 02-17-895 повідомила підприємця ОСОБА_2, що розгляд її заяви про поновлення договору оренди землі включено до порядку денного пленарного засідання 24 сесії 6 скликання.

З наданого позивачем протоколу засідання Немирівської міської ради 24 сесії 6 скликання від 16-17 вересня 14 листопада 2014 року вбачається, що 16.09.2014 р. за результатом розгляду заяви підприємця ОСОБА_2 щодо поновлення договору оренди землі площею 0,0120 в м.Немирів по вул.Горького (біля будинку № 99) вирішення цього питання відкладено і 14.11.2014 р. більшістю голосів прийнято рішення про укладення договору оренди землі з підприємцем ОСОБА_2 площею 0,0120 гп по вул.Горького біля будинку № 99 терміном на 10 років.

Таке рішення ради в установленому нормами чинного законодавства порядку не оскаржено та не скасовано, однак рішення ОСОБА_2 Немирівська міська рада не видала, додаткової угоди про поновлення строку дії договору не підписала.

Разом з тим, суду надано розпорядження міського голови про зупинення рішення Немирівської міської ради від 14.11.2014 р. № 848 Про укладення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М. з винесенням на повторний розгляд 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання. Обгрунтовуючи такі дії, міський голова посилається на те, що проект рішення про укладення договору не був оприлюднений у 20-денний строк, вказаний у ч.3 ст.15 Закону України Про доступ до публічної інформації.

В подальшому 24.12.2014 р. Немирівська міська рада знову прийняла рішення № 879 про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0120 га, яка знаходиться за адресою м.Немирів вул.Горького (біля будинку № 99), що укладений між Немирівською міською радою та ФОП ОСОБА_2 від 19.11.2008 р. на новий термін на 5 років і доручено Немирівському міському голові поновити договір оренди.

Позивач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив відповідачеві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, як це передбачено нормами ч.6 ст.33 Закону України Про оренде землі - матеріали справи не містять доказів таких дій позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору.

За наведених обставин Рівненський апеляційний господарський суд, керуючись нормами ч.ч.6-9 ст.33 Закону України Про оренду землі(в редакції Закону від 17.02.2011 р. № 3038-УІ), дійшов висновку, що договір оренди землі, укладений сторонами, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Більш того, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідач, продовжуючи користуватись земельною ділянкою, вживала заходів до оформлення правовідносин шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди, як це передбачено нормами ч.ч.6-7 ст.33 Закону України Про оренду землі. Тоді як позивач позивач ухилився від здійснення своїх повноважень - зволікав із розглядом звернень та оформленням додаткової угоди, хоча в подальшому прийняв рішення про поновлення договору, яке не вимагається за нормами ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.

Рішенням органу місцевого самоврядування необхідно лише визначити керівника органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, який буде уповноважений підписати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності.

У пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин розяснено, що у вирішенні спорів, повязаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, який набрав чинності з 12.03.2011 р.). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Розяснено, що господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Крім того, у п.3.1 цієї постанови Вищий господарський суд України звертає увагу, що встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Таким чином, відповідно до ст.35 ч.2 ГПК зазначені факти не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Отже суд дійшов висновку, що договір оренди землі, укладений між сторонами, необхідно визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того в позовній заяві позивач просить суд відшкодувати витрати на послуги адвоката у сумі 10 000,00 грн.

Розглянувши дану вимог суд зазначає наступне: відшкодування витрат на послуги адвоката на суму 10 000,00 грн. підтверджуються угодою про надання юридичної допомоги від 21.07.2015р. № 48, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 639 від 05.05.2009р., квитанцією № 54 від 02.08.2015р. на суму 10 000,00 грн..

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, згідно з ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом судового процесу, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача в сумі 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати поновленим на той же 5-річний термін і на тих же умовах договір оренди землі на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0120 га, в тому числі: під проїздами, проходами, площадками 0,0120 га, яка знаходиться у м. Немирів Вінницької області, по вул. Горького (біля будинку 99), укладений 19.11.2008 між Немирівською міською радою та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, державна реєстрація від 22.04.2009 № 06.

Стягнути з Немирівської міської ради (вул. Леніна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код 03772619) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 3, с. Мухівці, Немирівський район, Вінницька область, 22840, іден. номер 7) 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25 серпня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)