ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Справа № 912/2487/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 19-11/161 від 24.11.14р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. у справі № 912/2487/15

за заявою кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 27500,

до приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (далі ПП "Спецзовнішкомплект"), вул. Заводська, 3б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. у справі № 912/2487/15 (суддя Коваленко Н.М.): порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"; визнані вимоги кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в сумі 442 680, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"; введено процедуру розпорядження майном боржника приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № 752 від 10.04.2013 року); встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником кредитором; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Так, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не перевірено належним чином обставин неплатоспроможності боржника та не надано оцінки, поданим скаржником доказам, які свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань перед ПАТ "Державний ощадний банк України" та створення разом з ініціюючим кредитором умов для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.08.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати від 17.08.2015р. про склад колегії суддів, у звязку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу. Також, скаржником подано клопотання про витребування у відділі розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000143 від 02.04.2015р. розпочатого за заявами АТ «Ощадбанк», а саме протоколів допиту та матеріалів судової експертизи договору купівлі-продажу № 21/12/10 від 21.12.2010, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ФОП ОСОБА_2 та у звязку з цим заявлено усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Боржник, розпорядник майна та ініціюючий кредитор наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду письмові пояснення на апеляційну скаргу згідно, яких проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить провадження за апеляційної скаргою припинити, оскільки скаржник не є учасником провадження у справі та оскаржувана ухвала не стосується його прав та обовязків, а розгляд апеляційної скарги здійснювати за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 16.07.15р., заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. у справі № 912/2487/15 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"; визнані вимоги кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в сумі 442 680, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект"; введено процедуру розпорядження майном боржника приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво № 752 від 10.04.2013 року).

Порушуючи провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) підстав, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні зясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом вірно встановлено, що вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в сумі 442 680,00 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року у справі № 912/195/15-г, яке набрало законної сили 03.03.2015 року (т. 1 а.с. 9-12).

Для виконання зазначеного рішення господарським судом Кіровоградської області було видано наказ по справі № 912/195/15-г від 10.03.2015 року, який був предявлений на виконання до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, яким постановою від 13.03.2015 року відкрито відповідне виконавче провадження. Згідно довідки ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції № 14058 від 25.06.2015 року про стан виконання зазначеного рішення суду, станом на 25.06.2015 року рішення не виконано (т. 1 а.с. 13-15).

Додані ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і інші документи, передбачені ст. 11 Закону.

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що обставини, які наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо існування ознак фіктивного банкрутства приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" не виключають як такої фактичної неплатоспроможності боржника та не є згідно вимогами Закону підставами для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора. До того-ж, відповідно до вимог Закону, фінансово-господарський стан боржника, причини виникнення його неплатоспроможності, в т.ч. існування ознак фіктивного банкрутства мають бути проаналізовані та встановлені розпорядником майна у процедурі розпорядження майном боржника, а відповідні висновки мають бути оцінені господарським судом по завершенні такої процедури.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про витребування у відділі розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області матеріалів кримінального провадження № 0000143 та про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відхиляються колегією апеляційного суду і доводи ініціюючого кредитора щодо припинення апеляційного провадження у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Державний ощадний банк України" є забезпеченим кредитором боржника, що в силу ст.ст. 1, 23 Закону та ст. 91 ГПК України обумовлює апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали по суті та в повному обсягу.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. у справі № 912/2487/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015р. у справі № 912/2487/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.08.2015 року.