ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 904/9822/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма ".Геракл", м. Дніпропетровськ (далі - Фірма),

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015

зі справи № 904/9822/14

за позовом Фірми

до приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ (далі - Підприємство),

про стягнення заборгованості в сумі 1 340 609,83 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ (далі - Банк).

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - не з'яв.,

третьої особи - Комлика І.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 1 000 000 грн. заборгованості за договором позики і 340 609,83 грн. процентів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 (колегія суддів у складі: Мельниченко І.Ф. - головуючий, Бєлік В.Г. і Юзіков С.Г.): позов залишено без розгляду (на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України); Фірмі повернуто з державного бюджету України 74 907 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (колегія суддів у складі: Чоха Л.В. - головуючий, Чимбар Л.О. і Антонік С.Г.): задоволено апеляційну скаргу Банку; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано; справу направлено до останнього для розгляду по суті.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фірма просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду з даної справи, а ухвалу місцевого господарського суду від 21.04.2015 залишити без змін. Скаргу з посиланням на приписи статті 81 ГПК України мотивовано неправильним застосуванням апеляційною інстанцією норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права з урахуванням усіх обставин справи, та просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Від Підприємства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У винесенні ухвали від 21.04.2015 з даної справи місцевий господарський суд виходив з таких обставин та висновків.

Ухвалою про порушення провадження у цій справі від 11.12.2014 господарський суд зобов'язав позивача надати в судове засідання (20.01.2015), зокрема, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Вимоги суду позивачем виконані не були.

Ухвалою від 20.01.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 10.02.2015 і повторно зобов'язав позивача надати відповідні документи, проте позивач їх так і не надав.

Господарським судом у зв'язку з цим розгляд справи відкладався ще тричі - до 25.02.2015, до 24.03.2015 і до 21.04.2015.

Водночас необхідність надання позивачем оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставин, викликана таким.

Позов подано про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого Фірма надала Підприємству позику в сумі 1 000 000 грн., проте документального підтвердження надання Підприємству зазначеної суми суду подано не було. Фірмою також не подано суду для огляду оригінал згаданого договору.

Крім того, представник Фірми в судові засідання 24.03.2015 і 21.04.2015 не з'являвся, поважних причин неявки не повідомив.

За наявними матеріалами справи суд не має можливості визначити правомірності вимог позивача.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

До позовної заяви в даній справі було додано незавірену копію згаданого договору позики, а належно завірених копій та оригіналів документів позивач суду не подав.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника (Фірми) з постановою апеляційного господарського суду про скасування ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Місцевим господарським судом з'ясовано і апеляційною інстанцією підтверджено, що позивач (Фірма) без поважних причин не подав, притому неодноразово, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і, крім того, представник позивача також неодноразово не з'являвся на виклик у засідання господарського суду першої інстанції та таке його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору. При цьому, як вбачається із з'ясованих попередніми судовими інстанціями обставин, фактично подані позивачем (у додатку до позовної заяви матеріали) не свідчили ні про обґрунтованість, ані про необґрунтованість позовних вимог, що унеможливлювало прийняття місцевим господарським судом рішення по суті спору.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов заснованого на процесуальному законі висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Апеляційний же господарський суд безпідставно скасував відповідну ухвалу суду першої інстанції, припустившись у зв'язку з цим неправильного застосування як пункту 5 частини першої статті 81, так і статті 104 ГПК України. Тому згідно з частиною другою статті 11110 названого Кодексу оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, ухвалу ж місцевого господарського суду від 21.04.2015 слід залишити в силі.

Керуючись статтями 1117,1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма ".Геракл" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 зі справи № 904/9822/14 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 зі справи № 904/9822/14 залишити в силі.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Палій