ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Справа № 925/1198/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства Марго, м. Біла Церква, Київська область, до дочірнього підприємства Агрофірма Іскра, с. Броварки, Золотоніський район, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 117379 грн. 71 коп. боргу, 3625 грн. 79 коп. пені та 23475 грн. 94 коп. 20% штрафу за неналежне виконання грошових зобовязань по договору купівлі-продажу №05-03-10 від 05.03.2013.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причин незявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 23.07.2015 відповідач не виконав.

14.08.2015 представник позивача подав клопотання до якого додав відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача 19712, Черкаська область, Золотоніський район, село Бровари.

Позовна заява та ухвали суду надсилались відповідачу за вищевказаною адресою.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст. 75 ГПК України.

Суд вислухавши представника позивача дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Приватне підприємство «Марго» (даліПозивач, ПП «Марго», Продавець) 05 березня 2013 року уклало із Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра» (далі-Відповідач, ДП «Агрофірма «Іскра», Покупець) договір №05-03-10, згідно якого Продавець зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (товар), відповідно до умов цього Договору (а.с.13-17).

Договір містить умови оплати в українській валюті, еквівалентній доларам США. Оплата за товар має проводитися з урахуванням курсу на день що передує дню зарахування коштів.

В 2013 році поставки здійснювалися на підставі однієї обумовленої Специфікації №1 від 17.04.2013 на загальну суму з ПДВ 102926,40 за курсом на міжбанку 8,200 (а.с.17).

За специфікацією №1 від 17.04.2013 було передбачено крайній строк оплати за поставлений товар - 01.11.2013.

Умова поставки EXW склад Продавця: с. Трушки, вул. Польова, 1. Термін поставки пять днів після оплати згідно Графіку оплати.

Фактично Продавець виконав свої обовязки щодо поставки товару «штефодим» в кількості 60л., «штеф-альфа-цип» в кількості 560 л., «штефурон» в кількості 5 кг. та «штефікур» в кількості 340 л. Проте Покупець свій обовязок щодо сплати за поставлений товар виконав не в повному обсязі.

Так, зокрема, Продавець передав, а Покупець прийняв товар за наступними документами:

- за специфікацією №1:

1. видаткова накладна №РН-000182 від 22.04.2013, довіреність №106 від 22.04.2013. Передано товар «штефікур» в кількості 340 л. та «штефурон» в кількості 5 кг. на загальну суму 43886,40 грн., з ПДВ;

2. видаткова накладна №РН-000440 від 30.05.2013. Передано товар «штефодим» в кількості 60,00 л. на суму 9446,40 грн., з ПДВ;

3. видаткова накладна №РН-000565 від 17.06.2013. Передано товар «штеф-альфа-цип» в кількості 480,00 л. на суму 42508,80 грн., з ПДВ.

Всього поставлено на суму 95841,60 грн.

За Договором Покупцем сплачено 42854 грн. (банківська виписка БВ-0000072 від 19.04.2013 на суму 1034,45 грн., банківська виписка БВ-0000072 від 19.04.2013 на суму 20910,00 грн., банківська виписка БВ-0000086 від 16.05.2013 на суму 20910,00 грн.

Оскільки Специфікацією №1 останнім терміном сплати за поставлений товар визначено 01.11.2013, з 02.11.2013 ДП «Агрофірма «Іскра» є простроченим боржником.

СпецифікаціяВидаткові накладні, товарСума за видатковою накладноюСплачено (грн.)Залишок несплаченої суми (грн.)
Специфікація №1№ РН-000182 від 22.04.2013, «штефікур», «штефурон»43886,42,4
№ РН-000440 від 30.05.2013, «штефодим»9446,409446,400
№ РН-000565 від 17.06.2013, «штеф-альфа-цип»42508,8011463,631045,2
Всього95841,7,6
З урахуванням залишку передоплати за 2012 рік 7692,84 грн., остаточна сума заборгованості складає 45294,76 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Договору №05-03-10 від 05.03.2013 у випадку порушення строку оплати, передбаченого Договором, Покупець сплачує штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України нарахованої на суму простроченого зобовязання за кожен день прострочки. В разі прострочення боржника з оплати за поставлений товар, він, відповідно до п. 6.2 Договору сплачує штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Станом на 29 травня 2015 року ДП «Агрофірма «Іскра» перед ПП «Марго» за вказаним договором має заборгованість (включаючи штрафні санкції) в розмірі 144481,45 грн. Заборгованість вираховувалась за курсом на день що передує дню зарахування коштів.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт виконання позивачем зобовязань за договором і отримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

- договір купівлі-продажу №05-03-10 від 05.03.2013;

- специфікація №1 від 17.04.2013 до договору купівлі-продажу №05-03-10 від 05.03.2013;

- видаткова накладна №РН-000182 від 24.05.2013;

- видаткова накладна №РН-000440 від 30.05.2013;

- видаткова накладна №РН-000565 від 17.06.2013;

- довіреність №106 від 22.04.2013.

Доказів здійснення оплати за отриманий товар відповідач суду не надав.

Суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним вимоги і позов підлягає до задоволення повністю, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 117379,71 грн. основного боргу (за курсом станом на 28.05.2015), 3625,79 грн. пені та 23475,94 грн. 20% штрафу, а також 2889 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору із дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (код 31214624, 19712, Черкаська область, Золотоніський район, село Броварки) на користь приватного підприємства «Марго» (код 20619598, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 158) на поточний рахунок 9 Київська Регіональна Дирекція (КРД) Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 21.08.2015.

Суддя В.В.Єфіменко