ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Справа № 902/857/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму

та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(21100, АДРЕСА_1)

про стягнення 151 233,51 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідача : Ангелін І.І. адвокат;

ОСОБА_1 підприємець.

В С Т А Н О В И В :

Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року в загальному розмірі 151 233,51 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного 01.08.2013 року договору оренди окремої частини будівлі № 70 позивачем передано відповідачу в тимчасове платне користування приміщення окремої частини будівлі туристичного комплексу "Поділля" загальною площею 1205,7 кв.м.. Розмір орендної плати за загальну площу приміщення обумовлену договором, становить 19 000,00 грн.. Разом з орендною платою за користування обладнанням та інвентарем загальний розмір орендної плати становить 19 500,00 грн.. За умовами п. 4.4. договору Орендар має сплатити орендну плату протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь-якому разі не пізніше 10 числа поточного місяця. В порушення умов договору, відповідачем жодного разу не отримано рахунків на сплату орендної плати, та з моменту укладення договору проводились орендні платежі не в повному обсязі. Станом на 31.05.2015 року за відповідачем рахується заборгованість по орендним платежам в розмірі 21 366,52 грн..

У відповідності до п. 4.7. договору крім орендної плати, зазначеної у п. 4.1. договору, Орендар окремо сплачує всі комунальні та експлуатаційні послуги (електро-водо - та теплопостачання, вивіз сміття та інше). Розмір плати за комунальні послуги розраховується на підставі тарифів підприємств постачальників. Порушуючи умови договору протягом п'яти місяців поспіль відповідачем не сплачуються комунальні та експлуатаційні послуги, і станом на 31.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 119 145,89 грн..

Ухвалою суду від 22.06.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/857/15 з призначенням до розгляду в судовому засідання 14.07.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

13.07.2015 року, на виконання вимог ухвали суду, від позивача надійшло ряд документів, а саме: виписки банку за 2013-2015 року, розрахунок ціни позову, акти про відмову від підписання акту взаємозвірки заборгованості та від отримання рахунків.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.08.2015 року.

20.07.2015 року від позивача надійшов супровідний лист з додатками. У вказаних додатках міститься пояснення щодо розрахунку ціни позову де позивач стверджує, що з моменту укладення договору оренди (01.08.2013 року) відповідач жодного місяця не сплачував вчасно та в повному розмірі оренду плату.

25.08.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти позову. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення орендної плати є безпідставними, оскільки визначені позивачем за помилковими висновками щодо зменшення орендної плати у спірному періоді. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.5.1.3. договору Орендар має право звільнитись від орендної плати повністю або частково на період фактичного невикористання приміщень, ремонту чи переобладнання приміщення, про що складається відповідний акт та погоджується з Орендодавцем. Відповідно до акту виконаних робіт від 04.12.2014 року було здійснене відключення приміщень, орендованих відповідачем від опалення, що свідчить про неможливість використання орендованого майна. Однак, дана обставина не була врахована позивачем. Заперечує відповідач наявність заборгованості по комунальних та експлуатаційних витратах, посилаючись зокрема на те, що позивачем не надано відповідачу рахунків на оплату зазначених витрат, як те передбачає договір. Зазначені витрати сплачувались останнім за обсягами власного споживання. До того ж відповідач звертає увагу, що у спірному періоді, будівля, яка належить позивачу та розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4, окрім відповідача використовувалась ще декількома орендарями, які винаймали певні приміщення.

При розгляді справи 25.08.2015 року та 26.08.2015 року судом оголошувались перерви до 26.08.2015 року та 31.08.2015 року відповідно з підстав ненадання сторонами документів необхідних для вирішення спору в даній справі.

31.08.2015 року відповідачем подано додаткові пояснення на позовну заяву в яких останній стверджує про наявність переплати по орендній платі за договором, розмір якої складає 42 635,83 грн.. Щодо вимоги позивача по оплаті комунальних та експлуатаційних витратах відповідач зазначає, що вказані витрати оплачувались своєчасно та в повному обсязі, і за весь час дії договору ним оплачено фактично спожиті комунальні послуги на суму 82 728,20 грн..

В судове засідання 31.08.2015 року з'явився відповідач та його представник. Проти позову відповідач заперечував з підстав наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Виходячи з того, що позиції сторін щодо розміру орендної плати та комунальних і експлуатаційних витрат різніться між собою, є необхідним встановлення фактичного розміру орендних та комунальних платежів.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нарахованих, спожитих та оплачених комунальних і експлуатаційних послугах та розміру нарахованої і фактично сплаченої відповідачем орендної плати.

Судом враховано, що відповідач у справі не заперечує щодо призначення експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручається Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача..

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі 902/857/15 судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ. (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.152-154) розмір орендної плати за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

3.2. Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.152-154) розмір сплаченої орендної плати за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

3.3. Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.155-157) розмір нарахованих комунальних та експлуатаційних послуг, що підлягають відшкодуванню, за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

3.4. Чи підтверджується документально наведений в розрахунку позивача (том 3 а.с.155-157) розмір сплачених комунальних та експлуатаційних послуг за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року за період з 01.08.2013р. по 31.05.2015 р.?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-бухгалтерської експертизи.

4. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/857/15 до господарського суду Вінницької області.

9. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

13.Ухвалу надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м.Вінниця) , останньому - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/857/15.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

3 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1)

4 - ВВКНДІСЕ - (вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000).