ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ 3. Московського ВДВС ХМУЮ, м. Харків ОСОБА_1 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Фізична особа ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова 2. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м. Харків ,
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

прокурора - Булулуков О.О., посвідчення №030960 від 22.12.2014 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність 18 від 20.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 і застосувати наслідки недійсності правочину.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, заперечує проти задоволення заяви 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") про припинення провадження по справі у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "ХЕМЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Водночас прокурор подав до суду клопотання (вх.№33491 від 20.08.2015 р.) про долучення до матеріалів справи супровідних листів суду від 17.08.2015 р. з відмітками про їх отримання АТ "ОСОБА_3 Аваль", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Мегабанк", а також листа ПАТ "Діамантбанк" від 18.08.2015 р. №848, супровідного листа АТ "ОСОБА_3 Аваль" від 19.08.2015 р. №142-4-5-00/61БТ з додатком та виписок по рахунках, відкритих в ПАТ "Мегабанк". Дані документи долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача (ДП "ХЕМЗ") у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 14.08.2015 р. задоволено клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника. У попередньому судовому засіданні 1-й відповідач підтримав заяву (вх.№20943 від 22.05.2015 р.) про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "ХЕМЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Харківський електромеханічний завод".

ТОВ "Укрспецторг Групп" (2-й відповідач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив у позові відмовити.

Представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1О.) у судове засідання не з'явився.

Представник 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити, заявив усне клопотання про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ", які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Прокурор проти клопотання представника 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ" не заперечує.

Розглянувши клопотання 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про витребування доказів, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи положення ст. 38 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ", які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання представника 3-ї особи (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про витребування доказів, неявку представників 2-го та 3-го відповідачів в судове засідання та ненадання 2-м відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області копії зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ" задовольнити.

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області в строк до 21.08.2015 р. до 12:00 год. надати до суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП 4909973) про стягнення заборгованості з ДП "ХЕМЗ".

3. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2015 р. на 12:00 год.

4. Зобов'язати 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2779/15 від 08.05.2015 р.

5. Явку прокурора, 2-го, 3-го відповідачів та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

7. Дану ухвалу надіслати відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції (вул. Петровського, 26, м. Харків, 61002).

Суддя ОСОБА_4