РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 903/805/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

прокурора: Білера І. В.

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Нововолинська на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.15р. у справі № 903/805/15 (суддя Шум Микола Сергійович)

за позовом Прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк"

про стягнення 40787,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області у справі №903/805/15 від 17.07.15р. позовну заяву від 06.07.2015 року №1311вих-15 прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про стягнення 40 787 грн. 76 коп. повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурором порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам статті 58 ГПК України. На думку суду першої інстанції, об'єднати позовні вимоги можливо, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Договір на відпуск теплової енергії від 01.04.2011 року №374 та договір про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання від 01.07.2009 року №301-374. є різними за своєю правовою природою, містять різні істотні умови щодо ціни, предмету тощо. Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Прокурор міста Нововолинська звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.07.15р. у справі 903/805/15 та, уточнюючи вимоги прохальної частини апеляційної скарги, просить справу №903/805/15 передати на розгляд господарському суду Волинської області на стадію вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що договори є пов'язаними між собою, доповнюють один одного, без укладення і, відповідно, виконання умов договорів, неможливе якісне надання послуг із теплопостачання відповідачу. Права та обов'язки сторін за вказаними договорами виникли з аналогічних підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України. Однаковими у вказаних договорах є суб'єктний склад, порядок і строки сплати ціни, відповідальність за неналежне виконання чи невиконання зобов'язань тощо. Висновки суду про утруднення розмежування заборгованості по обох вказаних договорах безпідставні.

Відповідач та позивач не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 17.07.15р. у даній справі слід скасувати, а апеляційну скаргу скаржника - задоволити, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 06.07.2015 року №1311вих-15 прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про стягнення 40 787 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.07.15р. позовна заява повернута прокурору міста Нововолинська на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України (порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору).

Обґрунтовуючи підстави повернення позовної заяви без розгляду суддя зазначив, що прокурор у заяві від 06.07.2015 року №1311вих-15 просить суд стягнути з відповідача 40787грн.76 коп. в т. ч. заборгованість в сумі 26912грн.11коп., пені в сумі 5522 грн.04 коп., 3% річних в сумі 448 грн.67коп., втрат від інфляції в сумі 7904грн.94коп. Позовні вимоги прокурор мотивує невиконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії від 01.04.2011 року №374 та договору про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання від 01.07.2009 року №301-374.

На думку судді, відповідні договори є різними за своєю правовою природою, містять різні істотні умови щодо ціни, предмету тощо. Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, прокурором в прохальній частині позову не розмежовано розміру заборгованості згідно кожного договору окремо. Долучені до заяви розрахунки здійснені на загальну суму боргу без розмежування заборгованості згідно кожного договору окремо, проте суд повинен з'ясувати обставини щодо наявної заборгованості відповідача по кожному договору в тому числі окремо втрати від інфляції, 3% річних, пеня.

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується із висновком, викладеним в оспорюваній ухвалі, виходячи з наступного.

За змістом статті 58 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із позовної заяви прокурора міста Нововолинська від 06.07.15р. вбачається, що підставою для його звернення до суду стало неналежне виконання відповідачем перед позивачем зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії від 01.04.2011 року №374 та договором про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання від 01.07.2009 року №301-374.

І у першому випадку і у другому випадку сторонами означених договорів є Комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (Виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк» (Споживач).

За умовами договору на відпуск теплової енергії від 01.04.2011 року №374 Виконавець зобов'язується відпускати Споживачу теплову енергію на опалення приміщень та для підігріву води, а Споживач зобов'язується своєчасною здійснювати оплату за користування цими послугами на умовах даного договору (пункти 1-2 даного договору). При цьому Виконавець надає Споживачеві послуги з дотриманням таких якісних показників і режимів: - центральне опалення : своєчасний початок і закінчення опалюючого сезону, безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону; - підігрів води: склад і властивості підігрітої води відповідно до нормативів встановлених Держстандартом України (пункт 3 договору). Для належного виконання умов пунктів 1-3 договору на відпуск теплової енергії, виконавець зобов'язується проводити регулювання системи центрального опалення, проводити ремонт ділянок труб для усунення витікань з мережі підземного трубопроводу, який йому належить, а також вживати заходи щодо запобігання та ліквідації аварійних ситуацій тепломережі, що знаходиться на його балансі (пункт 12 договору). Споживач для виконання таких обов'язків зобов'язаний допускати працівників виконавця у приміщення, у якому знаходяться відповідні комунікації (п.14 Договору). А оскільки надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових теплових мереж є похідними послугами від послуг по відпуску теплової енергії та за своїм правовим змістом є більш розширеними та деталізованими щодо предмету правового регулювання та прав і обов'язків сторін, між тими ж сторонами було укладено договір про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання від 01.07.2009 року №301-374.

Таким чином вказані договори є пов'язаними між собою, доповнюють один одного, у вказаних договорах однаковий суб'єктний склад, порядок і строки сплати вартості послуг.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Така правова позиція викладена у п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.

Об'єднання однорідних позовних заяв, а так само позовних вимог має на меті досягти найбільш максимальної процесуальної економії та розгляду справи у розумний строк, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин. Такий висновок Рівненського апеляційного господарського суду цілком кореспондується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Що ж до зауваження суду першої інстанції, що прокурором в прохальній частині позову не розмежовано розміру заборгованості згідно кожного договору окремо, а долучені до заяви розрахунки здійснені на загальну суму боргу без розмежування заборгованості згідно кожного договору окремо, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не позбавлений такого права і можливості зобов'язати учасників судового процесу виконати такі дії на стадії підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 ГПК України.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте без врахуванням всіх обставин справи та без дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За змістом частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин справу №903/805/15 слід передати на розгляд господарському суду Волинської області на стадію вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Процесуальне питання по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги має бути вирішене господарським судом Волинської області за результатами розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Нововолинська від 24.07.15р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 17 липня 2015 року у справі №903/805/15 скасувати.

Справу №903/805/15 передати на розгляд господарському суду Волинської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.