РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015Справа №910/21622/14
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

«АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Закритий

недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей»

2. Публічного акціонерного товариства «Закритий

недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз»

4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо»

3-ті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів 1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія

«Екко»

2. ОСОБА_18

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа

Бауменеджмент Київ»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екко

Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер»

5. Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»

3-ті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-

Інвест»

7. Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування

реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з

чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР

Г.М.Б.Х.»

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_5

Про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Попков П.О. (представник - дов. № б/н від 23.03.2015 р.)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 Бєлкін І.В. (представник - дов. № б/н від 22.04.2015 р.)

від відповідача 4 не з'явився

від відповідача 5 не з'явився

від відповідача 6 Зубрев О.В. (представник - дов. № 11/08 від 03.07.2015 р.)

від відповідача 7 не з'явився

від 3-ої особи 1 Сергеєв Д.С. (представник - договір про надання правової

допомоги №б/н від 12.08.2015р.)

від 3-ої особи 2 Попков П.О. (представник -дов. №11702 від 02.10.2014р.)

від 3-ої особи 3 Куренний С.В. (представник -дов. №б/н від 15.10.2014р.)

Шульга А.В. (представник - дов. № б/н від 11.08.2015 р.)

від 3-ої особи 4 Куренний С.В. (представник -дов. №б/н від 15.10.2014р.)

від 3-ої особи 5 не з'явився

від 3-ої особи 6 не з'явився

від 3-ої особи 7 не з'явився

від 3-ої особи за

зустрічним позовом ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ЕССО Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз», Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо» про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Позивач станом на серпень 2014 р. виступав власником контрольного пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко», а саме 14 232 штуки простих іменних акцій номінальною вартістю 1 150, 00 грн. кожна, які відповідали частці 61, 8782% в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко».

Рішенням позачергових загальних зборів позивача від 15.09.2014 р., оформлених протоколом № 3, вирішено достроково припинити повноваження керівника позивача - ОСОБА_5 та обрати у якості нового керівника ОСОБА_11

Разом з тим, як стало відомо позивачу, попереднім керівником були вчинені дії з відчуження контрольного пакету акцій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» на підставі укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 р. (далі - Договір міни). При цьому, станом на 06.10.2014 р. спірний пакет акцій є розділеним та належить відповідачам 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7.

Позивач вважає, що Договір міни є недійсним з підстав того, що, по-перше, ОСОБА_11 як керівник юридичної особи позивача не підписував даного договору від 18.09.2014 р., по-друге, питання припинення участі у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Екко», яке відбулось у зв'язку з відчуженням всього пакету акцій позивача, належить до виключної компетенції Наглядової ради позивача та, по-третє прийняття рішення про укладення правочинів, що перевищують 25 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, яким є Договір міни, належить до виключної компетенції Загальних зборів позивача, чого зроблено не було.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір міни, а також застосувати реституційні наслідки недійсності правочину щодо наявних у власності відповідача 1 як сторони спірного Договору міни простих іменних акцій у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

Разом з тим, оскільки станом на час подання позову отримані відповідачем 1 за Договором міни прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» були за винятком 2297 штук відчужені на користь відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7, а останні не є сторонами спірного Договору міни, позивач за неможливості застосування до них наслідків недійсності договору, просить суд витребувати на його користь від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7 з чужого незаконного володіння прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» шляхом примусового списання з рахунку у цінних паперах, зокрема, від відповідача 2 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 3 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 4 - у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500, 00 грн.; від відповідача 5 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 6 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 7 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21622/14, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Екко», ОСОБА_18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бауменеджмент Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер», Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» та Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», розгляд справи призначено на 17.10.2014 р.

Також, 08.10.2014 р. відділом діловодства суду одержано від Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» заяву Вих. № б/н від 07.10.2014 р. про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко»; - встановити заборону ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ Банк «Контракт» та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій (UA) емітента ПАТ «Страхова компанія «Екко», про що ПАТ «Національний депозитарій України» невідкладно повідомити всім депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України; - встановити заборону Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Екко» та державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. та постановою Вищого господарського суду від 25.02.2015 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, накладено арешт на прості іменні акції (UA) емітента третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Екко» в частині спірного пакету акцій та заборонено третім особам 5, 7 та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій (UA) емітента третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» в межах спірного пакету акцій.

15.10.2014р. відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна», на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2014 р., одержано письмові пояснення.

Згідно наданих пояснень ТОВ «Р.О.С.Т. Україна» зазначило, що для виконання облікової операції з переходу прав власності на цінні папери, депонент зобов'язаний надати депозитарній установі тільки розпорядження (наказ) на одержання прав на цінні папери або поставку прав на цінні папери, в якому вказується інформація щодо облікової операції. Таким чином, оригінал або відповідним чином завірена копія договору міни цінних паперів №БВ-3062/02 від 18.09.2014 року, останньому не надавався. Оригінал договору міни відсутній в розпорядженні TOB «Р.О.С.Т. УКРАЇНА».

17.10.2014р. відділом діловодства суду від представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 6 одержано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представників взяти участь у судовому засіданні та з метою виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Також 17.10.2014р. представник відповідача 6 через відділ діловодства суду подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Дану заяву відповідач 6 обґрунтовує наступним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014 року було укладено не уповноваженим керівником позивача ОСОБА_5. Із зазначеного вбачається, що у випадку встановлення факту перевищення наданих повноважень ОСОБА_5 як у позивача так і відповідача з'являться правові підстави для звернення з позовами про відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином, рішення у справі № 910/21622/14 безпосередньо впливає на права та обов'язки ОСОБА_5, у зв'язку із чим відповідач 6 і просить залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи.

У судове засідання 17.10.2014 р. представники відповідача 1, 2, 3, 4, 5, 7 та 3-іх осіб 5, 6, 7 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.10.2014р. представник відповідача 6 підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, також підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідачів третьої особи, просить суд задовольнити дані клопотання.

Представник позивача та третьої особи 2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та висловив заперечення проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник третіх осіб 1, 3, 4 також не заперечив проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи, проте висловив заперечення проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача 6 про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_5

Також, розглянувши клопотання представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 6 про відкладення розгляду справи, зважаючи на відсутність заперечень щодо задоволення останнього від інших учасників судового процесу, суд прийняв за необхідне задовольнити останнє.

За таких обставин, а також, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 1, 2, 3, 4, 5, 7, третіх осіб 5, 6, 7, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, зважаючи на письмову інформацію по справі від ТОВ «Р.О.С.Т. Україна», необхідним є повторно витребувати у сторін договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014р.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. відкладено розгляд справи на 31.10.2014р., зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21622/14, а також, зобов'язано позивача та повторно відповідача 1 надати суду договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014р. зі всіма змінами, доповненнями і додатками, на підставі якого відбулося відчуження простих іменних акцій (UA) емітента Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" (ідентифікаційний код 30307718) у кількості 14232 штуки від Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" (ідентифікаційний код 24923885) до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей" (ідентифікаційний код 34602572) /належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

29.10.2014р. через відділ діловодства суду представником позивача подано уточнення до позовної заяви. Відповідно до поданої уточненої позовної заяви, позивач зазначає таке.

У якості відповідача 4 позивачем було визначено Пайовий Інтервальний Диверсифікований Інвестиційний Фонд «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал». Проте, відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб. Означений ПІДІФ «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» не може бути відповідачем за визначенням ст.ст. 1, 21 ГПК України, згідно з якими сторонами можуть бути підприємства та організації, тобто юридичні особи.

Згідно з вимогами чинного законодавства власником активів пайового фонду та їх розпорядником є саме компанія з управління активами.

Таким чином, відповідачем за вимогою позивача про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій (UA) у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500,00 грн. (п. 9 прохальної частини позову) має виступати не ПІДІФ «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», а безпосередньо ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал».

Зважаючи на те, що за даною заявою не відбувається зміни підстав або предмету позову, а також зміни складу сторін, оскільки уточнення формулювання пункту 9 прохальної частини позову не супроводжується будь-якими кількісними або якісними змінами позовних вимог, а також обставин, якими вони обґрунтовані, а ТОВ «Альфавін Капітал» від початку було визначено у якості відповідача 4 (опосередкованого) за вказаною вимогою, позивач просить суд розглядати позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» в межах справи №910/21622/14 з урахуванням уточнення формулювання позовної вимоги за пунктом 9 прохальної частини позову, а саме:

« 9. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» (ідентифікаційний код 33942033) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» (ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (ідентифікаційний код 30307718) у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500,00 грн. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003360, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281-UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Інвест» (ідентифікаційний код 25270172)».

30.10.2014р. відділом діловодства суду від представника третьої особи 1 одержано письмові пояснення по справі. Згідно з даними поясненнями 3-тя особа 1 зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Екко» дійсно є емітентом простих іменних акцій. За наявною у ПрАТ «Страхова компанія «Екко» інформацією, 22.09.2014 частина акцій у кількості 14 232 штуки, номінальною вартістю 1 150,00 грн. кожна, була передана ПрАТ «ЕССО Страхування» за договором міни Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей».

Третя особа 1 вказує на наявність підстав вважати, що договір міни було укладено з грубим порушенням чинного законодавства. Наявність порушень у достатній мірі та в належний спосіб обґрунтована, що є підставою для визнання договору міни недійсним.

30.10.2014р. відділом діловодства суду від представника третьої особи 3 одержано письмові пояснення по суті спору, згідно яких, третя особа 3 також, зазначає про наявність підстав вважати, що договір міни було укладено з грубим порушенням чинного законодавства.

30.10.2014р. відділом діловодства суду від представника третьої особи 4 одержано письмові пояснення по суті спору. Згідно даних пояснень, 3-тя особа 4 зазначає таке.

Рішенням позачергових загальних зборів позивача від 15.09.2014. оформлених протоколом №3, було припинено повноваження голови комісії з припинення ОСОБА_5, та обрано нового керівника ОСОБА_12

22.09.2014 прості іменні акції третьої особи 1 у кількості 14 232 штуки були відчужені на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» на підставі договору міни цінних паперів №БВ- 3062/2 від 18.09.2014. За інформацією, наданою дійсним керівником позивача ОСОБА_12, останній зазначеного договору міни не укладав.

ТОВ «Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер» вважає відчуження акцій третьої особи 1 за договором міни незаконним з огляду на те, що договір міни підписаний не уповноваженою особою, також, при укладенні договору міни порушено п. 10.3.20 статуту позивача, згідно з яким прийняття рішення про здійснення інвестицій у статутні (складені, пайові) капітали інших юридичних осіб шляхом створення або вступу до складу учасників юридичних осіб, про припинення участі належить до виключної компетенції наглядової ради позивача. Наглядовою радою не приймалося рішення про припинення участі позивача у третій особі 1. Крім того, договір міни укладено з порушенням ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 9.2.28 статуту позивача, оскільки ринкова вартість акцій, що були відчужені, перевищує 25 відсотків вартості активів позивача за даними останньої річної фінансової звітності (їх ринкова вартість складала близько 74% всіх активів позивача), що потребувало обов'язкового рішення про вчинення такого правочину Загальних зборів акціонерів за поданням Наглядової ради. Натомість, Загальними зборами позивача рішення щодо міни акцій третьої особи 1 не приймалося.

Таким чином, договір міни укладено з порушенням ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», п. п. 9.2.28 та 10.3.20 статуту Позивача, що відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору міни недійсним.

Отже, третя особа 4 вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

31.10.2014р. через відділ діловодства суду представник відповідача 5 подав заяву, згідно якої відповідач 5 просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 2 одержано клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно даного клопотання, відповідач 2 зазначає, представник останнього не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з перебуванням 31.10.2014р. у запланованій раніше робочій поїздці у м. Житомир, що виключає можливість прийняти участь у судовому розгляді справи 31.10.2014р. у м. Києві.

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 3 одержано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що останній не одержував на свою адресу копію позову та доданих документів, у зв'язку із чим не мав можливості надати документи в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Крім того, відповідачем 3 також подано клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви, з тих підстав, що відповідачу 3 необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та для надання відзиву на позовну заяву, а також інших клопотань, які можуть виникнути при ознайомленні з матеріалами справи.

31.10.2014р. представником відповідача 6 через відділ діловодства суду подано клопотання про витребування доказів. Згідно даного клопотання, відповідач 6 просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м Києві належним чином засвідчену копію Форми № 4 реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно якої було проведено державну реєстрацію змін відомостей щодо ПрАТ «ЕССО Страхування», а саме зміна голови комісії з припинення ОСОБА_5 на ОСОБА_13 із відміткою про дату та час надходження даної форми. Також, належним чином засвідчену копію документу на підставі якого відбулись зміни голови комісії з припинення ПрАТ «ЕССО Страхування» ОСОБА_5 на ОСОБА_13 та інформацію про видачу 19.09.2014 року виписки ПрАТ «ЕССО Страхування» в якій зазначено головою комісії з припинення ОСОБА_5

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 3 одержано заяву про витребування доказів, згідно якої, відповідач 3 просить суд витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку матеріали за розглядом заяви акціонерів ПрАТ «СК «ЕККО».

31.10.2014р. відділом діловодства суду від відповідача 5 одержано клопотання про надання допуску до судового розгляду засобів масової інформації. Згідно даного клопотання, відповідач 5 просить суд надати працівникам засобів масової інформації дозвіл на проведення фото - або кінозйомки, відео -, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду справи №910/21622/14 з метою підготовки відео- або фоторепортажу.

У судовому засіданні 31.10.2014р., за завою відповідача 5 здійснювався запис судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме, програмного комплексу «Діловодство суду».

У судове засідання 31.10.2014р. представники відповідачів 1, 2, 4 та 7, а також третьої особи 6 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача 5 про надання допуску до судового розгляду засобів масової інформації згідно якого відповідач 5 просить суд надати працівникам засобів масової інформації дозвіл на проведення фото- або кінозйомки, відео -, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду справи №910/21622/14 з метою підготовки відео- або фоторепортажу, зважаючи на заперечення проти його задоволення з боку позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, суд відмовив з задоволенні останнього, про що виніс відповідну ухвалу від 31.10.2014р. у справі №910/21622/14.

У судовому засіданні 31.10.2014р. представник відповідача 3 підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, та просив суд його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 31.10.2014р. клопотання відповідача 3 про витребування доказів, а саме щодо витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку матеріалів за розглядом заяви акціонерів ПрАТ «СК «ЕККО», суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача 6 у судовому засіданні 31.10.2014р. підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, та просив суд задовольнити останнє.

Розглянувши у судовому засіданні 31.10.2014р. клопотання відповідача 6 про витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві доказів, суд задовольнив дане клопотання

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення по суті позовних вимог та додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Зокрема, позивачем додано належним чином засвідчену копію договору міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014р.

Представник відповідача 5 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 31.10.2014р. усне клопотання відповідача 5 про відкладення розгляду справи, а також подані через відділ діловодства суду відповідачами 2 та 3 клопотання про відкладення розгляду справи, вирішив за необхідне задовольнити останні та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, нез'явленням у судове засідання представників відповідачів 1, 2, 4 та 7, а також третьої особи 6, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.11.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 31.10.2014р.

17.10.2014р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем 6, ТОВ «А-Холдерс», подано зустрічний позов № б/н від 17.10.2014р. до Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" у справі № 910/21622/14.

Відповідно до поданого зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» просило суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом №3".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. №910/22549/14 вказану зустрічну позовну заяву № б/н від 17.10.2014р. та додані документи повернуто позивачеві за зустрічним позовом (відповідач 6 за первісним) без розгляду, на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2014р. відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» одержано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. №910/22549/14.

Відповідно до абзацу 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно частини третьою статті 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що у частині 3 статті 106 ГПК України, міститься виключний перелік ухвал суду, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, то у даному випадку (надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, що передбачено п. 2 частини 1 статті 106 ГПК України), до суду апеляційної інстанції слід направити апеляційну скаргу разом зі справою.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р., надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі №910/21622/14 за позовом ПрАТ «ЕССО Страхування» до 1. ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» 2. ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» 3. ТОВ «Альфавін Сек'юрітіз» 4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» 5. ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» 6. ТОВ «А-Холдерс» 7. ТОВ «Видимо-Невидимо», за участі 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ПрАТ «Страхова компанія «Екко» 2. ОСОБА_18 3. ТОВ «Альфа Бауменеджмент Київ» 4. ТОВ «Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер» 5. ПАТ Банк «Контракт», та за участі 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 6. ТОВ «Навігатор-Інвест» 7. ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння підлягає зупиненню.

За таких обставин, ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у справі № 910/21622/14 зупинено до повернення матеріалів справи №910/21622/14 до Господарського суду міста Києва.

02.07.2015р. матеріали господарської справи № 910/21622/14 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Як зазначено вище, 17.10.2014 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» відповідно до ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про повернення позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" скасовано повністю, передано на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс".

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. провадження у справі № 910/21622/14 поновлено, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлених протоколом № 3, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, призначено розгляд справи на 21.07.2015 р. о 12:10 год.

У судове засідання 21.07.2015 р. представник ПрАТ «ЕССО Страхування» та відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 3-іх осіб 5, 6 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, у дане судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.», який надав пояснення з приводу поданого клопотання про залучення до участі у справі правонаступника та просив суд його задовольнити.

Так, 27.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, відповідно до якого представник ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» просить суд залучити вказану компанію в якості правонаступника ПрАТ «ЕССО Страхування», оскільки з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПрАТ «ЕССО Страхування», що є позивачем у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 21.07.2015 р., суд зазначає таке.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

16.07.2014 р. позачерговими загальними зборами ПрАТ «ЕССО Страхування» було прийняте рішення, оформлене протоколом № 2, про припинення товариства шляхом перетворення у ТОВ «АЛЬФА БРОКЕР», яке буде повним правонаступником ПрАТ «ЕССО Страхування».

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПрАТ «ЕССО Страхування», в свою чергу, юридична особа ПрАТ «ЕССО Страхування» є припиненою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником визнано судом обґрунтованим, суд вбачає підстави замінити первісного позивача, а також відповідача за зустрічним позовом - ПрАТ «ЕССО Страхування» на нового, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом по справі № 910/21622/14 - Приватне акціонерне товариство «ЕССО Страхування» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.».

20.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву із викладеними запереченнями проти зустрічного позову та додаткові документи.

21.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідачів 1, 3, 5, 6 клопотання про відкладення розгляду справи, які за своїм змістовим наповненням є аналогічними. Так, у поданих клопотаннях відповідачі 1, 3, 5, 6 просять суд відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання 21.07.2015 р. у зв'язку з участю у розгляді іншої справи.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 21.07.2015 р., враховуючи доводи та заперечення присутніх учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідачів 1, 3, 5, 6 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідачі мали можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, останні не обґрунтували та не додали на підтвердження викладеного у клопотаннях відповідних доказів, чим викликана неможливість інших представників відповідачів (представників за довіреністю, керівників відповідачів) бути присутніми в судовому засіданні 21.07.2015 р.

За таких обставин, у задоволенні клопотань відповідачів 1, 3, 5, 6 про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів та 3-іх осіб 5, 6, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 12.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

11.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача за первісним позовом письмові пояснення із доводами на підтвердження первісних позовних вимог.

12.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ «А-Холдерс» пояснення до зустрічного позову із викладеними доводами на підтвердження зустрічних вимог.

Також 12.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від кожного з відповідачів 1 та 3 відзив на позов із викладеними запереченнями проти позову.

Окрім того, 12.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 5 клопотання про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 6 - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» з тих підстав, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Також 12.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 6 клопотання про витребування доказів, а саме у ПАТ «Національний депозитарій України» інформацію щодо складання та надання уповноваженим особам емітента ПрАТ «ЕССО Страхування» реєстрів власників іменних цінних паперів (перелік акціонерів) ПрАТ «ЕССО Страхування» за період з 01.07.2014 р. по 18.03.2015 р.; інформацію щодо отримання розпоряджень на складання та надання реєстру власників, які надійшли до Центрального депозитарію за період з 01.07.2014 р. до 18.03.2015 р. з наданням відповідних копій; копії розпоряджень для складання реєстру власників іменних цінних паперів для проведення розсилки та персональних повідомлень про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування», в тому числі від акціонерів, які володіють більш ніж 10 відсотками акцій емітента за період з 01.07.2014 р. до 18.03.2015 р.

12.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано також від відповідача 2 клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення нового представника відповідача 2 з матеріалами справи.

У судове засідання 12.08.2015 р. представники відповідачів 1, 2, 4, 5, 7 та 3-іх осіб 5, 6, 7 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачам 1, 2, 5, 7 та третім особам 5, 6; підписом уповноваженого представника ОСОБА_14 у розписці про відкладення розгляду справи; а також поштовими поверненнями ухвал суду від 21.07.2015 р. з причиною повернення - не значиться відповідач 4 та відсутня адреса відповідача 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/21622/14 були направлені учасникам процесу, в тому числі відсутнім, за адресами, що відповідають адресам їх місцезнаходження згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності учасників в судовому засіданні 12.08.2015 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 12.08.2015 р. за відсутності представників відповідачів 1, 2, 4, 5, 7 та 3-іх осіб 5, 6, 7, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, в судовому засіданні 12.08.2015 р. суд з'ясував, що присутній представник відповідача 6 - Зубрев О.В. одночасно є представником відсутнього відповідача 1 за довіреністю № 03/08 від 03.08.2015 р., доданої до відзиву, одержаного відділом діловодства суду 12.08.2015 р., а також керівником відсутньої у судовому засіданні юридичної особи відповідача 5.

Вказаний факт, власне, не заперечувався п. Зубревим О.В., однак останній під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу вказав на те, що в даному судовому засіданні є представником лише відповідача 6 та позивача за зустрічним позовом, оскільки підготував правову позицію лише відповідача 6 та позивача за зустрічним позовом відповідно (при тому, що підписав та подав відзив на восьми сторінках з додатками від імені відповідача 1), а отже інші учасники, правом на представництво яких п. Зубрев О.В. наділений, є такими, що відсутні у судовому засіданні.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За таких обставин, фактична (реальна) присутність уповноваженого представника юридично відсутніх відповідачів 1 та 5, однак небажання брати участь від їх імені у судовому розгляді розцінюється судом як зловживання вказаними особами своїми процесуальними правами з метою необґрунтованого затягування вирішення спору всупереч приписам ст. 22 ГПК України, відповідно до яких сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 12.08.2015 р. представник відповідача 3 усно заявив клопотання про витребування у позивача виписки з рахунку в цінних паперах на підтвердження перебування акцій Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт Ре» у кількості 1 128 745 шт. у власності позивача станом на час розгляду спору.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи доводи та заперечення присутніх учасників судового процесу, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання відповідача 3 з тих підстав, що встановлення факту перебування станом на час розгляду спору акцій Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт Ре» у кількості 1 128 745 шт. у власності позивача не стосується предмету розгляду первісного позову, тим більше, що, як зазначає позивач, докази зарахування таких акцій містяться у матеріалах справи. Більше того, відповідачем 3 не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що такі акції імовірно могли вибути чи вибули з володіння позивача.

За таких обставин, в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача 3 усно заявив клопотання про витребування у позивача доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про припинення його повноважень в якості керівника ПрАТ «ЕССО Страхування».

За наслідками розгляду даного клопотання судом також відмовлено в його задоволенні з підстав невідповідності заявлених в усному клопотанні доказів, які, на думку представника відповідача 3, необхідно витребувати, обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні 12.08.2015 р. і клопотання відповідача 6 про витребування доказів, подане через відділ діловодства суду 12.08.2015 р., враховуючи доводи та заперечення присутніх учасників судового процесу, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представником відповідача 6 належним чином не обґрунтовано клопотання про витребування доказів, а саме не зазначено обставин, що перешкоджають наданню зазначених у клопотанні доказів власне самим відповідачем 6, а також обставин, які можуть підтвердити чи спростувати такі докази в межах розгляду первісного та зустрічного позовів, то суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 6 з підстав необґрунтованості.

Представник 3-ої особи 1 у даному судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки представник Сергеєв Д.С. є новим представником, який станом на час розгляду справи за браком часу не встиг ознайомитись з обставинами спору та підготувати відповідні пояснення.

Суд, розглянувши усне клопотання 3-ої особи 1 про відкладення розгляду справи, а також подане через відділ діловодства суду 12.08.2015 р. клопотання відповідача 2 про оголошення перерви, з урахуванням того, що представник відповідача 3 підтримав зазначені клопотання, зазначає наступне.

Суд вкотре звертає увагу учасників судового процесу, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому з огляду на завчасне повідомлення учасників про дату, час і місце судового засідання та надання можливості у разі подання відповідного клопотання ознайомитись з матеріалами справи, чим зокрема скористались п. Цибульник О.І. та відсутній відповідач 5, одержання прав представництва особи у день засідання не є належним поясненням необхідності відкладення розгляду спору, тим більше, що учасники не обґрунтували та не додали на підтвердження, чим викликана неможливість інших представників (представників за довіреністю, керівників) ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання.

Окрім того, неналежна підготовка до судового засідання відповідача 2 не є достатньою та обґрунтованою підставою відсутності уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_15 чи керівника відповідача 2.

Суд звертає увагу відповідача 2 та 3-ої особи 1 на приписи ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи/оголошення перерви судом відмовлено.

Також за наслідками розгляду поданого 12.08.2015 р. клопотання відповідача 5 про залучення ПАТ «Національний депозитарій України» в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 6, суд відмовляє в його задоволенні з підстав того, що вказана особа вже залучена до участі у справі як 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача, а тому з огляду на відсутність наведених конкретних підстав для повторного її залучення вже на стороні відповідача 6, з метою недопущення подальшого затягування спору, в задоволенні даного клопотання судом також відмовлено.

В процесі розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.08.2015 р. представник позивача підтримав подану 29.10.2014 р. через відділ діловодства суду уточнену позовну заяву, у зв'язку з чим суд зазначає таке.

Згідно з даною уточненою позовною заявою позивач збільшує розмір позовних вимог, заявлених до відповідача 5, таким чином, що фактично просить витребувати окрім 2297 штук простих іменних акцій 3-ої особи 1 загальною номінальною вартістю 2 641 550,00 грн., також і акції у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500,00 грн.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є збільшенням розміру позовних вимог, приймається до розгляду.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування», оформленим протоколом № 2 від 16.07.2014 р. було вирішено припинити Приватне акціонерне товариство «ЕССО Страхування» шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БРОКЕР», яке буде знаходитись за місцезнаходженням: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23 (питання № 6 порядку денного).

За наслідками розгляду питання № 8 порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» учасники вирішили обрати комісію з припинення Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» у наступному складі: голова комісії з припинення - ОСОБА_5, члени комісії з припинення - ОСОБА_16, ОСОБА_17 При цьому, комісії з припинення надано повноваження на здійснення всіх необхідних заходів щодо забезпечення припинення Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» шляхом перетворення у в Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БРОКЕР» (питання № 8 порядку денного).

Також рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування», оформленим протоколом № 2 від 16.07.2014 р. вирішено попередньо схвалити правочин, який може бути вчинений товариством протягом одного року з дня проведення зборів, а саме правочин про відчуження (купівлю-продаж) простих іменних акцій ПрАТ «Страхова компанія «Екко» у кількості 14 232 штуки, які на праві власності належать товариству, загальною номінальною вартістю 16 366 800,00 грн., за вартістю, яка буде визначена додатково, але не може бути меншою ніж 10 000 000,00 грн. і не більшою ніж 20 000 000,00 грн. (питання № 3 порядку денного).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування», оформленим протоколом № 3 від 15.09.2014 р. вирішено достроково припинити повноваження керівника Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» (голови комісії з припинення) ОСОБА_5 та обрати в якості нового керівника ОСОБА_11

18.09.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_5 (сторона 2), що діяв на підставі Статуту та протоколу № 2 від 16.07.2014 р., та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» (відповідач 1), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» (відповідач 5) (сторона 1) було укладено Договір міни цінних паперів № БВ-3062/2 (далі - Договір міни), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторона 1 зобов'язується передати у власність сторони 2 цінні папери, зазначені у п. 1.1.2 Договору, а сторона 2 зобов'язується передати у власність сторони 1 цінні папери, зазначені у п. 1.1.1. Договору.

Згідно з п. 1.1.1. Договору міни, сторона 2 зобов'язується передати стороні 1 такі цінні папери: акції прості, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Екко» (3-тя особа 1), код ISIN: UA у без документарній формі існування цінних паперів, іменна форма випуску, номінальна вартість одного цінного паперу складає 1 150, 00 грн., вартість одного цінного паперу за договором 1 150, 00 грн., загальна кількість цінних паперів 14 232 шт. загальною вартістю 16 366 800, 00 грн.

За змістом п. 1.1.2. Договору міни, сторона 1 зобов'язується передати стороні 2 такі цінні папери: акції прості, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Стандарт Ре», код ISIN: UA у без документарній формі існування цінних паперів, іменна форма випуску, номінальна вартість одного цінного паперу складає 1,00 грн., вартість одного цінного паперу за договором 14,50 грн., загальна кількість цінних паперів 1 128 745 шт. загальною вартістю 16 366 802, 50 грн.

При цьому, відповідно до п. 1.1.3. Договору міни, сторони погодили, що сума цього договору складає 16 366 802, 50 грн. Стороні 1 в якості компенсації за відчуження цінних паперів, зазначених у п. 1.2. Договору, належала б до сплати сума 15 366 802, 50 грн., а стороні 2 якості компенсації за відчуження цінних паперів, зазначених у п. 1.1.1. Договору, належала б до сплати сума 16 366 802, 50 грн. Однак сторони, керуючись ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за вказаними зобов'язаннями щодо сплати грошових коштів в розмірі 15 366 802, 50 грн. і вважати, що їх припинено в повному обсязі в момент підписання Договору. Щодо зобов'язання сторони 1 по сплаті решти вартості цінних паперів, зазначених у п. 1.1.1. Договору в розмірі 1 000 000, 00 грн. у зв'язку з їх відчуженням стороною 2, сторони домовились про наступний порядок оплати: 1.1.3.1. - сума в розмірі 50 000, 00 грн. має бути сплачена стороною 1 на користь сторони 2 шляхом безготівкового перерахування на поточний банківський рахунок сторони 2, вказаний в реквізитах даного договору в термін до 30.10.2014 р.; 1.1.3.2. - сума в розмірі 950 000, 00 грн. має бути сплачена стороною 1 на користь сторони 2 шляхом безготівкового перерахування на поточний банківський рахунок сторони 2, вказаний в реквізитах цього договору в термін до 30.12.2014 р.

Так, на виконання вказаного Договору міни, 22.09.2014 р. прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» у кількості 14 232 шт. були передані на користь відповідача 1, в свою чергу 23.09.2014 р. відповідачем 1 було здійснено переказ простих іменних акцій емітента Публічного акціонерного товариства «Стандарт Ре» у кількості 1 128 745 шт.

Разом з тим, станом на час розгляду справи пакет акцій емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» у кількості 14 232 шт., належних раніше Приватному акціонерному товариству «ЕССО Страхування», переданого відповідачу 1 за Договором міни, є розділеним між відповідачем 1 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн. , відповідачем 2 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; відповідачем 3 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; відповідачем 4 - у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500, 00 грн.; відповідачем 5 у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., відповідачем 6 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; відповідачем 7 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

Зазначене підтверджується зокрема наданою ПАТ «Національний депозитарій України» інформацією про власників цінних паперів емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко».

З наявних у справі доказів також вбачається, що 26.12.2014 р. відповідач 1 перерахував на користь ПрАТ «ЕССО Страхування» 1 000 000, 00 грн. за договором міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання Договору міни недійсним.

Зокрема, як на підставу для недійсності Договору міни позивач за первісним позовом вказує на те, що від імені ПрАТ «ЕССО Страхування» такий договір підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання, оскільки станом на момент його укладення була усунута з посади директора, а також не було отримано відповідного погодження Загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування» в порядку положень статуту товариства за Закону України «Про акціонерні товариства», а також за відсутності будь-яких рішень Наглядової ради ПрАТ «ЕССО Страхування» стосовно припинення участі у товаристві 3-ої особи 1.

Відповідач 1 заперечує проти позову з тих підстав, що ОСОБА_5 станом на момент укладення Договору міни добросовісно діяв в інтересах позивача, а з огляду на те, що згідно з даними ЄДРПОУ запис про зміну керівника позивача відбувся 19.09.2014 р., тобто після укладення спірного Договору міни, відсутні підстави вважати укладення такого договору з вадами волі.

Окрім того, відповідач 1 вважає, що договір міни є різновидом договору купівлі-продажу, а отже укладенню спірного Договору міни передувало погодження його укладення рішенням Загальних зборів учасників ПрАТ «ЕССО Страхування» від 16.07.2014 р.

Також відповідач 1 зазначає про необґрунтованість вимог про застосування реституційних наслідків відносно відповідача 1, а також вимог про витребування майна - акцій із незаконного володіння відповідачів 2-7 за відсутності належного правового зв'язку між зазначеними вимогами та з огляду на неоднорідність підстав їх виникнення.

Відповідач 3 проти позову заперечує з тих підстав, що ОСОБА_5 станом на момент укладення Договору міни був єдиною уповноваженою на його укладення особою як керівник ПрАТ «ЕССО Страхування» згідно з достовірними даними ЄДРПОУ за наявності при цьому погодження Загальних зборів товариства позивача на укладення спірного Договору міни, а саме за наслідками розгляду питання про укладення договору купівлі-продажу на Загальних зборах учасників товариства позивача, що відбулись 16.07.2014 р. При цьому, договір міни за своїм змістом, на думку відповідача 3, фактично є договором купівлі-продажу.

Відповідач 3 також вважає, що позивачем прийнято виконання зобов'язань відповідача 1 за Договором міни, зокрема в частині зарахування акцій ПАТ «СК «Стандарт-Ре» у кількості 1 128 745 шт. та сплатою відповідачем 1 на користь ПрАТ «ЕССО Страхування» коштів у розмірі 1 000 000, 00 грн., що не були повернуті.

При цьому застосування реституційних наслідків, пов'язаних з недійсністю Договору міни, та заявлення вимог про витребування акцій з чужого незаконного володіння здійснено за відсутності правових підстав, окрім того, у такому випадку позивач зі свого боку також повинен повернути відповідачу 1 все одержане за Договором міни.

Відповідачі 2, 4, 5, 7 та 3-ті особи 5, 6, 7 письмових пояснень по суті спору не надали, в свою чергу 3-ті особи 2, 3, 4 підтримали первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ПрАТ «ЕССО Страхування» було порушено порядок скликання позачергових загальних зборів товариства, зокрема не здійснено публікацію про їх проведення, у зв'язку з чим протокол № 3 від 15.09.2014 р. є підробленим, а отже останній повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову з тих підстав, що права ТОВ «А-Холдерс» станом на час прийняття оспорюваного рішення не могли бути порушені, оскільки вказане товариство не було учасником юридичної особи позивача (ПрАТ «ЕССО Страхування»).

3-тя особа за зустрічним позовом зустрічний позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених ТОВ «А-Холдерс».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Стосовно первісних позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім'я компанії з управління активами з обов'язковим зазначенням реквізитів такого фонду (ст. 43 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Так, в якості відповідача 4 позивачем було визначено Пайовий Інтервальний Диверсифікований Інвестиційний Фонд «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал». Як зазначено вище, пайовий фонд не є юридичною особою, відтак Пайовий Інтервальний Диверсифікований Інвестиційний Фонд «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» відповідно не може бути відповідачем за визначенням ст.ст. 1, 21 ГПК України, згідно з якими сторонами можуть бути підприємства, установи, організації, тобто юридичні особи, або громадяни, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з вимогами чинного законодавства власником активів пайового фонду та їх розпорядником є саме компанія з управління активами.

Так, у заяві про уточнення позовних вимог, поданій до суду 29.10.2014 р., що прийнята судом до розгляду та розцінена як збільшення розміру позовних вимог, позивач визначив, що відповідачем за вимогою про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій (UA) у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500, 00 грн. має виступати не Пайовий Інтервальний Диверсифікований Інвестиційний Фонд «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», а безпосередньо ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» як зареєстрована в порядку чинного законодавства України особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищенаведене, Пайовий Інтервальний Диверсифікований Інвестиційний Фонд «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» як особа, у якої відсутній статус юридичної особи не може бути стороною у справі самостійно, а отже спір в частині вимог про витребування простих іменних акцій у кількості 450 штук до вказаної особи як відповідача 4 не підлягає розгляду в господарських судах, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказане повністю відповідає положенням п. 4.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на вільне розпорядження належними учаснику корпоративними правами є невід'ємним. Корпоративні правовідносини існують безстроково і припиняються внаслідок настання обставин, передбачених законом.

18.09.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_5 (сторона 2) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» (відповідач 1), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» (відповідач 5) (сторона 1) було укладено Договір міни цінних паперів № БВ-3062/2 (Договір міни), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторона 1 зобов'язується передати у власність сторони 2 цінні папери, зазначені у п. 1.1.2 Договору, а сторона 2 зобов'язується передати у власність сторони 1 цінні папери, зазначені у п. 1.1.1. Договору.

Згідно з п. 1.1.1. Договору, ПрАТ «ЕССО Страхування» передав відповідачу 1 такі цінні папери: акції прості, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Екко» (3-тя особа 1), код ISIN: UA у без документарній формі існування цінних паперів, іменна форма випуску, номінальна вартість одного цінного паперу складає 1 150, 00 грн., вартість одного цінного паперу за договором 1 150, 00 грн., загальна кількість цінних паперів 14 232 шт. загальною вартістю 16 366 800, 00 грн.

Відповідач 1 в свою чергу передав ПрАТ «ЕССО Страхування» такі цінні папери: акції прості, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Стандарт Ре», код ISIN: UA у без документарній формі існування цінних паперів, іменна форма випуску, номінальна вартість одного цінного паперу складає 1,00 грн., вартість одного цінного паперу за договором 14,50 грн., загальна кількість цінних паперів 1 128 745 шт. загальною вартістю 16 366 802, 50 грн. (п. 1.1.2).

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

На основі повного та всебічного аналізу наданих доказів, суд відзначає, що укладений між ПрАТ «ЕССО Страхування» та відповідачем 1 Договір міни є недійсним з огляду на наступне.

Пунктом 9.2.28 Статуту ПрАТ «ЕССО Страхування» передбачено, що прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності належить до виключної компетенції Загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування».

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Оскільки загальна номінальна вартість відчужених акцій емітента третьої особи 1 складає 16 366 800,00 грн., що становить майже 74% вартості чистих активів позивача згідно даних фінансової звітності за 2013 рік (вартість чистих активів позивача за 2013 рік складає 22 204 000,00 грн.), то укладення договору, яким опосередковане відчуження означеного пакету акцій, вимагало обов'язкового попереднього рішення Загальних зборів акціонерів позивача (ПрАТ «ЕССО Страхування»).

Дійсно, рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування» від 16.07.2014 р., оформленим протоколом №2, в тому числі вирішено попередньо схвалити правочин, який може бути вчинений товариством протягом одного року з дня проведення зборів, а саме правочин про відчуження (купівлю-продаж) простих іменних акцій ПрАТ «Страхова компанія «Екко» у кількості 14 232 штуки, які на праві власності належать товариству, загальною номінальною вартістю 16 366 800,00 грн., за вартістю, яка буде визначена додатково, але не може бути меншою ніж 10 000 000,00 грн. і не більшою ніж 20 000 000,00 грн.

В силу статей 655 та 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути і майнові права.

В свою чергу за визначенням ст. 715 Цивільного кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Відтак, договір купівлі-продажу є відмінним від договору міни за змістом та правовими наслідками, оскільки перший передбачає оплатність у грошовій формі, а другий у якості зустрічного надання передбачає передачу іншого майна, відмінного від грошей.

Доводи відповідачів 1 та 3 про те, що спірний Договір міни через погодження умов про оплатність акцій позивача за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, укладення якого погоджено Загальними зборами учасників ПрАТ «ЕССО Страхування», не приймається судом з огляду на таке.

За договором міни у разі нерівноцінності обмінюваного майна сторона, яка отримує річ більшої вартості, може компенсувати іншій стороні різницю відповідною сумою. За таких умов договір міни не перетворюється на договір купівлі-продажу, оскільки чинне законодавство не містить перешкод для подібних розрахунків у договорі міни.

Більше того, викладені положення закріплено у ст. 715 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором міни може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

Таким чином, сплата 1 000 000, 00 грн. в якості доплати вартості отриманих акцій емітента ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» жодним чином не свідчить про укладення договору, що за своїм змістом є купівлею-продажем в цій частині, оскільки первинною підставою виникнення відносин з такої оплати був саме обмін нерівноцінного майна - цінних паперів (акцій) за договором, що за своєю правовою природою є договором міни в розумінні ст. 715 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача 3 із посиланням на пункт 32 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13, згідно з яким купівлею-продажем акцій відповідно до глави 54 ЦК необхідно вважати також і передання їх у власність за договором міни, в даному випадку не приймаються, оскільки предметом роз'яснень Верховним судом України у даному пункті Постанови виступають саме обставини порушення переважного права купівлі продажу акцій та недійсності у зв'язку з цим договорів про відчуження корпоративних прав, що є відмінними від розглядуваних відносин в межах даного спору.

Таким чином, рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформлене протоколом №2 від 16.07.2014 р., жодним чином не може свідчити про надання згоди на укладення спірного Договору міни, тим більше, що останній не відповідає й ціновим критеріям, встановленим означеним рішенням адже обмін спірних акцій емітента 3-ої особи 1 було фактично здійснено за їх номінальною вартістю - 1150, 00 грн. за 1 шт., натомість акції емітента ПАТ «СК «Стандарт Ре», номінальна вартість одиниці якої становить 1 грн., за Договором міни оцінено в 14,50 грн. за 1 шт.

Відтак, обмін простими іменними акціями за Договором міни із доплатою 1 000 000, 00 грн. не відповідає і встановленим рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформленим протоколом №2 від 16.07.2014 р., критеріям умов відчуження (продажу) акцій, оскільки учасники ПрАТ «ЕССО Страхування», приймаючи рішення про припинення товариства, попередньо схвалили правочин купівлі-продажу, за яким останнє фактично отримає грошові кошти внаслідок продажу акцій за вартістю, що повинна була бути визначеною додатково, однак не меншою 10 000 000, 00 грн. та не більшою 20 000 000, 00 грн., натомість питання отримання в обмін будь-яких цінних паперів (акцій) Загальними зборами акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування» не розглядалось та відповідно не погоджувалось.

Більше того, рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування», оформленим протоколом №2 від 16.07.2014 р., учасники попередньо схвалили правочин купівлі-продажу акцій за вартістю, що повинна була бути точно визначеною додатково, вказуючи при цьому орієнтовні цінові межі планованих операцій з пошуку контрагентів для майбутнього укладення договору купівлі-продажу акцій на погоджених з Загальними зборами учасників товариства позивача умовах.

В той же час, будь-яких деталізованих погоджень Загальними зборами учасників товариства позивача (ПрАТ «ЕССО Страхування») ціни продажу спірних акцій надано не було, доказів іншого суду не надавалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір міни з боку позивача укладено за відсутності рішення Загальних зборів ПрАТ «ЕССО Страхування» про надання згоди на його вчинення в порядку п. 9.2.28 Статуту.

Окрім того, згідно з положеннями п. 10.3.20 Статуту ПрАТ «ЕССО Страхування» прийняття рішення про здійснення інвестицій у статутні (складені) капітали інших юридичних осіб шляхом створення або вступу до складу учасників юридичних осіб, про припинення участі належить до виключної компетенції Наглядової ради ПрАТ «ЕССО Страхування».

Договір міни, за яким у власність відповідача 1 передано увесь належний ПрАТ «ЕССО Страхування» пакет акцій емітента ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО», фактично передбачає припинення участі ПрАТ «ЕССО Страхування» в товаристві 3-ої особи 1, у зв'язку з чим для укладення такого договору необхідне рішення Наглядової ради ПрАТ «ЕССО Страхування».

В той же час суд звертає увагу на таке.

За змістом ст. 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до п. 19.7 Статуту ПрАТ «ЕССО Страхування», з моменту обрання ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження Наглядової ради та Правління товариства.

Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування», оформленим протоколом № 2 від 16.07.2014 р. за наслідками розгляду питання № 8 порядку денного позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» учасники вирішили обрати комісію з припинення зборів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» у наступному складі: голова комісії з припинення - ОСОБА_5, члени комісії з припинення - ОСОБА_16, ОСОБА_17

З наданих відповідачем 1 документів, а саме протоколу № 1 засідання комісії з припинення Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» від 16.07.2014 р. вбачається, що члени комісії: голова комісії з припинення - ОСОБА_5, члени комісії з припинення - ОСОБА_16, ОСОБА_17 прийняли рішення про продаж третім особам 14 232 простих іменних акцій ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» номінальною вартістю 1150,00 грн. за одну просту іменну акцію, загальною номінальною вартістю 16 366 800, 00 грн., яка не може бути меншою ніж 10 000 000, 00 грн. і не більшою, ніж 20 000 000, 00 грн.

За таких обставин, в матеріалах справи наявні докази існування рішення комісії з припинення як органу, до якого перейшли повноваження Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» стосовно припинення участі у ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО».

Разом з тим, такі докази прийнятого рішення про припинення участі у товаристві 3-ої особи 1 вкотре підтвердили надання погодження саме на продаж пакету акцій ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» у кількості 14 232 за договором купівлі-продажу, за наслідками укладення якого товариство отримає грошові кошти в розмірі не менше 10 000 000, 00 грн. та не більше 20 000 000, 00 грн., що виключає за таких обставин можливість правомірного укладення Договору міни із визначеними у ньому умовами.

За таких обставин, для укладення Договору міни, що є договором відчуження майна (корпоративних прав) на суму, що перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, та одночасно договором, який припиняє участь товариства позивача у товаристві 3-ої особи 1, необхідним було отримання попередньої згоди у формі рішення учасників товариства на укладення такого договору міни, так само, як і рішення комісії з припинення ПрАТ «ЕССО Страхування» про припинення участі у 3-ій особі 1 саме шляхом укладення договору міни на умовах, аналогічним укладеному спірному Договору.

Натомість матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих в розумінні ст. 34 ГПК України доказів отримання згоди у формі рішення учасників ПрАТ «ЕССО Страхування» на укладення договору міни простих іменних акцій емітента ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» на прості іменні акції емітента ПАТ «СК «Стандарт Ре» за визначеною у Договорі міни ціною, та одночасно рішення комісії з припинення ПрАТ «ЕССО Страхування» стосовно фактичного припинення участі в товаристві 3-ої особи 1 внаслідок укладення договору міни на умовах, аналогічним спірному Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року № 11 якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

З огляду на вказівку в оспорюваному Договорі міни на Статут як документ, на підставі якого діє ОСОБА_5, суд вважає, що відповідачеві 1 було відомо про наявні статутні обмеження повноважень представника ПрАТ «ЕССО Страхування» як контрагента за Договором міни.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ПрАТ «ЕССО Страхування» дій, які б свідчили про наступне схвалення оспорюваного Договору міни. Більш того, подання ПрАТ «ЕССО Страхування» даного позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу свідчить про несхвалення ним такого правочину.

Доводи про фактичне прийняття позивачем виконання умов Договору міни шляхом зарахування акцій ПАТ «СК «Стандарт Ре» та отримання грошових коштів від відповідача 1 у розмірі 1 000 000, 00 грн. не приймаються судом, оскільки позивачем не здійснено жодних вольових дій, спрямованих на виконання умов оспорюваного Договору міни, натомість одержання в зарахування простих іменних акцій, а також грошових коштів знаходиться поза волею позивача та залежить виключно від дій інших осіб. При цьому, суд повторно зазначає, що подання позову ще до отримання коштів на рахунок в будь-якому випадку свідчить про несхвалення умов Договору міни, що в сукупності з усім вищенаведеним дає підстави вважати цей договір недійсним як такий, що вчинений поза волею учасника правочину - ПрАТ «ЕССО Страхування».

Стосовно доводів позивача про укладення спірного Договору міни не уповноваженою особою не-керівником, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

Згідно з приписами ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

За змістом ст. 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування», оформленим протоколом № 2 від 16.07.2014 р. за наслідками розгляду питання № 8 порядку денного позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» учасники вирішили обрати комісію з припинення зборів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» у наступному складі: голова комісії з припинення - ОСОБА_5, члени комісії з припинення - ОСОБА_16, ОСОБА_17

Судом також встановлено, що Договір міни від імені ПрАТ «ЕССО Страхування» був підписаний ОСОБА_5, який вказаний в якості голови комісії з припинення, що діє на підставі Статуту та протоколу № 2 від 16.07.2014 р. ПрАТ «ЕССО Страхування».

Із наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ПрАТ «ЕССО Страхування» №3 від 15.09.2014 р. вбачається, що загальними зборами було прийнято рішення про дострокове припинення повноваження керівника Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» (голови комісії з припинення) ОСОБА_5 та обрання в якості нового керівника ОСОБА_11

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконання повноважень керівника (голови комісії з припинення) ПрАТ «ЕССО Страхування» громадянин ОСОБА_5 здійснював до 15.09.2014 р.

В той же час судом встановлено, що оспорюваний договір було укладено ним від імені ПрАТ «ЕССО Страхування» 18.09.2014 р., тобто після прийняття рішенням загальних зборів учасників товариства про дострокове припинення його повноважень як керівника ПрАТ «ЕССО Страхування».

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

З матеріалів справи, зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, матеріалів реєстраційної справи № 1_074_002151_15 та відомостей з Головного управління статистики у місті Києві вбачається, що ПрАТ «ЕССО Страхування» було подано державному реєстратору документи на проведення реєстраційних дій із внесення змін до відомостей про склад комісії з припинення 17.09.2014 р., а такі зміни внесено 19.09.2014 р. тобто вже після укладення спірного Договору міни.

За змістом ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року № 11, а саме п. 3.3., припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

З огляду на те, що станом на 18.09.2014 р. - дату вчинення Договору міни - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містили відомості про керівника юридичної особи ПрАТ «ЕССО Страхування» - ОСОБА_5, а позивачем не надано доказів обізнаності відповідача 1 про дострокове припинення повноважень ОСОБА_5 як голови комісії з припинення товариства позивача з 15.09.2014 р., останній не вправі посилатись на обставини укладення Договору міни не уповноваженою особою як на підставу його недійсності.

Відтак, ці доводи на підтвердження недійсності Договору міни не вважаються обґрунтованими, такими, що відповідають приписам наведеного вище законодавства, у зв'язку з чим судом не приймаються.

В той же час, суд відзначає, що оскільки Договір міни було укладено зі сторони позивача поза його волею з інших встановлених підстав та за відсутності наступного схвалення, а відтак вказаний договір згідно ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним Договору міни правомірними та обґрунтованими.

Позивачем також заявлено застосування реституційних наслідків недійсності правочину щодо наявних у власності відповідача 1 як сторони спірного Договору міни простих іменних акцій у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

З цього приводу суд зазначає таке.

За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз вказаної правової норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України у Постанові від 22.01.2013 р.

Оскільки єдиною правовою підставою отримання відповідачем 1 від ПрАТ «ЕССО Страхування» простих іменних акцій 3-ої особи 1 у кількості 14 232 шт. виступає відповідний Договір міни, то його недійсність має наслідком неможливість сприйняття останнього в якості належної правової підстави набуття відповідачем 1 спірних акцій, що є підставою для їх повернення в порядку ст. 216, 1212 ЦК України.

Наведене повною мірою підтверджується нормами ч. 3 ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Разом з тим, з огляду на належність станом на час розгляду справи відповідачу лише 2297 простих іменних акцій 3-ої особи 1 вартістю 2 641 550, 00 грн. через подальше відчуження решти акцій на користь інших відповідачів, то позивач просить суд застосувати до відповідача 1 реституційні наслідки недійсності правочину - Договору міни відносно лише належних останньому 2297 простих іменних акцій 3-ої особи 1 вартістю 2 641 550, 00 грн.

Такі вимоги відповідають матеріалам справи, нормам зазначеного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Оскільки станом на час подання позову отримані відповідачем 1 за Договором міни прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» були за винятком 2297 штук відчужені на користь відповідачів 2, 3, 5, 6, 7, а останні не є сторонами спірного Договору міни, за неможливості застосування до них наслідків недійсності договору, позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви, прийнятої судом до розгляду в якості збільшення розміру позовних вимог) просить суд витребувати на його користь з чужого незаконного володіння прості іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» шляхом примусового списання з рахунку у цінних паперах, зокрема, від відповідача 2 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 3 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 5 - у кількості 450 штук загальною номінальною вартістю 517 500, 00 грн. (що належать Пайовому фонду), а також у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., тобто загальною кількістю 2747 штук загальною номінальною вартістю 3 159 050, 00 грн.; від відповідача 6 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від відповідача 7 - у кількості 2297 штук загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.111-16 ГПК України, за II півріччя 2012 року від 01.03.2013 р. права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. У речових правовідносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо існують підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Як зазначено у постанові пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

За змістом ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на встановлені судом обставини вибуття спірного майна - пакету акцій, належних раніше ПрАТ «ЕССО Страхування» з-під контрольного володіння власника за відсутності його волі, то власник (правонаступник - позивач) має право витребувати це майно від набувачів - відповідачів 2, 3, 5, 6 в порядку ст. 388 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача 3 про те, що позивач зі свого боку також повинен повернути відповідачу 1 все одержане за Договором міни відповідають приписам наведеного вище законодавства, однак в силу того, що суд, який здійснює розгляд спору виключно в межах заявленого предмету і з підстав, викладених у позові, не вправі виходити за межі вимог, підстав для повернення отриманого за недійсним договором в межах даного провадження немає. В той же час суд звертає увагу, що особа не обмежена в праві звернення до суду з відповідним позовом такого змісту.

Інші доводи учасників, зокрема щодо помилкового об'єднання в одному провадженні неоднорідних вимог також не приймаються судом з огляду на їх необґрунтованість.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині визнання недійсним Договору міни, повернення відповідачем 1 та витребування з незаконного володіння відповідачів 2, 3, 5, 6, 7 простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» в межах отриманої кожним кількості, в частині ж вимог до відповідача 4 - Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» - провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування», оформленим протоколом № 3 від 15.09.2014 р. вирішено достроково припинити повноваження керівника Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» (голови комісії з припинення) ОСОБА_5 та обрати в якості нового керівника ОСОБА_11

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ПрАТ «ЕССО Страхування» було порушено порядок скликання позачергових загальних зборів товариства, зокрема не здійснено публікацію про їх проведення, у зв'язку з чим протокол № 3 від 15.09.2014 р. є підробленим, а отже останній повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

За змістом п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними (п. 19 Постанови).

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт участі особи у товаристві, та обставини наявності порушення цим рішенням прав та законних інтересів такої особи. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства (ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства»).

З матеріалів справи, а саме реєстру власників іменних цінних паперів від 06.10.2014 р. станом на 03.10.2014 р. позивач за зустрічним позовом не відносився до складу акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування», а отже , відповідно, не мав корпоративних прав у вказаному товаристві, відтак спірне рішення навіть імовірно не могло призвести до порушення прав ТОВ «А-Холдерс».

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, а отже в його задоволенні судом відмовлено.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів стосовно меж задоволених позовних вимог.

Також суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. у справі № 910/21622/14 вжито заходи до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. у справі № 910/21622/14, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 68, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір міни цінних паперів №БВ-3062/2 від 18.09.2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕССО Страхування» (ідентифікаційний код 24923885) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» (ідентифікаційний код 34602572).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 34602572) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) у кількості 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) штук загальною номінальною вартістю 2 641 550 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003373, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281- UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 5, ідентифікаційний код 25270172).

4. Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 34602546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) у кількості 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) штук загальною номінальною вартістю 2 641 550 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003372, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281- UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 5, ідентифікаційний код 25270172).

5. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б, ідентифікаційний код 36791891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) у кількості 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) штук загальною номінальною вартістю 2 641 550 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003327, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281-UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 5, ідентифікаційний код 25270172).

6. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 33942033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) у кількості 450 (чотириста п'ятдесят) штук загальною номінальною вартістю 517 500 (п'ятсот сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003360, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281- UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 5, ідентифікаційний код 25270172).

7. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 33942033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) у кількості 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) штук загальною номінальною вартістю 2 641 550 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003387, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281- UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 5, ідентифікаційний код 25270172).

8. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 39417396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) у кількості 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) штук загальною номінальною вартістю 2 641 550 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003431, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281- UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 5, ідентифікаційний код 25270172).

9. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо» (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 4, ідентифікаційний код 32656909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) прості іменні акції (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23, ідентифікаційний код 30307718) у кількості 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) штук загальною номінальною вартістю 2 641 550 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003432, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, ідентифікаційний код 19361746) та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281-UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 5, ідентифікаційний код 25270172).

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 34602572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) суму судового збору у розмірі 13 012 (тринадцять тисяч дванадцять) грн. 88 коп.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 34602546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) суму судового збору у розмірі 11 794 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б, ідентифікаційний код 36791891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) суму судового збору у розмірі 11 794 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 33942033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) суму судового збору у розмірі 14 105 (чотирнадцять тисяч сто п'ять) грн. 59 коп.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, ідентифікаційний код 39417396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) суму судового збору у розмірі 11 794 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо» (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 4, ідентифікаційний код 32656909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х.» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 4, кв. 26, ідентифікаційний код 24923885) суму судового збору у розмірі 11 794 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп.

16. Припинити провадження у справі № 910/21622/14 в частині вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал» простих іменних акцій (UA) емітента Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» у кількості 450 (чотириста п'ятдесят) штук загальною номінальною вартістю 517 500 (п'ятсот сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах 300566-UA40003360, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» та зарахування на рахунок в цінних паперах 401281-UA40008410, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест».

17. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

18. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

19. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. у справі № 910/21622/14.

20. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 17.08.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева