ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 925/1401/15

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"

про витребування майна та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" предявлено позов про витребування у ТОВ "Маг-Трейд" нежитлового приміщення літ. А-5 позиції № 122, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Енгельса (ОСОБА_1), б 142-142а, яке вибуло із власності позивача поза його волею іншим шляхом.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" вчиняти дії з нежитловим приміщенням літ. А-5 позиції № 122, а саме: нежитловими приміщеннями першого поверху з № 1 по № 7, №І, загальною площею 125,4 кв.м., що знаходяться в м. Черкаси по вул. Енгельса (ОСОБА_1), б 142-142а, повязані з передачею в оренду, відчуженню в будь-який спосіб, зокрема, купівля-продаж, дарування, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб, до завершення розгляду справи. В обгрунтування названої заяви позивач вказав на те, що він обґрунтовано вважає, що після отримання даної позовної заяви відповідач може вчинити дії по відчуженню майна іншим юридичним чи фізичним особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки до діяльності ТОВ "Маг-Трейд" причетні ті ж самі невідомі особи, які здійснили протиправне відчуження нерухомого майна 01.12.2010 від імені ТОВ "Сван-1" товариству "Агро Інжинірінг", а також ОСОБА_2, який був повязаною особою із вказаними товариствами; ТОВ "Маг-Трейд" створене 12.12.2014, безпосередньо перед придбанням спірного приміщення у ТОВ "Агро Інжинірінг", та зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, за адресою, за якою було зареєстроване ТОВ "Агро Інжинірінг" згідно Витягу з ЄДР.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом статті 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарським процесуальним кодексом України не вимагається розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні, тому суд вважає можливим розглядати заяву ТОВ "Сван-1" одночасно із вирішенням питання про порушення провадження у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає заяву ТОВ "Сван-1" про забезпечення позову обґрунтованою і логічною, у ній повно і обґрунтовано зазначено причини та підстави звернення із такою заявою, обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову. Позивачем у заяві обгрунтовані доводи щодо необхідності вжиття вказаного заходу забезпечення позову та враховано наявність зв'язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тобто, обгрунтовано спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; обгрунтовано імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Суд також враховує, що такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачеві вчиняти дії, повязані з відчуженням нерухомого майна в будь-який спосіб, зокрема, купівля-продаж, дарування, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб, не порушить права відповідача та не перешкоджатиме йому володіти і користуватися спірним майном. Щодо заборони відповідачеві вчиняти дії, повязані з передачею приміщення в оренду, то в цій частині заяву позивача слід залишити без задоволення, оскільки така заборона може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 61, 64-67 ГПК України, суддя УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Сван-1" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ "Маг-Трейд" вчиняти дії, повязані з відчуженням нерухомого майна в будь-який спосіб, зокрема, купівля-продаж, дарування, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб.

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14:30 "22" вересня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: письмове пояснення щодо незалучення до участі у справі ТОВ "Агро Інжиніринг" чи відповідне клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко