РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 906/237/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою вдповідальністю "Крігер Енергія" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.15 р.

у справі № 906/237/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою вдповідальністю "Крігер Енергія"

відповідач ОСОБА_2 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області

про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014р., визнання укладеною додаткову угоду №1 від 27.01.2015р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність в справі; ОСОБА_4 - керівник;

відповідача - ОСОБА_5, представник , довіреність у справі.

третя особа - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ОСОБА_6о голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. у справі № 906/237/15 у зв"язку з перебуванням у відпустці суддів Маціщук А.В., Гулової А.В. внесені зміни до складу колегії у складі: головуюча суддя Гудак А.Г., судді Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2015р. (суддя Терлецьку - Байдюк Н.Я.) у справі № 906/237/15 в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" до ОСОБА_2 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014р., про визнання укладеною додаткову угоду №1 від 27.01.2015р. відмовлено.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції керувався положеннями ст. 638,ч.1 ст.651, 652 ЦК України та прийшов до висновку , що позивач не довів позовні вимоги та відсутні умови , необхідні для зміни укладеного сторонами договору оренду в розумінні статті 652 ЦК України.

Не погодившись з постановленим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом не розглянуті всебічно і повно всі обставини справи та в їх сукупності не здійснено правової оцінки, що призвело до порушення процесуального та матеріального законодавства України.

Зокрема, апелянт звертає увагу на таке, що 18.09.2014року між ТОВ «Крігер Енергія» (Орендар) та КП «Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради» (Орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна № 794, балансоутримувачем, якого є третя сторона у справі.

Відповідно до предмету вищезазначеного договору Відповідач (Орендодавець) передає, Орендар (Апелянт) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення котельні, що знаходиться на балансі Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради.

Майно передано в оренду з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії).

27.01.2015 року листом № 17 Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією внести зміни у договір оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 року шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 27.01.2015р.

Додатковою угодою пропонувалась видалити пункт 9.2. та 9.3. договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014р.

Апелянт вказує, що відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 747 від 04.12.2014р. ТОВ «Крігер Енергія» встановлено тариф на виробництва теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій в розмірі 931,86грн. за 1 Гкал (без ПДВ), що виробляється на установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, які знаходиться за адресами: - Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64 та Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шосе, 6.

Скаржник наголошує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було взято до уваги, що єдиним державним органом, який законодавством України, а саме: Закон України «Про теплопостачання», Указ Президента від 10.09.2014р. № 715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. № 453 «Про стимулювання заміщення природного газу під час виробництва теплової енергії для установ та організації, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів» має повноваження на визначення та затвердження тарифів на постачання теплової енергії є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

При цьому апелянт вважає, що тариф, який був поданий на конкурс з визначення Орендаря котельні був проектом, оскільки він не може встановлювати тарифи на постачання теплової енергії.

В пункті 9.2. договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014р. зазначений господарський обов'язок Орендаря (ТОВ «Крігер Енегрія») постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно з задекларованої ним вартості 1 гігакалорії 820,00грн. з ПДВ, що порушує інтереси Орендодавця та Орендаря.

Вважає, що місцевим господарським судом не враховано, що спірні пункти договору фактично суперечать суспільному інтересу, наголошує , якщо постачати теплову енергію за тарифом, який був встановлений, як проектний ще в серпні 2014 року на сьогоднішній день, тоді у позивача відсутня база для оподаткування та сплати податку на прибуток, а останнє є фундаментальним обов'язком підприємства

Виходячи з положень ст.ст. 188, ГК України, ст. 652 ЦК України та враховуючи постанову Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.12.2014 р. № 747, яка визначила тариф з урахуванням державних інтересів та інтересів платника податку, просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 р. у справі № 906/237/15 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказує, що договір оренди майна № 794 від 18.09.2014 р. був укладений між сторонами у спорі за результатами конкурсу, зокрема визначався , у тому числі за критерієм найнижчої ціни , з якою учасник зобов"язувався виробляти та поставляти теплову енергію з альтернативних видів палива Обласному протитуберкульозному диспансеру , який перебуває на балансі Житомирської обласної ради.

З огляду на положення ч.1 ст. 627, ч.1 ст. 638, ч.1 ст. 651,652 Цивільного кодексу України, ч.1 ст .188 Господарського кодексу України , вважає, що покликання апелянта на той факт, що умови зазначені у п.п.9.2, 9.3 не є істотними умовами Договору оренди нерухомого майна № 794 є безпідставними та незаконними. Крім того, вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували істотну зміну обставин , яка є причиною виключення із Договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 р. п.п.9.2. та п.9.3.

Відповідач у відзиві вказує, що апелянтом не надано жодних обґрунтованих та документально підтверджених розрахунків щодо зміни вартості виробництва теплової енергії.

Відповідач вказує, що суд першої інстанції, враховуючи положення чинного законодавства правомірно стягнув з позивача витрати за надання правової допомоги.

Просить рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2015 р. у вказаній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судових засіданнях 01.07.2015р. та 17.08.2015р. представники позивача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просять задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2015р. підтримала пояснення викладені у відзиві, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 р. законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до чинного законодавства. Просить оскаржене рішення залишити без змін.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялась належним чином та заздалегідь , про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.182).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання третьої особи - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без її участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки третя особа належним чином повідомлялась про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка її обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2014 року між ОСОБА_2 Підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (орендодавець/відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (орендар/позивач) укладено договір оренди нерухомого майна №794, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення котельні, що знаходиться на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Бердичівська, 64, загальною площею 241,70 кв.м. (а.с.22).

ОСОБА_7 п.7.1 , строк дії договору до 31.10.207 року включно ( а.с.23).

Відповідно до п.1.1 Договору майно передано в оренду з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

Пунктом 9.2 Розділу 9 "Особливі умови договору" визначено, що орендар зобов"язаний постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гікакалорії 820,00грн. з ПДВ.

У разі самовільного підвищення задекларованої вартості 1 гікакалорії без погодження з власником нерухомого майна або уповноваженим ним органом, договір оренди вважається достроково розірваним (п.9.3 Договору) ( а.с.23 зворот).

ОСОБА_7 ст. 795 ЦК України, балансоутримувач - Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради передав орендарю ТзОВ "Крігер Енергія" , згідно ОСОБА_7 приймання - передачі від 01.12.2014 року відповідно до вищевказаного договору оренду нежилі приміщення ( інв. № 1-1,1-2,1-3.1-4,1-5; корисною площею 241,70 кв.м.) котельні (літ.Д) за адресою: Житомирський район. смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64 , загальною площею 241,70 кв.м( а.с.25).

27.01.2015р позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014 шляхом укладення додаткової угоди, згідно якої виключити з вказаного договору пункти 9.2 та 9.3., в зв"язку з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.12.2014 р. № 747, установлено тариф на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій у розмірі 931,86грн. за 1 Гкал (без ПДВ), що виробляється на установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, які знаходяться за адресами: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, та с. Станишівка, Сквирське шосе, 6. Постачання теплової енергії по 820,00грн. за 1 Гкал завдає майнових збитків позивачу ( а.с.30).

Разом з тим, листом від 09.02.2015 р. № 11-52 відповідач відмовив в укладенні вищевказаної додаткової угоди ( а.с.28).

Враховуючи зазначені обставини та не погоджуючись з позицією відповідача, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергі звернулось з позовом до суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити таке.

ОСОБА_7 з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи робоча група з питань використання майна Житомирської обласної ради оголошувала конкурс на право оренди нерухомого майна. Інформація про проведення конкурсу була розміщена в газеті Житомирщина від 02.09.2014р. ( а.с.55).

Судова колегія звертає увагу, що основним критерієм визначення переможців є розмір орендної плати та найкращі умови подальшої експлуатації об"єкту. Так, відповідно до наявних матеріалів справи були подані заяви для участі в конкурсі від ТОВ "Укртепло Житомир" , з пропозицією постачання тепла по тарифу 1250 грн за 1 Гакал. ( а.с.52), ТзОВ "БРЕНВЕЛЬ" , з пропозицією не більше 800 грн. за 1 Гакал ( а.с.54).

Разом з тим, за результатами проведеного конкурсу переможцем став ТзОВ "Крігер Енергія" , про що було винесено рішення (протокол №59 від 16.09.2014), згідно якого ТОВ "Крігер Енергія" надано право оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, загальною площею 241,70 кв.м. з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) із правом щорічного перегляду розміру орендної плати. Також цим рішенням погоджено вартість 1 гікакалорії теплової енергії для обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради у розмірі 820,00грн. з ПДВ та вирішено в особливих умовах договору зазначити наступне: у випадку втрати орендарем права на теплопостачання балансоутримувачу або виробництво теплової енергії (втрати ліцензії тощо), згідно з чинним законодавством договір оренди вважається достроково розірваним; орендар зобов"язаний постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гікакалорії у розмірі 820,00грн. з ПДВ; у разі самовільного підвищення задекларованої вартості 1 гікакалорії без погодження з власником нерухомого майна або уповноваженим ним органом (Житомирською обласною радою), договір оренди вважається достроково розірваним (а.с.56).

До вказаного договору сторонами погоджений розрахунок плати за оренду приміщень, орендованих ТОВ "Крігер Енергія", який оформлений Додатком № 1 ( а.с.24).

ОСОБА_7 приймання - передачі від 01 грудня 2014 року ( Додаток № 2 до договору № 794 від 18.09.014р.) балансоутримувач Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради в особі головного лікаря ОСОБА_8 передав орендарю ТзОВ "Крігер Енергія" в особі директора ОСОБА_9, відповідно до вищевказаного договору оренду нежилі приміщення ( інв. № 1-1,1-2,1-3.1-4,1-5; корисною площею 241,70 кв.м.) котельні (літ.Д) за адресою: Житомирський район. смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64 , загальною площею 241,70 кв.м.

В подальшому, 23 січня 2015 р. між Обласним протитуберкульозним диспансером Житомирської обласної ради та ТзОВ "Крігер Енергія" був укладений Договір про надання послуг № 5 за державні кошти ( а.с.57-58).

Відповідно до п.1.1 учасник зобов"язаний у січні - грудні 2015 р. надати послуги - пара та гаряча вода , постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 : лот№ 1 з послуг з постачання теплової енергії та гарячої води; лот № 2 послуг з постачання пару (а.с.57).

ОСОБА_7, п.3.1 ціна Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника та не повинна змінюватись , крім випадку зменшення ціни договору про закупівлю, узгодженого сторонами та зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування.

Строк дії договору до 31.12.2015 року - п.10.1 Договору ( а.с.58).

Разом з тим, позивач покликаючись на Постанову №747 від 04.12.2014 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно якої для ТзОВ "Крігер Енергія" відбулось збільшення тарифу на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ в розмірі 931.86 грн. за 1 Ггкал, запропонував 27.01.2015 р. орендодавцю укласти додаткову угоду до договору оренди № 794 від 18.09.2014р., якою виключити п.9.2 та 9.3 з вищевказаного договору.

В свою чергу, Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради в Листі від 09.02.2015 р. № 11-52 зауважує, що основним критерієм перемоги у конкурсі на право оренди вищевказаного нерухомого майна була саме вартість 1Гкал та враховуючи рекомендації робочої групи з питань використання майна обласної ради прийняла рішення про відмову ТзОВ "Крігер Енергія" у виключенні п.п.9.2 та 9.3 із договору оренди № 794 від 18.09.2014р. ( а.с.28).

Враховуючи дані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що саме пропозиції ТОВ "Крігер Енергія" відповідали принципу максимальної економії коштів на оплату вартості теплової енергії, яка буде надаватись обласному протитуберкульозному диспансеру Житомирської обласної ради, а тому останній був визнаний переможцем конкурсу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов"язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов"язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи всі обставини справи та положення чинного законодавства, колегія суддів зауважує, що договір оренди майна № 794 від 18.09.2014 р. був укладений між сторонами за результатами конкурсу, зокрема визначався, у тому числі за критерієм найнижчої вартості виробництва та поставки 1 Гкал теплової енергії для протитуберкульозного диспансеру, що в подальшому стало однією з істотних умов зазначеного вище договору.

Разом з тим, апелянтом (позивачем) не надано жодних доказів, які б підтвердили істотну зміну обставин, які б слугували виключенню п.9.2 та 9.3 Договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 р. ( а.с.23 зворот).

Судова колегія вважає, що апелянт (позивач) при укладанні спірного договору оцінив всі обставини, а саме, що стороною договору є бюджетна установа, врахував економічні чинники та тенденції зростання плати на виробництво теплової енергії, був обізнаний, що тарифи на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій установлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним звернення ТзОВ "Крігер Енергія" з позовом про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 р., оскільки питання оплати послуг з теплопостачання врегульовано Договором № 5 від 23.01.2015р. укладеним між протитуберкульозним диспансером Житомирської обласної ради та ТзОВ "Крігер Енергія".

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката, судова колегія зазначає таке.

З огляду на положення ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються при відмові у задоволенні позову на позивача.

ОСОБА_7 з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Так, 30.06.2015р. між відповідачем та ТзОВ "Міжнародний правовий консалтинг" було укладено Договір про надання адвокатських послуг № 23/2015. На підставі зазначеного Договору, відповідач сплатив на користь ТзОВ "Міжнародний правовий консалтинг", в рахунок попередньої оплати адвокатських послуг - 2000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 264 від 30.06.2015 р. та згідно з платіжним дорученням № 81 від 02.03.2015р. та № 87 від 04.03.2015 р. про сплату гонорару на суму 5000,00 грн. (а.с.76-77,92-94).

Враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства, які регулюють питання оплати правової допомоги, колегія суддів вважає правомірним стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши зміст договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 р. та відповідність його вимогам ст. 638 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та враховуючи приписи ч.1 та 2 ст. 180 ГК України, судова колегія не вбачає порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника вважає помилковими.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі № 906/237/15.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі № 906/237/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.