Господарський суд Чернігівської області
=====================================================================================================================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 927/1437/13

Судом у складі судді Мурашко І.Г., розглянуто заяву б/н б/д

Заявники: Українсько американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю КАІС, вул. Іванівська, б. 1, м. Харків, 61022

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Колорит Агро,

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення

по справі № 927/1437/13

За позовом: Українсько американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю КАІС,

вул. Іванівська, б. 1, м. Харків, 61022

Відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Колорит Агро,

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення коштів в сумі 1087116,29 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВЛЕНО:

25.02.2015 року на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла спільна заява сторін б/н б/д про затвердження мирової угоди від 04.11.2014 р. на стадії виконання судового рішення у справі № 927/1437/13.

Згідно ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Виходячи з приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями) заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення підписана з боку стягувача Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 31.12.2014 р., з боку боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» ОСОБА_3, який виходячи із змісту поданої заяви є директором підприємства.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» є ОСОБА_4 з 04.04.2012 р. (а.с. 36-38, т1/2). Однак, до поданої заяви не додано будь-якого документального підтвердження того, що станом на теперішній час ОСОБА_3 дійсно є директором ОСОБА_1 (протокол загальних зборів учасників товариства, наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_1 тощо).

Відповідно до абз. 1, 7 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення має бути повернута на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення повернути без розгляду.

Додаток на 12 арк.

Суддя Мурашко І.Г.