ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Справа № 904/3652/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Голубчиков Р.В. представник, довіреність № б/н від 05.01.15;

від відповідача: Каряка Р.В. представник, довіреність №47 від 01.06.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі № 904/3652/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 132 315,78грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіком", якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість у розмірі 132 315,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 413 від 05 травня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" заборгованість у сумі 132 315 грн. 78 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 646 грн. 32коп.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем частково виконано свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Свіком". При цьому скаржник посилається на те, що рішення винесене з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що позивач здійснив поставку товару, однак до сьогоднішнього дня не виконав умови договору щодо надання ТОВ "ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ" товаросупровідних документів, зазначених у п. 3.4 Договору, а саме рахунків-фактур та податкових накладних, тобто не вчинив дії, до вчинення яких Відповідач не міг виконати свій обов'язок, щодо оплати, тому вважає, що у Позивача відсутнє право стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у зв'язку з простроченням кредитора.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийнято без його участі, що є грубим порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, що в свою чергу призвело до прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіком" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що твердження апелянта щодо ненадання йому документів, передбачених у п 3.4 Договору є безпідставними, так як Договором не передбачено окремої процедури передачі зазначених документів і, відповідно до звичаїв ділового обороту вони були передані апелянту разом з товаром. Про це свідчить підписання апелянтом видаткових накладних на товар та часткова оплата отриманого товару.

Крім того, Відповідач жодного разу не звертався до позивача з вимогою щодо надання відсутніх товаросупровідних документів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 26.08.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступну та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

05.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Свіком" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець) було укладено договір ТФ №413 поставки товару, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (товар). Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною (а.с. 13-15).

Згідно з п. 1.2 договору за взаємною домовленістю сторін в процесі виконання даного договору можуть бути змінені конкретні дані (найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, умови і строки поставки товару), внесені в положення даного Договору і додатків до нього. Будь-які зміни і доповнення повинні бути оформлені у вигляді додаткових угод до даного Договору і підписані уповноваженими представниками Сторін, після чого вони стають невід'ємною частиною даного Договору.

Вартість товару визначається в гривні та зазначена в специфікаціях до цього договору. Ціна товару визначена з урахуванням умов поставки, передбачених специфікацією до договору, є фіксованою і не підлягає збільшенню. Сума договору складається з суми специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п.п.2.1.-2.4. договору).

Датою поставки товару та датою переходу права власності є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі або дата, яка вказана покупцем в товарно-транспортній накладній при прийманні товару. Сторони у відповідній Специфікації можуть визначити інші умови переходу права власності на товар та дати поставки (п.3.9 договору).

Договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2014, а в частині невиконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.10.1 договору).

Специфікацією №1 сторони погодили найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки і оплати товару, а саме: маркер по металу Edding 8750 білий у кількості 635 шт. на суму 24 384,00грн. Розрахунки за цією специфікацією проводяться на наступних умовах: 100% вартості партії товару перераховується на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару і надання постачальником товаросупровідних документів. Строк поставки товару до 15.05.2014 року (а.с. 16).

Специфікацією №3/413 від 18.06.2014 сторони домовились про поставку товару - віника сорго у кількості 4 000 шт. на суму 66 480,00грн. Покупець здійснює оплату поставленого товару на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або партії товару і надання постачальником рахунку. Строк оплати товару - 30.06.2014 року (а.с. 17).

Специфікацією №4 сторони погодили найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки і оплати товару на суму 16 106,34грн. Покупець здійснює оплату поставленого товару на поточний рахунок постачальника протягом 63 календарних днів з моменту поставки товару або партії товару і надання постачальником рахунку. Строк оплати товару - 31.07.2014 року (а.с. 18).

Специфікацією №5/413 від 08.07.2014 сторони погодили найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки і оплати товару на суму 25 638,12грн. Покупець здійснює оплату поставленого товару на поточний рахунок постачальника на наступних умовах:

- позиції 1-2 оплачуються 100% вартості партії товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару або партії товару і надання постачальником рахунку;

- позиції 3-4 оплачуються 100% вартості партії товару протягом 63 календарних днів з моменту поставки товару або партії товару і надання постачальником рахунку. Строк оплати товару - 31.07.2014 року (а.с. 19).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем надано наступні видаткові накладні:

- № СВ-0002775 від 12.05.2014 на суму 24384,00грн.;

- № СВ-0003548 від 10.06.2014 на суму 15 552,00грн.;

- № СВ-0003549 від 10.06.2014 на суму 1 174,98грн.,

- № СВ-0003702 від 16.06.2014 на суму 1 174,98грн.,

- № СВ-0003703 від 16.06.2014 на суму 10 406,4грн.,

- № СВ-0004040 від 01.07.2014 на суму 66 480,00грн.;

- № СВ-0004498 від 14.07.2014 на суму 17 329,8грн.;

- № СВ-0004695 від 21.07.2014 на суму 25 426,56гр.;

- № СВ-0004696 від 21.07.2014 на суму 219,06грн.;

- №СВ-0005368 від 18.08.2014 на суму 168,00грн.

на загальну суму 162 315,78 грн. (а.с. 20-29).

Відповідно до банківських виписок відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, сплатив на рахунок постачальника 30 000,00грн. за товар, поставлений згідно видаткових накладних: № СВ-0003549 від 10.06.2014 на суму 1 174,98грн., № СВ-0003702 від 16.06.2014 на суму 1 174,98грн., № СВ-0004040 від 01.07.2014 на суму 66 480,00грн., № СВ-0004498 від 14.07.2014 на суму 17 329,8грн., №СВ-0005368 від 18.08.2014 на суму 168,00грн. (а.с. 41-48).

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару, наявності боргу відповідача за поставлений товар у сумі 132 315,78грн., що і є причиною спору.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом попередньої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору поставки № ТФ №413 від 05.05.2014 року позивач за видатковими накладними: № СВ-0002775 від 12.05.2014 на суму 24384,00грн.; № СВ-0003548 від 10.06.2014 на суму 15 552,00грн.; № СВ-0003549 від 10.06.2014 на суму 1 174,98грн.; № СВ-0003702 від 16.06.2014 на суму 1 174,98грн.; № СВ-0003703 від 16.06.2014 на суму 10 406,4грн.; № СВ-0004040 від 01.07.2014 на суму 66 480,00грн.; № СВ-0004498 від 14.07.2014 на суму 17 329,8грн.; № СВ-0004695 від 21.07.2014 на суму 25 426,56гр.; № СВ-0004696 від 21.07.2014 на суму 219,06грн.; №СВ-0005368 від 18.08.2014 на суму 168,00грн. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 162 315,78 грн., який був прийнятий покупцем, що підтверджується вищезазначеними накладними, які підписані представниками відповідача і наявні в матеріалах справи (а.с. 20-29).

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково, сплатив на рахунок постачальника 30 000,00грн. за товар, поставлений згідно видаткових накладних: № СВ-0003549 від 10.06.2014 на суму 1 174,98грн., № СВ-0003702 від 16.06.2014 на суму 1 174,98грн., № СВ-0004040 від 01.07.2014 на суму 66 480,00грн., № СВ-0004498 від 14.07.2014 на суму 17 329,8грн., №СВ-0005368 від 18.08.2014 на суму 168,00грн.

Заборгованість, яка залишилась неоплаченою складає 132 315,78грн. (162 315,78грн. - 30 000,00грн.).

Доводи відповідача про те, що згідно з видатковими накладними: №СВ-0003549 від 10.06.14, №СВ-0003702 та №СВ-0003703 від 16.06.2014, №С5-0004040 від 01.07.2014 відбулася поставка товару, не передбаченого відповідними специфікаціями до договору, обґрунтовано не прийнято до уваги господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 Господарського кодексу України, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Господарський підставно відхилив доводи відповідача щодо видаткових накладних №СВ-0003549 від 10.06.2014 року, №СВ-0003702 від 16.06.2014 року, №С5-0004040 від 01.07.2014 року, в п.п.1,6,16,20,21 видаткової накладної № СВ-0004498 від 14.07.2014 року на суму 17 329,8грн. та у видатковій накладній №СВ-0005368 від 18.08.2014 року на суму 168,00 грн., оскільки зазначені відповідачем накладні не є спірними, оплата за товар згідно наведених накладних уже відбулася та не входить до складу заявлених позивачем вимог.

Згідно видаткової накладної №СВ-0003703 від 16.06.2014 поставлено маркер Edding Industry Paint- 8750 204 мм білий у кількості 271 шт. на суму 10 406,4грн. (а.с.24); згідно видаткової накладної №СВ-0003548 від 10.06.2014 поставлений маркер Edding Industry Paint- 8750 204 мм білий у кількості 405 шт. на суму 15 552,00грн.

Специфікацією №1 до договору поставки передбачено поставка маркеру білого по металу Edding 8750 у кількості 635 шт. на суму 24 384,00грн., специфікацією №5/413 від 08.07.2014 передбачено поставку маркеру білого по металу Edding 8750 у кількості 60 шт. на суму 1 938,00грн. зі строком поставки 31.07.2014.

Оскільки, як вбачається з наведеного, поставка відбулася в межах кількості, зазначеної в специфікаціях до договору, доводи відповідача, що поставлений за видатковою накладною №СВ-0003703 від 16.06.2014 маркер Edding Industry Paint- 8750 204 мм білий у кількості 271 шт. на суму 10 406,4грн. не відноситься до спірного договору, є безпідставними.

Також, суд підставно відхилив доводи відповідача щодо неналежної поставки згідно видаткової накладної № СВ-0004696 від 21.07.2014 на суму 219,06грн. (поставки, яка на думку відповідача, відбулася не за договором, оскільки товар не вказано в специфікаціях до договору). Відповідачем оспорюються дві позиції за наведеною видатковою накладною, а саме: п.1 - лоток вертикальний 6 відд. SN/SK та п.3 - папка Scholz А4 з боковим притиском. Між тим, згідно специфікації №4/413 від 08.07.2014 (а.с.18) сторони домовились про поставку папок з боковим притиском (п.8 специфікації) на загальну суму 31,25грн., вартість однієї папки - 6,25грн., що відповідає зазначеному у п.3 видаткової накладної № СВ-0004696 від 21.07.2014. Згідно специфікації №5/413 від 08.07.2014 (а.с.19) сторони домовились про поставку лотків у кількості 4 шт. вартістю 148,80грн., що відповідає зазначеному у п.1 видаткової накладної № СВ-0004696 від 21.07.2014.

У зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що Відповідач належних доказів того, що зазначений ним товар поставлений не на підставі спірного договору не надав, отже доводи відповідача, що вищенаведені поставки товару повинні оплачуватись в інші, ніж передбачено договором та специфікаціями строки, не приймаються.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору та умови специфікації до договору, положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 132 315,78грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 132 315,78грн.

Заперечення відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про те що позивач до сьогоднішнього дня не виконав умови договору щодо надання ТОВ "ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ" товаросупровідних документів, зазначених у п. 3.4 Договору, а саме рахунків-фактур та податкових накладних, тобто не вчинив дії, до вчинення яких Відповідач не міг виконати свій обов'язок щодо оплати, колегією суддів не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК продавець зобов'язаний передати покупцеві приналежності товару та документи, що його стосуються, одночасно з товаром, якщо це передбачено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Сторони обумовили в Договорі ( п. 3.4), що разом із товаром Постачальник надає видаткову накладну, податкову накладну, рахунок та інше.

В п. 6.1 Договору сторони обумовили, що приймання товару проводиться у відповідності до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-торгового призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої ухвалою Дерарбітража № П-6 від 15.06.1965 р.

У п 12 Інструкції зазначено, що приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документ або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, і в акті вказується, які документи відсутні.

Оскільки з боку Відповідача усі партії товару за Договором були прийняті без зауважень чи претензій, при прийманні продукції Покупець (Відповідач) не зазначав, що в момент приймання існує факт відсутності необхідних документів, які зазначені в договорі, актів про відсутність документів не складалось (в матеріалах справи дані акти відсутні), колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем разом із товаром були передані відповідачу всі документи, передбачені п. 3.4. Договору, а твердження Відповідача у апеляційній скарзі щодо невиконання з боку Позивача зобов'язання в частині надання документів, визначених п. 3.4 Договору є необґрунтованим та такім, що не відповідає дійсності.

Згідно листа Вищого господарського суду «Про практику застосування Вищим господарським судом України при розгляді справ окремих норм матеріального права» від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За таких обставин, факт отримання товару Відповідачем і накладні на Товар (товарно-транспортні, видаткові, податкові накладні), надані Позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у Відповідача здійснити розрахунки за отриманий Товар. Зазначена правова позиція викладена листі Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 29.04.2013 р. № 01-06/767/2013 та в постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. № 12/5026/556/2012.

У зв'язку із вищезазначеним, а також з урахуванням того, що Відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з приводу передання документів, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняття відповідачем товару в кількості та по ціні зазначеній у накладних, здійснення часткової оплати за поставлений товар свідчить про те, що товар був поставлений відповідно до умов договору та підлягає оплаті.

Окрім того, слід зазначити, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому відсутність рахунка-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити отриманий товар. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 29.09.2009 року у справі №37/405.

У зв'язку з чим, колегія суддів посилання Відповідача про відстрочення оплати вартості отриманого товару відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якою визначено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, вважає безпідставними, оскільки Позивач вжив всі необхідні дії (поставив товар та надав всі необхідні документи, передбачені спірним Договором) для вчинення Відповідачем свого обов'язку щодо сплати вартості отриманого товару за спірним Договором.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв'язку з проведенням судового засідання за відсутності відповідача не дотримано прав останнього, передбачених ст. 22 ГПК України, порушено засади рівності та змагальності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідач з власної ініціативи не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні, вчасно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується як клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 35), так і наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відміткою про вручення судової повістки уповноваженому представнику відповідача (а.с. 50, 68)

.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (а.с. 52-54).

З урахуванням того, що за ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд підставно розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, ніщо не заважало Відповідачеві скористатися передбаченим ст.ст.22,28 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду письмові заперечення, докази, тощо, або направити для участі у судовому засіданні представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено.

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами Відповідача про те, що при винесенні рішення судом його було позбавлено можливості реалізації своїх процесуальних прав, було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі № 904/3652/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 31.08.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін