ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.08.2015 р. справа № 908/3864/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07.11.2014р.
у справі№908/3864/14 (суддя Алейникова Т.Г.),
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області 2. Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області про визнання кредитного договору №2005-110 від 27.04.2005року недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №908/3864/14 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на підставі п.4, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №908/3864/14, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області; поновити строк апеляційного оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк підписано представником ПАТ «Донецький металопрокатний завод» ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначається, що довіреність на представника наявна в матеріалах справи, однак в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк, в тому числі, підписувати апеляційні скарги на рішення, ухвали господарського суду, до апеляційної скарги зазначена довіреність також не додана.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу Публічному акціонерному товариству Дельта Банк м. Київ та відповідачу 1.- Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, на другому примірнику першої сторінки апеляційної скарги зазначено: «Получено ООО «Электросталь» 12.08.15». однак, а ні підпису, а ні прізвища особи, яка отримала апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» не значиться.

Крім того, як додаток до апеляційної скарги зазначено фіскальний чек про направлення копії скарги ПАТ «Дельта Банк». Наданий до апеляційної скарги фіскальний чек №6208 від 30.01.2015р. свідчить про надсилання рекомендованого листа на адресу господарського суду Запорізької області, про що також свідчить акт канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015року .

Таким чином апелянтом не надано доказів надсилання копії скарги позивачу та відповідачу 1.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі № 908/3864/14.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено вимоги про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржником взагалі не зазначено жодних підстав в його обґрунтування, не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України Про судовий збір. Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 вказаної норми за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01.01.2015р. встановлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1218,00грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №908/3864/14, скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2015р. у справі № 908/3864/14 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2015р. у справі №908/1832/15-гповернути заявникові.

Справу № 908/3864/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга без дати та номеру з додатками всього на 3 арк., поштовий конверт, акт Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015р.

Головуючий суддя О.В.Кододова

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників:

1 позивачу,

2 відповідачам,

1 ДАГС,

1 - ГСЗО