ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Справа № 911/2526/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 635,40 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 26 635,40 грн заборгованості, з яких: 11 000 грн боргу за кредитом, 7 813,86 грн боргу по процентам за користування кредитом, 1 485 грн боргу по комісії за користування кредитом та 6 336,54 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором банківського обслуговування від 20.08.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2526/15, розгляд справи призначено на 10.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 розгляд справи відкладено на 14.08.2015.

27.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2015, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 213). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

14.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 18909/15 від 14.08.2015), яка задоволена судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.08.2015.

20.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 20.08.2015 (вх. № 19377/15 від 20.08.2015), згідно якого останній просив суд розглянути справу без його участі. Вказане клопотання задоволено судом.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судові засідання 10.07.2015, 14.08.2015 та 21.08.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про відкриття поточного рахунку (а.с. 33).

Згідно заяви відповідач приєднався до „Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 20.08.2013 та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 1367 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших), що визначено і врегульовано „Умовами та правилами надання банківських послуг.

Згідно п. 3.2.1.1.16. умов при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до „Умов і правил надання банківських послуг (або у формі „Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системи клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом „першого підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

У відповідності до ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася

Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку банка та клієнта. Кредит надається в обмін на зобовязання клієнта щодо його поповнення, сплаті процентів та винагороди (п.п. 3.2.1.1.1. умов).

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за договором банківського обслуговування від 20.08.2013 виконав належним чином, на виконання договору, перерахував на рахунок відповідача 11 000 грн в якості суми кредиту, що підтверджується банківською випискою (а.с. 51).

Відповідач заборгованість по кредиту повністю не погасив, що підтверджується банківською випискою (а.с. 74-90), внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем за договором банківського обслуговування від 20.08.2013 станом на момент судового розгляду справи склала 11 000 грн боргу за кредитом, 7 813,86 грн боргу по процентам за користування кредитом, 1 485 грн боргу по комісії за користування кредитом, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47, 59-117).

15.05.2015 позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензією № 30820КІІШІ0СX від 13.05.2015 (а.с. 53), згідно якої просив останнього погасити заборгованість за договором, що підтверджується фіскальним чеком № 8189 від 15.05.2015 (а.с. 54) та описом вкладення у цінний лист від 15.05.2015 (а.с. 54). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 11 000 грн боргу за кредитом, 7 813,86 грн боргу по процентам за користування кредитом, 1 485 грн боргу по комісії за користування кредитом та 6 336,54 грн пені.

Суд встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за договором банківського обслуговування від 20.08.2013 виконав належним чином, на виконання договору, перерахував на рахунок відповідача 11 000 грн в якості суми кредиту, що підтверджується банківською випискою (а.с. 51); відповідач заборгованість по кредиту повністю не погасив, що підтверджується банківською випискою (а.с. 74-90), внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем за договором банківського обслуговування від 20.08.2013 станом на момент судового розгляду справи склала 11 000 грн боргу за кредитом, 7 813,86 грн боргу по процентам за користування кредитом, 1 485 грн боргу по комісії за користування кредитом, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47, 59-117); 15.05.2015 позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензією № 30820КІІШІ0СX від 13.05.2015 (а.с. 53), згідно якої просив останнього погасити заборгованість за договором, що підтверджується фіскальним чеком № 8189 від 15.05.2015 (а.с. 54) та описом вкладення у цінний лист від 15.05.2015 (а.с. 54), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 000 грн боргу за кредитом, 7 813,86 грн боргу по процентам за користування кредитом, 1 485 грн боргу по комісії за користування кредитом є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором банківського обслуговування від 20.08.2013, позивачем за період з 03.12.2013 по 25.05.2015 нарахована пеня в сумі 6 336,54 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

При порушенні клієнтом якого-небудь із зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених п.п 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4., винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4., 3.2.1.4.5.., 3.2.1.4.6. клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу (п. 3.2.1.5.1. умов).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 50), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 03.12.2013 по 25.05.2015 загалом становить 6 336,54 грн. Відтак, вимога про стягнення 6 336,54 грн пені підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 11 000 грн боргу за кредитом, 7 813,86 грн боргу по процентам за користування кредитом, 1 485 грн боргу по комісії за користування кредитом та 6 336,54 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 213; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код 14360570) 11 000 (одинадцять тисяч гривень) 00 коп. боргу за кредитом, 7 813 (сім тисяч вісімсот тринадцять гривень) 86 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 1 485 (одну тисячу чотириста вісімдесят пять гривень) 00 коп. боргу по комісії за користування кредитом, 6 336 (шість тисяч триста тридцять шість гривень) 54 коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.08.2015

Суддя П.В.Горбасенко