ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.15р. Справа № 904/8482/14

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.15 р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" заборгованість у розмірі 734523,36грн. та 14690,47грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" заборгованість у розмірі 394778,21грн. та 7894,64грн. судового збору за подачу позовної заяви. Припинено провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 190000,00грн. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" 2279,66грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

25.05.2015р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. видано накази за №904/8482/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. залишена без змін.

25.08.2015р. відповідач подав до суду заяву про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р.

За результатами розгляду заяви за №б/н від 25.08.2015р. про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. господарський суд керуючись ст. ст. 25, 121 Господарського процесуального кодексу України ухвалив прийняти заяву за №б/н від 25.08.2015р. про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. до розгляду. Призначити розгляд заяви за №б/н від 25.08.2015р. про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. у засіданні на 31.08.2015р.

Копії ухвали суду від 28.08.2015р. про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

31.08.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечень на заяву за вих.№б/н від 25.08.2015р. про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд визнав, що в матеріалах справи документів є достатньо для розгляду заяви за вих.№б/н від 25.08.2015р. про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши заяву відповідача (заявника) за вих.№б/н від 25.08.2015р. господарський суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

По-перше, господарський суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за договором №ДВ-930, який укладено між сторонами 28.09.2011року.

По-друге, поставка товару здійснена 16.04.2014р.; 25.04.2014р.; 09.07.2014р., тобто більше року тому;

По-третє, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. визнано заборгованість відповідача перед позивачем і останній 25.08.2015р. звернувшись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду не надав жодних доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

По-четверте, відповідач не надав суду належних доказів того, які дії відповідач в період з 13.05.2015р. (дата ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду) до 25.08.2015р. (дата звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду), тобто протягом більше 3 (трьох) місяців були спрямовані на належне виконання рішення суду.

Господарський суд визнав, що в неналежному виконанні відповідачем (заявником) умов укладеного між сторонами договору №ДВ-930, який укладено між сторонами 28.09.2011року відсутня вина позивача, а зазначена заборгованість утворилася внаслідок господарської діяльності самого відповідача (заявника).

Господарський суд не вбачає винятковості випадку відповідача (заявника) та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача (заявника) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи заява не підлягає задоволенню.

Загальновідомою обставиною є наявність в економіці держави інфляційних процесів та економічної кризи, тому господарський суд погоджується з доводами відповідача, однак приймає до уваги й економічні інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№б/н від 25.08.2015р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко