УХВАЛА

31.08.2015Справа №910/14890/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрікс"

2. Виробничо-комерційного підприємства Щекавиця" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №170/14 від 29.07.2014р., Договором застави №169/14 від 29.07.2014р. та Договором застави обладнання №168/14 від 29.07.2014р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №165/14 від 29.07.2014р. в межах суми в розмірі 1 009 049,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №165/14 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 29.07.2014р. (надалі - Кредитний договір), зокрема, своєчасно не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього станом на 09.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 009 049,80 грн., з яких 916 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 810,08 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 63 241,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 998,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/14890/15 та призначено її до розгляду на 21.07.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. призначено у справі №910/14890/15 судову економічну (оціночну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14518/15-53 від 20.08.2015р. щодо направлення клопотання судового експерта Майстренко О.О., який виконує судову експертизу по справі №910/14890/15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та виконання оплати вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно положень ст. 6 закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/14890/15 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Зобов'язати позивача в строк до 15.09.2015р. надати суду:

1) документи, які б вказували на дату придбання майна, перелік якого зазначено:

- в додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р. (всього 326 найменувань),

- в п. 2.1. Договору застави №169/14 від 29.07.2014р. (всього 35 найменувань),

- в п. 2.1. Договору застави №168/14 від 29.07.2014р. (всього 35 найменувань);

2) технічну документацію:

- обладнання, яке зазначено в п. 2.1. Договору застави №168/14 від 29.07.2014р.,

- електроприладів, радіоелектронної апаратури, офісної техніки, які зазначені в додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р.;

3) документи із зазначенням дати вводу в експлуатацію майна (п. 2.1. Договору застави №168/14 від 29.07.2014р. та електроприладів, радіоелектронної апаратури, офісної техніки, які зазначені в додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р.) та постановки його на баланс підприємства;

4) докази на підтвердження оплати вартості судової економічної експертизи.

3. Зобов'язати відповідачів в строк до 15.09.2015р. надати суду:

1) документи, які б вказували на дату придбання майна, перелік якого зазначено:

- в додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р. (всього 326 найменувань),

- в п. 2.1. Договору застави №169/14 від 29.07.2014р. (всього 35 найменувань),

- в п. 2.1. Договору застави №168/14 від 29.07.2014р. (всього 35 найменувань);

2) технічну документацію:

- обладнання, яке зазначено в п. 2.1. Договору застави №168/14 від 29.07.2014р.,

- електроприладів, радіоелектронної апаратури, офісної техніки, які зазначені в додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р.;

3) документи із зазначенням дати вводу в експлуатацію майна (п. 2.1. Договору застави №168/14 від 29.07.2014р. та електроприладів, радіоелектронної апаратури, офісної техніки, які зазначені в додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р.) та постановки його на баланс підприємства;

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Зобов'язати сторони узгодити з судовим експертом дату огляду майна та забезпечити прибуття судового експерта на місце огляду, безперешкодний доступ, а також належні умови роботи судового експерта для огляду майна, перелік якого зазначено в додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р. (всього 326 найменувань), в п. 2.1. Договору застави №169/14 від 29.07.2014р. (всього 35 найменувань), та в п. 2.1. Договору застави №168/14 від 29.07.2014р. (всього 35 найменувань).

6. Ухвалу та матеріали справи №910/14890/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Повторно зобов'язати позивача здійснити оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

9. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.