ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 911/2241/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства Мебльофф, м. Біла Церква

до 1) Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква

2) Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 акціонерного товариства Росс, м. Харків

2) ОСОБА_2, м. Київ

3) ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

ОСОБА_1 підприємством Мебльофф (надалі позивач) заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (надалі відповідач-1), Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (надалі відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Росс (надалі третя особа-1), ОСОБА_2 (надалі третя особа-2), ОСОБА_3 (надалі третя особа-3) про визнання недійсним звіт про оцінку майна, визнання недійсними та скасування електронних торгів та скасування акту про проведення електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги від 23.02.2015 р., під час яких було реалізовано майно позивача під лотом № 40143, проведені з порушенням положень Тимчасового порядку проведення електронних торгів, приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.06.2015 р.

17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладено на 01.07.2015 р.

24.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано заперечення на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

30.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_4 подано письмові пояснення по суті спору.

01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить визнати недійсним електронні торги від 23.02.2015 р., номер лота - 40143 з причин недійсності звіту з оцінки від 14.07.2014 р. та скасувати акт про проведення електронних торгів від 10.03.2015 р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 подав заперечення на позовну заяву у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2015 р.

01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано додаткові пояснення по суті спору.

22.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником третьої особи-1 подано письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2015 р. на підставі клопотання відповідача продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 05.08.2015р.

04.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано додаткові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП №36703625 про стягнення з ПП «Мебльофф» на користь ПАТ «Росс» (третя особа-1) 260755,30 грн. на підставі наказу №4/150-12 від 21.01.2013 р.

Постановою ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 25.04.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП №37716775 про стягнення з ПП «Мебльофф» на користь ОСОБА_2 (третя особа-2) 66834,10 грн. на підставі виконавчого листа №2/2610/1973/2012 від 26.02.2013 р.

В подальшому виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ПП «Мебльофф» на користь стягувачів було обєднано у зведене виконавче провадження № ЄДРВП 38225926

Постановою ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2013р. було накладено арешт на все майно ПП «Мебльофф», що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40013088 від 27.02.2013 р.

За результатами вчинених ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у межах зведеного виконавчого провадження дій, останньою було виявлено у ПП «Мебльофф» рухоме майно, а саме автомобіль Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, к.:SJNFCAE11U1207234, синього кольору, який відповідно до акту опису й арешту майна від 26.06.2013 р. було передано на зберігання ОСОБА_5 та на який встановлено заборону відчуження та заборону псування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Постановою ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 11.07.2014 р. для зясування вартості описаного та арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 26.06.2013 р. ТОВ «Дельта» в особі директора ОСОБА_6, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 25.03.2014 р. за №16191/14 Фондом державного майна України (строк дії: 25.03.2017 р.), призначено експертом для проведення експертної оцінки майна, а саме: автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, к.:SJNFCAE11U1207234, синього кольору.

Відповідно до звіту з оцінки майна: легкового автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ПП «Мебльофф», вартість вказаного транспортного засобу становить 125675,00 грн. Дата оцінки 14.07.2014 року.

Листом від 01.10.2014 р. №18496В25/03.2-04 ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції повідомило позивача про здійснення вказаної оцінки транспортного засобу ПП «Мебльофф». Вказаний лист останнє отримало через представника 15.10.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

ПП «Мебльофф» доказів оскарження оцінки у вищезазначеному порядку суду не надано.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з розпорядженням КМУ від 01.04.2014 р. №332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 затверджено «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за №427/25204 (далі Тимчасовий порядок).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Розділом 2 Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

За результатами здійснення вказаних вище дій, організатором аукціону у системі було розміщено протокол №39388 від 12.01.2015 р. відповідно до змісту якого електронні торги по реалізації майна за реєстраційним лотом №28358 (автомобіль Nissan Note) визнано такими, що не відбулися у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2015 р. державним виконавцем було скеровано на адресу ПП «Мебльофф» лист від 06.01.2015 р. №В-24/141/03-02-04, яким повідомлено останнього про здійснення 21.01.2015 р. у приміщенні ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції уцінки майна боржника у порядку встановленому законодавством. Вказаний лист надійшов до поштового відділення за місцем обслуговування ПП «Мебльоф» 15.01.2015 р., у свою чергу, останнє отримало його через представника лише 22.01.2015р., що підтверджується витягом-відстеження пересилання поштових відправлень та достовірність інформації зазначеної у витязі перевірена судом за допомогою інтернет ресурсів.

Відповідно до змісту розділу 8 Тимчасового порядку у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути уцінені лише до розміру мінімальної ціни. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до пяти робочих днів. Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Згідно з приписами частини пятої ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до акту від 21.01.2015 р. про переоцінку (уцінку) вартості майна боржника, вартість спірного легкового автомобіля зменшено на 5%, а саме на 6283,75 грн., тобто до 119391,25 грн., про що повідомлено листом від 21.01.2015р. №В-24/708/03-02-04 позивача, яким вказаний лист було отримано 30.01.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на той факт, що останній день місячного строку, який визначений Тимчасовим порядком, від дати здійснення уцінки припав на вихідний день, відповідно, повторні електронні торги призначені на 23.02.2015р.

Відповідно до розділу 7 Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

За результатами проведення електронних торгів, переможцем торгів було визначено учасника №39 ОСОБА_3 (третя особа-3), який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 113421,69 грн. та здійснив перерахунок вказаних коштів на депозитний рахунок міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, що підтверджується листом останнього від 27.02.2015р. №В-24/4656/03.2-05.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «Мебльофф» стверджує, що на момент проведення повторних торгів повинний бути дійсним звіт про оцінку майна боржника, а звіт про оцінку легкового автомобіля, відповідно до приписів норм частини пятої ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», втратив чинність 14.01.2015 р. В підтвердження своїх доводів позивач посилається на аналогічну правову позицію Верховного суду України у справі №6-124цс14.

Дослідивши зміст постанови Верховного суду України у справі №6-124цс14, судом встановлено, що позивач прийшов до невірних висновків, з огляду на наступне.

У мотивувальній частині постанови у справі №6-124цс14 Верховний суд України зазначає: «У справі, яка переглядається, суди неправильно застосували норми статті 16 ЦК України та не застосували до спірних правовідносин норми статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи; а також не врахували, що звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки відчуження спірного нерухомого майна здійснювалось через десять місяців після проведення оцінки майна, що вказує на неможливість установлення стартової ціни лота, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою майна вартості об'єкта, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.»

Як вбачається з матеріалів справи, при встановлені на перших торгах стартової ціни лота, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою майна вартості об'єкта, піврічний строк дії оцінки від 14.07.2014 р. не пройшов, відповідно, остання була чинною.

Стартова ціна на повторних торгах визначається шляхом здійснення уцінки майна у порядку встановленому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» про що зазначено в п. 5 розділу 8 Тимчасового порядку.

Таким чином умова щодо дійсності оцінки майна протягом шести місяців при проведенні повторних електронних торгів не є обовязковою, так як на повторних торгах після уцінки фактично встановлюється нова стартова ціна, про що був повідомлений скаржник листом від 21.01.2015 р. №В-24/708/03-02-04.

Крім того, в підтвердження своїх доводів позивач посилається на аналогічну правову позицію Верховного суду України у справі №6-42цс15, відповідно до змісту якої: «Звіт про оцінку майна є чинним, якщо від його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна».

Вказана правова позиція не відповідає правовій позиції позивача, оскільки під час проведення електронних торгів оцінка майна була чинною, про що зазначено вище.

Також суд ставиться критично до тверджень позивача щодо проведення повторних електронних торгів з порушенням місячного строку проведення таких торгів, визначених в п.5 розділу 8 Тимчасового порядку, оскільки останнім день місячного строку припадав на вихідний день, у звязку з чим, повторні торги правомірно було призначено на 23.02.2015р., тобто наступний робочий за вихідним день.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Мебльофф» щодо визнання недійсними електронних торгів від 23.02.2015 р., номер лота - 40143 з причин недійсності звіту з оцінки від 14.07.2014 р. та скасування акту про проведення електронних торгів від 10.03.2015 р. з підстав зазначених у позовній заяві, є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та інші витрати, повязані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.08.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін