УХВАЛА

20 серпня 2015 року Справа № 913/258/15

Провадження №30пд/913/258/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудпродукт", м. Луганськ

за участю як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, та на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Санжаревський І.А., ліквідатор;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - ПАТ "УкрСиббанк" - Юрченко С.О., керівник напрямку судочинства, довіреність від 23.12.2014 за реєстр. № 4503;

від третьої особи - ОСОБА_5 - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги боргу № 1 від 05.01.2010, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма«Промбудпродукт».

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

Між третьої особою (ПАТ «Укрсиббанк») та позивачем у справі було укладено договір застави рухомого майна від 06.08.2007 № 06-027-К-вмз (обладнання, основних засобі), згідно із яким застоводавцем було передано в заставу банку рухоме майно - друкарське обладнання, перелік якого наведено в додатку № 1 до договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитними договорами від 16.08.2006 № 19-06/к/978-2 та № 20-06-к/978-2, що були укладені між банком та позивачем у справі.

Господарським судом Харківської області постановою від 10.08.2009 у справі № Б-50/118-09 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. При цьому, ПАТ «Укрсиббанк» визнано кредитором у цій справі. В ході проведення ліквідаційної процедури 02.09.2009 ліквідатором позивача Шершнем Ю.С. з метою реалізації, в тому числі заставленого майна боржника, було укладено договір купівлі-продажу № 090901-БК

з ОСОБА_5.

Згідно із п. 3.1 договору купівлі-продажу суму продажу 2889176 грн. 00 коп. (за мінусом суми застави у розмірі 288917 грн. 60 коп.) покупець сплачує продавцю на поточний рахунок протягом 10ти банківських днів з моменту підписання договору.

Між позивачем та ОСОБА_5, 10.11.2009 було укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 090901-БК від 02.09.2009, відповідно до якої сторони домовились продовжити строки розрахунків за договором купівлі-продажу до 15.03.2010.

У зв'язку з тим, що до 2012 року грошові кошти на виконання вказаного договору на рахунок позивача не надійшли, Фрунзенським судом м. Харкова 08.11.2012 було винесено рішення у справі за позовом ТОВ «Ватерпас Прінт» до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та зобов'язання ОСОБА_2 повернути позивачу отримане за договором купівлі-продажу № 090901-БК від 02.09.2009 поліграфічне обладнання.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 вказане рішення першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ватерпас Прінт» відмовлено.

Підставою для відмови у позову став той факт, що ОСОБА_5 здійснив розрахунки за вказаним договором купівлі-продажу, але не на рахунок ТОВ «Ватерпас Прінт» , а на рахунок ТОВ «БФ «Промстройпродукт» на підставі договору відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу № 090901-БК від 02.09.2009.

Позивач зазначає, що вказаний факт був встановлений лише в суді апеляційної інстанції, тому що підтверджуючі документи, а саме повідомлення позивача до ОСОБА_2 про зміну кредитора в зобов'язанні, платіжне доручення № 1 від 15.03.2010 про перерахування з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «БК «Промстройпродукт» 2789476 грн. 00 коп., ОСОБА_5 було надано лише в суді апеляційної інстанції.

У позові позивач зазначає, що з вказаних документів вбачається, що грошові кошти на виконання вищевказаного договору купівлі-продажу та договору про відступлення права вимоги боргу № 1 від 05.01.200 були перераховані ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «БФ «Промстройпродукт» 15.03.2010. Таким чином, апеляційний суд Харківської області, оцінивши надані докази, встановив факт укладання договору відступлення прав вимоги боргу № 1 від 05.01.2010.

ТОВ «Ватерпас Прінт» вважає договір відступлення прав вимоги боргу № 1 від 05.01.2010, укладений між ТОВ «Ватерпас Прінт» та ТОВ «БФ «Промстройпродукт» недійсним, оскільки предметом цього договору було право отримання грошових коштів, виручених від реалізації поліграфічного обладнання, що є предметом застави, заставодержателем якого є ПАТ «Укрсиббанк».

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «По заставу» встановлено право заставодавця відчужувати заставлене майно за згодою заставодержателя.

Таким чином, грошові кошти, що мали бути отримані від продажу майна, що перебувало в заставі, є предметом застави і не могли бути відчужені (відступлені) за договором відступлення прав вимоги - без згоди на це заставодержателя - ПАТ «Укрсиббанк».

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та ПАТ «Укрсиббанк» (третя особа).

Відповідач та третя особа - ОСОБА_5 витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО, то відповідно до приписів пп. 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Третя особа (ПАТ «Укрсиббанк») надала письмові пояснення № 33-35/826 від 17.08.2015, в яких зазначила про обґрунтованість позовних вимог.

Позивач у судове засідання не представив витребувані судом документи. Тим самим позивач не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема, ухвалами суду від 22.06.2015 та 14.07.2015 від позивача було витребувано:

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо порушення прав позивача при укладенні між ТОВ «Ватерпас Прінт» та ТОВ «Будівельна фірма «Промбудпродукт» договору відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010;

- договір відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи);

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням про те, на підставі чого було здійснено відступлення прав вимоги по договору купівлі-продажу згідно із повідомленням про заміну кредитора, яке було направлено ОСОБА_2 від ТОВ «Ватерпас Прінт»;

- документи на підтвердження правового статусу ТОВ «Ватерпас Прінт» (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи);

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення.

Крім того, у попередніх судових засіданнях позивач зазначив, що спірний договір міститься в матеріалах справи № 2033/4208/2012 Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Тому, ухвалою суду від 14.07.2015 в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України від Фрунзенського районного суду м. Харкова було витребувано справу № 2033/4208/2012 (№ 2/2033/1591/2012) за позовом ТОВ «Ватерпас Прінт» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Відповідно до абзацу першого п.п. 4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Так, позивач звернувся з позовною вимогою про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010, але ненадання спірного договору до матеріалів справи унеможливлює перевірку судом обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Разом з тим, судом в судовому засіданні 20.08.2015 досліджено матеріали справи № 2033/4208/2012 (№ 2/2033/1591/2012) за позовом ТОВ «Ватерпас Прінт» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, які були витребувані від Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У матеріалах вказаної справи також не міститься ані оригіналу спірного договору, ані належним чином його посвідченої копії.

Непредставлення оспорюваного договору (оригіналу чи його належним чином посвідченої копії) перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні, а також документально не доведено, які були вжиті позивачем заходи для усунення обставин, які перешкоджали виконанню ухвали.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог теж буде передчасним.

У зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, договір відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30.03.2015 судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. за подання позову слід повернути платнику із Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудпродукт" за участю як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (платнику), м. Харків, пр. Московський, б. 60, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., який перерахований платіжним дорученням від 30.03.2015 № НОМЕР_1.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Суддя І.П. Голенко

Надр. 5 прим.

1 - до справи

2 - відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Новий Городок, 12, приміщення № 122 не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється

3 - ліквідатору ТОВ «Ватерпас Прінт» Санжаревському І.А. за адресою: 61001 м. Харків, пр. Московський, 60

4 - ПАТ «УкрСиббанк» за адресою м. Харків, , рекомендованим листом з повідомленням

5 - ОСОБА_2 АДРЕСА_1. рекомендованим листом з повідомленням