ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/5566/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_2 центральна міська лікарня", м. Куп'янськ Харківської області, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, м. Куп'янськ Харківської області,
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63", м. Куп'янськ Харківської області,
про виселення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.),

відповідача - ОСОБА_4 (дов.),

третьої особи - ОСОБА_5 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63", в якій позивач просить виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 18 кв.м. за адресою: м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, та передати балансоутримувачу - Комунальному закладу охорони здоров'я "ОСОБА_2 центральна міська лікарня", у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди комунального майна № 90/07 від 01.07.2007 р., який укладений між позивачем та відповідачем, згідно якого вищевказане майно знаходилось у користуванні відповідача. Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. в задоволенні позову про виселення із орендованого приміщення, у зв'язку із закінченням строку дії договору відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

В слуханні справи оголошувались перерви до 06.08.2015р. о 12:30 год., 12.08.2015р. о 10:00 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що договір оренди комунального майна № 90/07 від 01.07.2007 р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому відповідач повинен звільнити приміщення, які орендувались останнім.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що строк дії договору оренди комунального майна № 90/07 від 01.07.2007 р. є продовженим, а тому він правомірно користується орендованими приміщеннями.

Представник третьої особи підтримує позицію позивача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 90/07, відповідно до п.1.1 якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування приміщення в холі стаціонару КЗОЗ "КЦМЛ", площею 18 кв. м, розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, з метою організації роботи аптечного пункту.

У відповідності до п. 2.1 даного договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого нежитлового приміщення залишається територіальна громада ОСОБА_2, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Договір укладено строком на 3 роки до 30 червня 2010 р. включно (п.10.1 договору).

Пунктом 5.4. спірного договору оренди сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно з п.10.6 цього ж договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

04.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору оренди, за якою сторони внесли зміни до п.10.6 договору в наступній редакції: "10.6. Після закінчення строку дії договору, якщо орендар зацікавлений в отриманні права оренди майна на новий строк, повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, повідомити балансоутримувача про свої наміри. Попередній орендар може отримати право оренди майна виключно шляхом участі у конкурсі".

Додатковою угодою № 3 від 30.06.2010 р., укладеною між позивачем і відповідачем, продовжено строк дії договору оренди № 90/07 на два роки по 30 червня 2012 р. включно.

Позивач зазначає, що з метою припинення орендних правовідносин, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 08.05.2012 р., 10.07.2012 р., 19.07.2012 р., 26.07.2012 р. направив орендарю листи з повідомленням про відсутність у орендодавця намірів щодо укладення договору оренди № 90/07, після закінчення строку його дії, на новий термін. Відповідач, в свою чергу, на вказані листи не відреагував, повідомлення про намір продовжити договір оренди № 90/07 позивачу не направив.

В порушення умов договору оренди відповідач повідомив про свої наміри продовжити строк його дії лише 24.07.2012 р. позивач вважає, що закінчення строку договору та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору між сторонами свідчить про припинення договору оренди від 01.07.2007р. № 90/07 з 01.07.2012 року.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на іншу редакцію договору № 90/07 від 01.07.2007 р. (т. 1 а.с. 140-141), яка не містить пункту 10.6, а згідно пункту 9.7 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку чинності, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором.

Судом були оглянуті оригінали договорів № 90/07 від 01.07.2007 р. в редакції позивача та відповідача.

Суд не приймає посилання відповідача на ту редакцію, яка надана безпосередньо ним (т. 1 а.с. 140-141), виходячи з того, що між сторонами вже існували судові спори, які розглядались господарським судом Харківської області, а саме справи № 922/4227/12, № 922/2786/14, в межах яких судом досліджувалось питання дії договору № 90/07 від 01.07.2007 р., при розгляді яких Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 63" не зазначало про існування іншої редакції договору, визнавало наявність додаткової угоди № 1 від 04.02.2009р.

У судовому засіданні директор відповідача ОСОБА_1 пояснив, що він не пам'ятає, але можливо підписував дві різні редакції договору, при цьому вважає діючою саме ту редакцію, що ним надана.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4.3. статуту КЗОЗ "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" ОСОБА_2 міської ради Харківської області, зареєстрованого 13.06.2012р., майно лікарні, надане їй засновниками, закріплюється за нею на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, лікарня володіє, користується та розпоряджується зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству, цьому статуту та рішенням засновників. При цьому, відчуження, списання, застава та передача у користування (оренду) майна, що є власністю територіальної громади міста Куп'янська Харківської області, закріплене за лікарнею на праві оперативного управління, здійснюється виключно за рішенням засновників. Рішення з цих питань вважаються прийнятими в разі їх позитивного вирішення у встановленому порядку.

Орендні правовідносини щодо оренди спірного нерухомого майна на момент укладення договору регулювались Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2, затвердженим рішенням ОСОБА_2 міської ради від 07.03.2007р. № 285-V "Про внесення змін до Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади м. Куп'янськ" (далі - Положення).

Відповідно до абзацу 3 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

Статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачений обов'язок повідомляти про укладені договори оренди орендодавців, зазначених в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, та орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна).

Відповідно до пунктів 4.3-4.5 Положення відповідальна особа балансоутримувача комплектує орендну справу (для цього в окрему папку підшиваються відповідні документи)/передає у відділ власності Управління економіки для реєстрації. Реєстрація договору оренди є обов 'язковою. Дія договору оренди розпочинається з моменту реєстрації у відділі власності управління економіки, про що письмово повідомляється орендар.

Таким чином, реєстрація договору оренди нерухомого майна - комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 є обов'язковою та регулювалася відповідним Положенням.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради підтвердив, що на реєстрацію подавалась редакція договору № 90/07 від 01.07.2007 р., яка є в матеріалах справи та надана позивачем у справі, договір № 90/07 від 01.07.2007 р., укладений між сторонами даної справи в іншій редакції не реєструвався.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем були підписані додаткові угоди № 1 від 04.02.2009р. та № 3 від 30.06.2010р., яким вносились зміни в розділ 10 Договору, зокрема в пункти 10.3-10.10, які відсутні в редакції договору відповідача, що свідчить про те, що відповідач визнавав саме ту редакцію договору в якій такі пункти були узгоджені.

Таким чином суд досліджує питання чинності договору № 90/07 від 01.07.2007 р. в редакції, що надана позивачем з урахуванням додаткових угод (т. 1 а.с 16-20).

Відповідно до п. 10.6 Договору згідно редакції додаткової угоди № 1 від 04.02.2009р. після закінчення строку дії договору, якщо орендар зацікавлений у отриманні права оренди майна на новий строк, повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити балансоутримувача про свої наміри. Попередній орендар може отримати право оренди майна виключно шляхом участі у конкурсі.

Таким чином, сторони погодили, що строк дії договору оренди може бути продовжено лише в разі подання орендарем відповідної заяви за два місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 30.06.2010р. дія договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м продовжено на 2 роки по 30.06.2012р. включно.

Судом встановлено, що відповідач не повідомляв позивача за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, тобто по 30.06.2012р., про намір продовжити строк дії такого договору.

На засіданні Комісії Управління економіки ОСОБА_2 міської ради, яке оформлено протоколом № 8 від 05.07.2012р., на якому був присутній директор відповідача, вирішено відмовити КЗОЗ "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" ОСОБА_2 міської ради у продовженні строку дії договору № 90/07 від 01.07.2007р. оренди нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м, яке знаходиться в будівлі за адресою : м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, з комунальним підприємством охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63.

Таким чином на засіданні Комісії власником майна повідомлено блансоутримувача майна та орендаря про відмову в продовженні договору оренди № 90/07 від 01.07.2007р.

Позивачем 10.07.2012р. направлено на адресу відповідача 2 примірники акту приймання-передачі майна у зв'язку з закінченням строку дії договору № 90/07 від 01.07.2007р., який отриманий відповідачем, про що свідчить відповідні відмітка.

19.07.2012р. позивачем повторно направлений лист відповідачу про звільнення займаного приміщення та підписання акту прийому - передачі.

На лист позивача № 1405 від 19.07.2012р. відповідачем надана відповідь № 77 від 24.07.2012р. про намір продовжити орендні відносини за договором № 90/07 від 01.07.2007р.

Позивач же листом № 1450 від 26.07.2012р. повідомив відповідача, що у зв'язку з закінченням строку дії оренди та не звільненням відповідачем займаного приміщення, позивач вимушений буде вирішувати спірні питання в судовому порядку.

В силу вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 05.10.2011р.) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Враховуючи те, що відповідач згідно з умовами Договору оренди своєчасно, тобто за два місяці до закінчення строку дії Договору оренди, не повідомив позивача про намір продовжити договірні відносини, при цьому позивач повідомив відповідача протягом місяця після закінчення договору оренди про припинення умов договору, а також те, що лист про продовження строку договору оренди був направлений відповідачем лише після того, як його було повідомлено позивачем про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, суд дійшов висновку, що договір оренди № 90/07 від 01.07.2007р. припинив свою дію з 01.07.2012р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Суд не приймає посилання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. у справі № 5023/4227/12, оскільки у вказаній постанові надана оцінка лише тому факту, що до матеріалів справи не надано доказів вручення Центральній районній аптеці № 63 листа від 08.05.2012р. про намір припинити орендні правовідносини за договором № 90/07 від 01.07.2007, а протокол комісії № 8 від 05.07.2012р. також не є належним доказом обізнаності Центральної районної аптеки № 63 про намір орендодавця припинити орендні відносини. При цьому у вказаній постанові не надавалась оцінка тому факту, що Центральна районна аптека № 63 своєчасно не звернулась за заявою про продовження строку дії договору оренди, а також не надана оцінка листам КЗОЗ "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" від 10.07.2012р., від 19.07.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач після припинення дії договору № 90/07 від 01.07.2012р. не повернув позивачу приміщення за актом прийому-передачі, фактично не звільнив приміщення, які ним орендувались згідно договору, та користується такими приміщеннями до теперішнього часу.

За таких обставин вимога позивача про виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 18 кв.м. за адресою: м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, та передачі балансоутримувачу - Комунальному закладу охорони здоров'я "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" нормативно та документально обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 19, код 01974520) з займаного нежитлового приміщення площею 18 кв. м, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, та передати балансоутримувачу - Комунальному закладу охорони здоров'я "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, код 32329995).

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 19, код 01974520) на користь Комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_2 центральна міська лікарня" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, код 32329995) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_6