ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2015 р.Справа № 921/669/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,Дніпропетровська область,49094 (адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЦЗ», вул.Зацерква,1А, с. Отап"є , Підволочиського району, Тернопільської області, 47861

про стягнення 50789,38 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (довіреність № 2685-К-О від 24.06.2015р.)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОЦЗ» про стягнення заборгованості в сумі 50789,38 грн. з яких: 25000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13034,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10496,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2 259,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОЦЗ" умов Договору банківського обслуговування №б/н від 01.08.2013р. (який складається із Заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОЦЗ (далі відповідач), Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені в мережі Інтернет на сайті (http://privatbank.ua), внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентах за користування кредитом та по комісії за користування кредитом, в звязку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Позивач звернувся до суду із заявою від 12.08.2015р., в якій повідомив, що відповідачем погашено заборгованість за договором банківського обслуговування від 01.08.2013р., а тому просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження по справі.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні підтримала вищезазначене клопотання та пояснила суду, що позивач, посилаючись на ст..78 ГПК України, відмовляється від заявлених позовних вимог та просить провадження у справі припинити саме в зв"язку з відмовою від позову, оскільки сторонами спір врегульовано шляхом укладення додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг, завірену копію, якої долучила до матеріалів справи та крім того, зазначила що відповідачем погашено витрати повязані зі платою судового збору. При цьому представник позивача повідомила, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОЦЗ" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул.Зацерква,1А, с. Отап"є , Підволочиського району, Тернопільської області, 47861, поштові відправлення: ухвала про порушення провадження по справі повернуті поштою "За закінченням терміну зберігання", а ухвала про відкладення розгляду справи від 29.07.2015р.. станом на 12.08.15р. до суду не повернулась.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги що позивач відмовився від заявлених позовних вимог (заява від 12.08.2015р., вхідний № 17831 від 12.08.2015р.) оскільки спір між сторонами врегульовано шляхом укладення додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг, дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивачу розяснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Г.З. Андрушків