ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2015 Справа № 920/1604/14
Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши скаргу б/н від 22.06.2015 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче-об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 45902528 від 27.01.2015 по справі № 920/1604/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс", м. Біла Церква,

Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 280 320 грн. 56 коп.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014.

від ВДВС Сумського міського управління юстиції: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 17.11.2014 року по даній справі позов задоволено шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2, код 32393877) 255 910 грн. 34 коп. основного боргу, 2 915 грн. 95 коп. - 3% річних, 26 477 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 5 606,41 грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 3002) 99,66 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезаначеного рішення господарський суд видав відповідні накази від 01.12.2014..

25.06.2015 до господарського суду від відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» надійшла скарга б/н від 22.06.2015, в якій скаржник просить суд: 1. визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. по винесенню постанови № 45902528 від 27.01.2015 незаконними; 2. скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. № 45902528 від 27.01.2015.

В обґрунтування вимог, заявлених у скарзі заявник посилається на те, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанови № 45902528 від 27.01.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Зважаючи на те, що наказ господарського суду Сумської області №920/1604/14 про стягнення 290909,76 грн. примусово не виконувався, відповідач вважає, що у даному випадку відсутні жодні підстави вимагати від нього сплати виконавчого збору.

Представник органу ДВС у судове засідання 20.08.2015 не з'явився, проте 14.08.2015 подав до суду заперечення на скаргу, відповідно до яких останній просить суд відмовити відповідачу у задоволенні скарги стосовно визнання дій незаконними та в частині скасування постанови № 45902528 від 27.01.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Як свідчать матеріали справи, Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі заяви позивача (стягувача) №582/12 від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 920/1604/14 від 01.12.2014 шляхом винесення постанови № 45902528 від 17.12.2014.

Копія постанови № 45902528 від 17.12.2014 про відкриття виконавчого провадження була подана державним виконавцем власно в канцелярію боржника супровідним листом, про що свідчить відмітка канцелярії вх. № 277 від 20.01.2015.

У пункті 2 вищезазначеної постанови державний виконавець вказав про необхідність добровільно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та обов'язково подати державному виконавцю платіжні документи про сплату судового збору.

Крім того, пунктом 3 постанови № 45902528 від 17.12.2014 про відкриття виконавчого провадження боржника було повідомлено, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк буде стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день рпісля закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом

Згідно з п 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог закону.

Отже, оскільки боржник в наданий термін (до семи днів з дня винесення постанови № 45902528 про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2014, тобто, до 24.12.2014р.) для самостійного виконання рішення суду не виконав, державний виконавець розпочав його примусове виконання, про що виніс постанову № 45902528 від 27.01.2015 арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 29 090,97 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що рішення суду в межах встановленого законом строку в добровільному порядку виконане не було, і боржник у семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не надав державному виконавцю підтвердження повного виконання рішення, господарський суд прийшов до висновку, що твердження скаржника про добровільну сплату заборгованості, документальне підтвердження повного виконання рішення платіжними дорученнями № 18864 від 03.04.2015 на суму 130 000,00 грн., № 19253 від 09.04.2015 на суму 125910,34 грн. № 18445 від 30.03.2015 на суму 35 099,08 грн., є необґрунтованими, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника є цілком законними та відповідають вимогам чинного законодавства, і підстави для визнання дій державного виконавця по винесенню постанови № 45902528 від 27.01.2015 незаконними та скасування вищезазначеної постанови відсутні.

Посилання скаржника на відсутність заходів примусового виконання рішення з боку державного виконавця не приймаються судом до уваги, оскільки постановою № 45902528 від 27.01.2015 було накладено арешт на все майно божника та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги б/н від 22.06.2015 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» - відмовити.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА