ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 918/1559/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В. (доповідач), Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиарбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича
на ухвалугосподарського суду Рівненської області від 08.04.2015
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2015
у справі № 918/1559/14 господарського суду Рівненської області
за заявоюЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Подана арбітражним керуючим Сольським Володимиром Степановичем касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та заявлено клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/869/2012 від 5 липня 2012 року).

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович посилається на скрутне матеріальне становище пов'язане з банкрутством товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод" оскільки, йому не виплачено жодних коштів винагороди передбаченої ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та жодних витрат також не відшкодовано.

Оскільки, звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведена заявником у клопотанні обставина не може бути визнана судом касаційної інстанції достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 918/1559/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.