КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/18157/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.08.2015 року по справі № 910/18157/15 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року по справі № 910/18157/15 (суддя - Курдельчук І.Д.)

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ БЕТОННІ

ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 301 317,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ БЕТОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" за неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 03.06.2013 року № б/н: 160 515,03 грн. - заборгованість за кредитом; 91 982,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 48 820,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 301 317,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року у справі № 910/18157/15 позовну заяву і додані до неї документи повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач, публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" по справі № 910/18157/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/18157/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року по справі № 910/18157/15 відновлено публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" строк на подання апеляційної скарги прийнято її до провадження і призначено розгляд на 18.08.2015 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ БЕТОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" на підставі ст. 96 ГПК України не надано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, представником позивача подано вище вказане клопотання, а щодо представника відповідача, то ним причини неявки не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів апеляційного суду прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги при відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційний суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги в 15 днів, клопотань про продовження строку розгляду в порядку ст. 69 ГПК України сторонами не подавалися, за власної ініціативи суд позбавлений продовжувати термін розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року по справі № 910/18157/15 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

У статті 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підставою, що потягло за собою повернення позовної заяви, є посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем обов'язку передбаченого ст. 56 та 57 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з описом вкладення, а саме банком додано до позовної заяви на 3 (трьох) аркушах (шести сторінках) такі документи:

- акт звірки на 1 (одному) аркуші (одній сторінці);

- копія довідки про включення в ЄДРПОУ позивача на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача та копія банківської ліцензії, виданої Банку на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копія довіреності представника позивача на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копія статуту позивача на 17 (сімнадцяти) аркушах (тридцяти чотирьох сторінках);

- копія заяви № б/н на відкриття банківського рахунку на 1 (одному) аркуші (одній сторінці);

- копія витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" на 10 (десяти) аркушах (сімнадцяти сторінках);

- копія витягу з "Тарифів Банку" на 2 (двох) аркушах (двох сторінках);

- копії заявок на гарантований платіж на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копії заявок на гарантований платіж на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копії заявок на гарантований платіж на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копії заявок на гарантований платіж на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- розрахунок заборгованості за договором № б/н банківського рахунка на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- виписка по рахунках відповідача на 1 (одному) аркуші (одній сторінці);

- виписка по рахунках відповідача на 1 (одному) аркуші (одній сторінці);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію відповідача на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копія претензії направленої на адресу відповідача на 1 (одному) аркуші (двох сторінках);

- копія опису вкладення, списку та чеку на 2 (двох) аркушах (трьох сторінках);

- докази сплати судового збору - платіжне доручення (оригінал) на 1 (одному) аркуші;

- опис вкладення до цінного листа з позовною заявою на адресу відповідача (оригінал) на 1 (одному) аркуші (одній сторінці);

- копія списку та копія чека про відправлення цінного листа з позовною заявою заборгованості на адресу відповідача та списку на 1 (одному) аркуші (двох сторінках).

Позовна заява з додатками, подана до суду, містить 51 (п'ятдесят один) аркуш, а відповідно до опису вкладення у цінний лист від 08.07.2015 року банком надіслано позовну заяву з додатками на адресу відповідача на 25 (двадцяти п'яти) аркушах, а саме:

- позовна заява на 2 (двох) аркушах;

- акт звірки та копія довідки про включення до ЄДРПОУ позивача на 1 (одному) аркуші;

- копія банківської ліцензії, виданої Банку, копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача та копія довіреності представника позивача на 1 (одному) аркуші;

- копія статуту позивача та копія заяви від 03.06.2013 на 9 (дев'яти) аркушах;

- копія витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та копія витягу з "Тарифів Банку" на 6 (шести) аркушах;

- заявки на проведення гарантованих платежів на 2 (двох) аркушах;

- обґрунтований розрахунок заборгованості за договором № б/н банківського рахунку, виписка по рахунках відповідача та копія свідоцтва відповідача на 2 (двох) аркушах;

- копія претензії направленої на адресу відповідача, копія опису вкладення до цінного листа з претензією на адресу відповідача, копія списку листів з оголошеною цінністю, копія чека про відправлення цінного листа з претензією про наявність заборгованості на адресу відповідача та копія платіжного доручення на 2 (двох) аркушах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не надіслав всі сторінки вказаних документів відповідачу.

Отже, позивач не надіслав на адресу відповідача копію позовної заяви з усіма додатками, порушуючи вимоги статті 56 ГПК України.

Однак, колегія апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до 3.5 Постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не додано до позову доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано лише опис вкладення без фіскального чеку, що є порушенням вимог статей 56 та 57 ГПК України».

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (зі змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наказом Держкомзвязку № 139 від 12.07.2002 року «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення» затверджено основні реквізити, які містяться в описі вкладення у цінний лист.

Як вбачається з додатків до позовної заяви до суду було надано докази відправки позову та доданих до нього документів відповідачу, зокрема опис вкладення у цінний лист № 197 від 08.07.2017 року, у змісті якого вказано кількість додатків, направлених відповідачу, що відповідає кількості додатків, зазначених у змісті позовної заяви.

Вказаний опис вкладення містить усі необхідні реквізити, які встановлені у формі № 107, затвердженій Наказом Держкомзвязку № 139 від 12.07.2002 року. Дане поштове відправлення було прийнято працівником поштового зв'язку, який перевірив відповідальність вкладення опису, а саме: позовної заяви та доданих до неї згідно списку 16 додатків. Факт перевірки наявності всіх додатків у поштовому підтверджується підписом працівника поштового зв'язку на примірнику опису вкладення у цінний лист та проставленим ним відбитком календарного штемпелю.

Таким чином, враховуючи те, що факт надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів підтверджується описом вкладення у цінний лист № 197 від 08.07.2017 року, на якому на підставі положень п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку працівником підприємства поштового зв'язку проставлені його власний підпис та відбиток календарного штемпеля, - що з урахуванням наявності всіх інших необхідних реквізитів для опису вкладення у цінний лист підтверджує той факт, що надані суду фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист є належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 06.02.2014 року у справі № 02-02/5028/1311/2012/409, від 16.07.2013 року у справі № 903/339/13, від 03.02.2014 року у справі № 910/20932/13, від 08.04.2014 року у справі № 910/17431/13.

Крім того, п. 6 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви лише у випадку відсутності доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказаний у ч. 1 ст. 63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року у справі № 910/18157/15 - підлягає скасуванню з наступним направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 28, 54, 56, 57, 63, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року по справі № 910/18157/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року у справі № 910/18157/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18157/15 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" направити на адресу суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи, які було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року по справі № 910/18157/15.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко