ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 5023/5596/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників:

скаржника - Гіндрюк Т.С., за довіреністю №217/13-Н від 28.02.2013.

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" (вх. №3800 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі №5023/5596/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стройінвест", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", м. Харків

про відшкодування шкоди, визнання правочинну дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2011 по справі №5023/5596/11 (суддя Погорелова О.В.) прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Позов задоволено повністю. Визнано дійсним правочин, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СТРОЙ ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі універмагу, літ "А-2", площа 3952,9 кв. м., в тому числі господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа, № 1, 2), що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер :02:004:0074. Майно знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СТРОЙ ІНВЕСТ" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З посиланням на статтю 91 Господарського Процесуального Кодексу України, яка передбачає право подати апеляційну скаргу для осіб, які не брали участь у справі, але якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 по справі №5023/5596/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стройінвест" відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого уповноваженого представника в судове засідання 25.08.2015 не направило.

Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни" через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання, в якому на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить припинити провадження у справі №5023/5596/11. Крім того, просить здійснювати розглядати справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження має бути припинено, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З правового аналізу пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» вбачається, що апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і пункті 6 частини 1 статті 80 Господарського Процесуального Кодексу України (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 2 статті 104 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 59 Господарського Кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься у порядку, визначеному Законом України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (частина 7 статті 59 Господарського Кодексу України).

Статтею 33 Закону визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема: про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (статті 17, 18 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з вимогами пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського Процесуального Кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діяльність позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Стройінвест", припинена. Відомості про правонаступників не зазначені.

В силу положень статті 4-5 Господарського Процесуального Кодексу України не може існувати судового рішення щодо суб'єкта, існування якого припинено, оскільки таке рішення не має здатності до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі 5023/5596/11 має бути припинено у зв'язку із припиненням діяльності позивача та неможливістю залучення до участі у справі його правонаступника.

Крім того, відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 визначено, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського Процесуального Кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського Процесуального Кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, судовий збір, сплачений скаржником - Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль", поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року у справі №5023/5596/11 - припинити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.