ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Справа № 911/2776/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28 993,06 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (дов. № б/н від 05.01.2015);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 28 993,06 грн заборгованості, з яких: 19 576,46 грн. боргу за надані згідно договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 комунальні послуги, 6 272,31 грн інфляційних втрат та 3 144,29 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 порушено провадження у справі № 911/2776/15, розгляд справи призначено на 14.08.2015.

18.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2015, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільсько-Борщагівка, буд. 19). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засідання 21.08.2015 представник позивача повністю підтримав позов.

Відповідач в судові засідання 14.08.2015 та 21.08.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (Абонент) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Субабонент) укладено договір на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3, згідно якого абонент зобовязався забезпечувати субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб, передбачених договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента, а субабонент своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлених договором на розрахунковий рахунок абонента.

Згідно п.п. 2.1., 2.1.2, договору абонент зобовязався надавати субабоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013р.

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 1.1 договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 надано відповідачу комунальні послуги на загальну суму 60 048,69 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідач свій обовязок передбачений п. 2.2.1 договору виконав частково, сплативши позивачу 40 471,23 грн, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 10), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 комунальні послуги, склав 19 576,46 грн (60 048,69 грн 40 471,23 грн), що підтверджується довідкою (а.с. 29), підписаною директором та головним бухгалтером підприємства, а також скріпленою печаткою позивача, і не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 19 576,46 грн боргу за надані згідно договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 комунальні послуги, 6 272,31 грн інфляційних втрат та 3 144,29 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 1.1 договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 надано відповідачу комунальні послуги на загальну суму 60 048,69 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи; відповідач свій обовязок передбачений п. 2.2.1 договору виконав частково, сплативши позивачу 40 471,23 грн, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 10), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 комунальні послуги, склав 19 576,46 грн (60 048,69 грн 40 471,23 грн), що підтверджується довідкою (а.с. 29), підписаною директором та головним бухгалтером підприємства, а також скріпленою печаткою позивача, і не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 19 576,46 грн боргу за надані згідно договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 комунальні послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008, позивачем за період з 11.11.2008 по 11.01.2015 нараховано 6 272,31 грн інфляційних втрат та 3 144,29 грн 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 31-32), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 11.11.2008 по 11.01.2015 становить 6 272,31 грн інфляційних втрат та 3 144,29 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 6 272,31 грн інфляційних втрат та 3 144,29 грн 3 % річних підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 19 576,46 грн боргу за надані згідно договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 комунальні послуги, 6 272,31 грн інфляційних втрат та 3 144,29 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільсько-Борщагівка, буд. 19; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 6; ідентифікаційний код 03366552) 19 576 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят шість гривень) 46 коп. боргу за надані згідно договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 141/3 від 07.05.2008 комунальні послуги, 6 272 (шість тисяч двісті сімдесят дві гривні) 31 коп. інфляційних втрат та 3 144 (три тисячі сто сорок чотири гривні) 29 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.08.2015

Суддя П.В.Горбасенко