УХВАЛА

Справа № 910/27399/14 12.01.15

за заявою №08.42-186/85-3722 від 08.12.2014р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

про стягнення 371 656,37 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс»: Лебедюк Ю.А. - по дов.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із заявою №08.42-186/85-3722 від 08.12.2014р. про видачу наказу на примусове виконання рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14.

В обґрунтування вказаної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на рішення від 13.11.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1652/14, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» заборгованість за договором №750/1-146 від 17.12.2008р. кредиту за овердрафтом в розмірі 370 256,37 грн.

06.01.2015р. до господарського суду м.Києва надійшла заява б/н від 05.01.2015р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про здійснення процесуального правонаступництва, в якій заявник просив замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс».

Обґрунтовуючи наведене вище клопотання, заявник посилався на договір б/н від 23.12.2014р. про відступлення прав вимоги, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс», на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», яке виникло на підставі договору №750/1-146 від 17.12.2008р. кредиту за овердрафтом.

12.01.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» також подано заяву №2 від 06.01.2015р. про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну позивача його правонаступником з наведених вище підстав.

У судове засідання 12.01.2015р., як і в попереднє засідання суду, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» не з'явилось, представника не направило, проте, було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №109.

Таким чином, за висновками суду, неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає розгляду заяви б/н від 05.01.2015р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та заяви №2 від 06.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» про здійснення процесуального правонаступництва по суті.

Розглянувши вказані заяви, заслухавши пояснення представника позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс», господарським судом встановлено наступне:

За приписами ч.ч.1, 3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.1.4 Пленуму №18 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво передбачено у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст.514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст.23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст.22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі ст.513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», а новий сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги суму грошових коштів в розмірі, що визначений правочином.

За умовами вказаного договору новий кредитор набуває право вимоги до відповідача, що виникло, в тому числі, з договору №750/1-146 від 17.12.2008р. кредиту за овердрафтом (п.3.2 договору б/н від 23.12.2014р.).

Згідно з п.7 договору б/н від 23.12.2014р. права вимоги за кредитними правочинами є такими, що передані новому кредитору, з моменту отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі.

У п.6 вказаного правочину контрагенти погодили, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному грошові кошти в сумі 15 000 001 грн. Переказ ціни продажу на рахунок Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту укладання договору.

Новий кредитор зобов'язаний не пізніше ніж протягом семи робочих днів з моменту переходу до нього прав вимоги письмово повідомити про це позичальника (п.9 договору б/н від 23.12.2014р.).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір від 23.12.2014р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» взаємних цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать представлені до матеріалів справи документи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» було належним чином виконано свій обов'язок з перерахування позивачу грошових коштів в сумі 15 000 001 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48409 від 24.12.2014р.

Одночасно, новим кредитором також представлено до матеріалів справи повідомлення №518 від 26.12.2014р. про передачу позивачем своїх прав вимоги до відповідача, що виникли, в тому числі, з договору №750/1-146 від 17.12.2008р. кредиту за овердрафтом Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс». Вказаний лист було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», про що свідчить фіскальний чек №4038 від 26.12.2014р. та опис вкладення у цінний лист, що скріплений печаткою відділення поштового зв'язку.

Таким чином, з огляду на наведене вище, приймаючи до уваги положення ст.ст.512, 513, 517 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку щодо заміни позивача, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс».

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, заяви б/н від 05.01.2015р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та №2 від 06.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміни Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс», підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви б/н від 05.01.2015р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ та №2 від 06.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс», м.Київ про здійснення процесуального правонаступництва.

Замінити позивача по справі №910/27399/14, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез Ресурс» (01601, м.Київ, Печерський район, вул.Мечникова, буд.2, літ.А, ).

Суддя М.О. Любченко