ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 916/2514/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ОСОБА_1 господарства «Кулевча» Від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, довіреність № б/н, дата видачі: 20.01.15 ОСОБА_8, довіреність № 91/15, дата видачі: 23.03.15 ОСОБА_9, довіреність № 81/15-Н, дата видачі: 19.03.15
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства «Кулевча»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від18.06.2015р.
у справі№ 916/2514/13
за позовом ОСОБА_1 господарства «Кулевча»
до відповідача проПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» визнання недійсним кредитного договору ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі №916/2514/13 в задоволенні позову ФГ «Кулевча» до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі № 916/2514/13 залишено без змін.

21.04.2015р. ФГ «Кулевча» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі № 916/2514/13 за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути і скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким позов про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/2-3/437 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. Фермерське господарство «Кулевча» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. у справі № 916/2514/13, рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі № 916/2514/13 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 господарства «Кулевча» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/2-3/437 задовольнити в повному обсязі.

Справу № 916/2514/13 ухвалою від 14.07.2015р. прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Шевченко В. В., суддів Головея В.М., Журавльова О.О.

В судовому засіданні 28.07.2015р. до початку розгляду скарги ФГ по суті судді Шевченко В.В. та Головей В.М. заявили самовідвід посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. заяву суддів Шевченко В.В. та Головея В.М. про самовідвід відносно розгляду апеляційної скарги фермерського господарства «Кулевча» на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2015 р. у справі № 916/2514/13 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 р. за нововиявленими обставинами задовольнили.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015р. визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Журавльов О.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Журавльов О.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 435 від 14.08.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Журавльова О.О. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, замінено суддю Журавльова О.О. на суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Діброва Г.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 17.08.2015р.

17.08.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надана заява ОСОБА_1 господарства «Кулевча» про зупинення провадження у справі, згідно якої заявник просить зупинити провадження у справі № 916/2514/13 до вирішення справи № 513/86/15-ц, яка розглядається Саратським районним судом Одеської області, за позовом ОСОБА_10 про визнання недійсними кредитних договорів № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та № 010/3-2/155 від 01.05.2010р. укладених СВК «Росія» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

17.08.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надана заява ОСОБА_1 господарства «Кулевча» про зупинення провадження у справі, згідно якої заявник просить зупинити провадження у справі № 916/2514/13 до вирішення справи № 513/915/15-ц, яка розглядається Саратським районним судом Одеської області, за позовом ОСОБА_11 про визнання недійсними кредитних договорів № 010/3-2/437 від 02.11.2010р. та № 010/3-2/155 від 01.05.2010р. укладених СВК «Росія» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Розглянувши у судовому засіданні 17.08.2015р. заяви ОСОБА_1 господарства «Кулевча» про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заяви про зупинення провадження по справі необґрунтовані та задоволенню не підлягають зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На думку заявника ОСОБА_1 господарства «Кулевча» у справах № 513/86/15-ц та № 513/915/15-ц районним судом можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиціальне значення для апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

Але сам факт прийняття та порушення справ № 513/86/15-ц та № 513/915/15-ц Саратським районним судом Одеської області, до винесення рішення районним судом по даним справам, не може унеможливлювати перегляд по суті апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 господарства «Кулевча» на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. Сама процедура розгляду позовних заяв районним судом може тривати не один місяць, тому зупинення провадження за апеляційною скаргою та очікування прийняття рішення районним судом приведе до процесуальної тяганини у господарському судочинстві. Крім того, надання правової оцінки певним обставинам у справі входить до компетенції саме того суду, в провадженні якого знаходиться дана справа.

17.08.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду подана заява ОСОБА_1 господарства «Кулевча» про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості апелянту подати нові докази у справі в обґрунтування правової позиції.

Розглянувши у судовому засіданні 17.08.2015р. заяву ОСОБА_1 господарства «Кулевча» про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про відкладення розгляду справи необґрунтована та задоволенню не підлягає зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

ОСОБА_1 господарством «Кулевча» не надано належного обґрунтування неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції саме з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.04.2015р. ФГ «Кулевча» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі № 916/2514/13 за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути і скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким позов про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010 № 010/2-3/437 задовольнити в повному обсязі.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована недійсністю рішення загальних зборів СВК «Росія» від 16.08.2010, оформленого витягом з протоколу № 3 Загальних зборів СВК «Росія», з моменту його ухвалення, про що позивачу стало відомо у звязку із набранням законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2015 у справі № 916/4397/14. Заявник (позивач) вважає, що недійсність рішень загальних зборів, якими було надано повноваження голові СВК «Росія» ОСОБА_12 на укладання з відповідачем оспорюваного правочину (договору кредитної лінії) є істотною обставиною у справі, що не була відома заявнику під час розгляду справи. З дня набрання чинності рішенням у справі № 916/4397/14 були виявлені обставини, які згідно із положеннями ГПК України є нововиявленими у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункта 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі №916/2514/13 в задоволенні позову ФГ «Кулевча» до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/3-2/437 відмовлено у повному обсязі.

Вказане судове рішення обґрунтовано наявністю протоколу загальних зборів СВК „Росія № 3 від 16.08.2010р., відповідно до якого члени кооперативу, попередньо заслухавши інформацію ОСОБА_12 з приводу необхідності отримання інвестиційного кредиту в сумі 2 000 000 грн. строком на 60 місяців під 19% річних в банку, вирішили отримати кредит в названій сумі та уповноважити на підписання спірного договору кредитування саме ОСОБА_12 Отже, з огляду на презумпцію легітимності рішень органів управління товариства та відсутність факту визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів СВК «Росія», суд дійшов висновку про укладення оспорюваного кредитного договору без перевищення повноважень та з урахуванням положень пункту 10.3.6 статуту СВК „Росія щодо виключної компетенції загальних зборів на укладання угод від імені кооперативу на суму, яка перевищує 100 000,00 грн., яка реалізується шляхом надання дозволу на укладання таких угод від імені кооперативу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. у справі № 916/4397/14. Відповідач із посиланням на статтю 241 Цивільного кодексу України, зазначає про наступне схвалення кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/3-2/437 і СВК «Росія» та ФГ «Кулевча». Зокрема, відповідно до Передавального акту від 18.11.2011р. ОСОБА_1 господарством «Кулевча» було прийнято сальдо рахунків бухгалтерського обліку СВК «Росія» станом на 01.11.2011р., в тому числі заборгованість за кредитним договором від 02.11.2010 № 010/3-2/437 у розмірі 3 538 384,43грн.

Також, відповідач вказує на неоскаржений та дійсний витяг з протоколу № 4 Загальних зборів членів СВК «Росія» від 04.12.2010р., відповідно до якого прийнято рішення про надання в заставу АТ «Райффазен банк Аваль» в забезпечення зобовязань за кредитним договором від 02.11.2010р. № 010/3-2/437 майна Lemken Rubin 9/600 KUA, 2010 року випуску (у комплекті з транспортно-комбінаційним візком), і надання повноважень голові СВК «Росія» на укладення договорів застави, додаткових угод та всіх повязаних з цим документів.

Окрім того, відповідач зазначає, що підтвердженням наступного схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 є також укладення договору застави транспортних засобів від 04.11.2010 реєстровий номер 3217, за яким СВК «Росія» передало у заставу банку транспортні засоби у вигляді сільськогосподарських машин комбайнів, які в наступному були переоформлені на ФГ «Кулевча».

Рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі №916/2514/13 також обґрунтовано наступним схваленням кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/3-2/437 відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України шляхом здійснення платежів за ним. У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р., якою вказане рішення господарського суду Одеської області залишено без змін, зазначено про встановлення судом фактів виконання спірного договору позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахункам:

- № 8053, згідно якої 30.11.2010р., 30.12.2010р., 31.01.2011р., 25.02.2011р., 31.03.2011р., 29.04.2011р., 30.06.2011р., 28.07.2011р. платежі здійснювались СВК «Росія», а 31.08.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011р., 31.01.2012р. правонаступником останнього ФГ «Кулевча»;

- № 2079622, згідно якої 25.01.2012р. платіж здійснений ФГ «Кулевча».

Колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлена рішенням господарського суду по іншій справі обставина недійсності рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», оформленого витягом із протоколу № 3 від 16.08.2010, не є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі №916/2514/13 за нововиявленими обставиними, оскільки:

Відповідно до частин першої, другої статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як роз'яснено в п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст.241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його до виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Судом першої інстанції встановлено, а скаржником не спростовано належним чином вчинення ним юридично значимих дій щодо схвалення кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/3-2/437, а саме шляхом прийняття його до виконання сторонами договору, що виразилося в наданні кредитних коштів банком та отримання цих коштів позичальником, та здійснення платежів позичальником на користь банку, про що свідчать проплати заборгованості за кредитом ОСОБА_1 господарством «Кулевча», що підтверджується наявними у справі банківськими виписками по рахункам.

Апеляційна інстанція враховує позицію Верховного Суду України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів про визнання недійсними договорів, укладених представником юридичної особи з перевищенням повноважень (постанови ВСУ від 19.08.2014р. у справі №924/905/13, від 07.10.2014р. у справі №5011-68/3587-2012 та від 18.11.2014р. у справі №925/893/13).

Оскільки рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13, яке переглядається, обґрунтовано встановленими обставинами наступного схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі необхідним є й спростування фактів отримання кредитних коштів позичальником та здійснення платежів за цим договором і СВК «Росія», і його правонаступником ФГ «Кулевча».

Відповідно до ч. 3 статті 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

На момент укладання кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/3-2/437 відповідач не знав і не міг знати про обмеження повноважень ОСОБА_9 СВК «Росія» у звязку з визнанням у майбутньому рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. по справі № 916/4397/14 недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», оформлене витягом із протоколу № 3 від 16.08.2010р. (на підставі якого СВК «Росія» були надані кредитні кошти згідно умов кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010р.).

Відповідно до пункту 2.18 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень господарським судам необхідно виходити з положень ч.3 ст.92 ЦК України, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником (позивачем) не наведено суду нововиявлених обставин, які б мали істотне значення для вирішення спору та спростовували висновки рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі № 916/2514/13 щодо наступного схвалення кредитного договору від 02.11.2010р. № 010/3-2/437 відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України шляхом отримання позичальником кредитних коштів від банку та здійснення платежів на виконання спірного кредитного договору.

За таких обставин, висновок господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. у справі № 916/2514/13 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами є таким, що ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведене, а відтак судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства «Кулевча» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_5