УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/14449/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-Інвест"

до Дочірнього підприємства "Орифлейм Косметікс Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія"

2) Відкрите акціонерне товариство "Альбатрос"

про стягнення 750 415,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ткач С.А. (дов.№б/н від 12.11.2014)

Від відповідача: Бабич К.О., Процюк О.О. (дов.№б/н від 12.06.2015), Тимчук Г.І. (дов.№б/н від 01.01.2015)

Від третіх осіб 1, 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "Орифлейм Косметікс Україна" про стягнення 750 415,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14449/15 та призначено її розгляд на 02.07.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 02.07.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.07.2015 року.

03.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.07.2015 за наслідками розгляду справи суд виніс ухвалу про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлія" та Відкрите акціонерне товариство "Альбатрос", у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 20.07.2015 року.

17.07.2015 та 20.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, відзив на позов, клопотання про витребування доказів та клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У задоволення клопотання відповідача від 17.07.2015 фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 20.07.2015 суд виніс ухвалу про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання представників відповідача, та відкладення розгляду справи на 20.08.2015 року.

21.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.08.2015 о 12:00 год. оголошувалась перерва до 20.08.2015 о 15:30 год.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 20.08.2015 представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та перелік питань на вирішення судової експертизи.

Представники відповідача також надали додаткові документи та запропонували свій перелік питань для поставлення перед судовим експертом.

Третя особа та третя особа 2 уповноважених представників до судового засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що суду слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-Інвест", права якого на його думку порушені, внаслідок чого останній звернувся до суду, то витрати на проведення експертизи суд дійшов висновку покладати на позивача .

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 910/14449/15 судову комплексну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Київ, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- в якому технічному стані знаходяться нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 2, літера Г: 1 поверх: сходи, коридор, зал, підсобне приміщення, туалет, II поверх цілком, загальною площею 1124,0 м.кв; підвал, коридори, підсобні приміщення, сходи загальною кількістю 563,1 м.кв., з визначенням характеристик та об'ємів пошкоджень цих приміщень, системи вентиляції та кондиціонування станом на 30.06.2014, якщо такі пошкодження виявлено?

- чи відносяться виявлені пошкодження у нежитлових приміщеннях, системі вентиляції та кондиціонування (за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 2, літера Г: 1 поверх: сходи, коридор, зал, підсобне приміщення, туалет, II поверх цілком, загальною площею 1124,0 м.кв; підвал, коридори, підсобні приміщення, сходи загальною кількістю 563,1 м.кв.) до нормального фізичного зносу?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт та робіт з ремонту системи вентиляції та кондиціонування, необхідних для відновлення їхнього задовільного (робочого) стану у нежитлових приміщеннях за адресою м.Одеса, вул.Жуковського, 2, літера Г: 1 поверх: сходи, коридор, зал, підсобне приміщення, туалет, II поверх цілком, загальною площею 1124,0 м.кв; підвал, коридори, підсобні приміщення, сходи загальною кількістю 563,1 м.кв.?

- яка вартість фактично проведених ремонтно-будівельних робіт та робіт з ремонту системи вентиляції та кондиціонування по усуненню пошкоджень, утворених внаслідок оренди нежитлових приміщень за адресою м.Одеса, вул.Жуковського, 2, літера Г: 1 поверх: сходи, коридор, зал, підсобне приміщення, туалет, II поверх цілком, загальною площею 1124,0 м.кв; підвал, коридори, підсобні приміщення, сходи загальною кількістю 563,1 м.кв.?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-Інвест" оплатити вартість витрат по проведенню судової комплексної експертизи, докази чого надати у судове засідання.

8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9. Ухвалу суду разом зі справою №910/14449/15 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Київ, вул. Ланжеронівська, 21).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова