ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 917/1187/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 17.08.2015р. № 02/3871,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№4138 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі №917/1187/15,

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат", м.Глобине, Полтавська область,

про стягнення 60490,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі №917/1187/15 (суддя Погрібна С.В.) зупинено провадження у справі № 917/1187/15 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи № 816/778/15-а, яка розглядається Полтавським окружним судом України, що підтверджується ухвалами суду від 13.03.2015р. та 31.03.2015р. у адміністративній справі №816/778/15-а. Зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/1187/15.

Місцевий господарський суд, посилаючись на відкриття Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 13.03.2015р. провадження у адміністративній справі № 816/778/15-а про визнання дій протиправними та скасування рішення Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. № 02/26 у справі № 02-13-50/04-2015, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 917/1187/15.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі № 917/1187/15, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт, посилаючись на положення ст. 2, 4 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначає, що оскільки рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені виключно до господарського суду, таким чином, у місцевого господарського суду при винесенні оскаржуваної ухвали не було правових підстав для зупинення провадження у справі №917/1187/15, оскільки не існувало обставин, які б перешкоджали розглянути вказану справу у встановленому порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість його представника взяти участь в судовому засіданні, а також те, що копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у справі №97/1187/15 ним було отримано 14.08.2015р., у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості надати відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 12045 від 17.08.2015р.).

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

При цьому, відповідно до 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, враховуючи, що апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його представника взяти участь у судовому засіданні та залучення до участі у розгляді справи іншого представника товариства, враховуючи, наявність часу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з 14.08.2015р.), відсутність якого не є перешкодою для розгляду справи по суті, та викладення позиції відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі (вх.№10494 від 20.07.2015р.), а також зважаючи на відсутність клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду справи №917/1187/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі № 917/1187/15 скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. № 02/26-рш у справі №02-13-50/04-2015 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" накладено штраф у розмірі 33983,00 гривні.

Листом від 16.02.2015р. за вих.№ 02/752 позивачем на адресу відповідача було направлено рішення від 14.02.2015р. № 02/26-рш.

Оскільки термін сплати штрафу закінчився відповідно до положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем в період з 18.04.2015р. по 08.06.2015р. було нараховано до стягнення з ТОВ "Глобинський мясокомбінат" пені в сумі 26507,00грн.

Зважаючи на те, що ТОВ "Глобинський мясокомбінат" в добровільному порядку не було сплачено нарахованої суми штрафу та пені, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області 60490,00грн., з яких розмір штрафу складає 33983,00грн., розмір пені - 26507,00 грн. (а.с. 3).

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до господарського суду Полтавської області також подано клопотання про збільшення позовних вимог у справі №917/1187/15, в якому воно просило прийняти рішення про стягнення з ТОВ "Глобинський мясокомбінат" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області 67966,00 грн., з яких штраф складає 339830,00 грн., пеня складає 33983,00 грн. (а.с. 20).

20.07.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" до місцевого господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому товариство просило зупинити провадження у справі № 917/1187/15 до вирішення повязаної з нею адміністративної справи № 816/778/15-а, яка розглядається Полтавським окружним адміністративним судом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування рішення від 14.02.2015р. №02/26 у справі № 02-13-50/04-2015 (а.с. 31).

На думку відповідача, оскільки на час подання клопотання про зупинення провадження у справі питання щодо недійсності рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015р. №02/26 у справі № 02-13-50/04-2015 знаходяться на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду в межах справи №816/778/15-а, таким чином, провадження у справі №917/1187/15 підлягає зупиненню до розгляду повязаної з нею адміністративної справи.

23.07.2015р. винесено оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище, не погодження з якою стало підставою для звернення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2015р. у справі № 816/778/15-а відкрито провадження в адміністративній справі № 816/778/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення, і на даний час ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №816/778/15-а провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/427/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський мясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, що, на думку місцевого господарського суду, свідчить про неможливість розгляду справи № 917/1187/15.

Між тим, висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 816/778/15-а, яка розглядається Полтавським окружним адміністративним судом, є помилковим, з огляду на наступне.

У судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

В силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 17.06.2015 р. № 910/1331/14).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

В даному випадку такої неможливості не існувало, враховуючи визначену законом підвідомчість спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України саме господарським судам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2015р. у справі № 917/426/15.

Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/26 у справі № 02-13-50/04-2015 до господарського суду не оскаржувалось, отже є чинним, тому, у господарського суду Полтавської області не було підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011р. № 15 якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі, оскільки набрання чинності судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/778/15-а не є підставою для зупинення даної справи.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі № 917/1187/15 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі №917/1187/15 скасувати.

Справу № 917/1187/15 направити на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.08.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Здоровко Л.М.