ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.2015 Справа № 908/3079/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» м. Южне, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг», м. Красний Лиман

про стягнення 42 569,20 гривень.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05/18/26 від 04.06.2015)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» 42 569,20 гривень, з яких: 12 074,95 гривень коштів попередньої оплати за невиконаний обсяг робіт, 845,25 гривень штрафу відповідно до п.10.2 договору, 2 209,72 гривень пені та 27 439,28 гривень штрафу на підставі 12.4 договору.

У письмових поясненнях до справи позивач зазначив період нарахування пені у розмірі 0,1% за 183 дні з 27.10.2014 по 27.04.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушені взяті зобовязання, а тому він має повернути невикористану суму авансу та сплатити штраф і пеню відповідно до умов договору.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоінжирінг» (Підрядником) був укладений договір підряда на виконання робіт № СД/ВГЕ-400, згідно із п.1.1. якого Підрядник зобов`язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору за завданням Замовника роботи з технічного переоснащення розморожуючого улаштування № 3 ДП «МТП «Южний», а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Загальна ціна робіт узгоджена у сумі 274 392,79 гривень (п.4.1. договору).

У п.6.1. договору сторони обумовили строк виконання робіт, який становить 30 робочих днів від дати отримання авансу.

Згідно з п.12.1. договору строк його дії встановлений до 31.01.2012 року.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підлягає під правове регулювання Глави 61 Цивілького кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору позивачем 15.12.2011р. було перераховано відповідачу 192 074,95 гривень попередньої оплати.

23.12.2011р. відповідачем за накладною №1223/1 від 23.12.2011р. було передано позивачу обладнання, необхідне для виконання передбачених договором робіт, на суму 180 000,00 гривень.

30.01.2012р. сторонами була підписана додаткова угода до договору, в якій п.6.1. договору був змінений і строк виконання робіт встановлений у 30 робочих днів від дати отримання відповідної заявки від Замовника.

Також цією угодою був змінений і строк дії договору - до 01.08.2012р., але у будь-якому випадку не раніше повного виконання сторонами своїх зобовязань.

21.03.2012р. позивачем рекомендованим листом було надіслано відповідачу повідомлення № 2432/12/207/12 про можливість почати проведення робіт за договором, яке отримано останнім 27.03.2012р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Цей лист, за поясненнями представника позивача, і є заявкою на початок робіт.

Таким чином, передбачені договором роботи мали бути виконані відповідачем впродовж 30 робочих днів, тобто до 16.05.2013р.

Згідно з п.7.1. договору здавання Підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх Замовником оформлюється актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається Підрядником Замовнику протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за договором.

Доказів виконання робіт за договором відповідачем на надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30.08.2012р. позивачем було надіслано відповідачу претензію №7413/01/207/12, в якій позивач повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку, відповідно до п.12.4 договору у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих зобов`язань в обумовлені строки та перерахування невикористаної частини авансу, сплаті пені і штрафних санкцій, відповідно до умов договору (п.п.10.2.,10.5.,12.4. договору).

Претензія була отримана відповідачем 05.09.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7413/01/207/12.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов`язання, які передбачають припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Пункт 12.4. договору містить умову про розірвання договору будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобовязань за договором з повідомленням іншої сторони, яке має бути отримано нею не менше ніж за 15 календарних днів до дня розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, дії позивача щодо розірвання договору в односторонньому порядку суд вважає правомірними, а такий договір розірваним.

У п.10.2. договору сторони обумовили відповідальність за порушення строків виконання зобовязань у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Крім того, у п.10.5. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань Підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти в сумі попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції, за невиконанний обсяг зобовязань, який передбачено договором.

Враховуючи, що строк повернення невикористаної суми попередньої оплати не визначений, суд вважає, що він має рахуватися відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якою передбачено, що у разі, коли строк иконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, невикористана сума попередньої оплати мала бути повернута відповідачем у строк до 13.09.2012р.

Доказів повернення позивачу цієї суми відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення 12 074,95 гривень попередньої оплати підлягають задоволенню.

Відповідно до п.10.2. договору позивачем нараховано пенюу сумі 2 209,72 гривень за період з 27.10.2014 по 27.04.2015 року та штраф у розмірі 7%, що у сумі становить 845, 25 гривень.

Суд вважає, що пеня за період з 27.10.2014р. по 27.04.2015р. не може бути стягнута з огляду на наступне:

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобовязання мало бути виконано відповідачем до 16.05.13р., а тому прострочка виконання почалась з 17.05.2013р.

Згідно із ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Період нарахування пені становить з 17.05.13 до 15.11.2013р..

Таким чином, нарахування пені припинилось 16.11.2013р..

Зазначений позивачем період нарахування знаходиться за межами цього періоду.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу за прострочку виконання зобовязань понад 30 днів у розмірі 7%, що становить у сумі 845,25 гривень, суд вважає обґрунтованими, оскільки відповідальність за таке порушення і у такому розмірі передбачена п.10.2. договору.

Крім того, у п. 12.4. договору сторони обумовили, що у разі розірвання договору в односторонньому порядку, сторона, яка розриває договір має право стягнути з іншої сторони штраф в розмірі 10% від загальної ціни робіт за договором.

Загальна ціна робіт за договором становить 274 392,79 гривень, а тому штраф з цієї суми 27 439,28 гривень.

За приписами ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність встановлена в один рік, але відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України вона застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що заява про застосування позовної давності відповідачем не подана, позовна давність судом не застосовується, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафів за п.п.10.2 та 12.4 договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони традиційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст., 253, 526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.258, ч.3 ст.267, 610, 611, ч.1 ст.612, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» про стягнення 42 569,20 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоінжиніринг» (84402, Донецька область, місто Красний Лиман, мікрорайон Заводський, будинок № 111; рахунок № 5 в ПАТ «Райфайзен ОСОБА_2», МФО 380805; ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, будинок № 13; рахунок № 2420 в ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, МФО 334851, ) 12 074,95 гривень попередньої оплати, 845,25 штрафа на підставі п.10.2 договору, 27 493,28 гривень штрафа на підставі п. 12.4 договору, 1 734,48 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів після підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.07.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова