ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.Справа № 915/580/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., М.С. Петрова

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "16" червня 2015 року про зупинення провадження

по справі № 915/580/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фермерського господарства "НИВА"

про стягнення 338 831,25 грн.

за зустрічним позовом Фермерського господарства "НИВА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "НИВА" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 338 831,25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2015 року зазначена вище позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до розгляду.

14.05.2015 року ТОВ "ІСТОК - 2001" звернулося до місцевого господарського суду с зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яка 18.05.2015 року ухвалою суду прийнята до провадження та призначена до розгляду.

16.06.2014 року ФГ "НИВА" звернулося до господарського суду з клопотанням в порядку ст.22 ГПК України про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року провадження по справі № 915/580/15 зупинено до одержання експертних висновків у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2015 року скасувати,

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи. Також скаржник зазначив, що в діях суду першої інстанції вбачається порушення норм матеріальних та процесуальних права позивача в розумінні ст.22 ГПК України, оскільки в судовому засіданні 16.06.2014 року представник позивача не був, у зв'язку з отриманням ухвали про слухання справи саме в день судового засідання та прийняття оскаржуваної ухвали.

Більш того апелянт зазначає, що в нього не було можливості висловити заперечення проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки його представник не був присутній в судовому засіданні.

Крім того, за твердженням скаржника оскаржувана ухвала порушує вимоги ГПК в частині призначення експертизи та ст.41 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 20.08.2015 року не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

20.08.2015 року від ФОП ОСОБА_1 по електронній пошті було надіслано клопотання, відповідно до якого скаржник просив розглянути скаргу без його участі та надано копію квитанції про сплату судового збору у сумі 609 грн. за подачу апеляційної скарги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання 20.08.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 07.08.2015 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1." до провадження та призначення її до розгляду на 20.08.2015 року о 16.30 год. 10.08.2015 року, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове засідання 20.08.2015 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, Господарсько-процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Проте з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року та чітко не зазначено в якій саме частині, оскільки зі змісту апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права в частині призначення експертизи.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 може бути розглянута в ході апеляційного провадження лише в частині зупинення провадження по справі № 915/580/15, проте як з резолютивної частини скарги так і з її змісту вбачається, що оскаржується ухвала в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „ Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме: у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи; призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно зазначено в оскарженій ухвалі, 16.06.2015 року господарським судом за клопотанням відповідача було призначено судово-почеркознавчу експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області

Так, голова правління ФГ «Нива» - Войцехівський В.Г. посилається на те, що особисто не підписував Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 04.04.2012 року та підтвердження належності підпису можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Твердження скаржника про те, що місцевим господарським судом були порушені норми права в розумінні ст.22 ГПК України та не надано можливості надати заперечення проти призначення експертизи, оскільки в судовому засіданні 16.06.2015 року він не був присутній, спростовуються наступним.

Як вбачається протоколу судового засідання 02.06.2015 року під час розгляду справи в присутності обох сторін, відповідачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, проти якого позивач не заперечував та відкладено розгляд справи на 12.06.2015 року (а.с.55).

10.06.2015 року від позивача надійшла телеграма про неможливість його прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.59).

12.06.2015 року під час розгляду справи, судом першої інстанції клопотання позивача про відкладання її розгляду було задоволено та відкладено справу в межах процесуальних строків на 16.06.2015 року з зобов'язанням відповідача направити ухвалу суду на адресу позивача.

В судове засідання 16.06.2015 року позивач не з'явився, та місцевим господарським судом за клопотанням відповідача було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки відповідно до приписів ст. 41 ГПК України для правильного вирішення спору суд наділений правом призначення судової експертизи та доручення її проведення як державним спеціалізованим установам так і безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „ Про судову експертизу".

Враховуючи вищевикладене, відповідач знав про те, що за його клопотанням яке судом першої інстанції було задоволено, розгляд справи був відкладений саме не 16.06.2015 року та не скористався на участь у судовому засіданні без поважних причин, у відповідності до вимог ст..22 ГПК України.

Визначення чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів чи ні цілком віднесено до компетенції суду. Отже, у разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд і відповідна ухвала про призначення експертизи статтею 106 ГПК України не віднесена до переліку ухвал, які можуть оскаржуватися окремо від рішення господарського суду.

В той же час, згідно до ст.79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження по справі у відповідності з вимогами вказаної вище статті 79 ГПК України.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року по справі № №13/49-ПД-09 та від 30.03.2010 року по справі № 11/638/08.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду попередньої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року по справі № 915/580/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року по справі № 915/580/15- залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21" серпня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров