ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 8/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку О.В., Оліфер С.М. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"

Від кредиторів: Рівненський обласний центр зайнятості - ОСОБА_1; ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" ОСОБА_2; Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - ОСОБА_3, ТОВ "Ю.К." ОСОБА_4; Державна податкова інспекція у м. Рівному - ОСОБА_5, ТОВ "УМБ Фінанс" - ОСОБА_6;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: ОСОБА_7;

Від головного управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_8;

ДАК "Українські поліметали" - ОСОБА_9;

За участю прокуратури м. Рівне - ОСОБА_10

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.05.2012р. призначено керуючим санацією у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" арбітражного керуючого ОСОБА_7

На розгляді знаходиться ряд заяв та клопотань.

ТОВ "Ю.К." та ТОВ "Інвестиційна компанія "Гренй-Сервіс" 28.01.2015р. подали заяви про відвід судді Церковної Н.Ф., обґрунтовуючи її тим, що суддя Церковна Н.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р., зокрема, відмовлено ТОВ "Ю.К." в задоволенні заяви №10/09/14 від 10.09.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобовязаннями.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р. ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." про заміну кредитора скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про заміну первісного кредитора на його правонаступника ТОВ "Ю.К." в частині включених в реєстр грошових вимог в сумі 901 700 грн. на підставі інноваційного договору від 25.12.1997 № 39.

Крім того, вказують, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.11.2014р., зокрема, здійснено заміну первісного кредитора - Рівненського обласного центру зайнятості на його правонаступника - ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 174400 грн. 00 коп. четвертої черги. В задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну сторони за кредиторськими вимогами Рівненського обласного центру зайнятості в сумі 179400 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" задоволено частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.11.2014р. скасовано в частині розгляду заяв ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" та ТОВ "Газ-Волинь" про заміну сторони у зобов'язанні та прийнято нове рішення в цій частині. Заяву ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну сторони у зобов'язанні задоволено частково. Здійснено заміну первісного кредитора - Рівненського обласного центру зайнятості на його правонаступника - ТОВ "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 174400 грн. 00 коп. четвертої черги. В Задоволенні заяви ТОВ "Газ-Волинь" про заміну сторони за кредиторськими вимогами Рівненського обласного центру зайнятості в сумі 174400,00 грн. відмовлено.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім'ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім того, у пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Викладені у заяві про відвід судді Церковної Н.Ф. обставини не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його обєктивності в розумінні ст.20 ГПК України, оскільки стосуються порядку оскарження процесуальних дій суду при розгляді справи, який визначений господарським процесуальним законодавством.

Окрім того, слід наголосити на тому, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. касаційні скарги ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" та заступника прокурора Рівненської області задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду 14.11.2014р. скасовано, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р. в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." № 10/09/14 від 10.09.2014 про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями (пункт 4 ухвали) залишено в силі.

На підставі вищевикладеного, заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про відвід судді Церковної Н.Ф. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяв ТОВ "Ю.К." та ТОВ "Інвестиційна компанія "Гренй-Сервіс" про відвід судді Церковної Н.Ф. відмовити.

Суддя Церковна Н.Ф.