overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2865/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖитлоДар-Кіровоград», м. Кіровоград

до Бучанська міська рада, Київська обл., м. Буча

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №01/12-2014 від 03.02.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №04-09/825 від 27.08.2015;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 911/2865/15 на пятнадцять днів.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Справа № 911/2799/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Енергобанк про колегіальний розгляд справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Валартін Фарма, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 09/05-165 від 03.07.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 59 від 20.07.2015р.); ОСОБА_3 (дов. № 58 від 20.07.2015р.);

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Енергобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Валартін Фарма про витребування майна із чужого незаконного володіння.

26.08.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому позивач зазначає, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення правочини, вчинені сторонами, потребують ретельного вивчення і дослідження, що може викликати складність у здійсненні даних дій суддею одноособово, у звязку з чим позивач просить суд призначити колегіальний розгляд справи у кількості трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З матеріалів справи вбачається, що складність та специфіка даної справи не є винятковою, а призначення колегіального розгляду справи призведе лише до затягування строків вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання публічного акціонерного товариства Енергобанк про колегіальний розгляд справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Енергобанк у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2838/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», Київська обл., м. Бровари

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №289"д" від 31.12.2014 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №140 від 26.11.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 911/2838/15 на пятнадцять днів.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2822/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.04.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 325/03-УРБ-15 від 31.03.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 911/2822/15 на пятнадцять днів.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 923/1050/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ», м. Київ

до державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим», м. Херсон

про повернення майна,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.06.2012 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 20.08.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 923/1050/15 на пятнадцять днів.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2923/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність №2526-К-О від 22 липня 2014 року;

відповідача ОСОБА_1, паспорт СК249008;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 911/2923/15 на пятнадцять днів.

Суддя Т.Д. Лилак
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Справа № 913/564/15

Провадження № 9/913/564/15

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 58 403 грн. 57 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.2015 у справі № 913/564/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про стягнення 58403 грн. 57 коп. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 28466,67 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 24199,40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 5737,50 грн. заборгованості за комісією за користуванням кредитом, крім того, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

При зверненні до господарського суду Луганської області з позовом позивачем платіжним дорученням № BO1S5B0WB4 від 15.07.2015 було сплачено судовий збір у розмірі 2074,61 грн., в той час як сплаті підлягало 1827,00 грн. судового збору.

У відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Переплачена сума судового збору становить 247,61 грн., яка підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Підставою повернення зайве сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570 з Державного бюджету України зайве сплачений платіжним дорученням № BO1S5B0WB4 від 15.07.2015 судовий збір у розмірі 247,61 грн.

Підставою для повернення з Державного бюджету України судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя А. Г. Ворожцов
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 серпня 2015 року Справа № 913/670/15

Провадження №3/913/670/15

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 регіональної торгово-промислової палати, м. Луганськ,

про стягнення 119 913 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.2015 о 10 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення сум заборгованості (після предявлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, копії - до справи; провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити лізингові платежі за договором фінансового лізингу № 110701-60/ФЛ-Ю-А від 01.07.2011, окремо борг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача: надати відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявлених сум заборгованості надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення сум заборгованості - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду, копії - до справи; провести з позивачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити лізингові платежі за договором фінансового лізингу № 110701-60/ФЛ-Ю-А від 01.07.2011, окремо борг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа № 914/4491/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Колективного інженерно-виробничого підприємства Серпанок, м. Львів

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення з приміщень

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Колективного інженерно-виробничого підприємства Серпанок про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення з приміщень

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 23.12.2014 р. виконав частково.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 23.12.2014 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.01.15 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків згідно з договором оренди від 24.04.2007 р. № Г-5249-7 станом на час розгляду справи судом; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору оренди від 24.04.2007 р. № Г-5249-7; акт звірки розрахунків з позивачем зі сплати орендної плати згідно з договором оренди від 24.04.2007 р. № Г-5249-7 станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа № 914/4148/14

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області

про стягнення заборгованості та виселення з приміщення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення з приміщення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 22.12.2014 р. не виконав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі з відміткою за закінченням терміну зберігання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 22.12.2014 р. не виконав.

Неявка представників сторін в судове засідання та не виконання ними вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.01.15 р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; оригінали поштових повідомлень для суду; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; докази сплати заборгованості; докази виселення з приміщення, що знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. героїв УПА, № 2б; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 р. Справа № 914/4141/14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Дослідно-механічний завод Карпати, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-механічний завод Карпати, м. Новий Розділ Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Оксі Банк, м. Львів

про визнання недійсним договору № 335 купівлі-продажу рухомого майна від 11.09.2012 р.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1- представник

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Дослідно-механічний завод Карпати до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно-механічний завод Карпати, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 акціонерного товариства Оксі Банк про визнання недійсним договору № 335 купівлі-продажу рухомого майна від 11.09.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.01.2015 р. виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Оксі Банк в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав просив їх задоволити з підстав викладених у письмових поясненнях по суті позовних вимог, вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.01.2015 р. виконав частково.

Також представниками відповідача та третьої особи було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору в межах строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК Укарїни .

2. Розгляд справи відкласти на: 02.02.15 р. о 11:50 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

4. Позивачу та відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Третій особі (ОСОБА_3 акціонерному товариству Оксі Банк): докази, що свідчать про стан виконання договору від 30.03.2011 р. № 14/11-ВКЛ, що укладений між ТОВ Торговий дім Будмаркет та ПАТ Оксі Банк; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 р. Справа № 914/4148/14

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області

про стягнення заборгованості та виселення з приміщення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник

від відповідача: ОСОБА_4 фізична особа-підприємець

Розглядається справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення з приміщення.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Також представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 84, 6 кв.м., розташованого за адресою: м. Трускавець, вул. героїв УПА, № 2б та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 3 582, 00 грн. та плату за час фактичного користування майном після припинення договору оренди станом на 23.01.2015 р. в розмірі 34 555, 00 грн.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.01.2015 р. не виконав.

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору в межах строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК Укарїни .

2. Розгляд справи відкласти на: 02.02.15 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

4. Позивачу представити: акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи судом; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; докази сплати заборгованості; докази виселення з приміщення, що знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. героїв УПА, № 2б; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.