Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Справа № 6/1000.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю повноважних представників сторін:

- від стягувача: не з"явився

- від боржника (скаржника): ОСОБА_1 - директор (наказ №1 від 02.06.2015)

- від ВДВС Житомирського РУЮ: ОСОБА_2 - довіреність №582 від 13.06.2015

ОСОБА_3 - довірен. №636 від 10.07.2015

- від ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 - довіреність від 03.03.2014

- в порядку ст.30 ГПК України: ОСОБА_6 - колишній директор боржника

За скаргою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" на дії ВДВС Житомирського РУЮ по справі №6/1000 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_7"

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" (с. Буймир Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 900952,91 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.01.2010 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_7, стягнуто із СТОВ "Буймир-Агропродукт" 891865,85грн. заборгованості за кредитним договором, також 8918,66грн. сплаченого державного мита і 309,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення 05.02.2010 господарським судом Житомирської області видано наказ №6/1000.

21.04.2015 на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" надійшла скарга на дії ВДВС Житомирського РУЮ, відповідно до якої останній просить суд поновити строк на оскарження дій BДBC Житомирського РУЮ, прийняти до розгляду скаргу на дії ВДВС Житомирського РУЮ; визнати недійсним звіт про проведення незалежної оцінки вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт", розташованих за адресою: с. Буймир, вул. Лісова, 1, Лісова, 1а, Житомирський район Житомирської області №130908/078, складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4; визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 05.02.2010 у справі № 6/1000 дії ВДВС Житомирського РУЮ в частині підготовки для проведення реалізації нерухомого майна, що перебуває у власності СТОВ "Буймир-Агропродукт" та розташоване за адресою: с. Буймир, вул. Лісова, 1, Лісова, 1а, Житомирський район, Житомирської області, документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2015 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

07, 18 травня та 03 червня 2015 року на адресу суду від директора СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_6 надійшли заяви про відкликання скарги, яка подана від імені СТОВ "Буймир-Агропродукт" і підписана представником ОСОБА_8, та скасування довіреностей на представництво інтересів СТОВ "Буймир-Агропродукт", виданих на ім"я ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Представник ОСОБА_8, наполягаючи на розгляді скарги по суті, надав суду протокол загальних зборів засновників СТОВ "Буймир-Агропродукт" від 02.06.2015 про зміни складу засновників та керівництва товариства, зміни до Статуту СТОВ "Буймир-Агропродукт", зареєстровані 03.06.2015, і наказ на директора СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_1 від 02.06.2015 №1.

В судовому засіданні представник боржника (скаржника) скаргу підтримав в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що в порушення вимог закону виконавча служба під час опису та арешту майна СТОВ "Буймир-Агропродукт" описане і арештоване майно передала на зберігання сторонній особі, сину директора - ОСОБА_10, який не мав відповідних повноважень. Звіт про оцінку майна боржник не отримував, що позбавило можливості вчасно його оскаржити. Виконавча служба відмовила в проведенні рецензування звіту. СТОВ "Буймир-Агропродукт" з власної ініціативи уклав договір на проведення рецензування звіту з ФОП ОСОБА_11 Недоліки оскаржуваного звіту №130908/078 викладені в долученій до скарги рецензії.

Представники ВДВС проти скарги заперечили з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Стягувач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні колишній директор СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_6 та представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснили, що всі звіти про оцінку майна товариства директором (ОСОБА_6І.) отримані вчасно, зауважень не було, дії виконавчої служби, здійснені при виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 05.02.2010 у справі № 6/1000, в повній мірі відповідають приписам чинного законодавства.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону та повноти дій державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження з виконання наказу від 05.02.2010 у справі № 6/1000, господарський суд враховує наступне.

Згідно п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції).

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (далі "Закон"), визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч.3 ст.62 Закону).

Так, згідно з ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки, зокрема, нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вказана правова позиція викладена також у п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", яким встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

З копій матеріалів виконавчого провадження, приєднаних до матеріалів справи, слідує, що 05.04.2013 державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37413057.

15.04.2013 виконавче провадження №37413057 приєднано до зведеного виконавчого провадження №39989329.

28.11.2013 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника у присутності представника стягувача - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк". У зв'язку із відсутністю на місці керівника боржника - ОСОБА_6, який зі слів сина, був відсутній на території Житомирської області, під час проведення виконавчих дій був залучений син останнього - ОСОБА_10, який на території товариства здійснював господарську діяльність, орендуючи майно товариства. Копію акта опису та арешту майна боржника у відповідності до п. 4.2.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень під підпис вручено зберігачу описаного майна - ОСОБА_10.

27.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18.03.2014 на адресу відділу надійшов звіт №140303/006 про проведення незалежної оцінки нерухомого майна СТОВ "Буймир-Агропродукт". Копії звіту за вих. №3779 від 19.03.2014 року рекомендованим листом направлені сторонам виконавчого провадження.

31.03.2013 отримано відповідь від стягувана - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про погодження оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Однак, як пояснив представник ВДВС, майно не було передане на реалізацію у зв'язку із введенням на території Житомирської області системи електронних торгів арештованим майном.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання, 04.09.2014, у зв'язку із закінченням терміну дії звіту № 140303/006, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

23.09.2014 на адресу відділу надійшов звіт №130908/078 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт", розташованих за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Буймир, вул. Лісова, 1, 1а. Копії звіту за вих. №17947 від 24.09.2014 рекомендованим листом направлені сторонам виконавчого провадження.

Про отримання сторонами виконавчого провадження копії звіту №130908/078 свідчать відмітки на звіті, поштові повідомлення про вручення, та підтверджено колишнім директором боржника ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" визначено провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Житомирській Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецьких областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок).

Згідно п.1 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 Порядку визначено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, документи згідно переліку для проведення реалізації майна.

13.11.2014 відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції пакет документів для реалізацію арештованого нерухомого майна СТОВ "Буймир-Агропродукт" направлено начальнику ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області.

15.12.2014 торги з реалізації арештованого майна СТОВ "Буймир-Агропродукт" лот №18986 відбулися.

23.02.2015 згідно протоколу проведення електронних торгів № 49331 від 10.02.2015 по лоту № 18986 на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти в сумі 387855,24грн. від переможця торгів, учасника № 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії".

Як вбачається з матеріалів справи, представник СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про проведення рецензії звіту №130908/078 про оцінку вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт" в лютому 2015 року після проведення торгів з реалізації цього майна та з пропуском встановленого Законом десятиденного строку для оскарження звіту в судовому порядку.

В ході розгляду скарги судом не встановлені поважні причини пропуску цього строку.

Натомість діючий на час проведення опису, арешту, оцінки та реалізації майна СТОВ "Буймир-Агропродукт" директор ОСОБА_6 як письмово, так і усно в судовому засіданні підтвердив, що він особисто був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, отримував відповідні документи, які надсилались на адресу боржника, був ознайомлений з результатами двох оцінок і не заперечував проти складання відділом ДВС Житомирського РУЮ акту опису та арешту і проти реалізації нерухомого майна СТОВ "Буймир-Агропродукт" за вартістю, зазначеної у звіті №130908/078.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 05.02.2010 №6/1000 здійснені у відповідності до приписів чинного законодавства та є правомірними.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а отже скарга судом відхиляється.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПУ України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" на дії ВДВС Житомирського РУЮ відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_12

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС Житомирського РУЮ