КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/2734/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Яворський О.М., представник за довіреністю №19 від 15.01.2015р.;

Загура В.П., представник за довіреністю №101 від 23.03.2015р.;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи: Хомутінніков Г.Г., представник за довіреністю №1 від 25.06.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. (підписано - 24.04.2015р.)

у справі №910/2734/13 (Головуючий суддя: Гулевець О.В, судді: Пригунова А.Б., Стасюк С.В.)

за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1"

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року до Господарського суду міста Києва звернувся Позивач - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" з вимогами до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнових прав на об'єкт інвестування - офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та про виконання зобов'язання в натурі шляхом передачі об'єкта інвестування за Актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2734/13 та призначено її до розгляду.

До участі у справі на підставі поданої заяви залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У справі, у зв'язку із задоволенням заяви позивача, 23.04.2013р.призначено будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. та матеріали справи № 910/2734/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р., у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/2734/13.

За клопотанням позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" у справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №910/2734/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2734/13 до Господарського суду міста Києва зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. про зупинення провадження у справі № 910/2734/13 залишено без змін.

10.12.2014р. Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7227/14-43 від 02.12.2014р. про неможливість надання висновку разом з матеріалами справи № 910/2734/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. поновлено провадження у справі № 910/2734/13 та призначено її до розгляду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. прийнято справу №910/2734/13 до свого провадження .

Викликані у судове зсідання експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначали , що ненадання конкретної відповіді на питання поставлені ухвалою суду від 23.04.2013р. відбулось в зв'язку з тим, доступ до об'єкта дослідження, а саме: приміщення (в осях Ж-Л, 0-3, Ж-К, 3-7) загальною площею 172,69 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 не був забезпечений , а документи, які були необхідні для проведення у даній справі експертизи, не були надані.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 08.04.2015р., Господарський суд міста Києва виніс на адресу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" Машталерчук Оксани Володимирівни окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в сфері вчасного, належного, повного виконання вимог ухвал суду.

З огляду неможливість проведення експертизи у даній справі, ненадання третьою особою - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" витребуваних судом документів та враховуючи тривалий розгляд справи, місцевий господарський суд розглядав справу за наявними у ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/2734/13 в задоволенні позову Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання вчинити дії відмовлено повністю.

Встановивши, що позивачем виконані зобов'язання за інвестиційним договором і сплачено повну вартість об'єкту інвестування за укладеним ним із забудовником Договором №40РЖ-27/1 у будівництво нежитлового приміщення в осях Ж-Л, 0-3, Ж-К, 3-7) загальною площею 172,69 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені , оскільки відповідач не оспорює належні позивачу майнові права на офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27), і не ухиляється від передачі об'єкту інвестування шляхом підписання Акту приймання-передачі, проте передача даного об'єкту інвестування в натурі відповідачем не може бути здійснення у зв'язку з перебуванням у спірному приміщенні третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

Не погодившись із мотивами та висновками суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати як незаконне і за результатами повторного перегляду справі у апеляційному порядку прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов повністю.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 27.05.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015р. у справі №910/2734/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 24.06.2015р.

23.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.07.2015р.

01.07.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ушканенко Е.О. надійшло клопотання про призупинення розгляду господарської справи № 910/2734/13 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000012.

22.07.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/2734/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.08.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/2734/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

У судове засідання 19.08.2015р. представники відповідача не з'явились. Про час та місце судового засідання відповідача був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх..№09-33/29832/15 від 03.08.2015р.).

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 12.08.2015р. за відсутності представників відповідача.

12.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.08.2015р. представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що 23 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1", попередня назва якого змінена на Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", як забудовником , та Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (інвестор) був укладений договір 40РЖ-27/1 інвестування в будівництво нежитлового приміщення (далі - договір), за яким Забудовник зобов'язався своїми силами і засобами збудувати та передати об'єкт інвестування інвестору, а Інвестор - сплатити Забудовнику грошові кошти за об'єкт інвестування та прийняти його за актом приймання-передачі (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2. договору, сторонами узгоджено об'єкт інвестування - будівництво нежитлового офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), що знаходиться за проектною адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, загальною проектною площею 172,69 кв.м. При цьому об'єкт інвестування мав бути переданий інвестору без чистового опорядження. Забудовник мав право без погодження з інвестором переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 днів, проте плановий строк закінчення будівництва визначений - III квартал 2009р.

Згідно із п. 2.4. договору, після сплати інвестором 100% (сто відсотків) вартості проектної площі об'єкту інвестування, забудовник передає інвестору цей об'єкт інвестування з виконаними на ньому роботами, обумовленими в інвестиційній документації, по акту приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва для виконаних опоряджувальних робіт.

Після надання об'єкту функціонального призначення та виконання опоряджувальних робіт на об'єкті інвестування, інвестор самостійно, за свій рахунок, оформлює технічний паспорт БТІ.

Відповідно до технічного паспорту БТІ на об'єкт інвестування, інвестор здійснює із забудовником остаточні розрахунки.

Інвестору, який повністю сплатив вартість об'єкту інвестування, забудовник видає довідку про повну сплату об'єкту інвестування (п. 2.6.).

Забудовник передає інвестору об'єкт інвестування згідно Акту приймання-передачі об'єкту інвестування. Право власності на об'єкту інвестування інвестор оформляє самостійно (п. 2.7.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивач сплатив повну вартість проектної площі об'єкту інвестування, в підтвердження чого Забудовник надав довідку про повну сплату об'єкта інвестування №25 від 04.02.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання майнових прав на збудований Забудовником об'єкт, а також про передачу об'єкту у натурі , Позивач зазначав , що відповідач не передавав позивачу по Акту прийому-передачі об'єкт інвестування, у зв'язку з чим позивач не може вчинити дії щодо оформлення права власності на нерухомість майно, чим порушуються його права як власника речі.

Поряд з цим, у відзиві на позов Забудовник зазначав, що позбавлений можливості виконати зобов'язання за договором №40РЖ-27/1 інвестування, у зв'язку із тим, що приміщення, які підлягають передачі позивачу, зайняті іншою особою - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1"і яка вважає, що офісні приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., у будинку 27 по проспекту 40-річчя Жовтня у місті Києві є допоміжними, відносяться до неподільного майна багатоквартирного будинку і тому є спільною сумісною власністю власників квартир .

В силу обов'язковості договору для виконання його сторонами та презумпції правомірності правочину (ч. 1 ст. 629 ЦК України, ч. 1 ст. 204 ЦК України) судова колегія вважає, що передання Інвестору збудованого за його кошти об'єкту будівництва складає зміст зобов'язань Забудовника за інвестиційним договором незалежно від того, у чиєму фактичному володінні на момент пред'явлення вимоги Інвестором перебуває такий об'єкт.

За змістом частини 3 статті 387 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним , якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду . При цьому право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам не інакше як в силу закону, адже згідно з частиною 3 статті 355 ЦК України право спільної власності виникає з підстав , не заборонених законом, а правовий режим майна, що перебуває у спільній власності власників квартир, має визначатися, відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) (пункт 7 частини першої статті 92), виключно законами України.

Висловлена Конституційним Судом України правова позиція відносно того, кому мають належати допоміжні приміщення у багатоквартирному житлового будинку, і яка викладена у рішенні по справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 2 березня 2004 року), може враховуватися лише підчас вирішення спорів у відносинах, пов'язаних з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду.

Між тим, багатоквартирний житловий будинок 27 по проспекту 40-річчя Жовтня у місті Києві до державного житлового фонду не відносився; а нежитлові вбудовані приміщення в осях 2/1-7/8, А-Г/Д; Ж-Л, 0-3; Г-Д, 11/12-14 не передавалися ОСББ "Медик-1".

На час передачі будинку від ПрАТ Киіївсьміськуд", як правонаступника ПрАТ "Трест Київміськбуд 1", на баланс ОСББ "Медик-1", станом на 06.02.2012 в цих приміщеннях були виконані оздоблювальні роботи та встановлені офісні меблі. Викладені обставини підтверджуються зверненням ОСББ "Медик-1 " до ПрАТ "Трест Київміськбуд 1" та службовою запискою начальника відділу технічного нагляду ПрАТ "Трест Київміськбуд 1 " (а.с. 67, 68, т. 1).

Під час проведення судової будівельно- технічної експертизи у висновку експерта № 4682/46843/13-42 від 20.11.2014 (а.с. 137-151, т. 1) експертом було також встановлено, з підтвердженням фотознімками, що у приміщеннях в осях Ж-Л; 0-3; та К1-К; 3-7 частково зроблено ремонт і на час проведення обстеження в зазначених приміщеннях є ознаки офісного використання ( а.с 148,т. 1).

Таким чином, збудувавши офісні приміщення за кошти Інвестора Забудовник не передавав їх за актом приймання у відповідності до п. 2.4. укладеного між ними Договору, а тому Інвестор вправі вимагати примусового виконання зобов'язання зобов'язаною стороною.

Наявність зобов'язальних відносин між позивачем та відповідачем виключає можливість позивачу скористатися іншим способом захисту своїх порушених зобов'язаною стороною прав, ніж той, який випливає із суті зобов'язання між ними.

Отже вимоги позивача про визнання за ним майнових прав на офісні приміщення до сторони, яка порушила зобов'язання і не передала у володіння офісні приміщення суперечить визначеним законом способом захисту порушеного права.

За таких обставин справи, рішення суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про спонукання відповідача до виконання зобов'язання у натурі, шляхом передачі об'єкта інвестування за Актом приймання-передачі позивачу, а апеляційна скарга- частковому задоволенню.

В силу ст. 49 ГПК України здійснюється новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої та за розгляд апеляційної скарги. Такі витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/2734/13 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/2734/13 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про спонукання Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі і у цій частині вимог задовольнити.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

«Позов задовольнити частково:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року і передати об'єкт інвестування - нежитлово-офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), що знаходиться за адресою м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 27, загальною площею 172,69 кв.м. в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (04205, м. Київ, Оболонський район, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 29-Б, ) на користь Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04205, м. Київ, Оболонський район, вулиця Тимошенка, будинок 29-Б, ) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218 (тисяча вісімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.».

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (04205, м. Київ, Оболонський район, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 29-Б, ) на користь Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04205, м. Київ, Оболонський район, вулиця Тимошенка, будинок 29-Б, ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

5.Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №910/2734/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду в порядку ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна