ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Справа № 902/51/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України"

до: Фізичної особи-підприємця Радзієвської Лілії Степанівни

про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання

Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники :
позивача : не з`явився

відповідача : не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.02.2014 р. у справі № 902/51/14 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Радзієвської Лілії Степанівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України", вул. Шкільна, 15, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08110 (ідентифікаційний код - 32671885) - 217 616 грн. 00 коп. боргу, 4 621 грн. 90 коп. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

21.02.14 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

28.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Крохмалепродукти України" подало заяву № 26 від 20.07.15р. про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява № 26 від 20.07.15р. розподілена судді Говор Н.Д.

Ухвалою від 05.05.15 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.15 р.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання мотивована тим, що юрист ТОВ "Крохмалепродукти України" Плаксій Петро Пантелеймонович в березні 2014 був мобілізований до лав ВСУ для участі в АТО, а матеріали справи нікому не передав, даний наказ не був переданий до виконання. Лише після демобілізації весною 2015 року матеріали справи були передані на підприємство, проте терміни пред`явлення наказу суду на той час закінчилися.

До заяви додані копії Довідки В/ч НОМЕР_2 від 20.03.2014р. № 196/361, виданої ОСОБА_1 у проходженні навчальних зборів згідно статті 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з 11.03.2014р., повісток ОСОБА_1 на прибуття до В/ч НОМЕР_2 21.03.2014р. до особого розпорядження.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Ухвала про призначення заяви № 26 від 20.07.15р. про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Органом поштового зв`язку кореспонденція до суду повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду заяви за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що подана заява про поновлення строку підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що позивач припустився порушення строку, протягом якого наказ у даній справі міг бути пред`явлений до виконання, з причин, які від нього не залежали, оскільки були викликані об`єктивними обставинами, такими як мобілізація до лав ВСУ для участі в АТО юриста підприємства, що стверджується довідкою № 196/361 від 20.03.2014р., повістками Плаксію П. П. на прибуття до В/ч НОМЕР_2 21.03.2014р. до особого розпорядження.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для пред`явлення наказу до виконання по справі № 902/51/14 підлягає відновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 86, 115, 119 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" № 26 від 20.07.15р. про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 902/51/14 задовольнити.

2. Відновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 21.02.2014р. по справі № 902/51/14.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Крохмалепродукти України "

( вул. Шкільна,15, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08110 )

3 - відповідачу ФОП Радзієвській Л.С.

( АДРЕСА_2