УХВАЛА

19.08.2015Справа № 910/19698/13

за заявою Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ про прийняття додаткового рішення по справі №910/19698/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Девелопмент Інвест-2», м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Великий Скіф», м.Київ

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ, м.Київ

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр», м.Київ звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», м.Київ про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», які оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011р. та №03-2011 від 23.06.2011р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затвердженого рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011р.

Рішенням від 10.02.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/19698/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» задоволено в повному обсязі.

Постановою від 28.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 10.02.2014р. господарського суду м.Києва у справі №910/19698/13 залишено без змін.

Постановою від 12.11.2014р. Вищого господарського суду України постанову від 28.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 10.02.2014р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням від 14.01.2015р. господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», які оформлені протоколами №02-2011 від 24.05.2011р. та №03-2011 від 23.06.2011р.; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затвердженого рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011р.

На виконання зазначеного рішення 30.04.2015р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою від 13.07.2015р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 14.01.2015р. господарського суду міста Києва залишено без змін.

04.08.2015р. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з заявою без номеру та дати про прийняття додаткового рішення по справі №910/19698/13 про скасування реєстраційної дії №4018584 від 26.05.2014р. про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

В обґрунтування наведеної заяви третя особа 3 посилалась на те, що 26.05.2014р., тобто після внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», яке оформлене протоколом №02-2011 від 24.05.2011р., державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №4018584 про внесення змін до установчих документів відповідача, а саме про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», у зв'язку з приєднанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон-2». Вказані обставини, на думку третьої особи 3, згідно приписів ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для прийняття по справі додаткового рішення та скасування реєстраційної дії №4018584.

Ухвалою від 06.08.2015р. розгляд заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ призначено на 19.08.2015р.

Учасники судового процесу у судове засідання 19.08.2015р. не з'явились, пояснень по суті розглядуваної заяви не надали, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористались. Проте, за висновками суду, сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви з огляду на наступне.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача на теперішній час є: 04073, м.Київ, Московський проспект, буд.23-А; відповідача: 01103, м.Київ, Залізничне Шосе, буд.57; третьої особи 1: 01103, м.Київ, Залізничне Шосе, буд.57; третьої особи 2: 01103, м.Київ, Залізничне Шосе, буд.57; третьої особи 3: 01010, м.Київ, вул.Суворова, 19; третьої особи 4: 01004, м.Київ, бул.Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 06.08.2015р. з метою повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду заяви.

Наразі, про вручення судової кореспонденції відповідачу та третім особам 1, 3 та 4 свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №620, №638, №590 та №611.

Одночасно, конверт, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Великий Скіф» було повернуто до суду з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Судова кореспонденція, направлена на адресу позивача, була вручена адресату, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами учасників судового процесу, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін та третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників судового процесу можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважує, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що сторони та треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою від 06.08.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони та треті особи не з'явивлись у судове засідання 19.08.2015р., заява Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ про прийняття додаткового рішення, може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка учасників судового спору не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст.88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (п.13 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено також таку підставу для винесення судом додаткового рішення, як повідомлення державного реєстратора про виявлені в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

Наразі, господарський суд зазначає, що під час розгляду справи №910/19698/13 вимога про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення, позивачем не заявлялась та не була предметом спору у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що прийняття судом додаткового рішення з підстави, передбаченої статтею 31 вказаного Закону України, можливе лише в разі, якщо такі виявлені державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі відомості про реєстраційні дії не стосуються та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» 26.05.2014р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №4018584 про внесення змін до установчих документів відповідача, а саме про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» у зв'язку з приєднанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон-2».

Тобто, фактично, спірна реєстраційна дія стосується, в тому числі, прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон-2», який учасником судового процесу під час розгляду справи №910/19698/13 не був.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що прийняття по справі №910/19698/13 додаткового рішення про скасування реєстраційної дії №4018584 від 26.05.2014р. про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» не відповідає приписам ст.88 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого заява Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ підлягає залишенню без задоволення. Аналогічну правову позицію стосовно винесення додаткового рішення на підставі ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» наведено у постановах від 24.11.2014р., від 02.12.2014р. та від 08.04.2015р. Вищого господарського суду України по справах №5011-66/7835-2012, №911/366/14 і №915/1539/13.

За таких обставин, господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України:

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Київ про прийняття додаткового рішення по справі №910/19698/13 про скасування реєстраційної дії №4018584 від 26.05.2014р. про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест».

Суддя Любченко М.О.