ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 904/4271/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62981,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2 довіреність б/н від

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 15 від 30.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПОЛІПРОМ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму простроченої грошової заборгованості за Договором поставки №СТМ 954 від 14.04.2014р. у сумі 62981,61 грн., з яких: 38077,50 грн. сума основного боргу, 706,82 сума 3% річних, 17970,11 інфляційні витрати, 6227,18 грн. пеня подвійна облікова ставка НБУ, та стягнути судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №СТМ 954 від 14.04.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач додав до позову:

- доказ відправлення копії позову Відповідачу;

- квитанцію про сплату судового збору від 12.05.2015 р.;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копію виписки з ЄДРПОУ Позивача;

- Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2015 р.;

- копію договору № СТМ 954 від 14.04.2014 р.;

- Копії товарних (видаткових) накладних;

- банківські виписки про надходження коштів від Відповідача;

- обґрунтований розрахунок ціни позову.

Відповідач позов визнав частково на суму 4947,00 грн., оскільки акт звірки взаємних розрахунків на загальну суму 59240,38 грн., який надав Позивач, станом на січень 2015 року, є зведеним за двома договорами. За період після січня 2015 року Відповідачем було сплачено за обома Договорами Позивачу 21000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 115-118). 14.04.2014р. між Відповідачем та Позивачем був складений договір поставки №СТМ 954. За бухгалтерським обліком Відповідача за цим договором є заборгованість в сумі 4947,00 грн. 28.04.2014р. між Відповідачем та Позивачем був складений договір поставки №227. В рамках цього Договору Позивачем було поставлено та не сплачено за товар на суму 32523,89 грн. Пунктом 4.3.1 Договору передбачено, що сплата за товар проводиться через кожні30 днів за реалізований в цей період товар в роздрібних мережах Відповідача. На час розгляду справи товар на загальну суму 32523,89 грн., є нереалізованим, що підтверджується Довідкою про залишки товару Відповідача за Договором поставки №227 від 28.04.2014р. станом на 09.06.2014р.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 115-119):

оригінали платіжних доручень;

довідку про залишки товару.

30.07.2015р. Відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (а.с.156-157), зазначивши про те, що в процесі розгляду справи судом було зобов'язано здійснити звіряння розрахунків між сторонами в рамках спірного договору СТМ 954. На прохання відповідача підписати акт звіряння розрахунків, позивач пояснив, що ніякого іншого договору між сторонами не укладалося і всі поставки здійснювалися по вищевказаному договору. Дане твердження позивача є не правдивим, так як між сторонами укладався договір поставки № 227 (а.с. 161-174) і позивач частково поставляв по ньому продукцію. Згідно Додатку № 2 до договору № СТМ 954 (а.с. 18-31) позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію виготовлену під його торговою маркою: вугілля деревне1,5 кг, вугілля деревне 2,5 кг та дрова. По договору ж № 227 згідно Специфікації позивач зобов'язався поставити товар. Поставка в рамках договору, що є предметом позову відбулася лише по накладним: від 17.04.14 №ПП000004770, від 17.04.14 №1ТЛ000004771, від 17.04.14 №ПП000004772, від 08.05.14 №ПП000006506, від 08.05.14 №ПГЮ00006509, від 10.05.14 № ПП000006656, від 13.05.14 №ПП000006856, від 13.05.14 №ПП000006857, від 21.05.14 № ПП000007609, від 03.07.14 №ПП000011439, від 07.07.14 №ППО000П560, від 15.07.14 № ШІ000012599, від 24.07.14 №ПП000013513, від 04.09.14 №ПП00001 5927, від 21.10.14 № ПП 000016928, від 05.09.14 №ПП000015987, від 19.11.14 № ПП000017641. До того ж, в останніх накладних, що додані позивачем не вірно вказано помер і дату договору. Номенклатура товару в них не співпадає з номенклатурою товару, який виготовлявся саме на замовлення відповідача по договору № СТМ № 954. Крім того, за час розгляду справи, позивачем частково було здійснено оплату по договору поставки № 227 від 28.04.2014, гак як товар частково реалізовано відповідачем (а.с. 186-188). На час розгляду справи, частково не оплаченою залишається видаткова накладна № 17641 від 19.11.2014р.

До додаткового пояснення до відзиву Відповідач подав (а.с. 156-190):

копію розгорнутого акту звірки;

копію електронної переписки;

копію договору поставки № 227 з додатками;

платіжне доручення завірені банком щодо оплати товару по договору поставки № 227;

копію довіреності представника;

докази відправлення акту звірки позивачу.

Ухвалою суду від 04.08.2015року визначено розглядати справу колегіально.

Ухвалою суду від 10.08.15р. прийнято до розгляду справу №904/4271/15 колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Євстигнеєва Н.М., Татарчук В.О.

Під час судового засідання представник Позивача подав заяву про відмову від позову (а.с. 202), в якій просить суд прийняти відмову та припинити провадження у справі №904/4271/15.

Розглянувши надану Позивачем заяву та дослідивши матеріали справи, судова колегія приймає відмову Позивача від позову, оскільки зазначена відмова не буде суперечити вимогам законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для повернення Позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5