ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа № 909/894/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Дребот Н. Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №Д-1278 від 09.06.2015)

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської філії (вул. І.Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000)

до відповідача: Державного підприємства «Ворохтянська високогірськка навчально-спортивна база «Заросляк» (вул. Говерлянська, 31, смт. Ворохта Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, 78595)

про стягнення коштів в сумі 69833,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської філії звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№8620/15 від 11.08.2015) до ДП «Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база «Заросляк» про стягнення заборгованості в розмірі 69833,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договором підряду на проведення проектних робіт від 19.08.2013 утворилася заборгованість в розмірі 69833,31 грн., 39192,00 грн. - сума основного боргу, 28843,85 грн. - інфляційні втрати та 1797,46 грн.-3 % річних.

Ухвалою суду від 13.08.2015 провадження у справі порушено та розгляд справи призначено на 25.08.2015.

В судовому засіданні 25.08.2015 представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (вх.№8620/15 від 11.08.2015).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 13.08.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Враховуючи те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази в обґрунтування заявлених вимог, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходивши з наступного:

19.08.2013 між ДП «Діпромісто» (Підрядник) та ДП «Заросляк» (Замовник) укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №5580-13-162 від 19.08.2013.

Згідно умов Договору Підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням Замовника відповідно до вихідних даних для виконання проектних робіт та умов договору робочий проект: «Капітальний ремонт пожежної водойми, насосної станції та системи водозабору Ворохтянської високогірської навчально-споривної бази «Заросляк» на вул. Говерлянська, 31 в смт. Ворохта» та передати останньому наступну проектну документацію, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником проектну документацію в розмірі 49842,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.4. Замовник зобов'язаний прийняти подані Підрядником документацію та Акт і протягом 10 календарних днів з дня отримання Акта приймання-передачі проектної документації підписати його та повернути Підряднику один примірник.

Згідно п. 2.4. Договору кінцева оплата робіт за виготовлену проектну документацію здійснюється Замовником на протязі 10 днів у відповідності до п.4.4. з врахуванням раніше перерахованих коштів.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний вчасно оплатити Підрядникові вартість робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За положенням ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням, в розумінні ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується долученою до матеріалів справи копією акта №14 приймання-передачі проектної документації від 31.01.2014.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано на адресу відповідача акт приймання-передачі проектної документації для його підписання, однак, відповідачем не було підписано зазначений вище акт.

Згідно з п.4.6. Договору якщо у встановлені п.п. 4.4. та 4.5. цього Договору строки, Підрядник не отримує підписаний Замовником акт приймання-передачі проектної документації або його вмотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов Договору.

Згідно долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення відповідачем здійснено оплату коштів в сумі 10650,00 грн. на користь позивача в рахунок виконаних робіт.

Такими чином, погоджені умовами договору роботи виконані, відмови від виконання робіт та претензій щодо невідповідності умовам договору виконаних робіт відповідачем не пред'явлено, з чого випливає, що останній погодився на прийняття виконаних робіт, однак оплата за виконані роботи своєчасно відповідачем не проводились, а тому утворилась заборгованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що ДП «Діпромісто» зі свого боку виконано умови договору шляхом розроблення робочого проекту та передачі проектної документації на користь ДП «Заросляк» та те, що зібраними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено факт неналежного виконання зобов'язань відповідачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

З врахуванням умов укладеного між сторонами договору та поштового перебігу датою, з якої нараховуються річні відсотки та інфляційні втрати слід вважати 27.02.2015.

У відповідності до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України судом було перераховано суми основного боргу, суми інфляційних втрат та суми 3%річних.

При перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань, встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, зокрема, в розмірі 1707,27 грн. 3 % річних та 28438,06 грн. інфляційних втрат.

А в частині стягнення 90,19 грн. 3% річних та 405,79 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 69337,33 грн., з яких: 39192,00 грн. - сума основного боргу, 28438,06 грн. - інфляційні втрати та 1707,27 грн.-3 % річних.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 55, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база «Заросляк» (вул. Говерлянська, 31, смт. Ворохта Яремчанської міської ради , Івано-Франківська область, 78595, ) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської філії (вул.І.Франка,4, м. Івано-Франківськ, 76000, ) кошти в сумі 69337,33 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім гривень тридцять три копійки), з яких: 39192,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні) - сума основного боргу, 28438,06 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень шість копійок) - інфляційні втрати, 1707,27 грн. (одна тисяча сімсот сім гривень двадцять сім копійок) - 3 % річних та 1386,74 грн. (одну тисячу триста вісімдесят шість гривень сімдесят чотири копійки) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.08.2015.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 28.08.15