РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"16" березня 2015 р. Справа № 903/134/13-г

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Консалтинг" від "03" березня 2015 р. на ухвалу господарського суду Волинської від "12" березня 2014 р. у справі № 903/134/13-г

за заявою ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.03.2014 року по справі № 903/134/13-г припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича; введено процедуру санації боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією Побережного Володимира Трохимовича, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині введення процедури санації ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс", кредитор - ТзОВ "Лекс Консалтинг" подав апеляційну скаргу від 03.03.2015 р. в якій просить ухвалу в цій частині скасувати. Скарга подана до місцевого господарського суду 03.03.2015 року (згідно відмітки суду).

Оскільки скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення останнього.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що ухвалою господарського суду Волинської області від 03.03.2015 року по справі № 903/134/13-г здійснено заміну кредитора ТзОВ "Торговий дім "Аванта" на його правонаступника - ТзОВ "Лекс Консалтинг". Оскільки строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2014 року сплив 17.03.2014 року, коли ТзОВ "Лекс Консалтинг" ще не було кредитором ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" та відповідно учасником провадження у справі № 903/134/13-г, апелянт вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність зазначених у клопотанні доводів апелянта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи слідуюче.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" до якого, зокрема, включено грошові вимоги кредитора ТзОВ "Торговий дім "Аванта" в розмірі: 2756,50 грн. - перша черга, 4341,90 грн. - четверта черга, 3464,39 грн. - шоста черга.

Згідно ухвали від 03.03.2015 року здійснено зміну кредитора ТзОВ "Торговий дім "Аванта" його правонаступником - ТзОВ "Лекс Консалтинг" в порядку ст. 25 ГПК України, оскільки первісний кредитор відступив право вимоги до боржника на підставі договору № 1 від 26.12.2014 року про відступлення парва вимоги (цесії).

Як зазначено в ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи диспозицію другого абзацу вищевказаної статті суд зазначає, що правонаступник, який бере участь у судовому процесі, в усіх своїх діях зв'язаний попередніми процесуальними діями особи, яку він замінив. Тобто, якщо попередній кредитор допустив пропуск процесуального строку для вчинення певних дій без поважних причин, то відповідні процесуальні наслідки будуть поширюватися і на його правонаступника.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно вчинення попереднім кредитором ТзОВ "Торговий дім "Аванта" процесуальних дій з апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2014 року, що в свою чергу свідчить про відсутність такого наміру або відсутність поважних причин для поновлення строку, відповідно вступ у справу правонаступника не може вважатися підставою для поновлення процесуального строку та не знімає з останнього тягар доказування поважності причин його пропуску.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Лекс Консалтинг" у поновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від "12" березня 2014 р. у справі № 903/134/13-г.

Суддя Тимошенко О.М.