ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Справа № 915/957/15

За позовом: ОСОБА_1

Зареєстрована за адресою: 03148, АДРЕСА_1

Адреса для листування: 01030, АДРЕСА_3

Відповідач: Споживче товариство "Діамед"

54015, м. Миколаїв, Бузький Бульвар, 18, офіс 203

Адреса для листування: 01030, АДРЕСА_3

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_3

03146, АДРЕСА_2

про про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_4, за довіреністю;

від відповідача: Когін А.В., за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_6, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 08.06.15 р. звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед», оформлене протоколом № 9 від 09.01.2014 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі положень пунктів 5.2, 5.3, 5.5 Статуту СТ «Діамед» (в редакції 1998 року); норм Закону України «Про кооперацію» (ст. ст. 15, 7) та мотивовані тим, що ОСОБА_1 не знала та не могла знати про проведення загальних зборів засновників (учасників) СТ «Діамед», оскільки голова правління товариства - ОСОБА_3 не повідомив, зокрема, члена товариства - ОСОБА_1 про дату час та місце проведення загальних зборів.

Відповідач у відзиві позов вважає обґрунтованим, таким що відповідає обставинам справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 дійсно не була повідомлена про дату, час та порядок денний загальних зборів, які були оформлені протоколом від 09.01.2014 р. за № 9, не приймала участь у вирішенні питання внесеного до порядку денного, а також не голосувала по питанням внесеним до порядку денного і не засвідчувала власним підписом спірний протокол.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача як у письмових запереченнях так і в судовому засіданні повідомив, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві не доведено факту порушення чинного законодавства при проведенні зборів.

Так, позивач та ОСОБА_7 були повідомлені належним чином про місце, час, порядок денний зборів, що підтверджується копією повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» від 19 грудня 2013 року, в якому зазначено що збори будуть проведені 09 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у м. Києві, вул. Григоровича-Барського,5. Порядок денний у повідомленні співпадає з порядком денним у протоколі №9 від 09.01.2014 року зборів.

Повідомлення містить підпис голови правління та печатку відповідача. В нижньому правому куті повідомлення міститься текст «Повідомлена під розписку про проведення зборів 19.12.2013 року ОСОБА_8.» та підпис. В нижньому лівому куті повідомлення міститься текст «Повідомлена під розписку про проведення зборів 19.12.2013 року ОСОБА_7.» та підпис. Повідомлення спростовує пояснення позивача стосовно того, що його не було повідомлено про місце, час та порядок денний Зборів. При скликанні зборів були дотримані положення ст. 15 Закону України «Про кооперацію», а тому підстав для визнання недійсним рішень зборів не має.

25.08.2015 р. до господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судово-технічної експертизи, в якому останній просить суд: призначити у господарській справі № 915/957/15 судово-технічну експертизу з метою визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта, який проводитиме судово-технічну експертизу, відповідач пропонує поставити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

- У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

Клопотання мотивовано наступним:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що загальні збори №9 від 09.01.2014 р. відбулися без відома ОСОБА_1, тобто остання не приймала участі при вирішенні зазначеного питання внесеного до порядку денного, а саме: щодо продажу майна Споживчого товариства «Діамед» нежитлового будинку, площею 612,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що належить СТ «Діамед» на праві власності згідно договору купівлІ-продажу від 24.03.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Зверьковою Н.В , зареєстрованого в реєстрі за №331.

В свою чергу, Споживче товариство «Діамед» зазначає, що загальні збори оформлені протоколом №9 від 09.01.2014 р. не проводилися, питання щодо продажу майна Споживчого товариства «Діамед», а саме нежитлового будинку, площею 612,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 не вирішувалося. Тому, що продаж вищезазначеного майна завдало шкоди інтересам СТ «Діамед», внаслідок чого завдало значних збитків, так як грошові кошти, після відчуження майна не були перераховані на рахунок СТ «Діамед».

У зв'язку з вищезазначеним, Споживче товариство «Діамед» вимушене заявити судову експертизу для вирішення низки питань щодо дійсності повідомлення про проведення загальних зборів СТ «Діамед», долученого до справи третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

Представник позивача повністю підтримав вищенаведене клопотання відповідача і просить суд його задовольнити.

Представник ІІІ-особи усно заперечив на заявлене клопотання відповідача, мотивуючи тим, що таким чином відповідач затягує розгляд даної справи.

Дослідивши вищенаведене клопотання про призначення по даній справі судово-технічної експертизи, вислухавши учасників судового процесу з цього питання, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст.ст. 32, 34, ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед», оформлене протоколом № 9 від 09.01.2014 року.

Отже, дослідженню по даній справі підлягають всі документальні докази, які несуть, по-перше, інформацію щодо скликання, проведення даних зборів, по-друге, підтверджують обставини цієї справи.

Копія повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» від 19.12.2013 р., яка була надана представником третьої особи, саме і являється таким доказом, який свідчить про обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування.

Таким чином, беручи до уваги вагомість цього доказу, відсутність його оригіналу (що підтвердили всі учасники процесу), повне оспорювання існування цього документа самим товариством (відповідачем по справі), невизнання позивачем підпису цього документа, суд дійшов висновку доцільності призначення по даній справі відповідної судової експертизи на предмет дослідження даного документа.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги вищенаведені норми та обставини, а також те, що для роз'яснення питань, які виникли в процесі розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене відповідачем клопотання та призначити по даній справі судово-технічну експертизу (п.3.2.4 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Разом з тим, суд дійшов висновку, що проведення в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз даної експертизи не є можливим з причин не проведення в даній експертній установі визначення відносної давності виконання документа. Тому таку експертизу доцільно провести в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судовому засіданні учасники судового процесу щодо проведення даної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз заперечень не висловили.

Також, 25.08.15 р. в судовому засіданні, за узгодженістю учасників процесу, суд, відповідно до п. 3.5 розділу 3 Інструкції, визначив остаточне коло питань для експерта при проведенні судово-технічної експертизи документа - копії повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» від 19.12.2013 р. в наступній редакції:

- У якій послідовності виконувались реквізити документа - копія повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» від 19.12.2013 р., а саме підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_7, відтиск печатки, який розташований між рукописними текстами?

- Чи нанесений відтиск печатки, який розташований між рукописними текстами у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлені рукописні тексти у той час, яким датований документ?

Витрати за проведення судової експертизи, суд покладає на відповідача Споживче товариство «Діамед».

Суд, враховуючи п. 3.5 Інструкції, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р. № 1350/5, яка затверджена Наказом Мін`юсту України № 53/5 від 08.10.1998 р.), звертає увагу експерта на той факт, що дослідженню підлягає саме копія документа (повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» від 19.12.2013 р.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку: призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 36, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 915/957/15 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

2. Експерту, за результатами проведення: судово-технічної експертизи надати відповіді на питання слідуючого змісту:

- У якій послідовності виконувались реквізити документа - копія повідомлення про скликання загальних зборів засновників (учасників) Споживчого товариства «Діамед» від 19.12.2013 р., а саме підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_7, відтиск печатки, який розташований між рукописними текстами?

- Чи нанесений відтиск печатки, який розташований між рукописними текстами у той час, яким датований документ?

Чи виготовлені рукописні тексти у той час, яким датований документ?

3. Зобов'язати:

Споживче товариство «Діамед» у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

4. Зобов'язати сторін, в разі необхідності за клопотанням експерта, надати на вимогу суду необхідні додаткові матеріали визначені фахівцем для вирішення поставлених перед експертом питань.

Усі додаткові документи, що будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизовані, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Миколаївської області (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), а також копії - сторонам по справі.

6. Провадження у справі № 915/957/15 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/957/15.

Суддя О.Г. Смородінова