РІШЕННЯ

17 серпня 2015 року Справа № 913/493/15

Провадження № 25/913/493/15

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-АГРО", с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 14848 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, паспорт серії МН 962931, виданий 27.12.2007 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

від відповідача: представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-АГРО" про стягнення основного боргу в сумі 10320 грн. 80 коп., пені в сумі 3578 грн. 06 коп., процентів за користування коштами в сумі 276 грн. 54 коп., інфляційних втрат в сумі 5803 грн. 59 коп., всього 19978 грн. 99 коп.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 625, 712 Цивільного кодексу України та на статті 193, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань по поставці товару - картону МО листового за договором поставки № 5 від 29.07.2014, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-АГРО".

17.08.2015 позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подав заяву, за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 10320 грн. 80 коп. та пеню в сумі 4528 грн. 14 коп. Суд розцінює подану заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму пені, тобто на 950 грн. 08 коп., і зменшення розміру позовних вимог на суму первісно заявлених процентів за користування коштами 276 грн. 54 коп., інфляційних втрат 5803 грн. 59 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду. Спір вирішується судом з ціною позову в сумі 14848 грн. 94 коп. згідно заяви від 17.08.2015.

Відповідач на порушення ухвал суду від 20.07.2014 та від 03.08.2015 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, участь свого представника в судових засіданнях 03.08.2015 та 17.08.2015 не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Денежникове, вул. Піщана, 1б. Станом на 17.08.2015 інформацію про вручення поштових відправлень або про причини невручення їх адресату від органу звязку суд не отримав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

29.07.2014 між сторонами цієї справи укладено договір поставки № 5, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК-АГРО" (ТОВ "ПІК-АГРО") відповідач у справі, за договором постачальник, зобовязався передати у власність товар (картон МО листовий), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" (ТОВ "Агрологістика Україна") позивач у справі, за договором покупець, прийняти товар і оплатити його вартість (а.с. 20).

Найменування, кількість та вартість кожної партії товару визначаються видатковою накладною.

Згідно розділу 2 договору поставки покупець здійснює оплату поставленого товару за цінами, визначеними за одиницю товару у видатковій накладній, ціни зазначаються з урахуванням ПДВ, розрахунки здійснюються за кожну поставлену партію товару у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника. За згодою сторін можливе змінення способу виконання зобовязань шляхом підписання додаткової угоди.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобовязань.

Так, згідно пункту 4.3 договору за порушення строків поставки або строків оплати винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобовязання за кожний день прострочки.

Специфікацією № 1 від 29.07.2014, яка є додатком № 1 до договору поставки № 5 від 29.07.2014, сторони дійшли згоди, що поставці підлягає картон МО листовий за ціною 3 грн. 88 коп. за штуку (а.с. 21).

30.07.2014 відповідач предявив позивачу рахунок № СФ-0000003 на оплату товару картону МО листового у кількості 2660,00 за ціною 3 грн. 23 коп. (без ПДВ) на загальну суму 10320 грн. 80 коп., у тому числі: 1729 грн. 00 коп. ПДВ (а.с. 22).

31.07.2014 позивач платіжними дорученнями № 382 на суму 8320 грн. 80 коп. та № 378 на суму 2000 грн. 00 коп. здійснив передплату поставки товару згідно рахунку № СФ-0000003 від 30.07.2014 (а.с. 23-24).

18.05.2015 позивач з посиланням на статтю 526 ЦК України, частину 2 статті 530 ГК України направив відповідачу претензію (вимогу) № 1 про повернення в семиденний строк передплачених коштів в загальній сумі 10320 грн. 80 коп. у звязку з невиконанням зобовязань з поставки товару. Претензія не вручена відповідачу, 20.06.2015 поштовим відділенням повернута позивачеві у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 25-26).

20.07.2015 позивач звернувся з цим позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 10320 грн. 80 коп., пеню за прострочення поставки товару за період з 01.08.2014 по 22.06.2015 в сумі 4528 грн. 14 коп. (з урахуванням заяви від 17.08.2015).

Доказів поставки товару за договором № 5 від 29.07.2014 згідно рахунку № СФ-0000003 від 30.07.2014 або повернення одержаної передплати в сумі 10320 грн. 80 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у звязку з простроченням відповідачем зобовязань з поставки товару за договором № 5 від 29.07.2014 та неповерненням сум одержаної передплати, про стягнення якої було заявлено позивачем.

Договір № 5 від 29.07.2014, що укладений сторонами цієї справи, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини даної справи свідчать що сторони, з огляду на умови договору, правила статей 638, 693 ЦК України, дійшли згоди про поставку товару на умовах передплати. Проте відповідач, одержавши суму попередньої оплати в розмірі 10320 грн. 80 коп., прийняті зобовязання з поставки товару не виконав, а тому з 02.08.2014 він вважається таким, що прострочив виконання зобовязання.

За цих обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача одержаної передплати, на суму якої не здійснено поставку товару, визнаються судом обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню за період з 02.08.2014 по 02.02.2015 в сумі 1377 грн. 33 коп. з огляду на наступне.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Договором (п. 4.3) сторони узгодили нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобовязання за кожний день прострочки.

Водночас договір поставки від 29.07.2014 укладений його сторонами у сфері господарювання, а тому поряд з загальними нормами цивільного законодавства до правовідносин сторін за цим договором повинні застосовуватися положення Господарського кодексу України, у тому числі правила цього Кодексу щодо відповідальності за правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 175 ГК України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 ГК України).

Відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Договором поставки не передбачено нарахування пені протягом всього періоду прострочення платежу, а тому стягненню підлягає пеня, що нарахована протягом 6 місяців з моменту прострочення, за період з 02.08.2014 по 02.02.2015, розмір якої становить 1377 грн. 33 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-АГРО" про стягнення 14848 грн. 94 коп. підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з попередньої оплати в сумі 10320 грн. 80 коп., пеня за період з 02.08.2014 по 02.02.2015 в сумі 1377 грн. 33 коп., всього 11698 грн. 13 коп.

У задоволенні пені за період з 03.02.2015 по 22.06.2015 в сумі 3150 грн. 81 коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1439 грн. 33 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-АГРО" про стягнення 14848 грн. 94 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-АГРО", Луганська область, Новоайдарський район, с. Денежникове, вул. Піщана, 1б, ідентифікаційний код 35554499 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна", м. Харків, вул. Боротьби, 6, ідентифікаційний код 38879328 заборгованість з попередньої оплати в сумі 10320 грн. 80 коп., пеню в сумі 1377 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 1439 грн. 33 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 3150 грн. 81 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 19.08.2015.

Суддя Л.В. Іноземцева