ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Справа № 911/3584/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"
провжиття запобіжних заходів
до осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи1. Київської митниці ДФС 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД"
за участю представників:

заявникаОСОБА_1 дов. від 01.01.2015
осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходине зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином
встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" з заявою про вжиття запобіжних заходів до осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи: Київськаої митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД", в якій просить суд:

- накласти арешт на товар "Проводи електричні з ізоляцією із світлостабілізованого самозатухаючого, зшитого поліетилену, без зєднувальних деталей: СИПнг-5 2*16 70565 м, СИПнг-5 4*50 10915 м; кабелі ізольовані електричні з ізольованими провідниками, без зєднувальних деталей; АПвБбШп 4*120 1 фас 554м, АПвБбШп 4*50 (ож) 1 фас 105 м, виробник ТОВ "ПО "Энергокомплект" (Республіка Білорусь)", заявлений до митного оформлення за митною декларацією № 125130007/2015/606233 від 10.08.2015, якій знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС.

- заборонити Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товарів "Проводи електричні з ізоляцією із світлостабілізованого самозатухаючого, зшитого поліетилену, без зєднувальних деталей: СИПнг-5 2*16 70565 м, СИПнг-5 4*50 10915 м; кабелі ізольовані електричні з ізольованими провідниками, без зєднувальних деталей; АПвБбШп 4*120 1 фас 554м, АПвБбШп 4*50 (ож) 1 фас 105 м, виробник ТОВ "ПО "Энергокомплект" (Республіка Білорусь)", заявлених до митного оформлення за митною декларацією № 125130007/2015/606233 від 10.08.2015.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття запобіжних заходів заявник зазначає, що у вказаному вище імпортованому товарі використано належну йому на праві спільної власності корисну модель кабель силовий, яка охороняється патентом України на корисну модель № 91825.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.

Заявник є співвласником корисної моделі кабель силовий, яка охороняється патентом України на корисну модель № 91825. З листа Київської митниці ДФС від 11.08.2015 йому стало відомо, що митним органом відповідно до ст. 399 Митного кодексу України призупинено митне оформлення на десять робочих днів товарів "Проводи електричні з ізоляцією із світлостабілізованого самозатухаючого, зшитого поліетилену, без зєднувальних деталей: СИПнг-5 2*16 70565 м, СИПнг-5 4*50 10915 м; кабелі ізольовані електричні з ізольованими провідниками, без зєднувальних деталей; АПвБбШп 4*120 1 фас. 554м, АПвБбШп 4*50 (ож) 1 фас. 105 м, виробник ТОВ "ПО "Энергокомплект" (Республіка Білорусь)", заявлених до митного оформлення за митною декларацією № 125130007/2015/606233 від 10.08.2015, в яких може бути використано корисну модель кабель силовий за патентом України № 91825, внесену до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності за № 001978.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки (ч. 2 ст. 399 Митного кодексу України).

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів (ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України).

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов'язаний забезпечити проведення такої експертизи (ч. 13 ст. 399 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 ГПК України визначено види запобіжних заходів, а саме: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Положеннями п. 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012 № 12 визначено, що перелік запобіжних заходів установлено статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням змісту статті 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності.

Згідно приписів ст. 43-2 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012 № 12 визначено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК України, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК України - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012 № 12).

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 N 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Згідно із п. 9 зазначеного листа у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до вимог розділу V-1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник не надав суду доказів використання у вищезазначеному імпортованому товарі належну йому на праві спільної власності корисну модель кабель силовий, яка охороняється патентом України на корисну модель № 91825.

Зокрема, заявник на надав проби (зразки) зазначених вище товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, з яких би вбачалось можливе використання належної йому на праві спільної власності корисної моделі кабель силовий, яка охороняється патентом України на корисну модель № 91825. Право відібрання правовласником проб (зразків) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передача їх на експертизу передбачено ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України.

Також, заявником не надано інших доказів - фото чи відео зазначеного товару в яких би було зафіксовано можливе використання в ньому зазначеної корисної моделі. Заявником не надано висновок відповідної експертизи (експертного дослідження) обовязок проведення якої покладений на правовласника ч. 13 Митного кодексу України.

Суд зазначає що сам імпорт проводів електричних з ізоляцією із світлостабілізованого самозатухаючого, зшитого поліетилену, без зєднувальних деталей марки СИПнг-5 2*16 70565 м, СИПнг-5 4*50 10915 м, кабелів ізольованих електричних з ізольованими провідниками, без зєднувальних деталей марки АПвБбШп 4*120 1 фас. 554м, АПвБбШп 4*50 (ож) 1 фас. 105 м, виробника ТОВ "ПО "Энергокомплект" (Республіка Білорусь)" не є порушенням прав інтелектуальної власності, без доведення належними та допустимими доказами того, що в них використано належну заявнику на праві спільної власності корисна модель кабель силовий, яка охороняється патентом України на корисну модель № 91825.

Припущення заявника про ймовірне порушення його прав інтелектуальної власності, яке охороняється патентом України на корисну модель № 91825 не доведені належним чином та не є підставою для вжиття заявлених запобіжних заходів.

Згідно вимог ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи те, що заявник не довів належними та допустимими доказами тих обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку про недоведеність вимог щодо застосування запобіжних заходів та відсутність підстав встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування заявлених заявниками запобіжних заходів.

З огляду на зазначене суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Ю.В. Подоляк