ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Справа № 916/4529/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Лисенко В.А.., ОСОБА_1,

(склад суду змінено згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.08.2015 року)

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй - Систем"

на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року

по справі № 916/4529/14

за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до Приватного підприємства "Строй - Систем"

про розірвання договору підряду, повернення об'єкту незавершеного будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Строй - Систем" про розірвання договору підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості України №155 від 22.12.2010 року, який було укладено між Державним центром зайнятості України та ПП «Строй-систем», та зобовязати ПП «Строй-систем» повернути Державному центру зайнятості України за актом обєкт незавершеного будівництва за адресою м.Київ, вул.Астраханська, 9-17, проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до договору підряду №155 від 22.12.2010 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року по справі № 916/4529/14 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково.

Зобовязано Приватне підприємство „Строй-Систем повернути Державному центру зайнятості України за актом обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17 та проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до договору підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості України від 22.12.2010 р. № 155.

В решті позову провадження у справі припинено. Стягнуто з Приватного підприємства „Строй-Систем в доход Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що одностороння відмова від Договору в порядку ч.4 ст.849 ЦК України не потребує узгодження з Генпідрядником, дія Договору вже припинилась на момент подачі позову до суду, а, відтак, з огляду на відсутність предмету спору провадження у справі щодо позовної вимоги про розірвання Договору підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України; та враховуючи приписи договору щодо повернення в тридцятиденний строк з дня припинення дії правочину обєкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17 та проектно-кошторисну документацію, передану відповідно до Договору, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Строй - Систем" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати повністю та прийняти рішення, яким розірвати спірний договір з моменту прийняття судового рішення у разі встановлення вини відповідача, що призвело до такого розірвання договору, або у разі встановлення відсутності вини відповідача у позовних вимогах відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що відмова від договору можлива у разі добровільної відмови з боку позивача, однак позивач відмовився у звязку з посиланням на вину відповідача, а саме порушення графіку календарних робіт.

Отже, на думку апелянта, наявність спору між сторонами щодо виконання робіт виключає можливість односторонньої відмови від договору. Крім того, скаржник зауважує, що вважає обвинувачення замовника необґрунтованими, та протягом 2013-2014 років продовжував здійснювати свої обовязки за договором.

Також апелянт не погодився з рішенням суду в частині зобовязання повернути проектно-кошторисну документацію, оскільки не отримувало її від позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.12.2010 р. між Державним центром зайнятості України (Замовник) та ПП „Строй-Систем (Генпідрядник) укладено договір підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості № 155 (Договір), згідно з п.2.1 якого Генпідрядник зобовязується своїми силами і засобами на замовлення Замовника виконати роботи з будівництва адміністративного будинку Державного центру зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17 і здати Замовнику у строк, визначений Договором, обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобовязується забезпечити Генпідрядника затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, передати по відповідному акту будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 договору, строк виконання робіт з будівництва обєкту згідно умов Договору підряду : Початок робіт грудень 2010 року, закінчення робіт грудень 2012 року.

Пунктом 6.1 встановлено, що Замовник передає Генпідряднику з оформленням відповідного двостороннього Акту будівельний майданчик.

Згідно з пунктом 8.2.5 договору, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

Пунктом 14.7 сторони погодили, що у разі розірвання договору Замовник протягом тридцяти днів після прийняття відповідного рішення за актом приймає від Генпідрядника будівельний майданчик, виконані роботи а також матеріальні ресурси, які належать Генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших обєктах будівництва та протягом тридцяти днів проводить з Генпідрядником остаточні розрахунки.

Термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до виконання зобовязань сторін за Договором.(п.15.3 Договору).

10.04.2013 р. позивач направив відповідачу лист № Д4-16-1995/0/6-13, яким повідомлено ПП „Строй-Систем про односторонню відмову від Договору на підставі, зокрема, ч.4 ст.849 ЦК України, в звязку з недотриманням графіку виконання робіт.

У відповідь на зазначений лист ПП „Строй-Систем у своєму листі від 27.04.2013 р. № 45 заперечило проти припинення дії Договору, вказуючи на те, що затримка виникла внаслідок неправомірних дій Замовника, та не повернуло обєкт незавершеного будівництва на підстав п.14.7 договору, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт у встановлений договором строк до грудня 2012 року, у звязку з чим позивач і звернувся до відповідача з листом від 10.04.2013 р. про односторонню відмову від Договору у звязку з недотриманням графіку виконання робіт, використавши своє право на відмову від договору відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що одностороння відмова від Договору в порядку ч.4 ст.849 ЦК України не потребує узгодження з Генпідрядником, дія Договору вже припинилась на момент подачі позову до суду, а, відтак, з огляду на відсутність предмету спору провадження у справі щодо позовної вимоги про розірвання Договору підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи апелянта про можливість застосування приписів ст.849 ЦК України лише у разі відсутності спору між сторонами судова колегія відхиляє, оскільки вказана норма не містить жодних вказівок на наявність чи відсутність вини підрядника, обовязкової для розірвання договору.

Навпаки, зазначена норма Цивільного кодексу містить положення про те, що замовник має право в будь-який час відмовитись від договору за будь-яких причин, з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Посилання ж скаржника на необхідність застосування в даному випадку ст.651 ЦК України є його власним, субєктивним тлумаченням норм чинного законодавства. Слід зауважити, шо положення ст.651 ЦК України не відміняють право замовника на відмову від договору за статтею 849 ЦК України.

Доводи апелянта про неможливість повернення проектно-кошторисної документації у звязку з тим, що він її не отримував від замовника, спростовуються актом прийому-передачі технічної документації по будівництву адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул.Астраханській, 9-17 в м.Києві, яким підтверджено факт передачі технічної документації відділом капбудівництва Державного центру зайнятості представнику підрядної організації ОСОБА_4 у кількості 32 томів для використання і подальшої роботи. Вказаний акт містить підписи обох сторін, а отже є належним доказом передачі проектної документації підряднику (а.с.113).

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй - Систем" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року по справі № 916/4529/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 26.08.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя В.А. Лисенко