ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 907/305/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Молчан О.Л., в.о. директора, довіреність № 5 від 21.01.2015

Лук'яненко А.О., представник по довіреності № 2 від 12.01.2015

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Науково - дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів про стягнення суми 634607 грн., в т.ч. 536500 грн. сума основного боргу, 98107 грн. інфляційні. Заявою від 21.07.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 765372,52 грн. Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош", м. Рахів до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - дослідний технологічний інститут „Електрон", м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримали та наполягають на його задоволенні. Проти вимог зустрічного позову заперечили.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Поданим через канцелярію суду клопотанням від 05.08.2015 року просить розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності його уповноваженого представника.

Разом з тим, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) через канцелярію суду 05.08.2015 подано клопотання про призначення у справі комплексної товарознавчої та інженерно - технічної експертизи, яке обґрунтоване посиланням на позицію Вищого господарського суду України щодо необхідності дослідження питання можливості використання майна, яке було передано відповідачеві у відповідності з метою, визначеною сторонами в п. 1

договору оренди. На вирішення експерту пропонує поставити наступні питання: Що собою являє в технологічному аспекті процес геологічного вивчення (дослідно - промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд? Яке обладнання (назва, технічні характеристики) необхідне для організації геологічного вивчення (дослідно - промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд? Чи призначене обладнання, що було передано за актом приймання - передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011 для геологічного вивчення (дослідно - промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд? Чи придатне обладнання, що було передано за актом приймання - передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011 для геологічного вивчення (дослідно - промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд? Чи являє собою майно, що було передано за актом приймання - передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011 господарським об'єктом із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно - промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд? Яке саме майно згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011 являє собою цілісний майновий комплекс для організації геологічного вивчення (дослідно - промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд?

Вивчивши клопотання ТОВ „Мармарош" про призначення у справі комплексної товарознавчо та інженерно - технічної експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення.

З метою надання часу сторонам спору подати суду пропозиції щодо експертної установи чи особи експерта, яким має бути доручено проведення зазначеної комплексної експертизи, а також переліку питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року та з відображенням окремо нарахувань заборгованості по сплаті орендної плати та інфляційних втрат;

пропозиції щодо експертної установи чи особи експерта, яким має бути проведено зазначену комплексну експертизу, а також щодо переліку питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

пропозиції щодо експертної установи чи особи експерта, яким має бути проведено зазначену комплексну експертизу.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану