РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 918/409/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 "Агро ХХІ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.15 р. у справі № 918/409/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ОСОБА_3" ОСОБА_4

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 795 965 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року у справі № 918/409/15 (суддя Політика Н.А.) залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач ОСОБА_2 "Агро ХХІ" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав не відповідності останньої дійсним обставинам справи і вимогам закону. В обґрунтування скарги зазначає, що суд в порушення норм Конституції України відмовив відповідачу у правосудді та оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначив, що при поданні зустрічного позову відповідач не дотримався вимог ст. 57 ГПК України та положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року у справі № 918/409/15 законною та обґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року у справі № 918/409/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_4 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 795 965 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року позовну заяву №18.2-248 від 23.04.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/409/15.

03 червня 2015 року відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою №29/05/409 від 29.05.2015р., в якій просив визнати недійсним договір про надання овердрафту від 11.05.2012р. №100/12-OVER з усіма додатковими договорами, які є його невід'ємними частинами. Крім того, позивач за зустрічним позовом долучив до зустрічної позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов №29/05/409 від 29.05.2015р. про визнання кредитного договору недійсним та призначено до розгляду із первісним на 12 червня 2015 року. Крім того, даною ухвалою було відстрочено сплату судового збору на строк до 12 червня 2015 року.

Однак, відповідачем не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06 липня 2015 року. Враховуючи майновий стан позивача та беручи до уваги вимоги ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено сплату судового збору на строк до 06 липня 2015 року та зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати суду докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом так і не було надано вищевказаних доказів.

З наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень №028, №641 (а.с. 145, 148) вбачається, що ТзОВ"Агро ХХІ" отримало ухвали суду від 03.06.2015р. та від 12.06.2015р. завчасно. Однак вимоги вказаних ухвал у зазначені строки в частині сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" не виконало.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Зі змісту вищенаведених положень вбачається, що коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" не виконало вимоги ухвал суду від 03.06.2015р. та від 12.06.2015р. у справі щодо сплати судового збору, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_4, на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України .

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 "Агро ХХІ" №22-07/409 від 22.07.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року у справі № 918/409/15 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.