ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Справа № 904/3298/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 15.05.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2/588 від 19.05.15;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №3/144-04 від 12.05.15;

розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3298/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ", м. Кривий Ріг

до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг

про визнання незаконною відмову від договору,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ" до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради про визнання незаконною відмову від договору № 8061/08 від 11.11.2008 року на розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст п. 9.3. договору № 8061/08 від 11.11.2008 року суперечить справжній волі сторін, оскільки сторони досягли згоди про виконання робіт у повному обсязі саме в період з листопада 2008 року по грудень 2013 року включно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено, визнано незаконною відмову Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради від договору № 8061/08 від 11.11.2008 року на розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг.

Мотивуючи рішення, суд послався на те, що справжня воля сторін полягала у намірі здійснити розробку топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривого Рогу протягом 62 місяців у період з листопада 2008 року по грудень 2013 року включно. Отже, п. 9.3 договору суперечить справжній волі сторін та сутності договірних відносин викладених в тендерній документації та інших положеннях договору. За таких обставин, строком договору слід вважати період часу з листопада 2008 року по грудень 2013 року включно.

Одностороння відмова (правочин) відповідача від договору № 8061/08 від 11.11.2008 року прямо суперечить положенням ст. 525 та ст. 651 ЦК України, у звязку з чим такий правочин є недійсним.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що укладаючи Договір, сторони спору однозначно визначили, що з метою фактичного виконання кожного етапу робіт, визначених Технічним завданням та Календарним планом має бути укладено Договір на його виконання (додаткові угоди №1-4) та календарний план виконання робіт (додатки до додаткових угод у вигляді Календарного плану робіт на відповідний рік ). Виходячи з викладеного, не укладення (відсутність) подібних документів, обумовлює припинення правовідносин за основною угодою.

Доводи позивача про розірвання договору за ініціативою Управління не відповідає дійсності, оскільки Договір не було розірвано з боку відповідача, а фактично Договір сторонами не було подовжено, так як ТОВ «НВП «Укргеопроект» на кінець договірних відносин не визначився, чи буде продовжувати роботи, щодо коштів, які зможе освоїти в наступному році (пропозицій для складання додаткової угоди на 2013 рік на момент закінчення попередньої угоди так і не поступило).

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 19.08.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступну та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

За результатами тендеру, оферти та акцепту, між Відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір № 8061/08 від 11.11.08 на Розробку топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг (Договір) та Додатковими угодами до нього №1,2,3,4,5,6. Додаток номер 2 (Календарний план) передбачає етапи виконання предмету договору з листопада 2008 року по 2013 рік. Додаток № 3 (Технічне завдання п. 4.7.) також передбачає етапи виконання предмету договору з 2008 року по 2013 рік (т. 1 а.с. 11-12).

Відповідно до п.1.1. розділу 1 договору ТОВ "НВП "Укргеопроект", як виконавець, прийняло на себе обов'язки виконати науково - дослідні роботи з розробки топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг.

Пунктом 1.2. розділу 1 договору сторони передбачили, що зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначаються сторонами Технічним завданням (додаток 3 до договору) та Календарним планом (додаток 2 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Пункт 4.7 Технічного завдання за змістом є ідентичним Календарному плану та містить перелік робіт по етапах та початок і закінчення терміну їх виконання (т. 1 а.с. 13-17).

Також у вказаних додатках зазначена вартість кожного етапу робіт.

Розділом 9 договору сторони визначили, що договір діє з моменту його підписання сторонами до моменту виконання сторонами всіх передбачених обставин (п.9.1 договору).

Усі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані сторонами (п.9.2 договору).

Термін дії договору: початок - із моменту підписання договору обома сторонами - листопада 2008р., закінчення - 31 грудня 2008 р.(п.9.3 договору).

Позивач з листопада 2008 року по березень 2013 року виконував роботи згідно умов договору, вимог Технічного завдання та Календарного плану робіт в обсягах, визначених Додатковими угодами, укладеними на відповідний рік. Результати робіт передані Відповідачу на підставі накладних (т. 1 а.с. 70-80).

Листом від 01.03.2013 року за № 5/5-04 Відповідач повідомив позивача про закінчення терміну дії Договору з посиланням в обґрунтування такого рішення на те, що Додаткової угоди, спрямованої на продовження дії Договору на 2013 рік між позивачем та Відповідачем укладено не було (т. 1 а.с. 83).

Позивач вважає, що оскільки сторони досягли згоди про виконання робіт у повному обсязі саме в період з листопада 2008 року по грудень 2013 року включно, то вважає незаконною односторонню відмову відповідача від договору, що і є предметом спору.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору на виконання науково-дослідних робіт, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення угоди) будь-які бюджети зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. В свою чергу, бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 78 Бюджетного кодексу України встановлено, що Рада міністрів ОСОБА_4 Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних рад або міські, селищні чи сільські голови (в разі, якщо відповідні виконавчі органи не створені) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. Місцевий бюджет виконується за розписом, який затверджується керівником місцевого фінансового органу. Керівник місцевого фінансового органу протягом бюджетного періоду забезпечує відповідність розпису місцевого бюджету встановленим бюджетним призначенням.

Таким чином, на підставі вищенаведених норм галузевого законодавства фінансові зобовязання розпорядником бюджетних коштів можуть бути взяті виключно на бюджетний період та жодним чином не можуть бути розраховані на період, що його перевищує.

У звязку з чим, пунктом 2.2 Договору встановлено, що вартість робіт за наведеною угодою визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2008 рік та визначено термін дії Договору (п. 9.3) - 31 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України сторони за взаємною згодою можуть змінити умови договору.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється.

На підставі вищезазначених норм права, з метою подальшої співпраці, сторонами було укладено ряд Додаткових угод №1-4, відповідно до яких умови первинного Договору залишаються без змін (п.5 угод), роботи за Договором виконуються згідно з технічною послідовністю, визначеною Технічним завданням та відповідно до обсягів фінансування робіт (п. 1 угод) (т. 1 а.с. 18-21).

Кожною додатковою угодою фіксувалась загальна вартість робіт та визначалась вартість робіт на строк дії додаткової угоди виходячи з ліміту коштів передбачених в міському бюджеті відповідного року.

Таким чином, додатковими угодами №1 від 06.05.2009 року, № 2 від 17.08.2010 року, № 3 від 22.03.2011 року та № 4 від 28.02.2012 року строк дії Договору, згідно з п.7, було подовжено до 31.12.2012 року.

В подальшому, змін до Договору, що б визначали подібні умови укладено не було.

При вирішенні даного спору, колегія суддів приймає до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у справі №904/1678/14 позовні вимоги задоволено повністю, витлумачено умови договору від 11 листопада 2008 року №8061/08, укладеного між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" на "Розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг" щодо строку його дії, наступним чином:

"Договір від 11 листопада 2008 року № 8061/08, укладений між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укргеопроект" на "Розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг" діє до моменту виконання Сторонами всіх передбачених обставин, в тому числі, завершення робіт, що передбачені додатком 2 до договору - календарним планом розробки топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг, зі створення цифрових векторних та графічних планів точності масштабу 1:2000 та проведення відповідних до договору оплат за виконані роботи."

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року вищезазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у справі № 904/1678/14 скасовано, в задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 239-240).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 залишено без задоволення, вказана постанова апеляційної інстанції залишена без змін і є такою, що набрала законної (т. 1 а.с. 241-243).

Отже, обставини, встановлені в ній є преюдиційними при розгляді даної справи в силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, судом апеляційної інстанції у справі № 904/1678/14 встановлено, що волевиявлення сторін щодо строку виконання зобов'язання та терміну дії спірного договору визначено, отже підстави для тлумачення правочину відсутні.

Термін дії договору сторони також визначили додатковою угодою №4 від 28.02.2012 року до 31.12.2012 року.

Докази того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією продовження дії договору, ухилення відповідача від зазначеної дії, в матеріалах справи відсутні.

Додатком до Договору є Календарний план та Технічне завдам виконання науково-дослідних інженерно-геодезичних робіт для будівництва (т. 1 а.с. 14-17). І

Календарний план містить в собі перелік робіт по етапам, терміни їх виконане суму, що підлягає до сплати за їх проведення. При цьому, графа "терміни" встановлює строк початку та закінчення робіт. Перші чотири строки найменувань робіт чітко регламентують, що їх виконаній має бути завершене в грудні 2008 та 2009 років. Пята та шоста позиції визначають, що роботи по Договору виконавець має здійснити в 2008-2009 роках та 2009 -2013 роках.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що зміст та обсяг робіт в цілому та по етапах визначаються узгодженими сторонами Технічним завданням та Календарним планом.

Одночасно з цим, Календарним планом, а саме пунктом 3 визначено, що конкретні терміни виконання робіт будуть визначатися Договором на виконання етапу та декількох етапів робіт в межах обсягів фінансування.

Пунктом 4.7.6 Технічного завдання встановлено, що створення цифрових векторів та графічних планів має бути здійснено виконавцем у 2009-2013 року, без вказівки на весь 2013 рік, та фіксує, що сторони дійшли згоди стосовно наступної обставини - остаточні терміни виконання робіт уточнюються договором за наявністю фінансування.

У звязку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відсутність фінансування також уточнює термін виконання робіт.

Таким чином, висновок господарського суду що встановлення в календарному плані терміну 2013 рік передбачає дію Договору саме до кінця зазначеного року є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до п. 5.3 Договору сторони погодилися, що у випадку, якщо під час виконання робіт виникне необхідність коригування графіку виконання робіт, зміни здійснюються за письмовою згодою сторін та оформляються додатковою угодою до цього Договору.

Під час укладення додаткових угод №1-4 сторони правовідносин одночасно на кожен рік подовження правовідносин, укладали Календарний план на 2009,2010,2011,2012 роки, що були додатками до відповідних додаткових угод (т. а.с. 48, 56, 62, 65).

Зазначені щорічні Календарні плани мали на меті встановлення конкретного переліку робіт, що має бути виконаний, його строки та оплата.

Таким чином, наведеними Календарними планами до кожної додаткової угоди №1-4 і було реалізовано сторонами правочину можливість коригування Графіку виконання робіт, що передбачено п. 5.3 Договору.

Календарним планом на 2012 рік терміном виконання робіт встановлено: січень грудень 2012 року (т. 1 а.с. 65).

Доказів укладання календарного плану на 2013 рік позивачем не надано.

Таким чином, висновок господарського суду, що строк дії Договору за будь-яких обставин, виходячи з п. 6 Календарного плану та п. 4.7.6 Технічного завдання є 31 грудня 2013 року є безпідставними та такими, що суперечать умовам Договору з додатками та суті правовідносин.

Правова позиція позивача зведена до підміни понять щодо строку виконання умов договору та терміну його дії. І

Всі документи, які були підписані між ТОВ «НВП «Укргеопроект» та Управлінням містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг, підкреслювали ту обставину, що виконання всіх робіт за первинним Договором буде здійснюватись в межах обсягів фінансування. А саме, п. 2.2Договору, додатки до нього - п. 3 Календарного плану та п. 4.7 Технічного завдання, пункти 3 додаткових угод та пункти 2 додатків до них - Календарних планів.

Отже, позивач був належним чином проінформованим та, підписавши вищезазначені документи, погодився з тією обставиною, що виконання робіт за Договором буде здійснюватись в межах обсягів фінансування.

За твердженням позивача, починаючи з 2013 року в міському бюджеті відсутня можливість проведення фінансування здійснення відповідних робіт, у звязку з чим останнім ТОВ «НВП «Укргеопроект» було направлено повідомлення від 01.03.2013 року №5/5-04 про закінчення дії договору від 11.11.2008 року № 8061/08 (т. 1а.с. 83).

Таким чином, укладаючи Договір, сторони однозначно визначили, що з метою фактичного виконання кожного етапу робіт, визначених Технічним завданням та Календарним планом, має бути укладено Договір на його виконання (додаткові угоди№1-4) та календарний план виконання робіт (додатки до додаткових угод у вигляді Календарного плану робіт на відповідний рік).

Відповідно до матеріалів справи позивач не звертався до управління містобудування і архітектури виконкому міської ради з проектом додаткової угоди, щодо продовження терміну дії Договору на 2013 рік, а також укладання календарного плану на 2013 рік.

У звязку з тим, що п. 7 додаткової угоди № 4 від 28.02.2012 року строк дії Договору було подовжено лише до 31.12.2012 року, а також враховуючи не укладення (відсутність) додаткової угоди, щодо продовження терміну дії Договору на 2013 рік та календарного плану на 2013 рік, колегія суддів приходить до висновку про припинення правовідносин за основною угодою.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що Договір не було розірвано з боку відповідача в односторонньому порядку, а фактично Договір сторонами не було подовжено, оскільки як на момент закінчення попередньої угоди, так і на момент вирішення спору від жодної із сторін договору не надійшло пропозицій для складання додаткової угоди на 2013 рік, а умовами Договору не передбачена його автоматична пролонгація.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм матеріального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3298/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ", м. Кривий Ріг у визнанні незаконною відмову Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради від договору № 8061/08 від 11.11.08 на розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ", м. Кривий Ріг на користь Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 21.08.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя В.І. Крутовських