overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.15р. Справа № 904/7569/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "РАМС АГРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 2924 від 25.08.2015 р. (вх. № суду 7572/15 від 26.08.2015 р.) до Приватного підприємства "РАМС АГРО" про стягнення 59,40 грн. заборгованості.

Крім цього, позивач подав заяву № 3055 від 26.08.2015 р. згідно якої просить повернути без розгляду, як помилково направлену позовну заяву з вихідним № 2924 від 25.08.2015 р.

Відповідно до пункту 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Викладені обставини виступають підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатком на 11 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.15 Справа № 904/7630/15

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 54,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (надалі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 54,61 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Так від Позивача надійшла заява вих. №3055 від 26.08.2015 про повернення позовної заяви без розгляду, як помилково направлену.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.15р. Справа № 904/1641/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ", м. Одеса

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 224 406,53 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального товариства Кривбасводоканал (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна , 6а, ідентифікаційний код 03341316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лотт (65113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31908069) 224 406,53 грн., з яких: 83 782,90 грн. - пеня, 14 391,47 грн. - 3% річних, 126 232,16 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 488,13 грн., витрати повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн., витраті понесені позивачем у звязку з явкою у судове засідання представника позивача у розмірі 1060,39 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. рішення змінено, резолютивна частина викладена в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального товариства Кривбасводоканал (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ідентифікаційний код 03341316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лотт (65113, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 31908069) 83 782 грн. 90 коп. пені, 14 391 грн. 47 коп. 3% річних, 126 116 грн. 59 коп. інфляційних втрат, про що видати наказ". В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення та постанови 10.08.2015р. видані накази.

26.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача, в якій він просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення та наказах, а саме невірно зазначена організаційно-правова форма позивача, вказано: "Стягнути з Комунального товариства Кривбасводоканал" замість "Стягнути з Комунального підприємства Кривбасводоканал".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. (ч. 2 ст.117 ГПК).

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015р. на 14:25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.15р. Справа № 904/7555/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМПРОЕКТ-ДНІПРО"

про стягнення попередньої оплати у сумі 120 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.15р. Справа № 904/7605/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Лівобережного районного центра зайнятості, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГРЕМОНТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 88,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 2879 від 25.08.2015 р. (вх. № суду 7609/15 від 26.08.2015 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГРЕМОНТ" про стягнення 88,56 грн. заборгованості.

Крім цього, позивач подав заяву № 3055 від 26.08.2015 р. згідно якої просить повернути без розгляду, як помилково направлену позовну заяву з вихідним № 2879 від 25.08.2015 р.

Відповідно до пункту 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Викладені обставини виступають підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатком на 6 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 28/187-08
За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08 р.

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства"

про стягнення 4 691 371,22 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду за наказом по справі на строк до 31.12.2017р., починаючи з 01.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за вирішив прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 08.09.15р. о 17:35год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №2-411.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.15р. Справа № 904/6311/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 434,65 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 111 від 25.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" про стягнення 8 434,65 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.08.2015р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано позивачем 31.07.2015р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано не якісно виготовлену копію договору страхування (зазначений в договорі текст неможливо прочитати), а також не подано усі сторінки заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін; необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 65, п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 14.09.2015р. о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

позивачу:

- якісну копію договору страхування;

- усі три сторінки заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування

- фото пошкодженого транспортного засобу.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.15 Справа № 904/7606/15

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми "ГАМЕЛЕН ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 149,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (надалі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої фірми "ГАМАЛЕН ЛТД" (надалі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 149,10 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Так від Позивача надійшла заява вих. №3055 від 26.08.2015 про повернення позовної заяви без розгляду, як помилково направлену.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

08.07.2015 Справа № 908/3404/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецька область

про стягнення 20085,59 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (87547, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 16.08.2013р. в розмірі 16345,48 гривень (8950,00 гривень заборгованість за кредитом, 5980,86 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1208,70 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню в розмірі 205,92 гривень), судовий збір у розмірі 1827 гривень.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 09.07.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

20.07.2015р. Справа №905/335/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», Донецька область, м.Краматорськ

про: стягнення 1816447,07грн. заборгованості за активну електроенергію

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №10/79 від 11.09.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №26/07-12 від 15.12.2014р.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 09.07.2015р. до 20.07.2015р.

згідно зі ст.77 ГПК України.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

20.07.2015р. з 12-35год. до 12-40год.

На підставі ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», Донецька область, м.Краматорськ про стягнення 1816447,07грн. заборгованості за активну електроенергію задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (83001, м.Донецьк, бул.Шевченка, 11; код ЄДРПОУ 31018,07грн. заборгованості за активну електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №6747/980 у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482; 36328,94грн. судового збору на поточний рахунок №6747/980 у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», Донецька область, м.Краматорськ про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/335/15 на 30 місяців задовольнити частково.

Розстрочити виконання даного рішення в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 1816447,07грн. строком на один рік за наступним графіком:

з серпня 2015 року до червня 2016 року включно щомісяця підлягає сплаті по 151370,59грн., а у липні 2016 року 151370,58грн. зі строком сплати до останнього числа кожного місяця розстрочки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.07.2015р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя О.М. Шилова