ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" серпня 2015 р. Справа № 903/696/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс", смт. Стара Вижівка Волинської області

до відповідача: Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області, с. Залаззя Любешівського району Волинської області

про стягнення 11 232, 46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "ТМ - Електробудсервіс"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області - про стягнення 11 232, 46 грн., в тому числі 6 732,16грн.-основного боргу згідно договору підряду №36 від 18.06.2012р., 589,11грн.-3% річних за період з 01.07.2012р. по 31.05.2015р. та 3 911,19грн.-суми індексу інфляції за період з липня 2012р. по травень 2015р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті електромонтажних будівельних робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення в с. Залаззя Любешівського району Волинської області, у встановлені договором підряду №36 від 18.06.2012р., строки.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.07.2015р. на 11:00год.

Позивач в судове засідання 14.07.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №238 від 01.07.2015р.

Відповідач в судове засідання 14.07.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №220 від 13.07.2015р.

Ухвалою суду від 14.07.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, статут, докази проплати; відповідача-пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази проплати.

25.08.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача (за підписом директора ОСОБА_1О.) надійшла до суду заява №27 від 20.08.2015р. (вх.№01-80/136/15 від 25.08.2015р.), в якій він просив суд позов Приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс" до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про стягнення 11 232, 46 грн., залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання 25.08.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №084 від 23.07.2015р.

Відповідач в судове засідання 25.08.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №076 від 27.07.2015р.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Судом при цьому зауважується, що переслідуючи необхідність зясування всіх істотних обставин справи, прийняття мотивованого та всебічного рішення у справі, дотримання принципу рівності сторін, встановлення при цьому підстав предявленого позову господарський суд зобовязував позивача надати суду ті чи інші документи та матеріали, пояснення до них, що останнім виконано не було.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони, обєктивно вирішити даний спір по суті.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 23.06.2015р. та 14.07.2015р., причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів, на виклик суду в судові засідання 14.07.2015р. та 25.08.2015р. не з'явився. Клопотань чи заяв від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог та неявки в судові засідання до суду не надходили.

Крім того, 25.08.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника позивача надійшла до суду заява №27 від 20.08.2015р. (вх.№01-80/136/15 від 25.08.2015р.), в якій він просив суд позов Приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс" до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про стягнення 11 232, 46 грн., залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без явки позивача в судове засідання та без представлення ним витребуваних судом доказів (оригіналів, долучених до позову доказів; доказів оплати, статуту) неможливий, розгляд спору відкладався, поважних причин неподання витребуваних доказів та неявки в судове засідання не повідомлено, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, а також беручи до уваги заяву позивача, в якій він просив суд позов залишити без розгляду, позов Приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс" до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про стягнення 11 232, 46 грн., слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позов Приватного підприємства "ТМ - Електробудсервіс" до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про стягнення 11 232, 46 грн., залишити без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв