ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.15р. Справа № 904/6149/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця, Вінницька область

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 760 грн. 60 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник, дов. №1 від 13.02.2015р.

від відповідача -1- представник не з'явився

від відповідача -2 - ОСОБА_4, представник, дов. №1 від 20.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький ОСОБА_2" про стягнення 5 760 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки №ВН-19 від 21.06.2013 року, щодо оплати за отриманий товар.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 14.02.14р., останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором поставки №ВН-19 від 21.06.2013 року, солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1 у розмірі 200 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.08.2015р.

11.08.2015р. представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.38-39)

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.36)

Представник позивача в судовому у засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р., в зв'язку з неявкою представників відповідачів-1,2 в судове засідання, розгляд справи відкладено на 20.08.2015р.

20.08.2015р. представник позивача в судовому у засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, проти позову не заперечував.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.38-39)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1 оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (постачальник-позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець-відповідач-1) укладено договір поставки №ВН-19 від 21.06.2013 року, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити його вартість. (а.с.13-15)

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, в тому числі і щодо нарахування неустойки за цим договором. Сторони домовилися, що у випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, не повідомить другу сторону про припинення його умов (розірвання), договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік на тих же умовах. (п. 6.1. договору)

Предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невідємною частиною цього договору. (п.1.2. договору)

Відповідно до п.1.3. договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару, якщо інший порядок переходу права власності на товар від постачальника до покупця не визначений постачальником.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що постачальник здійснює постачання товару, а покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки покупця та наявності товару у постачальника на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі).

Відповідно до п.4.1. договору, ціна на кожне найменування товару за цим договором визначається виходячи з відпускних цін встановлених постачальником на момент отримання заявки покупця та вважається остаточно узгодженою в розмірі вказаному у документах, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі), якщо інше не визначено постачальником відповідно до умов цього договору.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. (п.4.2. договору)

Відповідно до п. 4.4. договору, покупець сплачує за поставлений йому товар на умовах відстрочки платежу через кожні 14 календарних днів з моменту поставки такого товару по мірі його реалізації третім особам (в тому числі кінцевому споживачу).

На виконання вимог укладеного договору, позивач в період з 25.06.2013 року по 15.05.2014р. поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 9668 грн.40 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача-1. (а.с. 16-22)

Відповідач-1 за отриманий товар розрахувався частково на суму 1000 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка від 05.12.2014 року (а.с. 27) та частково повернув товар на загальну суму 2907 грн. 80 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні на повернення товару, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача-1. (а.с. 23-26)

Як зазначає позивач у позовній заяві, в звязку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань, щодо оплати за отриманий товар, у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5760 грн. 60 коп.

З метою досудового врегулювання спору, 26.06.2015року позивач звернувся до відповідача -1 з претензією про оплату заборгованості. (а.с. 29)

Проте в порушення своїх зобовязань за договором, відповідач-1 на претензію не відреагував, заборгованість у розмірі 5760 грн. 60 коп. не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача-2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є субєктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем-1 товару на суму 9 668,40 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с.16-22), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача-1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 за отриманий товар розрахувався частково на суму 1000 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка від 05.12.2014 року (а.с. 27) та частково повернув товар на загальну суму 2907 грн. 80 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні на повернення товару, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача-1. (а.с. 23-26)

Таким чином, станом на час розгляду справи неоплаченим залишився товар на загальну суму 5760 грн. 60 коп.

Доказів повної оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача-1, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем-1 повну оплату поставленого позивачем товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач-1 неналежним чином виконав свої зобовязання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу - є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що зобов'язання за спірним договором було забезпечено договором поруки від 14.02.14р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега Україна" (кредитор-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький ОСОБА_2" (поручитель-відповідач-2), відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором частково виконати грошові зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (боржник-відповідач-1), за договором поставки №НВ-19 від 21.06.2013р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між кредитором і боржником (далі основний договір), по оплаті за поставлений товар за основним договором (а.с.28).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором солідарно в межах 200 грн. 00 коп. (п.1.3 договору)

Відповідно до п. 2.1. договору, при невиконанні боржником зобовязань за основним договором, зміст та правові наслідки якого відомі та зрозумілі поручителю, кредитор має право предявити поручителю вимогу. В такому разі поручитель зобовязується протягом 3 банківських днів з дня отримання вимоги виконати зобовязання боржника з оплати поставлених товарів за основним договором в межах, передбачених п. 1.2. цього договору.

03.07.2015 року позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою про сплату боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. (а.с. 41)

Пунктом 3.1. договору, передбачено, що у разі порушення боржником зобовязань за основним договором поручитель зобовязується самостійно виконати зобовязання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

У випадку невиконання боржником зобовязань за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України в межах, передбачених п. 1.2. цього договору. (п.4.1. договору)

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки обмежений договором поруки сумою 200 грн.00 коп.

Судом встановлено, що доказів повної оплати отриманого відповідачем-1 товару, матеріали справи не містять, відповідачем-2 не надано доказів виконання зобов'язання, забезпеченого порукою у сумі 200 грн. 00 коп., у зв'язку з чим суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині солідарного стягнення з відповідача-2 суми боргу у розмірі 200 грн. 00 коп. та з відповідача-1 основного боргу у розмірі - 5760 грн. 60 коп.

Отже, факт неналежного виконання відповідачами-1,2 зобов'язань за договорами поставки та поруки, встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина у виникненні спору, як відповідача-1 так і відповідача-2 матеріалами справи підтверджена, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору, що підлягає стягненню (1827 грн. 00 коп.), а саме на відповідача-1 - 913 грн. 50 коп., і на відповідача -2 913 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 75, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, вул. Хуторянська, буд. 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, ідентифікаційний код 37215021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, ідентифікаційний код 38199399) заборгованість у розмірі 200 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, вул. Хуторянська, буд. 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, ідентифікаційний код 38199399) суму основного боргу у розмірі 5560 грн. 60 коп. та суму судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, ідентифікаційний код 37215021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА УКРАЇНА" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 17, ідентифікаційний код 38199399) суму судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.08.2015р.

Суддя ОСОБА_5