РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015Справа №910/13185/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Марченко С.П., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк"

про стягнення 7 529 017,98 грн.

за участю представників:

від позивача :Яровий О.В. - представник за довіреністю б/н від 04.03.2015 р.
від відповідача:Комендатова А.О. - представник за довіреністю б/н від 16.02.2015 р.
від третьої особи: Сімакіна О.В. - представник за довіреністю б/н від 19.12.2013 р. Чурікова Т.Ю. - представник за довіреністю № 633 від 23.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" (далі - ТОВ "Полімершпагат") з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" (далі - ТДВ "СТ "Дельта РЕ") про стягнення страхового відшкодування у сумі 4 831 606,87 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2011 р. в м. Борисполі по вул. Шевченка, 100, стався страховий випадок - пожежа в офісно-виробничій будівлі ТОВ "Полімершпагат", що була застрахована за договором страхування майна № 110606/1 від 06.06.2011 р. у ТДВ "СТ "Дельта РЕ". У зв'язку з пошкодженням застрахованого майна позивач звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування, однак останній відмовився виконати умови договору страхування.

У позові ТОВ "Полімершпагат" просило суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4 014 450,00 грн., інфляційну складову боргу - у сумі 509 968,96 грн. та 3 % річних - у сумі 307 187,91 грн., а всього - 4 831 606,87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. до розгляду у справі залучено Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк" (далі - ПАТ "Інтеграл-Банк") в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У подальшому, під час розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Полімершпагат" просить суд стягнути з ТДВ "Страхове товариство "Дельта РЕ" заборгованість у сумі 7 529 017,98 грн., з якої: 4 014 450,00 грн. - сума страхового відшкодування, 3 073 748,37 грн. - інфляційна складова боргу та 440 819,61 грн. - 3 % річних. Вказана заява була прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у своєму відзиві зазначив, що страхове відшкодування має бути виплачене не позивачу, а вигодонабувачу за договором страхування майна - ПАТ "Інтеграл-Банк", також вказав на додаткову угоду, укладену 07.12.2011 р. до договору страхування, відповідно до якої сторони погодили, що пожежа в офісно-виробничій будівлі ТОВ "Полімершпагат", яка сталась 16.09.2011 р., не є страховим випадком та не підлягає страховому відшкодуванню. У подальшому відповідач також вказував, що причиною пожежі стало порушення позивачем правил пожежної безпеки, а тому підстав для виплати страхового відшкодування немає, просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" вважали, що позов має бути розглянутий судом на свій розсуд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" (страхувальник), Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" (страховик) та Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк" (вигодонабувач) був укладений договір страхування майна № 110606/1 (далі - договір страхування).

Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, яким володіє страхувальник, а саме - технологічним обладнанням для виробництва поліпропіленового шпагату, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 (п. 2.1 договору).

Відповідно до умов вказаного договору страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим договором термін та виконувати інші умови даного договору. Майно страхується на користь вигодонабувача - ПАТ "Інтеграл-Банк" за договором застави № 844/1 від 29.05.2009 р. (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що страхова сума по даному договору складає 4 055 000,00 грн., а безумовна франшиза становить 1,0 % від страхової суми.

Згідно з п. 4.1.1 договору страховим випадком по цьому договору вважається пошкодження або гибель майна страхувальника, зокрема, внаслідок пожежі.

Відповідно до п. 10.1.2 договору якщо страховий випадок, що стався, вимагає втручання компетентних органів, страховик зобов'язаний негайно сповістити про те, що сталося відповідні державні органи.

Страхувальник зобов'язаний протягом 3 робочих днів письмово повідомити страховика про настання страхової події; надати страховику всі необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку, його причини та розмір збитків (п.п. 10.1.3, 10.1.4 договору).

Відповідно до п. 11.2 договору страховий акт складається страховиком протягом 2 робочих днів після настання страхувальником всіх необхідних документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку. Рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування страховик приймає протягом 15 банківських днів після отримання усіх належним чином оформлених документів, які підтверджують факт настання страхового випадку. Рішення про відмову у виплаті повідомляється страхувальнику письмово у цей же термін з обгрунтуванням причин відмови.

Договір страхування набув чинності з дати надходження страхового платежу в повному обсязі та діяв до 05.06.2012 р. (п. 7.1 договору).

Цей договір був укладений з метою збереження предмету застави за договором застави № 884/129.05.2009 р., яким забезпечувалось зобов'язання позивача за кредитним договором № 844 від 08.10.2008 р.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2011 р. приблизно в 02.10 год. у офісно-виробничій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, сталася пожежа, внаслідок чого було пошкоджено майно, а саме - технологічне обладнання для виробництва поліпропіленового шпагату, що належить позивачу.

На місце події була викликана служба цивільного захисту Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області, служба нагляду в сфері пожежної безпеки Бориспільського району Київської області, спеціалісти Дослідно-випробувальної лабораторії Головного Управління МНС України в Київській області.

Також матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору страхування 16.09.2011 р. ТОВ "Полімершпагат" звернулося до ТДВ "Страхове товариство "Дельта РЕ" із заявою про настання страхового випадку, а 27.09.2011 р. передало відповідачу документи, які передбачені договором страхування та стосуються страхового випадку, про що був складений відовідний акт від 27.09.2011 р.

Розглянувши заяву позивача та надані матеріали, відповідач визнав пожежу, що сталася 16.09.2011 р. в приміщенні ТОВ "Полімершпагат" за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, страховим випадком та розрахував можливу суму страхового відшкодування в розмірі 4 014 450,00 грн., причиною страхового випадку було визначено - займання відходів сировини виробництва в результаті потрапляння на її поверхню розжарених часток металу внаслідок короткого замкнення. Зазначена обставина підтверджується наявною у справі копією акту про настання страхового випадку по страховій справ № 1/11 від 30.09.2011 р., затвердженим генеральним директором ТДВ "СТ "Дельта РЕ".

Однак, 06.10.2011 р. відповідач повідомив ТОВ "Полімершпагат" про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до акту Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області від 22.09.2011 р. та висновку ГУ МНС України в Київській області від 20.09.2011 р. вищевказана подія не є страховим випадком, а пожежа виникла внаслідок порушення позивачем Правил пожежної безпеки України.

14.11.2011 р. позивач повторно звернувся до ТДВ "Страхове товариство "Дельта РЕ" з заявою № 64 про виплату страхового відшкодування. Вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Судом встановлено, що факт настання події - пожежі застрахованого майна позивача, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується. Спір між сторонами виник з приводу визнання вказаної події страховим випадком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку ГУ МНС України в Київській області від 20.09.2011 р., наданого ТДВ "Страхове товариство "Дельта РЕ", причиною настання пожежі є займання відходів сировини виробництва в результаті потрапляння на її поверхню розжарених часток металу, внаслідок короткого замкнення.

Зі свого боку позивач надав суду висновок пожежно-технічного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ в місті Києві № 2/303-ПТ від 03.11.2011 р., проведеного спеціалістом на підставі заяви ТОВ "Полімершпагат" після відмови йому у виплаті відшкодування.

Згідно з указаним висновком спеціаліста причиною пожежі є коротке замкнення в електромережі дробарки виробничого комплексу переробки відходів. Цим же висновком встановлено відсутність причинного зв'язку між коротким замкненням, що стало причиною виникнення пожежі та можливим порушенням вимог Правил пожежної безпеки України.

З урахуванням наданих висновків, зважаючи на суперечливість доводів сторін та доказів, з метою об'єктивного розгляду справи та необхідністю встановлення обставин, що спричинили виникнення пожежі 16.09.2011 р. у офісно-виробничій будівлі позивача, суд за своєю ініціативою призначив судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком комплексної пожежно-технічної і електротехнічної експертизи № 17389/14-47/6191/15-47 від 10.06.2015 р. встановлено, що первинний осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 16.09.2011 р. в офісно-виробничій будівлі ТОВ «Полімершпагат» за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, а також зона найбільших термічних уражень, розташовані у виробничому приміщенні з вироблення шпагату, в районі розміщення дробарки, комплексу переробки відходів поліпропілену. Більш точно встановити місцезнаходження осередку пожежі не виявилось за можливе через відсутність необхідних вихідних даних.

Також у висновку судової експертизи зазначено, що в результаті проведених досліджень, встановити джерело запалення, а відповідно і причину виникнення пожежі, яка сталася 16.09.2011 в офісно-виробничій будівлі ТОВ «Полімершпагат» за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, не виявляється можливим через ненадання експертам необхідних вихідних даних (дробарки, пошкодженої пожежею, відеозапису камер спостереження, тощо).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної пожежно-технічної і електротехнічної експертизи, оскільки висновок експерта № 17389/14-47/6191/15-47 від 10.06.2015 р. є неповним, крім того, клопотав про виклик експерта у судове засідання для надання пояснень по висновку.

Оцінюючи вказаний експертний висновок як отриманий доказ, суд враховує, що надання всіх необхідних матеріалів для проведення судової експертизи, як з боку позивача, так і з боку відповідача, було визначено обов'язком сторін в ухвалі суду про призначення судової комплексної експертизи від 17.11.2014 р., зокрема, в частині пожежно-технічного дослідження. При цьому судовими експертами під час виконання дослідження також були витребувані у сторін необхідні матеріали та документи, що стосувались об'єкту дослідження, в тому числі: матеріали за результатами дослідження пожежі територіальних органів ДСНС або УМВС, на підставі яких була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи; оригінал висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВСУ в м. Києві від 03.11.2011 р. № 2/303-ПТ; фотоматеріали у цифровому вигляді, що були відзняті на місці пожежі; забезпечити доступ до місця пожежі для проведення дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання клопотання експерта позивач надав оригінал висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВСУ в м. Києві, фрагменти електрощита та електродротів, а також забезпечив огляд об'єкту експертом, щодо іншої частини клопотання - повідомив, що фотоматеріали та матеріали у цифровому вигляді у нього відсутні, оскільки не були повернуті НДЕКЦ ГУ МВСУ в м. Києві після їх дослідження.

За таких обставин суд відхилив клопотання представника відповідача про проведення повторної судової експертизи, в якому він вказував, що при проведенні дослідження судовим експертом не був взятий до уваги висновок дослідної лабораторії ГУ МНС України в Київській області від 20.09.2011 р., а тому дослідження є неповним.

Разом з тим, суд вважає, що пожежно-технічне та електротехнічне дослідження в межах судової експертизи було проведено повно та об'єктивно, при цьому сторони не були позбавлені свого процесуального права подати через суд експертам документи та матеріали, необхідні для їх дослідження.

Також у суду не виникло питань до експертів стосовно зроблених ними висновків у проведеному експертному дослідженні № 17389/14-47/6191/15-47 від 10.06.2015 р. та необхідності їх тлумачення, у зв'язку з чим суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання експертів, що проводили дослідження, для надання ними роз'яснень.

Стосовно висновку ГУ МНС України у Київській області від 20.09.2011 р., який наявний в матеріалах справи та на який посилається відповідач, необхідно зазначити, що вказаний висновок не встановлює причину пожежі, а навпаки, підтверджує можливість займання відходів сировини виробництва в результаті потрапляння на їх поверхню розжарених часток металу внаслідок короткого замкнення. Однак, з огляду на те, що цей висновок був складений не спеціалістом, а інженером дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Київській області, та лише на підставі результатів огляду місця події, суд вважає його неналежним доказом у розумінні ст. 32-34 ГПК України, а тому відхиляє.

Водночас, суд приймає до уваги висновки спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ в місті Києві № 2/303-ПТ від 03.11.2011 р., згідно з яким за результатами дослідження встановлено, що причиною пожежі є коротке замкнення в електромережі дробарки виробничого комплексу переробки відходів та це замкнення не має причинного зв'язку з можливим порушенням вимог Правил пожежної безпеки України.

При цьому суд враховує той факт, що вказане дослідження проводилось кваліфікованим спеціалістом на підставі наданих фрагментів електрообладнання, фотоматеріалів та відеозйомки з місця пожежі, технічних характеристик приміщення, де відбулась пожежа, технічних звітів щодо випробувань електрообладнання, а також матеріалів дослідчої перевірки, проведеної Бориспільським РУ ГУ МНС України в Київській області із залученням спеціалістів Дослідно-випробувальної лабораторії Головного Управління МНС України в Київській області, та за результатами огляду місця події.

Щодо клопотання відповідача про витребування у ТОВ "Полімершпагат" документації щодо технологічного процесу вироблення шпагату, оскільки це впливає на вирішення питання про порушення позивачем техніки та правил пожежної безпеки, суд зазначає, що документи, які просить відповідач були об'єктом дослідження спеціалістів в межах проведених пожежно-технічних та електротехнічних досліджень по події пожежі. Так, зокрема, з висновку комплексної пожежно-технічної і електротехнічної експертизи № 17389/14-47/6191/15-47 від 10.06.2015 р. вбачається, що експертами вже було досліджено технологічний процес виробництва шпагату та описано його у відповідній частині висновку. З огляду на вказане, у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів відповідачу було відмовлено.

Також судом була прийнята до уваги надана відповідачем копія справи про адміністративне правопорушення № 337 стосовно директора ТОВ "Полімершпагат" Фурсенка С.В. за 175 КпАП України, але відхилена як доказ порушення позивачем правил пожежної безпеки з тих підстав, що до адміністративної відповідальності була притягнута посадова особа за дії, передбачені технологічним процесом (складання та зберігання в районі розташування установки з переробки виробничих відходів великої кількості відходів виробництва шпагату), про що й вказував представник позивача у судовому засіданні. А, як вище зазначалось, експертними висновками встановлено, що причина виникнення пожежі не пов'язана з порушенням правил пожежної безпеки.

Представник відповідача у судовому засіданні також вказував, що існує додаткова угода від 07.12.2011 р. до договору страхування, відповідно до якої сторони погодили, що пожежа, яка сталась 16.09.2011 р., не є страховим випадком та відшкодуванню не підлягає.

З метою перевірки вказаних доводів відповідача та за ініціативою позивача, який заперечував факт підписання такої додаткової угоди, судом була призначена судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання - чи підписана додаткова угода від 07.12.2011 р. до договору страхування тією особою, від імені якої вона підписана з боку ТОВ "Полімершпагат", та чи скріплена ця додаткова угода печаткою ТОВ "Полімершпагат".

Як вбачається з висновку експертів, виконаного за результатами судово-почеркознавчого та судово-технічного дослідження № 17390/14-32/17391/14-33 від 12.06.2015 р., підпис від імені директора ТОВ "Полімершпагат" Фурсенка С.В., що міститься в графі страхувальник у додатковій угоді до договору страхування виконано не Фурсенком С.В., а іншою особою з наслідуванням його підпису; відтиск печатки від імені ТОВ "Полімершпагат", нанесений не печаткою ТОВ "Полімершпагат", порівняльні зразки якої надано на дослідження експертам.

Отже, надану відповідачем додаткову угоду від 07.12.2011 р. до договору страхування суд не приймає її у якості належного та допустимого доказу, оскільки та не узгоджується зі встановленими обставинами у справі та наявними доказами.

Окрім усього, відповідач надав суду копію листа ТОВ "Полімершпагат" від 05.12.2011 р., з якого вбачається, що позивач відмовився від своєї повторної вимоги № 64 від 14.11.2011 р. про виплату страхового відшкодування. При цьому відповідач просив провести криміналістичне дослідження з приводу справжності підпису директора позивача у цьому листі. Проте, суд поставився критично до наданого доказу, оскільки під час дослідження обставин щодо підробки підпису у додатковій угоді та, начебто, відмови позивача від страхового відшкодування, вказаний лист суду наданий не був, а з'явився лише в останньому судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ТДВ "СТ "Дельта РЕ" судом було відмолено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини та надані докази у справі, суд прийшов до висновку, що пожежа, яка сталася 16.09.2011 р. у приміщенні позивача, є страховим випадком, передбаченим договором страхування, а тому у відповідача виник обов'язок по виплаті страхового відшкодування.

При цьому судом встановлено, що заявлена позивачем сума має бути виплачена саме ТОВ "Полімершпагат", а не вигодонабувачу - ПАТ "Інтеграл-Банк", оскільки зобов'язання позивача за договором застави № 844/1 від 29.05.2009 р. припинилось у зв'язку з належним виконанням ним основного зобов'язання за кредитним договором, про що свідчать наявна у справі копія довідка банку, а також пояснення представників третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи питання про суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу, суд приймає до уваги умови договору страхування, відповідно до яких страхова сума по договору сторонами була визначена у 4 055 000, 00грн., а безумовна франшиза - 1,0 % від страхової суми (п.п. 3.1, 3.2 договору). Отже, відповідач повинен сплатити позивачу суму страхового відшкодування, яка становить 4 014 450,00 грн.

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування за вказаним страховим випадком суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором страхування в сумі 4 014 450,00 грн. підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу, позивач просить також стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 3 073 748,37 грн. та 3 % річних у сумі 440 819,61 грн. за період з 30.11.2011 р. по 30.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, однак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 3 073 748,37 грн. та 3 % річних у сумі 431 910,83 грн. за період з 30.11.2011 р. по 30.06.2015 р., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки при розрахунку ним невірно визначена кількість днів прострочення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом, які складаються із суми судового збору та витрат на оплату вартості судової експертизи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк", про стягнення 7 529 017,98 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, ідентифікаційний код 35532026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ідентифікаційний код 34284250) суму страхового відшкодування в розмірі 4 014 450 (чотири мільйона чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., інфляційну складову боргу у сумі 3 073 748 (три мільйона сімдесят три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 37 коп., 3 % річних у сумі 431 910 (чотириста тридцять одну тисячу дев'ятсот десять) грн. 83 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, ідентифікаційний код 35532026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ідентифікаційний код 34284250) витрати по сплаті судового збору в розмірі 72 993 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 53 коп., витрати на оплату експертизи в сумі 10 663 (десять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 37 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 серпня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 18 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.