ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 924/1301/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення шкоди в розмірі 20 611,73 грн., заподіяної безпідставно виплаченою пенсією,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №9867/06 від 31.12.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.08.2015 року

Рішення виноситься 27.08.2015 року, оскільки в судовому засіданні 18.08.2015 року оголошувалась перерва

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 20 611,73 грн. шкоди, заподіяної безпідставно виплаченою пенсією.

На підтвердження вимог зазначає, що внаслідок подання ТОВ „Гарт недостовірної довідки про заробітну плату, управлінням Пенсійного фонду здійснювалась неправомірна виплата пенсії у більшому розмірі, що призвело до заподіяння шкоди позивачу на суму 20 611, 73 грн. Тому, керуючись положеннями ст.ст. 50, 64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення, ст. 1166 ЦК України, просить суд стягнути вказану суму з відповідача.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник в судовому засіданні позов визнав частково на суму переплати до грудня 2013 року, тобто, часу подання вірної довідки, оскільки вважає, що вина ТОВ „Гарт в переплаті пенсії пенсіонеру після подання правомірної довідки позивачу відсутня.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

11 листопада 2009 року громадянка ОСОБА_3 звернулася до управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії по віку.

02.04.2010 року гр. ОСОБА_3 подано до управління Пенсійного фонду у Красилівському районі заяву про перерахунок пенсії.

Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії №4 від березня 2010 року, виданої ТОВ „Гарт для ОСОБА_3, заробіток останньої, який враховується при обчисленні пенсії, склав 1492,96279 грн. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1991-1995 роки.

Довідка №4 від березня 2010 року підписана керівником та головним бухгалтером ТОВ „Гарт, а також скріплена печаткою підприємства.

Управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі 12.12.2013 року складено акт №243 зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт. Перевіркою встановлено, що відповідно до перевірених книг по нарахуванню заробітної плати (особові рахунки працівників) за 1991-1995 рр., у виданій ТОВ „Гарт гр. ОСОБА_3 довідці №4 від березня 2010 року наявні розбіжності у фонді оплати праці, що призвело до нарахування зарплати, на яку не нараховувались внески.

Як зазначено в акті, до нього додається нова довідка про заробітну плату.

Акт №243 від 12.12.2013 року підписано представником управління Пенсійного фонду, а також керівником та головним бухгалтером ТОВ „Гарт, та скріплено печаткою відповідача.

ТОВ „Гарт звернулося до управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі із листом №15 від 12.12.2013 року, у якому повідомляє, що в результаті проведеної зустрічної звірки працівником управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі довідки про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії від березня 2010 року №4 по працівнику ОСОБА_3, виявлено розбіжність у фонді заробітної плати. У зв'язку з чим відповідач просить довідку про заробітну плату від березня 2010 року №4 вважати недійсною та надає у Пенсійний фонд України у Красилівському районі нову довідку про заробітну плату ОСОБА_3 від 12.12.2013 року за №14.

Як вбачається із довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №14 від 12.12.2013 року, виданої ТОВ „Гарт ОСОБА_3, заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, склала 1487 грн. 27348 коп. Довідка №14 від 12.12.2013 року підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплена печаткою ТОВ „Гарт.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про розмір пенсії (помісячно), призначеної та виплаченої ОСОБА_3, сума переплати з 01.04.2010 року по 01.05.2015 року складає 20611,73 грн.

Управлінням Пенсійного фонду у Красилівському районі направлено директору ТОВ „Гарт листа від 11.06.2015 року №5514/06, у якому позивач повідомляє, що у зв'язку із виявленою невідповідністю із даними про заробітну плату гр. ОСОБА_3 та довідкою про заробітну плату №4 від 09.03.2010 року, виданою ТОВ „Гарт, управлінням Пенсійного фонду у Красилівському районі виявлено переплату пенсії вказаній громадянці, тому на підставі ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, просять ТОВ „Гарт повернути переплачені кошти в сумі 20611, 73 грн.

Проте, оскільки відповідачем не виконано вимоги позивача, управління Пенсійного фонду у Красилівському районі Хмельницької області звернулося з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі N21-204а13).

Пунктом 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" № 6-4, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року, передбачено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Матеріалами справи стверджується, що видана відповідачем довідка про заробіток для обчислення пенсії №4 від березня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої, що відображено в акті №243 від 12.12.2013 року зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій. Вказане також не заперечується відповідачем.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії №14 від 12.12.2013р., наданої відповідачем, управлінням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсій ОСОБА_3 та встановлено, що протягом періоду з квітня 2010 р. по травень 2015 р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 20611,73 грн.

Отже, з огляду на викладене, суд констатує, що у діях відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача подання недостовірної довідки; шкода нарахування надмірного розміру пенсії; причинний звязок нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера). (Аналогічні правові позиції викладено в Постановах ВГСУ від 20.11.2012р. у справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. у справі №5023/4139/12).

Разом з тим, судом враховується, що факт завдання шкоди встановлений за результатом зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, про що оформлений акт № 243 від 12.12.2013 р., і вже 12.12.2013 р. відповідач надав іншу довідку № 14 про заробітну плату для обчислення пенсій.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, після виявлення порушення 12.12.2013 р. виплата пенсії ОСОБА_3 у завищеному розмірі продовжувалась ще до травня 2015 р.

Згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, на орган, який призначив пенсію, покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії, а також координації та контролю за виплатою пенсії.

Наведені вище обставини дозволяють суду дійти висновку, що внаслідок невчинення оперативних дій структурним підрозділом Пенсійного фонду було продовжено безпідставну виплату завищених сум протягом періоду з грудня 2013 року по травень 2015 року, а тому вина відповідача як необхідний елемент складу правопорушення у переплаті 6 171,32 грн. пенсії відсутня.

При цьому судом приймаються до уваги положення ст. 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно яких перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа. Таким чином, оскільки вірна довідка була надана відповідачем 12.12.2013 року, то, відповідно, органи Пенсійного фонду України повинні були здійснити перерахунок з 01.12.2013 року.

Як зазначалося вище, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає у разі відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення, зокрема, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Тому, оскільки у переплаті пенсії за період з грудня 2013 року по травень 2015 року вина відповідача відсутня, то, відповідно, підстави для стягнення суми переплати в розмірі 6 171,32 грн. за зазначений період також відсутні.

В решті факт заподіяння шкоди підтверджений розрахунками надмірно виплачених коштів управлінням Пенсійного фонду України в Красилівському районі за наданими відповідачем даними про заробіток, тому вказані обставини перебувають в причинному звязку з протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Докази сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в розмірі 14 440,41 грн. суду не надані, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в розмірі 14 440,41 грн., які підлягають стягненню з відповідача, у стягненні 6171,32 грн. шкоди слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Будівельників, 19, код 23829161) на користь управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 38а, код 00439606) 14 440,41 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок грн. 41 коп.) шкоди.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гарт (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Будівельників, 19, код 23829161) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1 279,98 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять грн. 98 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 28.08.2015 року

Суддя М.В. Музика