ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 915/1299/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор"

54028 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34

Відповідач: Снігурівська міська рада Миколаївської області

57300 м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 123

Снігурівський район Миколаївської області

Про: стягнення заборгованості в сумі 291085,20 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лях Н.В., за довіреністю;

Від відповідача: Плуговий В.С., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 20.07.2015 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 291085,20 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору підряду № 229 від 18.09.2014 року; договірної ціни; зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва; локального кошторису на будівельні роботи; дефектного акту; протоколу; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р.; актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 2, 4, 3 за грудень 2014 р.; акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 р.; вимоги № 68 від 17.03.15 р.; відповіді на вимогу № 284/01-25 від 06.04.15 р.; норм ст. ст. 526, 530, 610, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 229 від 18 вересня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач у відзив позовні вимоги не визнає та зазначає, що на сьогодні наявні на рахунках сільської ради кошти не можуть бути використані для погашення існуючого боргу, що є предметом розгляду даної справи, так як вони можуть використовуватися лише за цільовим призначенням, оскільки на підставі абзацу другого частини першої статті 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим рішенням про місцевий бюджет, а відповідно у рішеннях про місцевий бюджет Снігурівської міської ради не передбачено фінансування видатків з місцевого бюджету на капітальний ремонт дороги по вул. Гагаріна від будинку № 142 до будинку № 162 в м. Снігурівка Миколаївської області, який здійснював позивач.

18.08.2015 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

18 вересня 2014 року між сторонами було укладено договір підряду № 229 згідно з предметом якого позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними засобами роботи з капітального ремонту дороги по вул. Гагаріна від будинку № 142 до будинку № 162 в м. Снігурівка Миколаївської області, за рахунок субвенцій з державного бюджету та здає їх в обумовлений термін замовнику, а відповідач, як замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити за них підряднику.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, склала 406084,80 грн. з ПДВ. (п. 2.1 договору).

Умовами п. 3.1 договору визначено, що термін виконання робіт за договором до 31.12.2014 року.

Відповідно до розділу 4 договору розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних кошів на рахунок підрядника. Акт виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт (типова форма КБ - 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3) уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів для фінансування даного об'єкту. Роботи виконані неякісно (брак) або з порушенням будівельних правил, діючих стандартів і технічних умов переробляються безкоштовно за рахунок підрядника.

Цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє на термін до 31.12.2014 року, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання (п. 10.2 договору).

Предметом даного позову виступила майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Отже, правова природа спірних відносин, які виникли між сторонами, визначена положеннями діючого законодавства про підряд.

Так, за приписами пунктів 1, 2 ст. 837, п. 1 ст. 843 та п 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору позивачем виконані свої договірні зобов'язання в повному обсязі та надані роботи в вересні та в грудні 2014 року. Уповноваженими представниками сторін без зауважень роботи підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 406084,80 грн. в тому числі:

- від 26.09.2014 року на суму 114999,60 грн.

- від 03.12.2014 року на суму 189 999, 60 грн.

- від 19.12.2014 року на суму 90019,20 грн.

- від 24.12.2014 року на суму 11066,40 грн.

Довідки форми КБ-3 підписані представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств, що підтверджує вартість виконаних будівельних робіт на суму 406084,80 грн.

В рахунок оплати виконаних робіт відповідачем платіжними дорученнями № 1198 від 01.10.2014 року та № 1264 від 01.10.2014 року здійснено оплату в загальній сумі 114999,60 грн.

На момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за виконані роботи склала в розмірі 291085,20 грн. (406084,80 - 114999,60).

Відповідно до змісту п.1 ст. 853 та п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 4.3 договору відповідач повинен був повністю провести оплату позивачу за виконані роботи.

При цьому, умовами п. 4.3 договору встановлено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт (типова форма КБ - 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3) уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів для фінансування даного об'єкту.

Матеріали справи свідчать, що 17.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 68 про погашення існуючої заборгованості в строк до 17 квітня 2015 року.

Листом № 284/01-25 від 06.04.2015 року відповідач повідомив, що враховуючи важкий фінансовий стан міської ради в даний час оплатити роботи на суму 291085,20 грн. до 18.04.2015 року не є можливим. Оплату гарантуємо здійснити у ІІ півріччі поточного року.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач всупереч наведеним процесуальним нормам не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед позивачем за договором № 229 від 18.09.2014 р.

Судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо неможливості здійснення оплати з причини відсутності видатків на утримання бюджетної установи, з наступних причин: по-перше, наявність чи відсутність бюджетного фінансування жодним чином не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані за договором роботи (аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року у справі № 910/19820/14, від 12.08.2014р. у справі №910/1606/14, від 18.03.2013р. у справі №47/546-51/511, від 29.02.2012р. у справі №37/414-14/202); по-друге, ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок бюджетної установи не є підставою для не стягнення коштів за виконані роботи/поставлений товар (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р., прийнятій в порядку ст. 111-28 ГПК України); по-третє, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., рішення якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, зазначено, що не виділення державою передбачених бюджетних асигнувань не створює підстав для не стягнення коштів.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Снігурівської міської ради Миколаївської області (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 123, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, ) - 291085,20 грн. заборгованості та 5821,70 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 25 серпня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова