ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Справа № 925/886/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - настоятель храму,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до Храму Покрови Пресвятої Богородиці Української Автокефальної Православної Церкви

про розірвання договору оренди, стягнення 7 640,24 грн., зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 467 від 25.11.1997, укладеного між сторонами у справі, стягнення з відповідача 7 640,24 грн. заборгованості по орендній платі, зобов'язання відповідача повернути позивачу обєкт оренди, що розташований по вул. Благовісна, 54 у м. Черкаси та є комунальною власністю, відповідно до п. п. г) п. 5.2 Договору оренди.

Відповідач не подав письмовий відзив на позовну заяву. Представник відповідача у судовому засіданні 17.07.2015 подав клопотання про припинення провадження у справі в звязку з тим, що вся сума боргу з орендної плати відповідачем сплачена, та пояснив, що заборгованість з орендної плати виникла не з вини відповідача, а з об'єктивних причин.

У судовому засіданні 17.07.2015 було оголошено перерву до 21.08.2015 для надання можливості представнику позивача перевірити інформацію щодо сплати відповідачем боргу з орендної плати.

У судовому засіданні 21.08.2015:

представник позивача підтвердив сплату відповідачем боргу з орендної плати в заявленій сумі та подав письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення орендної плати у звязку з погашенням даної суми відповідачем, в решті вимог позов підтримав;

представник відповідача просив не розривати договір оренди майна, оскільки заборгованість з орендної плати повністю погашена і відповідачем сплачені поточні платежі з орендної плати, заборгованість з орендної плати виникла не з вини відповідача, а в силу обєктивних причин, пояснив, що він протягом більше року займався волонтерською діяльністю та допомагав бійцям в АТО, тобто дуже часто знаходився за межами міста Черкаси і не мав можливості контролювати сплату належних платежів, в даний час відповідна робота наладжена, всі платежі належно сплачуються.

У судовому засіданні 21.08.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

25 листопада 1997 року між державним комунальним підприємством "Інтегралсервіс" та Релігійною громадою Покрови Богородиці УАПЦ у м. Черкаси було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 467, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 54 для відправи Богослужінь.

Відповідно до пункту 2 Договору він укладений на термін з 25 листопада 1997 року по 28 березня 2044 року.

Пунктом 3.6 Договору встановлена договором орендна плата перераховується "Орендодавцеві" щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

09.06.1998 Черкаська міська рада своїм рішенням № 2-15 реорганізовувала ДКП "Інтегралсервіс" з 15.08.1998 шляхом злиття в управління комунального майна м. Черкаси, з наданням останньому повноважень управляти майном комунальної власності міста.

Рішенням Черкаської міської ради від 25.10.2002 року № 678 ліквідовано управління комунального майна м. Черкаси та з 01.01.2003 року утворено управління власністю м. Черкаси.

Рішенням Черкаської міської ради "Про перелік об'єктів міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" від 26.06.2003 № 3-531 (п. 43 додатку № 1 до рішення) визначено, що будівля кінотеатру "Зірка" (вул. Благовісна,54 у м. Черкаси) передана в оперативне управління управлінню власністю м. Черкаси.

Черкаська міська рада своїм рішенням № 4-1286 "Про затвердження Положення про управління власністю міста" надала повноваження управлінню виконувати усі майнові операції, здавати об'єкти комунальної власності в оренду юридичним та фізичним особам, встановлювати у договорах умови використання об'єктів, що передаються в оренду.

Рішенням від 11.08.2011 № 3-4 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів" Черкаська міська рада вирішила припинити юридичну особу - управління власністю міста шляхом приєднання до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та уповноважила Департамент управляти майном комунальної власності міста.

В Положенні про департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, затвердженому Додатком № 7 до рішення від 11.08.2011 року № 3-4, визначено, що Департамент є правонаступником управління власністю міста та виконує усі майнові операції, здає об'єкти комунальної власності в оренду юридичним та фізичним особам, встановлює у договорах умови використання об'єктів, що передаються в оренду.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із поданих відповідачем доказів вбачається і представником позивача у судовому засіданні підтверджено, що борг по орендній платі в заявленій позивачем сумі 7 640,24 грн. сплачений відповідачем до засідання 17.07.2015, тобто, станом на день розгляду справи борг по орендній платі за заявлений позивачем період відсутній, отже, в цій частині позовних вимог предмет спору відсутній. Тому клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення боргу з орендної плати підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами Договору оренди він може бути розірваний зокрема, за згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в разі порушення умов договору протилежною стороною (пункт 7.1.).

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу иаймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи відповідач виконав своє зобовязання за Договором оренди, повністю сплатив заявлену до стягнення суму орендної плати по квітень 2015 року, а також сплатив орендну плату по серпень 2015 року, тобто, сплачує також і поточні платежі з орендної плати, за межами вказаного у позовній заяві періоду, Отже, на день розгляду спору відсутнє істотне порушення відповідачем умов Договору. Суд враховує також причини невиконання відповідачем свого зобовязання в установлений в Договорі строк. Тому суд не вбачає підстав для розірвання Договору оренди № 467 від 25.11.1997 та відповідно для його звільнення. З огляду на викладене, у задоволенні позову в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі частини 2 статті 49 ГПК України, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та борг сплачений після подання позовної заяви до суду, із відповідача підлягає відшкодуванню позивачу сплачений судовий збір в сумі 4 263 грн. із трьох вимог у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 7 640 грн. 24 коп. боргу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Храму Покрови Пресвятої Богородиці Української Автокефальної Православної Церкви (18031, м. Черкаси, вул. Благовісна, 54, ідентифікаційний код 22805684) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208) - 4 263 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.08.2015.

Суддя А.Д. Пащенко