КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа №917/1105/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2015

у справі № 917/1105/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ"

про стягнення 57 477 654,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2015 у справі №917/1105/13 в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 10.09.2013 у справі № 917/1105/13 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.06.2015 у справі № 917/1105/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

06.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" подано повторно.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ", колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як свідчать матеріали справи № 917/1105/13 ухвалу господарського суду міста Києва прийнято 17.06.2015 року, а апеляційну скаргу здано до відділу поштового зв'язку 06.08.2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті 03056881, тобто зі спливом п'ятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії ухвали та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Отже, всупереч вищезазначених норм заява скаржника не містить обґрунтованих посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги та не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі №917/1105/13.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "АВТОКРАЗ" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" повернути.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству "АВТОКРАЗ" з державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 5340 від 03.08.2015 року.

4.Матеріали справи № 917/1105/13 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова