ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 925/100/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 8 червня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року,
у справі№ 925/100/15,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк) та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (м. Черкаси),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії": Кошлій Р.В. - представник (довіреність від 22.10.2014 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року (суддя - Боровик С.С.) за Заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі № 925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Сван"); визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ" у розмірі 8 241 975 грн. 82 коп.; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у розмірі 1 147 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 925/100/15 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТзОВ "ТД "Сван" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року у справі № 925/100/15 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "ТД "Сван" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року у справі № 925/100/15; прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПАТ "ПУМБ" в задоволенні спільної Заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ТД "Сван" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" проти поданої ТзОВ "ТД "Сван" касаційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року у справі № 925/100/15 - без змін, як законні та обґрунтовані.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

У січні 2015 року ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до Господарського суду Черкаської області з об'єднаною заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван".

В обґрунтування поданої Заяви ПАТ ініціюючі кредитори вказали, що ТзОВ "ТД "Сван" неспроможний виконати протягом більш ніж трьох місяців свої грошові зобов'язання перед ними на загальну суму 8 243 122 грн. 82 коп., після встановленого строку для їх виконання, з яких вимоги ПАТ "ПУМБ" складають 8 241 975 грн. 82 коп. (8 216 239 грн. 82 коп. - борг, 25 500 грн. 00 коп. - витрати зі сплати державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, присуджені до стягнення рішенням Господарського суду міста Києвавід30.03.2012 року у справі № 13/34-12/304), вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" складають 1 147 грн. 00 коп. - судових витрат, присуджених до стягнення постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2013 року у справі № 925/192/13-г.

На підтвердження заявлених до ТзОВ "ТД "Сван" вимог ПАТ "ПУМБ" (із заявою про порушення справи про банкрутство) було надано рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 13/34-12/304, Наказ Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року про примусове виконання рішення у справі № 13/34-12/304, постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві від 13.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33009656, постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві від 30.01.2014 року про повернення виконавчого документу.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на підтвердження свої вимог до ТзОВ "ТД "Сван" надано постанову Вищого господарського суду України від 05.08.2013 у справі № 925/192/13-г, Наказ Господарського суду Черкаської області від 11.09.2013 року про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2013 року у справі № 925/192/13-г, постанову Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 21.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40364363.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у цій справі) спільну заяву ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ТзОВ ТД "Сван" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання господарського суду. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство 23.01.2015 року надано довідку про кандидатуру для призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

У підготовчому засіданні місцевий господарський суд встановив, що спільна заява ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Досірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван" подана ініціюючими кредиторами з дотриманням встановлених ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог. Зокрема, безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (загальний розмір заборгованості, присуджений до стягнення з ТзОВ "ТД "Сван" на користь ініціюючих кредиторів рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 13/34-12/304 та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2013 у справі № 925/192/13-г складає 8 243 122 грн. 82 коп.), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві від 13.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33009656 та постанова Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 21.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40364363; за наслідками проведеного виконавчого провадження відповідна заборгованість погашена не була, доказів погашення заборгованості боржник не надав, заборгованість на заявлену суму наявна).

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 30.04.2015 року), з висновком якого погодився господарський суд апеляційної інстанції (у постанові від 08.06.2015 року), дійшов висновку про наявність усіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван".

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "ТД "Сван" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, ст. ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року у справі № 925/100/15; прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПАТ "ПУМБ" у задоволенні спільної заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван".

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "ТД "Сван" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги до боржника.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема те, що сукупний розмір вимог ініціюючих кредиторів до боржника складає більше, ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван".

Зважаючи на доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є вичерпним і, у цьому випадку, підстави для відмови у порушенні провадження у справі - відсутні, оскільки усі наведені ініціюючими кредиторами доводи в обґрунтування поданої заяви підтверджені належними доказами, які не спростовані боржником у встановленому чинним законодавством порядку.

Зокрема, посилання ТзОВ "ТД "Сван" на ту обставину, що виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 про примусове виконання рішення від 30.03.2012 року у справі № 13/34-12/304 триває менше, ніж 3 місяці (у зв'язку з повторним пред'явленням у лютому 2015 року ПАТ "ПУМБ" цього Наказу до виконання), не може бути прийняте до уваги, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставить строк невиконання одного і того ж підтвердженого судовим рішенням зобов'язання боржником у залежність від останнього звернення до органів примусового виконання рішень (у разі неодноразового подання наказу до виконання).

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, під час розгляду справи, апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи заявника касаційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі № 925/100/15 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:В.Я. Погребняк
В.Ю. Поліщук