overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2015р. Справа № 905/211/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Комерційний Банк Південкомбанк, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансметтрейд, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 58 421 877,11грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/211/15 від 13.08.2015р. допущено описку в мотивувальній частині, а саме замість «Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.» зазначено «Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати за подання позовної заяви підлягають компенсації Відповідачем.».

Також допущено описку в пятому абзаці резолютивної частини, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17, ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн.» зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (83016, м.Донецьк, вул. Кірова, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-а, , МФО 335946) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 080 грн.»

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення господарського суду Донецької області по справи № 905/211/15 від 13.08.2015р.

Передостанній абзац мотивувальної частині викласти в наступній редакції: «Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.».

Пятий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17, ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн.»

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.2015 Справа № 905/628/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Бокової Ю.В., Говоруна О.В., при секретарі судового засідання Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Тельманівський карєр», Донецька область, село Гранітне

про стягнення заборгованості в сумі 76 860 014,86 грн..

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 285від 14.04.2015 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ звернувся з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Тельманівський карєр», Донецька область, село Гранітне, про стягнення заборгованості в сумі 76 860 014,86 грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 01.07.2015р. порушено провадження у справі №905/628/15 за даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2015р. призначено колегіальний розгляд справи № 905/628/15 у складі: головуючий суддя Чернова О.В., судді Бокова Ю.В., Говорун О.В..

19.08.2015 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання щодо долучення до матеріалів справи копій документів.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2015 року о 15:10 год.

Зобов'язати позивача надати суду

- пропозиції щодо конкретної установи чи експерта, яким проводиметься експертиза, перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

- документи (докази) , необхідні для проведення експертизи.

Зобовязати відповідача надати суду:

- пропозиції щодо конкретної установи чи експерта, яким проводиметься експертиза, перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

- документи (докази) , необхідні для проведення експертизи.

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.2015 Справа № 922/4695/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ в особі структурної одиниці "Старобешівської ТЕС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж - 21»,

м. Словянськ, Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 16 598,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», м. Київ в особі структурної одиниці "Старобешівської ТЕС" звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж - 21», м. Словянськ, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 16 598,20

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 922/4695/15. Судове засідання призначити на 21.09.2015 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 105

Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2015р. Справа № 905/977/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мікофуд», м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинг», м. Київ

третя особа особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 17.08.2015р. № 905/977/15 допущено описку в другому абзаці резолютивної частини, а саме замість Відкласти розгляд справи на 21.09.15 року о 11:30 год. зазначено Відкласти розгляд справи на 15.09.15 року о 12:30 год..

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали судді господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи № 905/977/15 від 10.08.2015р.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Відкласти розгляд справи на 21.09.15 року о 11:30 год.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.08.2015р. Справа № 905/621/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 53223,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 17.08.2015р. № 908/3527/15 допущено описку в другому абзаці резолютивної частини, а саме замість «Відкласти розгляд справи на 27.08.15 року о 09:00 год.» зазначено «Відкласти розгляд справи на 14.09.15 року о 09:20 год.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 17.08.2015р. у справі № 908/3527/15.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Відкласти розгляд справи на 27.08.15 року о 09:00 год.»

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2015р. Справа № 905/974/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-КБ» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод», смт. Мангуш, Донецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 307 274,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 06.08.2015р. № 905/974/15 допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме замість Відкласти розгляд справи на 21.09.15 року о 12:00 год. зазначено Відкласти розгляд справи на 15.09.15 року о 10:50 год..

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 06.08.2015р. № 905/974/15

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Відкласти розгляд справи на 21.09.15 року о 12:00 год.

Суддя О.В. Чернова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Справа № 5011-34/1900-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 р.
у справі№ 5011-34/1900-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювіст"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 р. у справі № 5011-34/1900-2012 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР", суд касаційної інстанції встановив, що до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 5011-34/1900-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 922/238/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р.
у справі господарського суду№922/238/15 Харківської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доХарківської міської ради
пророзірвання договору оренди землі від 16.07.2004р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 23.09.2015р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Справа № 910/4442/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тодес"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р.
у справі№ 910/4442/14 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ"
простягнення 79 695 672,93 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Тодес" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Скаржником в якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано квитанцію № 6710011 від 23.07.2015 р., згідно якої в реквізиті "Призначення платежу" зазначено: "Судовий зб р,22030004, за позовом, ТОВ "ТОДЕС", 37299227, Вищий госп. суд Украени, код ґ ДРПОУ 22030004".

Надана скаржником квитанція № 6710011 від 23.07.2015 р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки реквізит "Призначення платежу" вказаної квитанції не містить відомостей про те, у якій справі та за який саме документ сплачено судовий збір.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодес" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/4442/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.А.Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 922/904/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шаргала В.І.,

суддів Мачульського Г.М., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015

у справі № 922/904/15 Господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Адепт"

про стягнення коштів, повернення майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі №922/904/15 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 вересня 2015р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

2.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Шаргало В.І.
Судді Мачульський Г.М.
Прокопанич Г.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 902/1769/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.05.15
у справі№902/1769/14 господарського суду Вінницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Купала"
доДержавного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Держземагенства у Вінницькій області
простягнення в сумі 990 976,50 грн. заборгованості за договором субпідряду №90 від 27.09.13
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.15 у справі №902/1769/14 господарського суду Вінницької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "10" вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 8/322
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.15
у справі№8/322 господарського суду міста Києва
за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
до1. Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 2. Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), 3. Служби автомобільних доріг у Черкаській області
простягнення 10 500 000,00 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.15 у справі №8/322 господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "17" вересня 2015 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко