ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 серпня 2015 р. Справа № 903/636/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Рівне

до приватного підприємства "Хороший смак"

про стягнення 262 514,15 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 начальник юридичного відділу філії (дов. б/н від 07.10.2013р.), ОСОБА_2Г керуюча територіального відділення (дов. б/н від 07.07.2015р.),

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 260 485,81 грн., з них: 105 000 грн. заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №49 від 19.11.2012р.; 79765,51 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 4063,83 грн. нарахованих відсотків; 20432,03 грн. прострочених нарахованих відсотків; 18729,19 грн. пені; 13,66 грн. прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту; 1403,85 грн. процентів річних за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 259,40 грн. процентів річних за прострочення оплати відсотків; 26815,07 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 4003,27 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати відсотків.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником приватним підприємством "Хороший смак" взятих за договором кредитної лінії №49 від 19.11.2012р. зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2015р., зобовязано позивача подати суду: розрахунок заборгованості основного боргу наростаючим підсумком з врахуванням проплат та зазначенням дат їх здійснення; розрахунок заборгованості простроченого основного боргу наростаючим підсумком; розрахунок нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунок прострочених нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунок пені по основному боргу та відсотках наростаючим підсумком; розрахунок прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту наростаючим підсумком; розрахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу наростаючим підсумком; розрахунок 3% річних від простроченої суми відсотків наростаючим підсумком; розрахунок збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення основного боргу наростаючим підсумком; розрахунок збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення по оплаті прострочених відсотків наростаючим підсумком; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завірену копію Статуту приватного підприємства "Хороший смак".

13.07.2015р. від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2439 від 09.07.2015р., в якій він просив стягнути з відповідача 273 174,21 грн., з них: 70000 грн. заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №49 від 19.11.2012р.; 114765,51 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 662,89 грн. нарахованих відсотків; 28348,33 грн. прострочених нарахованих відсотків; 25647,51 грн. пені; 13,62 грн. прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту; 1706,37 грн. процентів річних за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 336,64 грн. процентів річних за прострочення оплати відсотків; 27690,07 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати основної заборгованості за кредитом; 4003,27 грн. збитків, завданих інфляцією, за прострочення оплати відсотків.

Заява про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2439 від 09.07.2015р. не прийнята судом до розгляду, оскільки, збільшуючи розмір позовних вимог, позивач не сплатив судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Позивач вимог ухвали суду від 11.06.2015р. щодо подачі розрахунку заборгованості основного боргу наростаючим підсумком з врахуванням проплат та зазначенням дат їх здійснення; розрахунку заборгованості простроченого основного боргу наростаючим підсумком; розрахунку нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунку прострочених нарахованих відсотків наростаючим підсумком; розрахунку пені по основному боргу та відсотках наростаючим підсумком; розрахунку прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту наростаючим підсумком; розрахунку 3% річних від простроченої суми основного боргу наростаючим підсумком; розрахунку 3% річних від простроченої суми відсотків наростаючим підсумком; розрахунку збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення основного боргу наростаючим підсумком; розрахунку збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення по оплаті прострочених відсотків, наростаючим підсумком, не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2015р. не з'явився, вимог ухвали суду від 11.06.2015р. щодо подачі суду обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завіреної копії Статуту приватного підприємства "Хороший смак" не виконав.

У зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 11.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2015р.

24.07.2015р. від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення №18-13/2544 від 21.07.2015р., в яких він зазначав про те, що приватним підприємством Хороший смак проведено реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № від 17.07.2015р. місцезнаходженням відповідача є: 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 13.

27.08.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2620 від 24.07.2015р., в якій він просив стягнути з відповідача 282 755,52 грн., з них: 70000,00 грн. заборгованості за основним боргом, 114 765,51 грн. заборгованості за простроченим основним боргом, 27 317,96 грн. прострочених нарахованих відсотків, 26 363,72 грн. пені по основному боргу та відсотках, 5758,23 грн. пені по відсотках, 13,62 грн. прострочених нарахованих та несплачених відсотків за резервування коштів по невикористаній частині кредиту, 1 838,42 грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу, 368,92 грн. процентів річних від простроченої суми відсотків, 29 476,63 грн. інфляції за прострочення основного боргу, 6852,51 грн. інфляції за прострочення сплати відсотків.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2015р. позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №18-09/2620 від 24.07.2015р. підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2015р. не з'явився, вимог ухвал суду від 11.06.2015р., від 15.07.2015р. щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завіреної копії Статуту ПП "Хороший смак" не виконав.

Ухвала суду від 15.07.2015р. була надіслана відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 85.

Проте, ухвала суду повернулась із поштовою відміткою За зазначеною адресою відсутня.

Оцінивши повідомлення представника позивача щодо зміни відповідачем місцезнаходження, господарський суд дійшов висновку про продовження розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Провадження у справі №903/636/15 було порушено господарським судом Волинської області 11.06.2015р., а державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження відповідачем проведено 06.07.2015р.

Наведені факти свідчать про те, що справа було прийнята господарським судом Волинської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, а стала підсудною іншому господарському суду в процесі її розгляду, що за змістом ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду її по суті.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, необхідністю повідомлення відповідача за новою адресою розгляд справи було відкладено на 12.08.2015р., строк розгляду спору на підставі ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів - до 24.08.2015р. включно.

10.08.2015р. позивач через канцелярію суду подав заяву №18-09/2800 від 07.08.2015р., в якій просить стягнути з відповідача 260 891,11 грн., з них: 70 000 грн. основного боргу, 114 765,51 грн. простроченого боргу, 1354,61 грн. відсотків, 30817,37 грн. прострочених відсотків, 4651, 79 грн. пеня по основному боргу, 587,66 грн. пеня по відсотках, 13,62 грн. пеня за резервування коштів, 1970,48 грн. процентів річних від суми боргу, 400,93 грн. процентів річних від простроченої суми відсотків, 29476,63 грн. збитки від інфляції від простроченої суми боргу, 6852,51 грн. збитки від інфляції від простроченої суми відсотків.

В порівнянні із заявою №18-09/2620 від 24.07.2015р., в якій позивач просив стягнути з відповідача 282 755,52 грн., заявою №18-09/2800 від 07.08.2015р. позивач зменшив розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача. (ухвала суду від 12.08.2015р.).

25.08.2015р. позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення розміру позовних вимог №18-09/2993 від 21.08.2015р., в якій просив стягнути з відповідача 262 514,15 грн., з них: 70 000 грн. основного боргу, 114 765,51 грн. простроченого боргу, 2822,11 грн. відсотків, 30817,37 грн. прострочених відсотків, 4651, 79 грн. пеня по основному боргу, 587,66 грн. пеня по відсотках, 13,62 грн. пеня за резервування коштів, 2093,10 грн. процентів річних від суми боргу, 433,85 грн. процентів річних від простроченої суми відсотків, 29476,63 грн. збитки від інфляції від простроченої суми боргу, 6852,51 грн. збитки від інфляції від простроченої суми відсотків.

До зави позивачем додано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа з повідомленням, які підтверджують надіслання заяви та розрахунків відповідачу.

В порівнянні із заявою №18-09/2800 від 07.08.2015р. позивач заявою №18-09/2993 від 21.08.2015р. збільшив розмір позовних вимог.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог №18-09/2993 від 21.08.2015р.

В судовому засіданні представники позивача від позову в частині стягнення з відповідача 2093,10 грн. процентів річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту, відмовились.

Часткова відмова позивача від позову процесуальне право сторони у справі, передбачене ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від позову в частині стягнення 2093,10 грн. процентів річних від суми боргу підписана повноважним представником позивача.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення 2093,10 грн. не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято, правові наслідки її відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України розяснено.

Відповідач впродовж розгляду справи в судові засідання не зявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 29.07.2015р., 12.08.2015р. були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але повернуті підприємством звязку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу на підставі ст.75 ГПК України розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» як кредитором і приватним підприємством «Хороший смак» як позичальником було укладено договір кредитної лінії №49 (надалі - кредитний договір).

Згідно з п.п.2.1., 2.2. кредитного договору банк зобовязався надати на умовах договору, а позичальник зобовязався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18 листопада 2015 року.

Сума максимального ліміту кредитування - 500 000 грн.

В п. 2.3.2. кредитного договору сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування:

- до 29.03.2013р. включно 500 000 грн.;

- з 30.03.2013р. по 27.06.2013р. 460 000 грн.;

- з 28.06.2013р. по 30.09.2013р. 420 000 грн.;

- з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. 380 000 грн.;

- з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. 340 000 грн.;

- з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. 290 000 грн.;

- з 01.07.2014р. по 30.09.2014р. 240 000 грн.;

- з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. 190 000 грн.;

- з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. 140 000 грн.;

- з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. 105 000 грн.;

- з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. 70 000 грн.;

- з 01.10.2015р. по 17.11.2015р. 35 000 грн.;

- з 18.11.2015р. 0 грн.

Згідно з п.2.3.3. позичальник зобовязався здійснити погашення кожного траншу не пізніше, ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

Пунктами 2.7., 2.7.1., 2.7.3. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку плату (проценти) в розмірі 20,3 %.

Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця, або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п.2.7.4. договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту.

Згідно з пунктом 2.10. кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати банку комісійну винагороду за резервування коштів на невикористану частину кредиту в розмірі 1,0 % річних від суми невикористаної частини кредиту щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Підпунктом 3.3.1. пункту 3.3. кредитного договору передбачено право банку у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем/поручителем взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо:

- позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором;

- ліквідність забезпечення втрачена та/або не відповідає умовам надання;

- порушена процедура визнання позичальника та/або поручителя та/або майнового поручителя банкрутом та/або судом прийнято рішення, що визнає позичальника та/або поручителя та/або майнового поручителя банкрутом або підтверджує його (їх) неплатоспроможність;

- прийнято рішення про припинення (реорганізацію або ліквідацію) та/або розпочата процедура реорганізації або ліквідації позичальника та/або майнового поручителя та/або поручителя, якщо такі дії здійснюються без попередньої письмової згоди банку;

- позичальник використовує кредитні кошти не за цільовим призначенням кредиту;

- зявляться обставини, які за обґрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов'язання за цим договором;

- звітність та інформація, які повинні надаватись позивальником згідно з умовами цього договору, не будуть надані вчасно або при перевірці виявляться недійсними та/або не зможуть бути перевірені у зв'язку з недоліками ведення бухгалтерського обліку позичальника.

21.11.2012 року банк видав розпорядження №1 про перерахування відповідачу коштів.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував відповідачу 500 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №03 від 21.11.2012р. (а.с.53).

Однак, відповідач зобовязань за кредитними договором у повному обсязі не виконав.

Згідно з уточненим розрахунком позивача у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 25.08.2015 року за ним утворилась заборгованість: за кредитом в розмірі 184 765,51 грн., в тому числі прострочена в розмірі 114 765,51 грн. за період з 02.04.2014р. по 12.08.2015р..; за відсотками за користування кредитом в розмірі 33639,48 грн., в тому числі прострочена в розмірі 30817,37 грн. за період з 01.11.2014р. по 12.08.2015р.; за резервування коштів по невикористаній частині кредиту в розмірі 13,62 грн. за період з 03.10.2014р. по 06.01.2015р. (розрахунки заборгованості знаходяться в матеріалах справи).

Вимога про відкликання кредиту з описом випадків порушення зобовязань були направлені позивачем відповідачу 29.01.2015р., відповіді банк не отримав. 20.02.2015р. була направлена вимога № 09-12/611 від 20.02.2015р. про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії, відповіді банк на отримав. Також позивач 17.04.2015р. повторно направив вимогу від 20.02.2015р. на адресу директора ПП «Хороший смак».

17 квітня 2015 року від директора ПП «Хороший смак» надійшла заява про те, що з вимогами порушення зобов'язання за договором кредитної лінії № 49 від 19.11.2012р. від 20.02.2015р. ознайомлений, про наміри банку направити позов про стягнення заборгованості також ознайомлений. Просив відстрочити направлення позовної заяви до суду на три місяці та надати можливість погасити кредит частинами.

Однак, в добровільному порядку відповідач вимог позивача не задовольнив, що послужило підставою для звернення позивача з позовом до суду.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, коли встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ним, позовна вимога про стягнення з відповідача 184 765,51 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі 70000 грн. достроково; 32171,98 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, в тому числі 1354,61 грн. достроково, обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених положеннями цього договору, банк має право застосувати до позичальника пеню на користь банку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування кредитом за кожен день прострочення.

У відповідності із ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У звязку з тим, що відповідач порушив встановлені умовами кредитного договору строки повернення кредитних коштів, строки сплати процентів з відповідача підлягає до стягнення 4651,79 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 02.04.2014р. по 0110.2014р.; 587,66 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за період з 11.07.2013р. по 12.11.2014р.;

ОСОБА_1 за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків нарахована позивачем у відповідності до умов кредитного договору щодо строку повернення кредиту, строку сплати відсотків в межах строків, встановлених п.6 ст. 232 ГК України.

З вимогою про стягнення пені позивач звернувся в межах строку позовної давності, узгодженої сторонами в п.9.1. кредитного договору, згідно з яким строк, в межах якого банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлено тривалістю в 10 років.

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У звязку із порушенням строку повернення кредитних коштів, строків сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлених кредитним договором, з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягнути 433,85 грн. процентів річних за порушення строку сплати процентів за період з 11.07.2013р. по 25.08.2015р.; 29476,63 грн. збитків, завданих інфляцією, за порушення строку повернення кредиту, за період квітень 2014 року червень 2015 року; 6852,51 грн. збитків, завданих інфляцією, за порушення строку сплати відсотків за період лютий 2014 року червень 2015 року (розрахунки знаходяться в матеріалах справи).

Від позову в частині стягнення 2093,10 грн. процентів річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту, позивач в процесі судового розгляду відмовився, відмову судом прийнято, а тому провадження у справі про стягнення цієї суми на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

У звязку із частковим задоволенням позову на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 259, 526, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Хороший смак" ( 01103, м. Київ, Печерський район, вул.. Кіквідзе, буд.13, код 35782362) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16, код 09333401) 260 421 грн. 05 коп., з них: 184 765 грн. 51 коп. заборгованості за кредитом, 33639 грн. 48 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 13 грн. 62 коп. заборгованості за резервування коштів по невикористаній частині кредиту, 4651 грн. 79 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 587 грн. 66 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 433 грн. 85 коп. процентів річних за порушення строків сплати відсотків, 29476 грн. 63 коп. збитків, завданих інфляцією, за порушення строку повернення кредиту; 6852 грн. 51 коп. збитків, завданих інфляцією, за порушення строку сплати відсотків; 5400 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 2093 грн. 10 коп. процентів річних за порушення строку повернення кредиту п р и п и н и т и.

У відповідності із ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу

Повне рішення складено: 28.08.2015р.

Суддя І. О. Якушева