ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.15р. Справа № 904/1654/15

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" від 10.08.2015 року про розстрочку виконання рішення від 23.03.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 188,90 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" про стягнення 86 188,90 грн., з яких: 76 815,34 грн. основний борг, 5 282,36 грн. пеня, 4091,20 грн. 24% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" 86 188,90 грн., з яких: 76 815,34 грн. основний борг, 5 282,36 грн. пеня, 4 091,20 грн. 24% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 06.04.2015 року були видані накази.

12.08.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 23.03.2015 року у справі № 904/1654/15 про стягнення 86 188,90 грн. строком на дванадцять місяців.

У зв'язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду № 714 від 12.08.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого заяву передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

За розпорядженням керівника апарату суду № 736 від 17.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Ніколенко М.О. у відпустці було призначено черговий повторний автоматизований розподіл справи за результатом якого заяву передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному, заявником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання позивачеві у справі копії заяви з додатками про розстрочку виконання рішення заявником суду не надано.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 3-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1