ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 916/3653/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "ТАНЯ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015
у справіГосподарського суду Одеської області
за позовомПП "ТАНЯ"
до 3-ті особиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ПП "СРК Будмарин" ТОВ "Бел Оіл"
проскасування постанови,
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Монастиренко О.Ю. (дов. від 09.06.15),

відповідача: не з'явились,

3-тіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.02.2015 господарського суду Одеської області позов задоволено, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №201/175-П від 10.07.2014 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування, проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 28.05.2015 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду, ПП "ТАНЯ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта будівництва ПП "Таня" за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1 (АЗС „БРСМ-нафта"), складено акт від 26.06.2014, в якому вказано, що замовником будівництва є ПП "Таня", яким згідно Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції автозаправної станції за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1, яка зареєстрована 18.07.2013 за № ІУ32.

В ході перевірки було встановлено, що за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1, знаходилась металева автозаправна станція приблизною площею 20 кв.м., із двома паливо роздавальними колонками під назвою згідно вивіски „ІКСОІЛ". В той же час, під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, а саме: реконструйовано та самочинно збудовано із металевих конструкцій автозаправну станцію з магазином (орієнтовними розмірами 6 метрів на 25 метрів), навісом та чотирма паливо роздавальними колонками (вивіска БРСМ нафта, що підтверджує фото фіксація), чим ПП "Таня" було порушено ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки замовник будівництва не звертався до Інспекції з приводу набуття права на виконання будівельних робіт.

Також, Інспекцією встановлено, що реконструйована автозаправна станція експлуатувалась, а саме: магазин (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 63, ВН МП , ФН , чек 370241, касир ОСОБА_5, відділ магазин) та каса по продажу пального (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ „БЕЛ ОІЛ" Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 63, ВН МП , ФН , чек 370247, касир ОСОБА_5, відділ пальне).

НА підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що ПП "Таня" порушено вимоги ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", яка вимагає введення в експлуатацію об'єкту будівництва.

В Акті від 26.06.2014 зазначено, що об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1 відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (додаток М) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва (додаток А) належить до V категорії складності.

Перевірку проведено в присутності представника за довіреністю ПП "Таня" ОСОБА_6, якому 26.06.2014 було вручено примірник вказаного акту перевірки під підпис.

26.06.2014 Інспекцією ДАБК в Одеській області відносно ПП "Таня" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10.07.2014 о 10.00год.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 зазначено, що будівництво об'єкта (реконструкція) автозаправної станції за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,1 здійснює згідно дозволу генеральний підрядник ПП "СРК Будмарин", . Технічний нагляд здійснює (за наявності) згідно декларації інженер технічного нагляду ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат ІТ №000299.

Примірник протоколу 26.06.2014 вручено представнику ПП "Таня" ОСОБА_6 під особистий підпис.

26.06.2014 Інспекцією ДАБК в Одеській області було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №347, в якому було висунуто наступні вимоги: зупинити виконання будівельних робіт з 26.06.2014; зупинити експлуатацію самочинно реконструйованої автозаправної станції з 26.06.2014; усунути порушення вимог містобудівного законодавства в термін до 26.07.2014.

Примірник припису 26.06.2014р. був вручений представнику ПП „Таня" ОСОБА_6 під підпис.

10.07.2014 виконуючим обов'язки начальника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову №201/175-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Таня" було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яке полягає в експлуатації об'єкту будівництва, належного до V категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, а саме автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та накладено на ПП "Таня" штраф в сумі 1096200грн. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся за відсутності представника ПП „Таня".

Примірник постанови направлено Інспекцією ДАБК в Одеській області на адресу ПП "Таня" разом із супровідним листом від 10.07.2014р. № 05/1-8040 та вручений позивачу 21.08.2014, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Судами з'ясовано, що відповідно до умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013, укладеного між ПП "Таня" та ТОВ "Бел Оіл", останнім прийнято в строкове платне користування автозаправний комплекс (АЗК) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, який складається з: операторської загальною площею 11,8 кв.м., убиральні, навісу для колонок, цінового табло, резервуарів для палива, бензоколонок, замощення, огорожі. Передача в оренду об'єкта оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору. Об'єкт оренди залишається на балансі Орендодавця та не переходить на баланс Орендаря. На момент огляду об'єкта оренди, останній введений в експлуатацію Державною технічною комісією, отримані всі погодження з місцевими органами державної влади, відповідає санітарним, технічним та протипожежним вимогам. Строк дії даного договору складає 35 місяців з моменту передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі.

Згідно з п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договору оренди № право користування об'єктом оренди виникає у орендаря з моменту підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі об'єкта оренди. Даний об'єкт оренди потребує поточного ремонту. Для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням Орендар проводить поліпшення та переоснащення даного об'єкта оренди на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 5.1 - 5.4 договору передбачено, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарю в стані придатному для його використання за цільовим призначенням. Об'єкт оренди потребує проведення поточного ремонту, а у разі неможливості проведення ремонту, проведення переоснащення даного об'єкту, а саме: переоснащення паливо-роздавальних колонок; ремонт трубопроводів; переоснащення резервуарного парку; ремонт обшивки (зовнішнє оздоблення) об'єкту оренди, переоснащення внутрішнього оздоблення та елементів освітлення; переоснащення комп'ютерного та програмного забезпечення; ремонт дорожнього покриття; переоснащення рекламних носіїв (цінове табло). Орендар проводить поточний ремонт, а у разі неможливості проведення ремонту, проводить переоснащення Об'єкта оренди за власний кошт та власними силами. Орендар утримує орендований об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами, протипожежними вимогами, нормами з охорони праці, встановленими нормативними актами України та несе відповідальність за їх дотримання. У випадку недотримання Орендарем санітарних норм та протипожежних правил, внаслідок чого відповідними державними органами на Орендодавця буде накладено штраф та/або інші стягнення, Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю суму штрафу та/або інші витрати у повному обсязі.

За умовами п.п. 6.4.5, 6.4.6 договору орендар має право: проводити поточний, а у разі необхідності капітальний ремонт об'єкту оренди; проводити поліпшення, переоснащення об'єкта оренди без зміни його цільового призначення.

Звертаючись з позовом у даній справі, ПП "ТАНЯ" послалось на те, що будівельні роботи із реконструкції автозаправної станції, яка належить ПП "Таня" на праві власності, здійснював орендар - ТОВ "Бел Оіл", саме він вів господарську діяльність на автозаправній станції, що свідчить про те, що позивач не є замовником будівництва, в процесі здійснення якого відповідачем було виявлене порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно враховано положення ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно якої правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №244 від 06.04.1995 (надалі - порядок №244) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 9,10 Порядку №244 передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно із п.п.19,21 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 підготовчі роботи визначено, як роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно п. 4 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст.35 наведеного вище Закону після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання підготовчих робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання підготовчих робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю. Продовження виконання підготовчих робіт без такого повідомлення забороняється. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт відповідно до частини сьомої цієї статті письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

З врахуванням наведених вище норм судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку із реєстрацією декларації від 18.07.2013 за № ІУ32 ПП "Таня" в установленому законом порядку набуло право на виконання підготовчих робіт щодо реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, без набуття права на виконання будівельних робіт.

При цьому судом правомірно зазначено, що за відсутності доказів того, що після реєстрації 18.07.2013 Декларації про початок виконання підготовчих робіт позивач передав право на проведення реконструкції (будівництва об'єкта) ТОВ "Бел Оіл", саме ПП "Таня" в розумінні норм чинного законодавства на час проведення перевірки вважається замовником будівництва, що знайшло відображення в матеріалах перевірки і не заперечувалось представником ПП "Таня" в ході перевірки, а також при підписанні Акту, протоколу та припису.

Факт подачі та реєстрації Декларації про початок виконання підготовчих робіт 18.07.2013р., підписаної директором ПП "Таня" із власноручним зазначенням саме ПП "Таня" замовником будівництва, спростовує твердження позивача, що він не є особою відповідальною за самочинну реконструкцію і використання реконструйованого об'єкта без введення його в експлуатацію.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом попередньої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що встановлення під час розгляду справи №911/4276/14 господарським судом Київської області факту здійснення ТОВ "Бел Оіл" самочинної реконструкції автозаправної станції (АЗК), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, належної ПП "Таня", не спростовує того факту, що ТОВ "Бел Оіл" не є замовником реконструкції, тобто суб'єктом містобудування, про який йдеться в ч.2 ст.2 Закону Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (ані Замовником будівництва об'єкта, ані Замовником та підрядником одночасно) та відповідно не може нести відповідальність, саме на підставі п.6 ч.2 ст.2 наведеного Закону.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт виконання будівельних робіт не позивачем не звільняє ПП "Таня" як замовника будівництва об'єкта від відповідальності згідно ч.2 ст.2 Закону у разі встановлення будь-якого порушення з наведених в цій частині ст.2 цього Закону.

При цьому, як вірно зауважено апеляційним господарським судом, передавши АЗС в оренду ТОВ "Бел Оіл" та отримуючи орендну плату відповідно до умов договору оренди від 20.06.2013, ПП "Таня" продовжувало використовувати АЗС у своїй господарській діяльності в розумінні ст.3 ГК України, що відповідно є підставою для застосування відповідальності до позивача як суб'єкта містобудування - замовника будівництва згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону, а не будь-якої іншої особи, в тому числі ТОВ "Бел Оіл".

Окрім того, передавши 20.06.2013 АЗС в оренду, ПП "Таня" 18.07.2013 (тобто після передачі в оренду) в зареєстровані Декларації визначило себе замовником реконструкції та в подальшому не повідомляло про будь-які зміни щодо права на будівництво органи Держархбудінспекції, натомість, стверджувало про самовільне здійснення будівництва орендарем.

З врахуванням зазначеного вище, вмотивованим є висновок Одеського апеляційного господарського суду про правомірність накладення штрафу на ПП "Таня" за правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки саме ПП "Таня" є замовником за Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією 18.07.2013р. за №ІУ551, саме ПП "Таня" використовувало автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 1 шляхом передачі її в оренду ТОВ "Бел Оіл" на підставі договору оренди №20/06/13-1 від 20.06.2013, а відтак, правомірною є відмова в позові.

З врахуванням зазначеного вище постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 28.05.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/3653/14 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.