РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа №6/906/59/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №73-66-66-2/589-1Д від 10.12.2014р.)

відповідача - ОСОБА_2С (довіреність від 10.09.2014р.)

- ОСОБА_3 (довіреність від 10.09.2014р.)

судового експерта - ОСОБА_4 (свідоцтво № 139-11 від 25.05.2015р.)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2015 року у справі №6/906/59/13-г (судді Терлецька-Байдюк Н.Я., головуюча, ОСОБА_6, Сік орська Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_7"

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_7 Сбербанку Росії";

2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна";

3) Приватне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

4) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит";

5) Приватне підприємство "Торговий дім "Будімперія";

6) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Архітектура плюс дизайн";

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8;

8) Приватне підприємство "Царский поставщик";

9) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Астеліт";

10) Приватне акціонерне товариство "МТС Україна";

11) Фізична особа-підприємець ОСОБА_9;

12) Фізична особа-підприємець ОСОБА_10;

13) Фізична особа-підприємець ОСОБА_11;

14) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Слобода КО";

15) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Краст ОСОБА_12";

16) Фізична особа-підприємець ОСОБА_13;

17) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг";

18) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Капелюшок";

19) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейські послуги зв'язку";

20) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_14 ОСОБА_15";

21) Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року, господарським судом Житомирської області, у справі №6/906/59/13-г, за позовом ПАТ "ОТП ОСОБА_7" до ТОВ "Елім-Партнер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Будімперія", ТОВ "Архітектура плюс дизайн", ФОП ОСОБА_8, ПП "Царский поставщик", ТОВ "Астеліт", ПАТ "МТС Україна", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ТОВ "Слобода КО", ТОВ "Краст ОСОБА_12", ФОП ОСОБА_13, ТОВ "Тімоне Маркетинг", ТОВ "Капелюшок", ТОВ "Східно-Європейські послуги зв'язку", ТОВ "ОСОБА_14 ОСОБА_15", ПАТ "Електровимірювач" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, було винесено окрему ухвалу якою зобов'язано керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, а саме: судово-економічна експертиза, яка була призначена у даній справі, проведена з порушенням строків для її проведення та експертом було використано матеріали, які йому судом не надавались, а надійшли безпосередньо від сторони спору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить окрему ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального і матеріального права, оскільки перевищення строку проведення експертизи викликано великим об'ємом матеріалів справи - більше 20 томів, також, судом було неправильно сформульовано питання, що викликало необхідність їх уточнення, час на яке до строку виконання експертизи не включається.

Крім того, вказує, що матеріали, які долучалися безпосередньо експерт, не здійснили впливу на висновок і носили лише дорадчий характер.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за необхідності, більший строк виконання експертизи встановлюється лише за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначила експертизу, що експертом не було зроблено. Експерт приступив до роботи 28 листопада 2014 року, а закінчив роботу 13 березня 2015 року, тобто через 105 днів з моменту отримання документів, що значно перевищує строки, встановлені п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року.

Також, зазначає, що відповідачем, безпосередньо експерту, без участі та відома суду і позивача, надавалися додаткові матеріали для дослідження, які були прийняті експертом, що є порушенням п.п.2.2., 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

23 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_16 - головуючий, ОСОБА_17, ОСОБА_18

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Експерт - ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що оскільки було клопотання експерта на оплату даної експертизи, яка була проведена 19 грудня 2014 року, то початок строку проведення експертизи слід обраховувати з часу її оплати. Також зазначив, що з 02 по 07 лютого 2015 року він перебував на лікарняному у звязку з тимчасовою непрацездатністю, а тому строк проведення експертизи не перевищує 78 днів. Додаткові матеріали він самостійно не збирав, а вони були направлені відповідачем без його участі в експертну установу і знаходились у справі після його виходу з лікарняного. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз заборонено експерту самостійно збирати додаткові матеріали, а оскільки вони вже були в справі він частково їх використав з метою надання обєктивного висновку.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 січня 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі №6/906/59/13-г за позовом "ОТП БАНК" до ТОВ "Елім-Партнер" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року у розмірі 7 669 249,69 Євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20 грудня 2012 року становить 81 541 686,78 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

20 листопада 2014 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було призначено судово-економічну експертиза, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Яка сума кредиту була видана Публічним акціонерним товариством "ОТП БАНК" ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" згідно кредитного договору №CR 07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року?

2. Яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08 жовтня 2014 року?

3. Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08 жовтня 2014 року?

4. Який розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч.6 ст.232 ГПК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

5. Який розмір пені за несвоєчасну сплату позичальником відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГПК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

Враховуючи приписи ч.2 ст. 69 ГПК України стосовно строків розгляду справи, суд доручив провести судово-економічну експертизу по даній справі у строк до 30 календарних днів. (т.11, а.с. 17-18)

11 листопада 2014 року, господарському суду Житомирської області надійшов лист №16214/14-45 про оплату вартості проведення судової експертизи якому повідомлялось, що виконання судово-економічної експертизи буде розпочато після попередньої оплати її вартості. (т.11, а.с. 21)

18-19 грудня 2014 року, відповідачем по справі, квитанціями №С4-2601 на суму у 10 000,00 грн. та №С4-1201 на суму 540,00 грн., відповідно, було проведено оплату призначеної судом судово-економічної експертизи. (т.11, а.с. 23-24)

19 березня 2015 року, до господарського суду Житомирської області надійшов висновок судово-економічної експертизи №16214/14-45 від 13 березня 2015 року. (т.11, а.с. 27-82)

03 липня 2015 року, господарським судом Житомирської області, у справі №6/906/59/13-г, за позовом ПАТ "ОТП ОСОБА_7" до ТОВ "Елім-Партнер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Будімперія", ТОВ "Архітектура плюс дизайн", ФОП ОСОБА_8, ПП "Царский поставщик", ТОВ "Астеліт", ПАТ "МТС Україна", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ТОВ "Слобода КО", ТОВ "Краст ОСОБА_12", ФОП ОСОБА_13, ТОВ "Тімоне Маркетинг", ТОВ "Капелюшок", ТОВ "Східно-Європейські послуги зв'язку", ТОВ "ОСОБА_14 ОСОБА_15", ПАТ "Електровимірювач" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11 вересня 2007 року у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, було винесено окрему ухвалу якою зобов'язано керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, а саме: судово-економічна експертиза, яка була призначена у даній справі, проведена з порушенням строків для її проведення та експертом було використано матеріали, які йому судом не надавались, а надійшли безпосередньо від сторони спору. (т.21 а.с. 129-131)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 15 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окрема ухвала місцевого господарського суду.

З матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2014 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 30 календарних днів. (т.11 а.с.17-18)

Згідно п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 за №1/22533) (надалі Інструкція №53/5), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З матеріалів висновку судово-економічної експертизи №16214/14-45 від 13 березня 2015 року встановлено, що проведення експертизи було доручено ОСОБА_4 зі стажем експертної роботи з 2011 року.

Як зазначено у висновку, експерт приступив до роботи 28 листопада 2014 року, а закінчив роботу - 13 березня 2015 року, що складає 105 календарних днів.

Згідно п.1.13. Інструкції №53/5, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Як вбачається з матеріалів справи, ще до початку проведення експертизи від експертної постанови поступило клопотання про попередню оплату вартості проведення призначеної судом експертизи, яка була повністю проведена 19 грудня 2014 року, а тому строк до 19 грудня 2014 року не повинен включатися до проведення експертизи. (т.11 а.с.21, 23-24)

Отримавши матеріали справи та ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року про призначення судово-економічної експертизи, експерт зазначив, що питання поставлені судом в цій ухвалі не у повному ступені відповідають Інструкції №53/5, але зміст їх йому зрозумілий і, відповідно до п.4.14 ст.4 Інструкції №53/5, зазначені в ухвалі питання виклав у такій редакції:

1. На яку суму та якими первинними документами підтверджується надання ПАТ ОТП ОСОБА_7 кредиту ТОВ Елім-Партнер згідно договору про надання кредиту від 11 вересня 2007 року №СЯ 07-443/29-1?

2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ Елім-Партнер станом на 08 жовтня 2014 року щодо погашення заборгованості основної суми боргу по тілу кредиту у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08 жовтня 2014 року?

3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ Елім-Партнер станом на 08 жовтня 2014 року щодо погашення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08 жовтня 2014 року?

4. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ Елім-Партнер станом на 08 жовтня 2014 року щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

5. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ Елім-Партнер станом на 08 жовтня 2014 року щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату позичальником відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?

Проте, усупереч вимогам п.2.2 Інструкції №53/5, якими покладено на експерта обов'язок, зокрема, невідкладно заявити клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань), у матеріалах справи відсутні клопотання експерта щодо уточнення поставлених питань.

Також, в порушення п.2.3. Інструкції №53/5, яким забороняється експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, а при виникненні потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження заявити клопотання органу, який призначив експертизу (п.2.2 Інструкції №53/5), експертом було прийнято для опрацювання і дослідження, в рамках призначеної експертизи, - виписки по особовому рахунку №8880 (UAH) в відділенні AT "ОТП ОСОБА_7" в м. Житомирі, МФО 320627 ВАТ "Електровимірювач", як поручителя по Договору про надання кредиту від 11 вересня 2007 року №CR 07-443/29-1, за період з 21 січня 2011 року по 08 лютого 2013 року, які були направлені ТОВ Елім-Партнер 29 січня 2015 року до експертної постанови для дослідження, як додаткові матеріали господарської справи в 32 підшивках, разом з:

- Договором поруки від 15 серпня 2006 року №SR 06-95/28-1;

- Договорами про внесення змін до Договору поруки №SR 06-95/28-1;

- виписками по особовим рахункам ТОВ "Елім-Партнер" №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (EUR), №8200 (UAH) за період з 13 вересня 2007 року по 19 грудня 2014 року;

- листами ПАТ "ОТП ОСОБА_7" про нарахування відсотків по Договору про надання кредиту від 11 вересня 2007 року №CR 07-443/29-1, які вже містились в матеріалах справи №6/906/59/13-г.

Дані виписки по особовому рахунку ВАТ "Електровимірювач" не містились в матеріалах господарської справи, експерту вони не направлялись ні безпосередньо судом, ні на його запит (клопотання).

Зазначені обставини спростовують посилання апелянта про те, що матеріали, які долучалися відповідачем, не здійснили впливу на експертний висновок і носили лише дорадчий характер, оскільки вони були враховані експертом при наданні свого висновку.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року, розяснено, що з метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо розумності строків розгляду справ, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією №53/5 строків проведення експертизи іншими суб'єктами судово-експертної діяльності, визначеними у ст. 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Оскільки, експерт не звертався до суду з клопотаннями щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, строк виконання яких не включався у строк проведення експертизи, а самостійно прийняв рішення про використання документів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про винесення окремої ухвали у порядку, встановленому ст. 90 ГПК України.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала господарського суду першої інстанції винесена у відповідності до норм ст.ст. 43, 90 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи і вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування окремої ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 90, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.07.15 р. у справі №6/906/59/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №6/906/59/13-г повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.