РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/12395/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НЮАНС-СЕРВІС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕЙ БІ ЕЛ";

про: стягнення 54.130,88 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Галабудський І.І. - за довіреністю від 15.04.2015 № б/н;

відповідача: Новицька С.В. - за довіреністю від 21.07.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЮАНС-СЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕЙ БІ ЕЛ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 29.645,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором оренди від 01.10.2013 № б/н. Відповідач в період з грудня 2014 орендну плату на користь позивача не здійснив, що станом на 13.05.2015 призвело до виникнення у відповідача заборгованості в сумі 26.570,57 грн, що складається з суми орендної плати в розмірі 20.532,00 грн та 6.038,57 - суми комунальних послуг за березень та квітень 2015.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також трьох відсотків річних в сумі 155,15 грн та інфляційних нарахувань в сумі 5.807,36 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЮАНС-СЕРВІС" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12395/15.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив частково, з огляду на те, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди офісу закінчився 31.12.2013 та не підлягає автоматичній пролонгації, відтак між сторонами спору не могли виникнути договірні відносини в період з грудня 2014 по березень 2015. Крім того, нарахування витрат за комунальні послуги є безпідставними.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви представника позивача, останній збільшив позовні вимоги до 54.130,88 грн., з яких: основна заборгованість складає 41.564,00 грн, 6.038,57 - суми комунальних послуг за березень та квітень 2015; 3 % річних в сумі 409,43 грн та інфляційних втрат в сумі 6.118,88 грн.

Вказана заява представника позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 19.08.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "НЮАНС-СЕРВІС", як орендодавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕЙ БІ ЕЛ", як орендарем, (далі - відповідач) укладено договір оренди офісу від 01.10.2013 № б/н (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач зобов'язується передати відповідачу в тимчасове володіння приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 3 загальною площею 47,8 кв. м. (номери кімнат 15а, 15б, 15) 4 поверх (далі - приміщення) (п. 1.1 - 1.3 Договору).

Приміщення, що орендується, повинно бути передано позивачем та прийняте відповідачем 01.10.2013 (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що приміщення передається відповідачу на підставі акту приймання-передачі.

Загальна сума орендної плати за місяць складає 5.258,00 грн (п. 5.1 Договору).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30 числа кожного поточного місяця (п. 5.5 Договору).

Орендар забезпечує оплату витрат позивача на виконання обслуговування та експлуатацію будівлі, коридорів, туалетів, а також утримання прибудинкової території пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Згідно угоди про спільну експлуатацію будинку та прибудинкової території (п. 5.3 Договору).

Експлуатаційні витрати, рахунки за центральне опалення, комунальні послуги не включаються до орендної плати та оплачуються відповідачем окремо, на підставі рахунків згідно угоди про спільну експлуатацію будинку та прибудинкової території (п. 5.4 Договору).

Після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язаний передати позивачу приміщення протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі (п. 8.1 Договору).

На виконання пп. 5.3, 5.4 Договору між позивачем, відповідачем та приватним акціонерним товариством "УКРАГРОПРОМРЕММАШ", як співвласником, укладена угода про спільну експлуатацію будинку та його інфраструктури (відведеної земельної ділянки, під'їзних шляхів, електро-, водо-, тепломереж, телефонних ліній, каналізації), розташованих за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, будинок № 3 (далі - угода про спільну експлуатацію будинку).

У відповідності до п. 2 угоди про спільну експлуатацію будинку, відповідач зобов'язується своєчасно, в термін не більше трьох діб з моменту виставлення рахунків, відшкодувати пропорційно займаній ним площі співвласнику або позивачу (в залежності від того, хто з них поніс ці витрати), зокрема, експлуатаційні витрати та витрати за комунальні послуги.

Співвласник та позивач зобов'язуються щомісячно, не пізніше третього числа місяця слідуючого, за яким надавались послуги, виставляти відповідачу відповідні рахунки (п. 3 угоди про спільну експлуатацію будинку).

Так, сторонами спору підписаний та скріплений відбитками їх печаток Акт прийому-передачі приміщення від 01.10.2013 № б/н, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток останніх (вказаний акт наявний в матеріалах справи у вигляді копії).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем обов'язку за Договором, яке полягає у здійсненні останнім на користь позивача орендної плати за користування приміщенням.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Положенням частини 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне правило закріплено в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи наявні копії актів прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг), які підписані сторонами та скріплені відбитками печаток останніх а саме: від 31.12.2014, від 31.01.2015, від 28.02.2015 та від 31.03.2015, що підтверджують надання послуг з оренди за вказаний в актах період.

Оскільки позивачем не подані до суду акти прийому-передачі виконаних робіт за квітень, травень, червень та липень 2015 то враховуючи положення Договору орендна плата підлягає стягненню з відповідача за наданими до суду актами в розмірі 20.532,00 грн.

При цьому суд приймає до уваги акт фіксації залишків майна, яким зафіксовано, що відповідач станом на 07.04.2015 залишив орендоване приміщення, а відтак нарахування орендної плати з квітня 2015 є безпідставним.

Заперечення відповідача про закінчення строку укладеного між сторонами спору Договору судом відхиляються, оскільки відповідачем не виконані умови п. 8.1 Договору а саме: не здійснена передача приміщення протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.

Приписами частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 визначено, що у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню в сумі 20.532,00 грн.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми комунальних послуг за березень та квітень 2015 в сумі 6.038,57 грн задоволенню не підлягає, оскільки на виконання умов Договору та угоди про спільну експлуатацію будинку позивачем не доведено факт понесення витрат по сплаті вказаних комунальних послуг. Подане до суду у вигляді копії платіжне доручення від 08.05.2015 № 53, підтверджує сплату позивачем відшкодування комунальних витрат за березень-квітень 2015 року на користь співвласника приміщення - приватного акціонерного товариства "УКРАГРОПРОМРЕММАШ" та не є доказом сплати комунальних послуг на користь обслуговуючої організації.

Твердження відповідача щодо вчинення позивачем перешкод у користуванні майном та про звернення до правоохоронних органів у зв'язку з неможливістю користування орендованим майном судом до уваги не приймаються, оскільки вказані факти не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в сумі 301,92 грн, за таким розрахунком суду, здійсненого за період, за який були надані відповідачу послуги з оренди приміщення:

Акт прийому-передачі виконаних робітСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняСума 3 % річних
від 31.12.20144.758,0001.01.2015 - 13.08.201522588
від 31.01.20155.258,0001.02.2015 - 13.08.201519483,84
від 28.02.20155.258,0001.03.2015 - 13.08.201516671,74
від 31.03.20155.258,0001.04.2015 - 13.08.201513558,34
Всього301,92

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат суд зазначає, що вказана вимога задовольняється судом частково, оскільки розрахунок позивача, викладений у позові, є арифметично невірним. Наведена позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 6.035,28 грн, за таким розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.01.2015 - 13.08.20154.758,00139,301.869,90
01.02.2015 - 13.08.20155.258,00135,111.846,08
01.03.2015 - 13.08.20155.258,00128,311.488,54
01.04.2015 - 13.08.20155.258,00115,80830,76
Всього6.035,28

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕЙ БІ ЕЛ".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕЙ БІ ЕЛ" (02094, місто Київ, проспект Юрія Гагаріна, буд. 20, квартира 66; ідентифікаційний код 37293178, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЮАНС-СЕРВІС" (02660, м. Київ, вул. проспект Визволителів, буд. 3, офіс 19; ідентифікаційний код 31608917, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 20.532 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн 00 коп.; 3 % річних в сумі 301 (триста одна) грн 92 коп.; інфляційні втрати в сумі 6.035 (шість тисяч тридцять п'ять) грн. 28 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31 серпня 2015 року

Суддя С.В. Балац