overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015 Справа № 920/1386/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми,

до відповідача Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 61139 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 61139 грн. 02 коп.

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення №12 від 25.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 31014 грн. 74 коп. Разом з цим, доказом оплати судового збору є оригінал відповідного платіжного доручення.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 1997 від 28.08.2015року) на 11 аркушах з додатками на 4 аркушах, в тому числі копія платіжного доручення № 12 від 25.11.2014 року на 1 аркуші, оригінал фіскального чека № 2722 від 25.08.2015 року на 1 аркуші, опис вкладення на ім'я Управління освіти і науки Сумської міської ради від 25.08.2015 року на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

31.08.2015 Справа № 920/1332/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області

до боржника Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 90, 91, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 09 вересня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 28.08.2015 р. та 31.08.2015 р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 28.08.2015 р. та 31.08.2015 р.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

3. Накласти арешт на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав не пов'язаних із здійсненням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)підприємницької діяльності.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2015 Справа № 920/1400/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2011)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівський район, Сумська область;

про стягнення 10 933 грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2015 Справа № 920/1395/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2006)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», м. Суми;

про стягнення 11 276 307,60 дол.США, що по курсу НБУ на 21.08.2015 року становить 248 428 332,74 грн.

ВСТАНОВИВ :

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесульного кодексу України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Міхно Сергія Семеновича.

Отже, зважаючи на викладене, позивачем не вказано свого повного найменування, а саме не зазначено про те, що позовна заява подана від імені Банку в особі уповноваженої особи Фонду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовні матеріали повернути заявнику.

2. Ухвалу направити сторонам.

Додаток: позовна заява № 5895 від 27.08.2015 року на 4-х аркушах з додатками на 65-ти аркушах, в т.ч. копія фіскального чека № 3010 від 27.08.2015 року на 1-му з описом вкладення від 27.08.2015 року на 1-му арк.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 Справа № 920/137/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/137/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр «Сумиавтогаз» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року порушено провадження у даній справі № 920/137/15 про банкрутство ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз".

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

02.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення у справі про банкрутство ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" (№ 15249).

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «ІТЦ «Сумиавтогаз» Нагорнєвої Т.В. № 02-01/174 від 31.08.2015 року про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 920/137/15 та заява ліквідатора № 02-01/173 від 31.09.2015 року про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 920/137/15 про банкрутство ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання та заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд:

- клопотання ліквідатора ТОВ «ІТЦ «Сумиавтогаз» Нагорнєвої Т.В. № 02-01/174 від 31.08.2015 року про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 920/137/15;

- заяви ліквідатора ТОВ «ІТЦ «Сумиавтогаз» Нагорнєвої Т.В. № 02-01/173 від 31.09.2015 року про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 920/137/15 про банкрутство ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз»

в судове засідання на 29 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.Справа № Б-48/236-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Балаклія , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.14 р. звільнено з обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначено новим ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу О.І.

До господарського суду від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, в якій кредитор просить суд винести ухвалу, якою встановити порядок розподілу коштів в сумі 211424,82 грн, отриманих від реалізації майна, яке знаходилось в заставі у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Розглянувши матеріали справи, надану суду заяву, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора Погорілу О.І. надати суду відзив на заяву банку та звіт про здійснені заходи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про розподіл коштів на "29" вересня 2015 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора Погорілу О.І. надати відзив на заяву кредитора та звіт про здійснені заходи.

3. Ухвалу направити кредитору-заявнику, ліквідатору, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/4873/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", м. Київ
до ТОВ "Медаком", м. Луганськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медаком" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 745 від 19.08.13 р. в сумі 89 538,63 грн., в тому числі основна сума кредиту в розмірі 72220,00 грн., відсотки в сумі 17318,63 грн.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.08.2015 року, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Медаком" () є - 91033, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 79.

Згідно ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана судова справа підвідомча господарському суду Луганської області.

Згідно ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місцем знаходження відповідача в даній справі є 91033, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 79, дана позовна заява за територіальною підсудністю повинна бути передана до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", .ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали № 4873/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медаком" про стягнення заборгованості до господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, пр. Леніна, 5).

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Бринцев О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс", м. Харків
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, ВДВС) звернулось ПАТ "Кредобанк".

Заявник у скарзі просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2014 року № 43168724; зобов'язати Фрунзенський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року по справі № 922/754/13-г.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року скаргу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року о12:30 год.

Учасники судового процесу, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, у призначене господарське засідання не прибули. Про причини неявки суд не повідомили. Витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін та необхідність забезпечення можливості подання ними документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 08 липня 2015 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 03.06.2015 року.

Учасникам судового процесу направити в засідання господарського суду своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне О.В. Бринцев І.П. Жигалкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"31" серпня 2015 р. Справа № 922/4815/15

Суддя Усатий В.О.

розглянувши заяву Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

про визнання банкрутом - ТОВ "Транс-Авіа Плюс", код 37846883

Керуючись ст.ст.11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "10" вересня 2015 р. о(б) 09:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, свідоцтво арбітражного керуючого від 18.07.2013 р. №1220, адреса: пров.Краснодонський,2, м. Луганськ, Україна, 91204 для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати надати суду:

арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну:

- заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, копію свідоцтва арбітражного керуючого, резюме, докази можливості виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією (договір оренди майна (офісу), договір страхування діяльності арбітражного керуючого, копію паспорту, та інше.),

ініціюючого кредитора:

- оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні,

боржника:

- у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам), відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; , установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2015 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства, висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Харківського РУЮ, державному реєстратору.

Суддя Усатий В.О.