overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.15р. Справа № 904/7609/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АВТО 2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АВТО 2000"про стягнення 70,72 грн. заборгованості.

Крім цього, позивач подав заяву № 3055 від 26.08.2015 р., згідно якої просить повернути без розгляду, як помилково направлену позовну заяву з вихідним № 2876 від 25.08.2015 р.

Відповідно до пункту 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Викладені обставини виступають підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 6 аркушах.

Суддя В.Г. Бєлік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 922/488/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р.
у справі господарського суду№922/488/15 Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Адепт"
доХарківської міської ради
провизнання недійсним пункту рішення та визнання чинним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 23.09.2015р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.15р. Справа № 904/7592/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові медіа ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 063,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника; докази отримання Відповідачем рахунків; докази часткової оплати Відповідачем суми боргу.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 914/3427/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шаргала В.І.,

суддів Мачульського Г.М., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Мірт"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015

у справі № 914/3427/14 Господарського суду Львівської області

за позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ"

про стягнення 220 537,27 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Мірт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі №914/3427/14 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 вересня 2015р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

2.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Шаргало В.І.
Судді Мачульський Г.М.
Прокопанич Г.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 904/9848/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС АН"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59/227; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.06.15р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС АН"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59/227; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво № 108 від 04.02.2013р., адреса: 49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925).

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою суду від 17.06.15р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 16.09.2015р. об 10:00 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 16.09.2015р. об 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.15р. Справа № 904/7602/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АМЕТИСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 244,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АМЕТИСТ" про стягнення 244,18 грн. заборгованості.

Крім цього, позивач подав заяву № 3055 від 26.08.2015 р., згідно якої просить повернути без розгляду, як помилково направлену позовну заяву з вихідним № 2956 від 25.08.2015 р.

Відповідно до пункту 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Викладені обставини виступають підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 8 аркушах.

Суддя В.Г. Бєлік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 910/2707/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.06.15
у справі№910/2707/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО- Страхування"
провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 34 652,95 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.15 у справі №910/2707/15-г господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "17" вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.15р. Справа № 904/7614/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства фірми "АЛТЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 782,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства фірми "АЛТЕЙ" про стягнення 5 782,65 грн. заборгованості.

Крім цього, позивач подав заяву № 3055 від 26.08.2015 р., згідно якої просить повернути без розгляду, як помилково направлену позовну заяву з вихідним № 3009 від 25.08.2015 р.

Відповідно до пункту 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Викладені обставини виступають підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 10 аркушах.

Суддя В.Г. Бєлік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 рокуСправа № 922/1592/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Харківські теплові мережі"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.08.15
у справі№922/1592/15 господарського суду Харківської області
за позовомКомунального підприємства "Харківські теплові мережі"
доХарківської обласної спілки інвалідів Афганістану
простягнення коштів у сумі 63 434, 31 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення зазначеної норми Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.15 у справі №922/1592/15 господарського суду Харківської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 904/5305/15

За позовом cелянського (фермерського) господарства "Прогрес" (с. Хутор-Чаплине, Васильківський район, Дніпропетровська обл.)

до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (с. Шевченкове, Васильківський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Царенко Маріонела Павлівна (с. Хутор-Чаплине, Васильківський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Унченко Юрій Анатолійович (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Кушнірчук Н.В., дов. №б/н від 03.03.15

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач і треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Позивач та треті особи не надали витребувані судом докази.

Також, у зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/5305/15 колегіально.

Суддя В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 916/448/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,
суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92", м. Одеса
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року
у справі господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92", м. Одеса
доПриморської районної адміністрації Одеської міської ради, м. Одеса
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Одеської міської ради, м. Одеса; 2. Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса; 3. Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", м. Одеса
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі № 916/448/15-г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 09.09.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяВ.С. Божок

СуддіТ.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 903/1245/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича

на рішення та на постановугосподарського суду Волинської області від 23.02.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015

у справі№ 903/1245/14 господарського суду Волинської області
за позовом доВідкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича Приватного акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат"
проспонукання до виконання мирової угоди
арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
визнав заяву про відновлення строку для подання касаційної скарги такою, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Заява обґрунтована неможливістю подання касаційної скарги у строки, передбачені ст.110 ГПК України, у зв'язку з отриманням оскаржуваної постанови лише 20.05.2015, що підтверджується відтиском на конверті Рівненського апеляційного господарського суду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в особі ліквідатора Лахненка Є. М. пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги у справі № 903/1245/14.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в особі ліквідатора Лахненка Є. М. на рішення господарського суду Волинської області від 23.02.2015 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 903/1245/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук