ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.08.2015 Справа № 907/804/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

про стягнення 12611,87 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Львівобленерго, м. Львів заявлено позов до квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево, про стягнення 12611,87 грн. в.т.ч. 10342,86 грн. інфляційних нарахувань, 1323,85 грн. пеня, 945,16 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року в судовому засіданні, представником відповідача подано письмову заяву, якою останній позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості здійснити оплату заборгованості та врегулювати спір в позасудовому порядку.

06.08.2015 року позивачем надіслано на електронну адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та задоволено ухвалою суду від 07.08.2015 року.

17.08.2015 року розгляд справи було вікладено для повторного надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку за клопотанням відповідача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач позов визнав повністю, проти позовних вимог не заперечив.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

06.07.2006 року між ВАТ „Львівобленерго (перейменоване у ПАТ „Львівобленерго відповідно до вимог закону України „Про акціонерні товариства) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево укладено договір про постачання електричної енергії №56452 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2.2 Договору постачальник зобовязується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах та відповідно до умов цього договору та додатків до нього. Відповідно до п. 2.3.3 договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 „Порядок розрахунків та №9 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії.

В порушення умов договору відповідач не здійснював вчасної оплати за поставлену йому активну електричну енергію, що вбачається з долучених до позовної заяви розрахунків.

З урахуванням приписів ст. ст. 549, 625 ЦК України та закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто зобовязання сплатити кошти, є обовязок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку, інфляційні нарахування та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відтак, відповідно до п. 4.2.1 договору за кожний день прострочення оплати за договором, споживачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи вимоги закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та п. 4.2.1 договору проведено нарахування пені в сумі 1323,85 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до додатку №2 до договору „Порядок розрахунків, у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовленими договором, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Відтак, позивачем проведено нарахування 3% річних з простроченої суми 945,16 грн. та додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції 10342,86 грн.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання не допускається. Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи принципи змагальності, рівності, неупередженості та безсторонності судового процесу, а також те, що незважаючи на неодноразову вимогу суду подати контррозрахунок штрафних санкцій, відповідачем не спростовано та не заперечено проти такого розрахунку, у суду відсутні підстави ставити під сумнів розрахунок та обґрунтованість суми нарахованих штрафних санкцій позивачем.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 12611,87 грн. в.т.ч. 10342,86 грн. інфляційних нарахувань, 1323,85 грн. пеня, 945,16 грн. 3% річних - підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД УХВАЛИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Брегівська-Обїздна, 1А ) на користь публічного акціонерного товариства „Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 ) заборгованість на суму 12611,87 грн. (дванадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 87 коп.), в.т.ч. 10342,86 грн. інфляційних нарахувань, 1323,85 грн. пеня, 945,16 грн. 3% річних та у відшкодування судових витрат - суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

3. Видати наказ

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2015 року.

Суддя Андрейчук Л.В.