номер провадження справи 2/118/14-35/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 908/5276/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 16 від 13.01.2015р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека Магнолія, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна, м. Бориспіль, Київська область,

про стягнення 1392461,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Магнолія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна, про стягнення 972808,27 заборгованості за Договором купівлі-продажу № 115 від 04.01.2010р. та Договором відступлення прав вимоги № 70505-20/14-7 від 05.06.14., з яких: 809297,02 грн. сума основного боргу, 89754,36 грн. пені, 11441,02 грн. 3% річних, 62315,87 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобовязання по сплаті вартості товару.

27.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл, справу призначено до розгляду судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5276/14, присвоєно справі номер провадження № 2/118/14, розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

Ухвалою суду від 15.01.2015р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р.

26.01.2015р. відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із перебуванням на лікарняному судді Мойсеєнко Т.В., справу №908/5276/14 призначено судді Топчій О.А.

Ухвалою від 26.01.2015 р. судом прийнята до провадження справа № 908/5276/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/6/154. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 03.03.2015 р.

28.01.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що в звязку з перерахуванням загальної суми заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій, інфляційного збільшення суми заборгованості) станом на 26.01.2015р. загальна сума заборгованості становить 1019803,05 грн. з яких сума основної заборгованості 809297,02 грн.; пеня 89466,24 грн.; 3 % річних 15831,18 грн. та 105208,61 грн. - інфляційне збільшення за період з 02.06.2014р. по 25.01.2015р.

18.02.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що при подачі позову до суду позивач заявляв стягнення основної суми заборгованості по накладним за період з 25.03.2014р. по 18.04.2014р., при цьому не врахувавши накладні за період з 19.03.2014р. по 21.03.2014р. Таким чином, позивач просить стягнути суму основної заборгованості по накладним з 19.03.2014р. по 18.04.2014р. в розмірі 1073378,89 грн.; пеню за період з 28.03.2014р. по 01.12.2014р. в сумі 117714,23 грн.; 3 % річних за період з 02.06.2014р. по 03.03.2015р. в розмірі 24261,30 грн. та інфляційні витрати за період з 02.06.2014р. по 03.03.2015р. в сумі 177107,52 грн.

02.03.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що зміна кредитора в Договорі купівлі-продажу № 115 від 04.01.2010р. відбулася без згоди відповідача, що є порушенням умов Договору та вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідач вказав на те, що надані позивачем до позовної заяви копії накладних не є належними доказами поставки товару відповідачу, оскільки оформлені неналежним чином. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.03.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому останній просить в порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь генеральні довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей строком на 1 календарний рік у вигляді додаткових угод до договору, оформлених у відповідності з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в звязку з відсутністю в матеріалах справи генеральних довіреностей у вигляді додаткових угод, у позивача відсутні докази підтвердження того, що товар передавався повноваженим на те відповідачем особам. Крім того, в цьому клопотанні позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 03.03.2015р. представник позивача підтримала позовні вимоги, з урахуванням наданих збільшень та просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості по накладним з 19.03.2014р. по 18.04.2014р. в розмірі 1073378,89 грн.; пеню за період з 28.03.2014р. по 01.12.2014р. в сумі 117714,23 грн.; 3 % річних за період з 02.06.2014р. по 03.03.2015р. в розмірі 24261,30 грн. та інфляційні витрати за період з 02.06.2014р. по 03.03.2015р. в сумі 177107,52 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи та пояснення не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 03.03.2015р. заяву позивача про збільшення позовних вимог та клопотання відповідача в порядку ст. 38ГПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що п. 6.3 договору купівлі продажу № 115 від 04.01.2010р. передбачено, що товар передається покупцю при умови наявності у останнього належним чином оформлених документів на право приймання товару, а саме довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей, в т.ч. генеральної довіреності строком на 1 календарний рік у вигляді додаткової угоди до договору, а в матеріалах справи відсутні вищевказані документи, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь генеральні довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей строком на 1 календарний рік у вигляді додаткових угод до договору, оформлених у відповідності з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 12.03.2015 р. о 15 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

5. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь генеральні довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей строком на 1 календарний рік у вигляді додаткових угод до договору № 115 від 04.01.2010р., оформлених у відповідності з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р.

6. Зобовязати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2015р. та надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (завчасно надіслати позивачу та відповідачу, докази надсилання надати суду), договір купівлі-продажу №115 від 04.01.2010р. та договір відступлення прав вимоги №70505-20/14-7 від 05.06.2014р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу з посиланням на конкретні видаткові накладні; видаткові накладні, на підставі яких виникла заборгованість за договором купівлі-продажу; докази на підтвердження того, що видаткові накладні видані на підставі договору купівлі-продажу; відомості про виконання боржником зобовязань за договором купівлі-продажу №115 від 04.01.2010р.; листування зі сторонами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем та відповідачем, надати суду трьохсторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: витребуваних судом документів.

Витребувані документи необхідно подати до 11.03.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст.83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій