ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 6/138-12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 р. у справі № 6/138-12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення суми задоволено частково.

21.02.2013 р. на виконання рішення від 05.02.2013 р. господарським судом Київської області видано накази.

06.07.2015 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 06-2/07 від 06.07.2015 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказів від 21.02.2013 р. у даній справі.

Скарга мотивована тим, що відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496673 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості у розмірі 206137,27 грн. Відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496610 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості у розмірі 23593,67 грн.

Відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 р. накази господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 були повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Як зазначає скаржник, 12.09.2014 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було направлено на адресу ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області клопотання вих. № 12-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12. Однак, за весь час здійснення примусового виконання ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910, не було вчинено жодних дій, направлених на звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають, зокрема, на рахунках та у касі боржника.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» наголошувало, що ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Поряд з цим, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, зокрема, та не обмежуючись: - не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не здійснено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не здійснено звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок дня маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказів суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12; визнати дії ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, котрі виразились у винесенні постанов від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.05.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження; визнати бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, незаконною та протиправною у звязку із тим, що: не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не здійснено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не здійснено звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок дня маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 06-2/07 від 06.07.2015 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у справі № 6/138-12 було призначено на 27.07.2015 р.

Розгляд скарги відкладався.

29.07.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано уточнення № 29-1/07 від 29.07.2015 р. до вимог скарги, відповідно до яких заявник зазначив, що із врахуванням мотивувальної та прохальної частини, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» без зміни обґрунтувань та доводів, викладених у скарзі, просить вважати правильним та дійсним пункт 5 скарги № 06-2/07 від 06.07.2015 р. в наступній редакції: «Визнати бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, незаконною та протиправною».

03.08.2015 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області надійшли заперечення № 4082 від 24.07.2015 р., відповідно до яких ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що у відділі на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 43500696 про стягнення із СТОВ ім. Устименка боргів на загальну суму 323649,86 грн. до складу якого входило 9 виконавчих проваджень, у тому числі - виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 від 21.02.2013 р. про стягнення з СТОВ ім. Устименка на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 206137,27 грн. та наказу господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 від 21.02.2013 р. про стягнення з СТОВ ім. Устименка на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 23593,67 грн.

27.05.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № 43496910 та № 43496673, копії постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам для виконання та до відома, боржникові було надано термін для самостійного виконання даного виконавчого документа. На все рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження № 43500696 державним виконавцем було направлено запити до ДАІ, Державної податкової служби України, Інспекції держтехнагляду з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровано 20 банківських рахунків, у звязку з чим 16.06.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах. Згідно повідомлень банківських установ на одному з арештованих рахунків СТОВ ім. Устименка було виявлено кошти, які платіжною вимогою були стягнуті на депозитний рахунок відділу, після розподілу яких згідно ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» 1446,00 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Водночас, касу СТОВ ім. Устименка було арештовано постановою державного виконавця з 28.03.2011 р. Згідно відповідей Інспекції держтехнагляду за боржником зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку, яка згідно ухвали Чорнобаївського районного суду № 2-750/11 від 31.08.2011 р. звільнена з-під арешту тому, що вона перебуває в заставі та іпотеці АКБ «Національний кредит», який не є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Згідно відповіді ДАІ транспортних засобів, належних боржникові на праві власності, немає.

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за СТОВ імені Устименка було зареєстровано будинок культури, фельдшерсько-акушерський пункт, музей. За рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/2096/13 від 30.01.2014 р. на дане майно було визнано право комунальної власності як на об'єкти соціальної сфери та передано до громади села в особі Крутьківської сільської ради.

24.06.2015 р. державним виконавцем було здійснено виїзд на місце перебування боржника. Ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення належного боржникові на праві власності не було виявлено.

Згідно довідки виконавчого комітету Крутьківської сільської ради № 88 від 20.03.2014 р., № 240 від 24.06.2015 р., СТОВ ім. Устименка господарську діяльність не веде.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором СТОВ ім. Устименка є ОСОБА_2, згідно повідомлення Крутьківської сільської ради дана особа на території Крутьківської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

З урахуванням викладеного, 24.06.2015 р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених даною статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа.

У судове засідання 20.08.2015 р. представники сторін та ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області не зявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги «НІКО-ТАЙС» № 06-2/07 від 06.07.2015 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказів від 21.02.2013 р. у даній справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496673 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості у розмірі 206137,27 грн., а відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496610 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості у розмірі 23593,67 грн.

Відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 р. зазначені вище накази господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 були повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Водночас, судом встановлено, що будь-яких дій у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області не здійснювалось, оскільки виконавчі дії, на які у своїх запереченнях посилався ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, згідно наданих відділом ДВС копій постанов були здійснені в інших виконавчих провадженнях.

Натомість доказів здійснення примусового виконання ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги ТОВ «НІКО-ТАЙС» № 06-2/07 від 06.07.2015 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказів від 21.02.2013 р. у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 задовольнити.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказів від 21.02.2013 р. у даній справі № 6/138-12, які виразились у винесенні постанов від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 24.05.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

4. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 незаконною та протиправною.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області (19900, Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Леніна, 218).

Суддя В.М. Бабкіна