номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 905/2766/13

м. Запоріжжя

Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 41859509

у справі № 905/2766/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард телеком» (83048, АДРЕСА_1; )

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не прибув (в судовому засіданні 23.12.2014р. був присутнім ОСОБА_1, довіреність № 7299 від 22.05.2014р.)

від відповідача: не прибув

від ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал»: не прибув (в судовому засіданні 23.12.2014р. була присутня ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2014р.)

07 листопада 2014р. на адресу Господарського суду Запорізької області від ПАТ «Кредобанк» () надійшла письмова заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 41859509, що перебуває на виконанні у Петровському відділі Державної виконавчої служби у місті Донецьку по виконанню наказу № 905/2766/13, виданого Господарським судом Донецької області 02 липня 2013р., з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, )

Ухвалою від 07 листопада 2014р. за поданою заявою порушено провадження, розгляд заяви був призначений на 01.12.2014р.

28 листопада 2014р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області подане письмове клопотання про відкладення розгляду заяви, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через транспортні складнощі.

Ухвалою від 01 грудня 2014р. розгляд заяви був відкладений на 23.12.2014р., зобовязано заявника надіслати ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, ) копію клопотання про заміну сторони виконавчого провадження. До участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, ).

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. розміщено на офіційному веб сайті «Судова влада України».

В судове засідання 23.12.2014р. прибули представники ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал».

Ухвалою від 23.12.2014р. розгляд заяви був відкладеним на 19.01.2015р., процесуальний документ розміщений на офіційному веб сайті «Судова влада України».

В письмовому клопотанні, яке надійшло на адресу Господарського суду Запорізької області від ПАТ «Кредобанк» йдеться про те, що 11.07.2014р. за № 27-7972/14 заявник направив рекомендованим листом з повідомленням лист про здійснення відступлення права грошової вимоги банку до позичальника ТОВ «Форвард телеком» за договором 1ю 252 від 09.11.2011р. на користь ТОВ ФК «Ідеа Капітал», але повідомлення позичальником не було прийнято та лист повернувся на адресу ПАТ «Кредобанк» як не вручений, 22.07.2014р. ТОВ ФК «Ідеа Капітал» також надіслало рекомендованими листами боржнику та поручителям повідомлення про заміну кредитора, поручитель ОСОБА_3, отримав його 02.08.2014р., інші листи повернулись як не вручені .

Заявник у письмовому клопотанні від 15.01.2015р. провести розгляд справи № 905/2766/13, за заявою ПАТ «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження на іншу дату за відсутності представника заявника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2766/13 від 02.07.2013р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард телексом», м. Донецьк, про стягнення 1 057 035, 56 грн. оголошено вступну і резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги задоволені ( повний текст рішення підписаний 05.07.2013р.)

05.02.2014р. Відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції винесена постанова ВП № 41859509 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 905/2766/13 виданого 02.07.2013р., з добровільним виконанням до 12.02.2014р.

26 червня 2014р. між ПАТ «Кредобанк» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (новий кредитор) укладений договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 32.

Кредитний договір означає договір № 1Ю 252 про надання овердрафта від 09 листопада 2011р., укладений між банком та позичальником, права вимоги за яким відступаються новому кредиторові у відповідності до умов цього договору.

Пунктом 2.1.10 договору передбачено, що не вимагається отримання згод позичальника та/або сторони забезпечення для відступлення (передачі) прав вимоги будь якій третій особі, зокрема , новому кредитору.

У відповідності до положень пункту 6.6 договору протягом 5 (пяти) робочих днів з дня переходу прав вимоги, визначеного пунктом 3.1 договору, банк зобовязується надіслати за власний рахунок позичальнику та кожній стороні забезпечення письмове повідомлення про здійснене відступлення прав вимоги згідно з цим договором у частині, що стосується відповідної особи.

Відповідно до положень статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Станом на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суду не надані належні документальні докази, які б свідчили про належне повідомлення боржника про укладення договору факторингу та передачу права вимоги новому кредитору.

За приписами статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені для його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора у зобовязанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Здійснивши системний аналіз викладений правових норм, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ПАТ «Кредобанк» ().

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 41859509, що перебуває на виконанні у Петровському відділі Державної виконавчої служби у місті Донецьку по виконанню наказу № 905/2766/13, виданого Господарським судом Донецької області 02 липня 2013р., з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43; ).

Керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 41859509, що перебуває на виконанні у Петровському відділі Державної виконавчої служби у місті Донецьку по виконанню наказу № 905/2766/13, виданого Господарським судом Донецької області 02 липня 2013р., з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, ) - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 41859509, що перебуває на виконанні у Петровському відділі Державної виконавчої служби у місті Донецьку по виконанню наказу № 905/2766/13, виданого Господарським судом Донецької області 02 липня 2013р., з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43; ).

Суддя Т.А. Азізбекян