ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Справа № 922/3393/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Вовчанський мясокомбінат

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПентоПак

про визнання недійсним договору №11/14 від 03.09.2014

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2М (довіреність №20/013/15 від 20.05.2015)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Вовчанський мясокомбінат (далі - ТОВ Вовчанський мясокомбінат) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства ПентоПак (далі ПрАТ ПентоПак) про визнання недійсним договору поставки №11/14 від 03.09.2014, укладеного сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що у спірному договорі відсутні всі істотні умови, необхідні для укладення договору даного виду, а саме відсутня текстова інформація, що вимагається ст.38 Закону України Про безпеку та якість харчових продуктів (а.с.6-7).

Відповідач у справі ПрАТ ПентоПак у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує на те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, на підставі якого позивачу передана продукція щодо якості якої позивач не висловлював зауважень і яка частково оплачена позивачем.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представника позивача, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 25.06.2015 про порушення провадження у даній справі, направлена відповідачу за адресою, вказаною у Спеціальному витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.2015 (а.с.27-29), отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №847 (а.с.41);

- копія ухвали господарського суду Київської області від 10.08.2015 про відкладення розгляду даної справи, направлена за тією ж адресою відповідача, що підтверджується відміткою на зворотному боці вказаної ухвали (а.с.172-173, зворот);

- клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 між ПрАТ ПентоПак (далі продавець) та ТОВ Вовчанський мясокомбінат (далі покупець) укладено договір поставки №11/14 (далі договір) (а.с13-22, 119-128).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобовязується виготовити та продати, а покупець прийняти та оплатити синтетичну термоусадкову багатошарову оболонку (далі - товар) за цінами, які вказані у комерційних пропозиціях або додаткових угодах до договору.

Згідно п. 3.4.1 договору, покупець зобовязаний надати продавцю письмову заявку на виготовлення та поставку товару, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою, у якій мають бути зазначені асортимент, кількість та спосіб поставки товару із зазначенням перевізника.

Розділом 5 вказаного договору сторонами визначено ціну товару та порядок розрахунків за отриманий товар.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, що визначається чинним законодавством України та умовами вказаного договору (п. 7.2 договору).

При цьому, відповідно до п. 7.3 договору, у разі виявлення невідповідності отриманих товарів асортименту, кількості, тарі або упаковці умовам цього договору та/або заявці на товари та/або товаросупровідним документам, покупець негайно (протягом доби) повідомляє про це продавця і зобовязаний протягом 14 днів з дати приймання товарів направити продавцю у письмовій формі рекламаційну претензію за виявленими невідповідностями; рекламаційні претензії щодо якості товару приймаються до розгляду протягом гарантійного терміну на товар.

Відповідно до п. 7.4 договору, у випадку виявлення нестачі, некомплектності або недоліків товару, подальше використання товару припиняється до прибуття представника продавця, виклик якого є обовязковим; виклик повинен бути оформлений письмово протягом 24 годин та переданий факсом та поштою у випадку претензій за кількістю протягом 24 годин з моменту отримання товару, за якістю протягом всього терміну придатності.

Пунктом 7.5 договору визначено, що у претензії повинні бути вказані дата та номер заявки на товар, номер рахунку, номер супровідного документа, номер партії товару і короткий опис невідповідностей товару умовам вказаного договору; до претензії обовязково мають додаватись підтверджуючи вказані невідповідності матеріали (у т.ч. фото- відеоматеріали), зразки дефектів товарів у кількості та вибірці за узгодженням з продавцем, а також бірки продавця, що вказують на дату виготовлення товару.

Відповідно до п. 13.6 договору, нанесення тексту та інших зображень на товари, а також їх колірна гамма визначаються на підставі оригінал-макету, що надається покупцем або на замовлення покупця розробляється продавцем, який затверджується покупцем.

Вказаний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором.

В силу п. 15.2 договору, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору на сповістить іншу сторону у письмовій формі про його розірвання, даний договір вважається пролонгованим на тих же умовах, що передбачені договором на кожний наступний рік.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору, відповідачем позивачу поставлявся товар, що підтверджується видатковими накладними (а.с.23,49, 51-52, 55, 57, 59, 129), вказані товари отримані представником позивача на підставі довіреностей (а.с.50, 53, 54, 56, 58, 60, 130).

Спір щодо виконання зобовязань за відповідним договором в частині оплати отриманого за таким договором товару розглядався господарським судом Харківської області.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015, у справі №922/2020/15, позовні вимоги ПрАТ ПентоПак до ТОВ Вовчанський мясокомбінат про стягнення коштів задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» 306 824,34грн основного боргу, 39 730,69грн пені. При прийнятті рішення у відповідній справі, судами встановлено факт виникнення у звязку з укладенням відповідного договору певних прав та обовязків у його сторін, а також факт порушення зобовязань з оплати ТОВ «Вовчанський мясокомбінат».

В силу ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені рішенням у відповідній справі, яке набрало законної сили, зважаючи на тотожний склад сторін, не потребують доведення у даній справі.

Предметом спору у даній справі є дійсність відповідного договору.

Заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1,2 ст.202 ЦК України, договір є дво- чи багатостороннім правочином.

Правочин має відповідати загальним вимогам, які є необхідними для чинності правочину та визначені ст.203 ЦК України, недодержання частини яких є підставою для недійсності правочину в силу ст. 215 ЦК України.

Зокрема, як визначено ч.1 ст.203 ЦК України, на яку посилається позивач, заявляючи вимогу у даній справі, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Невідповідність договору відповідній вимозі, згідно ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою для його недійсності.

Посилаючись на відповідну норму, позивач вказує на те, що договір не містить умов щодо наявності на продукції, яка передається за договором, текстової інформації, як того вимагає ст.38 Закону України «Про безпеку та якість харчових продуктів», що є істотною умовою для договорів відповідного виду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як визначено ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, відповідно до чч. 1, 2 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Між тим, недосягнення згоди щодо всіх істотних умов договору не є підставою вважати такий договір недійсним, оскільки у випадку недосягнення згоди щодо таких умов договір є неукладеним, тобто таким, що не є підставою для виникнення, змінення або припинення прав та обовязків сторін такого договору.

Разом з тим, під час розгляду справи №922/2020/15 господарським судом Харківської області встановлено факт укладення такого договору та виникнення у звязку з таким юридичним фактом господарських зобовязань у його сторін і такий факт не потребує доведення у даній справі, визначено ч.3 ст.35 ГПК України.

Досягнення згоди щодо істотних умов договору підтверджується і документами, які складені на виконання відповідного договору та підтверджують виконання зобовязань за ними.

Умови щодо нанесення тексту та інших даних на товару, а також їх колірна гамма, як визначено п.13.6 договору мали визначатись на підставі оригінал-макету покупця (наданий ним або розроблений відповідачем та затверджений ним). Таким чином, у випадку невідповідності оригінал-макету продукції, що передавалась, позивач був вправі висловлювати зауваження щодо цього та відмовитись від прийняття продукції, у випадку її невідповідності оригінал-макету. Між тим, матеріали справи свідчать про прийняття продукції без зауважень При цьому, у будь-якому випадку невідповідність прийнятій продукції визначеним у договорі умовам щодо якості не є підставою для недійсності договору, на підставі якого вона вироблялась та поставлялась, а є підставою для заявлення інших вимог (стягнення збитків, штрафних санкцій, заміни товару) або відмови від договору.

Отже, відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Також, позивачем не зазначено, яке субєктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес порушено, у звязку з укладенням відповідного договору, який він оспорює.

За таких обставин, враховуючи недоведеність заявлених вимог, відсутність порушення певних прав або охоронюваних законом інтересів позивача, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.08.2015.

Суддя Ейвазова А.Р.