РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа №918/344/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рембуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 у справі №918/344/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

Відповідач: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рембуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу в сумі 49 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/344/15 від 26.05.2015 (суддя Марач В.В.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рембуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в порядку регресу 49 500,00 грн. та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідальною особою за шкоду завдану потерпілій особі ОСОБА_3 в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є саме приватне акціонерне товариство "Рембуд".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рембуд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/344/15 від 17.07.2015 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рембуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 у справі №918/344/15.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №918/344/15 від 17.08.2015, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію суддів у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рембуд" подано суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку із службовим відрядженням голови правління ПАТ "Рембуд".

Содова колегія розглянула заявлене клопотання та відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси апелянта в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до долученого до клопотання наказу №33 від 14.08.2015, обов'язки голови правління ПАТ "Рембуд" покладено на ОСОБА_4 неможливість явки якого в судове засідання не обґрунтована.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 17.08.2015 не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 у справі №918/344/15.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", як Страховиком та Приватним акціонерним товариством "Рембуд", як Страхувальником було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6127365 (надалі - Поліс).

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки "Камаз-міксер 5511" державний реєстраційний помер "ВК1669АЕ" сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

09 серпня 2012 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, па 342 км +220м., стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів, автомобілів "Камаз 5511 Міксер" державний реєстраційний номер "ВК1669АЕ", водій якого ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan" державний номерний знак "АА3004МЕ".

Відповідно до Відомості ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Рівненського районного суду Рівненської області по адміністративній справі №1716/3651/2012 від 06.09.2012, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки "Камаз 5511 Міксер" державний реєстраційний помер "ВК1669АЕ", ОСОБА_2, який порушив п.10.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам, було завдано механічних ушкоджень.

З огляду на вищевказане, потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_5 ПАТ "УСК "Гарант-Авто"" з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування (каско).

13 листопада ПрАТ "Гарант-Авто" здійснила відшкодування завданих збитків в розмірі 83 783,57 грн., що підтверджують платіжні доручення №7142 від 12.11.2012 та №10297 від 13.11.2012.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.2013 ПАТ "УСК "Гарант-Авто"" звернулось із заявою про відшкодування завданих збитків до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", де було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Камаз 5511 Міксер" державний реєстраційний номер "ВК1669АЕ", згідно полісу АВ/6127365.

Згідно з авто товарознавчим дослідженням, яке було надане позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1" склала 83 841 грн. 92 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Полісом страхування, Позивач виплатив страховій компанії потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. 00 коп., згідно ліміту, що підтверджують: ОСОБА_5 №67 від 28.11.2013; платіжне доручення №367 від 28.11.2013.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 49 500,00 грн.

Відповідно п/п 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ОСОБА_5 після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст.33 цього Закону.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того ст.1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте згідно статті 1172 Цивільного Кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до Довідки №9052944 про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Рівненського районного суду Рівненської області по адміністративній справі №1716/3651/2012 від 06.09.2012, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки "Камаз 5511 Міксер" державний реєстраційний помер "ВК1669АЕ", ОСОБА_2., працюючого водієм ПАТ "Рембуд", який порушив п.10.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином відповідальною особою за шкоду завдану потерпілій особі ОСОБА_3 в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є саме приватне акціонерне товариство "Рембуд".

Відповідно до ст.993, ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування", до ОСОБА_5, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто право регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування, а саме 25.11.2013, що підтверджується платіжним дорученням.

З метою врегулювання питання в досудовому порядку, 25.11.2014 Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу сума якої становила 49 500,00 грн.

Докази відшкодування збитків в порядку регресу в матеріалах справи відсутні.

Так, завдана Відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов'язків, виконання яких покладено на Відповідача відповідно до чинного законодавства України.

В зв'язку з чим вимога Позивача про стягнення з Відповідача в порядку регресу 49 500 грн. 00 коп. ґрунтується на законі, є правомірною, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 у справі №918/344/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рембуд" - залишити без задоволення.

2. Справу №918/344/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.