ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/4710/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с. Розсошенці
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" про витребування у відповідача нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4710/15, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року.

Також разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" надало до господарського суду клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" () вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" вчиняються дії щодо продажу нерухомого майна, яке підлягає витребуванню за вищевказаним позовом, про що свідчить оголошення в газеті «Прем'єр Експрес» №184 від 14.08.2015 року. Отже, є ймовірність подальших змін власників нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відтак, невжиття таких заходів забезпечення позову, може призвести до виникнення нового добросовісного набувача, який на момент винесення рішення не буде відомим суду, що призведе до винесення рішення про витребування майна в особи, яка вже не є його власником, оскільки майно буде продано, а новий власник проведе державну реєстрацію своїх прав.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування у Товариством з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Отже, суд приймає до уваги те, що майно, яке підлягає витребуванню за вищевказаним позовом, виставлено на продаж, про що свідчить оголошення в газеті «Прем'єр Експрес» №184 від 14.08.2015 року.

Оскільки існує реальна, підтверджена документально загроза відчуження спірного майна, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи, та те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову до виконання рішення суду застосувати такі заходи забезпечення позову:

- накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (, Місцезнаходження: 38751, Полтавська обл., Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Коцюбинського, будинок 10 А) вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 22.08.2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (, Місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (, Місцезнаходження: 38751, Полтавська обл., Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Коцюбинського, будинок 10 А).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1