ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/1770/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 16.04.2015р. №47.04;

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 14.08.2015р. №25

розглянувши у приміщенні ОСОБА_4 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, (вх. 3456 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 922/1770/15

за позовом Приватного підприємства "Фармарост 2011", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_4 обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 246-р/к від 23.12.2014р. у справі № 3/20-107-14; стягнуто з ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Фармарост 2011" - 1218,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено в оскаржуваному рішенні того, що позивач поширює інформацію, яка вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, оскільки відомості, розміщені позивачем на фасаді та вітринах своїх торгових точок, відповідають дійсності, крім того, відповідачем не доведено, в чому конкретно підлягають наслідки, що могли б настати в результаті дій позивача, які мають, на думку відповідача, ознаки недобросовісної конкуренції.

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі №922/1770/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що право на оптову реалізацію лікарських засобів може надавати Державна служба України з лікарських засобів, а не ПП «Гамма-55». Крім того, посилається на те, що різна форма подачі інформації може призвести до того, що майже всі потенційні покупці прочитають «Аптека оптових цін», а інший текст, значення терміну «один товар» та те, що «оптова ціна» прирівнюється до ціни поставки оптового постачальника, прочитає менша кількість споживачів. А також споживачу важко оцінити рівень цін в аптечних закладах, оскільки не має фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів, що реалізується.

В судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено перерву до 19.08.2015р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 19.08.2013р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

23.12.2014р. відповідачем було винесене рішення № 246-р/к у справі № 3/20-107-14, згідно з яким визнано дії ПП «Фармарост 2011» щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису Аптека оптових цін порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченою ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товару, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Цим рішенням відповідач також застосував до ПП «Фармарост 2011» штраф у розмірі 68000,00 грн. та зобовязав припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом припинення розповсюдження неповної та неправдивої інформації.

Позивач не погодився з рішенням відповідача від 23.12.2014 № 246-р/к у справі № 3/20-107-14 та звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. позов задоволено повністю, з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1, 2 Закону України «Про антимонопольний комітет України» встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статей 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає рішення від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України; адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з пунктами 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, при доведенні вчинення порушення, залежно від обставин у справі, може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014р. відповідачем було винесене рішення № 246-р/к у справі № 3/20-107-14, згідно з яким визнано дії Приватного підприємства Фармарост 2011 щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису Аптека оптових цін порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченою ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товару, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, що ПП "Фармарост 2011" здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України серії АВ № 578527 від 23.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватною фірмою "Гамма-55", яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 08.02.2012р., (принципал) та ПП "Фармарост 2011" (агент) було укладено агентську угоду б/н від 01.04.2014р., відповідно до п.1.2. якого принципал доручає агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару принципала потенційним споживачам.

Відповідно до автоматизованого програмного забезпечення поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі кінцевим споживачем у ПП "Фармарост 2011" більше 3-х одиниць одного товару, автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - ПФ "Гамма-55", розрахована для кожної конкретної партії товару, доставлену у конкретне місце (аптеку) та в конкретну календарну дату.

Згідно з п. 2.12. Наказу МОЗ України № 723 від 31.10.2011р. Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами на фасаді будівлі, де розміщується аптечний заклад, згідно з його призначенням, повинна бути вивіска із зазначенням виду закладу, що і зазначено - "Аптека оптових цін*"-" при купівлі від 3-х одиниць товару".

Даним нормативним актом не передбачена заборона використання у найменуванні аптечного закладу, у знаку для товарів та послуг, під яким аптечний заклад провадить свою діяльність, у вивісках та зовнішній рекламі аптечних закладів будь-яких відомостей, що містять твердження щодо рівня або іншої ознаки цін та соціальної спрямованості аптечного закладу, які можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів в такому аптечному закладі, що підтверджується змістом ліцензійних умов.

Даний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України в ухвалі суду від 18.06.2013р. по справі №К/800/19905/13.

Так, можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПФ ГАММА-55 при виконанні умов агентської угоди від 01.04.2014р. ПФ ГАММА-55 має відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни товару, по яким одержується від неї, є саме оптовими.

Крім того поняття оптової ціни визначено у "Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 березня 2009 р. № 333, відповідно до пункту 4 якого оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 вищезазначеного Порядку закупівельна ціна одиниці товару визначається суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром, для його подальшої реалізації через аптечну мережу за формулою Цз = Цов + Нпз, де Цз - закупівельна ціна; Цов - оптово-відпускна ціна; Нпз - постачальницько-збутова надбавка в межах граничного розміру.

Відповідно до Словника Економічних термінів під оптовою (гуртовою) ціною розуміється оптова ціна підприємства або ціна товаровиробника, за якою товари реалізуються іншим підприємствами та організаціям.

З вищевикладеного вбачається, що діючим законодавством України не вказується, що лише виробники та імпортери мають право реалізувати лікарські засоби по оптовим цінам.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про захист економічної конкуренції з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, підвищення передбачуваності його застосування, Антимонопольний комітет України чи адміністративна колегія Антимонопольного комітету України може надавати суб'єктам господарювання на підставі наданої ними інформації висновки у формі рекомендаційних роз'яснень щодо відповідності дій суб'єктів господарювання положенням статей 6, 10, 13 цього Закону та статті 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції

Як вбачається з матеріалів справи, для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН, ПП "Фармарост 2011" звернулося до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення відповідного фахового дослідження.

03.04.2015р. за наслідками вивчення та дослідження документів, зазначеним інститутом було надано консультаційний висновок № 004/15 (т.2, а.с. 2-22), відповідно до якого, зокрема, встановлено, що у випадку якщо ПП "Фармарост 2011" здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснено оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах "Аптека оптових цін", розміщених на вивісках аптек цього підприємства, відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки:

- не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації).

В даному висновку також зазначено, що ПП "Фармарост 2011" придбавало товари у ПФ Гамма-55 за оптовими цінами. Оскільки ціни, за якими ПП "Фармарост 2011" здійснювало збут товарів у мережі власних аптек, є оптовими цінами, за якими ці товари були придбані для реалізації, то такі ціни є оптовими.

Отже, на підставі відомостей, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, а також проведеного дослідження Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зроблено висновок, що використання та розміщення на фасадах аптек ПП "Фармарост 2011" написів Аптека оптових цін є поширенням інформації, що відповідає дійсності, зокрема яка є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів.

Крім того, згідно з висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 5310 від 29.05.2014 і виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, комбіноване позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» в цілому не є описовим та має розрізняльну здатність, оскільки:

- частина словесного елемента, що складається з двох слів «ОПТОВИХ ЦІН» вказує на принцип роботи аптеки;

- словесний елемент позначення, що складається з трьох слів, є невід'ємною частиною його комбінованої композиції - слова білого кольору чітко вписані в прямокутник зеленого кольору;

- поєднання асоціативної семантики зображувального елемента та кольорів зі словесною іншою гарантують цілісне сприйняття споживачами всього позначення в цілому;

- загальна семантика комбінованого позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» є оригінальною і виправданою;

- при наявності фактичного підтвердження використання даного позначення можна констатувати набуття їм розрізняльної здатності внаслідок його тривалого використання.

Також, колегія суддів приймає до уваги вжиті позивачем заходи з метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН», шляхом звернення за розясненням до Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт господарювання ПП "Данунц", який використовує аналогічний промисловий знак та умови продажу лікарських засобів, що і ПП "Фармарост 2011", звернувся 24.07.2014 року за роз'ясненням до Антимонопольного комітету України з метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН",

19.08.2014р. тимчасовою адміністративною колегією АМК України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату.

Так, зокрема в розясненнях чітко вказується, що дії щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН», за умови, якщо ця інформація відповідає дійсності, буде повною, точною, правдивою, не буде містити ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Таким чином, позивач діє у відповідності до вищевказаних розяснень АМК України, а відповідачем не доведено не виконання субєктом господарювання ПП ФАРМАРОСТ 2011 розяснень АМК України щодо відповідності дій субєкта господарювання положенням ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Крім того, необхідною ознакою правомірності кваліфікації дій суб'єкта господарювання за статтею 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції є наявність конкурентних відносин, у яких цей суб'єкт господарювання перебуває. І, як зазначено в пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зокрема, орган Антимонопольного комітету України не надав доказів у вигляді інформації, що вводить в оману покупців, стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання щодо реалізації товарів, порівнюючи їх з цінами в іншому аптечному закладі.

Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Це письмові та речові докази, висновки експертів, пояснення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Фактичні дані або відомості про факти (інформація про факти) відображають реальну дійсність і складають зміст доказів, які використовуються в процесі пізнавальної діяльності у будь-якій сфері людської діяльності. Особливістю судових доказів є процесуальна форма, що гарантує достовірність отриманої судом інформації. Відомості про факти можуть бути отримані судом тільки з передбачених законом засобів доказування: письмових та речових доказів.

Таким чином, доказами в господарському процесі є відомості про обставини, які мають значення для вирішення справи, отримані у встановленому законом порядку та вказаними засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені докази, а саме: висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 5310 від 29.05.2014 і виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; Консультаційний висновок № 004/15 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; розяснення Антимонопольного комітету України від 19.08.2014, є належними доказами у справі в розумінні ст. 36 ГПК України, та повністю підтверджують правомірність дій позивача щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису Аптека оптових цін. Тоді як відповідачем не доведено належними та допустимими доказами ані факту наявності у позивача конкурентного середовища на відповідному ринку товару, ані того, в чому конкретно полягають чи могли б полягати негативні наслідки його дій у такому середовищі. Зокрема відповідачем не спростовано позицію позивача про те, що ПП ФАРМАРОСТ 2011 не могло б отримати конкурентні переваги на ринку завдяки таким діям, які оспорюваним рішенням визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення, викладені в рішенні № 246-р/к від 23.12.2014р. у справі за № 3/20-107-14, зроблені не при повному та обєктивному дослідженні дійсних обставин в їх сукупності та відповідності нормам закону, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до помилкових висновків про наявність в діях Приватного підприємства Фармарост 2011 порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Щодо посилання апелянта на те, що споживач не має фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів, що реалізуються (як, наприклад, в супермаркеті), що підтверджується чисельними заявами споживачів ПП "Фармарост 2011", колегія суддів зазначає наступне.

Фізична можливість оглянути весь асортимент та ціни товарів відсутня у споживачів в усіх аптеках, оскільки згідно з п. 3.3.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами" у залі обслуговування населення на вітринах, у скляних та відкритих шафах тощо дозволяється розміщувати лікарські засоби, що відпускаються без рецепта. Лікарські засоби які відпускаються за рецептом лікаря зберігаються в окремих шафах, до яких немає доступу споживачів. Крім того, лікарські засоби, які відпускаються без рецепту складають 10 % від загального асортименту аптек. При цьому споживачі мають доступ та можуть отримати інформацію щодо асортименту та ціни на товар безпосередньо у реалізатора товару.

Таким чином, дане посилання апелянта є необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, факти, викладені в апеляційній скарзі відповідачем і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 922/1770/15 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 922/1770/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 21.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко