РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015Справа №910/15496/15

За позовомПриватного підприємства «Смальта»
доНаціональної академії образотворчого мистецтва і архітектури
простягнення 49 800,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Погрібний В.О. - представник за довіреністю; Азаревич О.В. - керівник
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Смальта» (надалі - ПП «Смальта») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення заборгованості в розмірі 49 800,00 грн. відповідно договору від 19.06.2014 №172.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №172 в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 49 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. порушено провадження у справі №910/15496/15, розгляд справи призначено на 14.08.2015 р.

12.08.2015 р. представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва надано витребувані ухвалою суду від 19.06.2015 р. документи.

Представники позивача в судове засідання 14.08.2015 р. з'явились, позовні вимоги просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.08.2015 р. не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №838 785).

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судові засідання 14.08.2015 р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 14.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 р. між ПП «Смальта», далі Виконавець, та Національною академію образотворчого мистецтва і архітектури, далі Замовник, було укладено договір №172, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по підтриманню встановленого замовником порядку, охороні приміщень та майна Замовника на об'єкті Замовника на умовах і в порядку, передбаченими цим Договором.

Вартість послуг Виконавця визначається виходячи з кількості відпрацьованих людино-голин і складає суму, яка визначена в Додатку №1 (Протокол погодження про розмір домовленої вартості за надання послуг по охороні) до цього Договору. Оплата послуг охорони здійснюється відповідно до Додатку №1 до цього Договору. Додаток №1 є невід'ємною складовою цього Договору. (п.2.1 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору вартість послуг за Договором визначена в сумі: 99 600,00 грн. без ПДВ.

Прийом-передача наданих послуг оформлюється щомісячно виходячи з фактичної кількості відпрацьованих людино-годин шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг. (п.8.1 Договору).

Оплату послуг Замовник здійснює за поточний місяць не пізніше 7-го числа наступного місяця у відповідності із «Актом прийому-передачі наданих послуг» та рахунком фактурою, який поданий виконавцем. (п.8.2 Договору).

Договір, враховуючи положення ст.631 Цивільного кодексу України набуває чинності з 01.01.2014р. та діє до 31.12.2014р. (п.9.1 Договору).

19.06.2014 р. між Замовником та Виконавцем складено Додаток №1 до Договору - протокол погодження про розмір домовленої вартості за надання послуг по охороні (надалі - Протокол), відповідно до якого вартість утримання на місяць (умовно 30,5 діб в міс.) склала 8 300,00 грн. Також сторони визначили, що цей Протокол разом з «Актом прийому-передачі наданих послуг» є підставою для взаємних розрахунків та платежів між Виконавцем та Замовником.

Додатковою угодою №1 до Договору укладеною між Замовником та Виконавцем 19.06.2014р. сторони погодили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникають до його укладання, а саме охоплюють відносини по наданню Виконавцем Замовнику послуг по підтриманню встановленого Замовником порядку, охороні приміщень та майна Замовника на об'єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 20. (п.1 Додаткової угоди №1). Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним взяті на себе зобов'язання. (п.2 Додаткової угоди №1).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів здачі-приймання виконаних робіт: від 31.12.2014 р. №73 на суму 8 300,00 грн., від 30.11.2014 р. №68 на суму 8 300,00 грн., від 31.10.2014 р. №65 на суму 8 300,00 грн., від 30.09.2014 р. №61 на суму 8 300,00 грн., від 31.08.2014 р. №57 на суму 8 300,00 грн., від 31.07.2014 р. №51 на суму 8 300,00 грн., від 30.06.2014 р. №47 на суму 8 300,00 грн., від 31.05.2014 р. №41 на суму 8 300,00 грн., від 30.04.2014 р. №30 на суму 8 300,00 грн., від 31.03.2014 р. №25 на суму 8 300,00 грн., від 28.02.2014 р. №13 на суму 8 300,00 грн., від 31.01.2014 р. №4 на суму 8 300,00 грн., позивачем на виконання умов Договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 99 600,00 грн.

Проте, відповідачем зобов'язання із повної сплати вартості виконаних робіт належним чином виконано не було.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за період з липня 2014 року по грудень 2014 року, вартість яких становить 49 800,00 грн.

Договір №172 від 19.06.2014 р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт у період з липня 2014 року по грудень 2014 року на загальну суму 49 800,00 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

19.02.2015 р. ПП «Смальта» направлено на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за Договором в розмірі 49 800,00 грн., яка отримана відповідачем 23.02.2015 р., проте залишена без задоволення.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 8.2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 49 800,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 49 800,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПП «Смальта» про стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури заборгованості в розмірі 49 800,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Смальта» до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення заборгованості в розмірі 49 800,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 20; ідентифікаційний код 02214165) на користь Приватного підприємства «Смальта» (04070, м. Київ, вул. Турченевська, буд. 48, кв. 34; ідентифікаційний код 33153669) основний борг в сумі 49 800 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 19.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко