ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.Справа № 922/2004/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Жигалкін І.П. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
до 1. Харківської міської ради Харківської області , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булат", м. Харків , 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Мегабанк", м. Харків
про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокуратури: Івер (посв.№ 020188 від 03.09.2013 р.);

1-го відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 08-11/4678/2-14 від 24.12.2014 р. (після перерви в судове засідання не з"явився);

2-го відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 22.06.2015 р.;

3-го відповідача: ОСОБА_3 - за дов. №01-31/11 від 05.01.2015 р.(після перерви судове засідання в судове засідання не з"явився);

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача: не з"явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 - за дов. № 13-690/14д від 16.12.2014 р..

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 14.08.2015 р., оскільки в судовому засіданні 11.08.2015 р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 14.08.2015 р.

Справа розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Жигалкін І.П. та суддя Добреля Н.С.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Харківської області (далі за текстом Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій простить:

- визнати незаконним та скасувати п.20. додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 23.10.2008 р. №274/08;

- визнати незаконним та скасувати п. 7 додатку 1 до рішення 2 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 03.07.2013 р. №1195/13;

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №473450 від 29.05.2009 р., серії ЯЛ № 098741 від 31.12.2010 р., серії ЯЖ № 098742 від 31.12.2010 р., які зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 09,18, 17.

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0050 та :16:013:0297 від 02.04.2013 р. №№ 1315831 та 1320229;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 02.04.2013 р. №№ 1315831 та 1320229;

- зобов'язати ОК «ЖБК «Булат» передати, а Харківську міську раду прийняти земельні ділянки, площами 0,8000 га, 0,2503 та 0,0278 га.

Представник прокуратури в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримує з урахуванням його заяви вх. № 32735 від 14.08.2015 р., в якій йдеться про те, що в тексті позовної заяви було допущено описку і помилково вказано: «визнати незаконним та скасувати п. 7 додатку 1 до рішення 2 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 03.07.2013 №1195/13», тоді як відповідна вимога полягає у визнанні незаконним та скасуванні п. 7 додатку 1 до рішення 2 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування» від 22.12.2010 р. № 28/10.

Судова колегія вважає, що в даному випадку дійсно мала місце описка в позовній заяві і враховує при розгляді позовних вимог вищевказане виправлення прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор у позові зазначає, що спірні рішення Харківської міської ради прийнято всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186. Прокурор вважає, що створення та діяльність ОК «ЖБК «Булат» не відповідає вимогам ст.ст.133, 135, 137 ЖК та Примірного статуту в частині мети його діяльності, як житлово-будівельного кооперативу і, всупереч ч. 6 ст.137 ЖК та абз. 2 п.4 Примірного статуту, рішення про створення ОК «ЖБК «Булат» (протокол загальних зборів засновників №1 від 20.02.2008, протокол загальних зборів засновників №2 від 20.11.2008 р.) та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради, при тому що статут кооперативу зареєстровано саме у цій місцевій раді. Також Прокурор вказує, що всупереч ст.135 ЖК та абз. 1 п.8 Примірного статуту члени кооперативу (на момент створення), а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не потребували поліпшення житлових умов, а, всупереч ст.135 ЖК та абз. 1 п.8 Примірного статуту ОК «ЖБК «Булат» не зазначено, що члени кооперативу повинні постійно проживати у місті Харкові і потребувати поліпшення житлових умов (перебувати на відповідному обліку).

Прокурор вважає, що за організаційно-правовою формою ОК «ЖБК «Булат» є обслуговуючим кооперативом, про що зазначено у п.1.1. його статуту, та метою його діяльності не є житлове будівництво і фактично ОК «ЖБК «Булат» є саме обслуговуючим кооперативом.

Правова позиція Прокурора полягає також у тому, що оскільки спірні рішення Харківської міської ради підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а вони слугували підставами для подальшого оформлення державних актів на право власності (державний акт серія ЯЖ №473450 від 29.05.2009), площею 0,2503 га (державний акт серія ЯЛ №098741 від 31.12.2010), площею 0,0278 га (державний акт серія ЯЖ №098742 від 31.12.2010), то останні не відповідають законові та порушують права власника. Крім того, підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію права власності від 02.04.2013 №1315837 та від 02.04.2013 №1320229.

1-й відповідач - Харківська міська рада Харківської області представника в судове засідання не направила. У заяві вх. № 16243 ВІД 22.04.2015 р. просить суд залишити позовну заяву Прокурора без розгляду в звязку з тим, що, на його думку, позов не містить підстав для подачі позовної заяви в інтересах держави як самостійним позивачем, за наявності відповідних уповноважених органів виконавчої влади, якими є Державне агентство земельних ресурсів України та Державна інспекція сільського господарства України. Вважає, що Прокурором не вказано обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави та не наведено обґрунтування необхідності захисту таких інтересів у суді.

Відповідно ч. 2 ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Щодо зазначених 1-им відповідачем державних органів, що можуть виступати належними позивачами у даній справі, судова колегія зазначає, що Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства. У Державної інспекції сільського господарства України не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

З огляду на те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, прокурор звернувся до суду в рамках чинного законодавства, з огляду на що клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду колегією суддів відхиляється.

2-й відповідач Житлово-будівельний кооператив «Булат» проти позову заперечує в повному обсязі з мотивів зазначених у відзиві на позов та зробив заяву про застосування судом позовної давності до позовних вимог Прокурора.

3-й відповідач Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції в заяві вх. № 18451 від 12.05.2015 р. вважає що провадежння у справі щодо нього має бути припиненим, оскільки спори з державним реєстратором мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області заявила письмово прохання про розгляд справи без участі її представникам, в письмових поясненнях до суду вх. № 16097 від 21.04.2015 р. своєї правової позиції по суті спору не висловила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Мегабанк», проти позову заперечує, підтримуючи позицію 2-го відповідача щодо пропуску Прокурором строку позовної давності за заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судова колегія встановила:

П. 20. додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок будівництва об'єктів» від 23.10.2008 р. № 274/08 Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булат» () (далі - ОК «ЖБК «Булат» або 2-й відповідач) надано у приватну власність земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0,8 га, в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 12.05.2006 р. №866/06, зі зміною функціонального призначення об'єкту для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової житлової забудови по Батумській, 24 в м. Харкові.

У подальшому п. 7 додатку 1 до рішення 2 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 22.12.2010 р. № 28/10 надано ОК «ЖБК «Булат» додаткові земельні ділянки у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови (згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2008 р. по справі № 2-а-201/08/08 та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 р. по справі №2-а-5227/09): ділянка 1 - 0,2503 га, ділянка 2 - 0,0278 га для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової житлової забудови по вул. Батумській, 24.

На виконання вказаних рішень 2-й відповідач отримав державні акти на право власності на земельні ділянки, площею 0,8 га (державний акт серія ЯЖ № 473450 від 29.05.2009 р.), площею 0,2503 га (державний акт серія ЯЛ № 098741 від 31.12.2010 р.), площею 0,0278 га (державний акт серія ЯЖ № 098742 від 31.12.2010 р.).

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію земельних ділянок з наступними кадастровими номерами :16:013:0050, :16:013:0297), а саме: в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності від 02.04.2013 р. № 1315837 та від 02.04.2013 р. № 1320229 відповідно.

Відповідно до нормативно-грошової оцінки (інформація Держземагентства у м. Харкові №1248/0/2-15 від 17.03.2015 р.) вартість земельної ділянки складає 2 125 360 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 268 ЦК України, в редакції, яка діяла на час прийняття 1-м відповідачем рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів» від 23.10.2008 р. № 274/08, позовна давність не поширювалась на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. №4176-VI у Цивільному кодексі України п. 4 ч. 1 ст. 268 було виключено.

Відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону України цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 15.01.2012 р..

П. 5 прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону встановлено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, строк позовної давності для звернення Прокурора з позовом про визнання незаконним та скасування п. 20 додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів» від 23.10.2008 р. № 274/08 починає свій перебіг з 15.01.2012 р. та закінчується 15.01.2015 р..

Позовна заява Прокурора, в якій він просить суд визнати незаконним та скасувати п. 20 додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.10.2008 р. № 274/08; та визнати недійсним державні акти на право власності на земельні ділянки від 29.05.2009 р. та від 31.12.2010 р. відповідно, надійшла до господарського суду Харківської області 30.03.2015 р. та була зареєстрована канцелярією суду за вх. № 2004/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи і та інтереси інших осіб, визначені у статті 29 ГПК України, у відповідності до якої, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Згідно п. 10 Наказу Генеральної прокуратури України від 18.10.2010 р. № Згн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», з метою підвищення ефективності наглядової діяльності за додержанням і застосуванням законів, керуючись статтями 1,15, 19-24 Закону України «Про прокуратуру», було наказано, зокрема: періодично, але не рідше одного разу на місяць, перевіряти законність правових актів Кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Використовувати право участі у засіданнях цих органів.

Відповідним суб'єктом здійснення державою своїх цивільних прав в даному випадку є прокурор, який згідно із ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» здійснює прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами, їх виконавчими органами, з відповідними наслідками прокурорського нагляду, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави.

У Постанові від 29.10.2014 р. № 6-152цс14 Верховний Суд України вказав на те, що норма ч. 1 ст.261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 6 Регламенту Харківської міської ради персональні робочі місця передбачаються також для представників прокуратури м. Харкова, правоохоронних органів м. Харкова.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором не надано суду доказів відсутності представника прокуратури під час сесії Харківської міської ради, яка відбулася 23 10.2008 р. та неотримання вказаного ним вказаного рішення, коли відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Акти органів місцевого самоврядування доводяться до відома населення. Крім того, гідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» рішення Харківської міської ради та її органів розміщуються на офіційному сайті Харківської міської ради (www.kharkov.ua), публікуються в газеті «Харьковские известия» та Бюлетенях міської ради.

Посилання Прокурора в обґрунтування відсутності пропуску ним позовної давності тим, що він мав змогу дізнатись про невідповідність закону спірних рішень Харківської міської в березні 2015 року у ході вивчення даних офіційного веб-сайту Харківської міської ради та ознайомлення з правовстановлюючими документами ОК «ЖБК «Булат» державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не відповідають висловленій Верховним судом України правовій позиції, що міститься у постанові по справі № 6-178цс15 від 01.07.2015 р., згідно якої помилковим є висновок судів нижчих інстанцій про початок перебігу позовної давності з дня виявлення прокурором порушень земельного законодавства під час здійснення прокурором перевірки.

В абзаці 2 п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у рішенні господарських спорів» зазначено, що у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (ч.2 ст. 29 ГПК України), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Прокурор у позові не зазначає, що саме перешкоджало ознайомитися із спірними рішеннями на офіційному сайті Харківської міської ради та установчими документами 2-го відповідача в межах строку позовної давності. Вищевказане зумовлює висновок суду про те, що Прокурор міг довідатися про відповідні порушення з моменту прийняття та оприлюднення спірних рішень, що відбулося у 2008 році. Отже ,Прокурором пропущено строк позовної давності, що за наявності відповідної заяви 2-го відповідача про застосування позовної давності є підставою для відмови в позові в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування п. 20. додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 23.10.2008 р. №274/08;

- визнання незаконним та скасування п. 7 додатку 1 до рішення 2 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 22.12.2010 р. №28/10;

- визнання недійсними державних акті на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №473450 від 29.05.2009 р., серії ЯЛ № 098741 від 31.12.2010 р., серії ЯЖ №098742 від 31.12.2010 р., які зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 09,18, 17.

- зобов'язання ОК «ЖБК «Булат» передати, а Харківську міську раду прийняти земельні ділянки, площами 0,8000 га, 0,2503 та 0,0278 га.

Останні дві позовні вимоги є похідними від перших двох позовних вимог, оскільки отримання 2-м відповідачем державних актів на землю та власне земельних ділянок відбувалось на підставі вказаних вище рішень Харківської міської ради.

В частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0050 та :16:013:0297 від 02.04.2013 №№ 1315831 та 1320229 та зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності від 02.04.2013 р. №№ 1315831 та 1320229, судова колегія вважає належним провадження у справі припинити за правилом п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до «Положення про районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 р. № 1707/5, юридичною особою є саме міське управління юстиції, а не його структурний підрозділ Реєстраційна служба. Відповідно ж до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Спори ж з державним реєстратором щодо вчинених ним реєстраційних дій підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, п. 1 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування п. 20. додатку 1 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 23.10.2008 р. №274/08;

- визнання незаконним та скасування п. 7 додатку 1 до рішення 2 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 22.12.2010 р. №28/10;

- визнання недійсними державних акті на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №473450 від 29.05.2009 р., серії ЯЛ № 098741 від 31.12.2010 р., серії ЯЖ №098742 від 31.12.2010 р., які зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 09,18, 17.

- зобов'язання ОК «ЖБК «Булат» передати, а Харківську міську раду прийняти земельні ділянки, площами 0,8000 га, 0,2503 та 0,0278 га.

В частині решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 14.08.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14