overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

31 серпня 2015 р.

Справа № 902/891/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк"

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 104766,49 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Молодецький О.С. за дорученням від 03.04.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 104766,49 грн. заборгованості.

31.08.2015 р. відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі доказів не надав.

31.08.2015 р. від відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, мотивована тим, що його місце проживання змінено на АДРЕСА_1

Однак доказів державної реєстрації зміни відомостей про фізичну-особу підприємця щодо місця її проживання в Єдиному державному реєстрі до суду не надано.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2015 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача надіслати за місцем проживання відповідача м. Бердянськ, Запорізької області копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26 червня 2014 р. , крім цього, надати докази державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця , які містяться в ЄДР, а саме зміни щодо місця її проживання, відповідно до ст. 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук5 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ПАТ КБ " Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

(а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4,5 - відповідачу ФОП ОСОБА_1

( АДРЕСА_2 )

(АДРЕСА_1 )
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Справа № 908/5508/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 2. Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року
у справі№ 908/5508/14
господарського судуЗапорізької області
за позовомКомандитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
до1. Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", 2. Приватного підприємства "Молокозавод - Олком", 3. Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
про стягнення 54 261 421 грн. 54 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі № 908/5508/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 916/1223/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"
на рішення та постанову господарського суду Одеської області від 18 травня 2015 року Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року
у справі№ 916/1223/15-г
господарського судуОдеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку "Порто-Франко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Маккенлі"

за участю представників:

від позивача: Чиркін Д.В., від відповідача: не з'явився, від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 01.09.2015 з'явився представник позивача.

Інші представники сторін у справі №916/1223/15-г у судове засідання 01.09.2015 не з'явилися.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" на рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 916/1223/15-г на 08 вересня 2015 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 333/10-05/20-07/15/19/7-10

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Грек Б.М. і Палій В.В.,

розглянувши заяву Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ (далі - Спілка),

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2014

зі справи № 333/10-05/20-07/15/19/7-10

за позовом Спілки

до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області, смт Бородянка Бородянського району Київської області,

про визнання недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство "СТ Бородянка", смт Бородянка Бородянського району Київської області;

Бородянська районна спілка споживчих товариств Бородянського району Київської області, смт Бородянка Бородянського району Київської області;

ОСОБА_2, м. Житомир;

комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", смт Бородянка Бородянського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Спілка звернулася до Вищого господарського суду України із заявою від 26.08.2015 № 01-129 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2014 разом із клопотанням про відновлення строку її подання.

Згідно із частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

Вищий господарський суд України вважає, що строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2014 був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Київській обласній спілці споживчих товариств строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2014.

2. Прийняти заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2014 до провадження.

3. Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 22 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

31 серпня 2015 р.

Справа № 902/891/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк"

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 104766,49 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Молодецький О.С. за дорученням від 03.04.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 104766,49 грн. заборгованості.

31.08.2015 р. відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі доказів не надав.

31.08.2015 р. від відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, мотивована тим, що його місце проживання змінено на м. Бердянськ, Запорізької області.

Однак доказів державної реєстрації зміни відомостей про фізичну-особу підприємця щодо місця її проживання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до суду не надано.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2015 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача надіслати за місцем проживання відповідача м. Бердянськ, Запорізької області копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

Зобов"язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26 червня 2014 р. , крім цього, надати докази державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця , які містяться в ЄДР, а саме зміни щодо місця її проживання, відповідно до ст. 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ПАТ КБ " Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

(а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4,5 - відповідачу ФОП ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

(АДРЕСА_2 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2015 р.

Справа № 902/96/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " МУР " від 27.08.2015 р. про визнання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/96/15 від 06.03.2015 р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом:Міського комунального унітарного підприємства " Міськсвітло "

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " МУР "

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.15 р. у справі № 902/96/15 за позовом Міського комунального унітарного підприємства "Місьсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про стягнення 189993,93 грн. позов задоволено частково в сумі 188178,51 грн., з відповідача вирішено стягнути 129884,29 грн. основного боргу, 33668,12 грн. пені, 3826,82 грн. 3% річних, 20799,28 грн. інфляційних втрат, 3763,57 грн. судового збору.

06.03.15 р. судом видано наказ для примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 р. рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2015р. залишено без змін.

27.08.15 р. до суду надійшла заява ТОВ " МУР" про визнання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/96/15 від 06.03.15 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" від 27.08.15р.про визнання наказу Господарського суду Вінницької області таким, що не підлягає виконанню підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 р.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 117, ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви від 27.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.03.15 р. таким, що не підлягає виконанню приначити на 10.09.15 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107.

2. Повідомити сторони про час та місце засідання суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Міське комунальне унітарне підприємство " Міськсвітло "

(вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу ТОВ " МУР "

(вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" вересня 2015 р. Провадження 02/903/979/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/979/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Філь Тараса Миколайовича

про стягнення 1 740,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16.09.15 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: Пояснення по суть заявлених вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"01" вересня 2015 р. № 903/830/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/830/15
Рішення набрало законної сили 01.09.2015 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНАРК ІНТЕЛМЕД" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремедікал" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперніка, буд. 27, кв. 37)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперніка, буд. 27, кв. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАРК ІНТЕЛМЕД" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315, ) 8775,34 грн. основного боргу, та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 02.09.2016р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" вересня 2015 р. Провадження 3/903/983/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали по справі 903/983/15

за позовом Дочірнього підприємства "ВОЛИНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ України"

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Волинській області

про стягнення 7 728 544,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.09.2015р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно ЗУ "Про судовий збір", оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ, статуту.

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Клопотання представника позивача про звільнення Дочірнього підприємства "ВОЛИНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ України" від сплати судового збору - відхилити.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" вересня 2015 р. Провадження 04/903/963/15

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/963/15

за позовом Волинського обласного центру зайнятості

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд»

про стягнення 28 772,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015р. на 14год. 30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Волинській області (43005, м.Луцьк, вул. Грушевського, 3а).

5. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 18.09.2015р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

5.1. Позивачу: направити позовну заяву з доданими матеріалами третій особі; докази надіслання до 11.09.2015р. подати суду (розрахункову поштову квитанцію та опис вкладень); заперечення, зазначені в акті контрольних обмірів по об'єкту (додаток №21).

5.2 Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

5.3. Третій особі: пояснення по суті позовних вимог.

5.4. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторн будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова