УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/11847/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Магас А.І.;

від відповідача: Луцький М.І.; Дмитриш О.З.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-відповідач) про:

- стягнення з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 в Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошових коштів у розмірі 17 084 080, 47 грн., з яких: 13 255 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 3 603 013, 77 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 226 066, 70 грн. - пеня;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у гривнях на загальну суму 465 100, 00 грн. за платіжними дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК», а саме: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.;

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти у євро за платіжними дорученнями позивача: № 157/1 від 19.01.2015 р. та № 157/2 від 22.01.2015 р. на загальну суму 16 562, 72 євро на користь компанії SMYK ALL FOR KIDS (Румунія).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 182-06/АНВ на розрахунково-касове обслуговування від 10.11.2006, договором банківського вкладу «Класичний» № 34 від 21.09.2011 та за договором обслуговування банківського рахунку системою FC BUSINESS № 182-06/АНВ від 17.12.2013.

Разом із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд:

1) накласти арешт на грошові суми Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на всі види валют і банківських металів, у тому числі й на національну валюту України, в межах суми позову 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн., як в готівковій формі, так і в безготівковій формі:

- на рахунках AT «Банк «Фінанси та Кредит»;

- на кореспондентських рахунках, відкритих AT «Банк «Фінанси та Кредит» в Національному банку України (кореспондентський рахунок в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області №1, МФО 321024);

- на кореспондентських рахунках, відкритих AT «Банк «Фінанси та Кредит» в банках-нерезидентах: Citibank Х.А.. London (Великобританія); Deutsche Bank AG, Frankfurt (Німеччина); ОАО «Белвнешєкономбанк», Минск (Білорусь); MBANK S.A. Warsaw (Польща); AO КБ «Интерпромбанк», Москва (Росія); ПАО «ІІромсвязьбанк», Москва (Росія); Citibank N.A., New York (США); Deutsche Bank Trust Company Americas, New York (США); Banque de Commerce et de Placements SA, Geneva (Швейцарія); MIZUHO BANK, LTD, Tokyo (Японія);

- на кореспондентських рахунках AT «Банк «Фінанси та Кредит» в будь-яких інших банках-кореспондентах;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», у межах розміру позовних вимог, а саме, 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

12.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 в Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошові кошти у розмірі 18 280 114, 93 грн., з яких: 13 255 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 4 124 542, 65 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 900 572, 28 грн. - пеня;

- зобов'язати відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166. від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.

Також, 12.06.2015 представник позивача подав заяву про надання доказів та витребування доказів, в якій просив суд витребувати у відповідача:

- гривневі платіжні доручення: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.; № 325 від 16.04.2015 р., № 326 від 16.04.2015 р.; № 336 від 16.04.2015 р., № 337 від 16.04.2015 р., № 338 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 340 від 20.04.2015 р., № 343 від 22.04.2015 р., № 348 від 21.05.2015 р., № 349 від 25.05.2015 р., № 350 від 11.06.2015 р.;

- платіжні доручення у доларах США: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161 від 27.01.2015 р., № 162 від 28.01.2015 р., № 163 від 28.01.2015 р., № 164 від 21.01.2015 р., № 165 від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167 від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169 від 09.02.2015 р., № 170 від 09.02.2015 р., № 171 від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172 від 10.02.2015 р., № 173 від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.

15.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату.

15.06.2015 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» про визнання недійсним договору за первинним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 до вирішення спору у справі № 910/11847/15 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04054, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код - 09807856) в межах суми позову 29 343 185,64 грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 71 253,00 грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 827,00 грн., усього 29 416 265,64 грн., що обліковуються на рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

09.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом та клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 09.07.2015 суд визнав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 витребувано у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) платіжні доручення у гривнях: № 310 від 16.04.2015 р., № 311 від 16.04.2015 р., № 312 від 16.04.2015 р., № 313 від 16.04.2015 р., № 314 від 16.04.2015 р., № 315 від 16.04.2015 р., № 316 від 16.04.2015 р., № 317 від 16.04.2015 р., № 318 від 16.04.2015 р., № 319 від 16.04.2015 р., № 320 від 16.04.2015 р., № 321 від 16.04.2015 р., № 322 від 16.04.2015 р., № 323 від 16.04.2015 р., № 324 від 16.04.2015 р.; № 325 від 16.04.2015 р., № 326 від 16.04.2015 р.; № 336 від 16.04.2015 р., № 337 від 16.04.2015 р., № 338 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 339 від 16.04.2015 р., № 340 від 20.04.2015 р., № 343 від 22.04.2015 р., № 348 від 21.05.2015 р., № 349 від 25.05.2015 р., № 350 від 11.06.2015 р.; платіжні доручення у доларах США: № 160 від 21.01.2015 р., № 166 від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161 від 27.01.2015 р., № 162 від 28.01.2015 р., № 163 від 28.01.2015 р., № 164 від 21.01.2015 р., № 165 від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167 від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169 від 09.02.2015 р., № 170 від 09.02.2015 р., № 171 від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172 від 10.02.2015 р., № 173 від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

30.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (остаточні позовні вимоги), в якій просив суд стягнути з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 у Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошові кошти у розмірі 19 201 471, 81 грн., з яких: 13 255 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 4 155 980, 07 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 1 790 491, 74 грн. - пеня;

- зобов'язати відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 160 від 21.01.2015 р., № 166. від 22.01.2015 р., № 160/1 від 23.01.2015 р., № 160/2 від 26.01.2015 р., № 161. від 27.01.2015 р., № 162. від 28.01.2015 р., № 163. від 28.01.2015 р., № 164. від 21.01.2015 р., № 165. від 28.01.2015 р., № 162/1 від 29.01.2015 р., № 167. від 29.01.2015 р., № 167/1 від 30.01.2015 р., № 168/2 від 05.02.2015 р., № 168/3 від 09.02.2015 р., № 169. від 09.02.2015 р., № 170. від 09.02.2015 р., № 171. від 09.02.2015 р., № 171/1 від 10.02.2015 р., № 172. від 10.02.2015 р., № 173. від 10.02.2015 р., № 174 від 10.02.2015 р.

10.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не було належним чином та у встановленому чинним законодавством порядку ініційовано переказ грошових коштів вкладних траншів банківського вкладу, а отже, банком не було допущено прострочення платежу, що унеможливлює стягнення пені в порядку ст. 32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів України».

У судовому засіданні 10.08.2015 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11847/15 до закінчення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, абзацом 6 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

Таким чином, розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2015 ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

У судовому засіданні 10.08.2015 оголошувалась перерва до 20.08.2015.

14.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (остаточні вимоги), в якій просить суду стягнути з відповідача на поточний рахунок позивача № 8 у Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 13 255 000, 00 грн. - кошти неповернутих депозитів, 4 155 980, 07 грн. - неповернуті кошти з поточного рахунку, 1 697 706, 74 грн. - пені;

- зобов'язати відповідача перерахувати кошти у доларах США на загальну суму 542 338, 14 доларів США на користь Компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) за платіжними дорученням позивача: № 215/1 від 21.01.2015 р., № 221 від 15.01.2015 р., 215/2 від 23.01.2015 р., № 215/3 від 26.01.2015 р., № 216 від 15.01.2015 р., № 217/1 від 28.01.2015 р., № 218 від 15.01.2015 р., № 219 від 15.01.2015 р., № 220 від 15.01.2015 р., № 217/2 від 29.01.2015 р., № 230 від 29.01.2015 р., № 230/1 від 30.01.2015 р., № 223/3 від 05.02.2015 р., № 223/4 від 09.02.2015 р., № 224 від 15.01.2015 р., № 225 від 15.01.2015 р., № 226/1 від 09.02.2015 р., № 226/2 від 11.02.2015 р., № 227 від 15.01.2015 р., № 228 від 15.01.2015 р., № 229 від 15.01.2015 р.

20.08.2015 представник відповідача через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про залучення до участі у справі Компанії MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) третьою особою, мотивуючи тим, що за твердженням позивача грошові кошти за платіжними дорученнями до компанії-контрагента не надходили, відповідно зазначені обставини потребують встановлення за участю останньої.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник відповідача підтримав заяву про залучення до участі у справі Компанію MADRAS ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення у даній справі колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/11847/15 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/11847/15 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя Бондарчук В.В.