overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

27.08.2015 Справа № 920/1329/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву кредиторів Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40070, м. Суми, вул. Миру, б. 25, гурт.; РНОКПП НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 10 - 12, ст.ст. 90-91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги по сплаті податкового боргу, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Поданих заявником матеріалів достатньо для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 663 від 26.03.2013р.; 61000, м. Харків, вул. Короленко, 23).

Керуючись ст. ст. 10-12, ст. 18, ст.ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на 10.09.2015 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, к. 109.

3. Визнати обовязковою участь у підготовчому засіданні представників кредитора та боржника.

4. До дня підготовчого засідання зобовязати сторони надати суду:

боржника: відзив на заяву кредитора у відповідності до вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстраційні документи, план погашення боргів чи пропозиції по укладенню мирової угоди. Надати суду пояснення причин незадоволення вимог кредитора.

5. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про відсутність (наявність) перешкод для призначення, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Накласти арешт на майно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40070, м. Суми, вул. Миру, б. 25, гурт.; РНОКПП НОМЕР_1), за винятком майна на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не повязаних із здійсненням фізичною особою підприємницької діяльності.

7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа №918/1966/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Приватного підприємства - фірма "Алком"

про стягнення заборгованості в сумі 204 155 грн. 31 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №08-6 від 06.10.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

Від органу прокуратури: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірма "Алком" про стягнення заборгованості в сумі 204 155 грн. 31 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2015 р. на 10:30 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

2. Позивачу надати суду будь-які додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 920/1035/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Волинцеве, Путивльський р-н, Сумська обл.

про стягнення 11167,35 грн.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року розгляд справи № 920/1035/15 було призначено на 06.08.2015 року о 10 год. 50 хв. У звязку з відпусткою судді Зражевського Ю.О. розгляд справи не відбувся.

На підставі викладеного суд,

ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312 (3-й поверх).

2. Запропонувати:

2.1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

2.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

2.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

2.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа №918/2009/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 житлово-будівельного кооперативу "Котедж Плюс"

про внесення змін в договір оренди землі

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 06 січня 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 09 січня 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 житлово-будівельного кооперативу "Котедж Плюс" про внесення змін в договір оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2015 р. на 11:15 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: докази направлення на адресу відповідача пропозиції щодо внесення змін до договору оренди землі; оригінал пропозиції Рівненської міської ради - додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі із розрахунком розміру орендної плати; оригінали доказів що підтверджують направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду;

б) відповідачу: будь-які додаткові докази;

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області замінник по справі № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю ЖМ Груп про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: УПФУ в м. Сумах ОСОБА_2; ДПІ у м. Сумах ОСОБА_3;

Ліквідатор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ ЖМ Груп, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

10.06.2015 р. до суду надійшло клопотання № 02-01/286 від 10.06.2015 р. ліквідатора ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.08.2015 р. розгляд справи було відкладено в судове засідання на 27.08.2015 р.

17.08.2015 року матеріали справи № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в порядку апеляційного провадження направлені до Харківського апеляційного господарського суду, тому розгляд справи підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти клопотання ліквідатора ОСОБА_4В про зобовязання вчинити дії по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» до повернення її з Харківського апеляційного господарського суду.

2. При поверненні справи № 920/1801/13 до суду першої інстанції клопотання ліквідатора буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ВДВС Березанського РУЮ у Київській області, ВДВС Сумського РУЮ.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 Справа № 920/1229/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

Родючість», с. Бездрик, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 827 905 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 ( дов. № 15-10053 від 31.12.2014 року);

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 827 905 грн. 00 коп. збитків у звязку із порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 1740 від 18.09.2000 року та 16 558 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

25 серпня 2015 року відповідач надіслав клопотання б/н від 25.08.2015 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 1 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

3. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа №918/53/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Мідас-Трейд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Декос"

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 18 823 грн. 61 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 06 лютого 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мідас-Трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Декос" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 18 823 грн. 61 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2015 р. на 10:00 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №6.

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: докази направлення на адресу відповідача повного тексту позовної заяви; уточнений розрахунок суми позовних вимог;

б) відповідачу: відзив на позовну заяву;

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 920/1037/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1546)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська обл.

про стягнення 91332,07 грн.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року розгляд справи № 920/1037/15 було призначено на 06.08.2015 року о 10 год. 30 хв. У звязку з відпусткою судді Зражевського Ю.О. розгляд справи не відбувся.

На підставі викладеного суд,

ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312 (3-й поверх).

2. Запропонувати:

2.1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

2.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

2.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

2.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

___________________________________________________

"18" лютого 2015 р. Справа № 918/1716/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Грінпет"

про стягнення 61 472 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро Плюс" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Грінпет" про стягнення 61 472 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро Плюс" задоволено частково.

Згідно пункту 4 резолютивної частини рішення, суд вирішив винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю"Регіон-Агро Плюс" в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 1 099,68 грн. сплачений згідно платіжного № 52 від 20 жовтня 2014 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За умовами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У даному випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина 2 статті 7 даного Закону).

На підставі викладеного та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума переплаченого судового збору у розмірі 1 099,68 грн., сплаченого позивачем згідно платіжного № 52 від 20 жовтня 2014 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 86 ГПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро Плюс" (69002, м.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, ) судовий збір у сумі 1 099,68 грн., сплачений позивачем згідно платіжного № 52 від 20 жовтня 2014 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи

Суддя Качур А.М.