ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 р. Справа№ 914/2712/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства «Гарантбуд-2012» (м. Трускавець, Львівська обл.)

до відповідача: Трускавецької міської ради Львівської області (м. Трускавець, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів)

про: визнання права спільної часткової власності

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи 1: ОСОБА_1 довіреність № 16 від 16.01.2015 року.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Гарантбуд-2012» (м. Трускавець, Львівська обл.) до Трускавецької міської ради Львівської області (м. Трускавець, Львівська обл.), третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.), третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів) про визнання права спільної часткової власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.08.2015 року. Ухвалою суду від 13.08.2015 року розгляд справи відкладено до 20.08.2015 року, у звязку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 20.08.2015 року розгляд справи відкладено до 25.08.2015 року, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю представника третьої особи 2.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника позивача на бланку оголошення про відкладення за 13.08.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалі суду обовязковою.

20.08.2015 року за вх. № 35034/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.08.2015 року за вх. № 35286/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з неможливістю виконати вимоги суду щодо надання доказів, що витребовуються.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на бланку оголошення про відкладення за 13.08.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалі суду обовязковою.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обовязковою.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 07.08.2015 року, 13.08.2015 року, від 20.08.2015 року, від позивача вимагалося надання оригіналів належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, що підтверджують понесені позивачем витрати на ремонт спірного приміщення, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства, оригіналів належних і допустимих доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, щодо наявності правових підстав до визнання за позивачем права власності на спірний обєкт нерухомості.

В звязку з цим, 25.08.2015 року за вх. № 35286/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, для надання можливості зібрати та представити суду оригінали належних та допустимих доказів, що витребовувалися судом для дослідження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, звернувся до суду з клопотанням про надання такої можливості, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства «Гарантбуд-2012» до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про визнання права спільної часткової власності слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства «Гарантбуд-2012» (м. Трускавець, Львівська обл.) до Трускавецької міської ради Львівської області (м. Трускавець, Львівська обл.), третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради (м. Трускавець, Львівська обл.), третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів) про визнання права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.