ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 серпня 2015 р. Справа № 903/744/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Конкурент

про стягнення 46 316грн.34коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1-4/452 від 07.05.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.07.2015р., ОСОБА_3 - директор

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач ТОВ «Птахокомплекс «Губин» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ Будівельна фірма Конкурент 47316,34грн. заборгованості згідно договору підряду №08 від 04.05.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за період з 10.05.2012р. по 31.10.2012р., відповідно до укладеного договору, позивач згідно платіжних доручень перерахував відповідачу 124668,69грн. Відповідачем виконано підрядні роботи для позивача на суму 77352,35грн. Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 47316,34грн. Надіслана претензія позивача про сплату боргу була залишена ТОВ Будівельна фірма Конкурент без задоволення. А тому, посилаючись на ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.193 ГК України позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. сторони було зобовязано провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду. Проте сторони вимог ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, при цьому зазначив, що відповідачем виконано будівельні роботи на підставі договору підряду №8 від 04.05.2012р. на загальну суму 77352,35грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, відповідач повідомляє, що претензію позивача від 19.06.2015р. про сплату боргу ТОВ «БФ «Конкурент» не отримувало, докази її отримання останнім відсутні, а тому у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 47316,34грн. Водночас, відповідач повідомив про сплив позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

04 травня 2012 року між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (Замовник) та ТОВ «Будівельна фірма «Конкурент» (Підрядник) укладено договір підряду №08 на виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно п.2.1 договору Підрядник зобовязувався в порядку та на умовах договору виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті Замовника, що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, вул..Луцька, 3 у встановлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації та технічного завдання, а Замовник зобовязується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом обєкт і оплатити роботи у встановлений договором строк.

Загальна ціна договору становить 77353грн. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення Додаткових угод до договору. (п.3.1, 3.2 договору).

У відповідності до умов п. 5.1. договору, оплата вартості робіт здійснюється наступним чином:

- попередня оплата - 50% вартості робіт, вказаної в п.3.1. даного договору - протягом 20 банківських днів з моменту підписання даного договору;

- 50% вартості робіт, вказаної в п.3.1. даного договору протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем було перераховано відповідачу згідно платіжного доручення №24 від 10.05.2012р. (призначення платежу: оплата за будівельні роботи згідно договору №08 від 04.05.2012р.) - 38676,50грн., згідно платіжного доручення №164 від 15.06.2012р. (призначення платежу: оплата за будівельні роботи згідно договірної ціни від 08.06.2012р.) 4218грн, згідно платіжного доручення №115 від 26.06.2012р. (призначення платежу: оплата за будівельні роботи згідно акту виконаних робіт за червень 2012р.) - 68675,85грн, згідно платіжного доручення №308 від 24.07.2012р. (призначення платежу: оплата за будівельні роботи згідно договірної ціни від 08.06. 2012р.) - 4217,57грн., згідно платіжного доручення №750 від 31.10.2012р. (призначення платежу: оплата за виконані будівельні роботи згідно рахунку № від 2012р.) - 8880,77грн.

Всього за період 10.05.2012р. - 31.10.2012р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти на суму 124668,69 грн.

Судом встановлено, що свої зобовязання за договором відповідач виконав належним чином і на суму 77352,35грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму 27213,13грн. та за червень 2012р. на суму 50139,22грн., які підписані сторонами, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за червень 2012р.

Отже, з доданих доказів слідує, що відповідач свої зобовязання за договором виконав належним чином і в повному обсязі.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Визначальною ознакою договору є мета його укладення.

19.06.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію з вимогою повернути заборгованість на суму 47316,34грн., посилаючись на ст..530 ЦК України.

Водночас, позивач ні в претензії, ні в позовній заяві не ставить вимогу до відповідача щодо повернення зайво чи помилково перерахованих коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано суду доказів отримання надісланої претензії.

При зверненні позивачем з позовом до суду, ТОВ «Птахокомплекс «Губин» посилається на договір підряду №08 від 04.05.2012р. та ст..ст. 509, 530 ЦК України та ст..193 ГК України.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з відмітки про призначення платежу, перерахування коштів по платіжних дорученнях №24 від 10.05.2012р. та №115 від 26.06.2012р. здійснено позивачем на виконання своїх зобовязань по укладеному між сторонами договору підряду на загальну суму 77352,35грн., що визначена даним договором та актами виконаних робіт.

Перерахування коштів по платіжних дорученнях №164 від 15.06.2012р., №308 від 24.07.2012р., №750 від 31.10.2012р. всього на суму 47316,34грн. проведено позивачем помилково або надмірно, тобто не на підставі укладеного договору підряду, оскільки, додаткові угоди до договору підряду №08 від 04.05.2012р. сторонами не укладались.

Відповідач також просить застосувати позовну давність, посилаючись на те, що частину грошових коштів в розмірі 68675,85грн., які просить стягнути позивач, було перераховано 26.06.2012р., а провадження по даній справі було порушено 02.07.2015р.

Позовна давність - це встановлений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257, ч.1 ст.258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Загальні строки позовної давності поширюються на всі цивільні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, судом встановлено, що позивач звернувся до суду 25.06.2015р. (згідно штемпеля на поштовому конверті та опису вкладення у цінний лист), а тому строк звернення до суду не сплив.

Враховуючи те, що у відповідача відсутній обовязок щодо сплати заборгованості згідно договору підряду, оскільки зобовязання за даним договором ТОВ Будівельна фірма Конкурент виконала належним чином, та позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення помилково чи зайво перерахованих коштів на підставі ст.1212 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 47316,34грн. заборгованості по договору є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають до задоволення. А тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

28.08.2015

Суддя О. Г. Сур'як