КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/9354/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Чепенко М.В. (довір. №108/05-15 від 25.03.15);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест - 3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р.

у справі № 910/9354/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест - 3"

до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"

про стягнення 151 972, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. у справі №910/9354/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт виконання позивачем в період грудень 2014 року - березень 2015 року робіт на підставі договору та передачі результатів цих робіт відповідачу (замовнику), у зв'язку з чим суд вважає безпідставними доводи позивача про виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті таких робіт за договором, а рівно про наявність у відповідача заборгованості за договором в сумі 151 972,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що замовник (відповідач), на порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити їх.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 18.08.2015р. не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки позивач суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест-3", як генпідрядником, та Приватним акціонерним товариством "Кордон Авіа Сервіс", як замовником, укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 12, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання ремонтних робіт: будівництво гаражу до договірної ціни кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 3.1 договору сторони визначили вартість робіт по договору відповідно до кошторису в сумі 1499504,40 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили перерахування замовником (відповідачем) генпідряднику (позивачу) на протязі 2-ох днів з часу підписання договору авансу у розмірі 25% від суми 866119,20 грн., вартості матеріалів, передбаченої кошторисом до цього договору, на придбання будівельних матеріалів.

Згідно п.3.3 договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються щомісячно до 5-го числа поточного місяця після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 генпідрядником та замовником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Пунктом 3.4 сторони передбачили можливість призупинення генпідрядником (позивачем) робіт (з відповідним переносом при цьому термінів робіт), зокрема, у разі затримки оплати більш ніж на 5-ть календарних днів, генпідрядник відновлює роботи після письмового повідомлення замовника про усунення цих порушень договору.

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 договору відповідач зобов'язаний підписувати акти виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3 у строк не пізніше п'яти банківських днів, з дня надання їх генпідрядником (позивачем), або в цей же термін надати генпідряднику акт недоробок чи недоліків у виконаних роботах, підписаний обома сторонами та з вказаним в ньому терміном їх усунення.

При цьому п.п. 4.1.3 п. 4.1 договору було передбачено, що у випадку, якщо протягом зазначеного терміну замовник не підпише акт прийняття виконаних робіт без поважних на те причин, або не надасть акту недоробок, недоліків у виконаних роботах, роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті на умовах, визначених договором.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивачем виконані будівельні роботи в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року на загальну суму 985032,00 грн., що підтверджується наступними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в):

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. на суму 677606,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 р. на суму 175348,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. на суму 117916,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 4/12 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 р. на суму 14160,00 грн. (надалі разом - довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в).

Однак відповідач не підписав передані йому акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року, затримав оплату робіт за цими актами, у зв'язку з чим позивач в порядку п. 3.4 договору призупинив роботи по договору.

10.03.2015 супровідним листом № 4 від 10.03.2015 р. повторно передав відповідачу на підписання вищенаведені акти приймання виконаних будівельних робіт, наразі відповідач акти не підписав. Згаданий лист отримано 10.03.2015р. відповідачем за вхідним номером 21.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що сторонами не узгоджено всіх істотних умов договору не приймаються до уваги оскільки договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 12 від 01.09.2014 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками сторін, що свідчить про досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а отже і про укладеність даного договору. Вартість будівельних робіт була узгоджена з відповідачем шляхом підписання додатку до договору - договірної ціни, до якої долучено локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів.

Предметом позовних вимог є те, що враховуючи сплачені відповідачем суми авансових платежів в загальному розмірі 833059,60 грн., що підтверджується копіями доданих до позовної заяви банківських виписок, заборгованість відповідача за будівельні роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року становить 151972,40 грн. (985032,00 грн. - 833059,60 грн. = 151972,40 грн.).

На підтвердження виконання робіт за договором позивач надав, окрім актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, банківські виписки про сплату відповідачем авансу на проведення будівництва, згідно виставлених позивачем рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог п. 4.1.2 договору відповідач своєчасно не підписував передані йому позивачем акти виконаних робіт, внаслідок чого позивач листом №4 від 10.03.2015р. передав акти виконаних робіт відповідачу разом із супровідним листом в березні 2015 року та зазначив, що такі акти уже надавались у встановлені договором періоди.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, який погодився з відповідачем про перерахування авансових платежів саме на придбання будівельних матеріалів на підставі договору, а не на виконання будівельних чи ремонтних робіт за договором, отже, як зазначив суд, такі доводи відповідача узгоджуються з умовами п. 3.2 договору, відповідно до якого перерахування замовником (відповідачем) генпідряднику (позивачу) авансу у розмірі 25% від суми 866119,20 грн., вартості матеріалів, передбаченої кошторисом до цього договору, на придбання будівельних матеріалі, тому суд дійшов висновку, що перерахування відповідачем наведених авансових платежів на підставі договору не може підтверджувати факт виконання відповідачем саме робіт за цим договором, з огляду на наступне.

Дійсно, пунктом 3.2. договору на протязі 2-ох днів з часу підписання договору замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 25% від суми 866 119,20 грн., вартість матеріалів, передбаченої кошторисом до цього договору, на придбання будівельних матеріалів. Однак, частиною другою зазначеного пункту визначено, що в разі затримки авансів, термін виконання робіт відповідно переноситься, тобто перерахування авансів безпосередньо пов'язано з виконанням робіт, а в разі їх затримки, термін виконання робіт переноситься.

Щодо перерахованого відповідачем авансу на підставі договору в загальній сумі 833059,60 грн., то даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

На підтвердження виконання робіт на підставі договору в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року, а також вартості цих робіт, позивач надав наступні докази:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (копії довідок та актів додані до позовної заяви);

- сплата відповідачем авансу та поточних платежів за будівництво( за будівництво гаражу), вчинена останнім згідно виставлених позивачем рахунків-фактур (копії банківських виписок на підтвердження сплати відповідачем авансу та виставлених позивачем рахунків-факту додані до позовної заяви) (а.с.35-39).

Факт виконання позивачем робіт на підставі договору в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року та вартість цих робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року, які не підписані з боку відповідача (замовника).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

В оглядовому листі від 18.02.2013 р. N 01-06/374/2013 « Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) йдеться про те, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі становить 151972,40 грн. (985032,00 грн. - 833059,60 грн. = 151972,40 грн.).

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест - 3" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. у справі №910/9354/15 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс" (02121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203; ідентифікаційний код 32070105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест - 3" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; ідентифікаційний код 31779623) суму боргу у розмірі 151 972 (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн.40 коп., 3 039,45 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс" (02121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203; ідентифікаційний код 32070105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест - 3" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; ідентифікаційний код 31779623) 1 520,00 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9354/15.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Сітайло