УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/15472/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛОГІСТІК"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

про стягнення заборгованості з страхової виплати у розмірі 210 687,58 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Буняк В.С. (дов.№6-г/15 від 22.05.2015)

від відповідача: Вострєцова С.М. (дов.№2 від 01.01.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛОГІСТІК" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про стягнення заборгованості з страхової виплати у розмірі 210 687,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15472/15 та призначено її розгляд на 15.07.2015 року.

03.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів та додаткові документи для долучення до матеріалів справи

07.07.2015 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи.

За наслідками розгляду справи 15.07.2015 суд виніс ухвалу про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання представників сторін, та оголосив у судовому засіданні перерву до 20.08.2015 року. Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 03.07.2015 року.

05.08.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.08.2015 відповідач через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надав додаткові заперечення до відзиву на позов.

У судовому засіданні 20.08.2015 оголошено перерву до 25.08.2015 року.

21.08.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання із переліком питань для поставлення на вирішення судової експертизи.

У судовому засіданні 25.08.2015 представник позивача підтримав заявлене 21.08.2015 клопотання та просив витрати по проведенню експертизи розподілити порівну між сторонами.

Представник відповідача, у свою чергу, підтримав заявлене ним до початку судового засідання через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання із переліком питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що суду слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛОГІСТІК", права якого на його думку порушені, внаслідок чого останній звернувся до суду, тому суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до п.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4, після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 910/15472/15 судову комплексну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити питання:

- яка з технічної точки зору причина пошкодження вантажу, який знаходився у контейнері MRKU5182088?

- чи відповідає вид упакування вантажу у контейнері MRKU5182088 технічним нормам/стандартам упакування вантажу для міжнародного морського перевезення на судні?

- який розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику вантажу внаслідок його пошкодження?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД ЛОГІСТІК" оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати у судове засідання.

8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9. Ухвалу суду разом зі справою №910/15472/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова