РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 906/755/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1, керівник ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача : представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.15р. у справі № 906/755/15 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"

до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів 2, 3, 4 рішення №4-р/к від 20.03.2015р. у справі №3.5-7/2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/755/15 від 14.07.15р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4-р/к від 20.03.2015 у справі №3.5-7/2015.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Адміністративною колегією неповно з'ясовані обставини, а також не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, висновки ґрунтуються на припущеннях щодо зменшення розміру площі прибудинкових територій житлових будинків, стосовно яких позивач надавав послуги з утримання, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2015 № 3.5-7/2015 на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.07.15р. у справі 906/755/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що судом не правильно застосовані норми ст. ст. 13, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до прийняття неправильного рішення.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ОСОБА_4 (далі - позивач) на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №103 від 18.04.2012 надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій стосовно 46 житлових будинків.

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 129 від 30.05.2012 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які обслуговує ТОВ "Малин Енергоінвест", з урахуванням п'яти складових, у т.ч. прибирання прибудинкових територій в межах площ, визначених генеральним планом забудови міста ОСОБА_4 і затверджених для кожного житлового будинку рішенням виконкому №311 від 30.12.2011 (а. с.15,16).

23.02.2015 розпорядженням Адміністративної колегії ОСОБА_3 територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-рп/к розпочато розгляд справи №3.5-7/2015 за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_3 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що позивач, який діє на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, протягом червня - грудня 2012 р., 2013 - 2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку вказаних послуг в межах відповідної зони обслуговування м. Малина.

Крім того, відповідачем в ході розгляду справи №3.5-7/2015 також встановлено, що:

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.12.2011 №311 "Про затвердження площ прибудинкових територій" були затверджені площі прибудинкових територій 43 житлових будинків м. Малина для встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які обслуговує МКП "Паперовик" згідно з додатком №1 (а. с. 15);

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.05.2012 №129 "Про розгляд та затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджено тарифи на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, які обслуговує ТОВ "Малин Енергоінвест" згідно з додатком №1 (а. с. 16);

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.09.2012 №230 "Про затвердження площ прибудинкових територій ТОВ "Малин Енергоінвест" затверджено площі прибудинкових територій, які обслуговуються ТОВ "Малин Енергоінвест" згідно з додатком №1; зобов'язано позивача провести перерахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до внесених змін; визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.12.2011 №311 "Про затвердження площ прибудинкових територій" (а. с. 18);

- позивач не проводив перерахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв'язку із зменшенням площ прибудинкових територій;

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 13.03.2015 №46 відмінено рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №230 від 19.09.2012 "Про затвердження площ прибудинкових територій ТОВ ОСОБА_4" (а. с. 24).

Таким чином, ОСОБА_3 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено, що позивач починаючи з 19.09.2012, протягом 2013-2014 років по 13.03.2015 застосовував до мешканців 15 житлових будинків економічно необґрунтовані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до сплати мешканцями будинків зайвої плати за прибирання прибудинкових територій, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України" Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування конкуренції на ринку.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2015 фахівцями відповідача було складено подання №49 "Про попередні висновки у справі №3.5-7/2015 про порушення ТОВ "Малин Енергоінвест" законодавства про захист економічної конкуренції", копія якого була надіслана позивачу листом від 02.03.2015 №1.20/5-388.

Листом від 13.03.2015 за вих. №356 позивачем надано заперечення на зазначене подання з попередніми висновками (а. с. 166), в якому зазначено, зокрема, таке:

- незважаючи на рішення Малинського міськвиконкому №230 від 19.02.2012, яким для окремих будинків були зменшені площі прибудинкових територій, позивач надавав послуги з прибирання прибудинкових територій у повному обсязі згідно з проектними даними містобудівної документації м. Малина;

- міськвиконкомом не було прийнято рішення про встановлення нових тарифів, тому для здійснення перерахунку плати не було законних підстав.

Однак, відповідач дане заперечення не прийняв та зазначив в оскаржуваному рішенні, що при зменшенні площ прибудинкових територій 15 житлових будинків позивач зменшив свої витрати на прибирання їх прибудинкової території, тому повинен був нараховувати плату за послуги з урахуванням зменшення зазначених втрат.; стосовно твердження позивача, що ним прибирались площі прибудинкових територій згідно проектними даними містобудівної документації, а не рішення виконкому від 19.09.2012 №230, то відшкодування його втрат повинно було здійснюватись органом місцевого самоврядування, а не за рахунок мешканців житлових будинків.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на суб'єкта господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з формою № 2 "Звіт про фінансові результати за 2014 рік" чистий дохід від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) позивача складає 15,739 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу відповідачем враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинене позивачем вперше, порушення не визнано та не припинено.

- згідно з Типовими нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду (діючих до 26.02.2014) кількість двірників, які обслуговують домоволодіння, залежить від розмірів площі, яка прибирається, кордони якої затверджуються органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади;

Оцінюючи правильність прийнятого судового рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Так, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №3.5-7/2015 Адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №4-р/к від 20.03.2015, яким вирішено:

1. Визнати, що TOB "Малин Енергоінвест" протягом червня - грудня 2012 року, 2013 - 2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Малина з частками 100 відсотків.

2. Визнати, дії TOB "Малин Енергоінвест", що полягають у застосуванні з 19.09.2012 по 13.03.2015 економічно необґрунтованих тарифів на послуги, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців 15 житлових будинків, розташованих у м. Малині за адресами: вул. Приходька, 67, вул. Приходька, 65, вул. Приходька, 636. вул. Приходька, 61, вул. Приходька, 63, вул. Неманихіна, 18, вул. Неманихіна, 20, вул. Гагаріна, 4, вул. Гагаріна, 5, вул. Гагаріна, 7, вул. Гагаріна, 16, вул. Чорновола, 36. вул. Чорновола, 38, вул. Барміна, 46, вул. Барміна, 27, у яких відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.09.2012 № 230 зменшено площі прибудинкових територій житлових будинків, що призвело до сплати мешканцями протягом жовтня - грудня 2012 року, 2013 - 2014 років та січня - лютого 2015 року зайвих коштів за вказані послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. 3а вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на TOB "Малин Енергоінвест" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Зобов'язати TOB "Малин Енергоінвест" у двохмісячний строк з дня одержання рішення у справі № 3.5-7/2015 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом проведення перерахунку плати мешканцям житлових будинків, зазначених у пункті 2 цього рішення за період з 19.09.2012 по 13.03.2015. ( а. с. 11 -14).

При цьому позивачем не заперечується встановлений вказаним рішенням факт зайняття ТОВ "Малин Енергоінвест" монопольного становища на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах м. Малина.

За частинами 1 та 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави ( ст. 23 Закону про комітет).

Як зазначено у ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції " (далі у тексті даної постанови - Закон про конкуренцію) при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно із ст.41 Закону про конкуренцію доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Розпорядженням Антимонопольного комітету (АМК) України від 19.04.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 затверджені Правила розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджені (у редакції розпорядження від 29.06.1998 року № 169-р з подальшими змінами) змінами) (надалі по тексту постанови - Правила).

Як зазначено у п. 23 Правил, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

У п. п. 12 та 13 Правил викладено аналогічні положення про зміст доказів у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та умови їх зібрання, що і в статті 41 Закону про конкуренцію.

У п. 32 Правил викладено вимоги до рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема зазначається, що у рішенні наводяться його мотиви, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції передують заходи з проведення комітетом та його територіальними відділеннями планових (позапланових) перевірок, під час яких здійснюється попередній аналіз відповідного ринку товарів, визначаються нормативні акти, що регулюють діяльність суб'єкта перевірки, при потребі готуються та направляються в установленому порядку запити про надання інформації щодо діяльності суб'єкта господарювання (п.34, п.38.18 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМКУ 25.12.2001 № 182-р (далі по тексту - Положення) .

Позивач неодноразово звертався з листами від 12.08.2013 №1043, від 08.09.2014 № 1186. від 22.09.2014 № 1255, від 26.11.2014 № 1548 до Малинської міської ради з проханням винести на розгляд виконкому розрахунки тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які виконкомом на даний час не встановлені.

Так згідно із ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до 2 групи, ціни/ тарифи на які затверджують ограни місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Статтею 31 цього ж Закону визначено, що порядок формування тарифів на кожний вид послуг другої групи (п.2 ст. 14) визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Аналогічна правова норма міститься в п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011, якою, зокрема, визначено, що послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Таким чином, позивач не вправі був самостійно зменшувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки зазначеними нормативно-правовими актами не встановлено іншої правової підстави для зменшення тарифів як за рішенням органу місцевого самоврядування.

Щодо здійснення перерахунку плати відповідно до п. 4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх не надання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №970 від 11.12.2013, визначає механізм проведення перерахунку у разі перерви у наданні послуг, ненаданні або наданні не в повному обсязі.

Також суд звертає увагу, що встановлений відповідачем у оскаржуваному рішенні факт зменшення товариством витрат на утримання будинків та прибудинкових територій не має економічного обґрунтування. Відповідачем не враховано, що планові витрати, які були основою для формування тарифу у 2012 році, не відповідають фактичним витратам ТОВ "Малин Енергоінвест" упродовж 2013-2015 рр. Відповідно до звітів форми №1С-житлове господарство за 2013-2014 рр. та 1 квартал 2015 р. має збиток у розмірі 400,9 тис. грн., 853,7 тис. грн. та 268,1 тис. грн. (а. с. 187 - 197).

Так відповідно до п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 "Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визначено, що виконавці під час виконання робіт можуть у разі потреби здійснювати перерозподіл витрат у структурі тарифів на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановлених тарифів.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу задоволення позову та визнання оскаржуваного рішення ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним в частині пунктів 2, 3, 4, що стосуються позивача у справі, відповідають чинному законодавству.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі відповідача не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції. Адже суми вартості послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які включалися до рахунку на оплату комунальних послуг виставлялися у рахунках позивача і визначалися виключно на підставі тарифів, які затверджувалися органом місцевого самоврядування шляхом прийняття відповідного рішення. Будь-яка зміна тарифів (в сторону збільшення чи сторону зменшення) повинна пройти процедуру, як для встановлення тарифів. При цьому керівник позивача (а підприємство позивача є комунальним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, де єдиним засновником виступає Малинська міська рада) позбавлений будь-якого права на зміну затверджених тарифів (зменшення їх чи збільшення) в одноосібному порядку, навіть у тому разі, коли розмір площ прибудинкових територій зменшився суттєво чи не суттєво.

Аналогічну правову позицію підтвердив і орган місцевого самоврядування - Малинська міська рада у своєму відзиві на апеляційну скаргу (а.с.227-228).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції керівник ТОВ "Малин Енергоінвест" зазначив, що комунальним підприємством були зроблені відповідні перерахунки та весь пакет документів був переданий органу місцевого самоврядування для подальшого прийняття рішення. При цьому контроль проходження як цілого пакету документів так і окремих документів він контролював особисто.

Що ж до тверджень відповідача про зменшення витрат (у даному випадку стосується при наданні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), то жодних економічних розрахунків чи висновків спеціалістів у галузі економічних знань, а так само висновків експертиз, в обґрунтування правомірності прийнятого оспорюваного рішення не надано.

Відповідно до статей 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.15р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 14 липня 2015 року у справі №906/755/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/755/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.