УХВАЛА

14.08.2015Справа № 910/13598/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ» до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зміну господарського договору та за зустрічним позовом концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» про зміну господарського договору, за участю представників сторін:

від позивача - Тріщак Ж.А. (довіреність від 31.12.2014 № 31/12/14ТР);

від відповідача - Панамаренко Д.М. (довіреність від 28.04.2015 № 1787/9),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ МЕДІА ЦЕНТР - СТБ» (далі - позивач (за первісним позовом) / ПрАТ «ММЦ - СТБ» / відповідач (за зустрічним позовом)) з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - відповідач (за первісним позовом) / КРРТ / позивач (за зустрічним позовом)) про зміну господарського договору.

Позов мотивований таким. 31 грудня 2009 року між сторонами спору укладено договір № 4-317 (нова редакція від 30.11.2012) зі змінами (далі - договір), за умовами якого КРРТ надає ПрАТ «ММЦ - СТБ» телекомунікаційні послуги у відповідності до ліцензій останнього на Технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення.

Як стверджує позивач (за первісним позовом), в останнього відбулося падіння доходів у зв'язку із погіршенням економічної ситуації та активізацією інфляційних процесів в України у 2014-2015 роках, що було обумовлено веденням військових дій на сході України та низькою купівельною спроможністю населення. Однак, позивач (за первісним позовом) не має можливості відмовитись від будь-якої частини послуг, які надаються на підставі договору. ПрАТ «ММЦ - СТБ» зазначає, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, що позбавляє можливості оплачувати відповідачеві (за первісним позовом) вартість телекомунікаційних послуг в обсязі, передбаченому договором та додатковою угодою від 16.12.2013 № 7. У зв'язку із наведеними обставинами, позивач направив відповідачеві (за первісним позовом) пропозицію про зменшення ціни телекомунікаційних послуг за годину на 2 %, порівняно з вартістю цих послуг у 2014 році. Проте, як зазначає позивач, відповідач відповіді на вказану пропозицію не надав, що й стало підставою для звернення ПрАТ «ММЦ - СТБ» до господарського суду із позовною вимогою про зміну умов договору відповідно до додаткової угоди № 8 із додатком № 1, у редакції, які викладено у прохальній частині первісного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 прийнято первісний позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13598/15. Розгляд справи призначено на 30 червня 2015 року.

Відповідач (за первісним позовом) надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю.

У червні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернувся КРРТ зі зустрічним позовом до ПрАТ «ММЦ - СТБ» про зміну господарського договору.

Зустрічний позов мотивований таким. Позивач (за зустрічним позовом) при наданні послуг застосовує тарифи, які відповідають вимогам ст. 67 Закону «Про телекомунікації», якими визначені принципи регулювання тарифів, а саме: базування розрахунків тарифів на собівартості цих послуг з урахуванням отримання прибутку, а також необхідності уникнення перехресного субсидування одних телекомунікаційних послуг за рахунок інших. Однак, як стверджує КРРТ, стрімке удорожчання матеріалів та послуг, а також зміна макроекономічного середовища збільшують витрати позивача (за зустрічним позовом) (паливно-мастильні матеріали, електроенергія, запчастини, утримання парку технічного обладнання та існуючої інфраструктури, збільшення плати за радіочастотний ресурс в 2 рази, плати за землю в 1,45 рази, відновлення зруйнованих чи пошкоджених об'єктів у східних областях) призвели до необхідності змінити тарифи на телекомунікаційні послуги КРРТ на 2015 рік. Також позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що фактичний індекс споживчих цін за 2014 рік склав 124,9 %, а фактичний індекс цін виробників склав 131,8 %. Вартість електроенергії за 12 місяців 2014 року зросла на 21,9 % (з 1,0324 грн/кВт година у січні 2014 року до 1,2585 грн/кВт година у грудні 2014 року), а тільки в січні-березні 2015 року ще на 10 % (1,3872 грн/кВт). Крім цього, позивач (за зустрічним позовом), як суб'єкт господарювання державного сектору економіки, має затверджений фінансовий план, яким зобов'язаний досягнути певних показників фінансового-господарської діяльності. Зважаючи на викладене, позивач (за зустрічним позовом) змушений переглянути ціни на свої послуги в бік збільшення. Позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що підвищення тарифів і цін на 2015 рік відбулося на коефіцієнт 1,19 для всіх, без виключення, замовників послуг КРРТ. Так, КРРТ було надіслано ПрАТ «ММЦ - СТБ» додаткову угоду від 18.11.2014 № 8 до договору з новою ціною, проте сторони не дійшли згоди щодо ціни послуг на 2015 рік у зв'язку із чим, КРРТ звернулося до господарського суду з позовом про змінення умов договору відповідно до додаткової угоди від 18.11.2014 № 8 із додатком № 1 від 18.11.2014, у редакції, які викладено у прохальній частині зустрічного позову.

Представником КРРТ у судовому засіданні 13 липня 2015 року надано суду заяву від 13.07.2015 № 2926/9-03 про уточнення позовних вимог, згідно із якою позивач (за зустрічним позовом) просить визнати додаткову угоду від 18.11.2014 № 8 із додатком від 18.11.2014 № 1 укладеною у редакції, викладеній у вказаній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 прийнято зустрічний позов КРРТ до розгляду з метою його сумісного розгляду із первісним.

Відповідач (за зустрічним позовом) надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю.

Ухвалою від 30.06.2015 розгляд справи відкладено на 13 липня 2015 року.

У судових засіданнях 13 липня 2015 року, 27 липня 2015 року та 12 серпня 2015 року судом оголошувалися перерви до 27 липня 2015 року, 12 серпня 2015 року та 14 серпня 2015 року, відповідно.

Ухвалою від 27.07.2015 продовжено строк розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14 серпня 2015 року представником КРРТ заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Суд у судовому засіданні 14 серпня 2015 року, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін спору та клопотання КРРТ про призначення судової експертизи, дійшов висновку про необхідність у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що у суду недостатньо спеціальних знань для встановлення реальної ціни на тарифи щодо телекомунікаційних послуг та неможливості визначити які із запропонованих тарифів КРРТ та ПрАТ «ММЦ - СТБ» є економічно обґрунтованими, суд призначає у справі судову економічну експертизу у справі. При цьому суд бере до уваги питання, запропоновані ПрАТ «ММЦ - СТБ» у клопотанні від 21.08.2015.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/13598/15 призначити економічну судову експертизу.

2. Проведення економічної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання, по кожному з 41 населеного пункту, переліченого у додатку № 1 до договору від 31.12.2009 № 4-317 (внесення змін до якого є предметом судового розгляду):

1) Чи є економічно обґрунтованими та документально підтвердженими розрахунки тарифів Концерну РРТ на телекомунікаційні послуги за 2015 рік?

2) Чи є економічно обґрунтованими та документально підтвердженими розрахунки тарифів ПрАТ «ММЦ - СТБ» на телекомунікаційні послуги за 2015 рік?

Додаткові питання, запропоновані ПрАТ «ММЦ - СТБ»:

1) Якою є фактична структура (з яких складових складається) ціни на послуги Концерну РРТ, що надаються з використанням власного обладнання?

2) Якою є фактична структура (з яких складових складається) ціни на послуги Концерну РРТ, що надаються з використанням обладнання Замовника?

3) Якою є розмір (у грошовому еквіваленті) фактичної собівартості надання послуг Концерном РРТ з використанням власного обладнання та якою є структура (з яких складових складається) цієї собівартості?

4) Якою є розмір (у грошовому еквіваленті) фактичної собівартості надання послуг Концерном РРТ з використанням обладнання Замовника та якою є структура (з яких складових складається) цієї собівартості?

5) Який процент складає енергетична складова (частка витрат на електроенергію в складі вартості послуг):

- у тарифі Концерну РРТ на надання послуг у 2014 та у 2015 році за допомогою власного обладнання?

- у ціні на надання послуг у 2014 році за допомогою обладнання Замовника (телеканалу СТБ)?

- у ціні, запропонованій Концерном РРТ на надання послуг у 2015 році за допомогою обладнання Замовника (телеканалу СТБ)?

- у ціні запропонованій телеканалом СТБ у квітні 2015 на надання послуг у 2015 році за допомогою обладнання Замовника (телеканалу СТБ)?

6) Яка структура (перелік прямих та непрямих витрат) формування енергетичної складової:

- у тарифі Концерну РРТ на надання послуг у 2014 та у 2015 році за допомогою власного обладнання?

- у ціні на надання послуг у 2014 році за допомогою обладнання Замовника (телеканалу СТБ)?

- у ціні, запропонованій Концерном РРТ на надання послуг у 2015 році за допомогою обладнання Замовника (телеканалу СТБ)?

7) Зважаючи на те, що відповідно до даних (розміщених на офіційному сайті http://www.rrt.ua/concem/index/about/lang/uk та підтверджених Концерном РРТ у судових засіданнях) про рівень рентабельності за результатами 2013 року - 2,8 %, за результатами 2014 року - 1,6 %, за результатами І кварталу 2015 року - 10,4 %, за результатами І півріччя 2015 року - 10,4 %,

а) чи знаходиться вимога телеканалу СТБ , пов'язана із зниженням з квітня 2015 року на 2% договірної ціни на послуги Концерну РРТ (що надаються із використанням обладнання Замовника) в межах рівня зростання рентабельності Концерну РРТ у І кварталі 2015 року (10,4%) порівняно з рівнем рентабельності у 2014 році (1,6%), тобто в межах 8,8% (10,4% - 1,6%)?

б) чи знаходиться вимога телеканалу СТБ, пов'язана із зниженням з квітня 2015 року на 2% договірної ціни на послуги концерну РРТ (що надаються із використанням обладнання Замовника) в межах рівня зростання рентабельності концерну РРТ у І кварталі 2015 року (10,4%) порівняно з рівнем рентабельності у 2013 році (2,8%), тобто в межах 7,6% (10,4% - 2,8%)?

8) Чи буде дотримано однаковий рівень рентабельності, якщо застосувати зниження на 2 % до цін на послуги, що надаються за допомогою обладнання Замовника та визначені у Додатку від 16.12.2013 № 1 до Договору від 31.12.2009 № 4-317?

9) Чи впливає збільшення (зростання) кількості клієнтів (осіб, які замовляють послуги) на розподіл накладних витрат у собівартості послуг Концерну РРТ (що надаються за допомогою власного обладнання) та яким чином?

5. У разі необхідності зобов'язати сторін надати судовим експертам всі документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи у даній справі.

6. Зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення здійснити попередню оплату судової експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Господарський суд міста Києва.

7. Зупинити провадження у справі № 910/13598/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи та надання останнім суду експертного висновку.

8. Матеріали справи № 910/13598/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Господарський суд міста Києва про результати проведення судової експертизи у справі № 910/13598/15.

10. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/13598/15.

Суддя Я.А. Карабань