ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.08.2015 справа № 908/1766/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія", м. Донецьк,
на рішення господарського судуЗапорізької області
від18.05.2015
у справі№ 908/1766/15-г (суддя Серкіз В. Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,
особа, яка подала апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія", м. Донецьк,
пропро витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/1766/15-г та клопотаннями про відновлення пропущеного процесуального строку і відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що він взагалі не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. У разі надіслання апеляційної скарги поза встановленого строку особа повинна одночасно направити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі статтею 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; ч. 2 ст .124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав.

Розглядаючи питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/1766/15-г, судова колегія вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», визнаються поважними.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія» підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційний скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія» просить відсрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір». Згідно зі ст. 8 цього Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, згідно з чинним законодавством, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, заявником скарги в порушення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відсрочення сплати судового збору, зокрема: відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення з нею до суду та не надано доказів неможливості сплати скаржником судового збору.

Таким чином, клопотання про відсрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задоволенню не підлягає, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду та зумовлює її повернення апеляційним господарським судом заявникові.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком, на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015 об 11:40. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк, пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/1766/15-г.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія», м. Донецьк, на рішення ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/1766/15-г повернути заявникові без розгляду.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Майська, 86-А, м. Донецьк, 83030) апеляційна скарга від 12.08.2015 на 5 арк.

Головуючий: Скакун О. А.

Судді: Ломовцева Н. В.

ОСОБА_2

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1 у справу;

1 ДАГС.