Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" серпня 2015 р. Справа № 906/728/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря Зарудяного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/728/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд", ідентифікаційний код 36708892, місцезнаходження: 45520, Волинська обл., Локачинський район, с. Холопичі, вул. Центральна, буд. 23,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1,

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ідентифікаційний код 39566728, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Коротуна, 3;

кредитор 3 - Приватне підприємство "Бетон-Цемент", ідентифікаційний код 35169712, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-Б;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 567, видане 18.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 29008, АДРЕСА_1

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 - дов. від 15.06.2015 № 4/1506;

від боржника - не з'явився;

від кредитора 2 - ОСОБА_4 - дов. від 02.06.2015 № 7371/10;

від кредитора 3 - ОСОБА_5 - дов. від 18.08.2015 № 180815/02;

від розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2- посв. арбітражного керуючого від 19.03.2013 № 567,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (далі - ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", боржник).

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" на суму 958800,00 грн. основного боргу (четверта черга), 6090,00 грн. судового збору (перга черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна"; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_2; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 18.08.2015 о 14:30 год.

Відповідно до абз. 3 підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що 23.07.2015 до господарського суду повернулась копія ухвали від 16.06.2015, яку 19.06.2015 було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", суд приходить до висновку, що боржник, який не з'явився в судове засідання 18.08.2015, повідомлений про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

До початку судового розгляду до господарського суду надійшли наступні документи:

- 26.06.2015 повернулась копія ухвали від 16.06.2015, яку 19.06.2015 було надіслано на адресу ТОВ "Авіабласко", з відміткою відділення поштового зв'язку "ліквідовано";

- 26.06.2015 лист Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 24.06.2015№ 565;

- 30.06.2015 лист Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 30.06.2015 № 8421/10;

- 30.06.2015 супровідний лист Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 25.06.2015 № 1586/17/35-24 з доданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо боржника станом на 25.06.2015;

- 09.07.2015 лист Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Коростеня від 07.07.2015 № 1016;

- 20.07.2015 відзив розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 05.08.2015 № 906/728/15-03 на заяву Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з вимогами до боржника;

- 23.07.2015 повернулась копія ухвали від 16.06.2015, яку 19.06.2015 було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 24.07.2015 повернулась копія ухвали від 16.06.2015, яку 19.06.2015 було надіслано на адресу ТОВ "Консалтінг Трейд Тревел", з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 28.07.2015 повернулась копія ухвали від 16.07.2015 (суддя Гнисюк С.Д.), яку 16.07.2015 було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 28.07.2015 повернулась копія ухвали від 16.07.2015 (суддя Гнисюк С.Д.), яку 16.07.2015 було надіслано на адресу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 05.08.2015 повернулась копія ухвали від 27.07.2015 (суддя Гнисюк С.Д.), яку 27.07.2015 було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 10.08.2015 відзив розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 05.08.2015 № 906/728/15-04 на заяву Приватного підприємства "Бетон-Цемент" з вимогами до боржника;

- 18.08.2015 супровідний лист Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 17.08.2015 № 10752/10 з доданими документами;

- 18.08.2015 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 супровідний лист від 17.08.2015 № 906/728/15/15-07 з доданим реєстром вимог кредиторів боржника; відзив від 17.08.2015 № 906/728/15-05 на заяву DFT Deutsche Finetrading AG з вимогами до боржника; відзив від 17.08.2015 № 906/728/15-06 на заяву Haller AG з вимогами до боржника;

- 18.08.2015 супровідний лист Приватного підприємства "Бетон-Цемент" від 18.08.2015 № 180815/03 з доданими документами.

Судом досліджено хід виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків розпорядником майна боржника.

Розпорядником майна боржника у судовому засіданні надано пояснення, що ним здійснювався виїзд за адресою місцезнаходження боржника, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб підприємців та встановлено, що боржник відсутній за вказаною адресою. Згідно з відомостями вказаного реєстру боржник не має відокремлених підрозділів .

Розпорядником майна повідомлено, що ним направлено запити до наведених в ухвалі про порушення провадження у даній справі органів реєстрації активів. Пояснено, що інвентаризацію активів боржника станом на дату судового засідання не проведено, у зв'язку з тим, що боржник відсутній за адресою реєстрації зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вжиті заходи з розшуку керівних органів та документації банкрута, за якою можливо б було ідентифікувати активи боржника, позитивного результату не дали. Керівні органи за місцемзнаходження боржника не виявлені. Місце зберігання документації банкрута (статутних, первинних бухгалтерських та інших документів) не встановлено. На неодноразові письмові запити розпорядника майна боржника відповіді керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" не надходили. Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, його інвестиційного становища тощо, також не проведено з підстав відсутності звітних фінансових документів боржника.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, щодо доказів вжиття наведених заходів щодо розшуку керівних органів та документації щодо активів боржника до господарського суду розпорядником майна боржника не надано.

Розпорядником майна боржника надано до суду складений ним реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів з вимогами до боржника, які були подані до господарського суду.

Судом констатується, що матеріалами справи підтверджується активна господарська діяльність боржника до порушення справи про його банкрутсво. Розмір заявлених вимог кредиторів та викладені у заявах кредиторів підстави вимог вказують на значний обсяг господарських операцій боржника з контрагентами, у тому числі щодо проведення будівництва об'єктів нерухомості, закупівлі основних засобів.

У матеріалах справи також містяться відомості про обтяження (т. 1 а.с. 114) та/або відчуженння майна банкрута, яке є індивідуально визначеним, зокрема - автомобільної техніки (т. 1 а.с. 69, т. 2 а.с. 44), відомості про відкриті у фінансових установах рахунки (т. 1 а.с. 76).

У зв'язку із викладеним суд суворо звертає увагу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на необхідність своєчасного і належного виконання визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків розпорядника майна та вимог постановлених у справі судових рішень; попереджає про необхідність вжиття усіх передбачених вказаним Законом заходів щодо збереження активів боржника, виявлення активів боржника, дотримання боржником введеного судом мораторію на задоволення боржником вимог кредиторів.

Також суд наголошує, що наведеним Законом передбачено механізм забезпечення вимог кредиторів, який розпорядник майна боржника зобов'язаний своєчасно і ефективно застосовувати у разі ухилення боржника від дотримання обмежень, передбачених процедурами банкрутства.

У зв'язку із наведеним суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 подавати до господарського суду Житомирської області щонедільний звіт про хід виконання обов'язків розпорядника майна боржника з доказами що такі дії можуть підтвердити.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Бетон-Цемент" від 22.07.2015 з вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" на суму 168278,38 грн., дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Представником Приватного підприємства "Бетон-Цемент" у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі. Повідомлено, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 22.07.2014 у справі № 906/797/14, згідно з яким постановлено стягнути на користь Приватного підприємства "Бетон-Цемент" з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" 168165,00 грн. заборгованості, 3363,30 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 04.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 14.08.2015 № 906/797/14. Відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції 01.10.2014 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" на користь Приватного підприємства "Бетон-Цемент" 3249,92 грн.

Також заявлено про необхідність визнання вимог у сумі 168278,33 грн. та віднесення їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника та вимог у сумі 1218,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Розпорядником майна боржника повідомлено про визнання вимог Приватного підприємства "Бетон-Цемент" на суму 168278,33 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника та вимог у сумі 1218,00 грн. судового збору з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, про що також свідчить відповідний письмовий відзив (т. 2 а.с. 75).

Представниками кредиторів 1, 2 зазначено про необхідність визнання заявлених Приватним підприємством "Бетон-Цемент" вимог до боржника.

Щодо обставин дотримання Приватним підприємством "Бетон-Цемент" тридцятиденного строку на звернення з заявами з вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 (далі - ОСОБА_4 про банкорутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одночасно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено 16.06.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

22.07.2015, тобто з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника, через загальний відділ до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Бетон-Цемент" від 22.07.2015 з вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" на суму 168278,38 грн.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні підлягають розгляду судом усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Бетон-Цемент" від 22.07.2015 про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" на 18.08.2015 о 14:30 год.; зобов'язано Приватне підприємство "Бетон-Цемент" та розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" - ОСОБА_2 вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015 (суддя Омельян О.С.) прийнято до свого провадження заяву Приватного підприємства "Бетон-Цемент" від 22.07.2015 з вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" на суму 168278,38 грн.

Положеннями Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. У силу частин 1, 8 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника. Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2015 у справі № 906/966/13.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Приватного підприємства "Бетон-Цемент" до боржника виникли на підставі наступного.

05.12.2013р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (покупець) та Приватним підприємством "Бетон-Цемент" (постачальник) укладено договір закупівлі №051213/1 (т.2 а.с. 78), за яким постачальник зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товарний бетон (товар), в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).

У ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" виникла заборгованість перед Приватним підприємством "Бетон-Цемент" у сумі 168165,00 грн. за переданий бетон відповідно до умов договору закупівлі від 05.12.2013 № 051213/1.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.07.2014 у справі № 906/797/14 стягнуто на користь Приватного підприємства "Бетон-Цемент" з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс Україна" 168165,00 грн. заборгованості, 3363,30 грн. витрат по сплаті судового збору (т.2 а.с. 171-173).

14.08.2015 на виконання вказаного рішення господарського суду Житомирської області видано наказ № 906/797/14.

Постановою відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 04.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 14.08.2015 № 906/797/14 (т.2 а.с. 85).

Заборгованість згідно з вказаним наказом в межах виконавчого провадження була погашена частково, а саме на суму 3249,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.10.2014 №3750 на суму 3249,92 грн. (т. 2 а.с. 13).

Ураховуючи викладене, загальна сума заборгованості боржника перед Приватним підприємством "Бетон-Цемент" з урахуванням часткового погашення вимог на суму 3249,92 грн. становить 168278,38 грн. ( (168165,00 грн. основного боргу + 3363,30 грн. судового збору) - 3249,92 грн.).

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги Приватного підприємства "Бетон-Цемент" до боржника на суму 168278,38 грн. основного боргу, які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, згідно з п. 4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК.

Приватним підприємством "Бетон-Цемент" сплачено 1218,00 грн. судового збору за подання заяви з вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2015 №1361 (т. 2 а.с. 7).

У звязку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 1218,00 грн. судового збору, що сплачені кредитором 3 при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Судом розглядається заява Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з вимогами до боржника на суму 1150464,27 грн.

Представником кредитора 2 у судовому засіданні підтримано заяву Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з вимогами до боржника на суму 1150464,27 грн. Також, представником кредитора 2 подано заяву від 17.08.2015 № 10753/10 про збільшення вимог до боржника на суму 1158618,35 грн., яку господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Представником кредитора 2 пояснено, що при підрахунку автоматизованою системою обліку платників податків суми боргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" за податком на додану вартість до суми боргу в розмірі 197949,25 грн. не було включено 1020,00 грн. штрафної санкції, що обліковувалась по особовому рахунку від 01.03.2015 та підтверджується податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 12.01.2015. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" за податком на додану вартість становить 198969,25 грн.

При підрахунку суми боргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" автоматизованою системою заборгованості боржника за орендною платою за землю не було враховано 7134,08 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" за орендною платою за землю становить 32216,93 грн.

Загальна заборгованість боржника перед Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, на думку кредитора 2, становить 1158618,35 грн., з яких: 1154964,40 грн. - основний борг, 3653,71 грн. - пеня.

З огляду на необхідність надання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 письмового відзиву на заяву кредитора 2 з урахування поданої заяви про збільшення вимог до боржника, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з вимогами до боржника на суму 1150464,27 грн. та заяви від 17.08.2015 № 10753/10 про збільшення вимог до боржника на суму 1158618,35 грн.

18.08.2015 через загальний відділ до господарського суду надійшла заява Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) з вимогами до боржника на суму 13291591,79 грн., яку господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду у наступному судовому засіданні.

18.08.2015 через загальний відділ до господарського суду надійшла заява DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) з вимогами до боржника на суму 3 499 910,73 грн., яку господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та/або необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на викладене, з огляду на необхідність розгляду заяву усіх кредиторів з вимогами до боржника та забезпечення належного виконання розпорядником майна боржника покладених на нього обов'язків, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, господарський суд, -

ухвалив:

1. Визнати вимоги Приватного підприємства "Бетон-Цемент" до боржника на суму 168278,38 грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

2. Відкласти розгляд заяв Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 10.07.2015 № 8491/10 з вимогами до боржника на суму 1150464,27 грн. та від 17.08.2015 № 10753/10 про збільшення вимог до боржника на суму 1158618,35 грн.

3. Прийняти заяву Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) з вимогами до боржника на суму 13291591,79 грн. та призначити її розгляд у наступному судовому засіданні.

4. Прийняти заяву DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) з вимогами до боржника на суму 3 499 910,73 грн. та призначити її розгляд у наступному судовому засіданні.

5. Відкласти розгляд справи.

6. Призначити наступне судове засідання на "08" вересня 2015 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 110.

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_2:

7.1. надати до господарського суду в строк до 01.09.2015:

- письмовий відзив на заяву Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 10.07.2015 № 8491/10 з вимогами до боржника на суму 1150464,27 грн. з урахуванням заяви кредитора від 17.08.2015 № 10753/10 про збільшення вимог до боржника на суму 1158618,35 грн.;

- докази проведення інвентаризації усіх активів боржника та визначення вартості майна боржника;

- аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; докази вчинення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), Головного управління Держземагентства у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області;

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

7.2. починаючи з 20.08.2015 подавати до господарського суду Житомирської області щодватиждня звіт про вжиті у ході виконання обов'язків розпорядника майна боржника дії за період 14 днів, що передують подачі такого звіту.

8. Зобов'язати Haller AG надати до господарського суду в наступне судове засідання оригінали документів, що долучені до заяви з вимогами до боржника в копіях.

9. Зобов'язати DFT Deutsche Finetrading AG надати до господарського суду в наступне судове засідання оригінали документів, що долучені до заяви з вимогами до боржника в копіях.

10. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції надати у термін до 01.09.2015 до господарського суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями щодо того чи є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1) засновником інших юридичних осіб згідно запиту;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1) згідно запиту.

11. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Головне управління статистики у Житомирській області надати до суду у термін до 01.09.2015 копії звітних документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1) за 2011-2014 роки, 1-2 квартали 2015 року, а саме: баланс підприємства (форма №1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1 - інновація), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б), звіт з праці (форма №1-ПВ), звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці), звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ).

12. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надати до суду у термін до 01.09.2015 копії належної якості звітних фінансових документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1) за 2011-2014 роки, 1-2 квартали 2015 року

13. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Житомирську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" надати інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно боржника згідно запиту.

14. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Головне управління Держземагентства у Житомирській області в строк до 01.09.2015 надати до господарського суду довідку про зареєстровані за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1) земельні ділянки.

15. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" в строк до 01.09.2015 надати до господарського суду виписку про рух коштів за період з 01.01.2014 по 16.06.2015 по рахунках № 2 (доллар США), № 2 (євро), № 2 (гривня), відкритих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1), відкриті у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк.

16. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" в строк до 01.09.2015 надати до господарського суду виписку про рух коштів за період з 01.01.2014 по 16.06.2015 по рахунках № 985 (доллар США), № 985 (євро), № 985 (гривня), 970 (гривня), № 985 (гривня), № 985 (гривня), № 985 (гривня) відкритих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1), відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Глобус".

17. Попередити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його усунення від виконання таких обов'язків.

18. Викликати у судове засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

19. Копію ухвали направити згідно з розрахунком розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ТОВ "Горохів Агротрейд" (45520, Волинська обл., Локачинський район, с. Холопичі, вул. Центральна, буд. 23) - рек.;

2- ТОВ"Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (11501,Житомирська область, м.Коростень, вул.Коротуна,1) - рек.;

3 - ПП "Бетон-Цемент" - 10029, м.Житомир, вул. Ватутіна, 55-Б -рек.;

4 - Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 3) - рек.

5 - а/к ОСОБА_2 - 29008, АДРЕСА_1 - рек.

6 -Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) - рек.;

7 - DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) - рек.;

8 - представник Haller AG та DFT Deutsche Finetrading AG ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)- рек.;

9 - ГУ статистики у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Яна Гамарника 6а) - рек.

10 - Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (11500 Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 13) - рек. з запитами;

11 - Житомирська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А) рек. разом із заявою;

12 - Головне управління Держземагентства у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45) рек.;

13 - АБ "Укргазбанк" (01004, Київ, вул. Червоноармійська (ОСОБА_7), 39) - рек.;

14 - ПАТ "Глобус" (04073, Україна, Київ, пр. Куренівський, 19/5)- рек.