ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 904/8324/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКостенко Т.Ф.,
Кравчука Г.А.
розглянувши
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"
на постанову від 25.03.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/8324/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: за участюПублічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Державного підприємства "Новомосковське лісове господарство" Новомосковської районної державної адміністрації Заступника прокурора Дніпропетровської області
провизнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки від 18.08.2006 року та зобов'язання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Дяченко В.О. (дов. від 25.11.14)

Від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 18.08.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Костенко Т.Ф., Кравчук Г.А.

ВСТАНОВИЛА:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" про визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки площею 0,4573 га, укладеного 18.08.2006 між Новомосковською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика" та зобов'язання публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" повернути земельну ділянку площею 0,4573 га державному підприємству "Новомосковське лісове господарство".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 (суддя Рудь І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у складі: Чохи Л.В., Антоніка С.Г., Чимбар Л.О. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним на майбутнє попередній договір оренди земельної ділянки площею 0,4573 га, укладений 18.08.2006 між Новомосковською районною державною адміністрацією та ПАТ "Полтавська птахофабрика", зобов'язано ПАТ "Полтавська птахофабрика" повернути земельну ділянку площею 0,4573 га державі з взяттям на облік ДП "Новомосковське лісове господарство".

ПАТ "Полтавська птахофабрика" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, оскільки вважає, що її було прийнято при неправильному застосуванні норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі". Крім того, касатор зазначає, що в порушення норм процесуального законодавства, апеляційною інстанцією розглянуто справу без участі його представників, не повідомлених належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

В пунктах 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов'язані реалізувати їх під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до приписів статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам у справі.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції повинна бути надіслана в порядку, встановленому статтею 87 Господарського процесуального кодексу України. За приписами статті 87 названого Кодексу ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 до розгляду, порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено її розгляд на 25.03.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 05.03.2015, яка направлялась відповідачу, повернута апеляційному суду за спливом терміну зберігання.

Тобто, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ПАТ "Полтавська птахофабрика" ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, якою призначено справу до розгляду на 25.03.2015. Незважаючи на те, що представники відповідача у вказане судове засідання не з'явилися і у матеріалах справи відсутні дані про причини нез'явлення, суд в судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2015, вирішив спір по суті без участі представників відповідача. Разом з тим, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином колегія вважає обґрунтованими посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний господарський суд розглянув справу без участі представника позивача, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що в силу статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, п.2 ст.111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" задовольнити частково.

Постанову від 25.03.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/8324/14 господарського суду Дніпропетровської області скасувати; справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Костенко

Г.Кравчук