номер провадження справи 4/98/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Справа № 908/3871/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОРАНТА-СІЧ (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16)

про стягнення 18863, 34 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № Э.377.0.0/Д-921 від 21.05.2014 р.;

від відповідача не зявився;

30.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХ, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОРАНТА-СІЧ, м. Запоріжжя про стягнення 18863, 34 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015 р. справу № 908/3871/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. порушено провадження у справі № 908/3871/15, справі присвоєно номер провадження справи 4/98/15, судове засідання призначено на 27.07.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 03.08.2015р., у звязку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. на лікарняному, розгляд справи було перенесено на 12.08.2015р.

В судовому засіданні 12.08.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, які мотивовані тим, що ПрАТ СК Інгосстрах на підставі договору страхування № ZPJ0CPS 139336B (ZPJ0A + 02009573) від 03.10.2013 р. у звязку з настанням страхового випадку - ДТП - виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень чинного законодавства отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер57540НЕ ОСОБА_3, - якого визнано винуватим у скоєні ДТП, застрахована ПАТ СК ОРАНТА-СІЧ на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/2884056), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ СК Інгосстрах посилається на ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 267, 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1, 12, 15, 25, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання 12.08.2015р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким, юридичною адресою ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОРАНТА-СІЧ () є: 69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 30.06.2015р. про порушення провадження у справі № 908/3871/15 та ухвала суду від 03.08.2015р. про перенесення судового розгляду справи № 908/3871/15, які направлялися на адресу відповідача, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталися.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3871/15.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 р. Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах (Страховик, позивач у справі), та ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (Страхувальник) був укладений Договір страхування наземного транспорту №ZPJ0CPS 139336B (ZPJ0A + 02009573), у відповідності до умов якого застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду 14.05.2014 року об 12:30 по вул. Ломоносова в м. Мелітополь відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить та знаходився під керуванням ОСОБА_4, та ВАЗ 21063, реєстраційний номер57540НЕ, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідно полісу № АС/2884056 ПАТ СК ОРАНТА-СІЧ (відповідач у справі), що знаходився під керуванням ОСОБА_3, що призвела до пошкодження автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1.

14.05.2014 р. про пошкодження Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та настання страхового випадку позивач був письмово повідомлений згідно заяви про виплату страхового відшкодування.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 23.06.2014 р. по справі № 330/1136/14-п ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер57540НЕ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (свідоцтво Фонду Держмайна України № 3867 від 01.10.2005 р.) проведено оцінку визначення вартості матеріального збитку, автомобіля марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок вказаної ДТП, за результатам якої складено Звіт про оцінку № НОМЕР_2 від 19.05.2014 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження складає 19868,34 грн., та калькуляцію № 16447 від 18.05.2014 р., згідно з якою вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 19868,34 грн.

Відповідно до страхового акту № И-1482 від 05.06.2014 р. за страховим випадком, що стався 14.05.2014р., по Договору страхування №ZPJ0CPS 139336B (ZPJ0A + 02009573) від 03.10.2013 р., з урахуванням розрахунків суми страхового відшкодування, до виплати призначено 19868,34 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2332 від 06.06.2014 р. на суму 19868,34 грн. страхове відшкодування було перераховане ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ на рахунок в КБ ПриватБанка, на підставі Договору страхування №ZPJ0CPS 139336B, страхового акту №И-1482 від 05.06.2014 р.

Відповідно до полісу № АС/2884056 ліміт відповідальності становить 50000 грн., франшиза 1000 грн., таким чином сума, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресної вимоги становить 18868,34 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з ПАТ СК ОРАНТА-СІЧ у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 18868,34 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами цієї ж статті Цивільного кодексу України дано визначення поняття джерело підвищеної небезпеки, згідно якої джерелом підвищеної небезпек є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазначила у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 12.1 статті 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі Закон N 1961-IV) встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань підтверджено матеріалами справи, доказів здійснення оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, відповідачем суду не надано, за таких умов позовні вимоги про стягнення ПАТ СК ОРАНТА-СІЧ у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 18868,34 грн., є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОРАНТА-СІЧ, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ОРАНТА-СІЧ (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, код ЄДР 02307292) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, код ЄДР 33248430) 18863 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 34 коп. страхового відшкодування та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 17 серпня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом