ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 903/909/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньліспром"

про стягнення 162 871,31 грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірвода Анна Миколаївна, дов. №241 від 03.06.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасника процесу.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Банк"Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньліспром" про стягнення 162 271,31грн., в тому числі 94 164,39грн. заборгованості по кредиту згідно договору про надання овердрафту №71179-20/13-3 від 14.08/.2013р. 9 751,58грн. процентів за період з 27.02.2015р. по 02.07.2015р., 6 000,00грн. плати за обслуговування овердрафту за період з 01.03.2015р. по 30.06.2015р., 680,69грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 340,35грн. 30% річних за несвоєчасне погашення плати за обслуговування овердрафту за період з 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 468,49грн. пені за несвоєчасну сплату плати за обслуговування овердрафту за період з 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 234,25грн. 30% річних за несвоєчасне погашення плати за обслуговування овердрафту за період 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 17 204,79грн. пені за несвоєчасну сплату овердрафту за період з 14.03.2015р. по 02.07.2015р., 8 602,39грн. 30%річних за несвоєчасне погашення овердрафту за період з 14.03.2015р. по 02.07.2015р., 25 424,38грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції за період з 14.03.2015р. по 31.05.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та товариством з обмеженою відповідальністю " Волиньліспром" було укладено договір про надання овердрафту №71179-20/13-3, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі овердрафту строком з 14 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 79 000,00грн. із сплатою 16 % процентів річних.

Згідно п. 3.1 договору овердрафт надається банком позичальнику шляхом сплати з рахунку протягом дня розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах постановленого договором ліміту овердрафту.

Згідно п. 3.3 усі надходження на рахунок позичальника спрямовані на погашення заборгованості.

Згідно п. 3.4 нарахування процентів за користування овердрафтом проводиться банком з дня виникнення дебетового сальдо на рахунку до дати кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом.

Згідно п. 6.1.2 позичальник зобов'язаний дотримуватись строку дії ліміту овердрафту.

Згідно п. 6.1.4 позичальник зобов'язаний забезпечити надходження на рахунок грошових коштів в сумі, достатній для сплати заборгованості за овердрафтом та сплаті інших платежів за договором.

Пунктом 8.1 договору овердрафту передбачено, що у випадку порушення строків ліміту овердрафту та/або сплати процентів та/або плати за обслуговування овердрафту: позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 8.2 договору овердрафту у передбачено, що у випадку порушення позичальником строку дії ліміту овердрафту та/або сплати процентів та/або плати за обслуговування овердрафту та/або порушення кінцевого терміну погашення овердрафту позичальник сплачує 30 % річних.

Пунктом 9.2 та 9.2.1 договору овердрафту передбачено право банку зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також вішкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

До договору овердрафту було внесено ряд змін договорами про внесення змін до кредитного договору №2 від 27.01.2012р.; № 4 від 19.11.2013р.; №5 від 17.12.2013р.; № 6 від 17.01.2013 р.; № 7 від 18.02.2014р.; №8 від 19.03.2014р.; №9 від 17.04.2014 року; №10 від 16.05.2014 року; №12 від 09.07.2014 року; № 13 від 04.08.2014 року; № 14 від 09.09.2014 року; № 15 від 02.10.2014 року; № 16 від 30.10.2014 року; №17 від 26.11.2014 року; № 18 від 22.12.2014 року; № 19 від 19.01.2015 року; № 20 від 13.02.2014 року.

Згідно внесених змін до кредитного договору ліміт овердрафту становить - 100 000,00грн., а строк повернення овердрафту продовжено до 03.08.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" виконало прийняте на себе зобов'язання у повному обсязі та перерахувало кредитні кошти на рахунок відповідача, що стверджується випискою по рахунку.

25.06.2015р. банк звернувся до позичальника з повідомленням № 91/56 про відкликання кредиту, надавши 5 - денний строк для дострокового повернення кредиту та процентів по ньому. Повідомлення залишено без відповіді.

Ухвалою від 17.08.2015р. порушено провадження по справі та зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок.

28.08.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: адмінбудинок загальною площею 285,5кв.м., розташований за адресою смт. Ратне, вул. Серпнева, 16, що належить ТОВ "Волиньліспром" згідно свідоцтва про право на власність №142 від 28.07.2011р.; будівлю складу загальною площею 1296,9кв.м., розташована за адресою смт. Ратне, вул. Серпнева, 1б, що належить ТОВ "Волиньліспром" згідно свідоцтва про право на власність № 133 від 31.08.2009р.; арочний склад загальною площею 507,9кв.м., розташований за адресою смт. Ратне, вул. Серпнева, 1б , що належить ТОВ "Волиньліспром" згідно свідоцтва про право на власність № 29 від 28.01.2011р. та розрахункові рахунки №0376, №9395, №01, №002, 26, 26, №26.

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Волиньліспром" буде намагатися відчужити належне йому майно.

Судом відхилено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що перебуває у власності ТОВ "Волиньліспром", як таку, що суперечить вимогам ст.ст. 66-67 ГПК України.

При цьому суд виходив із наступного:

Статтею 67 ГПК України визначено види забезпечення позову, які можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В даному випадку таких доказів суду не подано. А твердження позивача про потенційну можливість та бажання ТОВ "Волиньліспром" здійснити відчуження майна, є його припущенням.

Водночас, позивач звернувся з клопотанням від 28.08.2015р. про витребування доказів, в якому просить витребувати у комунального підприємства "Волинське обласне бюро інвентаризації" довідку про наявність чи відсутність зареєстрованого права власності за ТОВ "Волиньліспром" майно: адмінбудинок загальною площею 285,5кв.м., що розташований за адресою смт. Ратне, вул. Серпнева, 16, що належить ТОВ "Волиньліспром" згідно свідоцтва про право на власність №142 від 28.07.2011р.; будівлю складу загальною площею 1296,9кв.м., що розташована за адресою смт. Ратне, вул. Серпнева, 16, що належить ТОВ "Волиньліспром" згідно свідоцтва про право на власність №133 від 31.08.2009р.; арочний склад загальною площею 507,9кв.м. що розташований за адресою смт. Ратне, вул. Серпнева, 16, що належить ТОВ "Волиньліспром" згідно свідоцтва про право на власність № 29 від 28.01.2011р.

Судом відхилено клопотання позивача про витребування доказів, як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам ст. 38 ГПК України, згідно якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, при цьому у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач в судове засідання 31.08.2015р. не з'явився, у клопотанні за вх. №01-54/8558/15 вказав про неможливість явки у зв'язку з відпусткою повноважного представника, просив відкласти розгляд спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Водночас, зважаючи на невиконання вимог суду, непредставлення витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2015р. на 11год 30хв.

2. Представити суду до 15.09.2015р.:

2.1. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова