overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Справа № 911/3472/15

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківжитлобуд»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 02.07.2015 (вх. №3613/15 від 11.08.2015) Васильківської міської ради Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківжитлобуд» (далі відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

До позовної заяви б/н від 02.07.2015 (вх. №3613/15 від 11.08.2015) позивач надав опис вкладення б/н від 20.07.2015 та фіскальний чек від 20.07.2015, які підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 08600, АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильків Житлобуд» (ідентифікаційний код 34627801) є: 08600, Київська обл., місто Васильків, Військове містечко 11, будинок 20, офіс 9.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статті 56 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 р. Справа № 914/2532/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Профіт», м. Київ

до відповідача: ПП «МПК Торг-Міт, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 869326,80 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез-Профіт», м. Київ до ПП «МПК Торг-Міт, м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 869326,80 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав акт звірки взаєморозрахунків з доказами його надсилання відповідачу та витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 30.07.2015р. виконав частково.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 30.07.2015р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку відповідача та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.2015р. 12:20 год.

2. Позивачу надати оригінал договору №13/02 від 13.02.2015р. (для огляду в судовому засіданні), обґрунтувати правові підстави стягнення 3% річних та інфляції, банківські виписки в підтвердження здійснення оплати, належним чином завірені копії рахунків-фактур №ТМ-55 від 23.04.2015р., №ТМ-57 від 28.04.2015р., №ТМ-59 від 30.04.2015р., витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Справа № 911/3587/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця», м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Чайки

про стягнення 22677,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" вересня 2015 р. о 11:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обґрунтувати факт користування відповідачем грошовими коштами позивача (оскільки позивач не сплачував на користь відповідача коштів);

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 р. Справа № 914/2475/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгіпс», с. Березина, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 185441,66 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- директор

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Галгіпс», с. Березина, Миколаївський район, Львівська область до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ, Львівська область про стягнення 185441,66 грн.

Представники позивача в судове засідання зявились, 13.08.2015р. через канцелярію суду клопотанням долучили конкретизований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків з доказами його направлення відповідачу та витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити. Вимоги ухвали суду від 27.07.2015р. виконали.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвал суду від 27.07.2015р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку відповідача та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2015р. 11:30 год.

2. Позивачу обґрунтувати розрахунок позовних вимог, докази направлення відповідачу рахунків на здійснення оплати, підтвердити наявність майна на зберіганні, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Справа № 927/949/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 02-32/110-06 від 14.07.2015р. керуючого санацією ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», м. Чернігів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія», Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Полуботки

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі № 927/949/14 позов заступника прокурора Чернігівської області задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. рішення господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі № 927/949/14 залишено без змін.

20.07.2015р. до господарського суду Київської області надійшла заява № 02-32/110-06 від 14.07.2015р. керуючого санацією ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій заявник зазначає, що в тексті рішення господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі № 927/949/14 помилково вказано приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» замість вірного найменування - публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», у звязку з чим заявник просить суд виправити допущені в рішенні господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі № 927/949/14 описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду зазначеної заяви.

Господарським судом встановлено, що у рішенні господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі № 927/949/14 допущено описки, а саме у тексті рішення замість вірного найменування позивача - публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» помилково зазначено приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву керуючого санацією ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описки у рішенні господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі № 927/949/14.

3. У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у справі № 927/949/14 замість слів «приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» слід читати «публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник».

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 912/479/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши справу № 912/479/15-г від 07.07.15 року за заявою ліквідаційної комісії про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Акустика", 25022, м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 5

ВСТАНОВИВ наступне.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 224 від 17.08.15 призначено повторний автоматичний розподіл справи 912/479/15-г, для здійснення певних процесуальних дій у справі, оскільки суддя Поліщук Г.Б. не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 09.07.15 № 158.

Згідно довідки про результати повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.08.2015 справу № 912/479/15-г призначено судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/479/15-г про банкрутство публічного акціонерного товариства "Акустика" прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити банкруту, ліквідатору (голові ліквідаційної комісії) ОСОБА_1 (м. Кіровоград, вул. Яновського, 70), представнику кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (02100, Київ-100, а/с 142), ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19; гр. ОСОБА_4 (25005, м.Кіровоград, вул.Воровського, 13).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Справа № 912/1456/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. розглянувши матеріали справи №912/1456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна", м. Одеса,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Долинська,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Долинська

- Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", м. Київ

про стягнення 253221,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 23.04.2015, яка (з урахуванням заяви від 16.06.2015 про зменшення позовних вимог) містить вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - 242406,07 грн шкоди та судових витрат: 4949,12 грн судового збору за подання позовної заяви, 3654,00 грн судового збору за подання заяв про вжиття запобіжних заходів та заходів до забезпечення позову, а також 2211,84 грн витрат на проведення експертизи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, з метою повного дослідження всіх обставин з огляду на неподання в повному обсязі усіх витребуваних доказів, 01.07.2015 суддею Шевчук О.Б. винесено ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

01.07.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Балик В.М. та Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 01.07.2015 господарський суд у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Вавренюк Л.С. відклав розгляд справи до 11:00 18.08.2015.

В зв'язку з відпусткою суддів Балика В.М. та Вавренюк Л.С., які є учасниками колегії суддів з розгляду даної справи, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу № 912/1456/15 прийняти до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Змеул О.А. та Тимошевська В.В.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГЛ Україна" за адресою: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, офіс 8; Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 та Товариству з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" за адресою: 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя О.А. Змеул

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

про стягнення 527 749,23 грн,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 2в у місті Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

30.06.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Змеул О.А., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 відкладено розгляд справи на 18.08.2015 о 14:30 год.

З причин того, що судді Вавренюк С.Б. та Колодій С.Б., які є учасниками колегії з розгляду справи, не зможуть здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці, то за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду 18.08.2015 здійснено призначення інших членів колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу № 912/2847/14 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 25005, м. Кіровоград, вул. Белінського, буд. 2в; відповідачу - 25005, м. Кіровоград, вул. вул. Белінського, буд. 2в; ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2; ОСОБА_3 25006, АДРЕСА_3.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 р. Справа № 914/2669/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажвентиляція, с. Матяші Камянка-Бузького району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Профі, м. Львів,

про стягнення 33 374,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомонтажвентиляція подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Профі про стягнення 33 374,00 грн.

У судове засідання 18.08.2015р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 05.08.2015р. не виконав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою повноважного представника.

У судове засідання 18.08.2015р. представник відповідача зявився, проти позову усно заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову. Подав клопотання про перенесення розгляду справи на 15.09.2015 р.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, неявку у судове засідання позивача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду та подати додаткові докази суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.4 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.15 до 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/15416/15

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матінка"

про повернення земельної ділянки

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокуратури: Скляр Д.Ю. (посв. № 029382)

Від позивача: Самелюк К.О. за дов.

Від відповідача: Кобзар О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом про зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку, площею 0,1297 га, яка розташована по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва та нормативною грошовою оцінкою 239 624,90 грн., кадастровий номер :91:006:0034.

Ухвалою суду від 17.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2015.

02.07.2015р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому виклав власні заперечення в обґрунтування своєї позиції.

Ухвалами суду від 02.07.2015 та від 14.07.2015 розгляд справи було відкладено на 14.07.2015 та на 18.08.2015.

04.08.2015 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшло клопотання, в якому заступник прокурора повідомив, що за інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наданої на запит прокуратури району, ТОВ «Матінка» подано до Київради новий лист - повідомлення від 23.05.3014 з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки № 91-6-00279, на підставі якого Департаментом підготовлено відповідний проект рішення, який погоджено постійною комісією КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування від 25.06.2015, вимог ухвал суду від 17.06.2015та просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

18.08.2015 в судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/15416/15 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матінка" про повернення земельної ділянки припинити.

Суддя О.М.Ярмак