overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2015 р.Справа № 922/4800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Златобанк" просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.12 р. звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №№ 987 та 989 від 09.07.12 р. та звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.12 р. Тобто, підставами виникнення спірних правовідносин є три різні договори, предмети яких (нерухоме та рухоме майно) відрізняються.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначені обставини перешкоджають зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднюють вирішення спору.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 111-ти аркушах, в тому числі конверт, Публічному акціонерному товариству "Златобанк" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р.Справа № 922/4513/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши по справі

за позовом Публічне АТ "Банк Форум", м. Харків
до ПП "Рентабуд", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки без виклику представників сторін третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Рентабуд" (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору № 1-0497/13/37-ІР від 18.11.2013 року, а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, для задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" за Кредитними договорами № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, загальний розмір яких складає 6 263 276,71 дол. США;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановити початкову ціну продажу предмет іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 2 426,2 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 332, в місті Харкові, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015 року провадження у справі №922/4513/14 було зупинено в з'язку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

28.08.2015 року до господарського суду надійшов лист від Директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 в якому зазначається, що 09.06.2015 було надіслано рахунок для сплати за проведення даної експертизи на адресу ПП "Рентабуд", але оплата за проведення експертизи по зазначеній справі до експертної установи не надійшла.

За таких підстав, відповдно до п. 1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р.№53/15 (зі змінами і доповненнями) експертиза знімається з проведення без виконання.

З огляду на вказане, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4513/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" вересня 2015 р. о 15:30.

3. Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 923/1484/15

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Київстар", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 38 157 грн. 38 коп. за договором про надання телекомунікаційних послуг

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" вересня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 18.09.2015 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"27" серпня 2015 р. Справа № 923/1467/15

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: Управління комунальної власності м.Херсона, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 60 000 грн. 00 коп. (фінансові витрати і матеріальна шкода)

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" вересня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 18.09.2015 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію відзиву надіслати позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"27" серпня 2015 р. Справа № 923/1477/15
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Чаплинської районної ради Херсонської області, смт.Чаплинка Херсонської області
позивача-2: Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради, смт.Чаплинка Херсонської області
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Чаплинка Херсонської області
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно
Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради Херсонської області, в особі Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" Чаплинської районної ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди окремого індивідуально визначеного майна та зобов'язання повернути майно.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позовної заяви надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення ( в редакції Закону України від 19.05.2011 № 3382- VI).
Отже, ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у цінний лист.
За викладенням позовної заяви зазначено про додання до неї доказів про надання копії позовної заяви сторонам.
В дійсності до позовної заяви додано фіскальні чеки (чек про застосування реєстратора розрахункових операцій) від 20.08.2015р.
Тобто, до позовної заяви, що надійшла до господарського суду, не додано доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви.
За таких обставин такі докази надсилання сторонам копії позовної заяви та додатків до позовної заяви не можна вважати належними.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 6. ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.Справа № 924/1807/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Полонського підприємства теплових мереж м.Полонне Хмельницька область

про стягнення 3930205,60 грн., у т.ч. 3105098,63 грн. основного боргу, 284210,66 грн. пені, 128 567,69 грн. три відсотки річних, 412328,62 грн. інфляційних втрат

( про розгляд заяви позивача про виправлення помилки в наказі суду)

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 18.04.2014р.,

Від відповідача не приймав участі

Рішенням суду від 13.01.2015р. позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" м.Київ до Полонського підприємства теплових мереж м.Полонне про стягнення 3930205,60 грн., у т.ч. 3105098,63 грн. основного боргу, 284210,66 грн. пені, 128 567,69 грн. три відсотки річних, 412328,62 грн. інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Полонського підприємства теплових мереж м.Полонне Хмельницька область на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" м.Київ 3105098,63 грн. основного боргу, 142105,33 грн. пені, 128567,69 грн. три відсотки річних, 407118,23 грн. інфляційних втрат, 70340,75 грн. відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення суду від 13.01.2015р. у справі №924/1807/14 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

24.03.2015р. судом видано наказ про стягнення сум з відповідача на користь позивача.

30.06.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі щодо зазначення правильної дати, до якої наказ може бути предявлений до виконання, а саме до 04.03.2016р.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У звязку з цим заява позивача про виправлення помилки в наказі призначена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в наказі господарського суду від 24.03.15 у справі №924/1807/14, замінивши дату дійсності наказу для предявлення по „04.03.2016р. замість „04.03.2015р..

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі господарського суду області від 24.03.2015 у справі №924/1807/14 в частині дійсності наказу для предявлення до виконання, замінивши цифри „по 04.03.2015р. на „ по 04.03.2016р..

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 01001, м. Київ,вул. Б.Хмльницького, 6) пр.,

3 - відповідачу ( 30500. Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л. Українки. 93) пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2015 р.Справа № 924/1402/15

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 55 580,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "14" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу надати суду належним чином завірені докази звернення до відповідача з вимогами про поставку товару та про повернення попередньої оплати.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (87534, Донцька обл., Приморський р-н, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, буд. 116-А),

3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2015 р.Справа № 924/1404/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" с. Щеніїв Черняхівського району Житомирської області

до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь Хмельницької області

про - стягнення 28 034,73 грн. боргу

- розірвання договору №15/08/13 від 15.10.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "14" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, ОСОБА_2 Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення позивача до ЄДРЮО та ФОП, оригінал (для огляду в судовому засіданні) та в матеріали справи належним чином засвідчену, придатну для читання копію договору №15/08/13 від 15.10.2013 р., докази про звернення до відповідача з вимогою повернути попередню оплату і відмову від договору, оригінал для огляду в судовому засіданні платіжного доручення №155 від 22.10.2013 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи; 2,3 - позивачу (12344, Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Щерніїв, вул. Поліщука 3; 12301, Житомирська область, смт. Черняхів, ОСОБА_2 5); 4 - відповідачу (30600, АДРЕСА_1) ---- всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2015 р.Справа № 924/1407/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Дмитровича Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Антонівці

про стягнення 17687,35 грн., з яких: 15507,05 грн. - борг; 107,45 грн. - 3% річних; 2072,85 грн. -пеня.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "14" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб. 332

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи

2 - позивачу - міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" ( 29000, м.Хмельницький, вул. Пересипкіна,5) рек.з повід.

3 - відповідачу-фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (32115, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Антонівці) рек.з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Справа № 10/5026/995/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області

до державного підприємства Рубін, м. Умань

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині повернутих коштів за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 №10/5026/995/2012.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 03 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура