ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 911/990/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Факел» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 та визнання таким, що не підлягає виконанню в частині наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

до Публічного акціонерного товариства «Факел»

про стягнення 472 115,34грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 09/015 від 26.12.2014);

від відповідача (заявника) ОСОБА_2 (дов. № 106/402 від 21.05.2015).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 445 395 (чотириста сорок пять тисяч триста девяносто пять гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 26 720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять гривень) 11 коп. штрафу та 9 442 (девять тисяч чотириста сорок дві гривні) 31 коп. судового збору.

01.08.2014 господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 200 395 (двохсот тисяч трьохсот девяноста пяти гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000 (однієї тисячі гривень) 00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

06.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Факел» надійшла заява про розстрочку виконання рішення № 106/618 від 05.08.2015 (вх. № 18234/15 від 06.08.2015), згідно якої останнє просило суд на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 9 000 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 720,11 грн штрафу та 442,31 грн судового збору, зі стягнутих рішенням 445 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 26 720, 11 грн штрафу та 9 442,31 грн судового збору, у звязку з частковим припиненням цього обовязку добровільним виконанням боржником в загальному розмірі 10 162,42 грн., сплачених боржником на користь стягувача згідно платіжних доручень № 8301 від 15.12.2014, № 8447 від 29.01.2015, № 15384 від 10.02.2015, № 16378 від 05.08.2015, № 16380 від 05.08.2015, № 16381 від 05.08.2015. Крім того, заявник просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2015 строком на 10 місяців за наданим відповідачем графіком у звязку з тяжким фінансовим становищем. Також заявником в порядку ч. 3 ст. 117 ГПК України подано клопотання про зупинення стягнення за наказом до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню в частині наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014, яке відхилено судом з огляду на безпідставність останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2015 розгляд заяви призначено на 20.08.2015.

У судовому засіданні 20.08.2015 представник заявника повністю підтримав подану ним заяву, представник позивача підтримав подану відповідачем заяву в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заперечив проти розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд встановив, що 15.12.2014, 29.01.2015, 10.02.2015 та 05.08.2015, після винесення ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2014р. про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 200 395 (двохсот тисяч трьохсот девяноста пяти гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000 (однієї тисячі гривень) 00 коп. судового збору, винесення ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2014р. про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, винесення ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2014р. про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та винесення ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2014 про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату; відповідачем на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 позивачу сплачено 9 000 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 720,11 грн штрафу та 442,31 грн судового збору, що підтверджується поданими заявником платіжними дорученнями № 8301 від 15.12.2014, № 8447 від 29.01.2015, № 15384 від 10.02.2015, № 16378 від 05.08.2015, № 16380 від 05.08.2015, № 16381 від 05.08.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 000 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 720,11 грн штрафу та 442,31 грн судового збору, що підтверджується поданими заявником платіжними дорученнями № 8301 від 15.12.2014, № 8447 від 29.01.2015, № 15384 від 10.02.2015, № 16378 від 05.08.2015, № 16380 від 05.08.2015, № 16381 від 05.08.2015.

В частині заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14 cтроком на 10 місяців, суд дійшов висновку про відмову у задодоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобовязання.

Згідно п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання вищевказаного судового рішення. Наявність же збитків за результатами господарської діяльності в 2014-2015 р.р., що підтверджується звітами про фінансові результати за 2014 та 2015 роки, наявними в матеріалах справи свідчить про факт наявності у відповідача значних збитків від господарської діяльності останнього, а не про існування виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання представника заявника на те, що відповідач здійснює суспільно-важливу і стратегічну функцію з виробництва газового обладнання для газотранспортних систем, потреба у якому визначається державними програмами переоснащення та модернізації обєктів газотранспортних систем України та інших держав, а сплата суми заборгованості на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2015 у справі № 911/990/14 призведе до дестабілізації забезпечення обєктів соціальної сфери м. Фастів та цивільної оборони, що перебувають на балансі відповідача не приймаються судом, оскільки вказані обставини не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову Публічному акціонерному товариству «Факел» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14 у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 9 000 грн боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 720,11 грн штрафу та 442,31 грн судового збору задовольнити повністю.

2. Наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 9 000 (девяти тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 720 (семиста двадцяти гривень) 11 коп. штрафу та 442 (чотирьохста сорока двох гривень) 31 коп судового збору.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Факел» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14.

Суддя П.В.Горбасенко