ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 906/979/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року
у справі№906/979/13 господарського суду Житомирської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки"
провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" - Головійчук О.С., наказ №1 від 02.04.2010 року -директор, від ТОВ "Житомирська юридична компанія "Кодекс"- Іванкевича С.Л., довіреність №7 від 15.04.2015 року, від ОСОБА_4 - ОСОБА_7 за довіреністю, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року (суддя - Омельян О.С.) у справі № 906/979/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року ( у складі суду : головуючий суддя - Бучинська Г.Б., суддя - Юрчук М.І., суддя - Василишин А.Р.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 906/979/13, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою направити справу № 906/979/13 на новий розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення його прав як сторони в господарському процесі, оскільки ухвала про розгляд апеляційної скарги на його адресу не надходила, участі в розгляді апеляційної скарги він не приймав. При цьому, зауважує, що документи про фінансово-господарську діяльність боржника ліквідатором не були надані до податкового органу для проведення позапланової документальної перевірки, в результаті чого, останній був позбавлений можливості вчасно провести означену перевірку діяльності боржника. Також, заявник вказує на те, що необоротні активи, а саме: САЗ 3507, 1981р.в., ГАЗ 24, 1982 р.в. та САЗ 3502, 1982 р.в. фактично зникли та ліквідатором не вжито заходів направлених на їх пошук.

Розпорядженням від 17.08.2015 року секретаря третьої судової палати для розгляду справи № 906/979/13 господарського суду Житомирської області, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в складі: головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Білошкап О.В., Погребняк В.Я.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши учасників провадження та суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (далі - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки") , визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 367200,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 92259,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.11.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 474691,88 грн., звільнено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за його заявою, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Постановою господарського суду від 03.12.2013 року, визнано боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Бандоли О.О., відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців - до 03.12.2014 р., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О., призначено судове засідання для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

11.03.2014 року між ліквідатором банкрута Бандолою О.О. та Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" укладено договір (угоду) на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.03.2014 року визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" організатора аукціону Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" (ідентифікаційний код 23397632, місцезнаходження: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 6).

25.07.2014 року проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", на яких реалізовано майно боржника за ціною 385781,62 грн. ОСОБА_10, що підтверджується протоколом №1 від 25.07.2014 року.

15.08.2014 року між ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в особі ліквідатора Бандоли О.О., та ОСОБА_10 укладено договір оформлення результатів продажу цілісного майнового комплексу на відкритих публічних торгах (аукціоні), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченком О.О. та зареєстровано в реєстрі за №1235.

15.08.2014 року між ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в особі ліквідатора Бандоли О.О., та ОСОБА_10 складено акт приймання-передачі майна банкрута, придбаного 25.07.2014 року на відкритих публічних торгах (аукціоні).

20.10.2014 року до господарського суду Житомирської області надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 року № 02-18/104 та ліквідаційний баланс банкрута.

У звіті ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" Бандоли О.О. від 20.10.2014 року № 02-18/104, що затверджений комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету кредиторів від 17.10.2014 року), зазначено про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі № 906/979/13 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ліквідатором банкрута Бандолою О.О. в ході ліквідаційної процедури здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство. У ході проведення ліквідаційної процедури погашено вимоги, які включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" на загальну суму 302602,46 грн., що становить 63,38%. Наведені відомості відповідають викладеному у поданому суду ліквідаційному балансі банкрута. У банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, зборами комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 17.10.2014 року) було прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 25.07.2014 року проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", на яких реалізовано майно ОСОБА_10 за ціною 385781,62 грн., що підтверджується протоколом №1 від 25.07.2014 року.

Кошти, які надійшли від реалізації майна банкрута, розподілені наступним чином: оплата послуг розпорядника майна боржника на суму 2436,00 грн., оплата послуг ліквідатора банкрута за період з 03.12.2013 року по 03.09.2014 року на суму 21924,00 грн.; сплата судового збору відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 06.05.2014 року у справі №906/281/14 на суму 1218,00 грн.; погашення кредиторської заборгованості ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 2867,50 грн. судового збору (перша черга) та ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 2867,50 грн. судового збору (перша черга); погашення кредиторської заборгованості УПФУ в м. Житомирі на суму 1416,20 грн. основного боргу (четверта черга); погашення заборгованості по заробітній платі (перша черга) ОСОБА_12 на суму 2409,00 грн., ОСОБА_13 на суму 2335,26 грн., ОСОБА_10 на суму 2335,26 грн., ОСОБА_14 на суму 2347,53 грн., ОСОБА_4 на суму 70,83 грн.; відшкодування витрат розпорядника майна боржника на суму 4100,17 грн., відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 03.12.2013 р. по 09.09.2014 р. на суму 7946,80 грн.; оплата послуг за опрацювання та прийняття на зберігання документів КП "Трудовий архів "Архівіст" Житомирської міської ради на суму 1352,40 грн.; оплата послуг ліквідатора за період з 03.09.2014 року по 03.10.2014 року на суму 2436,00 грн.; відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 09.09.2014 року по 02.10.2014 року на суму 989,28 грн.; сплата ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. №2-918/12 на загальну суму 17649,56 грн.; оплата послуг ліквідатора банкрута за період з 03.10.2014 року по 03.12.2014 року на суму 4872,00 грн.; погашення кредиторської заборгованості ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 227562,11 грн. (четверта черга) та ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 57173,27 грн. (четверта черга).

При цьому, судами встановлено, що у ході проведення ліквідаційної процедури погашено вимоги, які включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" на загальну суму 302602,46 грн., що становить 63,38%.

Не погашеними залишилися вимоги кредиторів банкрута - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" у сумі 139437,89 грн., ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у сумі 35085,73 грн. та управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі у сумі 127,02 грн. За ліквідаційним балансом станом на 20.10.2014року, у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами.

Встановлені судами обставини підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, слід зауважити, що виявлені основні засоби боржника, включаючи транспортні засоби, а саме: САЗ 3507, 1981р.в., ГАЗ 24, 1982 р.в. та САЗ 3502, 1982 р.в., та дебіторська заборгованість в сумі 18000,00грн., були внесені до ліквідаційної маси та реалізовані у вигляді цілісного майнового комплексу на повторному аукціоні, що відбувся 25.07.2014 року за ціною 385781,62 грн., що підтверджується протоколом №1 від 25.07.2014 року.

За таких обставин, доводи скаржника з приводу того, що транспортні засоби: САЗ 3507, 1981р.в., ГАЗ 24, 1982 р.в. та САЗ 3502, 1982 р.в., які є активами боржника зникли, спростовується вищенаведеним та матеріалами справи.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа - ліквідації та виключенню з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого та апеляційного судів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наявність підстав для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а доводи касаційної скарги ОСОБА_4 такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Місцевим та апеляційним господарськими судами повно та всебічно досліджено проведену ліквідатором роботу по розшуку майна Боржника та його реалізації, про що зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

Стосовно доводів заявника касаційної скарги про те, податковий орган був позбавлений можливості вчасно провести позапланову документальну перевірку діяльності боржника , слід зазначити наступне.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Тривалість перевірок визначена ст. 82 Податкового кодексу України (Строки проведення перевірок), відповідно до п. 82.2 якої тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів (п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України).

Враховуючи тривалість провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (ухвала про порушення справи від 07.08.2013 року та ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 03.12.2014 року) , тривалість ліквідаційної процедури у справі з 03.12.2013 року, встановлені Податковим кодексом України підстави, порядок та строки проведення перевірок, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи скаржника в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, слід зауважити, що матеріалах справи наявні запити до податкових органів та відповідні відповіді, як яких, зокрема, вказується на відсутність податкового боргу.

Крім того, скаржник, ОСОБА_4, посилається на порушення його процесуального права у вигляді неналежного повідомлення про час та дату розгляду апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Пунктами 2.1.15., 2.6.17., 2.6.18. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, (далі - Інструкція) встановлено, повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ. Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 року у справі № 906/979/13 апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 19.05.2015 року. Копії даної ухвали у кількості 12 примірників надіслані учасникам судового процесу 07.05.2015 року рекомендованими листами з повідомлення про вручення, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, копія ухвали від 07.05.2015 року на ім'я ОСОБА_4 була надіслана за адресою: 11500, АДРЕСА_1, тобто за адресою скаржника, яка міститься в матеріалах справи та вказана ним особисто.

Означене відправлення було повернуто на адресу апеляційного суду 19.05.2015 року, до судового засідання, з приміткою :"за закінченням терміну зберігання", про що позначено у постанові від 19.05.2015 року.

За змістом статті 64 ГПК України , у разі якщо ухвала про порушення провадження у справі надіслана місцевим господарським судом за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення судом скаржника, ОСОБА_4, про час та дату розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у справі судові акти про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до припущень, оцінки обставин та доказів у справі, тому колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 906/979/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап В.О.
Погребняк В.Я.