ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Справа № 14/169-нр
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Богатиря К.В.

суддів Аленіна О.Ю., Величко Т.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників

учасників процесу:

Від прокуратури ОСОБА_1, посвідчення № 031666, дата видачі:

26.01.15

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3

ОСОБА_4» в особі Миколаївської дирекції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги

ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3

ОСОБА_4» в особі Миколаївської дирекції

у справі № 14/169-нр

Кредитори 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Южно-

Бугський карєр»;

2.Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3

Аваль» в особі Миколаївської дирекції;

3.Акціонерне товариство відкритого типу

«Южноукраїнський домобудівний комбінат»;

4.Селянське фермерське господарство «Артур»;

5.Приватне акціонерне товариство «Вознесенська

ПМК»;

Боржник ОСОБА_5 акціонерне товариство «Юженергобуд»

Розпорядник майна ОСОБА_6

прокурор Прокуратура Миколаївської області

Головне управління юстиції у

Миколаївській області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. за заявою ЗАТ «Південбудтранс» було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юженергобуд» за загальними процедурами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі ОСОБА_7).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 759 591,00 грн.

В газеті «Урядовий курєр» №234 (4632) від 15.12.2011р. було опублікованого оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Юженергобуд».

Ухвалою суду від 02.04.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Юженергобуд» на загальну суму 8787298,05 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2013р. було здійснено процесуальне правонаступництво - замінено кредитора у справі - ПАТ «Південбудтранс» на його правонаступника - ТОВ «Южно-Бугський карєр» та визнано грошові вимоги останнього в розмірі 3 479 003,5 грн. (4 черга), право вимоги на які було набуто за договором відступлення права вимоги (цесії) від 24.01.2011р. №1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказану ухвалу було змінено в частині розміру грошових вимог на які набуло право вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугський кар'єр», а саме, визнано його грошові вимоги в сумі 2626,0 (1 черга) та 3 479 003,5 грн. (4 черга).

07.03.2014р. відбулись загальні збори кредиторів ПАТ «Юженергобуд» (протокол №1 загальних зборів кредиторів).

З вказаного протоколу вбачається, що на загальних зборах кредиторів розглядалось два питання: вибори членів комітету кредиторів ПАТ «Юженергобуд» та продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Так, зокрема, за результатами обговорення зборами кредиторів було прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі 3 осіб: ТОВ «Южно-Бугський кар'єр», СФГ «Артур» та АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат».

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 та просить суд: визнати її дії, вчинені під час проведення зборів кредиторів ПАТ «Юженергобуд» 07.03.2014р. щодо невизнання ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» кредитором з правом вирішального голосу - неправомірними; визнати недійсним рішення зборів кредиторів ПАТ «Юженергобуд», прийняте 07.03.2014р. про обрання членів комітету кредиторів; та припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням нею вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі №14/169-нр, та ініціювати призначення іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015р. у задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» щодо визнання неправомірними дій розпорядника майна ПАТ «Юженергобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_6, припинення її повноважень та визнання недійсним рішення зборів кредиторів ПАТ «Юженергобуд» про обрання комітету кредиторів - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Миколаївської дирекції подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015р. про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» щодо визнання неправомірними дій розпорядника майна у справі № 14/169-нр про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Юженергобуд» - скасувати, скаргу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити повністю. При цьому апелянт посилається на норми статті 16 Закону, згідно якого збори кредиторів організовує та скликає саме розпорядник майна, який за результатами проведення цих зборів склав протокол від 07.03.2014р., де зазначено про участь у зборах апелянта з правом дорадчого голосу. На думку апелянта це підтверджує протиправність дій арбітражного керуючого при проведенні загальних зборів кредиторів. У звязку з допущеними порушеннями повноваження розпорядника майна повинні бути припинені судом. ОСОБА_7 апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість визнання судом зборів кредиторів недійсними, оскільки це суттєво порушує права апелянта як кредитора у даній справі.

Розглянувши матеріали даної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне:

Провадження у даній справі про банкрутство відбувається згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.

Із ухвали господарського суду від 02.04.2013р. за результатами попереднього засідання по даній справі вбачається, що суд затвердив реєстр вимог кредиторів, куди окремо були внесені вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на загальну суму 4437682,37грн., які забезпечені заставою майна боржника (т. 24 а. с. 98-104).

Згідно ст. 16 ч. 1 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Тобто, вказана правова норма покладає на розпорядника майна прямий обовязок організовувати та проводити перші загальні збори кредиторів. Цією ж нормою ОСОБА_7 визначає учасниками таких зборів усіх без винятку кредиторів за реєстром з наданням ним права вирішального голосу. ОСОБА_7 чітко визначає коло осіб, які можуть приймати участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу, але серед цих осіб немає заставного кредитора.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Виходячи з вищевикладеної норми Закону, колегія суддів робить висновок, що повноважними є збори кредиторів, у яких було забезпечено право брати участь усіх кредиторів з правом вирішального голосу, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, як того вимагає ч. 1 ст. 16 Закону. Обовязковою умовою проведення таких зборів є письмове повідомлення всіх кредиторів. Кожен кредитор, вимоги якого включені до реєстру, має право на участь та голосування на зборах кредиторів із кількістю голосів, яка пропорційна сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Вказаним правовим нормам було дано інше тлумачення розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_6 при виконанні нею повноважень у даній справі, що підтверджується протоколом № 1 зборів кредиторів від 07.03.2014р. (т. 28 а.с. 74-75) та поясненнями ОСОБА_6 від 15.07.2014р. на скаргу кредитора (т. 28 а.с. 68-71).

Помилкове та вільне тлумачення норм Закону на свій власний розсуд привело до неправильного застосування ст. 16 Закону арбітражним керуючим при виконанні повноважень розпорядника майна у даній справі в частині, що стосується проведення перших загальних зборів кредиторів та забезпечення права усіх кредиторів за реєстром на участь у зборах з правом вирішального голосу.

Із тексту протоколу № 1 від 07.03.2014р. загальних зборів кредиторів вбачається, що засідання зборів проводилося особисто ОСОБА_6, яка до числа присутніх на зборах кредиторів із правом вирішального голосу включила 3-х інших кредиторів без врахування голосів заставного кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Миколаївської дирекції, якого було включено як присутнього на зборах з правом дорадчого голосу. Вказане привело до неправильного визначення головуючим на зборах ОСОБА_6 загальної кількості голосів кредиторів 4329, які приймали рішення без голосів заставного кредитора про обрання комітету кредиторів, що мало наслідком позбавлення заставного кредитора законного права щодо участі та голосування на зборах кредиторів із вирішальним голосом, а також права бути обраним до складу комітету кредиторів та приймати активну участь у даній справі про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів вважає збори кредиторів від 07.03.2014р., оформлені протоколом № 1 від 07.03.2014р., неповноважними, рішення яких не можуть прийматися до уваги та враховуватися судом у подальшій процедурі банкрутства по даній справі.

На вказані обставини не звернув увагу господарський суд при розгляді скарги на дії розпорядника майна, тому ухвала від 30.06.2015р. господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення за скаргою кредитора на дії арбітражного керуючого.

Що стосується припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 у звязку із допущеними порушеннями вимог Закону, то в даному питанні колегія суддів вважає припинення повноважень недоцільним, оскільки існує реальна можливість усунути допущені порушення з боку самої ОСОБА_6 шляхом скликання повторно загальних зборів кредиторів, на яких з дотриманням вимог ст. 16 Закону обрати склад комітету кредиторів.

Що стосується визнання рішення зборів кредиторів від 07.03.2014р. недійсним у судовому порядку, то вказана вимога скаржника не підлягає задоволенню.

Із п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» з вказаного питання вбачається, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Миколаївської дирекції задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» щодо визнання неправомірними дій розпорядника майна ОСОБА_2 акціонерного товариства «Юженергобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_6, припинення її повноважень та визнання недійсним рішення зборів кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Юженергобуд» про обрання комітету кредиторів скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 в якості розпорядника майна боржника при проведенні перших загальних зборів кредиторів, протокол від 07.03.2014р., такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині позбавлення права вирішального голосу заставного кредитора на загальних зборах кредиторів.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 повторно скликати в установленому законом порядку загальні збори кредиторів, де розглянути питання про обрання комітету кредиторів з врахуванням вирішального голосу заставного кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_8