ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2015 Справа № 905/278/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» м. Констянтинівка про призначення судової експертизи (почеркознавчої і технічної) за первинними документами наданими позивачем в підтвердження поставок у справі

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м. Київ

до відповідача - Приватне акціонерне товариство «Виробниче об»єднання «Конті» м.Констянтинівка

про стягнення 19 374 237, 54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- довірен. від 30.07.15р., ОСОБА_2 довірен. від 08.01.15р.

від відповідача ОСОБА_3 довіреність від 24.12.2-14року,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015року позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення 19 374 237, 54 грн., з яких:

- 8 706 041,44грн. заборгованість за поставлену продукцію, яка відкоригована пропорційно курсу долара США до гривні за даними НБУ, після чого складає 9 210 830,15грн.;

- збитки (упущену вигоду) в розмірі 7 148 639,10грн. (з урахуванням зміни курсу долара США), спричинені в результаті замовленої продукції і не отриманої;

- пеня в сумі 1 115 891,56грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання ;

- 3%річних 57100,98грн.;

- інфляційні витрати в сумі 1 841 775,75грн.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем грошових зобов»язань, які виникли з договору поставки поліграфічної продукції № 21757 від 09.11.2012року за специфікаціями до нього, що підтверджують видаткові накладні (70 шт.), оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що в супереч умовам Додаткової угоди № 3 від 18.11.2014року до Договору позивачем невірно визначена вартість продукції, що була ним поставлена. Корегуванню підлягає тільки імпортна складова вартості продукції (85% від загальної вартості продукції без ПДВ). Позивач не надав підтвердження, що собівартість продукції за специфікацією № 42, 45,46, 47 містить імпортну складову. Позивачем помилково розраховано ціну продукції на момент відвантаження, а не на момент оплати, як встановлено Додатковою угодою № 3. В пункті 2 позовної заяви позивач заявляє вимогу про стягнення боргу за поставлену продукцію з урахуванням зміни курсу гривні до євро з моменту підписання специфікацій і до моменту подання ним позовної заяви. За таких умов, перерахування суми боргу за збільшенням курсу валюти повністю компенсує інфляційні втрати позивача.

Позивач надав заперечення стосовно корегування ціни продукції відповідно імпортної складової, підтверджуючи накладними про поставку картону імпортних марок, зокрема, виробництва Фінляндії, Республіки Польща, Республіка Словенія. Оскільки відповідач не здійснив оплату за відвантажену продукцію, а курс валюти перевищив 5% у сторону збільшення, позивачем у відповідності до п.4.1 договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 18.1.2014року здійснено коригування ціни. Нараховані пеня, інфляційні витрати і 3% річних нараховані у відповідності з вимогами ст.. 625 Цивільного кодексу України без урахуванням коригування ціни пропорційно зміні курсу валюти в національній валюті України. Щодо твердження відповідача про те, що перерахування суми боргу за збільшеним курсом валюти повністю компенсує інфляційні втрати, зазначає, що це погоджена сторонами одна з умов договору.

18.08.2015р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача - Приватне акціонерне товариство «Виробниче об»єднання «Конті» м.Констянтинівка, що обліковуються на рахунках у банківських установах, а саме: ПАТ «Укрексімбанк» п/р 0459, МФО 334817, п/р 44649, МФО 322313, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» п/р 4296, МФО 334851 на інші рахунки, виявлені під час виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру суми позовних вимог 19 374 237,54грн і 73080,00грн. судовий витрат.

Заява про забезпечення позову розглянута господарським судом і винесена ухвала від 18.08.2015 року якою задоволена заява.

Відповідач 19.08.2015р. надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 905/278/15 до розгляду скарги по справі № 905/1079/15 і підтвердив направлення скарги до Донецького апеляційного господарського суду. Доказів приймання апеляційною інстанцією скарги до провадження не надано.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Господарський суд вважає необхідним клопотання відповідача залишити без задоволення, виходячи з наступного:

11.08.2015р. господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі № 905/1079/15 про відмову у позові Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» м. Костантинівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м. Макіївка про визнання правочину (специфікацію № 48 від 22.12.2014р. до договору № 21757 від 09.11.2012року) недійсним за недоведеністю підстав. Специфікація, яка була підставою позову по справі № 905/1079/15 може вплинути на частину розгляду даної справи і на встановлення обставин, на які посилається позивач в цій справі. Однак, до господарського суду відповідач надав лише докази звернення до апеляційної інстанції зі скаргою, а не ухвалу про прийняття до розгляду скарги.

Після огляду представниками сторін оригіналів накладних, представлених позивачем в підтвердження факту поставки товару відповідачу. Відповідач не погоджується з вимогами позивача в частині поставок, які у нього викликають сумніви і вважає доцільним провести судову експертизу на дослідження видаткових накладних, які мають значення для вирішення спору по суті.

18.08.2015 року через канцелярію суду Відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Питання про призначення судової експертизи вирішується лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарський суд запропонував представникам сторін визначитися з питаннями, які необхідно поставити перед експертом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 22, 41, 42 ГПК України, додатково до клопотання від 18.08.2015 р. (подано через канцелярію суду 21.08.2015 р.), відповідач просить господарський суд наступне:

1. Призначити почеркознавчу та технічну експертизу документів.

2. Для проведення експертизи зобов»язати Позивача надати наявні в нього оригінали видаткових накладних № 1306 від 17.12.2014 р., № 1305 від 17.12.2014 р., № 1337 від 29.12.2014 р., № 1336 від 29.12.2014 р., № 7 від 05.01.2015 р., № 5 від 05.01.2015 р., № 6 від 05.01.2015 р., № 8 від 05.01.2015 р., № 9 від 05.01.2015 р., № 10 від 05.01.2015 р., № 1 від 05.01.2015 р., № 2 від 05.01.2015 р., № 11 від 09.01.2015 р., № 12 від 09.01.2015 р., № 13 від 09.01.2015 р., № 15 від 12.01.2015 р., № 16 від 12.01.2015 р., № 19 від 12.01.2015 р., № 22 від 13.01.2015 р., № 41 від 21.01.2015 р., № 42 від 21.01.2015 р., № 49 від 23.01.2015 р., № 44 від 23.01.2015 р., № 50 від 26.01.2015 р., № 54 від 26.01.2015 р., № 55 від 27.01.2015 р., № 60 від 27.01.2015 р., № 61 від 28.01.2015 р., № 62 від 28.01.2015 р., № 63 від 28.01.2015 р., № 64 від 29.01.2015 р., № 65 від 30.01.2015 р., № 66 від 30.01.2015 р., № 67 від 30.01.2015 р., № 68 від 30.01.2015 р., № 69 від 30.01.2015 р., № 70 від 30.01.2015р. на інші наявні оригінали документів на яких містяться вільні та умовно вільні зразки підписів, почерку та відбитки печаток.

3. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

3.1. Чи підписані видаткові накладні № 1306 від 17.12.2014 р., № 1305 від 17.12.2014 р., № 1337 від 29.12.2014 р., № 1336 від 29.12.2014 р., № 7 від 05.01.2015 р., № 5 від 05.01.2015 р., № 6 від 05.01.2015 р., № 8 від 05.01.2015 р., № 9 від 05.01.2015 р., № 10 від 05.01.2015 р., № 1 від 05.01.2015 р., № 2 від 05.01.2015 р., № 11 від 09.01.2015 р., № 12 від 09.01.2015 р., № 13 від 09.01.2015 р., № 15 від 12.01.2015 р., № 16 від 12.01.2015 р., № 19 від 12.01.2015 р., № 22 від 13.01.2015 р., № 41 від 21.01.2015 р., № 42 від 21.01.2015 р., № 49 від 23.01.2015 р., № 44 від 23.01.2015 р., № 50 від 26.01.2015 р., № 54 від 26.01.2015 р., № 55 від 27.01.2015 р., № 60 від 27.01.2015 р., № 61 від 28.01.2015 р., № 62 від 28.01.2015 р., № 63 від 28.01.2015 р., № 64 від 29.01.2015 р., № 65 від 30.01.2015 р., № 66 від 30.01.2015 р., № 67 від 30.01.2015 р., № 68 від 30.01.2015 р., № 69 від 30.01.2015 р., № 70 від 30.01.2015р. однією особою?

3.2. Чи виконано рукописний текст та підпис на видаткових накладних № 1306 від 17.12.2014 р., № 1305 від 17.12.2014 р., № 1337 від 29.12.2014 р., № 1336 від 29.12.2014 р., № 7 від 05.01.2015 р., № 5 від 05.01.2015 р., № 6 від 05.01.2015 р., № 8 від 05.01.2015 р., № 9 від 05.01.2015 р., № 10 від 05.01.2015 р., № 1 від 05.01.2015 р., № 2 від 05.01.2015 р., № 11 від 09.01.2015 р., № 12 від 09.01.2015 р., № 13 від 09.01.2015 р., № 15 від 12.01.2015 р., № 16 від 12.01.2015 р., № 19 від 12.01.2015 р., № 22 від 13.01.2015 р., № 41 від 21.01.2015 р., № 42 від 21.01.2015 р., № 49 від 23.01.2015 р., № 44 від 23.01.2015 р., № 50 від 26.01.2015 р., № 54 від 26.01.2015 р., № 55 від 27.01.2015 р., № 60 від 27.01.2015 р., № 61 від 28.01.2015 р., № 62 від 28.01.2015 р., № 63 від 28.01.2015 р., № 64 від 29.01.2015 р., № 65 від 30.01.2015 р., № 66 від 30.01.2015 р., № 67 від 30.01.2015 р., № 68 від 30.01.2015 р., № 69 від 30.01.2015 р., № 70 від 30.01.2015р. в графі «отримав» представником АТ «ВО «КОНТІ» начальником складського господарства Департаменту логістики АТ «ВО «КОНТІ» ОСОБА_5.

3.3. Чи виконано вищезазначені підписи з наслідуванням почерку ОСОБА_5.

3.4. Чи виконано вищезазначені підписи у незвичайному стані чи в незвичайних умовах.

3.5. Чи виконано рукописний текст у вищезазначених документах та підпис особи навмисно зміненим почерком?

3.6. Особою/ами якої статі виконано підписи на видаткових накладних № 1306 від 17.12.2014 р., № 1305 від 17.12.2014 р., № 1337 від 29.12.2014 р., № 1336 від 29.12.2014 р., № 7 від 05.01.2015 р., № 5 від 05.01.2015 р., № 6 від 05.01.2015 р., № 8 від 05.01.2015 р., № 9 від 05.01.2015 р., № 10 від 05.01.2015 р., № 1 від 05.01.2015 р., № 2 від 05.01.2015 р., № 11 від 09.01.2015 р., № 12 від 09.01.2015 р., № 13 від 09.01.2015 р., № 15 від 12.01.2015 р., № 16 від 12.01.2015 р., № 19 від 12.01.2015 р., № 22 від 13.01.2015 р., № 41 від 21.01.2015 р., № 42 від 21.01.2015 р., № 49 від 23.01.2015 р., № 44 від 23.01.2015 р., № 50 від 26.01.2015 р., № 54 від 26.01.2015 р., № 55 від 27.01.2015 р., № 60 від 27.01.2015 р., № 61 від 28.01.2015 р., № 62 від 28.01.2015 р., № 63 від 28.01.2015 р., № 64 від 29.01.2015 р., № 65 від 30.01.2015 р., № 66 від 30.01.2015 р., № 67 від 30.01.2015 р., № 68 від 30.01.2015 р., № 69 від 30.01.2015 р., № 70 від 30.01.2015р.

3.7. В один чи різні періоди часу виконані підписи в графі «отримано» на видаткових накладних № 1306 від 17.12.2014 р., № 1305 від 17.12.2014 р., № 1337 від 29.12.2014 р., № 1336 від 29.12.2014 р., № 7 від 05.01.2015 р., № 5 від 05.01.2015 р., № 6 від 05.01.2015 р., № 8 від 05.01.2015 р., № 9 від 05.01.2015 р., № 10 від 05.01.2015 р., № 1 від 05.01.2015 р., № 2 від 05.01.2015 р., № 11 від 09.01.2015 р., № 12 від 09.01.2015 р., № 13 від 09.01.2015 р., № 15 від 12.01.2015 р., № 16 від 12.01.2015 р., № 19 від 12.01.2015 р., № 22 від 13.01.2015 р., № 41 від 21.01.2015 р., № 42 від 21.01.2015 р., № 49 від 23.01.2015 р., № 44 від 23.01.2015 р., № 50 від 26.01.2015 р., № 54 від 26.01.2015 р., № 55 від 27.01.2015 р., № 60 від 27.01.2015 р., № 61 від 28.01.2015 р., № 62 від 28.01.2015 р., № 63 від 28.01.2015 р., № 64 від 29.01.2015 р., № 65 від 30.01.2015 р., № 66 від 30.01.2015 р., № 67 від 30.01.2015 р., № 68 від 30.01.2015 р., № 69 від 30.01.2015 р., № 70 від 30.01.2015р.

4. З метою більше швидкого розгляду справи проведення експертизи в частині економічної експертизи документів за матеріалами справи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславенська, 43/2) або ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5.

5. Чи обґрунтовано визначений розмір і вартість імпортної складової у вартості кожного виду продукції на дату відвантаження такої продукції, її розміру, розрахунки ціни продукції в момент відвантаження?

6. Чи підтверджується документально розмір і вартість імпортної складової у вартості кожного виду продукції на дату відвантаження такої продукції?

7. Чи обґрунтовано визначено розмір коригування вартості кожного виду продукції у звязку зі зміною курсу валюти?

Позивач вважає недоцільним призначати судову експертизу, зазначає, що відповідач таким чином затягує вирішення спору. Враховуючи, що відповідач заперечує вірність розрахунку розміру позовних вимог, надісланий Позивачем акт звірки розрахунків не підписав, свого контр розрахунку не надав, вважає, що саме відповідач є заінтересованою особою у проведенні судової експертизи, а тому витрати, пов»язані з її проведеннями на стадії розгляду справи мають бути покладні на Відповідача.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку учасники судового процесу клопочуться.

Відповідно до ст. 7 Закону України «По судову експертизу» судову-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Основними завданнями технічної експертизи документів є дослідження документа, яке проводиться в процесуальній формі та за дорученням суду, що має за мету визначення способу його виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення невидимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувались для виготовлення документа або внесення до нього змін.

Відповідно до положень п. 1.2.3. Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (зі змінами та доповненнями) економічною експертизою є експертиза бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Згідно зі статтями 33,36,37, 38 ГПК господарський суд призначаючи судову експертизу , вправі витребувати від учасників судового процесу зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Для дослідження експертом документів бухгалтерського обліку (видаткових накладних) позивачем надані оригінали, які господарським судом надсилаються судовому експерту разом з ухвалою про призначення судової експертизи. Однак для дослідження і порівняння рукописного тексту в зазначених видаткових накладних і підпису ОСОБА_5, зображення яких містяться у графі «Отримала» необхідно представити оригінали вільних підписів самої ОСОБА_5 Для зібрання цих підписів їй необхідно явитись до господарського суду. Для порівняння вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_5 необхідно оригінал її паспорту ( копію у справу ), надати тільки оригінали заяви про призначення її начальником складського господарства Департаменту логістики АТ «ВО «КОНТІ», заяви про надання відпусток інші документи, які знаходять у відділу кадрів АТ «ВО «КОНТІ» за підписами ОСОБА_5.

Господарський суд не обмежений визначенням питань, поставлених відповідачем на розсуд експерта, а тому з ціллю скорішого вирішення даного спору, вважає за доцільним доручити виконання судової експертизи (почеркознавчої і економічної експертиз) Харківському інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6 (вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177).

З ціллю проведення судової експертизи, господарський суд на підставі п.1ст.79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» м. Київ про стягнення 19 374 237,54 грн. з Приватного акціонерного товариста «Виробниче об»єднання «Конті» м.Констянтинівка у зв»язку з призначенням судової експертизи.

Провести судову почеркознавчу і економічну експертизи доручається Харківському інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6, м.Харків - 61177,вул.Золочівська, 8-а.

На вирішення експертизою ставляться такі питання:

1. Чи виконано підписи на оригіналах видаткових накладних: № 1306 від 17.12.2014 р., № 1305 від 17.12.2014 р., № 1337 від 29.12.2014 р., № 1336 від 29.12.2014 р., № 7 від 05.01.2015 р., № 5 від 05.01.2015 р., № 6 від 05.01.2015 р., № 8 від 05.01.2015 р., № 9 від 05.01.2015 р., № 10 від 05.01.2015 р., № 1 від 05.01.2015 р., № 2 від 05.01.2015 р., № 11 від 09.01.2015 р., № 12 від 09.01.2015 р., № 13 від 09.01.2015 р., № 15 від 12.01.2015 р., № 16 від 12.01.2015 р., № 19 від 12.01.2015 р., № 22 від 13.01.2015 р., № 41 від 21.01.2015 р., № 42 від 21.01.2015 р., № 49 від 23.01.2015 р., № 44 від 23.01.2015 р., № 50 від 26.01.2015 р., № 54 від 26.01.2015 р., № 55 від 27.01.2015 р., № 60 від 27.01.2015 р., № 61 від 28.01.2015 р., № 62 від 28.01.2015 р., № 63 від 28.01.2015 р., № 64 від 29.01.2015 р., № 65 від 30.01.2015 р., № 66 від 30.01.2015 р., № 67 від 30.01.2015 р., № 68 від 30.01.2015 р., № 69 від 30.01.2015 р., № 70 від 30.01.2015р. в графі «отримав» представником АТ «ВО «КОНТІ» Москаль Любов»ю Григорівною?

2. Чи співпадають підписи ОСОБА_5 зроблені на видаткових накладних та наданих інших документа, підписаних нею. Додаткові документи з підписами ОСОБА_5 будуть надіслані після отримання від відповідача?

3. Чи не виконаний підпис на видаткових накладних в незвичайних умовах ?

4. Чи є підстави припускати, що виконавець досліджуваних видаткових документів намагався змінити почерк (підписав лівою рукою, іншим нахилом і т.д.)?

5. Чи обґрунтовано визначений розмір і вартість імпортної складової у вартості кожного виду продукції на дату відвантаження такої продукції, її розміру, розрахунки ціни продукції в момент відвантаження?

6. Чи обґрунтовано визначення розміру коригування вартості кожного виду продукції у звязку зі зміною курсу валюти?

7. Чи обґрунтовано нарахування заборгованості за відвантажену продукцію відповідно додаткової угоди № 3 від 18 листопада 2014р. до договору № 21757 від 09.11.2012року за зміною відкоригурованої ціни пропорційно курсу долара США або Євро до гривні за даними НБУ на час коригування?

8. Чи відповідають ціни на товар, які вказані у виставлених рахунках і видаткових накладних специфікаціям, які зазначені у видаткових накладних наданих для обстеження?

9. Чи відповідають умовам договору і діючому законодавству нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат і 3% річних по поставках за видатковими накладними, зазначеними у позовної заяві і доданого розрахунку суми позову?

Експертові направляються ухвала господарського суду і оригінали видаткових накладних для визначення підписів в графі «отримав» представником АТ «ВО «КОНТІ» Москаль Любов»ю Григорівною: № 1306 від 17.12.2014 р., № 1305 від 17.12.2014 р., № 1337 від 29.12.2014 р., № 1336 від 29.12.2014 р., № 7 від 05.01.2015 р., № 5 від 05.01.2015 р., № 6 від 05.01.2015 р., № 8 від 05.01.2015 р., № 9 від 05.01.2015 р., № 10 від 05.01.2015 р., № 1 від 05.01.2015 р., № 2 від 05.01.2015 р., № 11 від 09.01.2015 р., № 12 від 09.01.2015 р., № 13 від 09.01.2015 р., № 15 від 12.01.2015 р., № 16 від 12.01.2015 р., № 19 від 12.01.2015 р., № 22 від 13.01.2015 р., № 41 від 21.01.2015 р., № 42 від 21.01.2015 р., № 49 від 23.01.2015 р., № 44 від 23.01.2015 р., № 50 від 26.01.2015 р., № 54 від 26.01.2015 р., № 55 від 27.01.2015 р., № 60 від 27.01.2015 р., № 61 від 28.01.2015 р., № 62 від 28.01.2015 р., № 63 від 28.01.2015 р., № 64 від 29.01.2015 р., № 65 від 30.01.2015 р., № 66 від 30.01.2015 р., № 67 від 30.01.2015 р., № 68 від 30.01.2015 р., № 69 від 30.01.2015 р., № 70 від 30.01.2015р. (36документів).

Експертові направляються оригінали видаткових накладних: №1290 від 0912.14р.,№1289 від 0912.14р., №1288 від 0912.14р., № 1285 від 0812.14р.,№ 1284 від 08.12.14р., № 1283 від 08.12.14р., № 1326 від 23.12.14р,, № 1320 від 22.12.14р., № 1307 від 18.12.14р., № 14 від 12.01.15р., № 1327 від 23.12.14р., № 1312 від 18.12.14р., № 1308 від 18.12.14р., № 128, №127,№ 126 від 04.03.15р., № 123, №120, №118 від 03.03.15р., № 117, №103, №102 від 02.03.15р., № 101, №100, №99, №98 від 27.02.15р, № 95, №94, №92 від 26.02.15р.,№ 1261, № 1263, № 1264, № 1265 від 01.12.14р. для дослідження правильності нарахування неустойки , інфляційних втрат і 3% річних.

Після отримання від відповідача зразків підписів ОСОБА_5, вини будуть додатково направлені експерту. Після отримання оригіналів договору № 21757 від 09.11.2012року, специфікацій, додаткових угод до договору від позивача, ці документи будуть направлені експерту додатково.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу за ст.ст.178, 179 Кримінального кодексу України.

При необхідності здійснити сторонами конкретні дії для проведення експертизи, експерту повідомити господарський суд з посиланням на номер справи.

Про початок експертизи повідомити суд з посиланням на номер справи. До початку експертизи надіслати рахунок витрат для його сплати стороною визначеною судом.

Сторонам для проведення судової експертизи в межах одного тижня направити до суду наступні документи:

Позивачу оригінали договору № 21757 від 09.11.2012року, специфікацій, додаткових угод, рахунків по кожній видатковій накладній,докази виставлення рахунків, довіреності на отримання представником відповідача продукції.

Відповідачу направити до господарського суду ОСОБА_5 для відібрання вільних підписів оригінал її паспорту ( копію у справу ), надати тільки оригінали заяви про призначення її начальником складського господарства Департаменту логістики АТ «ВО «КОНТІ», заяви про надання відпусток інші документи, які знаходять у відділу кадрів АТ «ВО «КОНТІ» за підписами ОСОБА_5 для пред»явлення їх експерту.

Суддя С.Ю. Гринько