ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.15 Справа № 904/5586/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 928,96 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №9/6-878/Кр від 25.02.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (надалі Відповідач) про стягнення 8 928,96 грн. за договором №203/854 від 24.12.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 20.07.2015 розгляд справ був відкладений на 20.08.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за надані послуги. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №203/854 від 24.12.2012 з додатками №№1, 2, 3 до нього, акт №203/854 приймання виконаних підрядних робіт за 25.12.2012.

Позивач керуючись п.3.5. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги послуги в сумі 8 928,96 грн.

Відповідач у призначені на 20.07.2015, 20.08.2015 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №101, №763.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (Позивач, Виконавець) та Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області (Відповідач, Замовник) уклали договір №203/854 (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобовязання надання послуг: монтаж та наладка системи доступу сигналізації (в подальшому СД) в приміщенні офісу (7 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А 7 поверх, їх підготування та передача для підключення на пульт централізованої охорони (в подальшому ПЦО) і профілактичного обслуговування у технічному центрі УДСО; для надання послуг, визначених у п.1.1.1. Замовник доручив Виконавцеві придбання обладнання та матеріалів для виконання робіт з монтажу згідно локального кошторису №3,1, що є додатком до цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Договору, вартість монтажних робіт згідно з Додактом №1, який є невідємною частиною цього Договору становить 2 149,80 грн. з ПДВ; вартість пусконалагоджувальних робіт згідно з Додатком №2, який є невідємною частиною цього Договору становить 1 978,98 грн. з ПДВ; вартість матеріалів і обладнання, необхідних для монтажу системи доступу сигналізації згідно з Додатком №3, який є невідємною частиною цього Договору становить 4 800,18 грн. з ПДВ. Оплата по діючому Договору проводиться в повному обсязі після завершення робіт і становить згідно з Додатками №1, 2, 3 - 8 928,96 грн.

Згідно з п.6.6. Договору, строк його дії з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року та до повного виконання зобовязань.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, здійснивши монтаж та наладку системи доступу сигналізації в приміщенні офісу (7 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А 7 поверх, їх підготування та передача для підключення на пульт централізованої охорони загальною вартістю 8 928,96 грн., що підтверджується актом №203/854 приймання виконаних підрядних робіт (монтаж та налагодження системи СД) за 25.12.2012, який підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобовязання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, виходячи з п. 3.5. Договору, зобовязання з оплати за Договором повязане з завершенням робіт за Договором (вказівка на подію), що підтверджується ОСОБА_2 приймання виконаних робіт.

Таким чином оплата по Договору мала бути здійснена Відповідачем після підписання ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт тобто 25.12.2012.

Проте Відповідач оплату по Договору не здійснив. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 8 928,96 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за Договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 8 928,96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4, ) 8 928,96 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.08.2015.

Суддя ОСОБА_2