ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Справа № 910/4495/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р.
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 15.04.2015 р.
у справі№ 910/4495/15-г господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"
до1) Приватного акціонерного товариства "акціонерна страхова компанія "Інго Україна"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
провнесення змін до договору

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 18.08.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. № 02-05/586 у зв'язку з виходом з відпусток суддів Плюшка І.А. та Самусенко С.С., для розгляду справи № 910/4495/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плюшка І.А., суддів: Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача).

18 серпня 2015 року, до початку судового засідання, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюко" подано заяву про відвід судді Татькова В.І. у справі № 910/4495/15-г в порядку ст. 20 ГПК України з посиланням на те, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та необ'єктивності зазначеного судді.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. суд вирішив відкласти розгляд справи № 910/4495/15-г у зв'язку з поданою заявою про відвід.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на викладене, дійшла висновку, що наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді Татькова В.І., з огляду на що зазначена вище заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" про відвід судді Татькова В.І. у справі № 910/4495/15-г залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков