ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 925/2301/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 за посадою; від відповідача та третьої особи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "АЙ-ТОДОР"

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи

про стягнення 569 610,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272,17 грн. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені на підставі договору на виконання робіт б/н від 17.05.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві та посилався на наступні обставини:

- 17.05.2013 року між ПП "АЙ-ТОДОР" та Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи було укладено Договір б/н підряду на виконання робіт (далі Договір), відповідно до якого позивач є Підрядником, а відповідач Замовником. Відповідно до пункту 2.1. Договору орієнтовна загальна вартість робіт по Договору становить 500 000 грн. Відповідно до пункту 4,1 Договору Замовник в строк забезпечує оплату робіт Підрядника в порядку, передбаченому цим Договором. Замовник зобовязаний сплатити авансовий платіж на придбання будівельних матеріалів у розмірі 20% від суми Договору, протягом трьох днів після підписання Договору. Згідно пункту 4,2 Договору для оплати виконаних робіт Підрядник надає Замовнику первинні документи з обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично виконані роботи) не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник розглядає надані документи у 5-ти денний строк після подання їх Підрядником та у разі відсутності зауважень підписує їх. У разі виявлення зауважень до наданих Підрядником документів Замовник письмово надає підряднику обґрунтовані зауваження. Оплату за виконані роботи Замовник здійснює не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт;

-30.04.2014 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 217106,40грн. та акт від 31.10.2014 року на суму 253720,80 грн., а також відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт;

- відповідач вартість виконаних будівельних робіт не оплатив;

- позивачем на адресу відповідача 02.12.2013 року, 15.05.2014 року, 31.10.2014 року було направлено листи про сплату заборгованості за виконані роботи, однак відповідач заборгованість не сплатив, направив позивачу листи, у яких посилається на відсутність коштів;

- на даний час відповідач самочинно зруйнував та демонтував частину стін та стелі, роботи та матеріали по яких були відображені в актах виконаних робіт.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява від 27.07.2015 року про відкладення розгляду справи на 15 днів у звязку із травмою представника відповідача. 20 липня 2015 року судове засідання також не відбулося у звязку з неявкою представника відповідача. У заяві від 20.07.2015 року голова Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_2 вказав, що представник відповідача ОСОБА_3 отримав травму ноги і потребує операції, у звязку з чим відповідач просить відкласти розгляд справи на місяць.

Згідно з вимогами статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Строк вирішення спору по справі закінчився. Згідно статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Однак, відповідач, недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами, затягує строк вирішення спору. Підтвердженням цього є також та обставина, що за клопотанням відповідача була призначена по справі судова експертиза, яка не була проведена по причині її неоплати відповідачем.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процессуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, суд ухвалив можливим проводити судовий розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

У відзивах на позов відповідач та третя особа не визнали заявлені позовні вимоги, вказують, що договір про виконання будівельних робіт сфальсифіковано, про що обласною організацією подано заяву до правоохоронних органів. Також вказано про те, що наказом №27 від 12.12.2014 року відповідно до Статуту Українського товариства охорони природи затверджено ОСОБА_2 головою та ОСОБА_3 заступником голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Відповідач стверджує, що про існування цього спору новообране керівництво товариства дізналося випадково, будь-яка документація щодо виконаних робіт позивачем у відповідача відсутня.

У відзиві на позов відповідач вказував, що із документів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що частину робіт і постачання матеріалів виконували інші виконавці, а не позивач і їх включення до переліку робіт і матеріалів, наданих позивачем, є фальсифікацією, тому відповідач просить призначити у справі будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який обєм будівельних робіт було виконано, які матеріали було встановлено, яка вартість робіт і матеріалів. Проведення експертизи відповідач просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у справі було поновлено у звязку з необхідністю розгляду клопотання експерта про надання необхідних матеріалів.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи було направлено для подальшого проведення судової експертизи.

10 липня 2015 року справа експертною установою була повернута до суду у звязку з несплатою рахунку.

13.07.2015 року ухвалою суду поновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 20 липня 2015 року.

У судовому засіданні згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне:

17 травня 2013 року між Черкаською обласною організацією Українського Товариства охорони природи (Замовник) та Приватним підприємством «АЙ-ТОДОР» (Підрядник) укладено договір на виконання робіт (далі Договір).

У відповідності з розділом 1 Договору підрядник виконує власними і залученими силами і засобами роботи згідно проектної документації по ремонту та енергоефективній модернізації основних засобів Черкаської обласної організації, як частини учбово-лабораторного комплексу «Будинок природи» із матеріалів Підрядника розташований за адресою м. Черкаси вул.. Фрунзе, 1 та здає виконані роботи в обумовлені строки Замовнику, приймає участь в здачі закінчених обєктів будівництва в виконані роботи.

Згідно п. 2.1 Договору орієнтована загальна вартість робіт за цим Договором складає 500 000,00 (пятсот тисяч) грн.. в тому числі ПДВ 83 333,33 (вісімдесят три тисячі триста тридцять) грн. 33 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору остаточна вартість робіт за цим Договором розраховується, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та обладнання, що фіксуються в актах виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник в строк забезпечує оплату робіт Підрядника в порядку, передбаченому цим договором. Замовник зобовязаний сплатити авансовий платіж на придбання будівельних матеріалів у розмірі 20 % від суми договору, протягом 3-х днів після підписання Договору.

Згідно п. 4.2 Договору для оплати виконаних робіт Підрядник надає Замовнику первинний документ з обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, за фактично виконані роботи) не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник розглядає надані документи у 5-денний строк після подання їх Підрядником та у разі відсутності зауважень підписує їх. У разі виявлення зауважень до наданих Підрядником документів, Замовник письмово надає Підряднику обґрунтовані зауваження. Оплату за виконані роботи Замовник здійснює не пізніше 3-з банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Строки виконання Підрядником робіт: початок 17 травня 2013 року, закінчення 31 жовтня 2014 року (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Виконання підрядних робіт позивач підтверджує наданими суду актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року на суму 217106 грн. 40 коп. та актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 253 720 грн. 80 коп. форми КБ-2в, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року та за жовтень 2014 року форми КБ-3, підписаних представником відповідача ОСОБА_4 без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт (окрім довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року).

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), які підписані представниками сторін Договору та скріплені печатками підприємств, є достатніми доказами факту виконання позивачем передбачених Договором робіт.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року підписані 30 квітня 2014 року ОСОБА_4

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року підписана лише представником позивача, а акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року підписаний 31 жовтня 2014 року і ОСОБА_4

Згідно пункту 21 Статуту Українського товариства охорони природи у період між зїздами діяльністю товариства керує Всеукраїнська рада.

Постановою Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 09 жовтня 2014 року «Про стан та ефективність роботи Будинку природи в м. Черкаси» було зупинено право ОСОБА_4 укладати договори, а також виконання обовязків щодо господарського відання (господарського управління), розпорядження майном Черкаської обласної організації Укрприроди.

Постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 30 жовтня 2014 року за порушення Статуту відповідно до статті 16 Статуту ОСОБА_4 був відсторонений від виконання обовязків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Таким чином, на час підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 не мав на це відповідних повноважень, оскільки 30 жовтня 2014 року був відсторонений від виконання обовязків керівника.

Отже, наявними доказами у справі підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором лише частково.

Оскільки судова експертиза по справі не була проведена по причині її неоплати відповідачем, суд вирішує спір за наявними в справі доказами.

Отже, відповідач в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо розрахунків за фактично виконані роботи не виконав на суму 217106 грн. 40 коп., відповідно його заборгованість перед позивачем по Договору складає 217 106 грн. 40 коп. по виконаних будівельних роботах за квітень 2014 року.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми закріплені також і в Господарському кодексу України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 875 -886 Цивільного кодексу України та статей 317 -324 Господарського кодексу України.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 217 106 грн. 40 коп., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 217 106 грн. 40 коп. боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовна вимога ПП "АЙ-ТОДОР" щодо стягнення з відповідача суми боргу за Договором у розмірі 217 106 грн. 40 коп. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

У решті позову про стягнення основного боргу в сумі 253 720 грн. 80 коп. за виконані будівельні роботи за жовтень 2014 року необхідно відмовити по вищевикладених підставах.

Пунктом 14.7 Договору передбачено, що у разі порушень строків оплати за актом виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від простроченої суми..

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до статей 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, що стягується, не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ за період прострочення.

Позивач надав суду розрахунок пені. Розрахунок пені зроблено не вірно.

Пеня нарахована позивачем відповідними періодами з урахуванням вартості виконаних робіт і за жовтень 2014 року. При цьому, тривалість цих періодів перевищує шестимісячний строк, який передбачений ч. 6 ст.232 ГК України., а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 21 884 грн. 32 коп. пені.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Судом було встановлено, що розрахунок інфляційних позивачем зроблений невірно, оскільки при розрахунку було нараховано також інфляційні і на суму боргу по виконаних роботах за жовтень 2014 року.

За таких обставин, необхідно стягнути з відповідача лише 30 177 грн. 79 коп. інфляційних.

Пунктом 14.8. Договору передбачено, що у разі порушень умов сплати Замовник сплачує штраф за користування чужими коштами у розмірі 20% річних від несплаченої суми.

Позивач, посилаючись на дану умову Договору, нарахував до стягнення з відповідача 30 799 грн. 67 коп. 20% річних.

Суд вважає, що правових підстав для стягнення вказаної суми немає.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно.

Частиною 2 статті 1214 ЦК України передбачено, що в разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Із змісту наведених правових норм та із обставин справи вбачається, що у даному випадку факт безпідставного одержання чи збереження грошей відповідачем відсутній, а тому нараховувати проценти за користування чужими коштами правових підстав немає.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 5 383 грн. 37 коп.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272,17 грн. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені. Обрахунок ціни позову позивачем зроблено невірно. Ціна позову складає 600 378 грн. 94 коп., а не 569 610 грн. 06 коп. Відповідно, позивач не доплатив до бюджету 615 грн. 38 коп., які необхідно з нього достягнути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (18002, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1, офіс 17, ) на користь Приватного підприємства «АЙ-ТОДОР» (18020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31278589) 217 106 грн. 40 коп. основного боргу, 30 177 грн. 79 коп. інфляційних, 21 884 грн. 32 коп. пені та 5 383 грн. 37 коп. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства «АЙ-ТОДОР» (18020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31278589) - 615 грн. 38 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) для зарахування на реєстраційний рахунок №3002, отримувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 19 серпня 2015 року.

Суддя В.В Потапенко