ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.2015 Справа № 907/436/14

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №907/436/14, заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 30.01.2015р. про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у справі №907/436/14,

розглянувши матеріали справи №907/436/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна-Веста, м. Червоноград Львівського області

ДО субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 265639,50грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №107 від 02.01.2013р.

за участю представників сторін: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2014р. присуджено до стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 25/16, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна-Веста (80100, м. Червоно град, вул.. Б.Хмельницького, 67 Львівського області, ) суму 265639,50грн. заборгованості, а також суму 7860,08грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. дане рішення частково скасовано та прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми 161832,10грн. заборгованості та 2198,58грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою від 30.01.2015р., якою просить про розстрочку сплати грошової суми терміном на 60 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно до повного погашення заборгованості, у звязку з складним фінансовим становищем. У підтвердження належного виконання поданого клопотання подав суду докази стосовно проведення часткового виконання судового рішення в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2015р. дану заяву було призначено до розгляду на 02.03.2015р.

На адресу господарського суду Закарпатської області, 25.02.2015р. надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/726/15 від 23.02.2015р. про термінове витребування матеріалів справи №907/436/14, у звязку з розглядом заяви про виправлення описки у постанові апеляційної інстанції від 25.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015р. було зупинено провадження у справі за заявою відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На адресу господарського суду Закарпатської області 03.04.2015р. надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/1399/15 від 31.03.2015р. про витребування матеріалів справи №907/436/14, у звязку з розглядом заяви про розяснення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2015р. було зупинено провадження у справі №907/436/14 до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України заяви ТзОВ „Дюна-Веста від 27.03.2015р. про розяснення судового рішення у справі №907/436/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ „Дюна-Веста від 27.03.2015р., а матеріали справи скеровано до господарського суду Закарпатської області.

Відтак, ухвалою суду від 08.05.2015р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 18.05.2015р.

На адресу господарського суду Закарпатської області, 12.05.2015р. надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду № 09-01/2023/15 від 08.05.2015р. про термінове витребування матеріалів справи №907/436/14, у звязку з розглядом касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2015р. було зупинено провадження у справі до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ „Дюна-Веста від 05.05.2015р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у справі №907/436/14.

29.07.2015р. на адресу суду надійшли матеріали справи після завершення касаційного провадження. Таким чином, провадження у даній справі ухвалою суду від 07.08.2015р. було поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду на 18.08.2015р.

У судове засідання 18.08.2015 р. представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач на день розгляду справи подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника та просить суд у задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду відмовити з підстав, зазначених в ньому. Зокрема, вказує на те, що боржник не надав доказів того, що дійсно існують виняткові обставини, які спричиняють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення, а відсутність коштів у боржника не є винятковою обставиною. Також просить суд взяти до уваги те, що запропонована відповідачем пропозиція про розстрочення виконання постанови є заявленою без дотримання принципу співрозмірності і пропорційності і не забезпечує законних прав і інтересів стягувача. Також зазначає про неналежне виконання боржником запропонованих ним же умов розстрочки та відсутності проведення відповідних оплат боргу.

Відповідач також свого повноважного представника в судове засідання не направив, разом з тим, на день судового засідання подав суду докази стосовно часткового виконання судового рішення у підтвердження своїх намірів у належному виконанні запропонованої розстрочки.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає, що наведена відповідачем обставина, а саме - тяжке матеріальне становище, не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для рострочення виконання судового рішення. Результати фінансової діяльності, зниження доходів від ведення підприємницької діяльності, на які посилається відповідач, а також відсутність коштів стали наслідком його власної господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик.

Щодо твердження про те, що відмова у розстрочці може призвести до несприятливих фінансових наслідків у діяльності відповідача, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін. Так, скрутне фінансове становище наявне як у відповідача, так і у позивача, а отже, невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси також і позивача та може призвести до негативних наслідків для останнього.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України обов'язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище, наявність економічної кризи в Україні та інфляційні процеси, судом визнані як такі, що не можуть свідчити про обґрунтованість розстрочення виконання рішення суду, враховуючи, що позивач, перебуває у не менш скрутному фінансовому становищі, та при поставці товару розраховував на його оплату згідно умов Договору.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім цього, відповідачем не обґрунтовано належними і допустимими доказами адекватності строку надання розстрочки і не вказано жодних фактичних даних, які б свідчили що фінансовий стан відповідач дозволятиме виконати рішення суду.

Судом при розгляді заяви також враховано розмір та строки наявності заборгованості, ступінь вини відповідача у виникненні спору та майнові інтереси позивача у справі, які значним чином порушуються внаслідок невиконання рішенням суду.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає заяву про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 30.01.2015р. про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у справі №907/436/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ О.Ф. Ремецькі