РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 924/769/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.15 р.

у справі № 924/769/15 (суддя Кочергіна В.О. )

позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі

відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 29 497,40 грн. безпідставно виплаченої пенсії

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №1349 від 15.05.2015р.);

третьої особи - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.07.2015 року у справі №924/769/15 позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 29497 грн. 40 коп. шкоди задоволено.

Присуджено до стягнення з Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на користь ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області 29497 грн. 40 коп. шкоди.

Присуджено до стягнення Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі та третя особа - ОСОБА_3 у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, третя особа просить розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 03.08.2015 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" видано довідку б/н та б/д про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_3 за період з 01.01.1991р. по 12.12.1995р. для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером підприємства, скріплена відтиском печатки та містить відбиток кутового штампу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (а.с.13).

13.10.1999р. гр. ОСОБА_3, звернувся до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі з заявою щодо призначення пенсії за віком, надавши необхідні документи (про що міститься напис в списку додатків на зворотній стороні заяви): подання, трудову книжку, довідку про заробіток, документи про утримання, документи про трудовий стаж (а.с.62).

Згідно з розпорядженням № 136830 від 15.11.1999р. ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі ОСОБА_3 призначено пенсію за віком.

03.07.2013 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі в зв'язку з проведенням інвентаризації пенсійних справ, з метою недопущення переплат чи недоплат пенсії звернулося до МКП "Хмельницькводоканал" з листом, в якому просило надіслати завірені копії первинних документів, на підставі яких видана довідка про заробіток за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. гр. ОСОБА_3 (а.с.8).

15.07.2013 року МКП "Хмельницькводоканал" видано довідку №1967 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_3 за період з січня 1991 року по грудень 1995 року для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером та містить відбиток кутового штампу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (а.с.9).

При перевірці заробітної плати за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі виявлено розбіжності між довідкою про заробітну плату №1967 від 15.07.2013 року, виданою МКП "Хмельницькводоканал", та довідкою наданою для призначення пенсії ОСОБА_3, виданої МКП "Хмельницькводоканал" б/н та б/д.

Таким чинои, довідка б/н та б/д про заробітну плату гр. ОСОБА_3 видана МКП "Хмельницькводоканал" за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. містить недостовірні відомості.

Після перевірки, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі пенсію гр. ОСОБА_3 приведено у відповідність, у результаті чого виникла переплата пенсії за період з січня 2004 року по листопад 2013 року в сумі 29 497,40 грн.

Листом від 17.09.2013 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі повідомлено гр. ОСОБА_3 про дану переплату та запропоновано, з метою вирішення питання про її повернення, з'явитися до управління.

23.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі з заявою, в якій просив не стягувати з його пенсії переплату, оскільки остання трапилася не з його вини (а.с.15).

30.03.2015 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі направило Міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" претензію, у якій просило відшкодувати переплату пенсії ОСОБА_3, що виникла у зв'язку з поданням недостовірних даних, у розмірі 29497,40 грн. (а.с.10).

У відповідь на претензію МКП "Хмельницькводоканал" надіслало ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі лист №62 від 09.04.2015р., в якому повідомило, що правомірність призначення пенсії ОСОБА_3 перевірено спеціалістом Ярмолинецького районного відділу Пенсійного фонду України, отже вина за переплату лежить на позивачі, МКП "Хмельницькводоканал" при видачі довідки не порушував законодавства, тому вина його працівників відсутня (а.с.12).

Оскільки, відповідач вказані кошти не повернув, ОСОБА_1 Пенсійного фонду у Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача 29497, 40 грн. шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з МКП "Хмельницькводоканал" 29 497,40 грн. безпідставно виплаченої пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом судового розгляду є вимоги управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі до МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29497,40 грн. у вигляді надміру виплаченої суми пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобовязання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п.2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003р. за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства соціального забезпечення України від 04.03.1992р. (в редакції на момент подачі заяви про призначення пенсії 13.10.1999р.), форма довідки про заробіток, яка подається для обчислення пенсії і правила щодо її заповнення затверджуються Міністерством соціального забезпечення України. Зазначені довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про виплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, що звертається за пенсією, або годувальник, а якщо вони ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються їхнім правонаступником або державними архівами в залежності від того, куди були здані бухгалтерські архіви даного підприємства, установи чи організації.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка б/н про розмір заробітної плати для обчислення пенсії гр. ОСОБА_3 була видана відповідачем - МКП "Хмельницькводоканал" та містила недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи (завищення вказаних сум). Довідка підписана керівником, головним бухгалтером, скріплена печаткою підприємства та містить відбиток кутового штампу МКП "Хмельницькводоканал". Факт переплати підтверджується співставленням вказаної довідки з новою довідкою №1967 від 15.07.2013р.

Позивачем проведено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_3 та встановлено, що за період з січня 2004р. по 01.06.2014р. (за довідкою, доданою до позовної заяви) здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 29497,40 грн.

Тобто, видача МКП "Хмельницькводоканал" довідки б/н з недостовірними даними, з якою, в подальшому (13.10.1999р.), гр. ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі з заявою, стала причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 29497, 40 грн., які фактично є бюджетними втратами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Так, протиправність дій МКП "Хмельницькводоканал" полягає у видачі довідки б/н з недостовірними даними, з якою ОСОБА_3 звернувся 13.10.1999р. до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі із заявою щодо призначення пенсії за віком. Факт заподіяння шкоди визначається наявним в матеріалах справи розрахунком надмірної виплати коштів управлінням Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі за даними, наданими відповідачем, а тому, вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку (переплати по пенсії).

Враховуючи те, що стягнення надмірно виплаченої пенсії з пенсіонера не проводилось, а докази сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в матеріалах справи відсутні, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 29497,40 грн.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про порушення, що стали підставою для звернення з даним позовом, лише після отримання від відповідача (на запит від 03.07.2013р.) довідки №1967 від 15.07.2013р. та співставлення даних з попередньою довідкою, на основі якої видано розпорядження № 136830 від 15.11.1999р., тобто саме з цього часу почався перебіг позовної давності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем при зверненні до суду не був пропущений строк позовної давності.

Посилання скаржника на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2015р. у справі №689/2564/14-ц, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення безпідставно виплаченої пенсії встановлено, що ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі не надано доказів того, що переплата пенсії ОСОБА_3 сталася внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності ОСОБА_3 не приймаються судом до уваги, оскільки вказане вище не виключає вину МКП "Хмельницькводоканал" у надмірній виплаті пенсії пенсіонеру.

Доводи апелянта про те, що у переплаті пенсії винен позивач, так як пенсія ОСОБА_3 призначена згідно розпорядження № 136830 від 15.11.1999р. колегією суддів до уваи не беруться, оскільки розпорядження № 136830 від 15.11.1999р. прийнято на основі поданої 13.10.1999р. гр. ОСОБА_3 заяви разом з доданими до неї документами, зокрема, довідки б/н про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_3 за період з 01.01.1991р. по 12.12.1995р., яка була видана відповідачем.

Також безпідставними є твердження відповідача про те, що довідка б/н, яка була додана до заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії від 13.10.1999р. і на основі якої прийнято розпорядження № 136830 від 15.11.1999р., є попередньою і не видавалась для пред'явлення в органи пенсійного фонду, оскільки вказана довідка скріплена відтиском печатки МКП "Хмельницькводоканал", підписана керівником, головним бухгалтером, містить відбиток кутового штампу.

Посилання скаржника на те, що перерахунок пенсії та розрахунок її переплати зроблено позивачем відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а пенсія гр. ОСОБА_3 розраховувалась та призначалась в 1999 році по законодавству, яке діяло в 1999 році, є безпідставними, оскільки перерахунок пенсії був здійснений позивачем з 2004 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідки, виданої МКП "Хмельницькводоканал" в 1999 році, в якій містяться недостовірні дані.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2015 року у справі №924/769/15 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.