РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015Справа №910/16576/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф 3»

про солідарне стягнення 20 228 415,98 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кренець О.С. - по дов. № 13-11-16802 від 26.06.2015

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф 3» про солідарне стягнення 20 228 415,98 грн., з яких: 12 847 481,70 грн. основного боргу, 2 999 983,28 грн. штрафу, 4 240 508,67 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 140 442,33 грн. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань згідно договору будівельного підряду № 15/04 від 15.04.2013, в забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки від 17.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16576/15 та призначено справу до розгляду на 13.08.2015.

Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 є : 65000, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 30, а отже, місцезнаходження відповідача-2 є іншим ніж адреса, що зазначена в позовній заяві, та за якою вона і була надіслана позивачем відповідачу-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16576/15 від 13.08.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 01.07.2015, розгляд справи був відкладений на 20.08.2015.

Даною ухвалою суду було зобов'язано позивача надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (65000, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 30), докази надіслання подати в засідання суду.

Позивачем 17.08.2015 до відділу діловодства суду подано належні докази в підтвердження надіслання на адресу відповідача-2 (65000, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 30) копії позовної заяви та доданих до неї документи, зокрема фіскальний чек № 3369 від 13.08.2015 та опис вкладення у цінний лист від 13.08.2015.

Позивач в судовому засіданні 20.08.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання 20.08.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідачем-1 до відділу діловодства суду 19.08.2015 подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свою правову позицію щодо спору. При цьому відповідач-1 зазначає, що перше засідання суду було призначене на 13.08.2015 проте у зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи було відкладено на 20.08.2015. Однак, відповідач-1 на даний момент господарської діяльності не здійснює й поштову кореспонденцію не отримує. Про розгляд справи довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що оскілки матеріали позовної заяви не отримував відповідач-1 має намір ознайомитись з матеріалами справи.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача-1 відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Ухвали суду було надіслано відповідачу-1 на адреси, що зазначені в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Рибальська, 13 (юридична адреса) та м. Київ, вул. Рибальська, 22, поверх 3 (адреса для листування).

Проте, конверти з ухвалами були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з довідками форми-20 без вручення адресату із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.05.2015 вбачається, що відносно відповідача-2 порушено провадження у справі про банкрутство (№ 910/13006/14), проте відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відповідача-1.

Отже, у відповідача-1 відсутні обґрунтовані підстави для не отримання кореспонденції за місцем його державної реєстрації з посиланням на не ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала.

Крім того, відповідачем-1 не підтверджено коли саме стало йому відомо про судові засідання у даній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також слід відзначити, що встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для вирішення даного спору закінчується та жодною із сторін не подано клопотання про його продовження.

Відповідач-2 в судове засідання 20.08.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 13.08.2015 було надіслано відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 65000, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 30.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників відповідачів.

В судовому засіданні 20.08.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (підрядник), було укладено договір будівельного підряду № 15/04 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник приймає на себе зобов'язання зі своїх матеріалів або матеріалів замовника на свій ризик виконати та здати в установлення даним договором строк будівельні роботи на об'єкті завершення будівництва будівлі банку по вул. Артема, 17 у Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт), відповідно до проектної документації, наданої замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Спір виник внаслідок того, що відповідач-1 в порушення умов договору не завершив сплачені позивачем будівельні роботи в розмірі 12 847 481,70 грн., які підлягають поверненню позивачу та за несвоєчасне повернення яких нараховані штраф в розмірі 2 999 983,28 грн., збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 4 240 508,67 грн. та 3% річних в сумі 140 442,33 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором визначається на основі твердої договірної ціни і складає разом з ПДВ (20%) 54 134 981,50 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.09.2014 сторонами внесено зміни до п. 2.1. договору та узгоджено, що загальна вартість робіт за цим договором визначається на основі твердої договірної ціни і складає разом з ПДВ (20%) 59 999 665.55 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.09.2014 сторони також дійшли згоди доповнити п. 3.3. (зобов'язання підрядника) пунктами 3.3.12 та 3.3.13. наступного змісту:

3.3.12. У випадку, якщо сторонами в термін не пізніше 31.12.2014 не будуть підписані всі відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), в тому числі, якщо замовник мотивовано відмовиться від їх підписання, та/або якщо загальна сума за підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) виявиться меншою за суму сплачених замовником підряднику авансових платежів, підрядник зобов'язується повернути замовникові грошові кошти, сплачені останнім в якості авансових платежів за виконання незданих/неприйнятих/прийнятих за меншою вартістю будівельних робіт, в термін не пізніше 15.01.2015 на рахунок № 3842 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, ;

3.3.13. Повністю завершити виконання будівельних робіт згідно з додатком №1 та пред'явити їх до прийому - передачі замовникові в порядку, визначеному п.п. 5.3. договору, в термін не пізніше 01.11.2014, а також забезпечити підготовку та подання на підписання замовникові відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), оформлених відповідно до вимог договору, в термін не пізніше 31.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи на виконання своїх договірних зобов'язань позивач перерахував на рахунок позивача авансовими платежами грошові кошти в загальній сумі 59 473 626,10 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав та у строк до 01.11.2014 не завершив виконання будівельних робіт на загальну суму 12 847 481,70 грн. та у строк до 31.12.2014 не надав для підписання відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Також, відповідач в порушення п. 3.3.12 договору у строк до 15.01.2015 не повернув позивачу грошові кошти в сумі 12 847 481,70 грн., сплачені останнім в якості авансових платежів за виконання незданих/неприйнятих/прийнятих за меншою вартістю будівельних робіт.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для повернення позивачу суми авансових платежів в розмірі 12 847 481,70 грн.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний договір поруки від 17.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф 3» (поручитель) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (кредитор) (далі - договір поруки).

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором на умовах, встановлених цим договором за виконання ТОВ «Укрбудконтракт» його зобов'язань, передбачених договором, вказаним у ст. 2 цього договору (основний договір), як щодо виконання будівельних робіт, так і щодо оплат боржником кредитору грошових коштів, у випадках передбачених основним договором, зокрема, пп.3.2.3. 3.2.4. 3.3.12. розділом 4 основного договору (відшкодування збитків, повернення авансових платежів, сплата штрафних санкцій у випадку порушення боржником якості, строків (термінів) виконання будівельних робіт та/або оформлення відповідної документації, а також у випадках передбачених чинним законодавством України.

Під основним договором в цьому договорі розуміють договір будівельного підряду № 15/04 від 15.04.2013, укладений між кредитором та боржником (п. 2.1. договору поруки).

Згідно з п. 1.3 договору поруки у випадку порушення (невиконання, неналежного виконання) боржником своїх зобов'язань за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники незалежно від причин такого порушення.

Відповідно до п. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Умовами договору поруки не передбачена субсидіарна відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Пунктом 1.4. договору поруки визначено, що поручитель за цим договором відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виконання будівельних робіт, а також сплату основного боргу, як він визначений згідно з цим договором, відшкодування збитків, повернення авансових платежів, сплату процентів, штрафних санкцій (штрафу) тощо.

Пунктом 3.2 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) боржником відповідного грошового зобов'язання за основним договором, самостійно виконати зазначене грошове зобов'язання боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги останнього протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів шляхом переказу коштів на рахунок кредитора, вказаний у розділі «реквізити та підписи сторін» цього договору.

ПАТ «КБ «Надра» були надіслані відповідні вимоги щодо повернення відповідних коштів за договором підряду, як на адресу відповідача-1 (№ 12-5-8232 від 07.04.2015), так і на адресу відповідача-2 (№ 13-4-10712 від 30.04.2015). Однак зазначені вимоги залишені відповідачами без відповіді та без задоволення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники по виплаті суми авансових платежів в розмірі 12 847 481,70 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач-1, в порушення умов договору, у визначені строки будівельні роботи в повному обсязі не виконав, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 4.3. договору при недотриманні підрядником загального строку виконання робіт за цим договором більше, ніж на 30 календарних днів або у випадку, коли підрядник виконує роботи так повільно, що їх завершення із запізненням більше, ніж на 30 календарних днів від календарного плану робіт за цим договором, підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 5 % від загальної вартості робіт за договором.

Згідно з п. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Оскільки матеріали справи свідчать, що прострочення виконання будівельних робіт мало місце понад 30 календарних днів, суд приходить до висновку про задоволення вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми штрафу в розмірі 2 999 983,28 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач-1 припустився прострочення по сплаті авансових платежів, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з 4 240 508,67 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 140 442,33 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів 4 240 508,67 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 140 442,33 грн. - 3% річних (за обґрунтованими розрахунками).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф 3» (65000, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 30, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) 12 847 481 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 70 коп. основного боргу, 2 999 983 (два мільйона дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп. штрафу, 4 240 508 (чотири мільйона двісті сорок тисяч п'ятсот вісім) грн. 67 коп. збитків від зміни індексу інфляції та 140 442 (сто сорок тисяч чотириста сорок дві) грн. 33 коп. - 3% річних.

3. Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф 3» (65000, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 30, ) в дохід Державного бюджету України (за наступними реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 20.08.2015.

Суддя В.В.Сівакова