КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 02/1699

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.08.2015 року по справі № 02/1699 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2015 року за заявою ТОВ "Фаворит-2003" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 02/1699 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове

ремонтно-будівельне управління"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про стягнення 513 838,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 598 301 грн. 94 коп. заборгованості, в тому числі 473 639 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів підряду № 27 від 30 жовтня 2008 року і № 28 від 24 листопада 2008 року, про стягнення 17 966 грн. 17 коп. три проценти річних за прострочення сплати коштів за виконані позивачем роботи по вказаних договорах та по договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 8 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, та про стягнення 106 696 грн. 68 коп. збитків, пов'язаних з інфляцією, нарахованих на прострочену загальну суму боргу по вказаних договорах. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що протягом 2008 року позивач на замовлення відповідача виконував роботи по влаштуванню а/б покриття площадки на території відповідача по вул. Смілянській, 159 по окремих договорах підряду, роботи були позивачем виконані та прийняті відповідачем, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт; відповідач частково із простроченням оплатив прийняті ним роботи, однак, не оплаченими залишилися роботи по договорах № 27 від 30 жовтня 2008 року і № 28 від 24 листопада 2008 року.

Заявою про уточнення позовних вимог від 11.08.2008 (т. 1, а.с. 95) позивач фактично зменшив розмір позовних вимог до суми 576 273 грн. 48 коп., яка складається із 449 079 грн. 20 коп. основного боргу, 20 497 грн. 60 коп. три проценти річних. 106 696 грн. 68 коп. індексу інфляції, в зв'язку з проведенням розрахунку боргу і нарахувань на нього окремо по кожному договору підряду та в зв'язку із сплатою відповідачем частини боргу.

Заявою від 12.10.2009 року (т. 2, а.с. 117) позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з інфляцією, і трьох процентів річних за прострочення розрахунку по договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 2 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, просив припинити провадження у справі в цій частині та підтримав позов в сумі 513 838 грн. 49 коп., в тому числі 449 079 грн. 20 коп. основного боргу по договорах підряду № 27 від 30 жовтня 2008 року і № 28 від 24 листопада 2008 року, 10 961,36 грн. три проценти річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції.

Ухвалою від 13 листопада 2009 року суд прийняв відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення 62 434 грн. 99 коп. трьох процентів річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем на заборгованість по договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 2 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, та припинив провадження у справі в частині вказаної вимоги про стягнення коштів в сумі 62 434,99 грн.

Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на користь приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" - 449 079,20 грн. боргу, 10 961,36 грн. три проценти річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції, 5 138,38 грн. витрат на сплату державного мита, 202,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 року у справі № 02/1699 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року. Таким чином, рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення видано наказ від 26.10.2010 року.

28.10.2010 Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження № 22194383.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД", здійснено заміну стягувача - приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД" у справі № 02/1699 при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 26.10.2010 року, виданого на виконання рішення суду від 06.07.2010 року.

04.06.2015 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява за підписом президента ТОВ "Фаворит-2003" Каленчука А.П. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.07.2010 у справі № 02/1699, в якій боржник просить розстрочити виконання рішення суду та затвердити графік виконання рішення суду із сплатою стягнутої судом суми до кінця 2015 року рівними частинами - по 81 599 грн. 64 коп. в місяць.

15.07.2015 від ТОВ "Фаворит-2003" до суду надійшло уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якому заявник просить розстрочити виконання рішення суду, починаючи з липня 2015 року по грудень 2015 року протягом 6 місяців із сплатою щомісячно рівними частинами по 86529,76 грн. у зв'язку з тим, що розгляд заяви про розстрочку розпочато судом з липня 2015 року, оскільки на момент подання цієї заяви справа знаходилася в апеляційному суді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.07.2015 року у справі № 02/1699 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" від 03.06.2015 року № 22 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити розстрочити виконання рішення суду та затвердити графік виконання рішення суду із сплатою стягнутої судом суми до кінця 2015 року рівними частинами - по 81 599,64 грн. в місяць.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" по справі № 02/1699 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксова В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 02/1699 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2015 року за заявою ТОВ "Фаворит-2003" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 02/1699 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.08.2015 року о 09:10.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 02/1699 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі № 02/1699 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" до провадження зазначеною колегією.

18.08.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" надійшло клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

Приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на підставі ст. 96 ГПК України не надано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду від 15.07.2015 року скасувати повністю та прийняти нову, якою заяву задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача, проти чого також не заперечують представник відповідача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Черкаської області від 15.07.2015 року по справі № 02/1699 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання (п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на користь приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" - 449 079,20 грн. боргу, 10 961,36 грн. три проценти річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції, 5 138,38 грн. витрат на сплату державного мита, 202,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.06.2015 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява за підписом президента ТОВ "Фаворит-2003" Каленчука А.П. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.07.2010 у справі № 02/1699, в якій боржник просить розстрочити виконання рішення суду та затвердити графік виконання рішення суду із сплатою стягнутої судом суми до кінця 2015 року рівними частинами - по 81 599 грн. 64 коп. в місяць.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.07.2015 року у справі № 02/1699 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" від 03.06.2015 року № 22 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалу мотивовано тим, що у розумінні вимог ст. 121 ГПК України, заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно з вказівками, що містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

На обґрунтування обставин, викладених в зазначеній заяві, товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" посилається на важке фінансове становище товариства, відсутність фінансової можливості вчасно проводити розрахунки з контрагентами та жорсткий графік зобов'язано стосовно погашення наявної заборгованості. Заявник наголошує на тому, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, проте звертається з проханням розстрочити їх виконання для уникнення наслідків визнання відповідача банкрутом.

На підтвердження зазначеного подана заявником довідка установи Банку "Фінанси та кредит" про відсутність оборотів на рахунку товариства та договір поручительства.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, подані заявником документи: довідка установи Банку "Фінанси та кредит" про відсутність оборотів на рахунку товариства, відкритому в цій установі, не може свідчити про відсутність коштів на рахунках в інших установах та взагалі про припинення господарської діяльності. Щодо укладення заявником договору поручительства, то він міг би свідчити про намір боржника провести розрахунок із стягувачем та виконати рішення суду, однак цей договір не може бути підставою для задоволення заяви.

Колегією суддів враховано, що суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, а тому, розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки невиконання рішення суду порушують інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього, то відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року у справі № 02/1699 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.07.2015 року за заявою ТОВ "Фаворит-2003" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 02/1699 залишити без задоволення.

2. Ухвала господарського суду Черкаської області від 15.07.2015 року у справі № 02/1699 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 02/1699 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко