РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/5089/15-г

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону
Військова частина НОМЕР_1
До Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма Головних уборів "Горлиця"
Про стягнення 191 982,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:
Від прокуратури Тимко В.В. посвідчення № 034226
Від позивача Багінська А.Є. - педставник
Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави, в особі Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма Головних уборів "Горлиця" про стягнення 191 982,00 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5089/15-г та призначено розгляд справи на 08.04.2015.
06.04.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані документи на вимогу ухвали суду.
07.04.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про закриття провадження у справі та додаткові матеріали по справі.
В судове засідання 08.04.2015 прокурор та представник позивача з`явились, надали пояснення по суті справи.
В судове засідання 08.04.2015 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення.
В судовому засіданні 08.04.2015 оголошено перерву до 17.04.2015.
В судовому засіданні 17.04.2015 оголошено перерву до 21.04.2015.
В судове засідання 21.04.2015 представники прокуратури та позивача з?явились, надали усні пояснення стосовно суті спору.
В судове засідання 21.04.2015 представник відповідача з?явився, надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у військового прокурора Київського гарнізону та у Військової частини НОМЕР_1 наступні докази: письмові пояснення, яким нормативно технічним документам/вимогам ДСТУ ГОСТ має відповідати тканина для виготовлення форменного (польового, спеціального) одягу військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань й надати також Опис предметів речового майна для військовослужбовців Національної гвардії МВС України; письмові пояснення, чому дослідження якості тканини артикулу 3037, з якої було виготовлено кашкети, проводилось на її відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 29298.2008 Тканини бавовняні і змішані побутові. Загальні технічні умови, а не на відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 21790.2008 Тканини бавовняні і змішані побутові, якому відповідає ця тканина згідно Сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСепро № UA1.034.0018914-14; докази складання акту поставки недоброякісного товару та повідомлення відповідача про даний факт згідно вимогам діючого законодавства; докази повернення відповідачу або знищення, або видача кашкетів літніх військовослужбовцям (довести до відома суду долю кашкетів, що є непридатними для використання); докази, що спірні кашкети є непридатними для використання за своїм призначенням, оскільки у наданих суду матеріалах такий висновок відсутній; докази правового зв`язку між замовником експертизи військовою частиною СБУ № Р9025 та позивачем військовою частиною НОМЕР_1 (Акти перевірки щодо належного тилового забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , Акти вилучення зі складів військової частини НОМЕР_1 кашкетів літніх, поставлених відповідачем за договором № 41/В33-2014 тощо); докази здійснення порівняння кашкетів літніх, які були предметом дослідження, із затвердженням зразком еталоном та пояснення чи відповідає якість цих кашкетів зразку еталону.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Ухвалою суду від 21.04.2015 відкладено розгляд справи на 03.07.2015 та витребувано докази.
30.06.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення по справі.30.06.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про фіксування судового процесу в господарській справі за допомогою звукозаписувального технічного запису.
В судовому засіданні 03.07.2015 представником позивача надано суду пояснення по справі.
В судовому засіданні 03.07.2015 оголошено перерву до 17.07.2015
Ухвалою суду від 20.07.2015 відкладено розгляд справи на 11.08.2015.
В судове засідання 11.08.2015 представник прокуратури з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 11.08.2015 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 11.08.2015 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 11.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Розглянувши документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
27.06.2014 між Військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником та Приватним акціонерним товариством виробничо-торгівельна фірма головних уборів "Горлиця", як учасником було укладено договір № 41/В33-2014, відповідно до умов якого учасник зобов`язується у 2014 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування ( номенклатура, асортимент) товару Капелюхи та наголовні убори (код- 14.19.1). Кількість товару за договором визначно, лот № 1 -5600,00 штук, лот № 2- 9700,00 штук. Обсяги закупівлі товару (кількість товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п.1.1-1.3).
Відповідно до п. 2.3 Договору якість товару, що поставляється перевіряється органом технічного контролю учасника та, на вимогу замовника представником військової частини НОМЕР_1 .
Згідно п. 3.1 Договору ціна договору складає 1 437 032,00 грн.
позовній заяві зазначено що учасником було надано сертифікат якості, відповідно до якого, вказаний товар поставлений за Договором повинен відповідати вимогам ТО У 3-2014 та зразку.
Як зазначив позивач у період з липня по серпень 2014 року ПАТ «Виробничо торгівельна фірма головних уборів «Горлиця» поставило військовій частині 3078 9 700 штук кашкетів літніх для офіцерського складу Національної гвардії України на загальну суму 959 912, 00 грн.
Пунктом 2.1 передбачено, що Учасник повинен передати (поставити) товар (товари), якість яких відповідає діючим ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічним описам та узгодженим зразкам, які визначаються у специфікації.
Позивач зазначає, що відповідно до висновку державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (далі ДП «Укрметртестстандарт») від 28 жовтня 2014 року № UA.1.003.ТС38.003-2014 про відповідність продукції вимогам «Опису предметів речового майна для військовослужбовців Національної гвардії МВС України», кашкет літній для офіцерського складу Національної гвардії України, виробництва ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма головних уборів «Горлиця» не відповідають вимогам ТО У 3:2014 «Кашкет літній. Технічні умови» та ДСТУ ГОСТ 29298:2008 «Тканини бавовняні і змішані побутові. Загальні технічні умови».
Згідно з п. 7.4 Договору, у разі поставки недоброякісного товару, Учасник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару.
Позивач зазначив, що зважаючи на викладене, ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма головних уборів «Горлиця» поставила 9 700 штук кашкетів літніх для офіцерського складу Національної гвардії України на загальну суму 959 912, 00 грн., які є непридатними для носіння у зв`язку з їх невідповідністю вимогам державних стандартів України з якості, що надає Замовнику (покупцю) право вимагати сплати штрафу у розмірі 20% від вартості недоброякісного товару, а саме 191 982,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню враховуючи наступне:
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог , зазначаючи що товар (польові кашкети) у кількості 9 700 шт. виготовлено та поставлено із дотриманням умов Договору № 41/В33-2014 від 27.06.2014 року ( кашкети за маркуванням, зовнішнім виглядом, конструкцією відповідають встановленим вимогам, а матеріал, з якого вони виготовлені перевірений, випробуваний та сертифікований уповноваженим органом державної влади) в зв`язку із чим відповідач не вбачає підстав щодо застосування штрафних санкцій.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до 6.1.2 Договору на закупівлю визначено, що позивач зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з накладною.
Учасник приймає на себе всі ризики, повязані з поставкою товару за Договром до моменту підписання накладної або акту приймання- передачі товару уповноваженими на це представниками замовника і участника.
Між Відповідачем та Військовою частиною НОМЕР_1 були підписані накладні, згідно із якими поставлялась продукція.
Відповідно до пункту 7.4. Договору на закупівлю у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із Сторін Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується Відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" на території України діє Інструкція про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція).
Згідно з пунктом 1 Інструкції П-7 ця інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами чи договорами не визначено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.
У пункті 9 Інструкції П-7 міститься визначення прихованих недоліків, якими є недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному для даного виду продукції прийманні і виявлені лише в процесі оброблення, підготовки до монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.
У разі виявлення прихованих недоліків продукції складається акт про приховані недоліки протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, проте не пізніше 4-х місяців з дня поставки продукції (абз. 1 п. 9 Інструкції П-7).
Відповідно до пункту 33 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки складається в порядку, визначеному цією інструкцією. Відповідно до вимог пунктів 16, 30 Інструкції П- 7 позивач повинен був повідомити аідповідача протягом 24 годин про виклик для складання акту про приховані недоліки та його підписання уповноваженими представниками відповідача та Військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку що в разі виявлення недоброякісного товару, у тому числі прихованих недоліків, Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана була викликати представника відповідача для з`ясування обставин та складання необхідних документів. В разі розбіжностей між сторонами Договору про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості товару Військова частина 3078 повинна би була звернутись до експертної організації.
Крім того суд зазначає, що сторони відповідно до п. 7.4 Договору було погоджено що факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із Сторін Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору.
Тобто сторони Договору передбачили в ньому механізм виявлення недоброякісного товару і підставу для настання відповідальності за Договором - відповідний акт, що фіксує факт поставки недоброякісного товару. Проте позивачем не надано відповідного акту про виявлення недоліків, відповідно до умов передбачених договром.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено17.08.2015

Суддя Л.В. Прокопенко