КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 15/417-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ліквідатора Шаргала Р.В. - Кишковський О.В. - дов. б/н від 05.03.2015р.,

від ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 08.06.2015р.

у справі №15/417-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Дочірнього підприємства (далі - ДП) «Трейд Лайн ЛТД»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.06.2015р. по справі №15/417-б відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ІФГ Капітал" про заміну кредитора.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та здійснити заміну кредитора у справі №15/417-б про банкрутство ДП «Трейд Лайн ЛТД» - з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 19.08.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.11.2010р. було порушено провадження у справі №15/417-б за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону.

Постановою господарського суду м.Києва від 03.08.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ДП "Трейд Лайн ЛТД" призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.06.2014р. було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну кредитора.

05.05.2015р. до господарського суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ "ІФГ Капітал" про заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрпромбанк" на його правонаступником - ТОВ "ІФГ Капітал".

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на укладення між ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "ІФГ Капітал" та Національним банком України договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013р., відповідно до умов якого ТОВ "Укрпромбанк" передало в управління ТОВ "ІФГ Капітал" активи, наявні на балансі ТОВ "Укрпромбанк", станом на момент укладення даного договору.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до п.1.1 договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013р. ТОВ "Укрпромбанк" (Установник управління) передає в управління ТОВ "ІФГ Капітал" (Управитель) активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення даного договору, а Управитель приймає в управління активи та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління за рахунок активів.

Пунктом 1.2 даного договору визначено, що Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється даним договором і законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.316 Цивільного кодексу України передбачений особливий вид права власності - право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно ст.1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Отже, із положень наведених норм вбачається, що Управитель за договором управління діє виключно в інтересах Установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

Частинами 1, 2 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Як було встановлено місцевим судом, ТОВ "ІФГ Капітал" до поданого клопотання не додано доказів того, що діяльність ТОВ "Укрпромбанк" припинена шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). ТОВ "Укрпромбанк" не припинило свою діяльність, заява не містить доказів настання будь-яких інших обставин, з якими Законом пов'язується зміна кредитора у зобов'язанні іншою особою (виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою тощо). Заявником не було надано окремих двосторонніх актів, відповідно до яких передано право вимоги до ДП "Трейд Лайн ЛТД".

З огляду на вищевикладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність обставин із якими Закон пов'язує заміну кредитора ТОВ "Укрпромбанк" його правонаступником - ТОВ "ІФГ Капітал", оскільки із договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013р. не вбачається, що ТОВ "Укрпромбанк" відступило на користь ТОВ "ІФГ Капітал" права вимоги за кредитним договором, на підставі якого у кредитора виникли вимоги до боржника. Договір не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ "ІФГ Капітал" правонаступником ТОВ "Укрпромбанк".

Зазначене узгоджується із судовою практикою у справах про банкрутство, зокрема постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2014р. у справі № 44/249-б.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ІФГ Капітал" про заміну кредитора.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 316, 512, 1029 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.06.2015р. по справі №15/417-б - без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі №15/417-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник