ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/4191/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 р. у третейській справі № 2/1106-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Бороненка Сергія Андрійовича (м. Бахчисарай), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» (м. Київ), Командитного товариства «Крим-Аромат» (м. Бахчисарай) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3254437,41 грн. та звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників:

ПуАТ «Мегабанк»: Шамраєва М.Є., довіреність № 13-690/14д від 16.12.2014 р.,

ТОВ «Крим-Аромат»: Юрчука О.Ю., довіреність б/н від 04.08.2015 р.,

КТ «Крим-Аромат»: не з'явився,

Бороненко С.А.: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 р. по справі № 2/1106-2015.

Вказана заява вмотивована тим, що рішенням задоволено позовні вимоги, які виникли із забезпечувальних зобов'язань (договорів поруки та застави), в той час, коли основні договори (кредитний договір № 21-13/2013 від 17.12.2013 р. та кредитний договір № 21-14/2013 від 17.12.2013 р.) не містять третейського застереження. Отже, на думку ТОВ «Крим-Аромат», третейський суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки розглянув питання, які по суті стосуються виконання основних договорів (кредитного договору № 21-13/2013 від 17.12.2013 р. та кредитного договору № 21-14/2013 від 17.12.2013 р.).

Представник ПуАТ «Мегабанк» (позивач у третейській справі) в судовому засіданні 25 серпня 2015 року наполягав на припиненні провадження у справі у зв'язку з тим, що спір, вирішений оскаржуваним рішенням третейського суду, не підвідомчий господарським судам України з огляду на положення ст.ст. 1, 12 ГПК України, оскільки стороною у даному спорі є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Аромат" (відповідач у третейській справі) свого уповноваженого представника в судове засідання 25.08.215 р. не направило, про причини неявки суд не повідомило. В попередньому судовому засіданні представник заперечував проти припинення провадження у справі з визначених ПуАТ «Мегабанк» підстав.

КТ «Крим-Аромат» (відповідач у третейській справі) свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило. В пояснення (вх.№ 31964 від 10.08.2015 р.) заяву ТОВ "Крим-Аромат" про скасування рішення третейського суду підтримало в повному обсязі.

Бороненко С.А. (відповідач у третейській справі) правом на участь у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить, зокрема, наявна в матеріалах справи телефонограма, прийнята особисто Бороненко С.А.

Окрім того, враховуючи, що Бороненко С.А. зареєстрований на території АР Крим, судом було повідомлено останнього, у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України 12.09.2014 № 01-06/1290/14, шляхом розміщення на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) інформації про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали даної справи та третейської справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом зазначає наступне.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» під час розгляду третейської справи № 2/1106-2015 (рішення за результатами розгляду якої оскаржується в даному провадженні) встановлено наступне.

17 грудня 2013 року між ПуАТ «Мегабанк» (як кредитодавцем) та КТ «Крим-Аромат» (як позичальником) було укладено кредитний договір № 21-13/2013 (далі кредитний договір № 1), відповідно до умов якого кредитодавець надає грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) (далі - кредит) позичальнику в розмірі 1398222,00 грн. в строк з 17.12.2013 р. по 30.11.2016 р., на придбання трактору марки John Deere серії 8335 R, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 17,8% річних, на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка (п. 1.1. кредитного договору).

17 грудня 2013 року між ПуАТ «Мегабанк» (як кредитодавцем) та КТ «Крим-Аромат» (як позичальником) було укладено кредитний договір № 21-14/2013 (далі кредитний договір № 2), відповідно до умов якого кредитодавець надає грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) (далі - кредит) позичальнику в розмірі 632940,00 грн. в строк з 17.12.2013 р. по 30.11.2016 р., на придбання сівалки зернової механічної марки John Deere серії 455, 10,7 м., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 17,8% річних, на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка (п. 1.1. кредитного договору).

17 грудня 2013 року між ПуАТ «Мегабанк» (як заставодержателем) та КТ «Крим-Аромат» (як заставодавцем) було укладено договір № 21-13/21-14/2013-з (далі договір застави), відповідно до умов якого даний договір забезпечує виконання заставодавцем його зобов'язань за кредитними договорами.

Згідно п. 1.2 договору застави, КТ «Крим-Аромат» передало в заставу ПуАТ «Мегабанк» трактор марки John Deere серії 8335R, реєстраційний номер 08679АК, заводський № 1RW8335RVDP075775, двигун № RG6090G013106, об'єм двигуна 9000 см.куб., маса машини 13943 кг., 2013 року випуску, вартістю 1664550,00 грн., та належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності (свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 236264, видане ДІСГ в АР Крим 13.12.2013 р.); сівалку зернову механічну марки John Deere серії 455 (10,7 м.), серійний № 00455Х735143, 2011 року випуску, вартістю 753500,00 грн., та належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності (договір поставки № 269/2013 р. від 11.11.2013 р. та акт приймання-передачі майна № 065 від 16.12.2013 р. за договором поставки № 269/2013 р. від 11.11.2013 р.).

17 грудня 2013 року між ПуАТ «Мегабанк» (як кредитором) та ТОВ «Крим-Аромат» (як поручителем) було укладено договір поруки № 21-13/21-14/2013-П-1, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання КТ «Крим-Аромат» (боржником), в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитних договорів №№ 1 та 2 (п. 1.1 договору поруки № 2).

17 грудня 2013 року між ПуАТ «Мегабанк» (як кредитором) та Бороненко Сергієм Андрійовичем (як поручителем) було укладено договір поруки № 21-13/21-14/2013-П, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання КТ «Крим-Аромат» (боржником), в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитних договорів №№ 1 та 2 (п. 1.1 договору поруки № 1).

Договорами поруки та застави (п.п. 6.1 та 9.1 відповідно) сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю із списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

У зв'язку з неналежним виконанням КТ «Крим-Аромат» своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 21-13/2013 від 17.12.2013 р., ПуАТ «Мегабанк» звернувся до третейського суду з позовом до КТ «Крим-Аромат» (як заставодавця), ТОВ «Крим-Аромат» та Борозенка Сергія Андрійовича (як поручителів) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Третейським судом відповідний спір було вирішено, винесено рішення від 22.06.2015 р. по справі № 2/1106-2015, яке ТОВ «Крим-Аромат» просить господарський суд скасувати в даному провадженні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

В п. 6.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1, 12 ГПК.

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин (п. 14 Поставнови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Тобто, визначаючи компетентний суд, необхідно встановити чи підлягає розглянутий третейським судом спір вирішенню в порядку господарського судочинства відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України, з огляду на суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Вимоги ПуАТ «Мегабанк» у третейській справі № 2/1106-2015 заявлено як до юридичних осіб (КТ «Крим-Аромат», ТОВ «Крим-Аромат»), так і до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності (Борозенка Сергія Андрійовича) та обґрунтовані наявністю кредитних та забезпечувальних зобов'язань між вказаними особами.

Таким чином, враховуючи, що наведений спір виник із правовідносин, сторонами в яких є як юридичні, так і фізичні особи, зважаючи, що заявлені у третейській справі ПуАТ «Мегабанк» вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, відповідний спір не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до встановленої законом підвідомчості (ст.12 ГПК України)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, суд припиняє провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 р. по справі № 2/1106-2015 - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між ПуАТ «Мегабанк» та КТ «Крим-Аромат», ТОВ «Крим-Аромат, Борозенко С.А. не підлягає вирішенню в господарських судах України, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду не підлягають поверненню ТОВ «Крим-Аромат» та покладаються на останнього в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 2, 51 Закону України «Про третейські суди» та керуючись ст.ст. 1, 12, 80, 86, 122-1 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Т.Д. Суярко