КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 919/335/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.08.2015 року по справі № 919/335/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 919/335/13 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 року у справі № 919/335/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147, 00 грн.

17.10.2013 року на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 року у справі № 919/335/13 видано відповідний наказ, який був дійсний для пред'явлення до виконання до 24.09.2014 року.

11.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою за вх. № 06-291/9204/15 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 919/9335/13 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 17.10.2013 року задоволено. Відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 року у справі № 919/335/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 147, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" по справі № 919/335/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 919/335/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" до провадження та призначено розгляд справи на 18.08.2015 року о 10:50.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" на підставі ст. 96 ГПК України не надано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року скасувати повністю та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Представник позивача в судових засіданнях надавав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі № 919/335/13 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (п. 17 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 року у справі № 919/335/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147, 00 грн.

17.10.2013 року на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 року у справі № 919/335/13 видано відповідний наказ, який був дійсний для пред'явлення до виконання до 24.09.2014 року.

11.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою за вх. № 06-291/9204/15 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 919/9335/13 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 17.10.2013 року задоволено. Відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 року у справі № 919/335/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 147, 00 грн.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 42, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи - накази господарського суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За умовами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач посилався на той факт, що у зв'язку з протиправним відторгненням Кримської автономії та міста Севастополя від України заявник був позбавлений можливості виїзду з території АР Крим та надіслання будь-яких поштових відправлень на адресу суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим": 95021, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул. Севастопольська, 116, с/гурт, кв. 808.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з абзацем 3 частини 1 статті 12 названого Закону справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Як роз'яснено в пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 року № 01-06/615/14 з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ.

У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

У зв'язку з чим, господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом розглядається відповідна заява за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про визнання поважними причин пропущення товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 року по справі № 919/335/13 до виконання та задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За наведених вище обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Що стосується посилань скаржника на те, що заявник (товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим") на протязі двох років розпояджалось судном "Черемош" та передало його в оренду по договору берборт чартеру, то вони колегією суддів до уваги не беруться оскільки як вбачається з договору берборт чартеру саме скаржник (товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш") передало в оренду зазначене судно.

Іншим фактом який слугував для скасування ухвали, на думку скаржника, є те, що заявник згідно виписки з державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації є російським товариством.

Разом з тим, предстаник заявника, пояснив в суді, що після анексії Крима, Російська Федерація без згоди зареєструвала в своєму реєстрі всі існуючи на півострові підприємства. В зв'язку з чим, заявнику необхіден був час для поновлення реєстрації в Україні, що підтверджується наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, ухвала господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 919/335/13 - залишається без змін.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 919/335/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 919/335/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 919/335/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко