УХВАЛА

19.08.2015Справа № 910/18449/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ЦЕНТУРІОН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників сторін:

від позивача - Янко І.О. (довіреність від 13.03.2015 № 19);

від відповідача - Грищенко О.М. (довіреність від 26.11.2014 № 36),

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» з позовом до ПП «КОМПАНІЯ «ЦЕНТУРІОН», яким заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором кредитної лінії з використанням мультивалютних рахунків від 16.02.2006 № 01/КЛ-2006 та угодами до нього (далі - кредитний договір), укладених між сторонами спору. Як вказує позивач, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 39835376,30 грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, між сторонами спору укладено іпотечний договір від 15.06.2006, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано за № 2786 (надалі - договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири на 1 поверсі 4 поверхового будинку, загальною площею 67,1 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9, квартира 51.

Враховуючи наведені обставини, позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на вищевказаний предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 прийнято позов ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18449/15. Розгляд справи призначено на 11 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 11 серпня 2015 року судом оголошено перерву до 19 серпня 2015 року.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду відзив, яким позовну вимогу відхилив у повному обсязі. Відповідач стверджує, що 28 травня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2014 № 13648749 було здійснено реєстрацію права власності за позивачем на предмет іпотеки (квартира № 51, яка розташована за адресою: м. Почайнинська, 13/9) на підставі договору іпотеки. У підтвердження вказаної обставини відповідач посилається на витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2014 № 23866954. Отже, враховуючи наведене, відповідач, посилаючись на ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», стверджує, що позов є безпідставним оскільки після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Крім того, згідно з відзивом, відповідач вважає, що позивачем безпідставно здійснено нарахування пені в іноземній валюті, не у національній валюті України - гривні. Також відповідач зазначив, що максимальний період за який може бути нарахована пеня не може становити більше шести місяців.

Відповідач у своєму відзиві також зазначив, що, на його думку, визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя в судовому порядку за рішенням суду звернення стягнення на майно, шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки можливий при наявності не лише відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору задоволення вимог іпотекодержателя, а й окремого рішення іпотекодержателя в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

10 серпня 2015 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18449/15 до розгляду господарської справи № 910/17153/15 за позовом ПП «КОМПАНІЯ «ЦЕНТУРІОН» до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», предметом якої є визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 16.02.2006 № 01/КЛ-2006 та визнання припиненим іпотечного договору від 15.06.2006, зареєстрованого за № 2786.

Позивачем подано до суду письмові пояснення від 19.08.2015 № 1101/4620, згідно з якими останній заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/18449/15, оскільки, як вважає позивач, суд, при розгляді даної справи, може самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 910/17153/15 щодо визнання припиненими правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні 19 серпня 2015 року, дослідивши матеріали даної справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/18449/15, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, позов у справі № 910/18449/15 ґрунтується на договорі кредитної лінії з використанням мультивалютних рахунків від 16.02.2006 № 01/КЛ-2006 та іпотечним договором від 15.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 2786, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира № 51, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9, квартира 51.

У той же час, судом встановлено, що переметом спору у справі № 910/17153/15, до якої відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/18449/15, є, зокрема:

1) визнання припиненими правовідносини за договором кредитної лінії з використанням мультивалютних рахунків від 16.02.2006 № 01/КЛ-2006;

2) визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 15.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 2786;

3) припинення обтяження та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 5975825 (заборона на нерухоме майно) на квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 13/9.

Як слідує з наведеного, предмети спору у справі № 910/17153/15 ставлять під питання правомірність позовних вимог ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» у даній справі, оскільки можливе задоволення позову у справі № 910/17153/15 потягне за собою відмову у даній справі. Тобто, можливе визнання судом припиненими правовідносин сторін спору за кредитним договором та договором іпотеки у справі № 910/17153/15 буде свідчити про безпідставність позову у даній справі.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені у справі № 910/17153/15 за результатами її розгляду, будуть становити преюдиційне значення для даної справи та свідчити про законність позовних вимог ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до ПП «КОМПАНІЯ «ЦЕНТУРІОН» у даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/18449/15 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/17153/15.

При цьому, суд, з приводу заперечень позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає, що питання щодо припинення правовідносин сторін спору за кредитним договором та договором іпотеки не є предметом розгляду у даній справі, а тому не можуть бути встановлені судом у даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що дана справа пов'язана зі справою № 910/17153/15, і правильне вирішення спору у даній справі є неможливим до вирішення справи № 910/17153/15, а тому провадження у справі № 910/18449/15 підлягає зупиненню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Отже, керуючись ч. 1 ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Клопотання приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ЦЕНТУРІОН» про зупинення провадження у справі № 910/18449/15 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18449/15 до набрання рішенням господарського суду законної сили у справі № 910/17153/15.

3. Зобов'язати сторін даної справи повідомити суд про наслідки розгляду справи № 910/17153/15 та надати належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

Суддя Я.А. Карабань