ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 926/1100/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Друзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Буковина- Фарм», № 501 від 31.07.15 (вх. № 01-05/3531/15 від 07.08.15)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.07.15 у справі № 926/1100/14

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.14

у справі № 926/1100/14

за позовом: прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м Чернівці

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Буковина- Фарм», м. Чернівці

про стягнення заборгованості

За участю:

прокурора Яворського Я.Т.,

представників:

позивача не зявився (повідомлений належним чином);

відповідача не зявився (повідомлений належним чином);

Апеляційна скарга прийнята до провадження ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 колегією суддів у складі: головуючої - судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.

У звязку із перебуванням у відпустці члена колегії судді Зварич О.В. розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Зварич О.В. введено суддю Данко Л.С.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Буковина- Фарм» (далі ОКП «Буковина- Фарм») звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, також просив скасувати наказ суду від 09.09.2014, виданий на виконання цього рішення.

Як на нововиявлену обставину ОКП «Буковина- Фарм» посилався на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, яке набрало законної сили 13.05.2015, визнано незаконним і скасовано підпункт 16 пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20 «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців (делеговані повноваження)», визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 253748 від 28.11.2011, тобто була підтверджена обставина щодо належності предмета договору оренди від 16.04.2013 Чернівецькій обласній раді на праві комунальної власності з 1994 року, що не було і не могло бути відомо заявнику під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/1100/14 (суддя Байталюк В.Д.) у задоволенні заяви відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14 залишено без змін. При відмові у задоволенні заяви суд виходив з того, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, яким встановлено факт належності майна на праві комунальної власності Чернівецькій обласній раді, на яке посилається відповідач як на нововиявлену обставину, на момент прийняття рішення у даній справі (28.08.2014 року) не існувало, що свідчить про безпідставність заяви відповідача про скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОКП «Буковина-Фарм» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14 та відмовити в позові, а також просить скасувати судовий наказ, виданий 09.09.2014 Господарським судом Чернівецької області, про стягнення з ОКП «Буковина-Фарм» на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради 80 831,50 грн заборгованості.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, при прийнятті якої суд першої інстанції не врахував, що нововиявленою обставиною у даній справі є не саме рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, що набрало законної сили 13.05.2015 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, а встановлені даним рішенням фактичні дані про право власності на орендоване майно (приміщення аптеки № 100 по вул. Червоноармійській, 85, м. Чернівці), яке з 1994 року належало не Чернівецькій міській раді, а Чернівецькій обласній раді.

На думку апелянта, дана обставина є нововиявленою, оскільки існувала на момент винесення рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14, не була і не могла бути відома скаржнику на час розгляду справи, та має істотне значення, оскільки позбавляє Чернівецьку міську раду в особі Департаменту економіки права власності на майно з моменту укладення договору оренди, тому стягнення орендної плати на користь позивача є безпідставним.

25.08.2015 до початку судового засідання на адресу суду від скаржника надійшло клопотання від 21.08.15 про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні через необхідність економії коштів комунального підприємства.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 11.08.15).

Прокурор заперечив проти доводів скаржника, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У липні 2014 року прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради з позовом до ОКП «Буковина-Фарм» про стягнення 80 831,50грн, в т.ч.: 79 233,69 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року та 1597,81 грн пені, нарахованої за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, у звязку з неналежним виконанням ОКП «Буковина-Фарм» умов договору оренди нерухомого майна від 16.04.2013 № 83.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нерухомого майна від 16.04.2013 № 83 укладений на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради відл 06.06.2000 № 442/11.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі 926/1100/14 (суддя Паскарь А.Д.) позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 80 831,50грн заборгованості та розстрочено виконання даного рішення суду на 12 місяців зі сплатою щомісячно з вересня 2014 року по червень 2015 року по 6735,96 грн., а з липня 2015 року по серпень 2015 року по 6735,95 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 526, 549 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ст.ст. 82,84, 85 ГПК України. При задоволенні позову суд виходив з того, що на підставі договору оренди нерухомого майна від 16.04.2013 № 83, укладеного Департаментом економіки Чернівецької міської ради( орендодавець) та ОКП «Аптека №100» ( орендар), було передане в оренду орендарю нерухоме майно площею 398,1 кв.м, розташоване за адресою : м. Чернівці, вул. Червоноармійська,85 на першому поверсі та в підвалі будівлі, з метою використання під аптеку. Додатковим договором № 1 від 10.09.2013 було змінено назву орендаря на ОКП «Буковина-Фарм» на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 471/15 від 10.09.2013. Умовами договору орендна плата встановлена в розмірі 20778,34грн в місяць, яку орендар мав сплачувати щомісячно. За період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати складає 79 233,69 грн. На підставі п. 2.12 договору позивачем нарахована пеня в сумі 1 597,81 грн за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року. У звязку з невиконанням орендарем ( відповідачем) своїх зобовязань за договором оренди нерухомого майна від 16.04.2013 № 83 в частині своєчасної та повної оплати орендної плати у встановлені строки, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення боргу та пені.

Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, на його виконання 09.09.2014 був виданий наказ.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14 за позовом Чернівецької обласної ради до відповідачів - виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування підпункту 1.6 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20 , визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.6 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20 «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців (делеговані повноваження)». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 253748 від 28.11.2011.

При вирішенні даного спору судом встановлено, зокрема, що в процесі розмежування державної та комунальної власності обєднання «Фармація», до складу якого увійшла як майновий комплекс аптека №100 по вул. Червоноармійській,85 у м. Чернівці, рішенням ХХ сесії Чернівецької міської ради ХХІ скликання від 17.06.1994 № 524 вирішено передати у комунальну власність обласної ради народних депутатів майно діючих аптек, у тому числі аптеки №100 по вул. Червоноармійській,85 у м. Чернівці.

Разом з тим, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20 вирішено оформити право комунальної власності територіальної громади м. Чернівці на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. «А» на вул. Червоноармійська,85, загальною площею 398,10. На підставі цього рішення за територіальною громадою м. Чернівці зареєстроване право власності на вказані нежитлові приміщення , про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 253748 від 28.11.2011.

Відтак, суд дійшов висновку про незаконність рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20(підпункт 1.6 пункту 1 рішення) та свідоцтва про право власності, виданого на підставі цього рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14 залишене без змін.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2. ст. 112 ГПК)

У п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 №17, з наступними змінами і доповненнями, вказано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

В основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 79 233,69 грн заборгованості з орендної плати та 1597,81 грн пені, та яке відповідач (скаржник) просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, покладено факт надання відповідачу в оренду нерухомого майна площею 398,1 кв.м, розташованого за адресою : м. Чернівці, вул. Червоноармійська,85 на першому поверсі та в підвалі будівлі, на підставі договору оренди нерухомого майна від 16.04.2013 № 83, укладеного Департаментом економіки Чернівецької міської ради( орендодавець) та відповідачем, а також факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором щодо своєчасної та повної сплати орендної плати у встановлені строки.

Посилання скаржника як на нововиявлені обставини на встановлені рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14 факти, а саме: факт належності з 1994 року нежитлових приміщень по вул. Червоноармійській,85 у м. Чернівці, які є предметом договору оренди №83, до комунальної власності Чернівецької обласної ради, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що вони не спростовують фактів, покладених в основу рішення суду від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14, а саме: факту укладення Департаментом економіки Чернівецької міської ради та відповідачем договору оренди нерухомого майна від 16.04.2013 № 83, факту надання відповідачу в оренду на підставі цього договору нерухомого майна площею 398,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська,85, факту невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором щодо своєчасної та повної сплати орендної плати у встановлені строки.

Слід зазначити, що договір оренди №83 та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.06.2000 № 442/11, на підставі якого він укладений, є чинними, у встановленому законом порядку не визнані недійсними, не скасовані.

Отже, в розумінні ст. 112 ГПК України обставини, на які посилається скаржник як на нововиявлені, не є істотними для справи обставинами та не є нововиявленими обставинами.

Таким чином апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14 за нововиявленими обставинами та для його скасування і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відтак відсутні підстави і для скасування судового наказу, виданого на виконання цього рішення.

Поряд з тим колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/1100/14 не є належним чином обґрунтованою, водночас погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви відповідача та про залишення рішення суду від 28.08.2014 у справі № 926/1100/14 без змін.

Як зазначено у п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7, з наступними змінами і доповненнями, не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстав для скасування ухвали від 27.07.15 у справі № 926/1100/14 та для задоволення апеляційної скарги. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.07.15 у справі № 926/1100/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 27.08.2015 року

ОСОБА_2 Хабіб

суддя Л.С. Данко

суддя Я.О. Юрченко