ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 918/489/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи №918/489/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод"

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від розпорядника майна: не з'явився;

від ОСОБА_1: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. (суддя Заголдна Я.В.) у справі №918/489/13, зокрема, затверджено мирову угоду від 25.11.2013р. та припинено провадження у справі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. За результатами здійсненого судом автоматичного розподілу розгляд вказаної заяви розподілено судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2015р. повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. №918/489/13 в частині затвердження мирової угоди від 25.11.2013р. та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення №1000 від 20.11.2014р. про сплату судового збору, всього на 6 арк., без розгляду.

23.02.2015р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.02.2015р., у зв'язку з чим матеріали оскарження даної ухвали були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.02.2015р. №20/02-15 задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.02.2015р. скасовано, справу №918/489/13 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

У зв'язку з поверненням до господарського суду Рівненської області матеріалів оскарження., заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2013р. №918/489/13 в частині затвердження мирової угоди від 25.11.2013р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015р.

25.05.2015р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Церковної Н.Ф. яка мотивована тим, що попередня ухвала судді Церковної Н.Ф. від 11.02.2015р. скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р..

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім'ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім того, у пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Викладені у заяві про відвід судді Церковної Н.Ф. обставини не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його обєктивності в розумінні ст.20 ГПК України, оскільки стосуються порядку оскарження процесуальних дій суду при розгляді справи, який визначений господарським процесуальним законодавством

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Церковної Н.Ф. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Церковної Н.Ф. відмовити.

Суддя Церковна Н.Ф.