overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа №922/954/15

вх. № 954/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області за вх. № 33545 від 20.08.2015 року про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна", м. Ізюм

про стягнення 114658,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОЛ УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" заборгованість за договором про надання кредиту овердрафтом від 24.12.2013 року у розмірі 114658,83 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 108094,86 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 3387,96 грн., пені за прострочення заборгованості за кредитом в розмірі 3068,04 грн., пені за прострочення заборгованості по відскокам в розмірі 107,97 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОЛ УКРАЇНА" на користь державного бюджету України 2293,18 грн. судового збору.

21 квітня 2015 року на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази суду.

20 серпня 2015 року до канцелярії суду від ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява за вх. № 33545 про розстрочку виконання рішення по справі № 922/954/15 за вказаним у заяві графіком платежу .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подана заява відповідає вимогам ГПК України та у відповідності до ст. 121 ГПК України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області за вх. № 33545 призначити на 26.08.15 об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Запропонувати стягувачу та боржнику надати письмові пояснення щодо наданої заяви.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/954/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/2527/15

вх. № 2527/15

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

представника ПАТ Банк "Меркурій" - Мироненко Г.М., дов. № 19 від 12.06.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

ПП "Циркон", м. Харків

до ПП "Циркон", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. визнано Приватне підприємство "Циркон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Циркон" Решетняк Світлану Олексіївну, яку зобов'язано в строк до 13.05.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру.

27.07.2015 р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 29948 від 27.07.2015 р.) в якому ліквідатор просить суд надати згоду на продаж майна заставленого за договором застави майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013 р., укладеного між АТ Банк "Меркурій" та ПП "Циркон".

Дослідивши надане клопотання, суд, ухвалою від 31.07.2015 р. призначив його до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2015 р.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з'явився, про час ат місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ Банк "Меркурій" в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ Банк "Меркурій", враховуючи неявку ліквідатора в призначене судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ПП "Циркон" (вх. № 29948 від 27.07.2015 р.) про надання згоди на продаж заставного майна на "28" жовтня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення в обґрунтування наданого клопотання.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ Банк "Меркурій".

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/2718/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Погорелова О.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Юридично-комерційне агентство", м. Дергачі
про стягнення коштів
за участю представників сторін :

позивача - Левицька А.В. за дов. №8208-К-О від 20.10.14р.,

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2718/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-комерційне агентство" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н в розмірі 253 655,67 грн.

25.08.15 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про відсутність предмета спору у з'язку з реструктуризацією заборгованості відповідача. Також додатково до заяви позивачем надано копію кредитного договору №F87HALON0NUL0 від 06.08.15 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг від 06.08.15 року та копію Додатка №1 до кредитного догвору №F87HALON0NUL0 від 06.08.15 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне О.В. Погорелова Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/1279/15
Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 55 211,62 грн. заборгованості,

Представники сторін:

позивача: Андрейчик Ю.Л. - згідно довіреності №145-О від 21.01.2011 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2015 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 55 211,62 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.08.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Згідно Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позову майнового характеру становить 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 1827, 00 грн. Оскільки позивачем заявлено до стягнення 55 211,62 грн., то, відповідно, належним розміром судового збору за подання даної позовної заяви є 1 827,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що позивачем сплачено згідно платіжного доручення №BOTM5B0Z3B від 15.07.2015 року 1957,80 грн. судового збору.

Частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України ПАТ КБ "Приватбанк" зайво сплачену суму судового збору в розмірі 130,80 коп. (1957,80 грн. - 1827,00 грн. = 130,80 грн.).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 130,80 грн. (сто тридцять грн. 80 коп.), сплачений платіжним дорученням №BOTM5B0Z3B від 15.07.2015 року.

Суддя М.В. Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/1092/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках платного паркування №113 від 30.11.2012 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю від 24.11.2014р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках платного паркування №113 від 30.11.2012 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання та надати додаткові докази.

У задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє з огляду на те, що до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також, враховуючи, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "07" вересня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Справа № 925/1393/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до філії концерну "Техвоєнсервіс" Черкаського автомобільного ремонтного заводу

про стягнення 429 200, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "07" вересня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: уточніть назву відповідача у переліку сторін та у прохальній частині позову, надайте докази наявності у філії прав на представництво інтересів юридичної особи в суді. Уточніть ціну позову у прохальній частині (розбіжність цифр та буквеного позначення). Надайте первинні документи про повернення зі зберігання пляшок, ящиків та піддонів. Вкажіть спеціальну норму чинного законодавства, яка врегульовує відносини сторін про право позивача на безпосереднє стягнення коштів зі зберігача майна. Надайте докази сплати відповідачу коштів за зберігання майна та оригінали всіх прикладених документів для огляду. Передані на зберігання речі є індивідуально визначеними об'єктами, чи можуть бути замінені іншими речами того ж роду і виду?

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; копію положення про філію та довіреності на керівника філії для перевірки правомірності представництва інтересів юридичної особи у суді.

Суддя Спаських Н.М.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Справа № 927/1121/15

Cуд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.08.15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанхай", пр-т. Миру, 194, корп. 3, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про повернення товару вартістю 103005 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- якісні копії договору від 20 серпня 2013 р. купівлі - продажу № 7 та видаткової накладної від 22 серпня 2013 року до матеріалів справи;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву та документи на підтвердження викладених у відзиві обставин справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 11/90

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали скарги №164 від 10 серпня 2015 року,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133

Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, вул. Різницька,11-Б, м. Київ, 01011

на дії відділу державної виконавчої служби

у справі №11/90

За заявою: Прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року у справі №11/90:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення",

пров. Лабораторний, 1, кім. 177, м. Київ, 01133

До відповідача: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

вул. Грициніна, 23, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

Про стягнення 61062грн.00коп.

Представники сторін:

стягувача: Герасименко В.М. (довіреність №2 від 12 січня 2015 року),

боржника: не з'явився,

відділу ДВС: не з'явився,

прокурор не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" подано скаргу про:

- визнання дій Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" 112252,70грн. незаконними;

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" 112252,70грн.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року розгляд скарги було призначено на 26 серпня 2015 року на 11:30 год.

У судове засідання 26 серпня 2015 року представники боржника, відділу ДВС та прокуратури не з'явилися, заяв та клопотань від сторін не надходило, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представників сторін, господарський суд дійшов висновку відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 08 вересня 2015 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру, 20, м. Чернігів, кімната № 29.

2. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення по суті скарги.

3. Зобов'язати ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати суду належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №47759142.

4. Явка представника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві обов'язкова.

Суддя В. В. Моцьор
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2015 Справа № 904/6248/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/6248/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000,00 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 142 777,78 доларів США, 464 801,50 євро та 1 092 723,28 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 711 198,05 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, 1 328 739,99 грн. пені за порушення строків оплати нарахованих процентів, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 16.09.2015 року на 10:30 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу та відповідачу-2 надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік