ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Справа № 38/5005/6637/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації"
на ухвалу та ухвалу у справігосподарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 № 38/5005/6637/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
доВиробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, з вимогами наступних кредиторів:

- Амур-Нижньодніпровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: ІІ черга на суму 38307,08 грн., VІ черга на суму 10660,99 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровську: ІІ черга на суму 1828 643,97 грн., VІ черга на суму 1186 152,67 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську: ІІ черга на суму 20 795,08 грн.;

- Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська: ІІ черга на суму 69841,92 грн., VІ черга на суму 10188,44 грн.;

- Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська: ІІІ черга на суму 72252,73 грн., VІ черга на суму 187,64 грн.;

- Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська: ІІІ черга на суму 1636 404,96 грн., VІ черга 44 020,63 грн.;

- ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ: І черга на суму 1113,00 грн. ІV черга на суму 5610 368, 92 грн., VІ черга на суму 73277,72 грн.;

- КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ: І черга на суму 1113,00 грн., ІV черга на суму 715265,21 грн.;

- ПАТ "ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя: ІV черга на суму 141 788,18 грн., VІ черга на суму 7980,06 грн.;

- ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ: IV черга на суму 2782,20 грн.;

- КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ: IVчерга на суму 237511,42 грн., VI черга 3783,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 (колегія суддів: Чус О.В., Березкіна О.В., Дармін М.О.) відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі №38/5005/6637/2012; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі № 38/5005/6637/2012, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі №38/5005/6637/2012 повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 23.06.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації" вих. № 110/26/15 від 26.05.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №38/5005/5752/2012 повернуто заявнику, на підставі ч. 1 п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. №110/26/15 від 26.05.2015на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015, з проханням скасувати останні, а справу № 38/5005/6637/2012 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Подана Товариством з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації" касаційна скарга вих. № 110/26/15 від 26.05.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 38/5005/6637/2012 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги вих. № 110/26/15 від 26.05.2015, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник - Товариство з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації" у тексті касаційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як останній перебуває у скрутному фінансовому становищі, докази чого будуть надані у судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявником до матеріалів касаційної скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища Товариства з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації", що не дає можливості суду встановити майновий стан заявника касаційної скарги та вирішити питання щодо заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесена 21.05.2015.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвала суду другої інстанції у справі про банкрутство про повернення апеляційної скарги без розгляду підлягає касаційному оскарженню та набирає законної сили з дня її винесення.

Строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 закінчився 10.06.2015.

Касаційну скаргу вих. № 110/26/15 від 26.05.2015 було подано заявником безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.07.2015, що підтверджується відміткою Відділу документального забезпечення про отримання даного документу - вх. № 869/15, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, а також з переліку документів доданих до касаційної скарги, заявник - Товариство з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації" з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги не зверталось.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації вих. № 110/26/15 від 26.05.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 38/5005/6637/2012 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109 ч. 1 п. 4, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Житлові комунікації" вих. № 110/26/15 від 26.05.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 38/5005/6637/2012 повернути заявнику.

Головуючий І. Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

В.Я. Погребняк