У Х В А Л А

03.08.2015Справа № 910/1893/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Літвак Іван Олександрович
простягнення 9668,22 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з'явилися

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» суму страхового відшкодування у розмірі 9668,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 поновлено провадження у справі №910/1893/15-г та призначено розгляд справи на 03.08.2015.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представники сторін не з'явилися.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №105а/14к/ш від 20.03.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Ford, державний номер АН6175ІМ, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi, державний номер АА3580ОС, яким скоєно ДТП, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2511675, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Позивач вказує, що з урахуванням визначених полісом №АС/2511675 розмірів ліміту відповідальності та франшизи, позивач зобов'язаний відшкодувати витрати у розмірі 9668,22 грн.

Обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму відшкодування, позивач посилається на рахунок №КСС00000656 від 08.04.2014 на суму 7909,55 грн та №КСК00000436/КСС00000825 від 18.07.2014 на суму 3547,12 грн, виставлені виконавцем ремонтних робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ».

В свою чергу, з огляду на положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визначення яких містяться в пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 №16.

Тобто, згідно з положеннями наведених норм законодавства, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою визначення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Ford, державний номер АН6175ІМ, внаслідок його пошкодження при ДТП, за клопотанням позивача судом було призначено судову експертизу.

У зв'язку із надходженням клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою Господарського суду міста Києва було зобов'язано сторін через канцелярію суду надати:

- кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу (фотознімки бажано надавати в електронному вигляді);

- інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни;

- інформацію щодо про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу;

- дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість);

- показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував станом на 06.04.2014.

Також сторін зобов'язано:

- забезпечити проведення огляду автомобіля Ford, державний номер АН6175ІМ;

- надати для огляду пошкоджений автомобіль Ford, державний номер АН6175ІМ, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- забезпечити присутність уповноважених представників сторін на огляді;

- у випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб не може бути представлений на огляд за вказаною експертом адресою, забезпечити виїзд експерта до місця перебування транспортного засобу, забезпечити експерта належними умовами для проведення огляду вказаного транспортного засобу, а саме: вільним доступом до транспортного засобу (вільний простір з кожної сторони транспортного засобу не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного транспортного засобу в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Однак, позивачем витребуваних ухвалою суду документів надано не було, а також не було надано для огляду експерту транспортний засіб, у зв'язку з чим матеріали справи повернуто експертною установою без висновку експертизи.

Неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливило проведення судової експертизи, що, в свою чергу, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи (зокрема, встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу), всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова