ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Справа № 904/5529/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник ТОВ ЗТФ "Мікомп", наказ №1а-к від 03.01.97;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №26 від 08.06.15;

від відповідача-1: ОСОБА_3Г, представник, довіреність №04-11/33 від 12.01.15;

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність №7 від 14.07.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту комунальної власності та земельних відносин

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р. про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Зовнішньоторгова фірма "МіКомп",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до В.-1: Департаменту комунальної власності та земельних відносин

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки",

м. Дніпропетровськ

про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р. зупинено провадження у справі № 904/5529/15 ( суддя Суховаров А. В. ). Справу № 904/5529/15 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобовязано негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5529/15 від 30.07.2015 р. про зупинення провадження у справі і направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. На думку апелянта, прийнята місцевим господарським судом ухвала про зупинення провадження у справі є незаконною, оскільки при її прийнятті судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була винесена без дотримання приписів ст. 86 ГПК України, оскільки в ухвалі не зазначено, які саме обставини потребують спеціальних знань; не обґрунтована дійсність потреби у спеціальних знаннях; не досліджена неможливість зясування питань, поставлених на розгляд експерта іншими засобами доказування, також судом були порушені норми ст. 63, 81 ГПК України. Проведення судової експертизи Звіту про оцінку майна призведе до затягування розгляду даної судової справи та дасть підставу позивачам і в подальшому не сплачувати орендну плату за користування комунальним майном, оскільки свою несплату орендної плати вони аргументують наявності спору в суді. Дійсної потреби в її проведенні не має, оскільки до справи долучені дві рецензії на даний Звіт. Клопотання про призначення незалежної судової експертизи з метою перевірки правильності проведення та обґрунтованості звіту про оцінку майна ТОВ «Бюро оцінки» є необгрунтованими, оскільки такий вид перевірки звітів про оцінку майна не передбачений чинним законодавством. Висновок судової експертизи буде носити оціночний характер та думку окремого експерта і це в свою чергу не зробить співставними звіт ТОВ «Бюро оцінки» з висновками незалежної судової експертизи.

Крім того, при винесенні ухвали суду про зупинення провадження, господарським судом було порушені інші процесуальні норми законодавства - не розглянуто заявлене клопотання про припинення розгляду справи в частині визнання оцінки майна недійсною згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК. Уточнена позовна заява була підписана представником позивача, яка згідно долученої копії довіреності не має права її підписувати. Суд зупиняючи провадження по справі та призначаючи судову експертизу, поставив судовому експерту на дослідження питання, які суперечать Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Представник Позивача просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р. у справі № 904/5529/15 про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що остання винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та призводить до затягування розгляду справи по суті і подальшого невиконання Позивачем своїх обовязків за договором оренди щодо сплати орендної плати за орендоване майно.

Розпорядженням голови суду від 06.08.2015 р., у звязку із перебуванням судді Бахмат Р.М. члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. , Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р., колегією суддів у складі: головуючого колегії ОСОБА_5, суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 18.08.2015 р.

18.08.2015 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи - Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати недійсним Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства

"Кінотеатр ім. Т. Г. Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки", та затверджений 17.09.2014 р.; визнати недійсним п. 3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.2014 р.

При розгляді справи місцевий суд дійшов висновку, що для всебічного та обєктивного вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування та ухвалою від 30.07.2015 р. призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р. було зупинене провадження у справі № 904/5529/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідач -1 не погоджується з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р. про зупинене провадження у справі № 904/5529/15, оскарживши її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, ст. 41 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 30.07.2015 р. призначено у даній справі проведення судової експертизи, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі до часу вирішення експертом наведених в ухвалі питань.

Згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки підставою винесення ухвали місцевого господарського суду від 30.07.2015 р. про зупинення провадження у справі стала попередня ухвала місцевого господарського суду від 30.07.2015 р. про призначення судової експертизи у справі, то з урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм, місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79

ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі місцевим господарським судом, у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства.

Згідно положень п. 19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до якої у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області не погодився з винесеною господарським судом Дніпропетровської області ухвалою про зупинення провадження у справі від 30.07.2015 р., але викладені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин для призначення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової економічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 р. про зупинення провадження у справі № 904/5529/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 19.08.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов