ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 5008/685/2011

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", м. Ужгород про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області по справі № 5008/685/2011 від 21.07.2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" суму 408 024, 12 грн. заборгованості, з яких сума 290 800 грн. - основний борг, сума 13 799, 67 грн. - пеня, сума 3 873, 80 грн. - інфляційні нарахування, сума 26 390, 65 грн. - 30% річних, сума 73 160 грн. - штраф у розмірі 20%, а також суму 4700 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

За участю представників сторін:

від заявника (ВАТ "Племінний завод Закарпатський") - Калинюк Ю.Ю., представник по довіреності від 18.08.2015;

від позивача (ТзОВ "Технік Енерджі" ) - не з"явився;

встановив:

Представник заявника просить задоволити його заяву та визнати наказ від 21.07.2011 по справі № 5008/685/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті заяви з доказами в обґрунтування не надав. Поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення даної заяви до розгляду повернута на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку „інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" та „товариство не знайдено".

Інша поштова кореспонденція з ухвалою суду від 13.08.2015 про відкладення розгляду заяви повернута на адресу суду з відміткою про невручення.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.07.2011 по справі № 5008/685/2011 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" суму 408 024, 12 грн. заборгованості, з яких сума 290 800 грн. - основний борг, сума 13 799, 67 грн. - пеня, сума 3 873, 80 грн. - інфляційні нарахування, сума 26 390, 65 грн. - 30% річних, сума 73 160 грн. - штраф у розмірі 20%, а також суму 4 700 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 01.07.2011 господарським судом 21.07.2011 видано наказ.

Надісланою на адресу господарського суду заявою від 24.07.2015 року боржник просить визнати наказ від 21.07.2011 по справі № 5008/685/2011 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що вимоги позивача, підтверджені вищезазначеним наказом, були включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди у справі №5008/1818/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", з огляду на що підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі вважає відсутні.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2011 порушено провадження по справі №5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський", за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.04.2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі" кредитором Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський" з вимогами у загальній сумі 339082,21грн. у четвертій черзі, у загальній сумі 112888,67 грн. у шостій черзі та у сумі 1070грн. у першій черзі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.12.2014 у справі №5008/1818/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року у справі № 5008/1818/2011 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ "Племінний завод Закарпатський", укладену між боржником ПАТ "Племінний завод Закарпатський", в особі його керівника та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів, схвалену комітетом кредиторів протокольним рішенням від 29.04.2015 року; повноваження арбітражного керуючого Пазини Р.О., як розпорядника майном боржника призначеного відповідно до ухвали суду від 15.01.2013 року припинено; провадження у справі про банкрутство припинено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 вказану ухвалу залишено без змін.

Мирова угода від 29.04.2015р., з додатками №01 та №02 до неї, які є невід'ємною частиною даної мирової угоди, містить положення про розміри зобов'язань боржника перед кредиторами, із зазначеним переліком їх адреси місця знаходження (поштової адреси) та ідентифікаційного коду, а саме, зокрема перед: Товариством з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі" у загальній сумі 339082,21грн. у четвертій черзі, у загальній сумі 112888,67 грн. у шостій черзі та у сумі 1070грн. у першій черзі (п. 3.6, п. 4.4, п. 4.5. Мирової угоди).

Відповідно до п. 4.4.1. мирової угоди, з моменту затвердження мирової угоди зобов'язання перед кредиторами четвертої черги передбачені п. 4.4. відстрочуються на 15 років (до 01.06.2030) та починаючи з 01.06.2030 на 10 років (до 01.06.2040 року); стосовно зобов'язань, включених до шостої черги, то відповідно до п. 4.5. мирової угоди підлягають списанню (прощенню) з дня затвердження мирової угоди.

Пунктом 3.2. мирової угоди визначено, що дана мирова угода є новацією зобов'язань між боржником та його кредиторами. З моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов"язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 604 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняються за домовленістю сторін; одним із різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошовим зобов'язанням у розумінні цього закону є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною5 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

В той же час, статтями 37 та 39 Закону встановлено, що одностороння відмова від мирової угоди не допускається, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Отже, порядок проведення розрахунків боржника з кредитором був врегульований шляхом укладання мирової угоди, затвердженої судом.

В даному випадку новація відбулася щодо зобов'язання ВАТ „Племінний завод Закарпатський" по правочину, виконання якого стало примусовим згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.2011, яке набрало законної сили 18.07.2011.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин. До таких інших підстав слід відносити зміну одного виконавчого документу (наказу) іншим виконавчим документом (мировою угодою). Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами визнаються: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Існування одночасно двох виконавчих документів є недопустимим; виконавчі дії можуть здійснюватися на підставі мирової угоди, затвердженої відповідною ухвалою, оскільки саме вона є виконавчим документом.

Отже, наказ господарського суду від 21.07.2011 по справі №5008/685/2011, є таким, що не може виконуватися, оскільки вимоги позивача, які були підтверджені вказаним наказом були включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди (яка, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, про що також зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011), у зв'язку з чим, підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі за вищевказаним наказом відсутні, що зумовлює обґрунтоване визнання його такими, що не підлягає виконанню з огляду на вищевикладене.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", м. Ужгород про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області по справі № 5008/685/2011 від 21.07.2011 задовольнити.

2. Визнати наказ №5008/685/2011, виданий 21.07.2011 господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" (88000, м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А, МФО 312163, , р/р 1510 у міському відділенні ПІБ у м. Ужгороді) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, МФО 300142, , р/р 6001 в АТ "Укрінбанк" у м. Києві) суму 408 024, 12 грн. заборгованості, з яких сума 290 800 грн. - основний борг, сума 13 799, 67 грн. - пеня, сума 3 873, 80 грн. - інфляційні нарахування, сума 26 390, 65 грн. - 30% річних, сума 73 160 грн. - штраф у розмірі 20%, а також суму 4 700 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Н.М. Ващиліна