РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015Справа №910/16633/14

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг"

До Публічного акціонерного товариства"Трест Київпідземшляхбуд-2"

Про стягнення 154 474,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Крупка М.П. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 154 474,40 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16633/14 та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

Ухвалою суду від 06.02.2015 залишено позовну заяву без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 03.04.2015 розгляд справи призначено на 15.05.2015.

14.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі.

15.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, клопотання про застосування наслідків пропущення строку позовної давності та додаткові пояснення по справі.

19.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення на відзив.

В судовому засіданні 15.05.2015 оголошено перерву до 20.05.2015.

Ухвалою від 25.05.2015 розгляд справи призначено на 01.07.2015.

В судове засідання 01.07.2015 представник позивача з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 01.07.2015 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 01.07.2015 відкладено розгляд справи на 07.08.2015.

В судове засідання 07.08.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 07.08.2015 представник відповідача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс", як підрядником та Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", як замовником було укладено Договір № 13-08/12, відповідно до умов якого підрядник за дорученням замовника приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту систем опалення, водопостачання та каналізації дошкільного учбового закладу в смт. Згурівка Згурівського району Київської області, надалі об'єкт в замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Склад і обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені кошторисною документацією, що затверджена у порядку встановленому чинним законодавством України. Вартість робіт є договірною ціною (Додаток №1), що визначається відповідно до норма ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін і орієнтовно становить 210 018 грн. та уточнюється по фактично виконаним обсягам робіт, згідно актів ф. КБ -2в та довідок фю КБ-3, оформлених замовником і підрядником. . Термінами виконання робіт сторони визначили , початок робіт - серпень 2012, закінченням робіт - жовтень 2012 року.

Відповідно до п. 2.2.6 підрядник надає замовнику щомісячно не пізніше 23 числа поточного місяця акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3.

Замовник перераховує підряднику одноразовий авансовий платіж у окремо погодженому замовником та підрядником розмірі. Залік авансу здійснюється при розрахунках за виконані роботи звітного місяця. Оплата робіт здійснюється замовником і розмірі 95 % відсотків від кожного оформленого замовником акту виконаних робіт до 26 числа, наступного за звітним. П'ять відсотків від вартості договору залишаються в Гарантійному фонді на рахунках замовника. ( 3.1-3.2)

Відповідно до п. 3.4 Договору замовник щомісяця утримує з вартості виконання робіт кошти за послуги підряду в розмірі 2% вартості виконаних робіт.

Позивач зазначає що об'єкт здано в експлуатацію, але відповідачем як замовником не виконано умов договору, не здійснено оплату виконаних робіт.

Позивач зазначив, що 12.02.2014 відповідачу було передано претензію від 11.02.2014 за № 08 відповідно до якої зазначено вимогу про сплату заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість відповідача перед первісним позивачем складає 125 817,64 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Судом відповідно до ухвали від 21.11.2014 у справі № 910/16633/14 замінено первісного позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інквікта-Інжиніринг" на підставі договору № Ц-10/09/14 про відступлення права вимоги від 10.09.2014

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 125 817,64 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8554,23 грн., 3% річних в розмірі 5866,94 грн., інфляційні втрати в розмірі 14235,59грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

Відповідно до п. 4.3 Договору за несвоєчасне здійснення платежів вказаних в п. 3.2 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 8554,23 грн.

Відповідач зазначає про пропущення строку позовної давності відносно стягнення пені.

Відповідно до зазначено відповідачем суд зазначає наступне, що пербіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справви наячявний акт звірки взаєморозрахунків від 28.07.2014 відповідно до якого відповідачем було визнано борг перед первісним позивачем.

В раховуючи вище зазначене суд задовольняє позовну вимогу відносно стягнення пені.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми тв. розрахунок інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 5866,94грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 14235,59грн. , підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг" (02660, м. Київ, вул. В. Шимановського, 2/1, ) заборгованість в розмірі 154 474 (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 3089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 49 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко