ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 3з-15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" про вжиття запобіжних заходів (Вх.№ 3 від 13.08.2015 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2. Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
про треті особи визнання недійним договорів відчуження майна, застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
за участю представників:

від першого відповідача - ОСОБА_1 за дов.б/н від 06.07.15р.

решта учасників судового процесу в призначене судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" про вжиття запобіжних заходів за позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" про визнання недійним договорів відчуження майна, застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна.

В даній заяві адресант просить суд вжити запобіжні заходи шляхом витребування від ФОП ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, головного управління ДФС у Харківській області Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ПАТ "Універсал Банк" доказів для подання позовної заяви у вигляді інформації та документів щодо відчуження (продажу, дарування, передачу в оренду тощо) всього майна, коштів позивачів на користь відповідачів, зокрема:

- найменування та вид правочину;

- найменування сторін правочину, код ЄДРПОУ, ІНН сторін;

- дата укладання правочину та його номер;

- предмет (повне найменування майна що відчужене) та сума правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2015 року заяву про вжиття запобіжних заходів було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2015 року о 15:00 год.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Решта учасників судового процесу в призначене судове засідання не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином телефонограмою.

Враховуючи те, що за приписами ст. 43-4 ГПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, остання розглядається за відсутності решти учасників процесу.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про вжиття запобіжних заходів, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ст.43-1 ГПК України, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені чи знаходяться під загрозою порушення, має право до подання позову вжити запобіжні заходи, в тому числі і у вигляді накладення арешту на майно майбутнього відповідача по справі.

Згідно приписів ст. 43-3 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такими обставинами є лише вчинені дії та події, а не припущення щодо подій, які можуть статися в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007р. N 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Згідно із п. 9 зазначеного листа у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст.43-1ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до вимог розділу VІ ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Проте, заявником не доведено необхідність застосування запобіжних заходів.

Зокрема, із змісту поданої заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що майбутній за спір, в забезпечення якого подається дана заява, є корпоративним, проте першим відповідачем за ним визначено фізичну особу - підприємця. Виходячи із зазначеного, незрозуміло та вбачається неможливим встановити предмет майбутнього позову та особу до якої він буде пред'явлений.

Крім того, заявником також не було виконано вимог ухвали від 14.08.2015 року та не подано суду доказів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_2 статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також письмових пояснень стосовно майбутнього процесуального статусу у справі фізичної особи директора ТОВ "ОСОБА_3П." - ОСОБА_4.

Таким чином, вищенаведені обставини нівелюють та жодним чином не підтверджують факт наявності необхідності вжиття судом запобіжних заходів по відношенню до осіб, визначених заявником у поданій ним заяві.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника недоведені належними та допустимими доказами, через що не вбачає підстав, встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на зазначене у заяві про вжиття запобіжних заходів майно, що належить і перебуває у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 і технології".

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 43-1 - 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" про вжиття запобіжних заходів (Вх.№ 3 від 13.08.2015 року) відмовити.

Суддя ОСОБА_5