ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р.Справа № 922/5029/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків
до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Новоолексадрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, с. Новоолександрівка, в якому просить суд скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, щодо проведення повторної закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування), шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02.09.2015р. і конкурсна документація з проведення яких затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолексадрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно протоколу №5 від 31.07.2015р.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.09.2015р. о 10:30 год.

Разом з позовною заявою позивачем, через канцелярію суду, надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, просить суд:

1. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити Новоолександрівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області () проводити закупівлю робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування) шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02 вересня 2015 року і конкурсна документація з проведення яких затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолександрівської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області згідно протоколу № 5 від 31.07.2015 року.

В наданій заяві позивач зазначив, що 17 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Новоолександрівською сільскою радою Сахновщинського району Харківської області було укладено договір будівельного підряду № 17 (надалі іменований - Договір), згідно якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва відповідно до умов Договору, а саме - у 2015 році виконати за завданням відповідача (замовника) роботи із завершення будівництва об'єкта "Газифікація с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області", а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи.

За умовами п. 5.1 вказаного Договору, строк виконання робіт - до 20 липня 2015 року (відповідно до Календарного плану виконання робіт). Водночас Календарним планом, що є додатком до Договору передбачались такі умови: початок виконання робіт: " 01" березня 2015 року (але не раніше відновлення фінансування будівництва об'єкта); завершення виконання робіт: "20" липня 2015 року (за умови відновлення фінансування будівництва об'єкта не пізніше 25.02.2015 р.). До дати подання цієї позовної заяви фінансування робіт за Договором відновлено не було.

Водночас, 13.08.2015 року з публікації на порталі www.ua-tenders.com, позивач дізнався, що 03.08.2015 року відповідачем оголошено про проведення закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування), тобто саме тих, на які існує укладений між сторонами і не розірваний договір будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на ст. 66, 67 ГПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Фактичні обставини, з якими позивач пов'язує застосування заходів до забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, що відповідач намагається уникнути виконання укладеного з позивачем договору будівельного підряду №17 від 17.02.2015 р., а у разі проведення незаконно призначених на 02.09.2015 р. відкритих торгів та укладення за їх результатами нового договору на будівництво виконання вже існуючого договору унеможливлюється.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Постановою Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись, як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів - є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами вже було укладено договір будівельного підряду № 17 (надалі іменований - Договір), згідно якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва відповідно до умов Договору, а саме - у 2015 році виконати за завданням відповідача (замовника) роботи із завершення будівництва об'єкта "Газифікація с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області", а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд враховує, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Натомість, з публікації на порталі www.ua-tenders.com випливає, що 03.08.2015 року відповідачем оголошено про проведення закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування), тобто саме тих, на які існує укладений між сторонами і не розірваний договір будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 р.

Суд враховує, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд, за змістом ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд роз'ясняє, що відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справ, із зазначенням про це вирішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», м. Харків, про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову, заборонити Новоолександрівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області (64550, Харківська область, Сахновщинський район, с. Новоолександрівка, вул. Чкалова, 26, ) проводити закупівлю робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області (І черга - газопроводи високого тиску, ШРП) (коригування), шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02 вересня 2015 року і конкурсна документація з проведення яких затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолександрівської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області, згідно протоколу № 5 від 31.07.2015 року.

Ухвала набирає чинності 01.09.2015р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до - 02.09.2016 р.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5029/15