ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 916/3234/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Комендатенко Н.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк в особі філії банку „Южне головне регіональне управління про стягнення 89402,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 18.08.2015 р. оголошувалась перерва до 20.08.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк в особі філії банку „Южне головне регіональне управління про стягнення безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 88966,70 грн., нарахованої пені за помилкове списання грошових коштів у розмірі 222,49 грн., 3% річних розмірі 182,87 грн., посилаючись на наступне.

Між ПАТ „Одесаобленерго та ПАТ КБ „ПриватБанк були укладені наступні договори:

- № 21/232 від 01 листопада 2004 року про приймання платежів від населення, який втратив свою чинність 23 квітня 2009 року у зв'язку з переукладенням договору від 23 квітня 2009 року № 02/23/04 на прийом платежів від населення за електроенергію;

- № 228489 від 29 жовтня 2008 року банківського рахунку;

- № 314 від 12.03.2010 року про інкасацію коштів та доставки.

Як вказує позивач, з банківської виписки від 07.07.2015 року вбачається, що списання грошових коштів в сумі 88996,70 грн. відбулося згідно документу № VВ-228489 (як було повідомлено ПАТ „ЕК Одесаобленерго списання відбулося, згідно договору банківського розрахунку № 228489 від 29 жовтня 2008 року).

Поряд з цим позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.2.6 договору банківського розрахунку № 228489 від 29 жовтня 2008 року банк має право списувати кошти з усіх поточних рахунків клієнта у національній валюті України, відкритих за цим договором, оформлюючи меморіальний ордер в межах сум, які належать до сплати банку за цим договором згідно з тарифами, строками та порядком оплати, передбаченими додатком 1 (здійснювати договірне списання).

Як зазначає позивач, станом на теперішній час за договором № 228489 від 29 жовтня 2008 року у ПАТ „Одесаобленерго заборгованість відсутня.

Згідно умов інших договорів № 21/232 від 01 листопада 2004 року та № 02/23/04 від 23 квітня 2009 року, № 314 від 12.03.2010 року та згідно додаткових угод до останніх самостійне списання банком заборгованості не передбачено. Наразі позивач стверджує, що станом на 07.07.2015 року у ПАТ „ЕК Одесаобленерго відсутня заборгованість по всім вищезазначеним договорам перед ПАТ КБ „ПриватБанк.

У відповідності до п. 5.3 договору № 228489 від 29 жовтня 2008 року у разі безпідставного або помилкового переказу грошей з рахунку клієнта банк зобовязується переказати (повернути) клієнту списану суму коштів і сплатити клієнту пеню у розмірі 0,01% від суми переказу за кожен день, починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу.

Як зазначає позивач, ПАТ „Одесаобленерго звернулось до ПАТ КБ „ПриватБанк з претензією від 10.07.2015 р. № 101/39/03-3289 щодо повернення безпідставно списаних коштів в сумі 88 996,70 грн., однак кошти повернуті не були.

Крім того, позивач стверджує, що здійснення безпідставного списання грошових коштів з поточного рахунку ПАТ „Одесаобленерго № 2272 призвело до безпідставного набуття ПАТ КБ „ПриватБанк належних ПАТ „Одесаобленерго грошових коштів у сумі 88996, 70 грн.

Так, у зв'язку із тим, що ПАТ КБ „ПриватБанк 07.07.2015 року безпідставно списало грошові кошти з поточного рахунку ПАТ „ЕК Одесаобленерго № 2272, позивачем нарахована відповідачу згідно п. 5.3 договору пеня за період з 07.07.2015 р. по 31.07.2015 р. в розмірі 222,49 грн.

Також позивач наголошує, що оскільки за договором № 228489 від 29 жовтня 2008 року у ПАТ „ЕК Одесаобленерго заборгованість відсутня та умовами інших договорів № 21/232 від 01 листопада 2004 року та № 02/23/04 від 23 квітня 2009 року, № 314 від 12.03.2010 року і додатковими угодами до останніх не передбачено самостійне списання Банком заборгованості, відповідно позивачем нараховано ПАТ КБ „ПриватБанк 3% річних за помилкове (безпідставне) списання грошових коштів за період з 07.07.2015 р. по 31.07.2015 р. на суму 182,87 грн.

При цьому у позовній заяві позивач зазначив, що оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк представляє його відособлений підрозділ - Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, яке знаходиться за даними з офіційного сайту ПАТ КБ „ПриватБанк за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А, то за територіальною підсудністю даний позов подано до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2015 р. позовну заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3234/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано надати письмове обґрунтування предявленого позову до банку саме в особі філії.

У судовому засіданні 18.08.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2015 р. було надано обґрунтування предявленого позову. Зокрема, позивач зазначив, що ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Частиною 4 ст. 28 ГПК України встановлено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Виходячи з п. 1.4 Положення про філію Южне ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк філія є відокремленою структурною одиницею Банку, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих Банком. Між тим спірне списання грошових коштів в сумі 88996,70 грн. відбулося згідно договору банківського розрахунку № 228489 від 29 жовтня 2008 року, який було укладено між ПАТ „Одесаобленерго та ПАТ КБ „ПриватБанк в особі відокремленого підрозділу - Южне ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк, який на час укладання договору знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 125/1. При цьому списання було здійснено безпосередньо відокремленим підрозділом - Южне ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк, що вбачається з банківської виписки від 07.07.2015 р. Відтак, позивач стверджує, що даний господарський спір, який виник при виконанні господарського договору, укладеного з юридичною особою, яку представляв відособлений підрозділ, тому за приписами ст. 15 ГПК України даний спір відноситься за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області. При цьому позивач зазначив, що відповідачем у даній справі залишається безпосередньо юридична особа ПАТ КБ „ПриватБанк. Таким чином, оскільки даний спір виник при виконанні господарського договору та враховуючи, що інтереси контрагента за договором представляє його відособлений підрозділ, відповідно позовна заява про стягнення 89402,06 грн. була подана правомірно до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі підрозділу Южне ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Наразі в засіданні суду 18.08.2015 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю, виходячи з положень ч. 1-3 ст. 15 ПІК України. Так, заявник вказує, що відповідно до п. 1.4 Положення про філію „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ „ПриватБанк, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком, та закріплених в цьому положенні. При цьому філія має право від імені банку звертатися з позовами і заявами до суду, але філія не має права бути відповідачем, що закріплено в п.п. 3.1.5 п. 3.1 вказаного Положення про філію. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ „ПриватБанк місцезнаходженням банку визначено м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тому позов повинен розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

При цьому у судовому засіданні 20.08.2015 р. представник відповідача уточнив, що в клопотанні було технічно допущено помилку щодо суду, який має розглядати дану справу, тому просить суд передати справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з тим суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст. 15 ГПК України).

В абз. 1, 2 п. 20.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам (із змін. та доповнен.) зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Як вказано в абз. 2, 4 п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами), коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Наразі відповідно до п. 1.4. Положення про філію „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк, філія Южне ГРУ є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ „ПриватБанк, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень, наданих їй банком та закріплених у цьому Положенні.

При цьому відповідно до п. 3.1.5. зазначеного Положення філія „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк філія не має права бути відповідачем.

Отже, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про відсутність у філії „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк повноважень на представлення інтересів Банку в суді як відповідача.

Більш того, слід зазначити, що, виходячи зі змісту договорів № 228489 від 29 жовтня 2008 року, № 21/232 від 01 листопада 2004 року, № 02/23/04 від 23 квітня 2009 року та № 314 від 12.03.2010 року договору та додаткових угод до них, зобовязаною стороною за цим є саме ПАТ КБ „ПриватБанк. Про наведене свідчить й той факт, що сторонами було укладено договір про заміну сторони від 15.01.2015 р. в договорі № 314 від 12.03.2010 року про інкасацію коштів та доставки, згідно якого виконавцем визначено ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку з реорганізацією філії банку „Южне головне регіональне управління.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду господарським судом за місцем знаходження юридичної особи.

Згідно абз. 5 п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами), у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Також аналогічну позицію викладено в абз. 3 п. 20.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам (із змін. та доповнен.), за яким у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ПАТ КБ „ПриватБанк зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк знаходиться у м. Дніпропетровську, а філія банку „Южне головне регіональне управління не має повноважень виступати у даних спірних правовідносинах в якості відповідача, господарський суд Одеської області вважає за необхідне справу № 916/3234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк в особі філії банку „Южне головне регіональне управління про стягнення 89402,06 грн. надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 916/3234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк в особі філії банку „Южне головне регіональне управління про стягнення 89402,06 грн. направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.

Суддя В.С. Петров