ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 911/2282/15

за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг Тегра Україна ЛТД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2000, селищна рада Терезинська, Білоцерківський р-н

про стягнення 549 901,80 грн.

суддя О.В. Щоткін

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. б/н від 10.06.2015;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. № 06/07-15 від 06.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (надалі - відповідач) про стягнення 549 901,80 грн. збитків.

В обґрунтуванні заявлених вимог, позивач посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по забезпеченню схоронності зерна, переданого йому на зберігання, відповідно до договором складського зберігання, було повернуто 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом генетично модифікованих організмів (надалі - ГМО), в результаті чого останньому було завдано збитків у розмірі суми, на яку знизилася ринкова вартість такого ріпаку, що складає 549 901,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 року у справі № 911/2282/15 було порушено провадження і призначено до розгляду на 22.06.2015 року.

22.06.2015р. відповідачем через канцелярію суду були подані заперечення на позов, в яких він просив відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.06.2015 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України на 06.07.2015 року.

06.07.2015р. через канцелярію суду позивачем було подане клопотання про призначення судової експертизи, яке судом було залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 року у справі № 911/2282/15 розгляд справи було відкладено на 13.07.2015 року,у звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2015 року було розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи. За результатами розгляду було відмовлено в його задоволенні з підстав недоцільності та оголошено перерву на 10.08.2015 року, про що сторони повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.

Також 13.07.2015 року через канцелярію суду позивачем були подані додаткові пояснення та письмові докази, які були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.07.2015р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

28.07.2015р. позивачем через канцелярію суду було подане клопотання про призначення комплексної експертизи.

04.08.2015р. відповідачем були подані додаткові пояснення та письмові докази.

07.08.2015 року через канцелярію суду позивачем були подані додаткові пояснення та письмові докази, які були залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.08.2015р. судом було розглянуто клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, за результатами розгляду суд вирішив відмовити в задоволенні з підстав необґрунтованості. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2015р. у звязку із заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів, яке підтримав відповідач.

В судовому засіданні 17.08.2015 року позивачем були подані додаткові докази, а саме: копія додаткової угоди №2 до контракту 25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014р., копії товарно-митних декларацій, лист від 01.09.2014р. та судову практику, присутній представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з поданими позивачем додатковими доказами, судом клопотання задоволено та оголошено перерву на 20.08.2015 року, про що сторони повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.

20.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення до матеріалів справи роздруківки з сайту ДП "Укрметртестстандарт", яке судом було задоволено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, 20.08.2015 року у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача і відповідача суд,

встановив:

12 серпня 2014 року між Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" було укладено Договір складського зберігання зерна №23 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору поклажодавець за цим договором зобов'язаний передати зернові та олійні культури врожаю 2014 року, а зерновий склад зобов'язаний прийняти його за плату на зберігання на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до даного Договору позивачем було передано на зберігання відповідачу 1079,139 тон насіння ріпаку 1-го класу, ДСТУ 4966:2008 "Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови" і яке не містило генетично модифікованих організмів. 12.08.2014 року - 599,127 тон насіння ріпаку 1-го класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 88, переоформлено з Товариства з обмежено відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Насташка". 19.08.2014 року - 480,012 тон насіння ріпаку 1-го класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 91, переоформлено з Товариства з обмежено відповідальністю "Агротрейд-2000".

Відповідно п. 2.6. Договору при комісійному відборі проб для проведення випробувань на показники безпеки, вмісту ГМО та інші показники, що проводяться за рахунок Поклажодавця і оформляються відповідними документами Поклажодавець надає протоколи випробувань.

18.07.2014 року та 31.07.2014 року за актами відбору проб зерна, дані проби ріпаку були відправленні відповідачем до ДП Київоблстандартметрологія яка має акредитацію та діє відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 7025:2006. Після того коли було здійснено випробування ріпаку відповідачу було надано два протоколи випробувань № НОМЕР_1 від 25.07.2014р. та № НОМЕР_2 від 07.08.2014р., і за результатами випробувань наявність генетично модифікованих організмів не виявлено. Дане випробування проводилося за двома лініями: цільової послідовності промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV), термінатор NOS (наполін синтез) із Agrobacterium tumefaciens. Позивач з даними протоколами випробувань погодився та заперечень ніяких не мав. В свою чергу відповідач через канцелярію надав докази, що в період з 29.06.2014 року по 19.08.2014 року на елеваторний комплекс ТОВ "Агротрейд-2000" надійшло насіння ріпаку урожаю 2014 року в загальній кількості 5 634 820 тон. На весь об'єм було проведено дослідження на показники безпеки та вмісту ГМО, що підтверджується протоколами випробувань - № НОМЕР_3 від 07.07.2014 року, № НОМЕР_4 від 17.07.2014 року, № НОМЕР_1 від 25.07.2014 року, № НОМЕР_5 від 25.07.2014 року, № НОМЕР_2 від 07.08.2014 року, в результаті чого в місту ГМО ріпаку в кількості 5 634 820 тон не виявлено.

При переоформленні насіння ріпаку позивачу, відповідачем було надано пакет документів відповідно до розділу 2 "Порядок переоформлення зерна від одного власника іншому" діючої Інструкції "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах" затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 № 661. Якість насіння ріпаку, підтверджується, протоколами випробувань № НОМЕР_1 від 25.07.2014р. та № НОМЕР_2 від 07.08.2014р. виданих випробувальною лабораторією ДП "Київоблстандартметрологія", картками аналізу зерна № 17 від 12.08.2014 року, № 19 від 19.08.2014 року, складськими квитанціями на зерно № 88 від 12.08.2014 року, № 91 від 19.08.2014 року.

22.08.2014 року, 23.08.2014 року, 27.08.2014 року, відповідач на вимогу позивача відвантажив 17 вагонів загальною кількістю 1033,65 тон ріпаку, в рамках виконання позивачем зобов'язань згідно експортного контракту № 25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 року укладеного з компанією "Thegra Continental B.V." Місце прибуття вищезазначеного ріпаку є ПАТ "Укрелеваторпром" ст. Одеса-Порт. Кожен відправлений вагон з насінням ріпаку супроводжувався посвідченням про якість зерна (форма 42).

Представник позивача зазначив, що по прибуттю в порт вище зазначеного насіння ріпаку, було здійснено попереднє визначення якості зерна та виявлено вміст ГМО у всіх партіях насіння ріпаку 1-го класу загальною кількістю 1033,65 тон.

Листами від 27.08.2014 року, 29.08.2014 року та телеграмою від 29.08.2014 року позивач повідомив відповідача про отримання пошкодженого зерна - насіння ріпаку із вмістом ГМО у всіх партіях зерна. На підставі відповідних листів та телеграми відповідач направив свого уповноваженого представника для участі у спільному визначені якості спірних партій насіння ріпаку та відібрання зразків зерна для проведення лабораторних випробувань на предмет вмісту ГМО. За результатами відбору зразків зерна ріпаку спеціально-створеною комісією складено акти спільного визначення якості від 26.08.2014 року, 27.08.2014 року, 28.08.2014 року, 31.08.2014 року.

За результатами випробування зразків продукції насіння ріпаку Науково - дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" було виявлено ГМО, протоколи випробувань харчової продукції від 15.09.2014 року №8846/14-х та № 8737-8738/14-х. Дане випробування проводилося по сімох лініях.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач із зберігання повернув (відвантажив) 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом ГМО, що є порушенням умов Договору та норм чинного законодавства України в результаті чого останньому було завдано збитків у розмірі суми, на яку знизилася ринкова вартість такого ріпаку, що складає 549 901,80 грн.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколах випробувань ДП Київоблстандартметрологія та в протоколах випробувань ДП "Укрметртестстандарт" цільової послідовності промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) та термінатор NOS (наполін синтез) із Agrobacterium tumefaciens не виявлено. Різниця полягає тільки в лінії випробувань за цільовою послідовність GT73 за якою було виявлено генетично модифікованої ДНК ріпаку. Крім того позивач мав право та можливість, до початку відвантаження насіння ріпаку, пересвідчитись в його якості або зробити додаткові випробовування.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що згідно договору складського зберігання зерна, протоколів випробувань та складських квитанцій і посвідчень якості, відповідачем було відвантажено та повернуто позивачу насіння ріпаку відповідної кількість яку було прийнято такого самого роду та такої самої якості. В такому стані, в якому насіння ріпаку було прийнято на зберігання. Про те що в насінні є генетично модифікована ДНК ріпаку за цільовою послідовність GT73 відповідач приймаючи ріпак на зберігання, не знав і не міг знати.

Згідно протоколів випробувань ДП "Укрметртестстандарт" як незалежної лабораторії, №8737-8738/14-х від 15.09.2014р. та №8846/14-х від 15.09.2014р., об'єктами випробувань були тільки три вагони з сімнадцяти. Відповідно до товарно - транспортної накладної №7 від 22.08.2014 року, вагон № 95613642 - маса 60400 кг, товарно - транспортної накладної №4 від 22.08.2014 року, вагон № 95800280 - маса 60950 кг, товарно - транспортної накладної №1 від 27.08.2014 року, вагон № 95448114 - маса 61600 кг, що складає в сукупності 182,950 тон ріпаку. Загальна кількість відвантаженого ріпаку відповідачем та відправлено залізницею складає 1033,65 тон ріпаку. Позивач в позовній заяві вказує, що генетично модифікованої ДНК ріпаку за цільовою послідовність GT73 виявлено у всій партії поставленого ріпаку. Дане твердження є хибним і не відповідає дійсності адже кожний вагон є окремою опломбованою одиницею, що підлягає випробуванням п. 3. Наказу "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах".

22.06.2015 року представник позивача в судовому засіданні зазначив, та не одноразово наголошував, що ріпак був не прийнятий Портом а вагони повернуті та на даний час він знаходиться на складах та не є реалізований тому що містить ГМО. 04.08.2015 року відповідач через канцелярію надав додаткові пояснення та письмові докази, що спростовують твердження представника позивача. 24.06.2015 року ТОВ "Компанія "МЕЛАГРЕЙН" звернулася з листом до ст. Біла Церква П - Зах, ст. Роток П - Зах. 02.07.2015 року ТОВ "Компанія "МЕЛАГРЕЙН" отримала лист-відповідь № 512 в якому зазначено, що всі 17 вагонів з ріпаком були вигружені. А саме 5 вагонів 26.08.2014 року, 5 вагонів 28.08.2014 року, 7 вагонів 31.08.2014 року.

17.08.2015 року представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткову угоду №2 до Контракту 25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 року, де внесено зміни, щодо ціни ріпаку та митні декларації, що підтверджують експорт насіння ріпаку, ціле не подрібнене продовольчого 1 класу, врожаю 2014 року якісні показники згідно ДСТУ 4966:2008. Але наголошував, що партія ріпаку яку відвантажив відповідач з ГМО була замінена іншим насінням ріпаку без ГМО. Доказів суду, що це було дійсно так позивач не надав.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина боржника.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості, у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Суд встановив, що позивач вимагаючи відшкодування збитків, не довів факт порушення відповідачем зобов'язання, розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Крім того слід зазначити, що позивач фактично просить стягнути з відповідача збитки, які складаються з різниці вартості в ціні рапсу без ГМО та рапсу з ГМО, що за своєю правовою природою є упущеною вигодою. Однак, в порядку ст. 33, 34 ГПК України, не надає жодних доказів того, що товар був реалізований по невигідній (заниженій) для позивача ціні або взагалі був не реалізований, у звязку з чим останній поніс збитки в сумі 549 901,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач жодним чином не порушив права та інтереси позивача, а отже в позові слід відмовити у повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32-34, 43, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дата підписання повного тексту рішення: 27.08.2015р.

Суддя О.В. Щоткін