КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" серпня 2015 р. Справа №910/9207/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали

матеріали апеляційної скарги

ТОВ "Барс 2000"

на рішення Господарського суду міста Києва від

27.05.2015 року

у справі № 910/9207/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Київської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Барс 2000"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Департамент земельних ресурсів вионавчого органу

Київської міської ради (київської міської державної

адміністрації)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "БАРС 2000" (далі - відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 0,02 га по вул. Д.Луценка у Голосіївському районі міста Києва, повернення її позивачу, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 № 910/9207/15 позов було задоволено повністю, зобов'язано відповідача ТОВ "БАРС 2000" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га по вул. Дмитра Луценка у Голосіївському районі міста Києва та повернути її позивачу Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

17.06.2015 відповідач, не погоджуючись з названим Рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою на Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 № 910/9207/15, просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідачем до цієї апеляційної скарги було додано Клопотання, за яким він ставив питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. В якості поважних причин, скаржник наводив такі доводи: в судовому засіданні 27.05.2015 в якому було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, представник відповідача був відсутній, про зміст та суть рішення стало відомо 11.06.2015 з ЄДРСР, повний текст рішення не отримано і на час подачі апеляційної скарги.

За Ухвалою КАГС від 14.07.2015 № 910/9207/15 відповідачу ТОВ "Барс 2000" було відмовлено у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 № 910/9207/15 з посиланням на ст. 91, ст. 93 ГПК України. В названій Ухвалі КАГС колегією суддів було встановлено, що позивачем не було наведено поважних причин, що вказують на труднощі своєчасного оскарження рішення місцевого господарського суду, а доводи скаржника про прийняття рішення у відсутності його представника, спростовується Протоколом судового засідання від 27.05.2015 та оскарженим Рішенням, за якими зафіксовано присутність представника відповідача за довіреністю - Шупика О.А..

18.08.2015 через відділ канцелярії КАГС вдруге від відповідача ТОВ "Барс 2000" надійшла апеляційна скарга на Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 № 910/9207/15.

У повторно поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що за Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 № 910/9207/15 у вступній частині Рішення від 27.05.2015 № 910/9207/15 було виправлено технічну описку, зокрема зазначено наступне: "від відповідача - не з'явилися", що, в свою чергу, підтверджує відсутність представника відповідача у останньому судовому засіданні від 27.05.2015, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи наведене, на думку скаржника, обставини, які стали підставою винесення колегією суддів Ухвали КАГС від 14.07.2015 № 910/9207/15 про повернення, за якою було відмовлено ТОВ "Барс 2000" у поновленні строку подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва № 910/9207/15 від 27.05.2015 з посиланням на ст. 91, ст. 93 ГПК України, перестали існувати, а тому відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення місцевого господарського суду, додаючи повторно клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За результатами розгляду даного Клопотання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити його та відновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не оскаржується згідно ст. 53 ГПК України.

Колегія суддів визнала подані матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги відповідачу ТОВ "Барс 2000".

2. Порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача ТОВ "Барс 2000".

Розгляд скарги призначити на 20.10.2015 на 12:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача та третю особу у строк до 16.10.2015 надати суду Відзива на апеляційну скаргу відповідача.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов