ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 903/891/15

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Публічного акціонерного банку ПриватБанк в особі Волинського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, м. Луцьк

про стягнення 19 212 грн. 35 коп.

Суддя Філатова С.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.08.2015 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача публічного акціонерного банку Приватбанк 19 212 грн. 35 коп. безпідставно списаних банком особистих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

У вересні 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 232168 банківського рахунку, згідно якого банк відкриває клієнту рахунок у національній, іноземній валюті та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банк України.

22.03.2011 року банком відкрито поточний рахунок № 8001 у національній валюті України.

З особового рахунку позивача сформовано та відправлено платежі на користь ОСОБА_3 загальною сумою 36 000 грн. 00 коп. невідомою особою, 865 грн. 00 коп. - комісія за перерахування коштів в користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Про факт крадіжки грошових коштів з розрахункового рахунку № 8001 в сумі 36 000 грн. 00 коп. позивач повідомив правоохоронні органи шляхом подачі заяви, на підставі якої Луцьким МВ 12.03.2015 року відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, про факт крадіжки грошових коштів з розрахункового рахунку позивача повідомлено ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом подачі заяви від 12.03.2015 року.

Згідно висновку спеціаліста начальника лабораторії комп'ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ "ЕПОС" ОСОБА_4 № 86 від 27.04.2015 року на накопичувачі на жорстких магнітних дисках, наданого для дослідження системного блоку комп'ютера, виявлено програмне забезпечення, яке забезпечує можливість віддаленого керування комп'ютером та викрадення ідентифікаційних даних користувача системами дистанційного банківського обслуговування. Дані програми були встановлені на протязі з 03.11.2014 року до 11.02.2015 року. Накопичувач на жорстких магнітних дисках, наданий на дослідження системного блока, не містить даних про те, що платіжні доручення № 454 від 11.03.2015 року, № 459 від 12.03.2015 року від підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 36 000 грн. 00 коп. були створені на наданому на дослідження комп'ютері.

У листі ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що аналіз запиту про несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача показав, що останнім порушено умови та правила надання банківських коштів, оскільки позивачем не були прийняті належні заходи для захисту свого рахунку і аккаунту Приват24 від компрометації, операція здійснена з конкретним введенням логіна та пароля для входу та пароля для трансферта в Приват24 у зв'язку з чим у відшкодуванні заподіяної шкоди позивачу відмовлено.

В позовній заяві підприємець ОСОБА_1 зазначає, що свого логіна, пароля, пароля трансферта в Приват 24 він нікому не повідомляв. Код трансферта в Приват24 ні 11.03.2015 року, ні 12.03.2015 року до нього не надходив. Крім того, на комп'ютері були встановлені програми для захисту від стороннього проникнення ESET NOD Antivirus.

На підтвердження своїх позовних вимог підприємець ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", п. 14.12 ст. 14, п. 32.3.2 ст. 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", постанову ВСУ № 6-71цс 15 від 13.05.2015 року.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року порушено провадження у справі № 903/891/15.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не подав. У клопотанні № б/н від 25.08.2015 року просить розгляд справи відкласти у зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні, про яке було повідомлено заздалегідь.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача у клопотаннях № б/н від 25.08.2015 року та у судовому засіданні розгляд справи просить відкласти, витребувати із МТС роздруківки надходження SMS на номер 050-647-87-96 за період з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року; долучив до матеріалів справи лист управління МВС України у Волинській області без номера та дати, адресований генеральному директору ТОВ "ЕПОС" з проханням забезпечити спеціаліста для дослідження системного блоку персонального комп'ютеру, який використовувався підприємцем ОСОБА_1 для проведення платіжних операцій. Позовні вимоги підтримав повністю.

Суд задовольняє клопотання позивача щодо витребування у телефонного оператора МТС (ПАТ "МТС Україна") роздруківки SMS-повідомлень за номером 050-647-87-96 за період з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року

З метою обєктивного та повного зясування обставин по справі, необхідністю витребування у слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області інформації про стан кримінального провадження № 0000691, у телефонного оператора МТС (ПАТ "МТС Україна") роздруківки SMS-повідомлень за номером 050-647-87-96 за період з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування додаткових доказів по справі.

З метою обєктивного і повного зясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

2. Витребувати у слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області інформації про стан кримінального провадження № 0000691.

3. Витребувати у телефонного оператора МТС (ПАТ "МТС Україна") роздруківки SMS-повідомлень за номером 050-647-87-96 за період з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року.

4. Зобов'язати відповідача до 11.09.2015 року подати суду:

- положення про Волинське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

- дані щодо обслуговування мобільного телефону 050-647-87-96.

- матеріали службової перевірки, проведеної службою безпеки ГО ПАТ КБ "ПриватБанк";

- розписати процедуру авторизації (реєстрації) в системі Приват 24 для дистанційного банківського обслуговування;

5. В порядку ст. 65 ГПК України викликати у судове засідання господарського суду Волинської області, яке відбудеться 15.09.2015 року о 11 год. 30 хв. начальника лабораторії комп'ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ "ЕПОС" - ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті висновку № 86 від 27.04.2015 року.

6. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою

Представник позивача повідомлений під розписку про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідачу, начальнику лабораторії комп'ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ "ЕПОС", Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, ПАТ "МТС Україна" надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова