ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 922/2124/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача:

Камінська А.А., довіреність від 13.03.15р.

Левіна А.П.:

Крайз О.І., довіреність від 15.03.14р.,

Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД":

Білоголовська А.А., довіреність б/н від 24.02.15р.,

ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед"

Тоцька К.М., посвідчення заняття адвокатською діяльністю №863, ордер №517, договір про надання правової допомоги від 18.05.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (вх. № 4113Х/3-11), Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") (вх. № 4114Х/3-11) та ТОВ АПА "Агросвіт" (4115Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 922/2124/15

за позовомCompany "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед")
дотовариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Левін Андрій Петрович, смт. Васищево; 2) Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Кіпр; 3) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 4) Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД", м. Харків
провизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015 року у справі № 922/2421/15 залишено без розгляду позовну заяву Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") .

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") з вказаною ухвалою також не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

ТОВ АПА "Агросвіт" з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

25.08.2015 р. за вх. № 12219 представником ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед" надана заява про відмову від апеляційної скарги, поданої ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед".

В свою чергу, 25.08.2015 р. ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед" надано відзив на апеляційні скарги (вх. № 12218), в якому підприємство проти апеляційних скарг Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") та ТОВ АПА "Агросвіт" заперечує і зазначає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, оскільки позивач не надав оригіналів доказів, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглянувши подану ПАК з ОВ " АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" заяву про відмову від апеляційної скарги на предмет її відповідності положенням чинного законодавства, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені статтею 100 та частиною шостою статті 22 ГПК України, які обумовлюють необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, а саме.

В матеріалах справи наявне клопотання про відкладення судового засідання, подане представником позивача - КОМПАНІЇ «А.С. Агро КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» Камінською А.А., в якому зазначено про те, що 06.08.2015 року директором КОМПАНІЇ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» скасовано довіреності, видані на ім'я Бічуч Олександра Львовича та Полумисного Сергія Валерійовича, у зв'язку із чим повноваження представників, які діють від імені КОМПАНІЇ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» на підставі передоручення - втратили чинність. Крім того, представник позивача у судовому засіданні зробила заяву про неповноважність представника третьої особи - ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед" Тоцької К.М. у зв'язку із тим, що її повноваження є похідними від повноважень Бічуч Олександра Львовича та Полумисного Сергія Валерійовича.

Дослідивши подані представником позивача документи, колегія суддів зазначає, що вони не свідчать про неповноважність представника третьої особи - ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед" Тоцької К.М., оскільки остання діє на підставі адвокатської угоди від 18.05.2015 р. Скасування повноважень особи, що підписала угоду з боку юридичної особи ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед" не тягне припинення правочину, втрати ним юридичної сили або автоматичного розірвання цієї угоди, оскільки адвокатська угода була укладена до моменту припинення повноважень представника 06.08.2015 р.

Однак, викладені представником позивача факти можуть свідчити про конфлікт інтересів між адвокатом та юридичною особою, яку він представляє. Відповідно до приписів ст. 100 та ч.6 ст. 22 ГПК України відмова від апеляційної скарги не приймається судом, якщо вона може потягти порушення прав інших осіб. Враховуючи, що обставини спору свідчать про можливість конфлікту інтересів між ПАК з ОВ " АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" та особами, які представляють дане підприємство, колегія суддів вважає неможливим прийняти відмову від апеляційної скарги.

Крім того, від представника позивача - КОМПАНІЇ «А.С. Агро КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для визначення КОМПАНІЄЮ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» свого нового представника для участі у справі.

Розглянувши заявлене КОМПАНІЄЮ «А.С. Агро КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» клопотання колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з даного клопотання не вбачається обставин за яких спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Крім того, за своєю правовою суттю це клопотання є зверненням позивача про відкладення вирішення спору у зв'язку із неможливістю представництва інтересів третьої особи. Між тим позивач та третя особа є самостійними учасниками спору, які не пов'язані спільним процесуальним інтересом, тому клопотання є безпідставним.

Також до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява 25.08.2015 р. за вх. № 12221 ТОВ АПА «АГРОСВІТ», в якій зазначено про те, що відповідно до наказу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» № 31/15К від 23.04.2015 р. скасовано і відкликано всі довіреності та інші документи на представництво Товариства, що видані від імені ТОВ АПА "АГРОСВІТ" в особі Паркулаба Володимира Григоровича та Левіна Андрія Петровича та за підписами цих осіб; визнано недійсним і припинено представництво ТОВ АПА "АГРОСВІТ" будь-якими особами на підставі довіреностей, виданих від імені ТОВ АПА "АГРОСВІТ" в особі Паркулаба Володимира Григоровича та Левіна Андрія Петровича та за підписами цих осіб, визнано дії осіб, які представляють інтереси ТОВ АПА "АГРОСВІТ" на підставі довіреностей, що видані та підписані Паркулабом Володимиром Григоровичем та Левіним Андрієм Петровичем, такими, що суперечать інтересам Товариства, не відповідають засадам діяльності Товариства та порушують Статутні положення Товариства. Отже, відповідно до вказаного наказу будь-які особи, що можуть представлятися в якості повноважних представників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" та які діють на підставі довіреностей, виданих від імені ТОВ АПА "АГРОСВІТ" переліченими особами, з 23.04.2015р. позбавлені будь-яких повноважень на представництво.

Колегією суддів прийнята зазначена заява та врахована при вирішенні спору.

Крім того, до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ АПА «АГРОСВІТ» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві повноважного представника Барішевського О.В., повноважного представника.

Розглянувши заявлене ТОВ АПА «АГРОСВІТ» клопотання колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому ТОВ АПА «АГРОСВІТ», у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення у відрядження іншого представника.

Представник позивача та відповідача не скористались наданим їм правом бути присутніми в судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції залишив без розгляду позов Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27 червня 2014 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27.06.2014 р. про визначення строку повноважень Левіна Андрія Петровича на посаді директора ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" до 30.06.2015року включно та зобов"язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування вказаних змін до відомостей про ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт". Судові витрати просила суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Левіна Андрія Петровича (обл. Харківська, смт. Васищево, пров. Дзержинського, 4);

- Приватну Акціонерну Компанію з Обмеженою Відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр; адреса для листування м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 112, кв. 67);

- Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А.).

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 03.04.15р. було витребувано у позивача наступні документи:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2015 року стосовно Позивача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- письмові пояснення з вказанням підстав та нормативного обґрунтування щодо клопотання про здійснення закритого судового розгляду справи (докази в обґрунтування клопотання).

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу.

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Судом встановлено, що витребувані судом ухвалами господарського суду Харківської області від 03.04.15р., 15.07.15р., 20.07.15р., документи не було надано.

Оцінюючи підставність залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає, що не всі вимоги місцевого господарського суду щодо надання документів підлягали виконанню, однак частина вимог не була виконана позивачем без поважних причин і за відсутності об'єктивних причин, які перешкоджали наданню документів, тому в цілому колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необхідності залишення позову без розгляду.

Так, ряд документів, що їх витребував місцевий господарський суд, не могли бути надані або вже були залучені до матеріалів справи. Зокрема, витяг зЄдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міг бути наданий, оскільки КОМПАНІЯ «А.С. АГРО КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, в силу чого відомості стосовно позивача не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.

Витяг ТОВ АПА «АГРОСВІТ» міститься в матеріалах справи.

Аналогічно докази направлення позовної заяви відповідачу також містяться в матеріалах справи.

Щодо клопотання Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") про призначення справи до закритого судового розгляду, колегія суддів зазначає, що дане клопотання судом першої інстанції було вирішено та відмовлено у його задоволенні, в силу чого колегія суддів не вбачає необхідності в наступному обґрунтуванні цього клопотання.

Однак, ряд документів, необхідних для вирішення спору, не був наданий позивачем. При цьому колегія суддів звертає увагу, що дані документи були необхідні для вирішення спору і по справі відсутні будь-які дані щодо об'єктивних перешкод до їх надання.

Так, представником позивача не надані для огляду оригінали документів, посиланням на які він обґрунтовує свої позовні вимоги (протокол загальних зборів ТОВ АПА «АГРОСВІТ», статут компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», статут ТОВ АПА «АГРОСВІТ», накази, протоколи, рішення тощо).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що керівник підприємства - позивача, яке є нерезидентом України, не виконує прохання представника позивача щодо надання оригіналів документів для огляду. Колегія суддів не вважає такі заперечення переконливими і зазначає, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Окрім того, небажання керівника підприємства надати оригінали документів для огляду, на думку колегії суддів, не є об'єктивною причиною, внаслідок чого позивач має понести всі юридичні ризики, які пов'язані із ненаданням суду витребуваних документів.

Аналогічно представником позивача не надана суду інформація щодо поточних рахунків у фінансових установах банку позивача та відповідача. Представник позивача в судовому засіданні заявив, що ця інформація не має жодного відношення до предмету спору, а отже не відноситься до доказів, на підставі яких суд міг всебічно та повно вирішити справу.

Колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями і зазначає, що дані відомості необхідні для вирішення питання щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи по суті та виконання рішення суду в цій частині. Ненадання позивачем інформації про власні рахунки унеможливлює виконання будь-якого рішення щодо покладання на позивача судових витрат, що свідчить про безпідставність заперечень представника позивача.

Також в ході розгляду спору в суді апеляційної інстанції представник позивача зробив заяву про те, що формальний підхід, який полягає у залишенні без розгляду позову на підставі невиконання всього двох вимог суду, суперечить завданням правосуддя.

Колегія суддів не може погодитися із цим запереченням, виходячи з наступного.

Однією з ознак судового рішення, окремим видом якого є ухвала суду, є його обов'язковість для виконання. Обов'язковість судового рішення закріплена нормами Конституції України - ч.5 ст. 124 Конституції України.

Таким чином, часткове виконання рішення суду зобов'язаним суб'єктом часткове, яке здійснюється таким суб'єктом на власний розсуд, суперечить самої суті правосуддя. Діюча правова система України не надає зобов'язаному суб'єкту права виконувати судове рішення лише в тій частині, в якій він вважає за доцільне. Будь-яке інше тлумачення закону нівелює конституційну норму про обов'язковість судового рішення, тому є неприпустимим.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом першої інстанції доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується, як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює розгляд заявлених вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду Харківської області від 03.04.15р., 15.07.15р., 20.07.15р. та не надання без поважних причин місцевому господарському суду витребуваних документів, без яких неможливо вирішити спір, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишив без розгляду позовну заяву Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") .

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2015 року у справі № 922/2421/15 про повернення позовної заяви ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед" без розгляду підлягає залишенню без змін, то, в свою чергу підлягає скасуванню ухвала господарського суду Харківської області від 03.04.2015 року у справі № 922/2421/15 про часткове задоволення заяви Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" про забезпечення позову та вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки застосування заходів до забезпечення позову є похідним від самого позову. Так як, сам позов було залишено без розгляду, то підстави для застосування заходів до забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 922/2124/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 922/2124/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 922/2124/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. у справі № 922/2124/15 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2015 року у справі № 922/2421/15 про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду судом даної справи вчиняти певні дії Левіним Андрієм Петровичем відносно ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" без погодження з загальними зборами Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - скасувати.

Повний текст постанови підписано 31.08.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.