РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/10867/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка"

3-тя особа,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»

Про захист авторського права, стягнення 97 440,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Манойленко К.В. - представник (дов. № б/н від 20.01.2015 р.)

Від 3-ої особи Бригинець С.М. - представник (дов. № б/н від 17.11.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка" про захист авторського права та стягнення 97 440,00 грн. в якості компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням публічного показу шляхом публічної демонстрації аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» у належному відповідачу магазині «Антошка». Оскільки зазначений показ було здійснено без отримання відповідного дозволу позивача, а виключні права на використання аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» належать позивачу, останній просить суд на підставі п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 97 440,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/10867/14, та призначено справу до розгляду на 23.06.2014 р.

У судове засідання 23.06.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.07.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 14.07.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про залучення 3-ої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа», яке обґрунтоване тим, що дана юридична особа надала права відповідачу на сповіщення серій аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Розглянувши дане клопотання, враховуючи, що представник відповідача не заперечував проти його задоволення, суд задовольняє вказане клопотання з огляду на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» як особи, яка, за твердженням позивача, надала відповідачу права на використання в тому числі і спірного аудіовізуального твору «Маша и Медведь».

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 14.07.2014 р. представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, у зв'язку з залученням 3-ої особи, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.07.214 р., про що виніс відповідну ухвалу. За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У судовому засіданні 25.07.2014 р. представники відповідача та 3-ої особи подали суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких заперечують проти позову з підстав, зазначених у відзивах.

У даному судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із поданими відзивами на позовну заяву. Клопотання задоволено.

За таких обставин, у судовому засіданні 25.07.2014 р. оголошено перерву до 01.08.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №910/10867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» про захист авторського права, стягнення 97 440,00 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № №910/10867/14 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №910/10867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» про захист авторського права, стягнення 97 440,00 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу №910/10867/14 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. оголошено перерву до 29.09.2014 р.

У судовому засіданні 29.09.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, а саме доказів на підтвердження наявності у 3-ої особи прав на використання аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Також у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача оригінал пристрою, за допомогою якого проводилась фіксація із відеозаписом, доданим до матеріалів справи та призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач допускає можливість відеомонтажу запису, яким позивач обґрунтовує порушення своїх прав.

Розгляд зазначених клопотань відкладено судом до наступного судового засідання у зв'язку з усним клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових пояснень, яке судом було задоволено.

За таких обставин, у судовому засіданні 29.09.2014 р. оголошено перерву до 03.10.2014 р.

У судовому засіданні 03.10.2014 р. представник позивача подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане 26.09.2014 р. клопотання про витребування доказів. Дане клопотання задоволено.

Також представником позивача у даному судовому засіданні подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній не заперечує проти призначення судової експертизи та пропонує перелік питань на експертизу.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/10867/14.

Ухвалою суду від 03.10.2014 р. призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також витребувано у позивача пристрій, за допомогою якого проводилась фіксація відеофонограми, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, для проведення експертизи відеозвукозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від 03.10.2014 р. зупинив провадження у справі №910/10867/14 до надання висновків судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.01.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта № 14711/14-35 від 12.01.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 16.01.2015 р. провадження у справі № 910/10867/14 поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

26.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2015 р. представники відповідача та 3-ої особи подали суду додаткові письмові пояснення у рахуванням висновку судової експертизи та наполягають на своїх запереченнях проти позовних вимог.

У даному судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи з метою подання клопотання про призначення повторної судової експертизи. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 02.02.2015 р.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про призначення додаткової та нової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити додаткову комплексну експертизу відеозвукозапису, а також нову судову експертизу стосовно визначення розміру збитків правовласника внаслідок дій відповідача.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. оголошено перерву до 06.02.2015 р.

04.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача уточнене клопотання про призначення додаткової та нової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити додаткову комплексну експертизу відео - звукозапису, що міститься в матеріалах справи №910/10867/14, за наступними питаннями:

- Де (в якому місці, із зазначенням адреси) проводився запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

- Чи містить запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, фрагмент 9-ої мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" під назвою "День варенья"? Якщо так, то використання твору відбулось за допомогою пристрою чи прийому сигналу у зв'язку з передачею зображення телекомпанією в ефір?

- Чи проводився запис відеофонограми безперервно та чи зазнала змін надана відеофонограма, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

Окрім цього позивач просить суд призначити нову судову експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: який розмір реальних збитків, які зазнав правовласник, внаслідок дій по публічному показу аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» в магазині «Антошка» за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової 48А?

Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової та нової експертизи у судовому засіданні 06.02.2015 р., враховуючи подані у даному судовому засіданні заперечення відповідача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення таких клопотань лише в частині призначення додаткової судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2015 р. призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також повторно витребувано у позивача пристрій, за допомогою якого проводилась фіксація відеофонограми, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, для проведення додаткової судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/10867/14 зупинено до надання висновків додаткової судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 06.02.2015 р. судом винесено відповідну ухвалу.

06.07.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок № 1186/1187/1188 додаткової комплексної експертизи відео-звукозапису по господарській справі №910/10867/14 від 26.06.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 13.07.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.07.2015 р.

Представники позивача та 3-ої особи в судове засідання 21.07.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

21.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням єдиного представника, який здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі, у відпустці. У судовому засіданні присутній представник відповідача зазначив також про необхідність ознайомлення з матеріалами висновку судової експертизи.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 21.07.2015 р., суд задовольняє вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та 3-ої особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання 11.08.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, 10.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про залучення іншого відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа», оскільки вказана особа протиправно розповсюдила контрафактний примірник твору позивача відповідачу.

Розглянувши у судовому засіданні 11.08.2015 р. вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує здійсненням відповідачем без правової підстави (дозволу позивача) публічного показу аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь». В свою чергу, порушення своїх прав з боку 3-ої особи позивач у поданому клопотанні обґрунтовує здійсненням нею розповсюдження контрафактного примірника твору відповідачеві.

Таким чином, вчинені, за твердженням позивача, порушення з боку відповідача та 3-ої особи не пов'язані між собою підставами виникнення, у зв'язку з чим підстав для залучення іншого відповідача до розгляду даного спору про стягнення компенсації за відповідний вид порушення прав немає.

За таких обставин, в задоволені клопотання позивача судом відмовлено.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. представник відповідача подав суду письмові пояснення з урахуванням висновку № 186/1187/1188 додаткової судової експертизи із запереченнями проти таких висновків, а також клопотання про виклик експерта у судове засідання. Дане клопотання обґрунтоване протилежністю висновків первинної та додаткової судової експертизи.

Розглянувши вказане клопотання у даному судовому засіданні, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідачем не доведено необхідність виклику судових експертів, а також, не надано питань, які слід поставити судовим експертам у разі їх виклику.

До того ж, експерти дослідили усі надані їм об'єкти та надали вичерпні, повні, чіткі відповіді на поставлені запитання. Висновок додаткової судової експертизи не містить в собі протиріч, а отже підстав для виклику в судове засідання судових експертів у суду немає.

При цьому, суд звертає увагу, що Висновок № 186/1187/1188 є висновком за результатами проведення додаткової судової експертизи, призначення якої було зумовлено частковою неможливістю надання відповідей на питання при проведенні первинної експертизи, тому різниця у висновках судових експертиз полягає виключно у наданні відповідей по суті питань в межах проведеної додаткової експертизи та відсутністю таких відповідей у первинній судовій експертизі.

Таким чином, заявлене позивачем клопотання про виклик до суду судових експертів для надання додаткових роз'яснень щодо Висновку № 186/1187/1188 додаткової судової експертизи, судом відхиляються.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 11.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», з огляду на приписи статті 33 ГПК щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

В свою чергу відповідач повинен довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

12.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (правовласник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (набувач, позивач) був укладений договір № 1007/19 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша і Мєдвєдь») від 12.11.2010 року, відповідно до умов якого правовласник передав позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша і Мєдвєдь» (чотири серії аудіовізуального твору: «День варенья», «Праздник на льду, «Первый раз в первуй класс», «Граница на замке»).

Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником позивачу в повному обсязі для використання його будь-яким способом та формі (п. 1.4 договору).

Згідно п. 6.1. договору № 1007/19, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позивач, набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» та його складові частини, зокрема серію «День варенья», у зв'язку з чим має необхідний обсяг прав на звернення до суду з даним позовом про стягнення компенсації.

За таких обставин, обсяг прав позивача щодо спірного об'єкта судом встановлено.

Як зазначає позивач, 19.01.2014 р. у належному ПП ТФ «Антошка» магазині «Антошка» за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової 48-А здійснювався публічний показ аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме серії «День варенья». Факт здійснення показу серії підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме диском із відповідним відеозаписом, з якого вбачається, що у магазині «Антошка» за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової 48-А, на стаціонарно змонтованому телевізорі на території магазину, де надаються перукарські послуги, було здійснено показ частини серії «День варенья» аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача було порушено виключні майнові права позивача на об'єкт інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь», а саме серію «День варенья», а тому просить стягнути з винної особи компенсацію у розмірі 97 440, 00 грн. При цьому, розмір компенсації позивач обґрунтовує понесенням ним збитків через неотримання від відповідача ліцензійного платежу, розмір якого складає 242 856, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що останній отримав від 3-ої особи права на використання спірного твору за ліцензійним договором № 02-26/09/11 від 26.09.2011 р.

3-тя особа проти позову заперечує з тих підстав, що остання передала відповідачеві права на використання спірного твору за ліцензійним договором № 02-26/09/11 від 26.09.2011 р., у зв'язку з чим жодних порушень вчинено не було.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 440 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на твір відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

За змістом ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» публічний показ - будь-яка демонстрація оригіналу або примірника твору, виконання, фонограми, відеограми, передачі організації мовлення за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо або на екрані за допомогою плівки, слайда, телевізійного кадру тощо (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) або за допомогою інших пристроїв чи процесів у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї особи, яка здійснює показ, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час (публічний показ аудіовізуального твору чи відеограми означає також демонстрацію окремих кадрів аудіовізуального твору чи відеограми без дотримання їх послідовності);

У процесі розгляду даної справи судом здійснено дослідження наданих речових доказів, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення відповідачем прав позивача на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь», з приводу чого суд встановив наступне.

З проведеного відеозапису вбачається, що такий запис проводився у належному ПП ТФ «Антошка» магазині «Антошка» за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової 48-А, на території магазину, де надаються перукарські послуги, на стаціонарно розміщеному телевізорі якого було здійснено публічний показ частини аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме серії «День варенья».

В процесі розгляду спору судом було призначено первинну та додаткову судову експертизи, складені висновки за результатами яких приймаються судом як належні та допустимі, у зв'язку з чим суд приходить до таких висновків:

- Запис відеофонограми, розміщеної на диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH здійснено 19.01.2014 р. Відеозапис з назвою « 19 01.MOV» записаний на компакт-диск Verbatim CD-R 30.04.2014 р. о 09:03;

- Запис відеофонограми у файлі « 19 01.MOV» здійснювався безперервно, ознак змін (монтажу) не виявлено;

- Відеозапис, що міститься у файлі « 19 01.MOV» здійснювався поруч та всередині супермаркету «Антошка» за адресою м. Київ, вул. А. Ахматової 48А;

- Відеофонограма « 19 01.MOV» містить фрагменти 9-ої серії мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» під назвою «День варенья»;

- Використання твору «День варенья» мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» відбулось не за допомогою прийому сигналу у зв'язку з передачею зображення телекомпанією в ефір.

Відтак, факт використання спірного аудіовізуального твору - «День варенья» мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» шляхом публічного показу судом встановлено.

Оцінюючи експертні Висновки, а саме висновок первинної експертизи в межах наданої експертом відповіді на питання № 1, та додаткової судової експертизи, суд вважає, що останні містять відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Посилання представника відповідача на те, що експертами при проведенні додаткової судової експертизи було надано необґрунтовані відповіді на поставлені питання, внаслідок чого експерти прийшли до необґрунтованих висновків, суд відхиляє, оскільки зазначені твердження є особистою позицією представника відповідача, який не є експертом. У той же час, Висновок додаткової судової експертизи у справі № 910/10867/14 складений кваліфікованими судовими експертами Ю.С. Харабуга та І.О. Струк.

Вищезазначені судові експерти про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України попереджені.

За таких обставин Висновок додаткової судової експертизи у господарській справі № 910/10867/14 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) зокрема належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Факт відсутності у відповідача правової підстави на використання аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» (серії «День варенья»), а саме дозволу від ТОВ «Маша і Мєдвєдь» як суб'єкта, що має виключне право на дозвіл та заборону використання цього твору іншими особами відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», вважається судом встановленим, з огляду на таке.

Як зазначено у п. 30.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у вирішенні спорів, пов'язаних з передачею авторського права та/або суміжних прав чи наданням дозволу на використання творів та/або об'єктів суміжних прав, господарські суди повинні всебічно і повно досліджувати обставини щодо обсягу прав, які передано чи надано у використання за договором, строку дії авторського договору тощо. У разі коли з матеріалів справи вбачається, що мало місце неодноразове передання майнових прав на твір або об'єкт суміжних прав, господарському суду у розгляді справи необхідно з'ясовувати усі обставини, пов'язані із встановленням суб'єктів майнового права на твір або об'єкт суміжного права і передачею (відчуженням) повністю чи частково прав таких суб'єктів. Зокрема, підлягають з'ясуванню питання про те, який саме обсяг майнових прав передано і чи дотримано при цьому вимоги Закону щодо авторського договору; яким у зв'язку з цим є обсяг майнового права відповідної особи тощо.

На підтвердження правомірності використання відповідачем спірного аудіовізуального твору останнім надано копію ліцензійного договору № 02-26/09/11 від 26.09.2011 р., укладеного між 3-ою особою як ліцензіаром та відповідачем як ліцензіатом, за яким відповідачу надані праа на використання 18 серій мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь». В свою чергу 3-тя особа надала на підтвердження наявності у неї прав інтелектуальної власності на спірний аудіовізуальний твір договір № 15/12/11 від 15.12.2011 р., за яким ТОВ «Автор Мюзік» передало 3-ій особі права використання об'єктів авторського права і суміжних прав з каталогу правовласника, в тому числі 1-21 серії мультсеріалу «Маша і Мєдвєдь».

На підтвердження наявності у ТОВ «Автор Мюзік» прав інтелектуальної власності на спірний твір, 3-тя особа надала договір № 15/12/11 від 15.12.2011 р., за яким ТОВ «Чесна музика» передало ТОВ «Автор Мюзік» права використання об'єктів авторського права і суміжних прав з каталогу правовласника. При цьому, самого каталогу ТОВ «Чесна музика» 3-ою особою не надано.

За таких обставин, ні відповідачем, ні 3-ою особою не надано в повному обсязі доказів на встановлення суб'єктів майнового права на спірний твір і передачу (відчуження) повністю чи частково прав таких суб'єктів. За таких обставин, наявні у справі докази не свідчать про набуття відповідачем прав на використання серії «День варенья» аудіовізуального твору «Маша і Мєдвєдь».

Таким чином, з огляду на наявні у справі докази, факт порушення прав позивача судом встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст. 431 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Так, позивач визначив компенсацію за порушення майнових прав за використання спірного кадру без дозволу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат що складає 97 440, 00 грн.

Дійсно, позивач належними засобами доказування довів факт порушення відповідачем майнових прав суб'єкта авторського права шляхом вчинення дій, які визнаються порушенням авторського права, однак належним чином не обґрунтував співвідношення розміру визначеної ним компенсації за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права шкоди, що може бути визначена з урахуванням розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого відповідачем внаслідок правопорушення тощо.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про понесення ним збитків у розмірі 242 856, 00 грн. з огляду на те, що такий розмір позивачем визначено з урахуванням ліцензійного договору № ЛД-0306-2012/МиМ, предметом якого є передання права використання двадцяти серій аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» в сітці магазинів протягом року, що в багато разів перевищує зафіксований та доведений позивачем час показу відповідачем частини однієї серії твору, а тому враховуючи однак, що показ серії дитячого мультиплікаційного серіалу на території дитячого магазину, де надаються перукарські послуги, спроможне збільшити попит на такі послуги, суд вважає правомірним та достатнім стягнення з відповідача компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 218,00 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торгівельна фірма «Антошка» (65098, м. Одеса, вул. Боженка, 19, ідентифікаційний код 25030516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (129085, Російська Федерація, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3; ІПН ) 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 17.08.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева