ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Справа № 904/8432/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 25.06.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №ББУ/ПУ354/14 від 10.12.2014 року; ОСОБА_3 головний юрисконсульт юридичного відділу філії "Павлоградське управління матеріально-технічного постачання" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", довіреність №ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 904/8432/13:

за позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 138 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2013 році Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбаська паливно-енергетична компанія Павлоградвугілля" суму основного боргу у розмірі 138 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року (суддя Соловйова А.Є.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року залишено без змін, позов задоволений повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Будбізнессервіс" 138 000,00 грн. заборгованості, 2 760,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 904/8432/13 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/8432/13 (суддя Крижний О.М.) в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по справі покладено на позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до умов договору №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року та Специфікації вартість обладнання включає в себе здійснення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт. Остаточна оплата вартості продукції здійснюється після поставки та введення продукції в експлуатацію (виконання шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленої продукції). Оскільки поставлена продукція не введена позивачем в експлуатацію, визначити розмір частини вартості продукції, яка полягає в проведенні шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленої позивачем відповідачу продукції не вбачається за можливе, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення конкретизованої суми вартості продукції, зміст якої полягає у виконанні наведених робіт, у розмірі 138 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача щодо ненадання відповідачем доступу для виконання передбачених договором та Специфікацією робіт, оскільки, в цьому випадку, позивач мав звернутися до суду із вимогою про зобовязання відповідача надати доступ для виконання передбачених договором та Специфікацією робіт.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року по справі №904/8432/13 за позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у повному обсязі та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року у справі №904/8432/13 була затверджена мирова угода, яка на даний час є чинною, а ухвала не скасована в установленому порядку. Апелянт звертався під час нового розгляду справи про припинення провадження у справі на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, однак вказане клопотання місцевим господарським судом не задоволено, мотивів відмови у задоволенні такого клопотання не наведено, а рішення містить тільки правову позицію щодо предмету спору та доводів відповідача. Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення місцевий господарський суд не надав оцінки тому факту, що апелянт звертався до відповідача з вимогою про надання можливості виконати роботи по монтажу поставленої продукції, не дослідив причин ненадання відповіді відповідачем на вказану вимогу та допустив порушення норм процесуального права, розпочавши по суті розгляд справи, у якій сторони підписали мирову угоду, яка затверджена судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будбізнессервіс", на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 904/8432/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 20.08.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2015 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року. Відповідач зазначає, що позивач дійсно здійснив поставку дороги МДК у гірничій виробці, однак з простроченням (мав поставити до 25.08.2011 року, фактично поставив 03.10.2011 року), у звязку з чим відповідачем, на підставі частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України призупинено виконання свого обовязку за договором, та, з метою мінімізації настання можливих збитків, змонтовано іншу дорогу ДКНЛ.

Відповідач не погоджується з доводами апелянта про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки мирова угода була затверджена місцевим господарським судом на стадії виконання рішення суду до скасування судом касаційної інстанції рішення у справі та направлення справи на новий розгляд.

У судовому засіданні 20.08.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та Приватним підприємством "Будбізнессервіс" (постачальник) був укладений договір №11-16/2955-КП/К, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними показниками, погодженими сторонами в даному Договорі та в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного Договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 28.02.2012 року включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за даним договором, строк дії Договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань (пункт 8.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору покупець зобовязується прийняти у свою власність продукцію та своєчасно сплатити її вартість, згідно з умовами даного Договору.

Постачальник гарантує, що продукція, яка постачається за цим договором, належить постачальнику на праві власності, звільнена від зобовязань перед третіми особами, треті особи не мають будь-яких прав на вказану продукцію. Продукція в заставі, іпотеці, податковій заставі не перебуває (пункт 1.3 договору).

Загальна сума договору не повинна перевищувати 1 380 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 230 000,00 грн. (пункт 1.4. Договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними показниками та в строки, погоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору. Умови поставки продукції СРТ (м. Павлоград, Дніпропетровська область), згідно "Інкотермс-2000", з урахуванням погоджених сторонами вказівок та умов поставок у відповідних Специфікаціях (пункти 4.1, 4.2 договору).

Датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товарно-супровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції (якщо інше не обумовлено в Специфікації) (пункт 4.5 договору).

Відповідно до пункту 4.6 договору зобовязання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця у вищезазначеному пункті призначення поставки (якщо інше не обумовлено в Специфікації). Зобовязання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (якщо інше не обумовлено в Специфікації). Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після підписання покупцем видаткової накладної (пункт 4.12 договору).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору ціни на продукцію, що постачається постачальником, встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Загальна вартість кожної партії продукції, що постачається по даному Договору, вказується у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Розрахунки за продукцію, що постачається постачальником, здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів, у наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 20% від суми Договору, на підставі рахунку постачальника;

- 70% від суми Договору, протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта приймання продукції за кількістю та якістю;

- 10% від суми договору протягом 30 календарних днів з моменту підписання спільного акту введення продукції в експлуатацію.

07.07.2011 року сторонами погоджено та підписано Специфікацію до договору №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року (далі - Специфікація), відповідно до пункту 1 якої постачальник зобовязується поставити покупцю дорогу моно канатно-кресельну за ціною 1 380 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 230 000,00 грн.

Пунктом 2 Специфікації передбачені умови оплати, за якими розрахунки за цією Специфікацією здійснюються шляхом перерахування передоплати у розмірі 20%, 70% - по факту поставки протягом 10 календарних днів після підписання спільного акту приймання продукції, 10% - протягом 30 календарних днів після підписання спільного акту про введення в експлуатацію обладнання.

Умови поставки: DDP ("Інкотермс-2000") ЦБ ПУМТС м. Павлоград, вул. Тернівська, 5, склад 3 (пункт 3 Специфікації).

Згідно з пунктом 4 Специфікації вартість обладнання включає в себе здійснення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт. Дата початку проведення шефмонтажу 01.11.2011 року.

Сторонами передбачено, що поставка здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту здійснення 20% передоплати.

На виконання умов договору Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" перерахувало Приватному підприємству "Будбізнессервіс" грошові кошти у сумі 1 242 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 15-16, 17, том 1).

03.10.2011 року сторонами підписаний акт приймання дороги підвісної моно канатної МДК 00.00.000-01 зав. № 8 L 450м., відповідно до якого Приватне підприємство "Будбізнессервіс" передало, а Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" прийняло продукцію згідно умов договору №11-16/2955-КП/И від 07.07.2011 року (а.с. 14, том 1).

На підтвердження поставки дороги підвісної моно канатної МДК 00.00.000-01 зав. № 8 L 450м. сторонами також підписана видаткова накладна №0310/11 від 03.10.2011 року на суму 1 380 000,00 грн. (а.с. 14).

Позивачем заявлено до стягнення залишок неоплаченої продукції у розмірі 10% у сумі 138 000,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року є змішаним та містить у собі положення як договору поставки так і договору підряду.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи позивачем виконані зобовязання щодо поставки продукції (дороги моно канатно-кресельної) згідно умов договору №11-16/2955-КП/И від 07.07.2011 року.

Разом з тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, умови спірного договору містить зобовязання позивача як щодо поставки продукції (елементи договору поставки) так і зобовязання щодо виконання робіт (елементи договору підряду).

Направляючи справу №904/8432/13 на новий розгляд Вищий господарський суд України у постанові від 01.04.2014 року зазначив про необхідність надати правову оцінку договору, з якого у даному випадку виникли спірні правовідносини та встановити обставини, з якими закон та договір повязують настання правових наслідків.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (частина 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено місцевим господарським судом, положеннями договору та Специфікації визначений порядок поетапної оплати вартості продукції та робіт у процентному вираженні, де кожний етап оплати залежить від виконання стороною передбачених договором зобовязань, а саме: попередня оплата продукції до поставки, оплата після поставки, кінцева оплата після підписання спільного акту про прийняття продукції та оплата після підписання спільного акту про введення продукції в експлуатацію.

У той же час, визначення конкретних сум відповідно до процентного визначення окремо вартості продукції та окремо робіт ні договором, ні Специфікацією не передбачено. Крім того, в Специфікації до спірного договору визначено, що вартість обладнання включає в себе проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Умовами Специфікації визначено, що дата початку проведення шефмонтажу 01.11.2011 року.

15.08.2013 року Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулося до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з вимогою (вих. №15/1 від 15.08.2013 року), в якій вимагало повідомити дату початку шефмонтажу дороги моно канатно-кресельної МДК 1 L = 450.

Між тим, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ні 01.11.2011 року, ні на час розгляду спору роботи з проведення введення в експлуатацію (шефмонтажу) не розпочаті та не здійснені, сумісний акт введення в експлуатацію обладнання відсутній.

Для зясування яка саме вартість проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт, передбачених пунктом 4 Специфікації від 07.07.2011 року до договору №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року, що включається вартість обладнання, місцевим господарським судом була призначена судова експертиза у справі № 904/8432/13.

Однак, ні державні Науково-дослідні інститути судової експертизи, ні інші експерти не змогли дати відповідь на поставлене судом питання.

За викладеного місцевий господарський суд дійшов до висновку, що визначити розмір частини вартості продукції, яка полягає в проведенні шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленої позивачем відповідачу продукції не вбачається за можливе, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача конкретизованої суми вартості продукції, зміст якої полягає у виконанні наведених робіт, у розмірі 138 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог та зазначає наступне.

Умовами договору №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року та Специфікацією до нього передбачено, що кінцева оплата поставленої продукції (10%) здійснюється після підписання спільного акту про прийняття продукції та після підписання спільного акту про введення продукції в експлуатацію.

Підписуючи Специфікацію до договору сторони визначили, що дата початку проведення шефмонтажу є 01.11.2011 року, однак доказів на підтвердження готовності виконати роботи саме в зазначену дату позивачем не надано. Матеріали справи містять вимогу позивача до відповідача визначити дату проведення робіт лише у 2013 році.

Доказів звернення позивача з позовом до відповідача щодо надання доступу для виконання робіт за договором №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року матеріали справи не містять, як не містять і доказів внесення змін до договору в частині зміни порядку оплати.

Враховуючи, що умови договору в частині здійснення кінцевої оплати за договором лише після підписання спільного акту про введення продукції в експлуатацію є чинними, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що строк виконання зобовязання відповідачем в частині оплати 10% вартості поставленої продукції у сумі 138 000,00 грн. за договором №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року є таким, що не настав.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки факту відсутності відповіді на вимогу від 15.08.2013 року з таких підстав.

Так, матеріали справи містять пояснення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про те, що у звязку з порушенням Приватним підприємством "Будбізнессервіс" умов договору №11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року щодо початку виконання робіт 01.11.2011 року, товариством був змінений план гірничих робіт на ВСП "Шахта "Тернівська" та заплановано проведення робіт на 4 квартал 2015 року.

Також, в рішенні місцевого господарського суду зазначено про можливість захисту позивачем своїх прав шляхом звернення з вимогою зобовязання відповідача надати доступ для виконання передбачених договором та Специфікацією робіт.

Щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 року сторонами подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/8432/13 та мирову угоду від 25.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року затверджено мирову угоду від 25.03.2014 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Приватним підприємством "Будбізнессервіс" на стадії виконання рішення (виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №904/8432/13 відкрито 21.02.2014 року ВП №42206289).

Таким чином, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 28.03.2014 року є складовою частиною рішення суду, оскільки містить положення про його виконання. На вказану обставину звернув увагу Вищий господарський суд України у постанові від 18.09.2014 року у цій справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 року скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 904/8432/13, на стадії виконання якого господарським судом затверджено мирову угоду, справу №904/8432/13 передано на новий розгляд.

Оскільки рішення суду, на стадії виконання якого затверджено мирову угоду скасоване, мирова угода не є чинною.

Після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розгляд справи здійснюється спочатку.

Заяви про затвердження мирової угоди під час нового розгляду справи матеріали справи не містять, таким чином як у місцевого господарського суду так і в апеляційного господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 статті 80 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Будбізнессервіс" та, відповідно, підстав для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 380,00 грн. за подання апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/8432/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі №904/8432/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.08.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко