КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа№ 910/7794/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Салій М.В., представник за довіреністю б/н від 25.03.2015р.;

від відповідача: Касяненко І.В., представник за довіреністю №300-122/09-3835 від 14.04.2015р.;

Новицький М.З., представник за довіреністю №300-122/01-5444 від 25.05.2015р.;

від третьої особи: Коберник В.В., представник за довіреністю б/н від 04.08.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р.

у справі №910/7794/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє"

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, Комітет) про визнання протиправними та скасування рішень № 685 від 29.12.2014р. та № 687 від 29.12.2014р.

Позовні вимоги умотивовані тим, що рішення відповідача № 687 від 29.12.2014р., яким позивача притягнуто до відповідальності за неподання інформації Комітету у встановлені державним уповноваженим строки, є незаконним, оскільки позивач не ухилявся від обов'язку надати на запит Комітету витребувану ним інформацію, але не зміг її надати у зв'язку з тимчасовою відсутністю уповноважених осіб, до компетенції яких віднесено вирішення цього питання, про що Комітет був повідомлений позивачем.

Позивач просив також визнати протиправним і скасувати рішення Комітету №685 від 29.12.2014р., вважаючи, що висновки відповідача є незаконними та необґрунтованими, а встановлені у них обставини не відповідають дійсності, у діях позивача відсутній склад правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом прийнято оскаржене рішення з порушенням вимог закону, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи,а також з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначав, що Антимонопольним комітетом України не було надано оцінки співвідношенню дій позивача та третьої особи з поведінкою інших учасників ринку, що дало б змогу кваліфікувати їх дії як антиконкурентні узгоджені в розумінні ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Комітет не здійснював аналіз ринку і не довів антиконкурентної узгодженої поведінки і можливості впливу поведінки позивача на стан ринку

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 17.06.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Авдеєв П.В. (головуючий), судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. у справі №910/7794/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Авдеєв П.В., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 16.07.2015р.

13.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року №09-52/953/15 у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/7794/15-г.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №910/7794/15-г визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.08.2015р. у зв'язку з неявкою третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7794/15-г колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

12.08.2015р. у судове засідання з'явились представники сторін та третьої особи.

12.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 12.08.2015р. представники відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечили, просили оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представники Комітету вказували, що суд першої інстанції неправомірно порушив провадження за вимогами про визнання недійсним рішення АМКУ від 29.12.2014р. № 685, оскільки законність вказаного рішення вже була предметом судової оцінки за позовом ТОВ "Здравіє" і участю ТОВ "Медреабілітація" у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

12.08.2015р. у судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, у ході здійснення Антимонопольним комітетом України контролю за дотриманням вимог законодавства України про захист економічної конкуренції під час проведеної Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності процедур закупівель послуг санаторно-лікувальних закладів із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, що надаватимуться у 2014 році (санаторно-курортні послуги) згідно з опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.06.2013 № 46/3(789/3), (1105 лотів) оголошенням про проведення процедури закупівлі №141685 (далі - Процедура закупівлі 1); та оголошення про проведення процедури закупівлі №189077, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 25.10.2013 № 84/2(827/2), (1539 лотів) (далі - Процедура закупівлі 2),Комітет 25.09.2014 надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" вимогу (вих.№20-29-3/06-8682) про надання інформації щодо вищезазначених обставин у п'ятнадцятиденний строк із дня отримання цієї вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" отримало вимогу 01.10.2014 року, що підтверджується підписом представника позивача - Селіверстовою Н.В., який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 323, т. 1), і повинно було надати інформацію не пізніше 16.10.2014р.

Утім, 13.10.2014р. від Позивача до Антимонопольного комітету України надійшов лист (а.с. 324, т. 1), у якому зазначалося про перебування директора Товариства у відпустці.

21.10.2014р. Антимонопольний комітет України повторно звернувся з вимогою (вих.№20-29.3/06-9448) до ТОВ "Медреабілітація", в якому пропонувалося ТОВ "Медреабілітація" протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги надати до Комітету інформацію та документи (а.с.325-330, т. 1). При цьому Комітет повідомляв, що ненадання інформації Товариством та документів, що запитувалися у Вимозі, створило перешкоди у проведенні Комітетом дослідження із зазначених питань. З посиланням на пункти 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Комітет попереджав, що дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки або подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Повторну Вимогу Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" отримало 29.10.2014 року, що підтверджується підписом представника позивача - Селіверстовою Н.В., на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 331, т. 1).

Отже, останній день надання ТОВ "Медреабілітація" інформації на Вимогу Комітету припадав на 05.11.2014р.

04.11.2015р. до Антимонопольного комітету України надійшов лист (а.с. 332, т. 1) від ТОВ "Медреабілітація", який не містив інформації на жоден з пунктів Вимоги, позивач витребуваних документів не надав та зазначав, що директор Товариства перебуває у відпустці.

29.12.2014р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №687, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" порушеннями, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимоги державного уповноваженого Комітету від 25.09.2014р. №20-29/06-8682 та від 21.10.2014р. №20-29.3/06-9448 у встановлені ним строки. За зазначені порушення на ТОВ "Медреабілітація" накладено штраф у розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень за кожне порушення.

Судова колегія, відхиляючи доводи апелянта про незаконність прийнятого Комітетом рішення № 687, виходить з наступного.

Відбуття керівника юридичної особи у відпустку не звільняє юридичну особу від виконання нею законних вимог державних органів і не звільняє від відповідальності за невиконання таких вимог, адже керівник юридичної особи зобов'язаний покласти тимчасове виконання своїх обов'язків на іншу особу на час своєї відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно із п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Аналогічна правова позиції висловлена у постанові Верховного суду України від 12.03.2013 р. № 5011-20/3185-2012).

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, судова колегія погоджується з вірним висновком суду, що за вказаних обставин Товариством з відповідальністю "Медреабілітація" допущено порушення вимоги Антимонопольного комітету України за неподання інформації Антимонопольному комітету України, а тому Комітетом правомірно прийнято рішення від 29.12.2014р. № 687.

Окрім того, позивач просив суд визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2014р. № 685-р, яким визнано дії ТОВ "Здравіє" і ТОВ "Медреабілітація" порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладення штрафів.

Доводи Комітету з приводу того, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі щодо законності прийнятого Комітетом рішення № 685-р за позовом ТОВ "Медреабілітація", тоді як це ж рішення оскаржувалося ТОВ "Здравіє", судом апеляційної інстанції відхиляються за неспроможністю, адже суб'єктами відповідальності Комітет визнав обидва Товариства. Оскарження одним з них рішення Комітету, не позбавляє іншого права на оскарження в силу ст. ст. 1 , 2 ГПК України.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Замовник, Фонд) була проведена процедура закупівлі послуг санаторно-лікувальних закладів із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, що надаватимуться у 2014 році (санаторно-курортні послуги).

Про проведення процедури закупівлі №141685 опубліковано оголошення в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.06.2013 № 46/3(789/3), (1105 лотів) (далі - Процедура закупівлі 1);

Про проведення процедури закупівлі № 189077 опубліковано оголошеня в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 25.10.2013 № 84/2(827/2), (1539 лотів) (далі - Процедура закупівлі 2).

До участі у Процедурі закупівлі 1 по лотах № 261- 265 пропозиції конкурсних торгів подали, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє" із загальною ціновою пропозицією 4 593 624 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" із загальною ціновою пропозицією 4 966 080 грн.

За результатами проведення Процедури закупівлі 1 переможцем за вказаними лотами було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє", з яким Замовником укладено відповідний договір.

До участі у Процедурі закупівлі 2 (по лотах №№ 25, 887 - 890) пропозиції конкурсних торгів подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє" із загальною ціновою пропозицією 1 279 719 грн. та Tовариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" з ціновою пропозицією 1 199 016 грн.

За результатами проведення Процедури закупівлі 2 переможцем, за вказаними лотами, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація", з яким Замовником укладено відповідний договір.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001р., у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

29.12.2014р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 685-р у справі № 20-26.13/235-14 та визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг санаторно-лікувальних закладів із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, що надаватимуться у 2014 році (санаторно-курортні послуги), проведеної Фондом відповідно до опублікованого в офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" від 14.06.2013 № 46/3 (789/3), (лоти № 261- 265)оголошення про проведення процедури закупівлі № 141685, допущено вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів , що є правопорушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За правопорушення у сфері економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" накладено штраф у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Спір між сторонами виник щодо відповідності рішення відповідача вимогам закону а також доведеності відповідачем наявності у діях позивача складу правопорушення , передбаченого ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів та які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

За змістом частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Об'єктивною стороною правопорушення у сфері економічної конкуренції є будь-яка погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, у т.ч. шляхом недопущення, усунення чи її обмеження.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач, проаналізувавши документи, які стосуються проведення Процедури закупівлі 1 та Процедури закупівлі 2, прийшов до висновку про узгодженість поведінки Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" під час участі у цих процедурах закупівель.

На доведення обставинами, які підтверджують узгодженість дій вказаних суб'єктів господарювання , відповідач посилався на те, що обидва суб'єкти господарювання у складі конкурсних пропозицій подавали довідки, видані різними органами від однієї дати та за послідовними номерами.

Так, довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів для Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" отримувала у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві одна і та сама особа Мікіньова O.E. , яка є директором TOB "Здравіє" та бухгалтером TOB "Медреабілітація" (лист ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09.12.2014 № 61377/10/26-55-25-02); Tовариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" взяті на облік в органах державної податкової служби в один день; довідки про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" отримані в одному банку ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ", мають однакові дати та послідовні номери; витяги, видані Головним управлінням юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, мають однакові дати та послідовні номери; довідки про відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва отримала одна і та сама особа Селіверстова Н.В.

Також, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" мають одну вихідну дату 05.07.2013р. та ідентичний зміст, тоді як заяви на отримання довідок подаються у довільній формі.

Разом з тим, відповідно до вимог документації Замовника, Учасники мали подати у складі конкурсних пропозицій диски з комерційними пропозиціями санаторно-лікувальних закладів та диск з ціновою пропозицією.

Антимонопольним комітетом України встановлено, що кожен з Учасників торгів,ТОВ "Здравіє" і ТОВ "Медреабілітація", представляв інтереси трьох конкретних лікувальних закладів (виступав їх дилером), з якими були укладені договори на надання посередницьких послуг у вигляді представлення інтересів під час проведення процедур закупівель (у тому числі і на формування цінової пропозиції), а також договори за результатами проведення процедур закупівель, та надав в електронному вигляді на окремих дисках.

Аналіз електронних файлів формату "ехсеl", наданих вищезазначеними санаторно-курортними закладами для участі у Процедурі закупівлі 1 та Процедурі закупівлі 2 засвідчив, що вони мають спільні особливості: параметри властивостей зазначених електронних файлів містять однакову назву виробника, автора; дата створення файлів.

Також, спільні особливості мають електронні файли з ціновими пропозиціями Учасників: параметри властивостей зазначених електронних файлів містять однакову назву виробника, автора; дата створення файлів; останнє збереження; останній вивід на друк, диски типу CD-R мають однакову назву виробника "X Digital" та номери, близькі за порядковими значеннями №02589871, № 02589869 відповідно.

Крім того, документи, які готувались та подавались Учасниками у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі 1 та Процедури закупівлі 2, ідентичні або містять схожу структуру (дати реєстрації) та вирізняються з поміж аналогічних документів інших учасників.

Так, відповідачем встановлено, що реєстри документів являють собою ідентичні таблиці, в яких однакові виділення тексту та сторінки пропозицій заповнені олівцем; довідки, подані про те, що кожен з них звітує як мале підприємство, не притягувався до відповідальності, а також про ознайомлення з істотними умовами договору мали однаковий текст; подані ними калькуляції планової вартості витрат на один ліжко-день Учасників являли собою ідентичні таблиці, в яких однаково виділено та розташовано текст, тоді як згідно з документаціями Замовника на проведення Процедури закупівлі 1 та Процедури закупівлі 2, зазначені довідки та реєстр документів мали готуватися учасниками у довільній формі.

Крім того, учасники зареєстровані за однією адресою (м. Київ, 01103, вул. Кіквідзе, 13-В), мають однаковий номер телефону та факсу (044-383-89-10, ф. 044-451-48-55), одну електронну адресу, що містить назву одного з Учасників: ("здравіє") (яку вони зазначили у довідках про підприємство), рахунки в однакових банках: ПАТ "Банк Перший", номери яких мають послідовні закінчення (р/р 3361 та р/р 3360) та AT "Банк "Фінанси та кредит" (р/р 4301 та р/р 5401). Зокрема, у цінових пропозиціях Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" поданих на Процедуру 1 та Процедуру 2 зазначено одну фактичну адресу: м. Київ. вул. Рогнідинська, б 1/13. оф. 17 та електронну адресу Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє": .

Судова колегія вважає, що такі встановлені відповідачем факти не можуть бути пояснені простим збігом обставин, а отже висновок відповідача про взаємну узгодженість поведінки Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" для участі у процедурах закупівель на стадії підготовки конкурсних пропозицій позивачем не спростований.

До того ж згідно з наданою учасниками інформацією у складі конкурсних пропозицій, протягом 2010 - 2013 років Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" були постійними учасниками цих торгів, що було єдиним їх джерелом прибутку від господарської діяльності, що підтверджується інформацією стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковим рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" (№3361 та №3361) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" (№3360 та №5401) у ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ" та в AT "Банк "Фінанси та кредит".

Також, Комітетом з'ясовано, що між позивачем та третьої особою існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення процедури закупівлі, та і під час та після її проведення, які полягали у наступному:

- зазначені суб'єкти господарювання періодично перераховували один одному кошти у вигляді оплати за санаторно-курортні послуги;

- єдиним джерелом надходження коштів на їх рахунки були кошти, перераховані з Державної казначейської служби України (від контрагента - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності);

- одразу після надходження коштів з Державної казначейської служби України на рахунки в ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ", майже всі вони (за винятком поточних банківських зобов'язань на оплату за обслуговування поточного рахунка, грошових переказів, відсотків, нарахованих комісій тощо) переводились Учасниками на власні рахунки в іншому банку - AT "Банк "Фінанси та кредит";

- з коштів, які надходили на рахунки в AT "Банк "Фінанси та кредит", значні суми перераховувались на рахунки певних суб'єктів господарювання "за надання консультативних послуг" (як правило, на другий-третій день), з решти проводилась оплата за послуги санаторно-курортних закладів (кожним Учасником трьом закладам);

- заробітна плата працівникам TOB "Здравіє" і TOB "Медреабілітація" (які налічували, згідно з інформацією, наданою Управлінням ПФ, дві та три особи відповідно) та сплата податків нараховувалась тільки з рахунків в AT "Банк "Фінанси та кредит", тоді як рахунки в ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ" використовувались як "транзитні";

- суб'єкти господарювання, яким Учасники перераховували кошти "за надання консультативних послуг", одні й ті самі;

- сплата КМД УДППЗ "Укрпошта" за користування абонентськими скриньками за період 2014 року (а/с 41 та а/с 47 відповідно) була здійснена з рахунків в AT "Банк "Фінанси та кредит" в один день 02.12.2013 та однаковому розмірі 590,40 грн.

Водночас, АМК України з'ясовано, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" є Павленко Геннадій Вікторович з часткою у статутному капіталі 100 відсотків, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" є Павленко Євген Геннадійович з часткою у статутному капіталі 100 відсотків.

Дата проведення державної реєстрації обох Учасників 28.01.2010р., дата внесення даних щодо суб'єкта до ЄДРПОУ та видача довідки - 15.10.2012р. що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до інформації, яка містилась у листі Головного слідчого управління МВС України від 09.12.2014 № 13/3/3-9214, Павленко Євген Геннадійович (засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє") є сином Павленка Геннадія Вікторовича (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація"), а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності Учасників були їх засновниками.

Крім того, учасники засвідчили в один день (27.01.2010р.) в одного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришиної А.Г. статути товариств за реєстраційними номерами № 45 та № 51, що підтверджується листом Київського державного нотаріального архіву від 21.10.2014р. № 1475/01-21.

Також, відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. від 22.10.2014 р. № 188/01-16, позивач та третя особа засвідчували в один день у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. вірність копій зі статутів, довідок з ЄДРПОУ та копій свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, які були видані на ім'я Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація". Оригінали документів для вчинення вищезазначених нотаріальних дій надавала Селіверстова Наталія Володимирівна, яка внесла плату за вчинені нотаріальні дії готівкою та отримала копії вищезазначених документів особисто.

Між тим, відповідно до інформації, наданої Українським державним підприємством поштового зв'язку "УКРПОІІІТА" (далі - УДППЗ "Укрпошта") листом від 29.10.2014 р. № 303/15-М-3131 довіреними особами на отримання поштової кореспонденції Tовариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і Tовариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" є одні і ті ж особи: Кадацька Н.В., Мікіньова O.E., Селіверстова Н.В.

Зазначене підтверджує обізнаність учасників торгів про участь кожного з них у цих торгах, узгодження між ними спільної поведінки; а розподіл лотів між зазначеними суб'єктами господарювання забезпечувало почергову перемогу цих учасників: у Процедурі закупівлі 1 (5 лотів) перемагало Tовариство з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВІЄ", а у Процедурі закупівлі 2 (5 лотів) - Tовариство з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація".

З встановленого Комітетом випливає, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували дії між собою, у результаті чого переможець торгів не обирався на конкурентних засадах.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що обмін між ТОВ "Здравіє" та ТОВ "Медреабілітація" тендерною інформацією носить не випадковий характер, а у своїй сукупності свідчить про узгодженість дій учасників тендеру з метою усунення конкуренції при проведенні Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності конкурсних торгів процедури закупівлі послуг санаторно-лікувальних закладів із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, що надаватимуться у 2014 році (санаторно-курортні послуги).

Таким чином, відповідачем вірно встановлено суб'єктивний та об'єктивний склад правопорушення у сфері економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Доводи апелянта з приводу відсутності аналізу ринку Комітетом відхиляються за неспроможністю, оскільки для визнання правопорушення у сфері економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутня необхідність у дослідженні ринку.

За таких обставин справи рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г слід без залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/7794/15-г - без змін.

2.Матеріали справи №910/7794/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна