УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/13937/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 183 900,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов.№б/н від 30.06.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 183 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13937/15 та призначено її розгляд на 02.07.2015 року.

01.07.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 02.07.2015 розгляд справи відкладено на 16.07.2015 року.

За наслідками розгляду справи 16.07.2015 суд виніс ухвалу про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання представників сторін, та оголосив у судовому засіданні перерву до 18.08.2015 року.

17.08.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

18.08.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2015 року.

У судове засідання 20.08.2015 позивач уповноваженого представника не направив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідача заявили клопотання про призначення судової експертизи у справі та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012

"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що суду слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 910/13937/15 судову комплексну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити питання:

- чи є інформація (програмний продукт), розміщений у папці «Верстка» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, результатом верстки дизайн- макетів, розміщених на тому ж самому диску в папці «Дизайн-макети»?

- чи відповідає інформація (програмний продукт), розміщений у папці «Верстка» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, вимогам (критеріям), що висувались до такого продукту Концепт-дизайном, Технічним завданням та дизайн-макетами?

- чи відповідає ступінь готовності інформації (програмного продукту), розміщеного у папці «Верстка» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, ступені готовності, зазначеній у Розрахунку вартості фактично виконаних робіт за Договором № 26?

- чи є інформація, розміщена у папці «Програмування» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, програмним продуктом (програмним кодом)?

- чи відповідає програмний продукт (програмний код), розміщений у папці «Програмування» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, вимогам (критеріям), що висувались до такого продукту Технічним завданням?

- чи можливо виконання певних дій або певного завдання, передбаченого Технічним завданням, за допомогою програмного продукту (програмного коду), розміщеного у папці «Програмування» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, яких саме?

- чи відповідає ступінь готовності програмного продукту (програмного коду), розміщеного у папці «Програмування» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, ступені готовності, зазначеній у Розрахунку вартості фактично виконаних робіт за Договором № 26?

- чи дозволяє програмний продукт, розміщений у папці «Додаткові роботи» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором Ns 26, здійснювати порівняння структури країн-курортів-готелів діючого сайту ТОВ «Испатур» та оновленого сайту на тестовому сервері?

- чи дозволяє програмний продукт, розміщений у папці «Додаткові роботи» на носії інформації (DVD-диск) з результатами робіт, виконаних за Договором № 26, здійснювати перенесення бази користувачів діючого сайту ТОВ «Испатур» в систему Самотур?

- який об'єм виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт, відповідно до Договору №26 від 08.01.2014, технічного завдання та графіку надання послуг до нього?

- яка вартість виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт, з урахуванням передбаченої у Договорі №26 від 08.01.2014 вартості робіт та графіку фінансування?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

8. Ухвалу суду разом зі справою №910/13937/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова