РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015Справа №910/17340/15
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл", м.Київ
простягнення 108934,50 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі" звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" про стягнення 104800,02 грн. вартості недопоставленого товару за договором та пені у розмірі 4134,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. порушено провадження у справі №910/17340/15 та розгляд справи призначено на 22.07.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. розгляд справи відкладено на 05.08.2015р., у зв'язку із тим, що відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.08.2015р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, розгляд справи відкладено на 17.08.2015р.

Представники сторін 17.08.2015р. на виклик суду не з'явились.

Представник відповідача, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2015р. та відкладення розгляду справи від 22.07.2015р., від 05.08.2015р., відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 03680, м.Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1.

Вищий господарський суд України у п.11 інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надані всі докази необхідні для прийняття рішення та беручи до уваги приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 91017340/15.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

24.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" (постачальник) було укладено договір поставки №АП-0468 (надалі - Договір), згідно із п.1.1. якого постачальник зобов`язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі, металопрокат (далі по тексту «товар»), асортимент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно із п.2.2 договору поставки №АП-0468, кількість кожної партії товару узгоджується між сторонами в рахунках-фактурах та специфікаціях до даного договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків.

За змістом п.3.4 договору купівлі-продажу, оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку здійснюється шляхом 80% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком.

Датою оплати товару вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, строк поставки товару - протягом 10 (десяти) робочих днів після 20% передоплати. Інші строки поставки окремих партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору.

Згідно п. 7.3 договору у випадку порушення постачальником строків постачання товару, останній на вимогу покупця сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості товару, який не поставлено вчасно, за кожний день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 10.1 договору).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, на підставі замовлення на придбання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" було виставлено позивачу рахунок на оплату №1370 від 22.04.2015р. на загальну суму 104800,02 грн.

На виконання умов п.3.4 договору №АП-0468, 29.10.2014р. позивачем було оплачено вказаний вище рахунок-фактуру №РМ-0015964 від 24.04.2015р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №73 від 30.04.2015р. та №77 від 28.04.2015р.

Враховуючи положення укладеного договору та приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи платіжні доручення №73 від 30.04.2015р. та №77 від 28.04.2015р., суд дійшов висновку щодо належного виконання позивачем обов'язку по оплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" товару на загальну суму 104800,02 грн.

Як вказувалося вище, згідно п. 4.2 договору, строк поставки товару - протягом 10 (десяти) робочих днів після 20% передоплати.

Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач листом №2/07-01 від 05.05.2015р. звернувся до позивача з пропозицією змінити продукцію, зокрема: згідно рахунку-фактури №1370 від 22.04.2015р. позивачем оплачено за продукцію Рулон 05х1000 ст.2212 кількістю в 5 тон 240 кілограм. У зв'язку із тим, що виникли форс-мажорні обставини компанія ТОВ "Маркетстіл" пропонує заміну продукції на Стрічка 0,5х55 ст.2212 або стрічка 0,5х82.

Разом з тим, відповідно до умов п. 9.2 та п. 9.3 договору наявним доказом форс-мажорних обставин та їх часу є свідоцтво відповідної Торгово-промислової палати, а також обов'язок сторін повідомити другу сторону про початок, можливий строк дії та завершення вищенаведених обставин не пізніше 3 діб з моменту їх виконання чи припинення в письмовій формі. Несвоєчасне повідомлення про такі обставини позбавляє відповідну сторону права, посилатися на них в майбутньому.

При цьому, матеріали справи не містять доказів такого повідомлення чи висновку Торгово-промислової палати.

Відповідно до умов п. 4.2 договору та вимог ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був поставити товар у строк до 14.05.2015р.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №АП-0468 від 24.04.2015р. зобов'язання не виконав, продукцію у визначений договором строк не поставив.

Будь-які документи, що підтверджують виконання зобов'язання з поставки товару з боку відповідача на виконання договору №АП-0468 від 24.04.2015р. в матеріалах справи відсутні.

Статтею 665 ЦК України встановлені правові наслідки відмови продавця передати товар: у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Як зазначено вище, за своє правою природою договір №АП-0468 від 24.04.2015р. є договором купівлі-продажу. При його укладанні та виконанні слід керуватися приписами глави 54 ЦК України. Правові наслідки щодо невиконання зобов'язання однією із сторін передбачені конкретними статтями цієї глави.

Враховуючи виникнення зобов'язання сторін, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, до цих правовідносин необхідно застосовувати положення глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Таким чином, із вищенаведеного слідує, що сума 104800,02 грн. була сплачена позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу, чим останній виконував свої зобов'язання, та прийнята в якості попередньої оплати продавцем.

Так, частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач листом №40 від 05.05.2015р. звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти у зв'язку із не поставкою товару. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

06.05.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №41 про повернення сплачених коштів на протязі двох робочих днів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано.

Таким чином, враховуючи оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі" продукції на суму 104800,02 грн., приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання в частині поставки товару Рулон 05х1000 ст.2212 кількістю в 5 тон 240 кілограм на суму 104800,02 грн., суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 104800,02 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4134,48 грн. пені.

Так, за змістом п 7.3 договору у випадку порушення постачальником строків постачання товару, останній на вимогу покупця сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості товару, який не поставлено вчасно, за кожний день прострочення.

Позивачем на підставі п. 7.3 договору поставки №АП-0468 від 24.04.2015р. та ч. 2 ст. 530 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4134,48 грн. за період з 15.05.2015р. по 08.06.2015р.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, судом встановлено, що розмір пені за вказаним вище договором та визначений позивачем період, становить 4296,89 грн.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100, (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення).

104800,02 х 0,164 х 25 : 100 = 4296,89 грн.

Проте, за висновками суду, заявляти вимоги про стягнення пені у меншому розмірі ніж передбачено договором, що за думкою позивача відповідає фактичним обставинам та правовідносинам сторін, є правом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі", як особи інтереси якої порушені.

У зв'язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4134,48 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" (03680, м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Босна Ел Джі" (02125 м. Київ, проспект Визволителів, будинок 1, ) заборгованість у розмірі 104800 (сто чотири тисячі вісімсот) грн. 02 коп.; пеню у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 48 коп.; судовий збір у розмірі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 69 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.08.2015р.

Суддя В.В. Князьков