КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа №Б8/022-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Жмайла Олексія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2015

у справі № Б8/022-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2015 у справі № Б8/022-12:

заяву про затвердження мирової угоди у справі № Б8/022-12 керуючого санацією В'язовченка А.М. з урахуванням доповнень до заяви про затвердження мирової угоди залишено без розгляду;

затверджено розмір щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого В'язовченка Анатолія Михайловича у справі №Б8/022-12 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, що складає 5 251,83 грн.;

в задоволенні скарги Шпаченка С.М. на дії арбітражного керуючого відмовлено;

в задоволенні заяви Гузей О.В. про визнання вимог до боржника відмовлено;

в задоволенні заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про визнання поточних грошових вимог відмовлено;

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" про участь у санації боржника в якості інвестора задоволено;

залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст грандікс інвест" до участі у справі у якості інвестора боржника;

клопотання В'язовченка А.М. про затвердження плану санації задоволено;

затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі";

продовжено строк процедури санації у справі про банкрутство № Б8/022-12 на шість місяців;

заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про участь у справі про банкрутство, задовольнити;

повноваження арбітражного керуючого Жмайла О.В. як виконуючого обов'язку керуючого санацією боржника припинено внаслідок призначення нового керуючого санацією;

призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича;

зобов'язано арбітражних керуючих Жмайла О.В., В'язовченка А.М. протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Лахненку Є.М. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші наявні цінності боржника;

вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Жмайло О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2015.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що 19.01.2015 скаржник не брав участі в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце проведення засідання суду, повний текст ухвали також не був надісланий ані на адресу арбітражного керуючого Жмайла О.В., ані на адресу його представника Титича В.М. Про оскаржуване судове рішення заявник апеляційної скарги довідався лише 10.07.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.01.2015 є 26.01.2015, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 15.07.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути мотивованими та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Разом з тим, до апеляційної скарги, у якій ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не додано будь-яких доказів на підтвердження неналежного повідомлення про час та місце засідання суду на 19.01.2015 так і надсилання повного тексту судового рішення прийнятого за результатами судового засідання. Зокрема, не додано довідку відділення поштового зв'язку, на яку міститься посилання у апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що саме лише посилання в клопотанні на будь-які причини та обставини неможливості вжиття особою відповідних процесуальних заходів не можуть бути підставою для відновлення процесуального строку, оскільки такі обставини мають бути підтверджені відповідними беззаперечними та належними доказами.

Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні фактичних обставин в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження Жмайло О.В. не надав, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вказану норму процесуального закону, апеляційну скаргу Жмайла Олексія Вікторовича належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Жмайла Олексія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2015 у справі № Б8/022-12.

2. Апеляційну скаргу Жмайла Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.01.2015 у справі № Б8/022-12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді С.О. Алданова

Е.О. Шевченко