УХВАЛА

19.08.2015Справа № 910/19184/15

за заявою №02-37/85-2955 від 23.07.2015р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №82/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс", м.Херсон,

про стягнення 145 666,35 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ганага А.С. по дов.

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із заявою №02-37/85-2955 від 23.07.2015р. про видачу наказу на примусове виконання рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №82/14.

В обґрунтування вказаної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №82/14, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс" заборгованість за договором оренди №19/4/13-002 від 23.09.2013р. в розмірі 55 210,35 грн.

Ухвалою від 28.07.2015р. господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви №02-37/85-2955 від 23.07.2015р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №82/14 на 07.08.2015р.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання 07.08.2015р. не з'явився, ухвалою від 07.08.2015р. господарського суду міста Києва розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було відкладено на 19.08.2015р.

У судовому засіданні 19.08.2015р. позивач підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 17.08.2015р. та 19.08.2015р. не з'явився, представника не направив, проте за висновками суду був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви з огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс" на теперішній час є: 73000, Херсонська обл., м.Херсон, Суворовський район, вул.Будьонного, буд.5.

На виконання приписів чинного законодавства, господарським судом міста Києва направлено на зазначену адресу відповідача засвідчені копії ухвал від 28.07.2015р. та 07.08.2015р.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Поштова кореспонденція, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс" за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, була повернута до господарського суду міста Києва з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи, що направлення господарським судом поштової кореспонденції здійснювалось за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приймаючи до уваги реєстри відправлення поштової кореспонденції господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про належне сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно з ст.1229 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі докази, а також матеріали третейської справи №82/14 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс", м.Херсон про стягнення 145 666,35 грн., суд дійшов висновку, що заява №02-37/85-2955 від 23.07.2015р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1227 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

За приписами ч.1 ст.12211 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Частиною 3 ст.1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Зокрема, у ст.12210 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено господарським судом, рішенням від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №82/14 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс", м.Херсон та стягнуто з відповідача суму заборгованості за договором оренди №19/4/13-002 від 23.09.2013р. в розмірі 55 210,35 грн. та третейський збір 952,10 грн.

Наразі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази скасування у передбаченому чинним законодавством порядку вказаного вище рішення третейського суду.

Судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону, а рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою. Зокрема, відповідно до п.11.1 договору оренди №19/4/13-002 від 23.09.2013р. всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повність або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» (свідоцтво « 063-т.с від 30.04.2010р., видане Міністерством юстиції України»), найменування якого, відповідно до протоколу б/н від 13.12.2012р. загальних зборів членів було змінено на Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Відомостей щодо визнання вказаної третейської угоди недійсною чи її розірвання матеріали справи не містять.

Під час розгляду заяви №02-37/85-2955 від 23.07.2015р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судом також встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, сторонами не наведено, а судом не встановлено.

Наразі, господарський суд вважає за необхідне наголосити, що у разі визнання недійсною укладеної між сторонами третейської угоди чи скасування, у визначеному чинним законодавством України рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №82/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс" не позбавлено права та можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд ухвали по справі 910/19184/14 за нововиявленими обставинами на підставі приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №82/14 не надано, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву №02-37/85-2955 від 23.07.2015р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №82/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86, 1227, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, ст.57 Закону України «Про третейські суди» господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №02-37/85-2955 від 23.07.2015р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Ярошовець В.М. та президента Всеукраїнської громадської організації "Союз інвесторів України" Гонтарчук О.В. по справі №82/14.

Видати накази на виконання рішення від 16.02.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №82/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс", м.Херсон про стягнення 145 666,35 грн. наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс" (73000, Херсонська обл., м.Херсон, Суворовський район, вул.Будьонного, буд.5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ковпака, буд.29, ) 55 210 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті десять) гривень 35 копійок заборгованості по договору оренди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс" (73000, Херсонська обл., м.Херсон, Суворовський район, вул.Будьонного, буд.5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ковпака, буд.29, ) третейський збір в сумі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві ) гривні, 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент-Плюс" (73000, Херсонська обл., м.Херсон, Суворовський район, вул.Будьонного, буд.5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ковпака, буд.29, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн.

Суддя М.О. Любченко