ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.о Справа № 911/4277/14

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" від 29.07.2015 про визнання наказу про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг",

21017, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 39 А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"

07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1

про стягнення 2 472 179,97 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів",

07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг",

21017, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 39 А

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - 1) Білошкурський О.В. (довіреність від 24.07.2015);

2) Короновський Ю.М. (довіреність від 24.07.2015);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Ричек В.В. (довіреність від 08.06.2015).

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2014 у справі № 911/4277/14 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" про стягнення 2 472 179,97 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про зобов'язання вчинити дії, первісний позов задоволено повністю, cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 1 000 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних, 49 443,60 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014 змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних, 43 814,65 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" 14 632,67 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" в доход бюджету 23 636,40 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" в доход бюджету 11 818,20 грн. судового збору.

11.03.2015, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, видано накази: 1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" в доход Державного бюджету 23 636,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" в доход Державного бюджету 11 818,20 грн. судового збору, 3) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" 14 632,67 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 4) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних, 43 814,65 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014.

18.05.2015, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 24 721,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2015 припинено стягнення за наказом від 11.03.2015 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 911/4277/14 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" в доход бюджету 23 636,40 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17654/15 від 30.07.2015) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" від 29.07.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, стосовно наказу від 11.03.2015 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 у справі № 911/4277/14 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних, 43 814,65 грн. та про видачу наказу, відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної заяви визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.08.2015.

У судовому засіданні 13.08.2015 представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з тим, що стороною не отримано ухвали суду про призначення заяви до розгляду, а про дане судове засідання представник дізнався випадково, перебуваючи у приміщенні суду в очікуванні судового засідання в іншій справі, відтак, стороні необхіден час для підготовки своєї позиції.

У судовому засіданні 13.08.2015 судом розглянуто дане клопотання, з урахуванням усних пояснень присутніх представників сторін.

При цьому, судом враховано, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про вручення відповідачу за первісним позовом ухвали суду про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, проте, цією ж нормою визначено, що такі заяви розглядаються у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, що кореспондується з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на вказане, з урахуванням відсутності заперечень з боку представників позивача за первісним позовом, у судовому засіданні 13.08.2015 оголошено перерву до 17.08.2105, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. 18992/15 від 17.08.2015) відповідачем за первісним позовом подано заперечення з копією банківської виписки за 27.03.2015 про повну сплату заборгованості на виконання спірного судового наказу, у розмірі 1 525 994,62 грн., у додатку, відтак, заява заперечується повністю тим, що спірний наказ повністю виконано.

У судовому засіданні 17.08.2015, з урахуванням усних пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про визнання наказу про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалою, а у разі, якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 3.3. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» про те, що частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг", судом враховані обставини виконання рішення у даній справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2014, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 1 000 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних та 49 443,60 грн. судового збору. З огляду на матеріали справи та обставини перегляду рішення у даній справі в апеляційному та касаційному порядку, наказ на примусове виконання цього рішення не видавався, видано наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, що скасовано у подальшому, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних та 43 814,65 грн. судового збору, що і виконано відповідачем за первісним позовом.

На підтвердження виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, до матеріалів справи надано банківську виписку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про надходження 27.03.2015 коштів від відповідача позивачу за первісним позовом у розмірі 1 525 994,62 грн.

Отже, з огляду на резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014, яке, на даний момент, набрало законної сили у справі № 911/4277/14, судове рішення у цій справі виконано частково.

У судовому засіданні 17.08.2015, представником відповідача за первісним позовом заперечено заяву як усно, так і шляхом подання письмового заперечення, де з посиланням на підпункт 3.3. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказується на те, що наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо на момент скасування рішення чи його зміни, наказ не було виконано повністю або частково, проте, спірний наказ виконано 27.03.2015, у зв'язку з чим, на момент ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 наказ повністю виконано.

Судом враховано дані твердження відповідача та правову позицію, що викладено у підпункті 3.3. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», проте, судом також враховано, що рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 не виконано повністю, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 скасовано. Крім того, частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, якою надано право господарському суду визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлено також, що, у разі, якщо стягнення за таким наказом уже відбулось повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зважаючи на зміст вказаної норми, суд дійшов висновку, що статтею 117 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія суду з визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не ставиться у залежність від того чи виконано наказ у частині, що не підлягає виконанню у зв'язку з скасуванням рішення суду.

Одночасно, судом враховано, що у судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом вказано на відсутність волевиявлення сторони на подання заяв про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за спірним наказом, оскільки це суперечить позиції сторони при розгляді даної заяви.

Згідно з статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Судом враховано те, що рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014, яке чинне на даний момент, з огляду на правову природу позовних вимог, що за ним задоволені, виконано частково, а саме: повністю не стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 000 000,00 грн. штрафу та 49 443,60 грн. судового збору, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про часткове визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 11.03.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних, 43 814,65 грн. судового збору, а саме: у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 10 000,00 грн. штрафу та 43 814,65 грн. судового збору, в цій частині, суд дійшов висновку про необхідність видачі нового наказу, на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 000 000,00 грн. штрафу та 49 443,60 грн. судового збору.

Одночасно, суд роз'яснює відповідачу за первісним позовом, що відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, він має право на поворот виконання рішення в тій частині, в якій суд визнав наказ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" від 06.02.2014 про визнання наказу про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Київської області від 11.03.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 1 434 623,40 грн. основного боргу, 25 858,30 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 9 000,00 грн. інфляційної складової боргу, 2 698,27 грн. 3% річних, 43 814,65 грн. судового збору частково таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 10 000,00 грн. штрафу та 43 814,65 грн. судового збору.

3. Видати новий наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.11.2014, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" (07820, Київська обл., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21100, м. Вінниця, вул. Гонти, 39-а, ) 1 000 000,00 грн. штрафу та 49 443,60 грн. судового збору.

Суддя С.О. Саванчук