ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2015 р.Справа № 922/4840/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків
до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області
про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області про визнання незаконними дій Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області, які полягають в ініціюванні проведення повторної закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02 вересня 2015 року і конкурсна документація з проведення яких затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолександрівської сільської ради Сахновщицького району Харківської області згідно протоколу № 5 від 31.07.2015 року. Зобов`язання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинскького району Харківської області виконувати умови договору будівельного підряду № 17 від 17.02.2015 року, укладеного з ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера". В порядку забезпечення позову заборонити Новоолександрівській сільській раді Сахновщинскького району Харківської області проводити закупівлі робіт із газифікації с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області шляхом застосування процедури відкритих торгів, проведення яких призначено на 02 вересня 2015 року і конкурсна документація з проведення яких затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Новоолександрівської сільської ради Сахновщицького району Харківської області згідно протоколу № 5 від 31.07.2015 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне:

- до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі: відповідно до п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

- до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів поштовою кореспонденцією з описом вкладення (згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, і відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України додати до позовної заяви дані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів).

Всупереч вищезазначеному, позивачем було надано до суду копію опису вкладення у цінний лист.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт наданий в оригіналі, а тому надана позивачем копія опису вкладення не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви.

Крім того, 26.08.2015 року канцелярією господарського суду Харківської області було складено акт, в кому зазначено про те, що під час перевірки документів ,які надійшли від ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків (вх. № 4840/15) не виявилось доказів сплати судового збору.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків всього на 11 аркушах, в тому числі акт господарського суду Харківської області від 26.08.2015 року на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1
922/4840/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).