КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/28356/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: Ковтун Т.О., представник за довіреністю №151-Н від 31.10.2014р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Манько Р.М., представник за довіреністю б/н від 30.01.2015р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року

у справі №910/28356/14 (Головуючий суддя: Демидов В.О., судді: Отрош І.М., Плотницька Н.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз";

2) Публічного акціонерного товариства "ДОК-3"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" (далі-відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 27.11.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДОК-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. порушено провадження у справі №910/28356/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. провадження у справі №910/28356/14 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського міста Києва від 02.07.2013р. порушено провадження у справі №910/12281/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" та в межах цієї справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. відмовлено у задоволенні позову ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" - арбітражного керуючого Степанова О.Ю. до ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 27.11.2009р. На думку суду першої інстанції спір вже був вирішений між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. у справі №910/28356/14 та направити справу місцевому господарському суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" зазначало, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що 19.05.2015р. по справі №910/12281/13 Вищим господарським судом України прийнята постанова, якою касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "ДОК-3" Степанова О.Ю. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд місцевому господарському суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" по справі №910/28356/14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Кропивній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/28356/14 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" у справі №910/28356/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 19.08.2015р.

19.08.2015р. представники відповідача 1 та третьої особи не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від відповідача 1 та третьої особи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам у справі - 14.08.2015р.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, відповідач 1 та третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. у справі №910/28356/14 та направити справу місцевому господарському суду для розгляду по суті.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/12281/13 в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Утім, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі №910/28356/14, з огляду на наступне.

В першу чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за собою припинення провадження у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 р. №01-08/530 роз'яснено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав. При цьому за змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Зміна предмета позову на підставі абз.5 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вирішуючи питання про припинення провадження у справі №910/28356/14, місцевий господарський суд, насамперед, зобов'язаний був встановити чи є предмети спору, підстави та склад сторін тотожними справі №910/12281/13.

Як встановлено колегією суддів, дійсно, в межах справи №910/12281/13 про банкрутство ПАТ "ДОК-3", ліквідатор ПАТ "ДОК-3" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.11.2009р., укладеного ПАТ "ДОК-3" та ТОВ "Промислово-інвестиційний союз".

З наявної в матеріалах справи копії ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. у справі №910/12281/13 видно, що цією ухвалою суду вирішено спір по суті між ПАТ "ДОК-3" та ТОВ "Промислово-інвестиційний союз" про визнання недійсним договору.

При цьому, як вбачається з аналізу змісту позовних вимог заявлених у справах №910/12281/13 та №910/28356/14, предмет спору у цих справах ідентичний - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.11.2009р., укладений між ПАТ "ДОК-3" та ТОВ "Промислово-інвестиційний союз".

Однак, колегією суддів встановлено, що склад сторін у справі №910/12281/13 інший.

Так сторонами у справі №910/12281/13 були: позивач - Публічне акціонерне товариство "ДОК-3", відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз", тоді як у справі №910/28356/14 позивачем виступило Комунальне підприємство "Київський метрополітен", а відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" та Публічне акціонерне товариство "ДОК-3".

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що підстави визнання недійсним договору у справах №910/12281/13 та №910/28356/14 не є тотожними.

Так, за твердженням ліквідатора ПАТ "ДОК-3", у справі №910/12281/13 підставами недійсності договору є його підписання з боку ВАТ "ДОК-3" Камінецьким С.М. з перевищенням своїх повноважень без погодження із Спостережною Радою Товариства, тоді як підставою позову у даній справі №910/28356/14 є факти, встановлені ухвалою Дарницького районного суду від 11.11.2013р. у справі № 753/17749/13-к, які свідчать про фіктивність вказаного правочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку щодо тотожності суб'єктного складу сторін та підстав позову у справі №910/12281/13 та у справі №910/28356/14, що мало наслідком помилкового припинення провадження у справі №910/28356/14.

Крім того, слід врахувати, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. (п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18).

Однак суд першої інстанції, поклавши в основу своєї ухвали про припинення провадження у даній справі інший процесуальний документа, а саме ухвалу Господарського суду міста Києві від 12.02.2015р. у справі № 910/12281/13, не врахував що постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015р. вказану увалу було скасовано та направлено справу на новий розгляд.

З огляду на обставини які викладені вище, суд першої інстанції, припиняючи провадження у цій справі на підставі 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, фактично ухилився від вирішення спору по суті.

За таких обставин справи судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі №910/28356/14 підлягає скасуванню, а справу слід направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі №910/28356/14.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі №910/28356/14.

3.Матеріали справи №910/28356/14 надіслати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна