ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 914/1659/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" Державного концерну Укроборонпром, м. Львів, вул. Патона, 1 (вих. № 562-1507 від 05.06.15, вх. № 01-05/3053/15 від 07.07.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 27.05.15 у справі № 914/1659/14

за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Україна", с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" Державного концерну Укроборонпром, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області, м. Львів

про заборону вчинення перешкод в користуванні власністю (майном)

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гуменна Г.А. - представник за довіреністю.

від третьої особи - Олійник В.Ю. - представник за довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

04.08.14 господарським судом Львівської області винесено рішення у справі № 914/1659/14, яким позовні вимоги задоволено повністю, заборонено Державному підприємству "Львівський державний завод "ЛОРТА" (79040, м. Львів, вул. Патона, 1, ) та його представникам вчиняти перешкоди Спільному українсько-польському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Україна" (81100, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, ) та його представникам у користуванні приміщенням промислового корпусу № 2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, загальною площею 2 728, 5 кв.м., розприділено склад судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.14 вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

04.03.15 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" задоволено частково; рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи, 27.05.15 Господарським судом Львівської області (суддя Іванчук С.В.) винесено оскаржувану ухвалу у справі № 914/1659/14 за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Україна" до відповідача Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" Державного концерну Укроборонпром, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області про заборону вчинення перешкод в користуванні власністю (майном), відповідно до якої матеріали справи № 914/1659/14 вирішено направити за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в).

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до господарського суду Львівської області для прийняття рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано те, що матеріали справи не містять документів, в яких міститься державна таємниця, і в дослідженні таких чи витребуванні потреби немає. Окрім того, зазначив, що суд зосередив увагу на дослідженні спеціального порядку надання позивачу доступу на територію підприємства відповідача у зв'язку з веденням останнім діяльності пов'язаної з державною таємницею, що є похідних після вирішення питання про наявність такого права у позивача на користування майном відповідача щодо земельної ділянки, природних ресурсів, засобами комунікації, зв'язку.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 07.07.15 справу за № 914/1659/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.15 та 19.08.15 вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желік М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

08.07.15 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.15. Ухвалою суду від 15.07.15 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні 19.08.15 позивач та третя особа участь уповноважених представників у судове засідання забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначивши, що підстави для скерування справи за підсутдністю до господарського суду м. Києва відсутні, оскільки матеріали справи не містять документів, що містять державну таємницю, окрім того, відтустні підстави для їх витребування з врахуванням предмету доказування у даній справі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що в сукупності з положеннями ст. 102 ГПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті свідчить про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.15 у справі № 914/1659/14 слід скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, Спільне українсько-польське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Україна" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про заборону відповідачу та його представникам вчиняти перешкоди в користуванні позивачем та його представниками приміщенням промислового корпусу № 2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, загальною площею 2 728, 5 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.98, ліквідаційна комісія від імені Головного заводу "ЛОРТА" передала у власність Спільного українсько-польського підприємства у формі ТОВ "Гермес-Україна" нерухоме майно - частину промислового корпусу за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, загальною площею 2 728, 5 кв.м.

Право власності позивача на вказане приміщення підтверджується реєстраційним посвідченням від 30.06.98 № 001534, виданим Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

18.05.98 між позивачем та Львівським державним концерном ЛОРТА було укладено договір № 01.05-98, щодо знаходження позивача на території належній відповідачу та їх взаємовідносин.

Однак, службовими особами відповідача чиняться перешкоди у здійсненні своїх повноважень як членів ліквідаційної комісії, що виявляється у не допуску останніх на територію ДП "ЛДЗ "ЛОРТА", де знаходиться приміщення, належне позивачу на праві власності, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Скасовуючи рішення попередній інстанцій Вищий господарський суд у постанові від 04.03.15 зазначив, що ухвалюючи рішення по справі суди попередніх інстанцій застосували одночасно норми ст. ст. 386, 391 ЦК України, не врахувавши того, що вказані норми містять взаємовиключні правові підстави звернення з позовом, і відповідно мають різні предмети доказування. Крім того, суди не надали належної правової оцінки договору № 01.05-98 від 18.05.98, який був укладений позивачем з Львівським державним концерном Лорта, не з'ясували чи є відповідач правонаступником цього концерну, а відповідно, чи породжує цей договорі права та обов'язки для відповідача у справі.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 111-12).

Судом першої інстанції вказівки суду касаційної інстанції не взято до уваги, натомість зазначено, що обставини справи, які підлягають дослідженню пов'язані із державною таємницею, а докази у справі які підлягають вивченню, а відтак і матеріали справи містять державну таємницю, що в порядку ст. 16 ГПК України є підставою для направлення справи за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, закріплена в положеннях ст. 16 ГПК України.

Пунктом 5 статті 16 ГПК України визначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Закон України "Про державну таємницю" регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (п.1. ч.1 ст.1 Закону України "Про державну таємницю").

Віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.

Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом. (ч. 1,2 ст.10 Закону України "Про державну таємницю").

Колегія суддів повно та всебічно дослідивши усі матеріали справи приходить до висновку, що матеріали справи не містять документів, які віднесені до державної таємниці, в свою чергу Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, про який зазначає суд першої інстанцій, містить гриф для "Службового користування", що при необхідності дослідження його змісту не обмежує здійснення викопіювання для сторонніх організацій, в тому числі судових органів, за попереднього погодження з організаціями - авторами цього документу.

Відтак, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права усунувся від розгляду справи по суті, не зазначивши при цьому, які саме обставини, що пов'язані з державною таємницею він вважає необхідними для дослідження, та які докази, що містять державну таємницю слід витребувати із врахуванням предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв'язку з наведеним та діючи в межах повноважень передбачених ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.15 у справі № 914/1659/14 слід скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області.

Слід зазначити, що коли судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" Державного концерну Укроборонпром, м. Львів, вул. Патона, 1 (вих. № 562-1507 від 05.06.15, вх. № 01-05/3053/15 від 07.07.15) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.15 у справі № 914/1659/14 скасувати.

3. Справу направити на розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.08.15.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.