УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/16197/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Жулинській О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16197/15

за позовом приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт», м. Рівне,

до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», м. Київ,

про визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та припинення зобов'язань за кредитним договором,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Шох С.М. (довіреність від 08.06.2015 № 5),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання припиненими з 10 лютого 2014 року зобов'язання Підприємства перед публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» (далі - Банк) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 17.05.2013 № 05.1.-72ю/2013/2-1 (далі - Кредитний договір), укладеного позивачем і відповідачем;

- визнання недійсними таких правочинів: договору про внесення змін від 14.02.2014 № 2 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 14.03.2014 № 3 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 16.04.2014 № 4 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 08.05.2014 № 5 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 14.05.2014 № 6 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 16.06.2014 № 7 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 20.08.2014 № 8 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 12.09.2014 № 9 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 28.11.2014 № 10 до Кредитного договору; договору про внесення змін від 05.12.2014 № 11 до Кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.07.2015.

20.07.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів позивача та просив у задоволенні позову відмовити.

21.07.2015 позивач подав суду клопотання про витребування доказів у Національного банку України (далі - НБУ), а саме: інформацію щодо застосування НБУ в період з 10.02.2014 по 28.11.2014 до Банку заходів впливу у вигляді зупинення Банком проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України чи усунення його від проведення торгів на міжбанківському валютному ринку України, з наданням належним чином завіреної копії відповідного акту ненормативного характеру (у разі застосування цих заходів впливу); інформацію щодо можливості Банком за даними його балансу станом на 10.02.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 16.04.2014, 08.05.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 20.08.2014, 12.09.2014, 28.11.2014, здійснити одноразово купівлю доларів США на 84 000 000 грн., з наданням належним чином завірених копій балансів (чи витягів з них: балансові рахунки 1-5 класу) Банку на вказані дати.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2015 підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не довів необхідності вказаних документів, як доказів у даній справі та обставини, що перешкоджають їх наданню позивачем самостійно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 розгляд справи було відкладено на 04.08.2015.

03.08.2015 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці, проте доказів, що підтверджують викладене не додав.

04.08.2015 відповідач подав суду письмові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 розгляд справи було відкладено на 18.08.2015, у зв'язку з неявкою представників позивача.

18.08.2015 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бойка Юрія Олександровича; також позивач просив витребувати у Бойка Ю.О. договір застави майнових прав на отримання грошових коштів (вкладу) в сумі не менше 4 000 000 грн., що розміщені на депозитному рахунку відкритому у Банку та відповідний договір банківського вкладу, про який вказано у підпункті 1.3.2 пункту 1.3 Кредитного договору.

Представники позивача у судове засідання 18.08.2015 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.08.2015 заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.

Суд визнав клопотання позивача необґрунтованим та відхилив його, виходячи з такого.

Частиною першою статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (частина друга статті 27 ГПК України).

Підприємство не довело необхідності залучення Бойка Ю.О. для участі у даній справі та документально не підтвердило підстави для залучення.

Суду не подано доказів того, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної фізичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2015, від 21.07.2015 та від 04.08.2015 позивача було зобов'язано, зокрема, про таке:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, з документальним підтвердженням викладених обставин.

Позивач вказані вимоги суду не виконав витребувані документи суду не подав та явку повноважного представника не забезпечив.

Також, Підприємство не повідомило суду про наявність поважних причин невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.

Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Суд без участі представника позивача позбавлений можливості встановити підстави, якими обґрунтовує і мотивує позицію позивач для правильного визначення норм права які регулюють правовідносин, що їх позивач вважає спірними.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України, оскільки позивачем не надано документи та письмові пояснення, які б обґрунтували заявлені позовні вимоги та спростували доводи відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та припинення зобов'язань за кредитним договором залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук