ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Справа № 904/6558/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Коршун С.В. представник, довіреність №1 від 02.01.15;

від відповідача: Колесніков В.М. представник, довіреність №1-50-2179/0/290-14 від 23.12.14;

від третьої особи-1: Карпенко Ю.С. представник, довіреність №23 від 21.01.15;

Представники третьої особи-2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" с. Горького Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року у справі № 904/6558/15

за позовом Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" с. Горького Дніпропетровської області

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

третя особа-1: Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" с. Горького Дніпропетровської області

третя особа-2: Національна академія аграрних наук України м. Київ

третя особа-3: Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про зобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась Горьківська сільська громадська спілка "Колосок", в якій просить суд зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області вилучити із постійного користування Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" земельну ділянку, згідно розробленої Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" землевпорядної документації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07..2015 року (суддя Фещенко Ю.В.) повернуто позовну заяву Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також тим, що заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення порушеного права.

Також, господарський суд зазначив, що позивачем невірно визначено коло сторін у даному позові, оскільки заявлені позовні вимоги спрямовані як до відповідача - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, так і третьої особи-1 - Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", яке у даній справі має бути співвідповідачем.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Горьківська сільська громадська спілка "Колосок" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи, що буквально відповідає ч. 3 ст. 21 ГПК України.

Зазначає, що позивач самостійно визначає предмет та підстави позову, і жодна норма ГПК України, не наділяє правом суд зобов'язувати сторони звертатись з тими чи іншими позовними вимогами, до тих чи інших відповідачів.

Третя особа-1: Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" та третя особа-2: Національна академія аграрних наук України у відзивах на апеляційну скаргу просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та відповідно такою, що не підлягає задоволенню з огляду на безпідставність позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року

прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено на 26.08.2015 року.

В судовому засіданні 26.08.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

24.07.2015 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації і додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що:

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення порушеного права;

- позивачем невірно визначено коло сторін у даному позові, а саме не залучено до долучено до участі у справі у якості співвідповідача Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України".

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, саме не зазначення обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, є підставою для повернення позовної заяви.

В той же час, недолучення до позовної заяви певних доказів, не є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, господарський суд під час підготовки справи до розгляду має право зобов'язати позивача виконати певні дії та витребувати від нього необхідні документи, в тому числі докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Висновок господарського суду про те, що заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення порушеного права, що є підставою для повернення позовної заяви, не відповідає ст. 63 ГПК України, у якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, серед яких вищезазначена підстава відсутня.

Позивач самостійно визначає предмет та підстави позову, і жодна норма ГПК України не наділяє правом суд, зобов'язувати сторони звертатись з тими чи іншими вимогами, до тих чи інших відповідачів.

На думку колегії суддів обраний позивачем спосіб поновлення порушеного права, а саме шляхом вилучення земельної ділянки із постійного користування третьої особи 1, є правом позивача.

Невідповідність способу захисту порушеного права способам, зазначеним у ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 65 ГПК України господарський суд, встановивши під час підготовки до розгляду справи або під час розгляду справи, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за заявою або за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допускає заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, установивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи, що буквально відповідає ч. 3 ст.21 ГПК України.

Згідно з абз.1, абз.2 п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України.

Отже, не залучення до участі у справі належного відповідача (співвідповідача) не є підставою для повернення позовної заяви, а у залежності від конкретних обставин справи є підставою для відмови в позові.

Господарське процесуальне законодавство надає можливість суду під час розгляду справи залучити до участі у справі належного відповідача.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області було дотримано вимоги розділу V111 ГПК України , відтак у місцевого господарського суду були відсутні підстави, передбачені п. 3 частини 1 ст. 63 ГПК України, для її повернення.

За приписами ч. ч. 1 і 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, тому колегія суддів вважає, що повертаючи матеріали позовної заяви місцевий господарський суд вийшов за межі підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, що у відповідності до ст. 106 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101,103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" с. Горького Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року у справі № 904/6558/15 - скасувати.

Справу № 904/6558/15 за позовом Горьківської сільської громадської спілки "Колосок" с. Горького Дніпропетровської області до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області смт. Ювілейне, Дніпропетровської області третя особа-1: Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" с. Горького Дніпропетровської області третя особа-2: Національна академія аграрних наук України м. Київ третя особа-3: Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" смт. Ювілейне Дніпропетровської області про зобов'язання вилучити із постійного користування земельної ділянки згідно розробленої землевпорядної документації передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 31.08.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін