ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 907/638/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Полянської сільської ради, Свалявського району, с. Поляна, б/н від 01.07.2015 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.2015 року

у справі № 907/638/15

за позовом: ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ,

до відповідача: Полянської сільської ради, с. Поляна Свалявського району Закарпатської області,

про: визнання недійсним Рішення Виконавчого комітету Полянської сільської ради від 30.07.2014р.№313.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Угрінчук Е.Р. - представник на підставі довіреності № 190/02-06 від 25.06.2015 року.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у справі № 907/638/15 (суддя Йосипчук О.С.) у прийнятті зустрічного позову Полянської сільської ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у справі № 907/638/15, відповідач - Полянська сільська рада, с. Поляна Свалявського району Закарпатської області- подав апеляційної скарги.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що 26.06.2015 р., близько 10:30 год. Полянська сільрада подала до канцелярії Господарського суду зустрічний позов про визнання недійсною державної реєстрації об'єкта нерухомості (водопровід «Луг» в с. Поляна), який мотивований тим, що внаслідок проведеної Відповідачем 2» на підставі документів, поданих ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», державної реєстрації водопроводу «Луг» на праві колективної власності за вказаним Товариством, - майно, що забезпечує питною водою жителів територіальної громади та відноситься за Законом до комунальної власності, та ніколи не могло перейти у приватну власність господарюючого суб'єкта, опинилося у приватній власності господарюючого суб'єкта. Також апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на Постанову Вищого господарського суду № 10 від 24.10.2011 р., яка суперечить ч. 1 ст. 4 ГПК України. Вважає, що спірні відносини носять цивільно-правовий характер та непідвідомчі адміністративним судам. Посилається на поставність зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.15 р. в частині п. 1 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2015р. справу № 907/638/15 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у справі № 907/638/15 в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 907/638/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Плотніцький Б.Д..

Ухвалою суду від 28.07.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у ній.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, у зв'язку із зайнятістю судді Плотніцького Б.Д. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 907/638/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Бойко С.М..

В судовому засіданні 11.08.2015 року оголошувалась перерва до 25.08.2015 року.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, у зв'язку із зайнятістю судді Бойко С.М. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 907/638/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

Представнику роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

Представник апелянта в судове засідання 25.08.2015 року з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 25.08.2015 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Полянської сільської ради від 30.07.2014 року № 313 «Про згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади села Поляна та Уклин Системи водогону та водовідведення».

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву від 26.06.2015р., де відповідачами, поряд із позивачем у справі (ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Київ) визначено іншу особу - Свалявське державне виробниче підприємство технічної інвентаризації, яка не є стороною спору первісного позову, про визнання недійсною державної реєстрації об'єктів нерухомого майна - водопроводу "Луг", що знаходиться в с.Поляна за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на праві колективної власності.

Згідно із ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Таким чином, вказана норма не містить обмеження права позивача визначити в числі відповідачів й іншого суб'єкта, окрім позивача за первісним позовом. При цьому, при розгляді зустрічних позовних вимог по суті, суд першої інстанції не позбавлений права у встановленому порядку змінювати процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі.

Посилання скаржника на підставність своєї зустрічної позовної вимоги до уваги не приймається, враховуючи, що така не перевіряється на даній стадії за даною апеляційною скаргою. Не залежно від прийняття чи неприйняття такого зустрічного позову відповідач не позбавлений права обґрунтовувати свої заперечення із використанням мотивів зустрічного позову.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції підставно виходив з того, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарським судам не підвідомчі справи про оскарження суб'єктом дій органу державної влади, чи органу місцевого самоврядування, чи іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання, та також між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління. Такі ж висновки викладено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду N 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Однак, надаючи оцінку спірним відносинам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що такі відносини носять публічно-правовий характер та не врахував, що згідно із п. 3.2. вказаної постанови Пленуму, господарським судам підвідомчі справи, пов'язані із захистом права власності не залежно від того, у який спосіб сформульована відповідна позовна вимога. Господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю названих органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо) (п. 16 постанови Пленуму).

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що спірні відносини пов'язані із стверджуванню незаконністю заволодіння майном відповідача у спосіб державної реєстрації права власності на нього за іншим суб'єктом. Спірні відносини не пов'язані із процедурою реалізації Свалявським державним виробничим підприємством технічної інвентаризації владних повноважень, а пов'язані із самим фактом реєстрації права власності на водогін за іншим суб'єктом і саме з питань належності спірного майна відповідачем у зустрічному позові ставиться питання про визнання недійсним оскаржуваного рішення як спосіб захисту права власності.

Згідно із ст. 60 ГПК України, п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що мотиви зустрічного позову та рішення суду по ньому, про яке просить відповідач, впливає на наслідки розгляду первісних позовних вимог, такі вимоги є пов'язаними між собою.

Відтак, суд першої інстанції завчасно прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про доведеність підстав для задоволення апеляційної скарги в силу невідповідності висновків суду першої інстанції матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Полянської сільської ради, Свалявського району, с. Поляна, б/н від 01.07.2015 року- задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.2015 р. у справі № 907/638/15 - скасувати.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатсьої області для розгляду зустрічного позову по справі №907/638/15.

4.Стягнути з ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 39/41, ) на користь Полянської сільської ради (89313, с.Поляна, вул.Духовнича,63, )- 609 грн. судового збору.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 31.08.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.