ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 914/1106/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кордюк Г.Т.

- Кравчук Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "НОВА", м.Київ від 09.07.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2015р.

у справі №914/1106/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гораля Романа Володимировича, с.Мислова, Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення 30336,62грн. шкоди в порядку регресу,

з участю представників:

від позивача: Марушко Н.В. - представник,

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

21.07.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.08.2015р.

У зв'язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №914/1106/15 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. розгляд справи відкладено до 25.08.2015р.

В судове засідання 25.08.2015р. з'явився представники позивача, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідач та третя особа в жодне в судове засідання не забезпечили явки своїх уповноважених представників. При цьому, кореспонденція, надіслана на адресу третьої особи, повернена органом зв'язку з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зважаючи на те, що ухвали суду третій особі надіслано на адресу, зазначену у позовній заяві (апеляційній скарзі), суд апеляційної інстанції вважає, що вона належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.08.2015р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі №914/1106/15 (суддя Крупник Р.В.) у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Галичина» 30336,62грн. страхового відшкодування відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА"оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та позовні вимоги задоволити повністю. При цьому скаржник стверджує про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження своєчасної відправки повідомлення Страховика про настання ДТП, у зв'язку з чим він зобов'язаний у відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати виплачене позивачем страхове відшкодування.

Письмові відзиви чи пояснення на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2015р. у справі №914/1106/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" звернулося з позовом до господарського суду Львівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Галичина" 30336,62 грн. шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що винуватцем ДТП являється водій ПрАТ "Галичина" Гораль Р.В. і ні він, ні відповідач не повідомили позивача у встановлений законом строк про настання ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» - позивачем (надалі - Страховик) та Приватним акціонерним товариством «Галичина» - відповідачем (надалі - Страхувальник) 01.08.2009р. укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №ВС/8070547 (надалі - Поліс), за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ПрАТ "Галичина", пов'язану з експлуатацією автомобіля марки ГАЗ 3785 СПГ, 1994 року випуску, державний номер ВС5131ВА.

За участі застрахованого позивачем автомобіля марки ГАЗ, державний номер ВС5131ВА під керуванням гр. Гораля Р.В. та автомобіля марки ВАЗ-21070, державний номер 97-12АС під керуванням гр. Невідомого В.Д. 20.07.2010р. у с. Копачівка Волочиського р-ну Хмельницької області сталася ДТП з вини Гораля Р.В., що підтверджується вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2010р., яким Гораля Р.В. було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, зазначеним вироком суду з ПрАТ "Галичина" стягнуто на користь потерпілих Невідомої Л.О., Невідомого В.Д. 40802,76 грн. матеріальної шкоди. Однак, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.11.2011р. зазначений вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Волочиського районного суду Тернопільської області від 21.03.2012р. у справі №2-1077/11, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2012р. з ВАТ "СК "НОВА" на користь Невідомого В.Д. (потерпілого) стягнуто 24490,00 грн. шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, та на користь Невідомої Л.О., Невідомого В.Д. - 5846,62 грн. витрат, пов'язаних з придбанням ліків на лікування, а також стягнуто з ПрАТ "Галичина" на користь Невідомого В.Д. 3460,10 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 977,50 грн. витрат, пов'язаних з проведення оцінки автомобіля.

На виконання рішення Волочиського районного суду Тернопільської області від 21.03.2012р. позивачем було виплачене потерпілим у ДТП особам страхове відшкодування в розмірі 30336,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0004450 від 02.07.2012р. (а.с.37).

Положеннями п. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка була чинною на день вчинення ДТП) встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.03.2012р. у справі №2-1077/1 повідомлення було заповнено та надіслано СК "НОВА" Горалем Р.В. 23.07.2010р., тобто протягом встановленого Законом триденного строку. Разом з тим, отримання вказаного повідомлення 27.07.2010р. не були перешкодою для направлення страховою компанією свого представника до місцезнаходження майна для визначення причин та розміру збитків відповідно до вимог ст. 34 Закону №1961-ІV.

Таким чином у вказаному рішенні Волочиський районний суд Хмельницької області встановив факт належного повідомлення позивача про ДТП за участю застрахованого автомобіля, яке трапилося 20.07.2010р.

Зважаючи на те, що рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.03.2012р. у справі №2-1077/1 набрало законної сили, а також положення ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про ДТП, у зв'язку з чим його вимоги безпідставні і в їх задоволенні відмовлено правомірно.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2015р. у справі №914/1106/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2015 року у справі №914/1106/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Повний текст постанови

виготовлено 31.08.2015р.