РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015Справа №910/16093/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення 119 078,99 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Голубєв О.В.. Чорний П.В. - за дов.;

від відповідача: Костильов В.А. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 119 078,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору № 06-Ш-13 від 10.06.13р.

Ухвалою від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2015 р.

04.08.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

04.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

У судовому засіданні 04.08.2015 р. було оголошено перерву до 11.08.2015 р.

Судове засідання 11.08.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 12.08.15р. розгляд справи призначено на 13.08.15р.

13.08.15р. позивачем подано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.08.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОМГРУП»

(далі позивач) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» в особі структурного підрозділу без статусу юридичної особи "Служба Сигналізації" (далі відповідач) укладено договір поставки № 06-Ш-13 з специфікацією.

Позивач виконав свої зобов'язання за даним договором поставив товар на суму 289700,00 грн., видаткова накладна №26 від 18.12.2013р., довіреність №112 від 18.12.2013р. але відповідач частково оплатив поставку на суму 107400,00 грн.

Позивач звернувся до суду, щодо стягнення боргу, позов задоволено рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/27515/14. Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2015 р. по справі № 910/27515/14 рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 скасовано частково. Постановою Вищого Господарського Суду України від 08.06.15р., постанову апеляційного господарського суду залишено без змін, скаргу без задоволення.

Таким чином, з відповідача стягнуто судом суму основного боргу 182 300 (сто вісімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп., пеню у розмірі 20 559 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 65 коп., інфляційні втрати у розмірі 37 325 (тридцять сім тисяч триста двадцять п'ять) гри. 95 коп.

Слід зазначити, що пеню та інфляційні втрати суд перевірив та стягнув за період з 02.01.2014 по 02.07.2014року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вказані до стягнення у рішенні та постанові по справі № 910/27515/14 кошти були отримані позивачем 20.05.2015. У зв'язку з неналежним виконанням відповідача зобов'язань за вказаним договором, що призвело до суттєвого погіршення фінансового стану підприємства позивача та посилаючись положення чинного законодавства щодо відповідальності боржника - позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, інфляційні втрати за період з 19.11.2014 по 10.05.2015р, 3% річних нараховані за період прострочення за період з 02.01.2014 по 10.05.2015року

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За розрахунком позивача, відповідачу за порушення зобов'язань по поставці товару нараховано пеню у розмірі 36 489,96 грн. за період з 19.11.2014 р. по 10.05.14р.

Згідно пунктом 7.3. договору за несвоєчасні розрахунки за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.15р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Лебедєвою Л.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 47369506 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 № 910/27515/14 щодо стягнення з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "ТРАНСПРОМГРУП" 244989,30 грн. Боржнику надано строк до 04.05.15р. для добровільного виконання рішення.

У зв'язку з несвоєчасністю отримання КП "Київський метрополітен" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 ВП № 47369506 головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу.

08.05.15р. платіжним доручення № 4883 КП "Київський метрополітен" перерахувало до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 244989 (двісті сорок чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. з призначенням платежу "сплата боргу згідно ВП № 47369506 від 28.04.2015".

Таким чином, кошти на користь ТОВ "ТРАНСПРОМГРУП" були перераховані КП "Київський метрополітен" 08.05.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку суми пені. За розрахунком суду розмір пені за період з 19.11.2014 р. по 08.05.15р. становить 35890,62 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума пені у розмірі 35 890,62 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 75 187,14 грн. інфляційних за період з 19.11.14 по 10.05.15р., та 7 401,88 грн. 3% річних за період з 19.11.14 по 10.0.15р., також підлягають перерахунку.

За розрахунком суду, стягненню підлягає 257487,14 грн. інфляційних за період з 19.11.14 по 08.05.15р. та 7371,91 грн. річних за період з 02.01.14р. по 08.05.15р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд.35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Транспромгруп» (01042, м. Київ, бул.Дружби народів, буд.9; ) 35 890,62 (тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 62 коп. пені, 75 187 (сімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 14 коп. інфляційних, 7371 (сім тисяч тристо сімдесят одну) грн. 91 коп. 3% річних та 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 98 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.08.2015р.

Суддя І.О.Домнічева