ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.15р. Справа № 904/6110/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПЕРЕТВОРЮВАЧ-ДІЛЕР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 194376грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №95 від 02.06.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач - Ділер" з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 194376грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №11-1840-02 від 21.10.2011р., специфікацію №3 до договору №11-1840-02 від 21.10.2011р., рахунок №3 від 27.07.2012р. та положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 05.08.2015р. та 20.08.2015р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р., 05.08.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 27).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 20.08.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 20.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

21.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2" (далі - одержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач - Ділер" (далі - постачальник) підписаний договір №11-1840-02 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити, а одержувач прийняти та оплатити обладнання, вказане в специфікаціях, які додаються до цього договору, іменоване надалі товар.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі виставлених рахунків у національні валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, обумовлених у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Специфікацією №3 до договору №11-1840-02 від 21.10.2011р. (далі - специфікація №3) сторони узгодили поставку товару загальною вартістю 277680грн.00коп. Зазначена специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Згідно з пунктом 3 специфікації №3 сторони визначили наступні умови оплати товару, що постачається: 70% - за пред'явленням постачальником рахунку на передплату; 30% - за фактом готовності товару до відвантаження на підставі наданого рахунку і повідомлення про готовність товару до відвантаження протягом 10 банківських днів.

Пунктом 4 специфікації №3 визначено, що термін постачання товару до 10-ти календарних днів від дати проведення передоплати у розмірі 100%. Термін постачання не має бути більше 50 календарних днів від дня перерахування передоплати у розмірі 70%, за умови виконання терміну передоплати вказаного в п.3.

Повідомлення про готовність до відвантаження товару прямує постачальником в строк не пізніше 30 календарних днів від дати проведення передплати в розмірі 70%.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2" перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 277680грн.00коп. на підставі рахунку на оплату №3 від 27.07.2012р., що підтверджується виписками за банківського рахунку позивача, наявними в матеріалах справи та платіжним дорученням №11144 від 21.09.2012р. (а.с. 23 - 26).

Позивач направив відповідачу вимогу №01/В11-340 від 02.04.2015р., в якій просить повернути грошові кошти в сумі 194376грн.00коп., сплачені в якості передплати за товар згідно специфікації №3 до договору №11-1840-02 від 21.10.2011р. Також в своїй вимозі Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2" зазначає, що рахунку на оплату 30% залишкової вартості товару, передбаченого специфікацією №3 до договору №11-1840-02 від 21.10.2011р., відповідач на виставляв, а строк дії договору №11-1840-02 від 21.10.2011р. - закінчився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач - Ділер" у відповідь на вимогу позивача №01/В11-340 від 02.04.2015р., направило останньому лист №27 від 28.04.2015р. У зазначеному листі, відповідач зазначає, що 02.10.2012р. він направив позивачу повідомлення про виготовлення товару передбаченого специфікацією №3 до договору №11-1840-02 від 21.10.2011р., разом з зазначеною вимогою на адресу позивача був направлений рахунок №3 від 02.10.2012р. на оплату 30% вартості товару, який залишився несплаченим. Крім того, відповідач зазначив, що готовий поставити товар передбачений специфікацією №3, у разі його оплати позивачем.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 194376грн.00коп., як безпідставно отриманих згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, посилаючись на закінчення строку дії договору №11-1840-02 від 21.10.2011р. та не повернення відповідачем суми, яка була перерахована в якості передплати за договором.

Згідно з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобовязань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір №11-1840-02 від 21.10.2011р., а кошти, які Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач - Ділер", отримано останнім у якості передплати за товар, який має бути поставлений згідно з специфікацією №3 до договору №11-1840-02 від 21.10.2011р., то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобовязального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги повернути покупцю попередньо сплачені кошти у звязку з неналежним виконанням постачальником умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі №922/1136/13 від 14.10.2014р.

Положеннями статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить зазначену норму права та всіх судів України.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач Ділер" про стягнення грошових коштів в сумі 194376грн.00коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач Ділер" про стягнення грошових коштів в сумі 194376грн.00коп.

В судовому засіданні від 20.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.08.2015р.

Суддя ОСОБА_3