УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату наказу

28 серпня 2015 року Справа № 10/236/2011

За заявою Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про видачу дублікату наказу за рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.11 у справі № 10/236/2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія», м. Луганськ

про стягнення 29980,05 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.11 у справі № 10/236/2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, заборгованість в сумі 29450 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 294 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.12.11 у даній справі 23.12.11 було видано відповідний наказ - ФОП ОСОБА_1.

Кам'янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 18.08.2015 № 363 про видачу дублікату наказу за рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.11 у справі № 10/236/2011, яким з відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 29980,05 грн.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 28.08.2015 здійснено автоматичний розподіл справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду та передано справу на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 28.08.2015 господарським судом Луганської області з власної ініціативи відновлено втрачену справу № 10/236/2011 в частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 31.10.11;

- рішення господарського суду Луганської області від 01.12.11;

- супровідний лист направлення наказу від 23.12.11.

Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги про видачу дублікату наказу заявник зазначив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у Кам'янобрідському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) на виконанні перебуває виконавче провадження № 30718265, відкрите 18.01.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/236/2011 від 16.12.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 29980,05 грн: постановою від 18.01.2012 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу, постановою від 23.10.2013 було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду Луганської області № 913/1699/13 від 23.07.2013 про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника.

Постановою господарського суду Луганської області від 24.04.2015 № 913/1699/13 боржника (відповідача у справі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ВДВС зазначає, що для проведення подальших виконавчих дій, необхідно відновити втрачене (знищене) виконавче провадження.

На підставі вказаних доводів заявником заявлено вимогу - про видачу дублікату наказу за рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.11 у справі № 10/236/2011.

До поданої заяви про видачу дубліката наказу додано довідку від 18.08.2015 № 364 про те, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації - у м. Луганську, здійснити вивезення майна та виконавчих документів не виявляється можливим у зв'язку з небезпекою для життя працівників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Із контекстуального аналізу положень ст. 120 ГПК України витікає, що довідка про втрату наказу оформлюється саме тією особою, яка втратила наказ.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем (відділом ДВС), довідка видається державним виконавцем, якщо наказ втрачено стягувачем, довідка видається стягувачем, тощо.

Із заяви від 18.08.2015 № 363 Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з посиланням на довідку № 364 від 18.08.2015 витікає, що наказ втрачено саме відділом ДВС.

Таким чином, згідно вимог вищенаведеної статті Господарського процесуального кодексу України, до зазначеної заяви про видачу дубліката наказу мала бути додана довідка державного виконавця про втрату наказу.

Однак, вказаної довідки заявник суду не подав.

У поданій довідці № 364 від 18.08.2015 вказано лише те, що всі виконавчі провадження перебувають на тимчасово неконтрольованій території. Про втрату наказу у довідці чомусь не вказано.

Суд звертає увагу, що не вбачається жодних перешкод або труднощів для видачі відділом ДВС довідки державного виконавця про втрату наказу, яка у даному випадку є єдиною законною підставою для видачі дублікату наказу (при цьому для застосування вимог ст. 120 ГПК України причини втрати наказу не мають значення будь-то військові дії, АТО, землетрус тощо).

Тобто, якщо виконавчі провадження залишилися на неконтрольованій державною владою України території, ці виконавчі провадження з виконавчими документами вважаються втраченими (тобто вони втрачені). При цьому вони вважаються втраченими саме тією особою у провадженні якої вони знаходились (в іншому варіанті, вимоги ст. 120 ГПК України не можуть бути виконані і відповідно, дублікат наказу не може бути виданий, за вийнятком випадку, коли процесуальний закон буде доповнено іншими підставами для видачі дублікату наказу).

Законом чітко встановлено, що видача дублікату наказу можлива лише при наявності довідки відповідної особи (яка втратила наказ) про втрату наказу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу слід відмовити в зв'язку з неподанням заявником документів, які необхідні за законом для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 18.08.2015 № 363 про видачу дублікату наказу за рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.11 у справі № 10/236/2011, відмовити.

Суддя В.В. Корнієнко