ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Справа № 911/5123/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця Державної виконавчої служби України по справі № 911/5123/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу Современник, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/5123/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу Современник про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2015 р. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2008 р. №32/214/840/001 (іпотекодавець - ПП Паливно-енергетичний комплекс Современник), а саме: АЗС, загальною площею 16,0 кв. м., що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 117А, земельна ділянка площею 0,1727 гектари, кадастровий номер 01 101 000:02:003:0065, нежитлова будівля, загальною площею 26,6 кв. м., що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, Білогірський район, м. Білогірськ, вул.. Нижньогірська, буд. 70, нежитлові будівлі, АЗС, загальною площею 269,8 кв. м., що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, буд. 244, автозаправна станція з 3-мя паливораздавальними колонками, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Ялта, смт. Нікіта, шосе Південнобережне, буд. 2-6, Земельна ділянка площею 0,1702 гектари, кадастровий номер :04:001:0376, разом з усіма приналежностями, що призначені для обслуговування цього майна і повязані з ним спільним призначенням за договором іпотеки №32/214/840/001, - з метою їх реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс Современник (95017, м. Сімферополь, проспект Победи, буд. 15, код ЄДРПО України 24870616) перед Публічним акціонерним товариством Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПО України 21574573) за договором іпотеки від 08.10.2013 р. № 3190 у сумі 49798553,50 (сорок дев'ять мільйонів сімсот дев'яносто вісім тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 50 копійок, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 39927378,85 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6298133 (шість мільйонів двісті девяносто вісім тисяч сто тридцять три) гривні 81 коп.; сума пені за простроченим кредитом та процентами 3573040 (три мільйони пятсот сімдесят три тисячі сорок) гривень 84 коп. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнено з ПП Паливно-енергетичний комплекс Современник в доход Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення суду, 24.03.2015 р. судом видано відповідні накази.

22.07.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Державної виконавчої служби України, вмотивована тим, що державний виконавець порушив приписи норм чинного законодавства України, прийнявши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 24.03.2015 р. по справі № 911/5123/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2015 р. розгляду скарги ПбАТ Банк Форум на дії державного виконавця Державної виконавчої служби України призначено на 05.08.2015 р., викликано в судове засідання повноважних представників сторін та представника Державної виконавчої служби України, зобов'язано Державну виконавчу службу України подати відзив на скаргу ПбАТ Банк Форум, попереджено сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

05.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області Департаментом ДВС Міністерства юстиції України подано клопотання про заміну відповідача за скаргою на дії ДВС Державну виконавчу службу України на Департамент ДВС Міністерства юстиції України та відкладення розгляду скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції ліквідовано Державну виконавчу службу України, покладено на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політикиу сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно з ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в частині заміни відповідача за скаргою на дії ДВС Державну виконавчу службу України на Департамент ДВС Міністерства юстиції України.

Щодо клопотання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в частині відкладення розгляду скарги задля надання останньому часу для підготовки до судового засідання та подання доказів по справі.

Відповідно до частини другої статті 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Так як, клопотання про заміну відповідача за скаргою на дії ДВС Державну виконавчу службу України на Департамент ДВС Міністерства юстиції України та відкладення розгляду скарги, подано Департаментом ДВС Міністерства юстиції України, безпосередньо, перед судовим засіданням з розгляду скарги на дії державного виконавця Державної виконавчої служби України, можна зробити висновок, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, проте, уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника суд не повідомив, заперечення на скаргу не подав.

За таких обставин, суд критично ставиться до клопотання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відкладення розгляду справи, а відтак, враховуючи обмежений строк розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, відмовляє в задоволенні клопотання в частині відкладення скарги та вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглянувши скаргу ПбАТ Банк Форум на дії державного виконавця Державної виконавчої служби України та заслухавши присутнього представника скаржника, суд встановив наступне.

Скарга ПбАТ Банк Форум вмотивована тим, що стягувач (скаржник) 03.06.2015 р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі наказу по справі № 911/5123/14 виданого господарським судом Київської області 24.03.2015 р.

Проте, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України постановою від 16.06.2015 р., керуючись, зокрема, п. 8 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, дана постанова вмотивована тим, що місцезнаходженням боржника є ОСОБА_1 Крим, тобто, на території, яка відповідно до Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України визнана тимчасово окупованою, що унеможливлює виконання рішення суду, а саме, звернення стягнення на майно боржника.

Суд, проаналізувавши подані документи та обґрунтування скарги ПбАТ Банк Форум дійшов висновку про правомірність оскарження дій державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Тобто, з приписів вищезазначених норм вбачається, що територія Автономної ОСОБА_1 Крим є тимчасово окупованою територією України, а так як, судові рішення ухвалені судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України, суд вважає неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів неможливості примусового виконання рішення суду у звязку з місцезнаходженням боржника та його майна на тимчасово окупованій території з помилковим посиланням на п. 8 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, суд вважає з-за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої ст. 35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У п. 9.13. розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9, вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на все наведене вище, суд дійшов висновку, що доводи заявника є правомірними, а постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.06.2015 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження такою, що прийнята з порушенням вимог приписів норм Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює діяльність виконавчої служби, скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, з огляду на встановлені факти, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині заміни відповідача за скаргою на його правонаступника задовольнити, замінити відповідача за скаргою на дії ДВС Державну виконавчу службу України на її правонаступника Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Скаргу ПбАТ Банк Форум на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задовольнити.

3. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП№ 47873931 від 16.06.2015 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження недійсною.

4. Зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. у справі № 911/5123/14.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, ДВС України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Суддя А.В. Лопатін