Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА
19.08.2015 Справа №927/1219/13.
Скарга на дії органу державної виконавчої служби.
Суддя Ю.В.Федоренко
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від стягувача- не зявився.
Від боржника- Луєнко Ю.В., дов. від 22.07.2015 р.
Відділ примусового виконання рішень: не з"явився
С У Т Ь С П О Р У:
Ухвалу прийнято після оголошеної у судовому засіданні перерви.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна звернулось до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, в якій просить:
- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.;
- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.;
- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.
Скаргу обґрунтовано невідповідністю дій органу державної виконавчої служби по стягненню виконавчого збору Закону України «Про виконавче провадження».
Також боржник звернувся із клопотанням про поновлення строку для подачі скарги обґрунтовуючи це тим, що встановлений законом строк для подачі скарги ним було пропущено з поважних причин.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 р. боржнику відновлено пропущений строк для подачі скарги у відповідності до ст.53 ГПК України, оскільки він звертався з позовом до адміністративного суду і остаточне рішення про те що вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів було встановлено постановою Верховного Суду України від 30.06.2015 р., з якою скаржник ознайомився лише 16.07.2015 р.
Суб'єкт оскарження надав письмові пояснення від 10.08.2015 р. у яких проти скарги заперечує.
Стягувач пояснень щодо поданої скарги не надав, повноважного представника у судове засідання не направив, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, враховуючи що про час та місце розгляду скарги стягувача було повідомлено належним чином.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 р. у справі 927/1219/13 позов задоволено частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна 1 271 809,84 грн. боргу, 66 134,12 грн. витрат від інфляції, 485 803,38 грн. 13% річних, та 37 655,45 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили і 18.03.2014 р. було видано наказ про його примусове виконання.

01.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №927/1219/13.

09.04.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову №42762181 про стягнення з боржника ТОВ «Агроінвест-Борзна» 186140,28 грн. виконавчого збору.

Постановою від 24.04.2014 р. вказане виконавче провадження обєднане у зведене виконавче провадження за №408А/2.

18.07.2014 р. стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

В звязку з цим, постановою від 23.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ наказ №927/1219/13 було повернуто стягувачу ТОВ «Амако Україна».

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 23.07.2014 р. виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 24.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42762181 виданого 09.04.2014 р.

Вказані постанови від 23.07.2014 р., від 24.07.2014 р. скаржник просить визнати недійсними, а дії органу державної виконавчої служби при їх винесенні незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (п.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Як встановлено ч.1, 3 та 7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у діючій на час вчинення оскаржуваних дій редакції, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Аналогічні положення, що й у ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», на час винесення оскаржуваних постанов містились і у п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, яким визначалось, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Отже, на момент вчинення оскаржуваних дій, Закон України «Про виконавче провадження» передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, які передбачені ст.49 цього Закону.

Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача (п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження») вказаний Закон на дату вчинення оскаржуваних дій не передбачав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст..1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частина 3 ст.28 цього Закону встановлює, що при наступних предявленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», та не стягнення виконавчого збору, на дату винесення постанов від 23.07.2014 р. та 24.07.2014 р., державний виконавець не мав правових підстав для винесення постанов про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки у даному випадку виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні, при наступних предявленнях до виконання виконавчого документа.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено Верховним Судом України у постанові від 30.06.2015 р. юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Частина 6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону N 349/26794 ( z0349-15 ) від 12.02.2015 не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки на дату вчинення оскаржуваних дій діяв закон у іншій редакції.

В звязку з цим заперечення скарги органом ДВС судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бортнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко