УХВАЛА

05.08.2015Справа № 910/11408/15

За позовом Публічного акціонерного товариство "ПОЛТАВХІММАШ"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь»

про визнання поруки припиненою.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Воронов І.О., за довіреністю

від відповідача: Дзюбко М.П., Спєров Д.К., за довіреностями

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ПОЛТАВХІММАШ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/11408/15.

25.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про застосування строків позовної давності.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/512 від 25.05.2015 р., у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11408/15, за результатом якого справу № 910/11408/15 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

25.05.2015 р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. справа була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 24.06.2015 р.

23.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.06.2015 р. представник позивача з'явився, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2015 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 24.06.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.08.2015 р.

04.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про зупинення провадження у справі.

05.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення, клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.08.2015 р. представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 05.08.2015 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11920/15 за позовом ПАТ "ПОЛТАВХІММАШ" до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійною додаткової угоди.

Предметом спору у вказаній справі є визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р., якою сторонами було внесено ряд змін до основного договору.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є визнання поруки припиненою за Договором поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р. у зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/11408/15 є визнання поруки припиненою за Договором поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р., яка в свою чергу є пов'язаною з даною справою і до вирішення справи № 910/11920/15 неможливо розглянути справу № 910/11408/15, оскільки предметом спору у справі № 910/11920/15 є визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 428-П/07 від 06.09.2007 р., а отже, в залежності від результатів розгляду справи № 910/11920/15 буде встановлено обставини, від яких залежатиме розгляд справи № 910/11408/15 та які не є предметом розгляду у даній справі, провадження у справі № 910/11408/15 підлягає зупиненню до розгляду справи № 910/11920/15.

З огляду на викладене, керуючись статтею 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11408/15 до вирішення справи № 910/11920/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/11920/15.

Суддя О.В. Нечай