УХВАЛА

26.08.2015Справа № 910/15169/15

за позовом: Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модель-Т», м.Київ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», м.Київ,

про стягнення 43 119,70 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Денисюк В.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ткаченко С.В. - по дов.

Позивач, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т", м.Київ про стягнення 26 365,83 грн.

08.07.2015р. позивачем було подано до суду заяву №1893/юр від 03.07.2015р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т" заборгованість в розмірі 43 119,70 грн., з яких 32 978,45 грн. - основного боргу, 9 682,93 грн. - інфляційних втрат, 458,32 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що заява №1893/юр від 03.07.2015р. Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та підтримана представником позивача, остання прийнята господарським судом до уваги під час розгляду справи та судом розглядаються остаточні позовні вимоги, викладені в ній.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №Е1051-1829 від 01.01.2013р. в частині здійснення оплат за спожиті послуги по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання 15.07.2015р., 29.07.2015р., 12.08.2015р. та 26.08.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №028, №479, 087, 079, 070.

Ухвалою від 12.08.2015р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

В судовому засіданні 26.08.2015р. представник третьої особи правової позиції по суті спору не висловив з огляду на неотримання від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Наразі, суд зазначає, що ухвалою від 18.06.2015р. господарським судом міста Києва було зобов'язано позивача надати довідки про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; всі додаткові угоди до договору №Е1051-1829 від 07.05.2013р. про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; банківські виписки з обслуговуючих банків щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором №Е1051-1829 від 07.05.2013р. за період з 07.05.2013р. по 01.07.2015р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; докази направлення на адресу відповідача рахунків на оплату наданих послуг за договором №Е1051-1829 від 07.05.2013р.; докази надання позивачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі спірного договору у період з травня 2013р. по квітень 2015р.; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду); здійснити розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді відповідних таблиць; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду).

У судовому засіданні 15.07.2015р., представником позивача вимог ухвали суду в повному обсязі не виконано, поважних причин для ненадання витребуваних судом документів не повідомлено.

Приймаючи до уваги невиконання учасниками процесу вимог суду щодо надання витребуваних документів, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 29.07.2015р., а також зобов'язано позивача надати довідки про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; всі додаткові угоди до договору №Е1051-1829 від 07.05.2013р. про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; докази надання позивачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі спірного договору у період з травня 2013р. по квітень 2015р.; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду); провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду).

У засіданні суду, що відбулось 29.07.2015р. представником позивача витребуваних судом документів в повному обсязі також не представлено.

У зв'язку з повторним невиконанням позивачем вимог суду, ухвалою від 29.07.2015р. відкладено розгляд справи на 12.08.2015р. та знову зобов'язано Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надати суду вказані вище документи.

12.08.2015р. в судовому засіданні судом, приймаючи до уваги чергове невиконання заявником вимог суду в частині надання витребуваних документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.08.2015р. та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва». Одночасно, судом зобов'язано позивача направити у строк до 19.08.2015р. на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (докази направлення представити суду); представити докази надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі спірного договору; довідки про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; всі додаткові угоди до договору №Е1051-1829 від 07.05.2013р. про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; оригінал договору №1 від 01.02.2012р. доручення на надання послуг з обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів та всі додаткові угоди до нього; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду); у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Однак, під час слухання справи, яке відбулось 26.08.2015р., позивачем витребуваних судом доказів не надано, оригіналів доданих до матеріалів справи документів не представлено.

При цьому, відповідно до наданих третьою особою пояснень, вказаний учасник судового процесу не отримав від позивача копію позовної заяви з додатками, що унеможливило надання суду письмових пояснень по суті спору.

Одночасно, суд зазначає, що ненадання витребуваних судом документів, зокрема, оригіналу договору №Е1051-1829 від 07.05.2013р. про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, всіх додаткових угод до нього, а також документів, які були складені на виконання вказаного правочину, унеможливлює встановлення судом обставин щодо фактичного виконання договору №Е1051-1829 від 07.05.2013р. та, як наслідок, наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином.

Невиконання вимог суду стосовно надання оригіналу договору №1 від 01.02.2012р. доручення на надання послуг з обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів та всіх додаткових угод до нього позбавляє суд можливості встановити обставини щодо наявності у Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" повноважень на представництво інтересів Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», як виконавця за договором №Е1051-1829 від 07.05.2013р. про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна.

При цьому, в матеріалах справи міститься неповна копія договору №1 від 01.02.2012р. доручення на надання послуг з обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів (лише перша та остання сторінка), що фактично перешкоджає суду встановити дійсний зміст вказаного правочину.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що переважна більшість документів, які були додані Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне:

Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, надані до матеріалів справи позивачем копії документів не містять всіх належних реквізитів, зокрема дати засвідчення, а також прізвища та ініціалів особи, яка здійснила таке засвідчення.

За таких обставин, надані позивачем до матеріалів справи документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Поважних причин неподання відповідних доказів позивач не повідомив.

Наразі, судом враховано, що позивачем не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі, позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т", м.Київ про стягнення 43 119,70 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т", м.Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», м.Київ, про стягнення 43 119,70 грн.

Повернути Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190,м.Київ, Шевченківський район, вул.Кирпоноса, буд.10/8, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №548 від 09.04.2015р.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.О. Любченко