ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.15р. Справа № 904/4622/14

За позовом Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

в особі Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування протоколу комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №189/1001 від 12.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2014р. Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування протоколу комісії Новомосковського РЕМ від 23.04.2014р. №619.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що протокол №619 від 23.04.2014р. по розгляду акта про порушення Д №007405 від 19.06.2013р. відповідачем оформлено безпідставно та в порушення норм чинного законодавства, оскільки не підтверджено втручання позивача у параметри розрахункового приладу обліку з метою змін його показників за допомогою магніту. Позивач зазначає, що в акті про пломбування від 10.07.2012р. відсутні відомості щодо сертифікату відповідності спрацювавшого індикатору впливу постійного магніту М7100443. Крім того, позивач вважає, що при розрахунку кількості недоврахованої електроенергії повинна була застосовуватись договірна потужність - 250 кВт, а не потужність, застосована відповідачем - 359,37 кВт. Позивач стверджує, що проведене експертне трасологічне дослідження №3074-13 суперечить роз'ясненням НКРЕЕ, викладеним у листі від 23.08.2013р. №5848/26/47-13, де зазначено, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що на індикатор магнітного поля "МагнеТ" - М7100443 є сертифікат відповідності №ОДС-059-001, виданий Державним підприємством "Одесастандартметрологія". Відповідач стверджує, що за виявлене порушення розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснюється відповідно до п.2.6. Методики, який не передбачає застосування договірної потужності. Що стосується посилань позивача на протиправність проведеного дослідження, відповідач зазначає, що в даному випадку предметом експертного трасологічного дослідження №3074-13 був не прилад обліку, а пломба №М7100443 індикатора магнітного впливу "МагнеТ".

Ухвалами суду від 14.08.2014р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до її повернення з експертної установи.

05.12.2014р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення за №3148-14 від 26.11.2014р. про неможливість надання висновку судової трасологічної експертизи, оскільки позивач не надав усі необхідні документи.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. провадження у справі було поновлено.

Позивач явку представника в судові засідання, призначені на 11.08.2015р. та 19.08.2015р., не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що для дослідження обставин справи необхідна безпосередня участь позивача та без нього неможливо розглянути справу по суті, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2