ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 910/23609/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - Случак О.О.; відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від24.06.2015
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від09.02.2015
у справі№ 910/23609/14
за позовомФірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 88/01-р/к від 20.08.2014 у справі № 86-01/07.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 порушено провадження у справі № 910/23609/14 за позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Босий В.П., Отрош І.М.) від 09.02.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Куксов В.В., Скрипка І.М.) від 24.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015, Фірма "Т.М.М." - ТОВ подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 19 закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 6, 627, ЦК України.

При цьому, Фірма "Т.М.М." - ТОВ посилається на те, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не було доведено факту зайняття ним монопольного становища на ринку надання житлово-комунальних послуг із часткою 100%. Окрім того, скаржник вказує на те, що в його діях відсутні ознаки зловживання монопольним становищем, оскільки власниками квартир було погоджено та підписано договори про надання житлово-комунальних та інших послуг, підготовані позивачем на основі Типових договорів, затверджених постановою КМУ від 20.05.2009 № 529 та постановою КМ від 21.07.2005 № 630.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.08.2014 у справі № 86-01/07.14 прийнято рішення № 88/01-р/к, згідно з яким:

- визнано, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ протягом періоду з 01.02.2012 по 10.07.2014 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) товариства, з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- визнано дії Фірми "Т.М.М." - ТОВ, які полягають у нарахуванні власникам (наймачам) квартир у будинку № 5 по вул. Панельна плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

- за вчинене порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на Фірму "Т.М.М." - ТОВ штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

- зобов'язано Фірму "Т.М.М." - ТОВ припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по вул. Панельна, 5, м. Київ, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) товариства, згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги", у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Фірма "Т.М.М." - ТОВ до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 88/01-р/к від 20.08.2014 у справі № 86-01/07.14.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

У цьому проявляється особливий статус АМКУ як державного органу, діяльність якого покликана забезпечити державний захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

У п. 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з актом від 29.09.2000 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, на балансі (обслуговуванні) Фірми "Т.М.М." - ТОВ знаходиться будинок по вул. Панельній, 5 у м. Києві.

Відповідно до статті 24 Житлового кодексу Української РСР жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України № 88/01-р/к від 20.08.2014 у справі № 86-01/07.14, як встановлено судами попередніх інстанцій, об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючою) становища зазначено Фірму "Т.М.М." - ТОВ, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5, який знаходиться на (балансі) обслуговуванні Фірми "Т.М.М." - ТОВ.

Товарними межами ринку визначено послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5. який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Фірми "Т.М.М." - ТОВ.

Споживачами послуг є власники (наймачі) квартир в будинку за адресою м. Київ, вул. Панельна, 5, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Фірми "Т.М.М." - ТОВ.

Територіальними (географічними) межами ринку є територія будинку за адресою: м. Київ, вул. Панельна. 5, який знаходиться на утриманні та обслуговуванні Товариства.

Часовими межами ринку визначено період з 01.02.2012 р. по 10.07.2014 р. - проміжок часу, протягом якого незмінними залишались структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що Фірмою "Т.М.М." - ТОВ не надано суду жодного доказу на спростування факту зайняття ним монопольного становища на визначеному відповідачем ринку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в рішенні Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №88/01-р/к від 20.08.2014 по справі №86-01/07.14 монопольне становище позивача на досліджуваному ринку визначено відповідно до статей 12, 13, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 N 49-р.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ здійснювала укладання договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території із споживачами (власниками чи наймачами квартир) будинку за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5 і протягом визначеного рішенням періоду була виконавцем житлово-комунальних послуг споживачам зазначеного житлового будинку.

Відповідно до із ч. 2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво ( надання).

У місті Києві тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як встановлено господарськими судами, затверджуються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) (далі - КМДА), крім тарифів, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Фірма "Т.М.М." - ТОВ неодноразово зверталася до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту економіки та інвестицій з питань затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по вул. Панельна, 5, із заявою та доданими до заяви розрахунковими матеріалами щодо встановлення тарифів на послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкових територій.

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою м. Київ, вул. Панельна, 5 не встановлений розпорядженням КМДА, що є порушенням вимог статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Таким чином, Фірма "Т.М.М." - ТОВ застосовує тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку за адресою м. Київ, вул. Панельна 5 у розмірі 3, 9399 грн/кв.м при оплаті до 20 числа, 4,3339 грн/кв.м - при оплаті після 20 числа, який був введений в дію з 01.12.2013 року, не затверджений відповідним розпорядженням КМДА.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що зазначені дії Фірми "Т.М.М." - ТОВ можуть призвести до ущемлення інтересів власників (наймачів) квартир у будинку за адресою м. Київ, вул. Панельна 5, які змушені сплачувати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій самовільно встановлену позивачем, плату, оскільки встановлена позивачем вартість на ці послуги не затверджена розпорядженням КМДА, як це визначено чинним законодавством, а матеріали справи свідчать про тривале ухилення позивачем від виконання свого обов'язку з добросовісного подання належним чином оформлених документів до уповноваженого органу на затвердження тарифів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно визнано дії Фірми "Т.М.М." - ТОВ, які полягають у нарахуванні власникам (наймачам) квартир у будинку № 5 по вул. Панельна плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 5, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Фірми "Т.М.М." - ТОВ, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/23609/14 - залишити без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.