ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/2417/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", смт. Золочів Харківської області,
про стягнення 8176,78 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, СТОВ "Петрівське", про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 18/9 від 17.09.2013р. Після збільшення розміру позовних вимог, що прийнято судом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8176,78 грн., в т.ч. основна заборгованість - 4446,00 грн., пеня - 307,20 грн., 3% річних - 203,18 грн., інфляційні втрати - 3220,40 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 28.05.2015р. о 10:30 год., 05.06.2015р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6333, справа направлена для подальшого проведення судової експертизи.

04.08.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта № 6333 від 30.07.2015р. про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 Крім того зазначено про не оплату вартості проведення експертизи згідно виставленого рахунку.

05.08.2015р. на адресу суду надійшов лист Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 № 6334 від 30.07.2015р. про зняття з провадження судової технічної експертизи, призначеної по справі № 922/2417/15, у зв'язку з нездійсненням оплати вартості проведення експертизи згідно виставленого рахунку.

Вирішення питання щодо поновлення провадження у справі призначено до розгляду на 17.08.2015р., про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. провадження у справі поновлено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини неявки суду не повідомив.

У попередніх судових засіданнях відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що 14.11.2013р. між сторонами був підписаний акт про залік зустрічних однорідних вимог на суму 4446,00 грн., а отже заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши представників сторін, що були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.09.2013р. між СТОВ "Петрівське" (замовник, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (позивач, виконавець) був укладений договір № 18/9 про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити послуги по збиранню сільськогосподарських культур із застосуванням комбайну на умовах, передбачених договором.

Обумовлені договором роботи були виконані ФОП ОСОБА_1 належним чином на загальну суму 4 446,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.10.2013 р., який підписано сторонами договору без жодних зауважень.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що взаєморозрахунки замовника та виконавця відповідно до п. 3 Договору здійснюються протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок виконавця.

Таким чином, розрахунок за актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.10.2013 р. повинен був здійснений по 09.11.2013р.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем до матеріалів справи наданий договір купівлі-продажу № 8-11/2013, укладений між ФО П ОСОБА_1 (покупець) та СТОВ "Петрівське" (продавець), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар - соняшник на загальну суму 4446,00 грн.

Відповідачем був переданий позивачу товар згідно видаткової накладної № 17 від 08.11.2013р.

Оплата за вказаний товар відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу № 8-11/2013 від 08.11.2013р. мала бути здійснена протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару.

14.11.2013 р. між сторонами був підписаний акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони встановили, що на дату підписання цього акту взаємні однорідні вимоги, строк яких настав, відповідно складають : вимоги ФОП ОСОБА_1 до СТОВ "Петрівське" 4446,00 грн., що виникли за договором № 18/9 від 17.09.2013р.; вимога СТОВ "Петрівське" до ФОП ОСОБА_1 4446,00 грн., що виникли за договором № 8-11/2013 від 08.11.2013р. Враховуючи що зобов'язання ФОП ОСОБА_1 та СТОВ "Петрівське" є грошовими, тобто однорідними, сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог, строк яких настав на суму 4446,00 грн. Після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість СТОВ "Петрівське" перед ФОП ОСОБА_1 на суму 4446,00 грн. вважається погашеною в повному обсязі за договором № 18/9 від 17.09.2013р.

Позивач у судовому засіданні заперечив факт підписання ним договору купівлі-продажу № 8-11/2013 від 08.11.2013р., довіреності № 019 від 08.11.2013р., акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. Вказав на те, що не отримував товар по видатковій накладній № 17 від 08.11.2013р., а також звернув увагу на те, що на вказаних документах стоїть інша печатка, ніж та, якою він користується та яка проставлена на документах, що надані ним до суду.

Судом було призначено судові експертизи по справі, на вирішення яких поставлені питання :

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 08.11.2013р. (а.с. 46), акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с.44) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи нанесено відтиск печатки підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 08.11.2013р. (а.с. 46), акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с. 44) печаткою, експериментальні зразки (а. с. 111-120) та вільні зразки (а. с. 81-100) якої надані для порівняльного дослідження?

Однак вказані експертизи не були проведені через недостатність вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, а також у зв'язку з нездійсненням оплати вартості таких експертиз.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач відмовляється від проведення судових експертиз, оскільки їх вартість є занадто великою та неспіврозмірною щодо предмету спору.

Таким чином експертизи не було проведено за вини позивача. Позивачем до матеріалів справи не надано доказів, на підтвердження того, що на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 08.11.2013р. (а.с. 46) та акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с.44) підписи від імені ОСОБА_1 проставлені іншою особою.

Стосовно відтиску печатки суд зазначає, що дійсно відтиск печатки підприємця ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р. (а.с. 45), довіреності № 019 від 08.11.2013р. (а.с. 46), акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. (а.с. 44) відрізняється від відтиску печатки, що проставлений на інших документах, наданих позивачем, однак суд звертає увагу на те, що діюче законодавство не збороняє підприємцям отримувати декілька печаток, видача яких не контролюється державою, а таким чином лише відмінність відтиску печатки не може свідчити про те, що такі документи не підписувались позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає договір купівлі-продажу № 8-11/2013р. від 08.11.2013р., довіреність № 019 від 08.11.2013р., видаткову накладну № 17 від 08.11.2013р., акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013р. належними та допустимими доказами, що надані відповідачем.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Сторонами проведений залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджено наданими до суду документами, а отже заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № 18/9 від 17.09.2013р. у сумі 4446,00 грн. відсутня, відповідно, позивачем безпідставно нарахована пеня, 3% річних, інфляційні втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що позивач заявляв клопотання про направлення повідомлення про порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, однак під час розгляду справи судом не виявлено підстав для направлення такого повідомлення. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись самостійно до правоохоронних органів, якщо вважає, що щодо нього вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_4