УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/2784/15-г
За заявою Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2015 по справі № 910/2784/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"

до державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 450 000,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): Обець А.В. - пред. за дов. від 23.03.2015р.

Лахай Ю.О. (довіреність від.23.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № МКБ-01/39137910/2014 від 21.08.2014 у розмірі 450 000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2015 було позов задовольнено частково, а саме стягнуто з державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"(78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Чорновола, буд. 21/5, ) основний борг в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., штраф в сумі 10 000(десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 9 000(дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

12.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 розгляд заяви призначено на 25.08.2015.

В судове засідання 25.08.2015 з'явилися представники відповідача (заявника), надали документи для долучення до матеріалів справи та просили суд задовольнити заяву про розстрочку рішення суду.

Позивач в судове засідання своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/2784/15-г підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, слід мати на увазі таке: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/2784/15-г мотивовано важким матеріальним становищем відповідача, пов'язаним з реорганізацією та зменшенням державного фінансування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2012 № 1147 «Деякі питання вдосконалення роботи підприємств, діяльність яких пов'язана з утилізацією та переробкою відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини», в результаті реорганізації 18 державних підприємств (ветсанзаводів) у філії державного підприємства «Укрветсанзавод», всі борги ветсанзаводів по правонаступництву перейшли до державного підприємства «Укрветсанзавод». Передавальними актами від 28.02.2013 р. підтверджується збитковий стан підприємств, що перейшли у підпорядкування державного підприємства «Укрветсанзавод».

Заявник є дотаційним підприємством та часткову компенсацію понесених витрат отримує з державного бюджету відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», яким передбачено видатки за бюджетною програмою 2802100 «Заходи по боротьбі з шкідниками та хворобами сільськогосподарських рослин, запобігання розповсюдженню збудників інфекційних хвороб тварин». Відповідно до Закону України «Про внесення змін до закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», видатки з бюджету ДП «Укрветсанзавод» в 2014 році було зменшено з 12 750 000 грн. до 3 000 000 грн.

Заявник зазначає, що ним частково погашалась заборгованість перед позивачем, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи заява від 17.07.2015 № 86-1/15-336 та платіжні доручення № 373 від 09.04.2015 та № 814 від 15.07.2015. Проте, заявник вказує, що наявного фінансування для проведення розрахунків в повному обсязі не вистачає.

Скрутне матеріальне становище заявника також підтверджується копіями звіту про фінансові результати за І півріччя 2015, балансу від 30 червня 2015 та оригіналом довідки про фінансовий стан підприємства вих. № 86-1/15-389від 25.08.2015.

У зв'язку із заначеними вище обставинами заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 р. по справі № 910/2784/15-г шляхом часткового погашення заборгованості в сумі 15 000 грн. щомісячно протягом двадцяти двох місяців (з вересня 2015 р. по червень 2017 р.) та в залишковій сумі 11 462 грн. протягом липня 2017 р.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Укрветсанзавод" на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищі; заборгованість відповідача утворилася внаслідок скорочення державного фінансування та реорганізації підприємства, доказів того, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі вплине на фінансовий стан стягувача, останнім суду не надано та приймаючи до уваги, доведеність заявником конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання даного рішення суду на 23 місяці.

Клопотання заявника про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника, винесену на підставі наказу суду, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено, в чому полягає неправомірність дій державної виконавчої служби при винесенні даної постанови , оскарження дій ДВС відбувається в передбаченому законом порядку, винесена ухвала про розстрочку виконання судового рішення є підставою для внесення змін до постанови про арешт коштів.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" про розстрочення виконання рішення господарського суду м.Києва від 09.04.2015 по справі № 910/2784/15-г задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 р. по справі № 910/2784/15-г на 22 (двадцять два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали шляхом часткового погашення заборгованості в сумі 15 000 грн. щомісячно (з вересня 2015 р. по червень 2017 р.) та в залишковій сумі 11 462 грн. протягом липня 2017 р.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 25.08.2015.

4. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили, тобто до 25.08.2016р.

Суддя Л.М. Шкурдова