ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 925/1167/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

до відповідачів:

Тальнівської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 28,

товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Черкаська область, Тальнівський район, с. Криві Коліна, вул. І. Мазепи, 8-а;

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Кривоколінської сільської ради, с. Криві Коліна Тальнівського району

про:

- визнання незаконними та скасування розпоряджень Тальнівської РДА,

- визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди,

- зобовязання повернути земельні ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор: Архипенко В.О. прокурор відділу за посадою;

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (РДА): ОСОБА_2 за довіреністю;

(ТОВ): ОСОБА_3 за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_4 за довіреністю.

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів: Тальнівської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про: визнання незаконними та скасування розпоряджень Тальнівської РДА, визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та зобовязання повернути земельні ділянки в державну власність.

У судовому засіданні:

Прокурор вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на порушення інтересів держави та необхідність їх захисту шляхом вилучення спірних ділянок у ТОВ «Урочище Журавське» та передачі їх належному користувачу з виготовленням проекту відведення земельних ділянок. Суть порушення права держави не пояснив. Вказує на наявність цінних грунтів у спірних ділянках відповідача, необхідність проведення землевпорядної експертизи землевпорядної документації. Претензій по використаю відповідачем2 земельних ділянок немає. Представлені матеріали прокурорської перевірки містять лише наглядове провадження прокурора: позовна заява, спірний договір оренди землі зі змінами та два оспорені розпорядження РДА. Запитів прокурора до відповідних контролюючих органів, витягів з реєстрів прав, земельного кадастру на спірну ділянку тощо не надано. Звернення громадського обєднання «Майдан» як підстави для проведення перевірки не надано. Прокурор не обгрунтував вимогу повернення земельної ділянки державної власності у державну власність. Прокурором не надано доказів непроведення відповідачем1 аукціону на право оренди спірної ділянки, чи оскарження результатів аукціону.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Доказів проведення перевірки землекористувача не надано. Позивач заперечив проведення перевірок стосовно відповідачів. Позивач не вказав про наявність цільового чи нецільового використання ділянки відповідачем2. Наявність заборгованості по оренді землі не підтвердив. Позивач надав Положення про ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, яким є новостворена установа.

Представник відповідача1 (Тальнівської РДА) вимоги заперечив та надав письмовий відзив на позов. Заперечив протиправне виділення ділянки для ОСОБА_5 для огляду судом копію Державного акту на право постійного користування землею для радгоспу ім. Фрунзе ІІ ЧР №001223 в адмінмежах Кривоколінської сільської ради. Після реорганізації спірна земельна ділянка тривалий час використовувалась СФГ «Дружба» для товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує на наявність всіх документів для надання в оренду ділянки відповідачу2. Межі ділянки визначено в натурі на місцевості, межі не порушені, цільове призначення ділянки не змінено, кадастрові номери ділянкам присвоєні. В даному випадку проект відведення земельної ділянки не потрібен і не вимагається. Технічна документація на ділянки виготовлена та затверджена. Строк оренди продовжено за взаємною згодою сторін. Просить в позові відмовити повністю, оскільки позов прокурора безпідставний. Представник РДА заперечив проведення перевірок прокуратурою та контролюючими землевпорядними організаціями.

Представник відповідача2 (ТОВ) вимоги заперечив та надав письмовий відзив з додатками. Просить в позові відмовити, оскільки порушень ЗК України не вбачає, а прокурор не доводить належними доказами фактів порушення ТОВ вимог земельного законодавства. Підтримав доводи відповідача1. Підтвердив відсутність заборгованості по платі за землю.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Кривоколінська сільська рада - вимоги заперечив та вказав, що спірні ділянки знаходяться в адміністративних межах села Криві Коліна. За останні 5 років ні прокуратура, ні інспекція сільського господарства, ні Держземагентство, ні Держгеокадастр перевірок використання земель в адмінмежах села не проводили. Заперечив наявність особливо цінних земель у користуванні відповідача2, оскільки особливо цінні землі не ідентифіковані по сільраді представник третьої особи є фахівцем і землевпорядником сільської ради. Критично оцінює висновки спеціалізованого землевпорядного інституту, оскільки ніякі дані по типах та якості земель у сільської ради не запитувались. Заперечує скасування розпоряджень РДА та вищання недійсними договорів з відповідачами, оскільки ТОВ «Урочище Журавське» є добросовісним користувачем ділянок, справно вносить плату в бюджет громади, створило робочі місця в селі та допомагає селу у соціальній сфері. Просить в позові відмовити.

На запитання головуючого присутні учасники заявили: про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Судом зясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

Відповідачі 1 та 2 перебувають у договірних відносинах з приводу оренди земельної ділянки державної власності для товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач не перебуває з відповідачами 1 та 2 в договірних відносинах та не є стороною спірного договору №287.

Відповідач2 звернувся до Тальнівської РДА з заявою про надання в користування земельної ділянки та 25.07.2012р. отримав розпорядження РДА про передачу в оренду в адмінмежах села Криві Коліна 166,4837 га земель сільськогосподарського призначення.

Тальнівська РДА та ТОВ «Урочище Журавське» перебувають у договірних відносинах з оренди земельної ділянки на підставі письмового договору оренди землі від 01.08.2012р. №287.

25.10.2012р. Тальнівська РДА прийняла розпорядження №506 та продовжила строк використання землі до 49 років. Відповідно внесені зміни до договору оренди землі.

Зміни в договорі в частині заміни Орендодавця не внесені. Пропозицій про таку зміну від учасників спору не надходило.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення прокурора, представників сторін та учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Управління Держгеокадастру у Черкаській області є державною установою, створеною та зареєстрованою 24.05.2015р. на підставі Положення про ГУ Держгеоркадастру. ГУ Держгеокадастру є самостійною юридичною особою та може здійснювати свою діяльність лише у встановлений законом спосіб (положення ст. 19 Конституції України). Положення про Управління Держгеокадастру у Черкаській області не містить права на звернення до суду. Управління Держгеокадастру у Черкаській області не є правонаступником державних адміністрацій в районах області з приводу орендних земельних відносин.

Тальнівська районна державна адміністрація є органом державної виконавчої влади на місцях. Діяльність врегульована положеннями Конституції України та ЗУ «Про місцеві державні адміністрації». Право РДА на розпорядження землями державної власності (станом на 2010р.) передбачено ст. 21 названого Закону. Порядок надання земельних ділянок державної власності в користування встановлений ст.ст. 123-124, 134 ЗК України.

ТОВ «Урочище Журавське» є субєктом господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва. Діяльність регламентована Конституцією України, положеннями ЦК України, ГК України, ЗК України, ПК України.

Місце проведення господарської діяльності відповідає місцю їх реєстрації положення ст. 93 ЦК України.

Згідно зі ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відносини між сторонами слід розцінювати як відносини з оренди земельних ділянок, що врегульовано вимогами гл. 58 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», «Про плату за землю», положеннями Земельного кодексу України, положеннями Податкового кодексу України в частині внесення плати за землю. Суд вважає, що сторонами Договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. ст. 13, 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

В статті 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25.07.2012р. Тальнівською РДА за зверненням претендента ТОВ «Урочище Журавське» було прийнято розпорядження №287 про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Урочище Журавське» за межами населеного пункту в адмінмежах Кривоколінської сільської ради (а.с. 16-17), за результатами проведення конкурсу.

Рішення конкурсної комісії не оскаржено та не поставлено під сумнів учасниками процесу.

01.08.2012р. між Тальнівською РДА в особі голови ОСОБА_6 та ТОВ «Урочище Журавське» в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір оренди землі №287 (а.с. 18-22) (з додатками).

Предметом договору є передача в оренду земельних ділянок державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею (рілля) 166,4837 га.

Термін оренди з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.

На земельній ділянці відсутні особливості та недоліки, що можуть вплинути на земельні відносини.

Спору по орендній платі, строках внесення, розміру немає.

Між сторонами підписано акт приймання передачі земельної ділянки (а.с. 22).

25.10.2012р. Тальнівською РДА прийнято розпорядження №506 про внесення змін до розпорядження РДА №287, яким за згодою сторін збільшено термін оренди земельної ділянки ТОВ «Урочище Журавське» - до 30.06.2061р. (а.с. 23), тобто волевиявлення сторін вже реалізовано та направлено на настання певних юридичних наслідків.

25.10.2012р. між відповідачами підписана додаткова угода №506 до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2012р. №287 (а.с. 24-26 зворот). Договором збільшено строк оренди земельної ділянки.

Відносини між відповідачами 1 та 2 суд розцінює як договірні відносини з оплатної оренди землі на підставі двостороннього оплатного письмового строкового консенсуального договору. Договір від 01.08.2012р. №287 укладено з дотриманням положень ЗК України та ЗУ «Про оренду землі». Позивач не є стороною спірного договору. Заміна сторони договору не проводилась.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень Тальнівської РДА, визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, зобовязання повернути земельні ділянки тим, що не виготовлено проект відведення земельної ділянки, не проведено державну експертизу землевпорядної документації, не виготовлено документацію сівозміни, не замовлено дослідження особливо цінних грунтів на спірних ділянках відповідача, чим порушено вимоги ЗК України, ЗУ «Про оренду землі», «Про землеустрій» тощо.

В обґрунтування вимог прокурор вказує на проведення прокурорської перевірки за зверненням громадського обєднання «Майдан». На вимогу суду матеріали перевірки надані не були. Звернення ГО «Майдан», перелік перевірених питань, суть порушення земельного законодавства відповідачами 1 та 2 не надані.

Прокурор вказує на порушення процедури надання земельної ділянки в оренду, оскільки межі ділянок не були встановлені, призначення грунтів не досліджувалось. Вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди землі, вилучити земельну ділянку у відповілача2 та передати її іншому користувачу з дотриманням порядку передачі ділянки в оренду з проведенням аукціону.

Доказів перевищення влади посадовцями РДА при прийнятті спірних рішень прокурор не надав. Прокурор не надав доказів на підтвердження своєї позиції про непроведення конкурсу на право оренди земельної ділянки. Суд враховує положення ст.ст. 33-34 ГПК України про те, що кожна сторона має довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Доказів порушення меж орендованих ділянок, нецільового використання ділянок, погіршення стану ділянок діями відповідачів 1 та 2 - прокурор не надав.

Позивач просить захистити право держави шляхом вилучення спірних ділянок у відповідача ТОВ та передачі їх у користування на підставі конкурсу іншій особі, яка виготовить проект відведення ділянки. Доказів проведення перевірки використання спірної ділянки сільгоспінспекцією, управлінням Держкомзему, управлінням Держгеокадастру не надано. Позивач не надав доказів оскарження чи визнання недійсним результатів конкурсу (аукціону) на оренду спірних ділянок відповідачем ТОВ «Урочище Журавське».

Відповідачем1 (РДА) надано письмовий відзив на позов. Представник відповідача (РДА) в судовому засіданні вимоги заперечив та пояснив, що спірні земельні ділянки сформовані ще в 90-х роках 20 століття та постійно використовувались як землі сільськогосподарського призначення. Межі ділянок були встановлені на місцевості та не змінені до цього часу.

Державний акт на земельний масив серія ІІ-ЧР №001223 (куди входять спірні ділянки) - виданий радгоспу ім. Франка. Копія державного акту оглянута в судовому засіданні і прокурором не поставлена під сумнів.

В 2010р. на спірні ділянки технічну документацію виготовило СФГ «Дружба». Межі та цільове призначення ділянок не змінені. Документація додана до матеріалів справи.

В 2011-212р. технічна документація на ділянки з дозволу Тальнівської РДА виготовлена і відповідачем2 ТОВ «Урочище Журавське».

За таких обставин виготовлення проекту відведення ділянки не вимагається. РДА діяла в межах своїх повноважень і порушень в її діях не виявлено. Прокуратура намагається ревізувати сталі суспільні відносини, в тому числі між сторонами договору оренди землі. Позивач не є стороною спірного договору і ніякі зміни в договір не внесені. При необхідності в договорі можуть бути внесені зміни за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, але прокурор та позивач таких вимог не ставлять.

Розпорядження РДА вважається реалізованим з моменту його прийняття і позивач - як новостворена в 2015р. установа не має права ревізувати сталі суспільні та господарські орендні відносини, які виникли задовго до створення головного управління Держгеокадастру в Черкаській області.

Представник відповідача2 ТОВ «Урочище Журавське» вимоги заперечив та пояснив, що межі орендованої земельної ділянки встановлені в натурі, що підтверджується копіями викопіювань із технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельних ділянок, яка розроблялась попереднім орендарем СФГ «Дружба».

Оскільки межі земельних ділянок встановлені в натурі, цільове призначення не змінювалося, а тому ТОВ «Урочище Журавське» розробляти проект із землеустрою не потрібно. Раз проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок не повинен розроблятися, то ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» застосуванню не підлягає.

Відсутність у договорі оренди землі невід'ємних частин не є підставою для визнання договору недійсним, що узгоджується із правовою позицією ВСУ в постанові від 14.05.2014р. у справі № 6-48цс14.

Крім того відповідно до п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 20.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочипу недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину: погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

На день подання позову прокурором технічна документація є в наявності (замовлена і виготовлена протягом липня-вересня 2012 року та затверджена розпорядженням РДА №453 від 25.09.2012р.) тобто порушення усунуті і є всі необхідні невід'ємні частини договору.

Спірний договір був укладений на умовах, які визначені результатами аукціону, та зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Зміни до договору відбулися лише після укладення та реєстрації правочину. Будь-яких заборон на подальшу зміну строку дії договору оренди законодавством не передбачено.

Прокурором та позивачем не наведено жодної правової норми, яка порушена відповідачами, не надано жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували їх вимоги.

Земельна ділянка сільськогосподарського призначення використовується відповідачем2 на законних підставах з 2012р., за користування земельною ділянкою відповідач2 сплачує орендну плату, яка у відповідності до чинного законодавства переглядається і збільшується. Інших осіб, які б мали бажання користуватися земельною ділянкою на сьогодні немає, а отже спірним рішенням та договором оренди землі не порушені права третіх осіб (в тому числі держави), які б могли звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд при прийнятті рішення критично оцінює лист Головного управління Держземагентства України в Черкаській області від 06.03.2015р. вих. 10-23-0.53-2814/2-15 (а.с. 15), адресований прокуратурі Черкаської області, оскільки жодних документів до листа не додано, а твердження ВО начальника Управління ґрунтується виключно на припущеннях, що спірні ділянки можуть містити особливо цінні грунти чи відноситись до земель історико-культурного призначення.

Суд не враховує при прийнятті рішення і інформацію прокурора про ґрунтовий покрив земельних ділянок в розрізі агровиробничих груп грунтів по Кривоколінській сільській раді, що надана ВО директора Черкаського НДІ землеустрою для прокуратури (а.с. 27), оскільки земельні ділянки не ідентифіковані, до довідки не прикладені додатки чи інші докази на підтвердження даних інституту, а викопійовка, на яку посилається прокурор (а.с. 28-29) є викопійовкою з плану меж Кривоколінської сільської ради за підписом сільського голови ОСОБА_8 і не стосується якісних характеристик грунтів.

Суд вважає, що прокурор не є органом з контролю за сівозміною в господарстві відповідача2 на орендованих землях і не може втручатися в господарську діяльність відповідача2.

Представник Кривоколінської сільської ради (третя особа) в судовому засіданні пояснив, що є землеупорядником сільської ради, категорично заперечив проведення будь-яких перевірок протягом останніх пяти років на території сільської ради прокуратурою, Держаною інспекцією сільського господарства, Держземагентством тощо. Заперечив розміщення особливо цінних грунтів на спірних ділянках, оскільки такі дослідження не проводились. Він, як землевпорядник, не надавав ніяких відомостей проектному інституту землеустрою про розміщення особливо цінних земель в адміністративних межах села. Заперечив і можливість розірвання договору з відповідачем ТОВ «Урочище Журавське», оскільки підприємство зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, створені нові робочі місця, плата за використання ділянок надходить до бюджету ради, системно надається допомога культурно-соціальній сфері села. Жодних претензій до орендаря у сільської ради немає. Сівозміна господарством проводиться згідно агрономічних вимог, цільове використання ділянки не порушено. Вважає, що прокурор намагається зруйнувати сталі суспільні відносини на селі всупереч державним інтересам на наповнення бюджету громади. Земельна ділянка не вибувала з державної власності.

Суд вважає, що прокурором та позивачем не доведені обставини, на які вони посилаються, та не доведено порушення права та господарського інтересу держави у спірних правовідносинах, оскільки земельна ділянка державної власності передана в оренду підставно, порушень при її передачі в оренду - не доведено прокурором та позивачем, земельна ділянка не вибувала з власності держави, ділянка використовується орендарем за призначенням зі сплатою орендної плати.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, доводи прокурора та позивача про:

- визнання незаконними та скасування розпоряджень Тальнівської РДА,

- визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди,

- зобовязання повернути земельні ділянки не відповідають фактичним обставинам справи, наведеним нормам чинного законодавства та праву позивача. Прокурором не доведено обставини, на які він посилається.

У господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 25.08.2015р.

Суддя Г.М. Скиба