номер провадження справи 30/111/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Справа № 908/3384/15

за позовом: ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Світлотехніка (69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, буд. 74-Б)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 5)

2) ОСОБА_2 (70026, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кірова, вул. Нова, буд. 14)

3) ОСОБА_3 (70000, Запорізька область, Вільнянський район, с.Нововасилівка, вул. Першотравнева, буд. 23)

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення водія ВВТ №628097;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 7 від 09.06.2015 р., в минулому судовому засіданні - ОСОБА_5, довіреність №3 за вих. №278 від 04.06.2015 р.;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: ОСОБА_3, паспорт виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.12.2011 р.;

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Світлотехніка про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформлені протоколом засідання Наглядової ради № 2 від 08.05.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України та положення Статуту ПАТ «Світлотехніка». Вважає, що прийняті Наглядовою радою рішення, оформлені протоколом засідання № 2 від 08.05.2015р., є незаконними, оскільки прийняті з порушенням порядку скликання та проведення засідання ради, і як наслідок, не можуть вважатися правомочними. При цьому вказує, що ОСОБА_1, як учасник товариства, не приймав участі у засіданні наглядової ради та протокол № 2 від 08.05.2015 р. не підписував.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2015 р. порушено провадження у справі №908/3384/15, присвоєно справі номер провадження 30/111/15, розгляд якої призначено на 21.07.2015 р. Цією ж ухвалою, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

13.07.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява представника акціонерів ПАТ Світлотехніка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 (70026, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кірова, вул. Нова, буд. 14) та ОСОБА_3; (70000, Запорізька область, Вільнянський район, с. Нововасилівка, вул. Першотравнева, буд. 23).

У своїй заяві зазначені особи також просять суд - не приймати визнання головою правління ПАТ Світлотехніка ОСОБА_6 позову ОСОБА_1 в цій справі; викликати ОСОБА_3, як посадову особу ПуАТ Світлотехніка (голову наглядової ради на момент 08.05.2015 р.) для дачі пояснень.

Крім того, у заяві акціонерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішеннями у справі №908/3375/15 (суддя Соловйов В.М.) за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ПАТ Світлотехніка про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 13.05.2015 р. та у справі №908/3731/15 (суддя Мойсеєнко Т.В.) ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ Світлотехніка про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Світлотехніка, оформленого протоколом № б/н від 18.05.2015 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві, надав додаткові пояснення. Надав заперечення від 21.07.2015 р. на заяву про вступ у справу у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважає, що рішення у даній справі не може впливати на права та обовязки зазначених осіб, оскільки оскаржений протокол Наглядової ради не зачіпає їх інтереси.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, з підстав зазначених у відзиві. В обґрунтування відзиву зазначив, що засідання наглядової ради ПАТ Світлотехніка від 08.05.2015 р. не проводилось, рішення не приймались, ОСОБА_1, як член Наглядової ради в цьому засіданні участь не приймав, протоколу не підписував. Відповідно у товариства відсутній оригінал вказаного протоколу. Прийняті Наглядовою радою ПАТ Світлотехніка рішення, оформлені протоколом засідання №2 від 08.05.2015 р. є незаконними, оскільки прийняті Наглядовою радою з порушенням порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання Наглядової ради, і є такими, що порушують права акціонерів на участь в управлінні Товариством.

Ухвалою від 21.07.2015 р. у звязку з ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, строк вирішення спору продовжено на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено до 10.08.2015 р. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено на стороні відповідача - ОСОБА_2 (70026, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кірова, вул. Нова, буд. 14) та ОСОБА_3; (70000, Запорізька область, Вільнянський район, с. Нововасилівка, вул. Першотравнева, буд. 23). Також цією ухвалою викликано ОСОБА_3, як посадову особу ПАТ Світлотехніка (голову наглядової ради на момент 08.05.2015 р.) для надання пояснень.

В судовому засіданні 10.08.2015 р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, а також надав письмове клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що у звязку з відсутністю оригінала протоколу засідання наглядової ради № 2 від 08.05.2015 р. та відсутністю у матеріалах справи доказів скликання зборів, наявна у матеріалах справи ксерокопія протоколу не може бути належним доказом, що унеможливлює розгляд справи. Просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представником позивача клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі підтримано.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не зявився. В раніше наданому суду клопотанні №02-03-03/1001 від 09.07.2015 р. в порядку ч. 2 ст. 22 ГПК України начальник Реєстраційної служби просить розглянути справи без участі представника Реєстраційної служби у звязку з великим навантаженням в роботі служби та неможливістю направлення представника у судове засідання.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В наданих суду 30.07.2015 р. додаткових письмових поясненнях представник третьої особи-2 та третьої особи-3 наполягає, що позивачем не надано доказів його відсутності на засіданні наглядової ради. Відзначає, що вказані твердження спростовуються копією спірного протоколу наглядової ради та поясненнями Голови наглядової ради ОСОБА_3 При цьому вказує, що факт наявності чи відсутності підробки підпису ОСОБА_1 на протоколі є предметом дослідження у кримінальному провадження за № 001000 від 14.05.2015 р., в рамках якого призначено судову почеркознавчу експертизу. Також, за доводами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оспорене позивачем рішення наглядової ради не порушує його права чи законні інтереси, оскільки розмір частки позивача у статутному капіталі Товариства не дозволяє йому мати вирішальний вплив на управління ПАТ «Світлотехніка».

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3, як третя особа-3 та як посадова особа ПАТ Світлотехніка (голова наглядової ради на момент 08.05.2015 р.) надав суду пояснення по суті справи та в повному обсязі підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях. Наголошує на безпідставності позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні, в звязку з наступним.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Таким чином, з наведеного вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі за відсутністю підстав для припинення справи, оскільки у даному випадку існує предмет спору.

Розглянувши надане раніше клопотання представника третьої особи-2 та третьої особи-3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями господарського суду Запорізької області у справі № 908/3375/15 та у справі 908/3731/15, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому суд відзначає, що предметом розгляду у господарських справах №№ 908/3375/15 та 908/3731/15 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 18.05.2015 р. та 13.05.2015 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з наведеного вище вбачається, що дана справа не повязана зі справами №№ 908/3375/15, 908/3371/15 в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та розгляд даної справи є можливим до вирішення справ №№ 908/3375/15, 908/3371/15.

В судовому засіданні 10.08.2015 р. справу розглянуто в межах встановленого строку, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-3, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства Світлотехніка та є власником 15650 простих іменних акцій Товариства, випущених у простій бездокументарній формі, що підтверджується Випискою про стан рахунку і цінних паперах станом на 25.05.2015 р., яка міститься в матеріалах справи.

08.05.2015 р. відбулось засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, оформлене протоколом засідання № 2 від 08.05.2015 р., з наступним порядком денним:

1) припинення повноважень голови та члена Правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка;

2) обрання голови та членів Правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка. Визначення особи, уповноваженої на підписання трудових договорів з головою правління та членом Правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка.

Протоколом засідання Наглядової ради № 2 від 08.05.2015 р. зафіксовано, що на засіданні були присутні члени Наглядової ради: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9

Рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, оформленого протоколом № 2 від 08.05.15., вирішено:

- по першому питанню: припинити з 08.05.15. повноваження Голови Правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка ОСОБА_6 та члена Правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка ОСОБА_10, у звязку з неналежним виконанням цими особами своїх службових обовязків;

- по другому питанню: обрати з 12.05.2015 р. Головою Правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка ОСОБА_7, членом правління обрати ОСОБА_11. Підписання трудових договорів з Головою Правління та членом Правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка доручити ОСОБА_3

Вказаний протокол підписаний членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9

Підпунктом 9 п. 9.42 Статуту Публічного акціонерного товариства Світлотехніка встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови та членів правління Товариства.

Згідно з п. 9.50 Статуту Публічного акціонерного товариства Світлотехніка вбачається, що організаційною формою роботи наглядової ради є засідання. Засідання наглядової ради скликаються за ініціативою Голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради, на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена.

Пунктами приписами п. 9.51, 9.52 Статуту Публічного акціонерного товариства Світлотехніка передбачено, що заслання наглядової ради є правомірним, якщо в ньому беруть участь всі члени наглядової ради.

Рішення наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосували 100 % членів наглядової ради. Протокол засідання наглядової ради підписується усіма членами наглядової ради особисто. Протокол наглядової ради підписаний не усіма членами наглядової ради є недійсним і рішення прийняті відповідно до цього протоколу є недійсними.

За доводами позивача, прийняті Наглядовою радою рішення, оформлені протоколом засідання № 2 від 08.05.2015р., є незаконними, оскільки прийняті з порушенням прядку скликання та проведення засідання ради, і як наслідок, не можуть вважатися правомочними. Вказує, що ОСОБА_1, як учасник товариства, не приймав участі у засіданні наглядової ради та протокол № 2 від 08.05.2015 р. не підписував.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформлені протоколом засідання Наглядової ради № 2 від 08.05.2015 р., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-3, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем ставиться вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформлені протоколом засідання Наглядової ради № 2 від 08.05.2015 р.

Згідно з приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, із наведених норм випливає висновок, що обовязковим при зверненні до суду з певною матеріально-правовою вимогою є доведення, зокрема, позивачем під час розгляду справи фактів порушення, невизнання, оспорювання своїх прав та законних інтересів, на захист яких заявлено позов. Факт доведення має відбуватися в порядку, передбаченому розділом 5 ГПК України.

Суд, в свою чергу, на підставі поданих сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин справи, керуючись відповідним законодавством, встановлює факт наявності порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача, на захист яких подано позов, захищає порушені або оспорювані субєктивні майнові права та охоронювані законом інтереси особи, яка подала позов, шляхом прийняття рішення про задоволення позовних вимог; в іншому випадку, тобто в разі не доведення позивачем факту порушення, оспорювання, тощо його прав та законних інтересів, відмовляє у позові.

Статтею 11-1 Закону України Про господарські товариства передбачено, що законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, органами управління та контролю Товариства є: Загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. Про практику розгляду судами корпоративних зборів передбачено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 39 цієї постанови Пленуму, рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства Світлотехніка та є власником 15650 простих іменних акцій Товариства.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Статуту Публічного акціонерного товариства Світлотехніка кожною простою акцією Товариства її власнику акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1. участь в управлінні Товариством (шляхом голосування на загальних зборах акціонерів Товариства безпосередньо або через своїх представників та шляхом участі в діяльності органів Товариства);

2. отримання дивідендів;

3. отримання у разі ліквідації Товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4. отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Акціонери Товариства, власники простих акцій, також мають наступні права:

1. переважне право на придбання акцій, що додатково випускаються Товариством шляхом приватного розміщення, що реалізується у порядку, передбаченому законодавством України;

2. право вимагати викупу належних їм акцій Товариством у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Статутом;

3. інші права, встановлені цим статутом та чинним законодавством України.

В той же час, відповідно до п.п. 9.43, 9.44 Статуту, наглядова рада обирається загальними зборами у кількості 3 членів строком на 3 роки. До складу Наглядової ради входять Голова наглядової ради та 2 члени наглядової ради.

Загальні збори акціонерів можуть установити інший кількісний склад наглядової ради.

Члени наглядової ради обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування.

Голова наглядової ради обирається членами наглядової ради з їх числа простою кількістю голосів від кількісного складу наглядової ради.

Відповідно до п. 9.41 Статуту Публічного акціонерного товариства Світлотехніка вбачається, що наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим статутом та чинним законодавством України, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Статтею 51 Закону України Про акціонерні товариства визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про акціонерні товариства вбачається, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цими підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 встановлено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2015. суд витребував у Публічного акціонерного товариства Світлотехніка оригінал протоколу засідання наглядової ради № 2 від 08.05.2015 р. для огляду в судовому засіданні. Однак, Публічне акціонерне товариство Світлотехніка вимог ухвал суду Господарського суду Запорізької області не виконало, оригінал протоколу засідання наглядової ради № 2 від 08.05.2015 р. суду не надано.

Представником відповідача надано до матеріалів справи копію листа Заводського районного Відділу Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області № 63/8-5041 від 22.07.2015 р., в якому зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства Світлотехніка перебуває копія протоколу засідання наглядової ради від 08.05.15., а оригінал даного протоколу в реєстраційній справі відсутній.

Як вбачається з Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2015р. реєстраційну справу Публічного акціонерного товариства Світлотехніка вилучено старшим слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.15. у справі №332/2044/15-к.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11. зазначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11.).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сторонами оригінал протоколу наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка № 2 від 08.05.2015. суду не предявлено.

Суд також приймає до уваги, що в даному випадку відсутні докази та не доведено позивачем факту проведення спірного засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, зокрема, не надано доказів повідомлення про проведення вказаного вище засідання наглядової ради, належним чином оформленого протоколом.

Саме лиш твердження позивача про його відсутність на засіданні наглядової ради та не підписанням ним власноруч протоколу від 08.05.2015 р. не може буди прийнято судом як беззаперечний доказ порушення його права, без відповідного документального підтвердження.

Також суд вважає необхідним зазначити, що звертаючись з даним позовом позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує, яким чином оскаржене ним рішення наглядової ради порушує його права, як акціонера Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Згідно з п. 39 цієї постанови Пленуму, рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Самі по собі доводи позивача про незаконність рішення наглядової ради не свідчать про його недійсність, оскільки необхідною умовою для його недійсності є порушення таким рішенням корпоративних прав чи законних інтересів позивача саме як акціонера товариства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивачем не надано доказів на підтвердження його порушено права, що може бути підставою для захисту його законного інтересу.

Сторонами оригінал протоколу наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 08.05.15. суду не предявлено. Також позивачем не доведено факту проведення спірного засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, зокрема, суду не надано повідомлення про проведення вказаного вище засідання наглядової ради, належним чином оформленого протоколом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не доведено факт скликання та проведення засідання 08.05.2015 р. наглядової ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, відтак і не доведено порушення відповідачем прав ОСОБА_1, як акціонера.

У відповідності до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові.

Щодо призначеної в рамках кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» від 08.05.2015 р. (ухвала від 13.05.2015 р. кримінальне провадження № 1201-000) суд зазначає, що в разі встановлення за результатами експертизи факту підроблення підпису ОСОБА_1 у зазначеному протоколі, вказані обставини можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову слід відмовити з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства Світлотехніка (м. Запоріжжя) відмовити повністю.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.08.2015 р.