ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 922/3340/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.
при секретарі Логвін О.О.
за участю представників:
позивача не з`явився

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача Новосельцеві В.І., дов. № 1088 від 01.07.2015

3-ї особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 4190 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.15 р. у справі № 922/3340/13

за позовом Підприємства "Обласне об"єднання ринків" Харківської облспоживспілки, м. Харків

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Підприємство Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок", м. Первомайський

до 1) Реєстраційна служба Первомайського міськрайуправління юстиції Харківської області, м. Первомайський

2) ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014р. у справі №922/3340/13 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні заяви Дьоміна Є.Д. про поворот виконання рішення.

Фізична особа ОСОБА_1 (2-й відповідач) з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. у справі №922/3340/13 повністю та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В обґрунтування викладених вимог заявник апеляційної скарги наголошує на застосуванні положень ст. 122 ГПК України, посилаючись зокрема на те, що внаслідок скасування державної реєстрації змін до установчих документів у підприємстві Харківської облспоживспілки «Первомайський ринок» за рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2013, ОСОБА_1 разом з немайновими правами (правом брати участь в управлінні справами ПХО «Первомайський ринок») було позбавлено й майнових прав (права на частку прибутку, права на оплату вартості майна при виході із складу учасників ПХО «Первомайський ринок»), в зв`язку з чим скаржник вважає, неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що скасованим рішенням від 23.08.2013 по справі № 922/3340/13 з ОСОБА_1 не було стягнуто жодних грошових сум та майна.

Позивач, 1-й відповідач та 3-я особа відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 25.08.2015.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника 2-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Правління Харківської Облспоживспілки №228 від 20.12.2011 року, викладене у формі Постанови; визнати недійсним рішення загальних зборів Підприємства Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року, викладене у формі протоколу №1; визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративного права підприємства Обласне об`єднання ринків Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року; застосувати наслідки недійсності угоди, повернувши сторони у первісний стан; зобов`язати державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів ПХО Первомайський ринок від 20.12.2011 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства Обласне об`єднання ринків Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 позовні вимоги задоволенні.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 державним реєстратором реєстраційної служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок".

Після виконання судового рішення, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 було скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства "Обласне об`єднання ринків" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року і рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 було скасовано та справу передано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 25.11.2014 року по справі №922/3340/13 господарський суд Харківської області провадження у справі припинив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року по справі №922/3340/13 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.20104 року залишено без змін.

08 червня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява 2-го відповідача - ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (вх.№ 23334), в якій заявник просить допустити поворот виконання рішення та зобов`язати Реєстраційну службу Первомайського міського управління юстиції Харківської області поновити державну реєстрацію змін до установчих документів, які були проведені на підставі рішення загальних зборів Підприємства Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства Обласне об`єднання ринків Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року.

Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтував тим, що незважаючи на скасування рішення господарського суду Харківської області по справі №922/3340/13 від 23.08.2013 року та припинення провадження у справі, наслідки виконання скасованого рішення залишились, оскільки державну реєстрацію змін до установчих документів Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" відновлено не було, що призвело до незаконного позбавлення відповідача ОСОБА_1 правомочності управляти Підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок", отримувати певну частку прибутків даного підприємства та активів у разі його ліквідації (корпоративних прав).

Відмовляючи в заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм статті 122 ГПК України у межах даної справи, оскільки предметом розгляду був спір немайнового характеру, а саме корпоративний спір - про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання провести зміни у державному реєстрі, інше, а також зважаючи на те, що заявник просить суд застосувати судовий припис про поворот виконання відносно органу державної влади - Реєстраційної служби Первомайського міськрайонногоуправління юстиції Харківської області, який не був стягувачем і виконує реєстраційні дії виключно в порядку, визначеному спеціальним законом.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Судова колегія зазначає, що поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Так, у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до частини 2 статті 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 щодо зобов`язання державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів ПХО Первомайський ринок від 20.12.2011 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства Обласне об`єднання ринків Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки Первомайський ринок від 20.12.2011 року, не видавався.

Скасованим судовим рішенням від 23.08.2013 року по справі №922/3340/13 з заявника ОСОБА_1 - не було стягнуто жодних грошових сум, майна, а резолютивна частина рішення не покладала на заявника жодних обов`язків.

Отже, застосування до спірних правовідносин норм статті 122 ГПК України у межах даної справи є неможливим, оскільки предметом розгляду був спір немайнового характеру, а саме корпоративний спір - про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання провести зміни у державному реєстрі, ін.

У зв`язку з чим, виходячи з гіпотези норми ст. 122 ГПК України, колегія суддів зазначає про неможливість задоволення заяви про поворот виконання у передбачений законом спосіб, оскільки ОСОБА_1 не був боржником згідно рішення, зважаючи також на відсутність виданих судом наказів.

Крім того, відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно.

Разом з тим, в даному випадку заявник просить суд застосувати судовий припис про поворот виконання відносно органу державної влади - Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який не був стягувачем і виконує реєстраційні дії виключно в порядку, визначеному спеціальним законом.

Виходячи з викладеного, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 16.06.2015 у справі № 922/2581/14.

Наведені відповідачем доводи про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 122 ГПК України (включення до сфери її дії актів суду щодо визнання недійсним рішень, змін до статуту, що було предметом судового розгляду), а також посилання на те, що ОСОБА_1 був позбавлений майнових прав (права на частку прибутку, права на оплату вартості майна при виході із складу учасників ПХО «Первомайський ринок»), є безпідставними та такими, що свідчать про довільне тлумаченням положень зазначеної норми права на власну користь, що суперечить змісту ст. 122 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в порядку ст. 122 ГПК України.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та є такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року у справі № 922/3340/13 прийнята без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року у справі № 922/3340/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2015 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.