Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "26" серпня 2015 р. у справі № 927/536/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/536/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИНИЦЯ»

вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

2. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконним та скасування рішення міськради,

зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1 начальника юридичного відділу, довір.пост. №3-28/530 від 05.05.2015

від відповідача-2: ОСОБА_2 головного спеціаліста-юрисконсульта, довір.пост. №7-4/29 від 14.01.2015,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про:

- визнання за ТОВ « КРИНИЦЯ» права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення приміщення магазину, площею 147,4м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 16;

- визнання незаконним та скасування рішення 46 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради «Про затвердження переліків обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2015 році» від 26.12.2014, в частині включення нежитлового приміщення магазину, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 16 до переліків обєктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні;

- зобовязання Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради включити до переліку обєктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, обєкту комунальної власності приміщення магазину по вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, площею 147,4м2;

- зобовязання Чернігівську міську раду затвердити перелік обєктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, зокрема приміщення магазину по вул.Князя Чорного, 16, м. Чернігів

- зобовязання Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вчинити дії щодо продажу (приватизації шляхом викупу) ТОВ «КРИНИЦЯ» нежитлового приміщення - приміщення магазину, яким ТОВ «КРИНИЦЯ» користується на правах оренди, за експертною оцінкою.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що міськрада, приймаючи оспорюване позивачем рішення, діяла в межах, в порядку та у спосіб, визначений законодавством, вимоги позивача, на думку відповідач-1, не ґрунтуються на вимогах законів, які регулюють відносини приватизації.

Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства питання визначення доцільності, порядку та умов приватизації обєктів права комунальної власності відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. За твердженням відповідача-2, позивачу в 2008 році надавалося право викупу орендованого приміщення магазину за адресою: м.Чернігів, вул.Княза Чорного, 16, але товариство протягом 2008-2011 років не скористалося належним йому правом викупу та не уклало запропонований договір купівлі-продажу. При цьому, як зазначає відповідач-2, відповідно до Програми приватизації обєктів права комунальної власності Чернігівської міської ради на 2000-2002 роки, затвердженої рішенням міської ради від 21.07.2000, яка діяла на той момент, у разі якщо орендар є ініціатором приватизації але відмовляється від укладення договору купівлі-продажу у визначений законодавство термін, фонд приймає рішення про продаж обєкту на конкурентних засадах. Крім того, відповідач-2 вважає, що позивачем не зазначено в чому полягає порушення Фондом прав позивача і в чому виявилася бездіяльність Фонду.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2015, прийняли участь представники відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Ухвала суду від 19.08.2015 про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для продовження розгляду справи по суті, яка надсилалась позивачу, повернулась не врученою з відміткою оператора поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

За загальними правилами господарського процесу, якщо ухвали суду надсилаються сторонам та іншим учасникам судового процесу за повідомленою ними поштовою адресою, і у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвала суду від 19.08.2015 надсилалась на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, і за якою ним отримувались всі попередні судові рішення, та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін, зокрема позивача, в судове засідання обовязковою не визнавалась, тому суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Ухвалою суду від 08.06.2015 за клопотанням позивача судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, та покладено на позивача обовязок оплатити вартість цієї експертизи.

В звязку з неоплатою позивачем призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, справа повернута до суду без проведення експертизи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд в ухвалі від 19.08.2015 запропонував відповідачам розглянути питання щодо можливості оплати призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачами подані заяви, в яких повідомлено суд про відсутність можливості оплатити вартість призначеної судової експертизи.

За таких обставин суд продовжує розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання через канцелярію суду 24.06.2015 до справи надійшла заява позивача про відмову від позову в повному обсязі та про припинення провадження у справі.

Заява підписана директором ТОВ «КРИНИЦЯ» та засвідчена відбитком печатки товариства. Інших заяв від позивача не надходило.

В судовому засіданні до прийняття відмови позивача від позову судом розяснено всім учасникам процесу передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України наслідки вчинення такої процесуальної дії, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що дії позивача по відмові від позовних вимог не суперечать чинному законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову.

В силу п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, яка прийнята судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судом прийнята відмова позивача у даній справі від позову, тому, враховуючи вищевикладене, провадження у справи належить припинити.

Отже, провадження у справі припиняється.

Керуючись ст.ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г.Оленич