ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.Справа № 922/4706/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

Без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОКОН-3", м. Харків
про витребування майна, скасування реєстрації та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВІОКОН-3" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "ОСОБА_1." (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3 (ідентифікаційний , місцезнаходження: 61036, місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5459102 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 20904964, виданого 24.04.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12645815 від 24.04.2014 року, власник Товариство з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3, код за ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 за Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛЬГА. (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9).

Ухвалою суду від 21.08.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.09.2015 року о 10:45 год.

Разом з позовом, 18.08.2015 року до суду позивачем було подане клопотання, в якому останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. 3-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3, (, місцезнаходження: 61036, місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової будівлі літ. 3-3, загальною площею 2386,6 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "ВІОКОН-3" вчинюються дії щодо продажу нерухомого майна, яке підлягає витребуванню за вказаним позовом, про що свідчить оголошення в газеті "Прем'єр Експрес" № 184 від 14.08.2015 року.

Дослідивши подані позивачем разом з клопотанням про забезпечення позову докази, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи клопотання про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. 3-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3, (, місцезнаходження: 61036, місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової будівлі літ. 3-3, загальною площею 2386,6 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Кранопільська, 9, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІОКОН-3" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 26.08.2015 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 27.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1