ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Калініченко Н.В. , Присяжнюк О.О.

розглянувши заяву ТОВ "Городок" про відвід судді Калініченко Н.В. у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 437914,23 грн., пеню в сумі 203972,06, інфляційні втрати в сумі 333741,20 грн., 3% річних в сумі 21595,77 грн., 19944,47 грн. судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 11100,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобовязань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінці зібраних у ній документальних доказів та висновку судового експерту, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, для розгляду справи № 922/5722/14 призначено судову колегію.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

29.07.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід суддів господарського суду Харківської області Інте Т.В. та Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід суддів вмотивовано відмовив.

11.08.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач за первісним позовом зазначив, що ОСОБА_1 на протязі засідань 29.07.2015 р. та 30.07.2015 р. фактично акцентує лише на начебто порушеннях договірних обов'язків лише TOB "Городком", нехтуючи іншими прямими доказами. Відповідач за первісним позовом зауважує, що у судді Калініченко Н.В. жодного разу з приводу порушення ПАТ "УТК", до його представника не виникло жодного питання або зауваження. Крім того, 29.07.2015 на зауваження TOB "Городок" про неправомірність безпосереднього (не через суд) спілкування ПАТ "УТК" з судовим експертом та неправомірні вказівки експерту, суддя Калініченко Н.В. упереджено і безпідставно вказала TOB "Городок", що це TOB "Городок", цим зауваженням, порушили права сторони ПАТ "УТК" та ст.22 ГПК України. Крім того, під час судового засідання в процесі оголошення клопотання, доказів та нормативних матеріалів представник TOB "Городок" неодноразово був вимушений робити паузи, щоб зачекати поки суддя Калініченко Н.В. умисно відволікає увагу суддів колегії від належних доказів та нормативних обґрунтувань, які саме в той час надає і оголошує TOB "Городок".

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", про упередженість судді Калініченко Н.В. у справі свідчить ухвала від 30.07.2015 р., в якій ще заздалегідь до винесення судового рішення вже дана однобічно упереджена оцінка обставинам і доказам з посиланням лише на ст.6.3 договору.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді Калініченко Н.В.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись вищезазначеною нормою ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід судді, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 15 год. 45 хв. 11.08.15 р.

Розглянувши заяву про відвід судді Калініченко Н.В., судова колегія дійшла висновку, що вказана заява відповідача за первісним позовом є необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із заяви відповідача за первісним позовом, підставами її подання є зауваження судді Калініченко Н.В. під час судових засідань та акцентування останньою на порушеннях договірних обов'язків лише заявником та винесення судовою колегією ухвали від 30.07.2015 р., в якій, на думку відповідача за первісним позовом, ще заздалегідь до винесення судового рішення вже дана однобічно упереджена оцінка обставинам і доказам.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що посилання в ухвалі від 30.07.15 р. на п. 6.3 договору здійснено у зв'язку з необхідністю обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб. Тобто, оцінка наданих сторонами доказів та обставинам справи не здійснювалась.

Крім того, ухвала від 30.07.2015 р. приймалась та підписувалась колегією суддів, отже, вказана ухвала не може підтверджувати упередженість саме судді Калініченко Н.В. Втім, щодо упередженості інших суддів у заявника зауваження відсутні.

Таким чином, прийняття судовою колегією ухвали від 30.07.2015 р. не є обставиною, що доводить упередженість судді в розумінні частини 1 статті 20 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Посилання ж відповідача за первісним позовом на зауваження судді Калініченко Н.В. та акцентування під час судових засідань на порушеннях договірних обов'язків лише заявником судом відхиляються, оскільки жодним чином не підтверджують упередженість судді Калініченко Н.В., оскільки суддя має право на свій розсуд ставити питання до тієї чи іншої сторони.

Так, в матеріалах справи № 922/5722/14 міститься протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (а.с. 105, 4-й том), за результатами якого для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

Таким чином, при призначені суддів для розгляду справи №922/5722/14, був дотриманий законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції встановлений частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Калініченко Н.В. у справі №922/5722/14 відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. по справі №922/5722/14 - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3