ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2015 справа № 905/245/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №04 від 08.01.15р. Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про постановиПриватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м. Краматорськ Донецької області перегляд за нововиявленими обставинами Харківського апеляційного господарського суду

від 09.02.2015р.
у справі№905/245/14(головуючий суддя Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н. В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м. Краматорськ Донецької області
до відповідача Колективного підприємства Елком, м.Краматорськ Донецької області
простягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн.- сума основного боргу, сума інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року по справі №905/245/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області до Колективного підприємства Елком, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн.- сума основного боргу, сума інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн. задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду вказаної скаги прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р., відповідно до якої рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. - скасовано, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області до Колективного підприємства Елком, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. в розмірі 439 254,14грн., з яких 409 115,51грн.- основна сума боргу, інфляційного збільшення в розмірі 9 944,02грн. та 3% річних в розмірі 20 194,61грн. - відмовлено.

Приватне акціонерне товариство Торговий дім Астрон, м. Краматорськ Донецької області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі №905/245/14, відповідно до якої просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р., а рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/245/14 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. вказана заява направлена за встановленою територіальною підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. зазначена заява прийнята судом та призначена до розгляду.

В обґрунтування наданої заяви Приватне акціонерне товариство Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області посилається на те, що 13.05.2015р. Краматорським міським відділом Головного управління МВС україни в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження про відсутність в діях службових осіб Приватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а Харківський апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 09.02.2014р. у справі №905/245/14 виходив із відсутності між сторонами договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, на думку заявника, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/245/14 залишенню без змін, оскільки факти, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 13.05.2015р. Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області не були відомі заявнику та є нововиявленою обставиною.

Представник позивача наполягає на задоволенні заяви та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р., а рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. залишити без змін.

Представник відповідача наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника. Проте, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, оскільки в силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Отже, в разі зайнятості одного з представників підприємства, сторони не позбавлені можливості направити у судове засідання іншу особу, наділивши її відповідними повноваженнями. Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом протягом одного місяця з дня їх надходження.

Крім того, останній клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України просив суд витребувати у Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області копії матеріалів досудового слідства відносно службових осіб Приватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області. Зазначене клопотання підлягає залишенню без задоволення через його необґрунтованість.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття вказаної заяви до розгляду у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Позовні вимоги до Колективного підприємства Елком, м. Краматорськ Донецької області обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв №01 А-02/02-01 від 02.01.2004р. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній передав відповідачу в оренду спеціальні конструкції (рекламні площини) для розміщення зовнішньої реклами, що підтверджує наявним у матеріалах справи актом приймання передачі, при цьому відповідач орендну плату не сплачував, у зв'язку з чим зобов'язання останнього на загальну суму 439 254,14грн., за твердженням позивача, є невиконаним. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту існування між сторонами заснованих на договорі правовідносин щодо оренди спеціальних конструкцій для розміщення рекламних носіїв, а також факту прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Переглядаючи зазначене рішення в апеляційному порядку, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що договору, на який посилається позивач в обґрунтування позову, фактично не існує, оскільки печатка відповідача, яка міститься на договорі № 01А-02/02-01 від 02.01.2004р. та актах приймання передачі до нього, була виготовлена 05.06.2012р., а підписання вказаного договору відбулось 02.01.2004р. У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів існування між сторонами заснованих саме на вказаному позивачем договорі правовідносин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знайшла підстав для задоволення позову, оскільки на момент укладання даного договору, такої печатки у відповідача не існувало. Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду визнала позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали господарської справи, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, заслухавши у судовому засідання представника заявника судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2015р. Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, за відсутністю в діях службових осіб Приватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Таким чином, законодавством встановлено, що для господарського суду є обов'язковим не будь-який процесуальний документ, винесений у кримінальній справі, а лише вирок суду, а отже постанова про порушення кримінальної справи, постанова про закриття кримінальної справи, тощо не є обов'язковими для господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015року, тому заява Приватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015року у справі №905/245/14 не підлягає задоволенню, оскільки вказані вище обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі №905/245/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 43, 86, 99, 101, 102, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Торговий дім Астрон, м.Краматорськ Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015року у справі №905/245/14 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі №905/245/14 залишити без змін.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

ОСОБА_3