РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа №918/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

За участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність від 30.04.2014)

розпорядника майна - ОСОБА_2 (посвідчення №272 від 02.04.2013)

представники розпорядника майна - ОСОБА_3 (довіреність №466 від 01.04.2015), ОСОБА_4 (витяг з договору про надання юридичної допомоги №29 від 21.08.2015, ордер №79 від 21.08.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 у справі №918/111/15 (розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна)

Ініціюючий кредитор: Державна податкова інспекція у Рівненському районі ГУ ДФС України у Рівненській області

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод""

про банкрутство

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №918/111/15 від 31.07.2015 (суддя Трускавецький В.П.) клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" від 20.07.2015 року №01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" задоволено. Відсторонено повноваження керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" ОСОБА_5 від посади та покладено виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зобовязано колишнього керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" ОСОБА_5 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_2, а розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийняти - бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"".

Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована тим, що керівник боржника, у межах провадження у справі №918/111/15 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна належним чином не співпрацює та не надає витребувані розпорядником майна документи, які необхідні для проведення інвентаризації майна боржника, крім того, не здійснює заходи щодо збереження майна боржника та вчинив дії що порушують права та законні інтереси кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор ТОВ "Динеро-Капітал" оскаржив її в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду. У своїй апеляційній скарзі, кредитор просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" від 20.07.2015 року №01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 у справі №918/111/15.

Арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому розпорядник майна просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вивчила відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 у справі №918/111/15 в оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.2015 прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 розгляд справи про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"" відкладено. Викликано в судове засідання для дачі пояснень директора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" ОСОБА_5 та зобов'язано директора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" надати доступ розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" до всієї документації та майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"". Зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015. Крім того, витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області, ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області та державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції додаткових доказів.

20 липня 2015 року розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" подано клопотання від 20.07.2015 №01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до змісту поданого клопотання розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" просить суд вжити додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"", а саме відсторонити керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" від посади та покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"".

Подане клопотання мотивоване тим, що за період провадження процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" на адресу боржника було направлено листи №27/272-15 від 17.03.2015, №01-34/10 від 03.04.2015, №01-34/46 від 29.05.2015, №01-34/54 від 10.06.2015, №01-34/81 від 26.06.2015, №01-34/112 від 10.07.2015. У зазначених листах (копії яких долучались до матеріалів справи про банкрутство) розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"", на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2015 та вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витребовувались документи щодо фінансової та господарської діяльності боржника з метою проведення аналізу фінансово господарського стану боржника, проведення дослідження на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховуваного банкрутства, вивчення інвестиційної привабливості підприємства, тощо. На перелічені вище листи, а також в супереч вимогам ухвали суду від 12.03.2015 та від 11.06.2015 (щодо зобовязання керівника надати доступ до бухгалтерської документації та майна боржника) жодних документів не надано, доступу до майна боржника як і до його бухгалтерської та фінансової документації не забезпечено. Тобто, фактично чиняться перешкоди діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника. На лист розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" №27/272-15 від 17.03.2015 директором ПАТ "Завод "Технопривод"" ОСОБА_7 було надано відповідь б/н від 17.04.2015 із якої слідує що документи первинного бухгалтерського обліку, фінансово-господарські документи та документи фінансово-статистичної звітності, перелічені в моєму зверненні, котрі необхідні для проведення аналізу фінансового-господарського стану у останнього відсутні, так як не передавались ОСОБА_7 колишнім керівництвом ПАТ "Завод "Технопривод"". У даному зверненні також відзначено про неможливість доступу до майна товариства, через перехід у 2011 році прав власності на обєкти нерухомого майна за фактичною адресою товариства до інших субєктів господарювання. Додатково у даному листі відзначено про порушення прокуратурою Рівненського району кримінальної справи за даними питаннями. Також, розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" 10.06.2015 було отримано ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № (т.1 а.с.а.с. 221-225) щодо ПАТ "Завод "Технопривод"", у відповідності до якого, станом на 10.06.2015 керівником банкрута є ОСОБА_5, а реєстраційні дії по заміні керівника боржника здійснюватись: 02.04.2015; 08.04.2015; 10.04.2015; 14.04.2015; 20.05.2015; 05.06.2015. Тобто, менше як за два місяці на підприємстві було шість разів змінено керівника. Окремо ОСОБА_7 як керівником боржника, без звірки з бухгалтерськими документами боржника (у звязку із їх відсутністю у боржника, про що у своєму листі б/н від 17.04.2015 повідомляв сам ОСОБА_7В.) було проведено визнання заявлених до боржника вимог. Тобто, керівником боржника, без жодного документального підтвердження було визнано вимоги, заявлені до банкрута, що може призвести до фактичного завищення реальної кредиторської заборгованості банкрута, що завдасть шкоди інтересам самого боржника. Після зміни керівника представником боржника, котрий діє за довіреністю від діючого керівника, підтримуються заяви про визнання вимог, без звірки з бухгалтерськими документами боржника. Також керівництвом боржника, незважаючи на вимоги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"", не надано доказів вжиття заходів захисту майна боржника, а часта зміна керівництва боржника додатково вказує на те, що керівник боржника не може забезпечити збереження майна. Наведені вище факти щодо необґрунтованого визнання вимог кредиторів, невжиття заходів забезпечення збереження майна боржника, ненадання доступу до майна боржника та бухгалтерської документації (створення перешкод у діяльності арбітражного керуючого), є підставою для відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод"" від посади та покладання обов'язків керівника на розпорядника майна.

За результатами розгляду поданого клопотання, господарським судом першої інстанції було винесено оскаржувану ухвалу, якою клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" від 20.07.2015 року № 01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" задоволено. Відсторонено повноваження керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" ОСОБА_5 від посади та покладено виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2. Зобовязано колишнього керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" ОСОБА_5 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_2, а розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийняти - бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"".

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013) (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 3 ст.22 Закону визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч.12 ст.22 Закону.

Згідно з ч.12, ч.13 ст.22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"", зобовязано розпорядника майна у строк 2 місяці до 13.05.2015 провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015), а також зобовязано розпорядника майна провести аналіз і оцінку фінансово-господарського стану боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 N1361) і подати суду результати їх проведення до дня підсумкового засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2 з моменту призначення його розпорядником майна боржника неодноразово надсилав листи про необхідність надати документи, надати перелік майна та активів, а також про забезпечення можливості проведення інвентаризації, однак керівник не виконав вимоги розпорядника майна, перешкоджав виконанню повноважень розпорядника майна та вчиняв дії, що порушують права та законні інтереси кредиторів, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- ненаданням розпоряднику майна документів зокрема договорів та документів, що мають до них відношення, які були укладені після звільнення директора боржника ОСОБА_8, про визнання недійсними яких подано заяву розпорядником майна, і, які, як вбачається з матеріалів справи були у боржника, оскільки подавались ним суду;

- визнанням вимог заявника з грошовими вимогами ТОВ "Динеро-Капітал" по договорах, які були оскаржені розпорядником майна, і два з цих договорів, а саме: договір купівлі-продажу цінних паперів №15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015, укладений між ТОВ "Конкорд Інвест" та договір фінансового кредиту №ФК/01/15-01, укладений між ТОВ "Динеро-Капітал" та боржником, в результаті чого він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами стало неможливим, були визнані судом недійсними.

- невчиненням дій щодо захисту майна боржника зокрема щодо отримання доступу до майна боржника шляхом звернення до правоохоронних органів щодо перешкоджання третіми особами у доступі до майна боржника чи захисту у судовому порядку права на володіння, користування та розпорядження майном боржника шляхом подання відповідного (негаторного чи віндикаційного) позову.

Керівник боржника обмежився лише наданням розпоряднику майна та суду інформації про наявність кримінального провадження по факту привласнення матеріальних цінностей, документів, печаток, штампів ЗАТ "Завод "Технопривод"", в рамках якого боржника визнано потерпілим, і яке стосується факту непередання колишнім керівником ОСОБА_8 після його звільнення вищезгаданих документів. Проте, як вже було відзначено вище керівник боржника не передав розпоряднику майна для виконання ним своїх повноважень, визначених ст.22 Закону про банкрутство, документів, що відносяться до періоду після звільнення ОСОБА_8, тобто з 31.12.2013 і по сьогоднішній день, і, які, як було встановлено судом, перебували у боржника (спірні договори, акти приймання-передачі, докази оплати по договорах, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна вчинялись дії щодо отримання доступу до майна боржника, для чого розпорядник майна звернувся до правоохоронних органів для забезпечення громадського порядку при проведені дій щодо доступу до майна боржника. І даний факт, як і факт недопуску підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: копією листа розпорядника майна від 06.07.2015 №01-34/98 (т.3, а.с.212), адресованим начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області; копією витягу книги реєстрації відвідувачів (т.3, а.с.213-214); Актом від 17.07.2015 (т.3, а.с.215-216).

Слід також відзначити, що інших законних можливостей отримати доступ розпоряднику майна до майна боржника з метою виконання обов'язків розпорядника майна зокрема щодо проведення інвентаризації майна боржника у розпорядника майна немає, оскільки його повноваження визначені нормами Закону про банкрутство, і, зокрема ст.22 Закону, в якій визначено, що розпорядник майна не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника. Також, не надано розпоряднику майна і право звертатись до суду з позовом щодо усунення перешкод у користуванні майном чи у інший спосіб щодо отримання доступу до майна боржника, так як це входить до повноважень керівника боржника.

Однак, суду не подано доказів вчинення керівником боржника дій для отримання доступу до майна з метою допуску до нього розпорядника майна для проведення інвентаризації.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, керівник боржника 03.07.2015, звертався до ВДВС Рівненського РУЮ щодо заміни зберігача майна боржника ОСОБА_8, яке було описане державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження та проведення перевірки цього майна боржника і одночасно інвентаризації за участю керівника боржника, розпорядника майна та члена інвентаризаційної комісії.

Слід також відзначити, що розпорядник 20.07.2015 майна також звертався до ВДВС Рівненського РУЮ щодо отримання інформації відносно майна боржника, однак розпорядник майна не будучи стороною виконавчого провадження по стягненню з боржника коштів не може оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця.

Натомість боржник (зокрема його керівник) не отримавши відповіді від державного виконавця протягом майже місяця і будучи стороною виконавчого провадження не подав суду доказів оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Крім того, часта заміна керівництва боржника додатково вказує на те, що керівник боржника не може забезпечити збереження майна боржника.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Отже, з наявних у справі фактичних даних вбачається, що керівник боржника, у межах провадження у справі №918/111/15 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна належним чином не співпрацює та не надає витребувані розпорядником майна документи, які необхідні для проведення інвентаризації майна боржника, крім того, не здійснює заходи щодо збереження майна боржника та вчинив дії що порушують права та законні інтереси кредиторів.

А тому, господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку щодо необхідності відсторонити керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" ОСОБА_5 від посади та покласти виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"" на розпорядника майна боржника ОСОБА_2.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 у справі №918/111/15, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" - залишити без задоволення.

2. Справу №918/111/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.