ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 25/7

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Іванов П.О., за дов. №39/10 від 19.09.2014 р.

відповідача - Леонічева Д.В., дов. №35 від 03.03.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3883Д/3-11 на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.13 р. у справі № 25/7

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка Донецької області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі № 25/7 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Гриник М.М., Демідова П.В.) позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення 74 840 452,99 грн. основного боргу, пені у розмірі 20 590 376,71 грн., 3% річних - 2 240 477,91 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 529 903,32 грн., задоволено частково. Зменшено розмір пені на 20 % - до 16 472 301,36 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 74 840 452,99 грн. основного боргу, 16 472 301,36 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі № 25/7 в частині стягнення пені у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 05.06.2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року у справі № 25/7 було зупинено провадження у справі № 25/7 на підставі п.З ч.2 ст.79 ГПК Україні до закінчення реорганізації ДК «Газ України». Так, мотивуючи прийняту ухвалу, суд виходив з того, що 01.08.2012р. в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур'єр", відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.07.2012р. № 545, було опубліковано оголошення про припинення діяльності ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" шляхом реорганізації - перетворення в ПАТ "Синтез - Газ України".

18.11.2014р. від позивача надійшла заява (від 10.11.14 №31/15-8406) з доданою до неї апеляційною скаргою (від 03.05.2013р. №14/01-1/7), в якій він просив прийняти справу №25/7 за позовом ДК "Газ України" до ПАТ "Концерн Стирол" до апеляційного провадження Харківського апеляційного господарського суду; поновити провадження по справі № 25/7 за позовом ДК "Газ України" до ПАТ "Концерн Стирол"; рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. (з урахуванням додаткового рішення від 30.04.2013р.) у справі № 25/7 залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Господарська справа №25/7 не була передана за підсудністю до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року було прийнято апеляційну скаргу відповідача до розгляду, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.12.2014 року на 11:00 год., а також запропоновано сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати апеляційному суду: усі матеріали та документи, що були подані сторонами у справі до суду першої інстанції та апеляційної інстанції, а також копії всіх процесуальних документів, які були отримано сторонами у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції; оригінали первинних документів - для огляду у судовому засіданні (їх належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2014 року на 17:00 год., а також запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року щодо надання апеляційному господарському суду матеріалів та документів у справі.

22.12.2014 року позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав копії документів по справі.

У судовому засіданні 22.12.2014 року було оголошено перерву до 9:30 год. 21 січня 2015 року .

У судовому засіданні 21.01.2014 року було оголошено перерву до 15:00 год. цього ж дня.

21.01.2015 року позивачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надані письмові пояснення по справі (вх.№780 від 21.01.2015 року).

19.01.2015 року відповідачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/29767/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору №06/09-2052 від 23.12.2009 року. В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що спірні правовідносини у справі №25/7 випливають із договору №06/09-2052 від 23.12.2009 року, а тому дана справа є пов"язаною із справою №910/29767/14.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідач у клопотанні вказував лише на пов"язаність справи №25/7 та справи №910/29767/14 і не навів жодних доводів щодо неможливості розгляду справи №25/7 до розгляду справи №910/29767/14.

Також, перед судовим засіданням 21.01.2015 року представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством та про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових документів по справі.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цього клопотання, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовільнити.

3. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів до 06.02.2015 року.

4. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

5. Запропонувати сторонам надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення та докази, з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні, зокрема: докази направлення, отримання та підписання актів приймання-передачі природного газу, а також правову позицію щодо моменту виникнення прострочення обов"язку сплати за отриманий газ, з урахуванням положень договору та закону, у разі 100% попередньої оплати та фактичних обставин (розміру простроченого платежу); докази наявності або відсутності підстав для зменшення розміру неустойки, які були надані місцевому господарському суду.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.