ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 916/650/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 20.07.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 222/исх-гс від 11.06.2015)

від ДКВ ОМР: ОСОБА_3 (довіреність № 01-36/44 від 30.03.2015)

від ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ банку Надра Одеського регіонального управління: ОСОБА_4 (довіреність № 13-11-19446 від 20.07.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства АМТ

на рішення господарського суду Одеської області від „15 червня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 22 червня 2015 року

по справі № 916/650/15-г

за позовом Приватного малого підприємства АМТ

до Одеської міської ради

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії

Публічного акціонерного товариства банку Надра Одеського регіонального управління

про зобовязання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року Приватне мале підприємство АМТ (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради (далі по тексту відповідач) про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу 1-го поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м., якій розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 49.

Позовні вимоги мотивовані невжиттям Одеською міською радою дій по укладанню договору купівлі-продажу приміщення, загальною площею 950,3 кв.м. по вул. Маршала Малиновського, 49, яке відповідно до договору від 24.09.1999 року № 102/74 перебуває у оренді ПМП «АМТ», яким було зроблено поліпшення орендованого майна, а саме капітальний ремонт орендованого приміщення, вартість якого на 25 % перевішує вартість обєкта.

Ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 916/650/15-г було порушено та залучено за клопотанням відповідача до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Публічне акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства банку Надра Одеського регіонального управління.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2015 року по справі № 916/650/15-г (головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Мостепаненко Ю.І., Зайцев Ю.О.) в задоволенні позовних Приватного малого підприємства АМТ відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що матеріали справи не містять жодних доказів про недійсність рішення Одеської міської ради № 821 VI від 08.07.2011 року, відповідно до якого спірне майно було виключене з переліку обєктів, що підлягають приватизації. Також з урахуванням Іпотечного договору від 15.09.2005 року, відповідно до якого ПАТ Комерційний банк Надра не надавалась згода на відчуження спірного майна, яке перебуває в іпотеці банку, у звязку з чим підстави укладання з відповідачем договору купівлі-продажу відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Приватне мале підприємство АМТ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішенням від 09.04.2009 року № 4107-V «Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.01.2009 року № 4080-V «Про надання дозволу КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» на підписання угоди з ВАТ КБ «Надра» про продовження терміну дії кредитних договорів. Так, п.1.2 рішення вказується доповнити рішення п.4 у новій редакції, а саме доручити представництву по управлянню комунальною власністю ОМР на підставі довіреності, виданої Одеським міським головою, укласти з ВАТ КБ «Надра Банк» додаткові договори іпотеки нерухомого майна та укласти договори про розірвання договорів іпотеки нерухомих обєктів, зазначених у додатках та в якому міститься адреса спірного майна. Враховуючи вищевикладене, апелянт зазначає, що ПАТ КБ «Надра» не є іпотек держателем спірних приміщень ще з 2009 року, що не було досліджено місцевим господарським судом.

Крім того апелянт зазначає, що місцевим господарським судом були порушені права позивача, а саме безпідставно відмовлено у зупиненні провадження по справі до винесення рішення Приморським районним судом за адміністративним позовом про визнання неправомірних дій ОМР, яке б мало важливе значення для розгляду даної господарської справи

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судовому засіданні 27.08.2015 року просив залишити апеляційну скаргу Приватного малого підприємства АМТ без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Представники третіх осіб в судовому засіданні також просили залишити апеляційну скаргу Приватного малого підприємства АМТ без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

27.08.2015 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 522/4342/15-а Приморським районним судом м. Одеси за адміністративним позовом ПМП «АМТ» до Одеської міської ради про скасування Рішення № 4122-V від 09.04.2009 року Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2009 році. У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі колегією суддів відмовлено з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду по даної справі є вирішення питання можливість укладання договору купівлі-продажу.

Таким чином, колегія суддів вважає, розгляд справи № 522/4342/15-а Приморським районним судом м. Одеси за адміністративним позовом ПМП «АМТ» до Одеської міської ради, не перешкоджає в апеляційному порядку здійснити розгляд апеляційної скарги про перегляд рішення про відмову у задоволенні позовних щодо укладання договору купівлі-продажу. Крім того, Приватне мале підприємство АМТ не позбавлене права звернутися до суду про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника в місцевому господарському суді неодноразово заявлялось клопотання про зупинення проводження по справі, у задоволенні якого колегією суддів також було відмовлено.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.1999 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець), правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Приватним малим підприємством "АМТ" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 5024, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 950,3 кв.м. підвалу першого поверху (підвал - 232,4 кв.м, перший поверх - 717,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,49 (т.1 а.с.15-17). Строк дії договору встановлено з 24.09.1999 року по 26.08.2014 року (п.1.2 договору).

16.03.2009 року директор ПМП «АМТ» звернувся з листом до представництва по управлянню комунальної власністю Одеської міської ради, відповідно до якого просив продати підприємству нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 950,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,49, способом викупу за договором купівлі-продажу, з дотриманням приватизаційної процедури у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного майна», ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств», ЗУ «Про державну програму приватизації», у звязку з тим, що на підставі дозволу орендодавця, ПМП «АМТ» виконало капітальний ремонт орендованих приміщень, вартість якого перевищила 25 % вартості обєкта (т.1 а.с.11).

Правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу, регулюється чинним законодавством, зокрема одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Порядок відчуження такого майна визначається законами, а саме Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 15 травня 1996 року N 189/96-ВР, зі змінами та доповненнями.

Статтею 1 вказаного закону передбачено, що сферою застосування Закону є галузі, які підлягають першочерговій приватизації: переробна і місцева промисловість, промисловість будівельних матеріалів, легка і харчова промисловість, будівництво, окремі види транспорту, торгівля і громадське харчування, побутове обслуговування населення, житлово-експлуатаційне і ремонтне господарство. Відповідно до цього Закону можуть також приватизуватися підприємства інших галузей, якщо вони відповідають вимогам частини першої статті 2 цього Закону або якщо це передбачено планами їх приватизації. До відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Статтєю.7 п. 3 Закону передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Рішенням Одеської міської ради № 4122-V від 09.04.2009 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2009 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», п. 11 було вирішено внести приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, по вул. Маршала Малиновського, 49 до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню та зазначено, що викуп буде здійснено орендарем, яким є ПМП «АМТ», що здійснив поліпшення майна (т.1а.с.75-78).

08.07.2011 року рішенням Одеської міської ради № 821-VI «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2011 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради» (т.1 а.с.79-85).

Вказаним рішення, яке було прийнято у відповідності до п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», було вирішено внести зміни до попередньо прийнятого рішення № 4122-V від 09.04.2009 року шляхом виключення з п. 1 порядкового номеру 11, а саме було виключено із обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 950,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,49, у звязку з перебуванням зазначеного приміщення в іпотеці на підставі Договору іпотеки від 15.09.2005 року, укладеного між Одеською міською радою та ПАТ «Надра».

Матеріалами справи підтверджено, що 15.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (Іпотекодержатель) та Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, відповідно до п.1.1 якого, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника, що випливає з Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (т.1 а.с.88). Зазначений договір Іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 21.

Так, предметом іпотеки за зазначеним договором являє собою нежилі приміщення першого поверху та підвалу № 501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,49 та в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху та підвалу, загальною площею 950,3 кв.м.

Також п.2.1 Договору іпотеки передбачено, Іпотекодавець повідомляє, що існують наступні права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, які зареєстровані у встановленому законом порядку, а саме Договір оренди нежитлового приміщення № 5024 від 24.09.1999 року, із додатковим погодженням № 3 від 26.03.2003 року до зазначеного Договору оренди. Іпотекодавець цим гарантує, що не існує жодного іншого обтяження щодо предмету іпотеки, в тому числі, яке б мало вищий пріоритет відносно права Іпотекодержателя, що витікає з цього Договору (п.2.2).

Пунктом 6.2 Договору іпотеки передбачено, що Іпотека припиняється у разі виконання зобовязань по Кредитному договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що кредитні зобовязання Територіальною громадою станом на день прийняття рішення не виконані, майно не реалізоване, Договір іпотеки від 15.09.2005 року свою дію не припинив, що в судовому засіданні було підтверджено представником ПАТ КБ Надра.

До Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме заборона на нерухоме майно за іпотечним договором від 15.09.2005 року, а саме на нежилі приміщення першого поверху та підвалу № 501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,49 та в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху та підвалу, загальною площею 950,3 кв.м. власником якого є Територіальна громада міста ОСОБА_2 в особі Одеської міської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на момент підписання Іпотечного договору, а саме на 15.09.2005 року (т.1 а.с.89).

За змістом ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, не підлягають доведенню обставини, визнані судом загальновідомими. Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема, суду та особам, які беруть участь у справі. Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від часу, що сплинув після події, поширеності інформації про подію в певній місцевості. Загальновідомі обставини не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність - очевидна, і доказування їх є зайвим.

Більш того, для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Вказане вище підтверджується постановою, пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі № 916/3803/14, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного малого підприємства АМТ про виселення, вимоги Департаменту були задоволені, а також встановлено, що Договір оренди № 5024 від 24.09.1999 року припинив свою дію у звязку із закінченням строку його дії 26.08.2015 року.(т.1 а.с.93-96).

Враховуючи той факт, що ПМП «АМТ» на даний час не являється орендарем нежитлового приміщення, яке також з 2005 року з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради перебуває в іпотеці ПАТ КБ Надра, правові підстави для укладання Договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено місцевим господарським судом, у листі від 16.03.2009 року (т.1 а.с.11), позивач вказує, що виконав капітальний ремонт орендованих приміщень, вартість якого перевищує 25 % вартості обєкту. Факт здійснення поліпшення орендованих приміщень також відображене і у рішенні Одеської міської ради від 09.07.2009 року № 4122-V (т.1 а.с.10).

Кошторис на виконання капітального ремонту був затверджений тільки 12.06.2009 року (т.1 а.с.13), договір підряду на проведення капітального ремонту був укладений тільки 15.06.2009 року (т.2 а.с.16), а роботи по вказаному договору проводилися протягом жовтня 2009 року (т. 2 а.с.17-36). Таким чином, доказів здійснення поліпшень до включення такого майна до приватизаційного переліку матеріали справи не містять.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Приватного малого підприємства АМТ, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Приватне мале підприємство АМТ ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства АМТ.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015 року по справі № 916/650/15-г відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного малого підприємства АМТ без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства АМТ залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „15 червня 2015 року по справі № 916/650/15-г залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „28 серпня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров