ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 918/273/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 188 037 грн. 99 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт від 23 березня 2000 року № СР 727305;

ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 27 січня 2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 паспорт від 18 березня 1999 року № СР 558668;

ОСОБА_5 зо договором від 17 серпня 2015 року № б/н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 188 037 грн. 99 коп.

18 березня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження по справі № 918/273/15, розгляд якої призначено на 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

31 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач подав заяву, в якій зазначив, що позивач припинив підприємницьку діяльність 4 травня 2011 року, відтак спір не підлягає вирішенню в господарському суді, тому просив суд припинити провадження по справі.

31 березня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 7 квітня 2015 року.

6 квітня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що станом на час розгляду справи позивач є фізичною-особою підприємцем, тому клопотання відповідача про припинення провадження по справі до задоволення не підлягає.

7 квітня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 14 квітня 2015 року.

14 квітня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи документи, які на думку останнього підтверджують викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

14 квітня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 12 травня 2015 року.

12 травня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед судовим експертом поставлені наступні питання: "1. Чи наявні в обліку-балансі затрат ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на будівництво магазину "Продтовари" смт. Клевань, вулиця Козацька 10 "А", згідно Договору про спільну діяльність від 20 березня 2007 року підписи ОСОБА_3?; 2. Чи належать підписи на сторінках 3,4,5,6,7,9,10 обліку-балансі затрат ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на будівництво магазину "Продтовари" смт. Клевань, вулиця Козацька 10 "А", згідно Договору про спільну діяльність від 20 березня 2007 року ОСОБА_3?".

Окрім того, ухвалою суду від 12 травня 2015 року зупинено провадження по справі № 918/273/15/14 до отримання висновку експерта.

28 травня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому останній повідомив суд, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати наступні документи:

- вільні зразки підписів ОСОБА_3 (тобто підписи виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи) це можуть бути підписи в різного роду заявах, квитанціях, відомостях на отримання пенсій та допомоги, вітальних відкритках, зошитах, книгах рецептів тощо, максимально наближені до часу виконання досліджуваного документа, тобто за 2005 - 2014 року;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 не менше на 5 аркушах формату А-4.

2 червня 2015 року ухвалою суду для виконання клопотання експерта поновлено провадження по справі.

16 червня 2015 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30 червня 2015 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

19 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд припинити провадження по справі.

24 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач подав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі, крім того в додатках до заяви надав документи які витребовувалися ухвалами суду від 2 червня 2015 року та 16 червня 2015 року.

30 червня 2015 року у судовому засіданні, на виконання клопотання експерта, були відібрані експериментальні зразки підписів у ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

3 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач подав заяву, в якій просив суд поставити на вирішення експерта питання: "Чи належить підпис у договорі про сумісну діяльність від 20 березня 2007 року в графі "ОСОБА_3О." ОСОБА_3".

Вищезазначене клопотання відповідача про постановку питань перед експертом прийнято судом до розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 12 травня 2015 року було призначено судову експертизу в якій були поставлені питання для експерта і на час винесення ухвали жодних клопотань від відповідача, щодо поставки додаткових або інших питань не надходило, а враховуючи те, що клопотання про постановку питань перед експертом було подане через канцелярію суду 3 липня 2015 року, а справа зупинена 30 червня 2015 року, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, тому залишає його без розгляду.

21 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 16 липня 2015 року № 1812 в додатках до якого було долучено висновок експертизи та матеріали справи № 918/273/15.

Ухвалою суду від 3 серпня 2015 року поновлено провадження по справі, розгляд якої призначено 18 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 18 серпня 2015 року уповноважені представники позивача підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягали на його задоволенні, в свою чергу уповноважені представники відповідача проти позову заперечили з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, наполягали на припиненні провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20 березня 2007 року між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2І.) та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3О.) був укладений договір про спільну діяльність (надалі договір, а.с. 9 - 10) відповідно до якого сторони за даним договором зобовязуються шляхом обєднання майна та зусиль спільно діяти в сфері підприємницької діяльності для досягнення спільних господарських цілей, а саме: будівництво магазину з кафетерієм в смт. Клевань Рівненського району по вул. Козацька 10 "А" (пункт 1.1. договору).

У відповідності до пункту 7.1 договору грошові та майнові внески сторін, а також майно, створене або придбане сторонами в результаті спільної сумісної діяльності складає їх спільну пайову власність.

Пунктом 7.2 договору визначено, що облік спільного майна сторін ведеться на окремому балансі ФОП ОСОБА_2 в порядку, узгодженому з ФОП ОСОБА_3

Вищезазначений договір підписаний позивачем та відповідачем, а також скріплений печатками зазначених суб'єктів господарювання.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору від 20 березня 2007 року № б/н, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Крім того, в судових засіданнях уповноважені представники позивача та відповідача підтвердили факт укладання договору та існування між ними правовідносин за вказаним договором.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України визначено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем був складений баланс, в який останній вносив усі понесені витрати, на будівництво магазину.

З матеріалів справи суд вбачає, що баланс погоджений відповідачем, що стверджується підписами останнього під витратами зазначеними в балансі.

Також, вищезазначений факт підтвердив висновок криміналістичної експертизи з дослідження підписів по матеріалам господарської справи № 918/273/15 від 16 липня 2015 року № 1812, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_3, розташовані на сторінках 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в обліку-балансі затрат ФОП ОСОБА_2 на будівництво магазину "Продтовари" смт. Клевань, вулиця Козацька "10", згідно договору про спільну діяльність від 20 березня 2007 року, виконані самим ОСОБА_3.

Відтак, матеріалами справи стверджено, що позивачем та відповідачем велася спільна діяльність на виконання умов договору від 20 березня 2007 року № б/н.

Згідно пункту 9.3 договору, у випадку припинення дії даного договору після відшкодування сторонами у встановленому порядку боргів, кошти та майно, що залишилися, розподіляються між сторонами пропорційно їхнім паям у загальному майні.

Як стверджує ФОП ОСОБА_2 у позовній заяві, обєкт незавершеного будівництва, який був предметом договору про спільну діяльність від 20 березня 2007 року був проданий ФОП ОСОБА_3, а виручені кошти в супереч умовам договору, привласнені останнім.

Як свідчать матеріали справи, позивач та відповідач на час виникнення правовідносин за договором були субєктами підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року у позивача були витребувані документи, на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність 4 травня 2011 року за власним рішенням (а.с. 40 - 41).

Також, матеріали справи містять виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 31 березня 2015 року ОСОБА_2 розпочав підприємницьку діяльність (а.с. 46).

Однак, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28 квітня 2015 року свідчить про те, ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 17 квітня 2015 року, за власним рішенням.

Судом встановлено, що на момент порушення справи та на час розгляду справи ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частини 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не є субєктом підприємницької діяльності і не підпадає під визначені законодавчими актами України випадки, коли до господарського суду має право звертатися фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності (не є учасником корпоративних відносин).

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки, як вже було встановлено, позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, відтак склад учасників в даній справі не відповідає вимогам статті 1, 21 ГПК України.

Тому, суд керуючись статтею 80 ГПК України припиняє провадження по даній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, судовий збір та судові витрати понесені за проведення судової експертизи покладаються на позивача, оскільки провадження у справі припинено.

Керуючись статтями 1, 21, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі № 918/273/15.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Торчинюк В.Г.