номер провадження справи 18/114/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 справа № 908/3755/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Олтак (69121, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство ФОРТ (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 16)

про стягнення 16051,88 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.07.2015 р., паспорт серія СА № 089629 від 28.11.1995 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.01.2015 р., посвідчення № 806 від 24.09.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.06.2015 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Олтак з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельне підприємство ФОРТ про стягнення заборгованості у розмірі 16051,88 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором субпідряду на виконання ремонтних робіт № 261012 від 02.10.2012 р. В обґрунтування позову позивач посилався на ст.ст. 526, 615 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року порушено провадження у справі № 908/3755/15, присвоєно справі номер провадження 18/114/15, судове засідання призначене на 30 липня 2015 року; розгляд справи відкладався на 17.08.2015 р.; здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 17.08.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові; на вимогу суду надав документи; також надав пояснення з приводу заперечень відповідача. Спростовуючи заперечення відповідача зазначав наступне: між сторонами існують господарські правовідносини, які регулюються умовами договору субпідряду на виконання ремонтних робіт № 261012 від 02.10.2012 р. Під час дії та виконання вказаного договору учасниками правочину укладено додаткову угоду до цього договору про проведення додаткових робіт утеплення фасаду по технології «сайдинг» за адресою: місто Запоріжжя, пров. Короткий, 4. Під час виконання додаткової угоди, відповідач систематично порушував строки фінансування робіт, про що суду надані відповідні листи адресовані відповідачу про допущення порушення. Позивач вважає, що дії відповідача щодо зазначення неправдивої інформації (неякісне виконання умов договору) є затягуванням процесу та зловживанням процесуальними правами наданими чинним законодавством. Стосовно листів відповідача № 328 від 07.12.2012 р. та № 21 від 13.02.2014 р. повідомив, що перевіркою журналів вхідної кореспонденції отримання даних листів не підтверджено; доказів направлення відповідачем не додано. Стосовно акту, який складено комісією у складі представників замовника генпідрядника та безпосереднього виконавця робіт позивача, зазначав, що даний акт підписано ТОВ «СІНО-ФОРТ ЛТД», з яким у позивача договірних відносин не існує; з боку позивача акт не підписано, печаткою підприємства не засвідчено. З урахуванням викладеного, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову, які містяться в матеріалах справи (арк.с. 60-62). Заперечення вмотивовані наявністю претензій з боку відповідача під час виконання позивачем підрядних робіт, а саме порушення строків виконання зобовязань за додатковою угодою № 1 до договору та неякісне виконання прийнятих зобовязань. Так, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, позивач повинен виконати роботи вартістю 36944,00 грн. в строк до 15.12.2012 р. Фактично роботи виконані частково на суму 10078,56 грн. та прийняті відповідачем в березні 2013 р., решта робіт не виконана. Зазначені дії позивача дають підставу відповідачу для застосування п. 8.2 договору, а саме нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт. Також звертав увагу, що позивачем роботи виконані неякісно, про що на його адресу надсилався лист № 328 від 07.12.2012 р. з попередженням про призупинення оплати виконаних робіт до усунення виявлених недоліків. Листом № 21 від 13.02.2014 р. позивача повідомлено про виявлене протікання азбестоцементної покрівлі та необхідність направлення уповноваженого представника для складання дефектного акту. 19.02.2014 р. комісією, до складу якої входив представник позивача, складено акт про виявлені дефекти та встановлений строк для усунення недоліків - до 01 березня 2014 р., які не усунуті позивачем. Зазначав, що доданими до позову матеріалами не підтверджено виконання робіт на суму 27380,16 грн. З урахуванням викладеного просив в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (підрядник, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олтак» (субпідрядник, позивач у справі) 02.10.2012 р. уклали договір субпідряду на виконання ремонтних робіт № 261012 (надалі договір).

Пунктом 1.1.1. договору встановлено, що підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобовязання виконати за плату відповідно до умов цього договору і здати роботу у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і в обумовлений договором строк, а підрядник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Субпідрядник зобовязується виконати по завданню підрядника загальнобудівельні роботи по влаштуванню перекриття та покрівлі на обєкті «Реконструкція адміністративного будинку під центр підвищення кваліфікації ВАТ «Запоріжжяобленерго» по пров. Короткий, 4 у м. Запоріжжя» (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.3.1. договору встановлено, що результатом виконання роботи за цим договором є виконання субпідрядником п. 1.2. цього договору, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Не пізніше пяти календарних днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації, а також матеріалів, необхідних для початку робіт, субпідрядник приступає до виконання робіт (п. 2.2. договору). Строк виконання робіт тридцять днів з дня початку робіт (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата виконаних робіт проводиться підрядником після приймання виконаних робіт та оформлення субпідрядником актів здавання-приймання робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3) протягом 5-ти банківських днів (п. 4.2. договору). Субпідрядник сплачує генпідряднику послуги у розмірі 10,0% від вартості субпідрядних робіт за мінусом вартості будівельних матеріалів по акту виконаних робіт (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що цей договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до 31 грудня 2012 р.

Додатковою угодою № 1 від 06.11.2012 р. до договору сторони досягли згоди про виконання додаткових робіт за адресою: м. Запоріжжя, пров. Короткий, 4 утеплення фасаду за технологією «сайдинг»; орієнтовною вартістю 36944,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6157,33 грн.; строк виконання робіт до 15.12.2012 р. Оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання підрядником довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Про факт виконання позивачем зобовязань за договором свідчать підписані та скріплені печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за жовтень 2012 р., листопад 2012 р., за березень 2013 р. за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 82166,40 грн. (фактично виконані роботи на суму 27380,16 грн.), за листопад 2012 р. на суму 87979,20 грн. (фактично виконані роботи на суму 30973,32 грн.), за березень 2013 р. на суму 2708,40 грн. (фактично виконані роботи на суму 1305,72 грн.), на суму 8226,00 грн. (фактично виконані роботи на суму 6145,20 грн.) та на суму 2919,60 грн. (фактично виконані роботи на суму 2627,64 грн.).

Відповідач зобовязання щодо повної та своєчасної оплати наданих будівельних робіт по влаштуванню перекриття та покрівлі на обєкті «Реконструкція адміністративного будинку під центр підвищення кваліфікації ВАТ «Запоріжжяобленерго» по пров. Короткий, 4 у м. Запоріжжя» виконав частково, сплатив лише 52380,16 грн. (арк.с. 46-52), в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 16051,88 грн.

Листом вих. № 005 від 20.01.2015 р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за виконані підрядні роботи, просив підписати акт звірки взаємних розрахунків та найближчим часом погасити виниклу суму заборгованості.

Невиконання відповідачем зобовязань за договором стало підставою для звернення позивача за захистом порушених прав та законних інтересів до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати виконаних робіт на суму 16051,88 грн., у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 16051,88 грн. основного боргу задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав. Заперечення відповідача не знайшли документального підтвердження, тому судом відхилені.

Посилання відповідача на наявність у нього правових підстав для не здійснення остаточного розрахунку у звязку з наявністю недоліків в роботі позивача, невчасне виконання обсягів роботи, судом відхилено, з огляду на наступне:

Умовами договору передбачений порядок усунення виявлених недоліків: письмова вимога підрядника; складання дефектного акту за участю обох сторін. При відмові субпідрядника усунути недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок субпідрядника. Доказів вчинення відповідачем вказаних дій встановлених умовами договору суду не надано.

Положеннями ст. 853 ЦК України встановлений обовязок замовника прийняти роботу, а у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення недоліків, належного повідомлення підрядника, встановлення строків усунення виявлених недоліків тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «ФОРТ» (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16, , п/р 945 в АТ «Єврогазбанк» м. Київ, МФО 380430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олтак» (69121, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 35/55, , п/р 9400 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 16051,88 грн. (шістнадцять тисяч пятдесят одну грн. 88 коп.) основного боргу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20 серпня 2015 р.