ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 914/1611/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Матущак О.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Львів від 20.07.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2015р.

у справі № 914/1611/15

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон-1", м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 5007,70 грн.,

з участю представників:

від позивача: Бедрій Р.М. - представник,

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

30.07.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.08.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у склад колегії для розгляду вказаної справи внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Матущак О.І.

В судове засідання 18.08.2015р. з'явився представники позивача, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та який надав суду усні пояснення.

Відповідач та третя особа не забезпечила явки своїх уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

На момент слухання справи, повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу на адресу суду не повернулося. Однак, зважаючи на те, що ухвалу суду при прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду відповідачу надіслано на адресу, зазначену у позовній заяві (апеляційній скарзі), а також у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.80), суд апеляційної інстанції вважає, що він належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.08.2015р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд, а також те, що на вимогу суду Державною фінансовою інспекцією у Львівській області подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі №914/1611/15 (суддя Бортник О.Ю.) у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про стягнення з ТзОВ "Резон-1" 4006,16 грн. основної заборгованості, 721,11 грн. пені, 280,43 грн. штрафу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та позовні вимоги задоволити повністю. При цьому скаржник стверджує про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував відомості довідки ДФІ у Львівській області від 03.12.2013р. та довідки зустрічної звірки ДФІ та ТзОВ «Резон-1» від 01.11.2013р. №06-01-35/58. які свідчать про безпідставне набуття відповідачем коштів в сумі 4006,16грн.

У письмовому поясненні від 17.08.2015р. №05-35/5107 (вх.№01-04/5166/15 від 18.08.2015р.) Державна фінансова інспекція у Львівській області погоджується з доводами апелянта та просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. скасувати і позовні вимоги задоволити повністю.

Інші письмові пояснення чи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. у справі №914/1611/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та ТзОВ "Резон-1" 10.05.2012 р. укладено Договір підряду № 18-206 на надання послуг з ремонту фасаду пошти в м. Мостиська Львівської області. Відповідно до п. 2 Договору позивач зобов'язувався прийняти від відповідача закінчені роботи, повністю сплатити вартість ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах, передбачених Договором та додатками до нього. Як вбачається з п. 6 Договору, додатків № 1 та № 2 до цього Договору, сторони погодили, що Договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 99817,2 грн. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. вартість виконаних відповідачем для позивача робіт на підставі Договору № 18-206 від 10.05.2012 р. склала 99816,82 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.06.2012р. прийнято виконані відповідачем ремонтні роботи на підставі вищезгаданого Договору, без зауважень та застережень щодо їх якості та кількості, що підтверджується долученим до матеріалів справи і підписаним представниками сторін без застережень Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на загальну суму 99816,82грн. (а.с.41-45)

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не посилається на фактичне невиконання відповідачем робіт на суму 4006,16 грн., а зазначає лише про розбіжності в актах приймання-передачі виконаних Генпідрядником та Субпідрядником вартості робіт на цю суму. Зокрема, позивач посилається на Довідку Державної фінансової інспекції від 01.11.2013р. №06-01-35/58 зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Резон-1», зі змісту якої вбачається, що відповідач уклав договір субпідряду на проведення робіт з ремонту фасаду пошти в м. Мостиська.(а.с.46-49). За результатами перевірки, внаслідок співставлення обсягів виконаних робіт, вказаних у актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, які надано для оплати відповідачем (Генпідрядником) позивачу (Замовнику) та актів приймання-передачі виконаних робіт, які надавались до оплати субпідрядником відповідачу (Генпідрядник), встановлено, що генпідрядником виконано робіт на суму 99816,82 грн., у той час як субпідрядник для генпідрядника виконав робіт на суму 95810,66 грн.

Однак, у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази, які б спростовували факт виконання відповідачем робіт з опорядження поверхні стін фасаду набризком (Р11-59-2) - 21 м кв., фарбування олійними сумішами за 2 рази більше пофарбованих металевих поверхонь площею більше 5 м кв. торець дашка (Р12-31-2) - 26,88 м кв., демонтажу світильників для люмінесцентних ламп (Р17-4-5) - 4 шт., монтажу світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирах (Р17-10-3) - 5 шт. або ж докази визнання недійсним Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р., чи доказів підписання позивачем завідомо неправдивого акта в цій частині (рішення, вироки судів тощо).

Відповідно до частини 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення. Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

У матеріалах справи також відсутні та позивачем суду не надані докази перерахування відповідачу 99816,82 грн. вартості робіт. За відсутності наведених вище доказів, сам лише факт не представлення відповідачем під час зустрічної перевірки третій особі у справі документів, які б підтверджували виконання цих робіт, чи свідчили про господарські операції між сторонами у справі за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2013 р., не спростовує факту виконання робіт відповідачем для позивача на суму 4006,16 грн. та не підтверджує обов'язку відповідача повернути ці кошти позивачу.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком порушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправної поведінки відповідача, які спричинила шкідливий результат для позивача, а відтак, - й докази наявності причинного зв'язку між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, наявність якого є обов'язковою, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність усіх елементів складу правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави, передбачені ст.ст.22,611 ЦК України та ст..224 ГК України для стягнення збитків. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що спірна сума за своєю правовою природою не є коштами, збереженими відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України), так як відповідач отримав право на набуття цих коштів відповідно до умов Договору підряду №18-206.

Підсумовуючи викладене, та враховуючи той факт, що позивачем, як замовником робіт, був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних відповідачем будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень щодо якості, кількості та вартості робіт, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Львівської області щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на Довідку Державної фінансової інспекції від 01.11.2013р. №06-01-35/58 зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Резон-1», як доказ правомірності позовних вимог, судом апеляційної інстанції відхиляється, так як висновки зустрічної звірки Державної фінансової інспекції у Львівській області не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором і завданням позивачеві збитків, а виявлені інспекцією обставини не спростовують факту виконання робіт і не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі №914/1611/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Матущак О.І.

Повний текст постанови

виготовлено 20.08.2015р.