УХВАЛА

17.08.2015Справа № 910/16623/15

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

Чернігівської міської ради

до 1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України

"Чернігів Інформ-Ресурси"

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача 2 Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Прокурор Дергунов Д.С. за посвідченням № 004715 від 16.07.2013 р.;

від позивача Жежко Т.О. за дов. № 3-24/757 від 06.07.2015 р.;

від відповідача 1 Кузьмін О.В, за дов № 81/2014 від 28.02.2014 р.;

від відповідача 2 Кузуб Є.В. за дов. № б/н від 16.07.2015 р.;

від 3-ої особи Кузуб Є.В. за дов. № 36 від 03.08.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Чернігів Інформ-Ресурси" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме передати до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова світлофорні об'єкти, розташовані у м. Чернігові.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі №910/16623/15 та призначено справу до розгляду на 20.07.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 20.07.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.07.2015 р. представник відповідача 2 подав суду клопотання про залучення належного відповідача 2, а саме Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Чернігів Інформ-Ресурси" в особі голови комісії з припинення Бабаєва Ю.А., оскільки юридична особа відповідача перебуває в стані припинення, а головою комісії з припинення визначено Бабаєва Ю.А.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 2 в судовому засіданні 20.07.2015 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, для заміни неналежного відповідача на належного необхідним є існування двох умов: належність відповідача до переліку суб'єктів, передбачених ст. 21 ГПК України, а також отримання згоди позивача на заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, жодна з вищенаведених умов не є дотриманою в даному разі, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача судом відмовлено.

Окрім того, у даному судовому засіданні відповідач 2 подав суду клопотання про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» з підстав того, що правонаступником ДП МВС «Чернігів-Інформ-Ресурси» є саме зазначене підприємство.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 20.07.2015 р., суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, з огляду на те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2014 р. № 623 «Про припинення діяльності державних підприємств МВС України шляхом приєднання» діяльність ДП МВС «Чернігів-Інформ-Ресурси» припиняється шляхом приєднання до ДП МВС «Інформ-Ресурси», яке визнається правонаступником всіх прав та обов'язків ДП МВС «Чернігів-Інформ-Ресурси», а отже суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки заявленої у клопотанні особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин, клопотання відповідача 2 про залучення 3-ої особи задовольняється.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю залучення 3-ої особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. у справі № 910/16623/15 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» , розгляд справи № 910/16623/15 відкладено на 11.08.2015 р. ,

20.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від Прокуратури клопотання про залучення 3-іх осіб.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. представник Прокуратури підтримав клопотання про залучення 3-іх осіб.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення 3-іх осіб.

Представники відповідачів та 3-ої особи залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вирішення клопотання про залучення 3-іх осіб відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2015 р. о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 17.08.2015 р. Прокурор підтримав раніше надане клопотання про залучення 3-іх осіб.

Однак, представники відповідача - 1 та відповідача - 2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

У клопотанні Прокурора про залучення 3-іх осіб судом відмовлено.

Суддя оголошує про початок розгляду справи по суті.

Представник відповідача - 2 надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2015 р. о 14-40 год.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/16623/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя: Ю.В. Картавцева