номер провадження справи 35/28/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2015 Справа № 908/810/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Дунаєнко О.О., дов. № 5 від 05.01.2015р.

3-я особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Водоканал" про відновлення втраченого судового провадження для подальшого направлення до Вищого господарського суду України

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", м. Київ

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", Запорізька область

про визнання договору укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Водоканал" з заявою про відновлення втраченої справи № 908/810/14 для подальшого направлення їх до Вищого господарського суду для подальшого розгляду.

До заяви було додано:

1. Позовна заява ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» вх. №4566 від 24.03.2014р.

2. Ухвала про порушення провадження у справі Господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. по справі №908/810/14.

3. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.04.2014р. по справі №908/810/14.

4. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2014р. по справі № 908/810/14.

5. Відзив на позовну заяву КП «Водоканал» б/н від 07.04.14р.

6. Лист КП «Водоканал» вих.. №19853 від 09.12.13р. ( з доказами направлення).

7. Проект договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації підписаного ТОВ «УДК» з проколом розбіжностей.

8. Лист ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» вих.. №4422 від 14.11.2013р.

9. Лист ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» вх.. № 23190 від 25.12.13р.

10. Лист ТОВ «УДК» вх.. №23407 від 27.12.13р.

11. Лист ТОВ «УДК» вх.. №97 від 08.01.2014р.

12. Лист КП «Водоканал» вих. №474 від 21.01.14р.

13. Договір №3121/1 від 01.01.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення між КП «Водоканал» та ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС».

14. Документи, що підтверджують юридичний статус КП «Водоканал».

15. Клопотання КП «Водоканал» б/н від 08.04.14р.

16. Апеляційна скарга ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2014р. по справі № 908/810/14 про визнання договору укладеним в редакції позивача вх.. №7803 від 20.05.14р.

17. Додаткова угода №1 до договору комісії №01/11/13-1 від 12.11.13р.

18. Постанова Вищого господарського суду України від 03.09.2008р. по справі №9/868/07.

19. Постанова Вищого господарського суду України від 15.10.2009р. по справі №42/17.

20. Постанова Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. по справі №5021/2250/2011.

21. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. по справі №908/810/14.

22. Відзив КП «Водоканал» на апеляційну скаргу ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2914р. по справі №908/810/14 про визнання договору укладеним в редакції позивача вих. №6589 від 04.06.2014р.

23. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. по справі №908/810/14.

24. Заява КП «Водоканал» про роз'яснення Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. по справі №908/810/14 про визнання договору укладеним б/н від 18.06.2014р. (з доказами направлення).

25. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2014р. по справі №908/810/14.

26. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. по справі №908/810/14.

27. Касаційна скарга КП «Водоканал» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у справі №908/810/14 вих. №7400 від 27.06.14р. (з доказами направлення до Донецького апеляційного господарського суду).

28. Довіреність №7 від 05.01.2015р. на представника КП «Водоканал».

Ухвалою від 09.02.2015р. заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 10.03.2015р. о/об 12 год. 00 хв.

10.03.2015р. представник заявника в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 10.03.2015р. не з'явилися, відзив на заяву не надали, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Комунального підприємства "Водоканал" про відновлення справи № 908/810/14 , суд вважає за можливе відновити матеріали справи з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Топчій О.А.) перебувала справа № 908/810/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" про визнання договору укладеним в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 в задоволені позовних вимог ТОВ «УДК» було відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. рішення господарського суду Запорізької області скасовано, позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з Постановою Донецького апеляційного господарського суду КП «Водоканал» надав касаційну скаргу через Донецький апеляційний господарський суд відповідно до ст. 109 ГПК України.

08.08.2014р. на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

06.02.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від КП «Водоканал» про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначається, що касаційна скарга разом зі справою не була направлена до Вищого господарського суду України із-за проведення антитерористичної операції в Донецькій області за місцем розташування Донецького апеляційного господарського суду.

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.14 № 1632-УІІ та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення АТО змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних судам розташованим в районі проведення АТО. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України. Зокрема, господарські справи, підсудні господарському суду Донецької області розглядаються господарським судом Запорізької області; господарські справи, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 1 Закону передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вичиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2). При цьому, відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Станом на 10.03.2015р. матеріали справи № 908/810/14 з Донецького апеляційного господарського до господарського суду Запорізької області не надходили. Витребувати вказану справу або отримати будь-яку інформацію щодо місцезнаходження цієї справи не вбачається можливим через проведення активної фази АТО та відсутності поштового зв'язку з м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку є підстави вважати, що справа № 908/810/14 була втрачена та підлягає відновленню на підставі п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2).

Пунктом 7 вказаної постанови закріплено, що:

« 7. У разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

7.1. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

7.2. Втрачена (у т.ч. частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій…»

Згідно з п 7.7. Постанови у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з п. 7.8. вказаної постанови розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. зазначеної постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наданих позивачем (заявником) матеріалів достатньо для відновлення в повному обсязі втраченої господарської справи № 908/810/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Комунального підприємства "Водоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" про визнання договору укладеним в редакції позивача.

За таких обставин, заява Комунального підприємства "Водоканал" щодо відновлення судової справи № 908/810/14 підлягає задоволенню, а матеріали відновленого судового провадження по справі № 908/810/14 підлягають передачі до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Водоканал"

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014 р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Водоканал" щодо відновлення судової справи № 908/810/14 задовольнити.

Відновити втрачену господарську справу № 908/810/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Комунального підприємства "Водоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" про визнання договору укладеним в редакції позивача.

Передати відновлені матеріали справи № 908/801/14 до Вищого господарського суду України для вирішення питання щодо розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Водоканал" вих. № 7400 від 27.06.2014р.

Суддя О.А. Топчій