overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/4397/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 Володимирівна, м. Харків
до ОСОБА_3 Віталіївна, м.Харків
про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4,за дов. б/н від 27.02.2015р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_4В, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_5В, м. Харків " , заборгованість по орендній платі у розмірі 49 500,00 грн., а також звільнити нежитлові приміщення першого поверху №1-1-:1-9 загальною площею 88,1 кв м., що розташований за адресою м.Харків, вул.Галана,5.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився,10.08.2015р. супровідним листом надав витребувані попередньою ухвалою суду документи(вх.№31801), які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 11.08.2015р. через канцелярію суду надав клопотання за вх.№32176 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду, а також неявку представника відповідача в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті,а також клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р.Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Яризько В.О. , Доленчук Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1. Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків; 2. Управління Держземагенства у м. Харкові
до Приватного АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ за участю прокуратури м. Харкова
про стягнення 7 535 262,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. по справі № 5023/3993/12 за позовом Харківської міської ради до ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління земельних відносин Харківської міської ради та Управління Держземагенства у м. Харкові матеріали вказаної справи були передані за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва. Справа слухалась колегіально у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Доленчук Д.О., Буракова А.М. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2015 р. було призначено по справі колегію суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Яризько В.О. та Доленчука Д.О. у зв"язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судова колегія призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "03" вересня 2015 р. о(об) 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Зобов"язати сторони та третіх осіб надати суду докази обгрунтування своїх позицій по справі.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/1065/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ
до ТОВ "Транссєрвіс", м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Лозівський Ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - за дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - за дов.;

третьої особи - ОСОБА_4 - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернувся до суду із позовом до ТОВ "Транссєрвіс" про стягнення 1924806,43 доларів США та 68268901,97 грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CR 08-203/700 від 25.06.2008 року та 13435360,02 грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CR 08-204/700 від 26.06.2008 року.

До участі у справі було залучено в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Лозівський Ковальсько-механічний завод".

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. провадження по справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області по суті пов"язаної з нею справи № 922/1064/15 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до АТ "У.П.Е.К.", 3-тя особа - ТОВ "Лозівський Ковальсько-механічний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2015 р. провадження по справі було поновлено та її розгляд було призначено на 11.08.2015 р. о 12-45 год.

В призначене судове засідання позивач з"явився, 23.07.2015 р. надав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав. Проти заяви позивача не заперечував.

Третя особа в призначене судове засідання з"явилась, ніяких документів не надала.

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права або інтереси, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір залишається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 27, 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/1065/15припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалу підписано судом 14.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/1065/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/536/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П"ятак А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача (скаржника) - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця по справі

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається скарга ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій просить суд зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешти з майна боржника - ФОП ОСОБА_4, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45194521 від 20.10.2014 р.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45194521 від 28.10.2014 р. та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 7433204; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Запис 1 від 24.10.2014 р. за реєстраційним номером 14602032 та Запис 2 від 28.10.2014 р. за реєстраційним номером 14606039.

Позивач та відповідач (скаржник) в призначене судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, але надав заперечення на скаргу, в яких просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін та ВДВС в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця на "02" вересня 2015 р. о 10-30 год.

Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.Справа № 922/3697/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кремінна
про стягнення коштів в сумі 47 188 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 (відповідач) звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" (позивач). У позовні заяві останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 14.05.2013 року в розмірі 47 188 грн. (23 000 грн. - заборгованість за кредитом, 13 139,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 771,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 277 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року було порушено провадження у справі та справу було призначено до розгляду на 12.08.2015 року об 11:00 год.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.08.2015 року представник позивача надав суду клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми боргу та суми судового збору.

Надане клопотання досліджене судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3697/15припинити .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/4432/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ювіс", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 08.07.15 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Ювіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 145000,00 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 2900,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором купівлі-продажу № 3369/01 від 13.12.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.15 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2015 р. о 10:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" червня 2015 р.Справа № 922/3693/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Укрпроектпромбуд", с. Дворічне
про стягнення коштів в сумі 23 722,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" серпня 2015 р. о(об) .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання через відділ канцелярії надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- докази повного або часткового виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо);

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/3963/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/4458/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПрАТ "Агріматко - Україна", м. Вишневе
до ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.03.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ "Агріматко - Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПСП "Нива" основний борг в сумі 365284,53 грн., суму коригування вартості товару в розмірі 342677,22 грн., пеню в сумі 22607,31 грн. та судовий збір в сумі 7305,70 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № СПК-047000023 від 05.03.14 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, через канцелярію суду надав письмовий відзив.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. о 11:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- заперечення на відзив відповідача.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2