ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Справа № 904/6778/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Сизько І.А. (зміна складу колегії суду відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 14.08.2015р).

при секретарі судового засідання: Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, протокол №б/н від 25.11.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 10.08.2015р.;

ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 10.08.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі № 904/6778/13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Литовське", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Промінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 10.08.2015р. по 17.08.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013р. (суддя Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.), у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. скасовано, справу №904/6778/13 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Колісник І.І., суддів Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" 25 676,10 грн боргу, 1 653,21 грн судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області, 826,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 877,77 грн судового збору за подання касаційної скарги, 10 234,65 грн судових витрат за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Позивач прийняв на баланс дахову котельню та розпоряджається нею одноособово без згоди Відповідача, таким чином на відносини сторін не можуть розповсюджуватися норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зазначив, що Позивач не є уповноваженим та належним балансоутримувачем, оскільки рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 23/9 від 02.03.2011р. на баланс Позивача було передано житловий будинок за адресою вул. Литовська,3 (секції 1,2), про передачу дахової котельні не значилось. Крім того, вважає, що не зобов`язаний відшкодовувати за послуги з теплопостачання за власників окремих квартир; відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.12.2012р. заборгованість Позивача перед Відповідачем складає 1300,48 грн; у висновку експерта зазначено, що встановити, чи підтверджується документально розрахунок заборгованості Відповідача з відшкодування витрат Позивачу, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням дахової котельні за період з червня 2011 року по травень 2013 року у сумі 26 721,11 грн не надається можливим; рахунки Позивача на обслуговування дахової котельні не отримував.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що житловий комплекс був збудований з 3-х секцій, які стоять стіна до стіни, з даховою котельнею і всім технічним обладнанням на 3 секції, які неможливо відокремити. Пізніше 3-тя секція відокремилась, створивши ОСББ «Промінь», яке відмовилось сплачувати за опалення та гарячу воду, мотивуючи тим, що мешканці вирішили встановити індивідуальне опалення. Проте, мешканці квартир №№ 4,8,11,14 не мали коштів на встановлення індивідуального опалення, тому користуються котельнею Позивача з 2007р. по 10.08.2015р., внаслідок чого виникла заборгованість. Вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №23/9 від 02.03.2011р. за обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (далі - Позивач) зареєстрований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та даховою котельнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2), що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку №44Ж (реєстровий № 4017-107, 108).

Відповідно до пункту 1.1. Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (далі - Відповідач), затвердженого рішенням установчих зборів членів об'єднання згідно з протоколом №3 від 19.12.2009р., Відповідач створений власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 по вулиці Промислова у м. Дніпропетровську відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" на базі секції 1 після припинення власниками квартир та приміщень членства в ОСББ "Литовське".

Житловий будинок по вул. Промисловій, 1 у м. Дніпропетровську перебуває на балансі відповідача, що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.2012р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

В будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі Позивача, знаходиться дахова котельна, яка призначена для забезпечення теплопостачання як будинку по вулиці Литовська 3, так і будинку по вулиці Промисловій 1, і яка, як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011р. у справі №1/288-10, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. та Вищого господарського суду України від 21.07.2011р., створювалась за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.

Причиною виникнення спору є відмова Відповідача відшкодувати Позивачу 26 721,11 грн витрат, понесених ним у період з червня 2011 року по травень 2013 року на експлуатацію та обслуговуванням дахової котельні.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За статтею 360 цього ж Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

За змістом статті 1 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" неподільне майно - це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дахова котельня є неподільним майном, яке перебуває у спільній сумісній власності власників квартир, інтереси яких представляють сторони у цій справі, а тому зобов'язані нести усі витрати, повязані з утриманням належної їм дахової котельні, у тому числі витрати, повязані зі зберіганням, її ремонтом тощо.

З огляду на те, що Позивач є балансоутримувачем дахової котельні, то має права та обов`язки відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, до компетенції Позивача як балансоутроимувача котельні за змістом статті 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги належить право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, забезпечувати належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, а також обовязок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, утримання Позивачем дахової котельні є необхідною діяльністю з його боку, а понесені при цьому витрати мають розподілятися між усіма її співвласниками.

При цьому, додаткове погодження співвласниками багатоквартирного будинку або створеним для представлення їх спільних інтересів обєднанням порядку користування спільним та неподільним майном не обовязкове. Відсутність договору не спростовує обовязку співвласника відшкодувати фактичні витрати на утримання спільного майна.

Порядок користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку встановлено статтею 19 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №3383/3384-14 від 15.05.2015р. встановлено, що загальна площа приміщень житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2), зареєстрованих за Позивачем, відповідно до технічної документації складає 7 329,9 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1 (секція 1), зареєстрованих за Відповідачем відповідно до технічної документації складає 3 565,7 кв.м. (а.с. 139, т.6).

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначена заборгованість Відповідача з відшкодування витрат Позивачу пропорційно до загальної площі приміщень житлового будинку, зареєстрованих за Відповідачем за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1 (секція 1) та з урахуванням фактично понесених Позивачем витрат, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням дахової котельні, у період з червня 2011 року по травень 2013 року, яка становить 25 676,10 грн (а.с. 152 т.6) та визначена при проведенні експертизи, що була призначена судом першої інстанції. До вказаних витрат відносяться прямі матеріальні витрати (закупівля газу та електроенергії), прямі витрати на оплату праці (з відрахуванням на соціальні заходи), загальновиробничі витрати (технічне обслуговування котельної, ремонтно-налаштувальні роботи), інші витрати (корегування витрат на опалення, підігрів води у відповідності з фактичним споживання). Дані витрати позивача підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, доводи скаржника спростовуються наведеним вище та судом відхиляються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р. у справі № 904/6778/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 19.08.2015р.

Головуючий Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя І.А. Сизько