ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 907/197/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос", с. Гать, Берегівський район від 12.08.2015р. №197/1 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/11333/15 від 17.08.2015р.) про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014р. по справі № 907/197/14 таким, що не підлягає виконанню у справі №907/197/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос", с. Гать, Берегівський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про стягнення суми 3 565 709,21грн. в т.ч. 3 200 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 224 000грн. - пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту, 44 733,90грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків та 96 975,31грн. - 3% річних.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): Пересипкін О.Р. - директор ТОВ „Артос"

від стягувача: Кузка С.О. - представник за дов. від 22.12.2014р.

від заінтересованої особи (ТОВ „Фактор Стандарт"): явка на власний розсуд

від заінтересованої особи (фізичної особи Шапочки Еріки Михайлівни): Шапочка Е.М. - ФО, паспорт ВО №223586 від 30.01.1997р..

Неявка у дане судове засідання уповноваженого представника заінтересованої особи -ТОВ „Фактор Стандарт", при наявності такого бажання, при належному повідомленні судом про дане судове засідання, відповідно до ухвали суду від 18.08.2015р. у справі №907/197/14 та явка якого не визнавалась обов"язковою даною ухвалою суду та яку отримано даною заінтересованою особою, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не є перешкодою для розгляду судом у даному судовому засіданні заяви по суті за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014року рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/197/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос" на користь позивача загальну суму 3 565 709,21грн., в тому числі суму 3 200 000грн. простроченої заборгованості по кредиту, суму 224 000,00грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, суму 44 733,90грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та суму 96 975,31грн. трьох процентів річних, а також суму 71 314,18грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення, судом було видано наказ від 18.06.2014р. у справі №907/197/14 про примусове виконання рішення.

На стадії примусового виконання даного рішення суду стягувачем - ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" було укладено з ТОВ „Фактор Стандарт" Договір від 04.08.2015р. відступлення права вимоги № 39/320, відповідно до якого, як первісним кредитором, було відступлено, як новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008р., з внесеними змінами до нього та за укладеними Іпотечними договорами та Договорами застави, а тому до нового кредитора перейшло право вимоги до ТОВ „Артос", як боржника, в тому числі щодо стягнутих сум за рішенням суду від 22.05.2014р. у справі № 907/197/14.

ТОВ „Фактор Стандарт", як новим кредитором було укладено з ТОВ „Артос", як боржником, Договір від 04.08.2015р. реструктуризації боргу №5-04082015 за Кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008р., з внесеними змінами до нього.

Враховуючи наявність даного Договору реструктуризації боргу ТОВ„Артос", як боржником, подано господарському суду Закарпатської області заяву від 12.08.2015р. №197/1 про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню по справі №907/197/14.

Подана заява, зокрема, боржником обгрунтовується тим, що у відповідності до п. 1 Договору реструктуризації боргу, сторонами даного Договору було продовжено строк дії вищезазначеного Кредитного договору - до 11.07. 2114 року та п.2. даного Договору встановили новий графік погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, зі сплатою першої суми у розмірі 1 085 000,00грн. - 04.08.2015р. включно, іншої суми у розмірі 2 115 000,00грн., зі сплатою відповідними частинами, починаючи з 03.08.2016р. до 17.07.2114р. включно.

Факт сплати боржником - ТОВ „Артос" на користь нового кредитора - ТОВ „Фактор Стандарт", першої суми боргу у розмірі 1 085 000,00грн. за вищезазначеним Кредитним договором, на виконання умов п.2. Договору реструктуризації боргу та в строки, зазначені в графіку погашення заборгованості, підтверджується наявною у справі засвідченою копією платіжного доручення № 2, проведеного банком 04.08.2015р.

Зазначає, що після перерахування боржником - ТОВ „Артос", в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 085 000,00грн., за вищезазначеним Кредитним договором, на користь нового кредитора - ТОВ „Фактор Стандарт", у заявника, як відповідача по справі, на даний час відсутня прострочена заборгованість за вищезазначеним Кредитним договором.

Присутнім у даному судовому засіданні представником первісного кредитора зазначено, що за наявності вищезазначених обставин, заява даного боржника, як відповідача по справі, є обґрунтованою матеріалами справи та такою, що підлягає до задоволення.

Присутньою у даному судовому засіданні заінтересованою особою - ФО Шапочка Е.М. зазначено, що заява даного заявника (боржника), як відповідача по справі, є обґрунтованою та підтвердженою належними доказовими матеріалами та такою, що підлягає до задоволення, а тому, за наявності вищезазначених обставин, поданим до справи письмовим клопотанням від 31.08.2015р. просить суд припинити провадження у справі, відповідно до поданої нею заяви від 11.08.2015р. №197 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №46874926 по справі №907/197/14, у зв"язку з відмовою від даної заяви.

Суд зазначає, що вищезазначене письмове клопотання ФО Шапочка Е.М. буде предметом розгляду по даній справі у призначеному судовому засіданні 03.09.2015р. по розгляду заяви від 11.08.2015р. №197 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №46874926 по справі №907/197/14.

Розглянувши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали щодо поданої заявником (боржником) заяви від 12.08.2015р. №197/1 про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню по справі №907/197/14 та заслухавши пояснення присутніх представників боржника (заявника), первісного кредитора та заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4. ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом

Як зазначено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказовими матеріалами, що 04.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фактор Стандарт" був укладений Договір відступлення права вимоги № 39/320.

Відповідно до вказаного договору ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" відступило на користь ТОВ „Фактор Стандарт" належне право вимоги за Кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008р. (з усіма змінами та доповненнями) (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.4 Договору відступлення права вимоги № 39/320 від 04.08.2015р. до ТОВ „Фактор Стандарт" перейшли всі без винятку права та обов'язки ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" за Кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008р. (з усіма змінами та доповненнями).

04.08.2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фактор Стандарт" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артос" було укладено Договір реструктуризації боргу № 5-04082015 за кредитним договором № 20/3-08 від 05.05.2008 р. (надалі - Договір реструктуризації боргу).

У відповідності до п. 1. Договору реструктуризації боргу сторонами було продовжено строк дії вищезазначеного Кредитного договору до 11.07.20114року.

Згідно п.2. Договору реструктуризації боргу сторони змінили графік погашення заборгованості за даним Кредитним договором.

На виконання п. 2 Договору реструктуризації боргу 04.08.2015р. ТОВ „Артос" згідно платіжного доручення № 2, поведеного банком 04.08.2015р. перераховано в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором 1 085 000,00 грн..

По іншій несплаченій сумі 2 115 000,00грн., за вищезазначеним Кредитним договором, встановлено новим графіком погашення заборгованості, її сплату відповідними частинами, починаючи з 03.08.2016р. до 17.07.2114р. включно.

Таким чином, після перерахування ТОВ „Артос" в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором суми 1 085 000,00грн., у відповідача (боржника ) по справі, на даний час відсутня прострочена заборгованість за вищезазначеним Кредитним договором.

За вищезазначених обставин, суд вважає, що рішення суду від 22.05.2014р. по справі №907/197/14, на підставі виданого наказу суду від 18.06.2014р. у справі №907/197/14 про примусове виконання рішення, не підлягає примусовому виконанню та з урахуванням вимог ст. 117 ГПК України підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос" від 12.08.2015р. №197/1 про визнання наказу суду від 18.06.2014р. по справі № 907/197/14 таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

2. Визнати наказ господарського суду Закарпатської області від 18.06.2014р. по справі № 907/197/14 таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику (боржнику), стягувачу, заінтересованим особам.

Суддя В.І. Карпинець