Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" серпня 2015 р. Справа № 906/855/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 14.07.2015; ОСОБА_2 дов. №2-7/15 від 20.07.2015

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №1.20/6-1464 від 22.06.2015; ОСОБА_4 дов. №1.20/6-1463 від 22.06.2015;

від третьої особи - Житомирської міської ради: ОСОБА_5 дов. №26/1312 від 30.12.2014; ОСОБА_6 дов №26/668 від 19.06.2015;

від третьої особи - ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради: ОСОБА_5 дов. №26/1319 від 30.12.2013

у судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України взяв участь ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Житомирської міської ради;

2) ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради

про скасування рішення №13-р/к від 15.05.2015

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 15.05.2015 у справі №3.5-26/2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права при прийнятті відповідачем рішення №13-р/к від 15.05.2015 у справі №3.5-26/2015.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.07.2015, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7 комітет Житомирської міської ради.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви від 22.07.2015. Зокрема, зазначили, що відповідачем спірним рішенням не доведено монопольне становище позивача на відповідному ринку з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пояснили, що рішенням ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014, на підставі якого приймалось оспорюване рішення відповідача, вводилися тарифи, які вже були встановлені рішенням ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013. Також, додали, що діями позивача із застосування змінених тарифів з 01.06.2014 ніяким чином не були ущемлені інтереси споживачів.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі. Зазначили, що монопольне становище позивача на ринку відповідних послуг було встановлено внаслідок проведення аналізу згідно ОСОБА_9 визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку. Наголосили на тому, що тарифи згідно Додатку №3 до рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195, дійсно, були встановлені вказаним рішенням 16.05.2013, але позивачем введено в дію змінені тарифи з порушенням встановленого законом порядку повідомлення споживачів. Крім того, надали копії матеріалів справи №3.5-26/2015 від 21.04.2015.

Представники третьої особи - Житомирської міської ради в судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Крім того, надав рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №436 від 10.09.2013, яким КП "ВЖРЕП №5" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2015 не надав докази оприлюднення рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №261 від 09.07.2014.

ОСОБА_8 заперечив щодо позовних вимог; вважає що рішення відповідача є законним.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №3.5-26/2015, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №13-р/к у справі №3.5-26/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в резолютивній частині якого, зокрема, зазначено:

- визнати, що КП "ВЖРЕП №5" протягом 2011-2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах відповідної зони обслуговування м. Житомира з частками 100 відсотків відповідно;

- визнати дії КП "ВЖРЕП №5", які полягають у застосуванні з 01.06.2014 по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення, зазначеного в п.2 цього рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на КП "ВЖРЕП №5" штраф у розмірі 68000,00грн;

- зобовязати КП "ВЖРЕП №5" у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене в п.2 цього рішення, шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП №5", перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014.

Відповідно до позовної заяви позивач стверджує, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст. ст. 33, 43 ГПК України, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За змістом ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до п.15.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції (п.15.4. постанови пленуму Вищого господарського суду №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Як вбачається з оспорюваного рішення (а.с. 21-24), а також з додаткових заперечень №1.20/6-1835 від 29.07.2015 відповідача (а.с. 114-115), при встановленні факту монопольного становища позивача на ринку відповідачем, керуючись Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою Розпорядженням Антимонопольного комітету України №49-р від 05.03.2002, здійснено аналіз ринків, на яких діє КП "ВЖРЕП №5".

Так, зокрема, територіальними (географічними) межами ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на якому діє позивач, визначена відповідна зона обслуговування м. Житомира, де знаходяться будинки, котрі перебувають на балансі КП "ВЖРЕП №5".

При цьому, згідно п.9.2. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку бар'єрами для вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок є, зокрема, адміністративні обмеження, тобто, ті, які встановлені чинним законодавством України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, чинній на час визначення позивача виконавцем відповідних послуг) визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Так, саме КП "ВЖРЕП №5" визначене виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №436 від 10.09.2013 (а.с. 165).

Тобто, інші надавачі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Житомирі, такі як ОСББ "Перемога-19", ОСББ "ім. Шолом Алейхема", ЖБК "Космос", станом на час дослідження ринку фактично не були конкурентами КП "ВЖРЕП №5" на відповідному ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Отже, позивачем не доведено існування на даному товарному ринку конкуренції чи альтернативних джерел отримання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Таким чином, КП "ВЖРЕП №5" протягом 2011-2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах відповідної зони обслуговування м. Житомира, де знаходяться будинки, що перебувають на балансі позивача, з частками 100 відсотків відповідно.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п.11 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також монопольного становища суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

Тобто, господарський суд не вправі ні самостійно, ні шляхом призначення судової експертизи визначати наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища позивача на певному товарному ринку.

Висновок про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища може бути здійснено лише за результатами спеціального дослідження, яке включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку, причому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища. Таке дослідження проводиться органом Антимонопольного комітету України в порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, про що суд також зазначав вище.

Отже, зазначений висновок є підсумком правової оцінки фактичних обставин, установлених органом Антимонопольного комітету України у проведенні відповідного дослідження згідно з Методикою.

Відтак, питання про наявність або відсутність підстав вважати, що КП "ВЖРЕП №5" займав монопольне (домінуюче) становище на певному ринку, є правовим і з'ясовується територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а господарський суд, розглядаючи справу, в свою чергу, лише перевіряє правильність застосування названим відділенням норм ОСОБА_9 у вирішенні даного питання.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2009 у справі №4/44а.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд приходить до висновку, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 15.05.2015 у справі №3.5-26/2015 в частині визнання дій КП "ВЖРЕП №5", які полягають у застосуванні з 01.06.2014 по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, є законним та скасуванню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.2 п.а) ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, в с т а н о в л е н н я в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, в с т а н о в л е н н я цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є одним з видів житлово-комунальних послуг. Порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги визначається ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню (ч.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Слід зазначити, що згідно п.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Водночас ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що в разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до в в е д е н н я ї х у д і ю повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Отже, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" містить чіткий механізм забезпечення збалансованості цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та обов'язкового повідомлення споживачів про зміну вартості цих послуг.

Так, рішенням ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5" (а.с. 25), зокрема п.1.2., передбачено встановлення для КП "ВЖРЕП №5" тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком згідно з додатками №2, №3.

Додатком №2 до рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 (а.с. 89-90) встановлено тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5", з 01.06.2013.

Додатком №3 до рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 (а.с. 26) встановлено тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5", з 01.12.2013.

При цьому, рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 оприлюднено у газеті "Місто" 17.05.2013 (а.с. 167), підтверджено в постанові Корольовського районного суду від 01.11.2013 (а.с. 57-60).

Рішенням ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №433 від 10.09.2013 (а.с. 27) послугу з вивезення побутових відходів вивели зі складу тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до зміни розмірів тарифів на зазначені послуги.

Рішенням ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №434 від 10.09.2013 внесено зміни в додатки №1 і №2 рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013, а до додатку №3 даного рішення такі зміни внесені не були.

Протокольними рішеннями №41 від 19.06.2013 (а.с 81) та №48 від 07.08.2013 Кабінетом Міністрів України (а.с. 82), а також протоколом №1 засідання робочої групи Мінрегіону щодо аналізу ситуації зі встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги від 13.08.2013 (а.с. 84-87) доручено робочим групам, зокрема, Житомирської області, здійснити перевірку економічної обґрунтованості тарифів на житлово-комунальні послуги у всіх населених пунктах відповідного регіону, де було підвищено тарифи з початку 2013 року, та вжити відповідно до закону заходів щодо скасування завищених (економічно необґрунтованих) тарифів, привівши їх до рівня тарифів, що діяли станом на 01.01.2013.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначених урядових нормативних актів, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком №3 до рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5", з 01.12.2013 введені не були.

Як зазначає позивач у позовній заяві (а.с. 4), тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком №3 до рішення ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 КП "ВЖРЕП №5" почало застосовувати відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №261 від 09.07.2014 "Про погодження звіту та затвердження змін до фінансового плану комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради».

Слід зазначити, що п.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №261 від 09.07.2014 (а.с. 28), зобовязано директора КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради (ОСОБА_9І.) застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені додатком №3 до рішення виконавчого комітету міської ради №195 від 16.05.2013.

При цьому, доказів офіційного оприлюднення зазначеного вище рішення ні позивачем, ні третіми особами не надано і такі відсутні в матеріалах справи.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №№191, 193, 195, 197, 199, 201,203,205, 206, 208" (а.с. 29) встановлено:

1. Додатки 3 до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №№191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 206, 208 викласти в новій редакції згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

2. Управлінням праці та соціального захисту Богунської та Корольовської районних рад забезпечити відшкодування пільг та субсидій КП "ВЖРЕП №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16" Житомирської міської ради з 1 червня 2014 року.

3. Рішення набуває чинності через 15 днів з дня його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації.

Зазначене рішення було оприлюднене в газеті "Місто" 18.09.2014 (а.с. 120, 169).

Таким чином, враховуючи вимоги ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014, мали бути введені не раніше, ніж з 03.10.2014.

Слід зазначити, що 25.12.2014 Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до КП "ВЖРЕП №5" з вимогою №1.20/5-2788 про надання інформації, з якого часу останнє почало застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені рішенням ОСОБА_7 комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014 (а.с. 10).

06.01.2015 КП "ВЖРЕП №5" надало відповідь №1/2 Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, в якому повідомило, зокрема, що позивач відповідно до п.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №261 від 09.07.2014 почав застосовувати тарифи з 01.07.2014, а також, те, що згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014 позивачем зроблений перерахунок за червень 2014 року (а.с. 11).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія наказу директора КП "ВЖРЕП №5" №115(а) в від 10.07.2014 (а.с. 75), яким економісту підприємства доручено застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2014, а головному бухгалтеру - проводити нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2014 (а.с. 75).

Отже, такий порядок введення в дію тарифів, а саме - "заднім числом", що суперечить вимогам ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", призвів до того, що виробник послуг зобов'язав споживачів сплачувати за надані ним послуги за зміненими тарифами без додержання встановленого законом терміну, що, в свою чергу, призвело до ущемлення інтересів споживачів, оскільки споживачі за певний період змушені були безпідставно сплачувати більший розмір коштів внаслідок неправомірно введених тарифів.

Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що його діями із застосування змінених тарифів з 01.06.2014 ніяким чином не були ущемлені інтереси споживачів, враховуючи наступне.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання. При цьому, господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Так, у ході проведення дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем встановлено, що діючі тарифи на вказані послуги встановлені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014. Відповідно до квитанцій на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які знаходяться в матеріалах справи №3.5-26/2015 (а.с. 183-194), КП "ВЖРЕП №5" почало застосовувати дані тарифи з 01.07.2014, тобто, ще до прийняття ОСОБА_7 комітетом Житомирської міської ради рішення №401 від 17.09.2014.

Крім того, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо відсутності вини останнього у порушенні порядку зміни тарифів з 01.06.2014 з причин обовязковості для нього рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради, оскільки відповідачем визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції саме недотримання позивачем порядку в в е д е н н я тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не їх встановлення, що дійсно, належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Отже, матеріалами справи №3.5-26/2015 доведено, що дії КП "ВЖРЕП №5", які полягають у застосуванні з 01.06.2014 по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду від 12.06.2012 у справі №58/500.

Слід зазначити, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначена відповідальність у вигляді накладення штрафу на суб'єкт господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно відомостей податкової декларації з податку на прибуток КП "ВЖРЕП №5" за 2014 рік дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) підприємства склав 2833,385 тис. грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 68000,00грн за вчинення порушення, визначеного абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, оскільки, КП "ВЖРЕП №5" дійсно було вчинено порушення, визначене абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014 по 02.10.2014 з недотриманням встановленого Законом України "Про житлово-комунальні послуги" порядку введення їх у дію, то Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно зобовязано позивача припинити зазначене порушення шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП №5", перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014.

Варто зазначити, що згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, господарським судом проаналізовано рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 15.05.2015 у справі №3.5-26/2015 та встановлено доведеність належними доказами покладених в основу рішення обставин, відповідність обставинам справи і викладених у рішенні висновків та правильність правової кваліфікації дій КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради щодо застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014 по 02.10.2014 з порушенням встановленого Законом України "Про житлово-комунальні послуги" порядку введення їх у дію.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи, господарський суд приходить до висновку, що підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому вимоги позивача про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 15.05.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.08.15

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1- у справу