ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 Справа№ 914/2143/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» , місто Львів,

до відповідача: Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, місто Броди,

про: стягнення 10 278,34 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Н. Григорчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3236 від 03.11.2014 р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №04,37-396-1 від 13.08.2015 р.

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення 10 278,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору № 660077 «Про надання телекомунікаційних послуг» від 05.09.2014р. не здійснив оплати в повному обсязі за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7 606,01 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 2 593,07 грн. інфляційних втрат та 79,26 грн. 3% річних.

Ухвалою від 06.07.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.08.2015 р.

В судове засідання 17.08.2015 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, просить суд провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити у звязку із сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 7 606,01 грн. в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 2 593,07 грн. інфляційних втрат та 79,26 грн. 3% річних, про що подав клопотання.

В судове засідання 17.08.2015 р. представник відповідача зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №440/3 від 06.02.2015р. відповідно до якого позовні вимоги в сумі 10 278,34 грн. визнає у повному обсязі та додає докази погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ПАТ «Укртелекомом» (позивач у справі) та Бродівською районною державною адміністрацією (відповідач у справі) було укладено договір 660077 «Про надання телекомунікаційних послуг» від 05.09.2014р. (надалі Договір).

Відповідно до п. 1. даного Договору Укртелеком надає абоненту (Бродівській районній державній адміністрації) загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених Абонентом, за встановленими значеннями показників якості (далі-Послуги), а Абонент своєчасно оплачує отримані Послуги відповідно до умов цього Договору та додаткові роботи (за умови їх виконання Укртелекомом згідно з додатком 1).

Згідно з п. 4.1. Договору, надання послуг за Договором є платним.

Відповідно до п. 4.4. Система розрахунків, що застосовується Укртелекомом: з надсиланням рахунків.

П. 4.5. Договору, встановлено, що розрахунки за Послуги здійснюються на умовах: авансової системи (для юридичних осіб).

Пунктом 5 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов.

Згідно п. 6.1 Договір набирає чинності з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року.

Відповідно п. 6.2 Договору, якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення Договору вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги про що виставлено відповідні рахунки та направлено на адресу відповідача. (а.с.21-26)

Гарантійним листом № 04.37-71/6 від 10.03.2015р., відповідач повідомив, що заборгованість, яка склалась за послуги звязку станом на 01.02.2015р. зареєстрована у Бродівському УДКС України у Львівській області і буде погашатись відповідно до надходження до кошторисних призначень. Заборгованість станом на 01.01.2015р. виникла за рахунок недофінансування до річних кошторисних призначень та не проведених виплат у 2014 році. (а.с.28)

В судове засідання 17.08.2015 р. представник відповідача позовні вимоги в сумі 10 278,34 грн. визнав у повному обсязі, про що вказав у відзиві на позовну заяву №440/3 від 06.02.2015р. та долучив докази погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Доказів оплати 2 593,07 грн. інфляційних втрат та 79,26 грн. 3% річних станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

В судовому засіданні 17.08.2015 р. представник позивача просив суд провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити у звязку із сплатою відповідачем основної заборгованості в розмірі 7 606,01 грн. в повному обсязі та стягнути з відповідача 2 593,07 грн. інфляційних втрат та 79,26 грн. 3% річних, про що подав клопотання.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 даного Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно П.П.6 П.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 № 295: споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до ч. 2 п. 72 Правил: „У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства".

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором щодо оплати наданих послуг у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом, відповідачем сплачено основну заборгованість в розмірі 7 606,01 грн., що не заперечується позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено основну заборгованість у повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення 7 606,01 грн. заборгованості потрібно припинити.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушено умови договору про надання послуг в частині своєчасної сплати їх вартості, тому вимога позивача про стягнення 79,26 грн. 3% річних та 2 593,07 грн. інфляційних втрат є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України, та враховуючи те, що відповідачем погашено частково заборгованість після подання позову до суду, судові витрати потрібно покласти на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 80 ,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 7 606,01 грн. основного боргу припинити.

2. Стягнути з Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (80600, Львівська обл., м. Броди, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний ) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (79007, м. Львів, вул. Дорошенка, будинок 43, ідентифікаційний ) 79,26 грн. 3% річних та 2 593,07 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2015 р.

Суддя Синчук М.М.