УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/16651/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест",

2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн"

про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест"

про визнання добросовісним набувачем

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом) - Кулініч А.П. (довіреність від 20.07.2015 №318)

від відповідача 1 (третьої особи за зустрічним позовом) - не прибув

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) - Гордієнко С.М. (довіреність від 22.06.2014 №22/06-15/1),

в с т а н о в и в:

30.06.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест" повернути в натурі у власність Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" нежитлові приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №212) (літера А) загальною площею 95,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-А, визнати за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" право власності на зазначені нежитлові приміщення.

10.08.2015 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання відповідача 2 за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" інформації: про залишок коштів на рахунку №001 у ПАТ «Київська Русь», що належить ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн", про рух коштів за зазначеним рахунком за період з 19.03.2015 по даний час, інформацію про хід виконання платіжних доручень ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" від 20.03.2015, з призначенням платежу: оплата за договором купівлі-продажу від 20.03.2015.

Представник відповідача 1 за первісним позовом у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомв, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача 2 за первісним позовом від 10.08.2015 про витребування у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" інформації, суд зазначає таке.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом 18.08.2015 надано суду докази, а саме: виписка по рахунку відповідача 2 за первісним позовом.

З урахуванням наведених позивачем обставин, фактичних обставин справи суд доходить висновку про часткову обґрунтованість клопотання відповідача 2 за первісним позовом про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" інформації: про залишок коштів на рахунку №001 у ПАТ «Київська Русь», що належить ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн", інформацію про хід виконання платіжних доручень ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" від 20.03.2015, з призначенням платежу: оплата за договором купівлі-продажу від 20.03.2015.

У судовому засіданні представник відповідача 2 за первісним позовом заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" даних про час та джерело офіційного оприлюднення інформації про проведення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Розглянувши клопотання відповідача 2 за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" доказів, суд зазначає таке.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано суду докази, а саме: рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 №61 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", рішення від 15.06.2015 про продовження здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", роздруковану інформацію з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 17.07.2015 №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та здійснення виплати коштів вкладникам банку.

Враховуючи наведені положення ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача 2 за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" доказів слід відмовити.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.08.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) надати:

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

- докази розміщення інформації про запровадження тимчасової адміністрації в банку на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет і публікації її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" (докази дотримання вимог ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");

- письмові пояснення щодо факту отримання від відповідача грошових коштів у рахунок виконання спірного правочину - договору купівлі-продажу від 20.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. за № 782; надати докази повернення вказаних грошових коштів відповідачеві (за наявності);

3. Відповідачу 2 (позивачу за зустрічним позовом) надати:

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- нормативне обґрунтування обраного способу захисту порушеного права у відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України;

- надати докази перерахування відповідачеві за зустрічним позовом грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу від 20.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. за № 782.

4. Відповідачу 1 (третій особі за зустрічним позовом) надати:

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- письмовий відзив на позов та зустрічний позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О.Демидов