КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа №17/108-11/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гончарова С.А.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Київоблтурист»

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.09.2014 року

у справі № 17/108-11/24 (головуючий суддя Конюх О.В., судді: Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

1. Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

2. Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»

2. Дочірнє підприємство «Київоблтурист»;

3. Філія оздоровчого закладу для дітей «Переяславський»;

4. Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2014 року по справі № 17/108-11/24 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 51/1 від 12.07.2001 року «Про видачу свідоцтва на право власності на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору «Переяславський» дочірнього підприємства «Київоблтурист» ЗАТ «Укрпрофтур», що розташований в с. Циблі».

Визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу «Переяславський», який складається з 26 об'єктів нерухомого майна загальною вартістю 2 млн. 076 тис. 200 грн. і площею 3926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон «Переяславський», с Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та на який 25.07.2001 р. Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Закритому акціонерному товариству «Укрпрофтур» видане свідоцтво про право власності.

Витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» спірний цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу «Переяславський», який складається з 26 об'єктів нерухомого майна загальною вартістю 2 млн. 076 тис. 200 грн. площею 3926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон «Переяславський», с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та зобов'язано повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Стягнуто з Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 0,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» в дохід Державного бюджету України 20 762,00 грн. державного мита, 235,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «Київоблтурист» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року по справі № 17/108-11/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додані платіжне доручення № 26 від 27.04.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 7 500,00 грн. та платіжне доручення № 66 від 06.08.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 13 262,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість майна, на яке визнано право власності та витребувано з чужого незаконного володіння, становить 2 076 200,00 грн., тому за подання апеляційної скарги за майновими вимогами слід сплатити 20 762,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тому за подання апеляційної скарги за немайновою вимогою слід сплатити 609,00 грн.

Оскільки в суді першої інстанції заявлено та розглянуто позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, то у відповідності до приписів пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7, за подання до господарського суду апеляційної скарги за майновими вимогами повинно бути сплачено 20 762,00 грн. та 609,00 грн. за вимогою немайнового характеру, а всього 21 371 грн.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додані платіжне доручення № 26 від 27.04.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 7 500,00 грн. та платіжне доручення № 66 від 06.08.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 13 262,00 грн., а всього 20 762,00 грн.

З вищезазначеного вбачається, що скаржник повністю сплатив судовий збір за майнову вимогу у розмірі 20 762,00 грн., проте не сплатив судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 609,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Дочірнього підприємства «Київоблтурист» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київоблтурист» (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 року по справі № 17/108-11/24 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 17/108-11/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Гончаров

В.О. Зеленін