РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 15/972

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кудрик О.О.

від відповідача - не з'явився

від ПАТ "Дельта Банк" - Патраков О.І.

від відділу ДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ "Омега Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.07.15 р. у справі № 15/972

за позовом Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Омега Банк")

до Приватне підприємство "Спайк-плюс"

про стягнення 69727,11 доларів США (згідно заяви про збільшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 року по справі № 15/972 (суддя Кудряшова Ю.В.) замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 08.10.2010 р. № 15/972.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Омега Банк" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав невідповідності висновків обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обгрунтування скарги зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р. № 152 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк", згідно з яким розпочато з 03.03.2015 року процедуру виведення ПАТ "Омега Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адмінітсрації на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. включно, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" - Лемеша М.В. У відповідності до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виявлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року, укладений з ПАТ "Дельта Банк" є нікчемним з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини 3 статті 38 цього Закону. Таким чином, 22.07.2015 року на адресу ПАТ "Дельта Банк" було направлено повідомлення про нікчемність правочину за реєстровим № 1359, а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк". Відтак, враховуючи вимоги даного Закону та норми Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 р., укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" є нікчемним в силу закону і не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно не може відбуватись заміна сторони виконавчого провадження за договором купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 р., який є нікчемний. Поряд з цим зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження відповідно до оскаржуваної ухвали відбулась без виклику сторін в судове засідання, внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості надати свої заперечення. Враховуючи наведене, просить задоволити апеляційну скаргу та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" у заміні сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

ПАТ "Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що не визнає нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 р. та вважає його укладеним з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім ціього вказує, що повідомлення про нікчемність правочину № 1359 направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк" 22 липня 2015 року, тобто після того, як судом постановлена ухвала і отримана ПАТ "Омега Банк". Таким чином, станом на момент винесення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні (07 липня 2015 року) ні суду ні ПАТ "Дельта Банк" не було відомо про наміри ПАТ "Омега Банк" щодо визнання правочину нікчемним, а відтак судом було постановлено законну і обгрунтовану ухвалу. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав викладені у відзиві заперечення.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на пеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 р. у справі № 15/972 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2010 у справі №15/972 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Спайк-плюс" на користь ПАТ "Сведбанк": 60000,00 дол. США заборгованості по кредитній лінії; 9922,75 дол. США заборгованості по процентам; 6363,34 дол. США пені за прострочку по тілу кредиту; 293,97 дол. США пені за прострочку сплати процентів; 765,82 дол. США витрат по сплаті державного мита; 302,92 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В первісному позові в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 1469,16 дол. США пені по простроченому тілу кредиту та 826,85 дол. США пені по простроченим відсоткам відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 15/972 від 08.10.2010 р.

25.06.2015 р. від відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надійшло подання від 12.06.2015 р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк". Згідно подання зазначено, що ПАТ "Сведбанк" (стягувач у справі за первісним позовом) перейменовано на ПАТ "Омега Банк", який є його правонаступником.

Згідно даних відділу ДВС, 13.08.2013 р. до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ надійшла заява від 07.08.2013 р. ПАТ "Омега Банк" про відкриття виконавчого провадження згідно доданого до заяви оригіналу наказу господарського суду Житомирської області № 15/972 від 08.10.2010 р. Також до даної заяви ПАТ "Омега Банк" було надано копію витягу зі статуту ПАТ "Омега Банк", відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на ПАТ "Омега Банк", який виступає правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ "Сведбанк".

26.08.2013 р. державним виконавцем Велидчуком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 39340929.

03.06.2015 р. до відділу ДВС надійшла заява від 26.05.2015 р. ПАТ "Дельта Банк" про звернення відділу ДВС до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", яка була підтверджена завіреною копією договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014 р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" і зведеним актом приймання - передачі кредитних файлів №1 до договору від 19.08.2014 р.

Згідно наданих ПАТ "Дельта Банк" копій: договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", зведеного акту приймання - передачі кредитних файлів №1 до договору від 19.08.2014 р. вбачається, що ПАТ "Омега Банк" (продавець) продав (відступив) та передав ПАТ "Дельта Банк" (покупцю) права вимоги, зокрема, за кредитним договором № Т010708-К/31 від 30.09.2008, який був предметом спору у даній справі (за первісним позовом).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Апелянт у поданій скарзі зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р. № 152 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк", згідно з яким розпочато з 03.03.2015 року процедуру виведення ПАТ "Омега Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адмінітсрації на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. включно, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" - Лемеша М.В. У відповідності до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виявлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року, укладений з ПАТ "Дельта Банк" є нікчемним з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини 3 статті 38 цього Закону. На виконання ч. 4 ст. 38 цього Закону, на адресу ПАТ "Дельта Банк" було направлено повідомлення від 22.07.2015 р. № 1359 про нікчемність правочину за реєстровим № 1359, а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк". Відтак, заміна сторони виконавчого провадження на підставі нікчемного правочину відбуватись не може. А оскільки розгляд заяви відбувся без участі представника ПАТ "Омега Банк", останній був позбавлений можливості надати власні заперечення.

З даного приводу колегією суддів відзначається наступне.

Як зазначалось вище, місцевим господарським судом розглянуто подання органу ДВС про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Право на звернення до суду з відповідною заявою надано державному виконавцю на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Заміна сторони правонаступником на будь-якій стадії судового процесу відбувається на підставі ст. 25 ГПК України. Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не регламентує порядок розгляду зазначених заяв (протягом певного строку, в судовому засіданні з викликом сторін тощо), а лише визначає, що про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником виносить ухвалу. Таким чином, розгляд місцевим господарським судом вищевказаного подання без виклику сторін, суд не розцінює як порушення процесуальних норм.

Поряд з цим судом приймається до уваги те, що визначена ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедура застосування нікчемності правочинів неплатоспроможного банку поділяється на декілька стадій, зокрема, - виявлення нікчемного правочину; повідомлення іншої сторони правочину про його нікчемність; застосування наслідків нікчемності правочину.

Специфіка зазначених дій полягає в тому, що Фонд гарантування вкладів в одноосібному порядку виявляє нікчемність правочинів неплатоспроможного банку, після чого повідомляє іншу сторону за договором (договорами) про їх нікчемність. Згідно ч. 5 ст. 38 цього Закону, у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відтак, лише з моменту отримання повідомлення про нікчемність правочину, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, оскільки з цього моменту наступає інша фаза дій - добровільне або примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання нікчемного правочину дійсним тощо.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів, повідомлення про нікчемність правочину, а саме - договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 р., укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", було надіслано на адресу ПАТ "Дельта Банк" лише 22.07.2015 року. Задоволення подання органу ДВС та заміна сторони виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду Житомирської області відбулось 07.07.2015 року, тобто до надіслання повідомлення про нікчемність правочину.

Викладене свідчить, що на момент здійснення заміни сторони виконавчого провадження ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк", про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 р. не було заявлено. Тому доводи апелянта про неможливість проведення такої заміни не відповідають обставинам справи та є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк" зважаючи на подані органом ДВС матеріали.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Омега Банк" від 24.07.2015 р. № 1366 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 року у справі № 15/972 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.