УХВАЛА

28.08.2015Справа № 910/11614/15

За позовом акціонера публічного акціонерного товариства "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ"

Постнікова Сергія Михайловича

до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО

ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ"

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: без виклику представників.

Зміст питання, з якого виноситься ухвала: розгляд заяви акціонера публічного акціонерного товариства "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" Постніков С.М. від 18.08.2015 про винесення додаткового судового рішення у справі № 910/11614/15.

У травні 2015 року акціонер публічного акціонерного товариства "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" Постніков С.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" про зобов'язання відповідача повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 3595,75 грн за розміщені цінні папери та стягнути пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 прийнято позов акціонера ПАТ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" Постнікова С.М. до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11614/15.

До початку розгляду справи по суті позивачем було змінено предмет позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим останній просив суд зобов'язати уповноважений орган правління (у відповідності до п. 6.1. рішення позачергового збору акціонерів, оформлене протоколом від 21.09.2012 № 26) реалізувати повноваження шляхом прийняття рішення, що буде оформлене протоколом засідання уповноваженого органу - правління, щодо повернення відповідачем - емітентом цінних паперів інвесторам, у тому числі і позивачу, як акціонеру, у сумі 3595,75 грн, що поступили як плата за розміщені цінні папери в порядку ч. 7 ст. 36 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Спір вирішувався судом з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/11614/15 (далі - рішення суду) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 02.07.2015 акціонеру ПАТ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" Постнікову С.М. було відмовлено у задоволенні заяви від 24.06.2015 і від 16.06.2015 щодо роз'яснення рішення з підстав ненаведеності конкретної обставини справи та висновку суду що містяться у рішенні суду від 15.06.2015 у даній справі.

10 та 28 липня 2015 року позивач повторно звернувся із заявою щодо роз'яснення ухвали суду від 03.06.2015 про відкладення розгляду справи в частині мотивів постановлення, вказівки на події, що повинні вчиняти сторони, які обставини в межах позовних вимог будуть підтверджені згідно з пунктами 2, 5 і 6 ухвали суду від 03.06.2015. Також у вказаній заяві позивач просить суд роз'яснити описову частину рішення суду від 15.06.2015 щодо предмету позовних вимог та абзацу 5 першої сторінки рішення в контексті відзиву відповідача щодо направлення позивачу грошових коштів, що перевищують вимоги позивача в розмірі 3664,63 грн.

У задоволені заяви акціонера публічного акціонерного товариства "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" Постнікова Сергія Михайловича про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 та ухвали названого суду від 03.06.2015 у справі № 910/11614/15, а також про надсилання копій запису усіх судових засідань у справі № 910/11614/15 та роздрукованого тексту судового засідання від 03.06.2015 відмовлено.

Ухвалою суду задоволено заяву позивача про повернення судового збору, оскільки первісні позовні вимоги були матеріального характеру, позивачем сплачено 1 827, 00 грн, проте, у зв'язку зі зміною предмету позову, що має немайновий характер, заявник просив повернути надмірно сплачений судовий збір.

19.08.2015 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття додаткового рішення у справі № 910/11614/15.

В обґрунтування заяви Постніков С.М. зазначає, що у позовній заяві містилось клопотання про витребування доказів у справі, а саме - звіту щодо результатів розміщення емісійних акцій, рішення про розміщення яких прийнято загальними зборами акціонерів від 21.09.2012.

Як зазначає заявник, вказаний доказ витребовувався з метою визнання його недійсним з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 08.05.2015 задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача звіт про результати розміщення емісійних акцій, рішення про розміщення яких прийняте загальними зборами акціонерів 21.09.2012, проте при прийнятті рішення судом, як зазначає заявник, не вирішено питання щодо визнання недійсним зазначеного звіту, що стало підставою для звернення позивача в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Виходячи з цієї норми, додаткові рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Господарський процесуальний кодекс України визначає випадки, коли муд має право винести додаткове рішення, ухвалу:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» щодо питань винесення додаткового рішення встановлено, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, первісними позовними вимогами позивача було зобов'язати публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" повернути позивачу грошові кошти у розмірі 3 595,75грн. за розміщенні цінні папери та стягнути пеню, за що сплачено судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн згідно Закону України «Про судовий збір» як за одну майнову вимогу. Проте, після вирішення справи, позивач звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору на підставі того, що останній змінив предмет позову, який носить немайновий характер та підлягає сплаті у розмірі 1 218, 00 грн за одну немайнову вимогу.

Ухвалою суду від 10.08.2015 повернуто позивачеві надмірно сплачений судовий збір.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви акціонера публічного акціонерного товариства "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" Постнікова Сергія Михайловича від 18.08.2015 про винесення додаткового судового рішення у справі № 910/11614/15.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви акціонера публічного акціонерного товариства "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" Постнікова Сергія Михайловича від 18.08.2015 про винесення додаткового судового рішення у справі № 910/11614/15відмовити.

Суддя Я.А. Карабань