ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Справа № 904/3145/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чумак О.В., довіреність №5 від 01.01.15, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі № 904/3145/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009", м.Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровська обл..

про стягнення 2 416 012 грн.10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2015р.. за клопотанням представника позивача, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.08.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. ( суддя Манько Г.В.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" інфляційні втрати в розмірі 2 535 015 грн. 97 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 121 684 грн. 18 коп., судовий збір 53 134 грн.

Рішення суду мотивовано не виконанням зобов'язання відповідачем перед позивачем щодо своєчасної оплати за отриманий товар, поставлений на підставі Договору поставки.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 26.05.2015р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009" розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, які стягуються з відповідача, є некоректними з точки зору математичної правильності; при здійсненні розрахунків фактично допущена помилка у бік збільшення суми нарахування. Судом не прийнято до уваги рішенням суду з відповідача були стягнуті і сплачені ним інфляційні та 3% річних за період з 23.04.2014р. по 06.10.2014р. А сума заборгованості та нараховані проценти та інфляція за зазначений період сплачені відповідачем 27.03.2015р. тому інфляція повинна нараховуватися за березень за 26 днів.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, як судом так і позивачем телеграмою.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною. Позовна заява по справі № 910/22289/14 була подана позивачем до господарського суду м. Києва 15.10.2014р. і інфляція за жовтень 2014р. не могла бути нарахована, так як відомості про розмір індексу інфляції за цей місяць були офіційно оприлюднені лише 06.11.2014р. Наведений відповідачем розрахунок інфляційних - за кожен день, не відповідає вимогам законодавства. А 3% річних відповідач розраховував за такою же формулою як і позивач, але при розрахунку використав розмір коефіцієнту з урахуванням тільки чотирьох знаків після коми (здійснив округлення), що призвело до зменшення суми. Просить рішення уду залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала відзив на апеляційну скаргу та вказала, що рішенням господарського суду м. Києва по справі № 910/22289/14 з відповідача були стягнуті інфляційні за період з квітня 2014р. по вересень 2014р., а 3% річних за період з 03.04.2014р. по 06.10.2014р.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

01.01.2014 року між ТОВ «Продекспорт - 2009» та ТОВ «АТБ-Маркет» укладено Договір поставки № 35813, згідно умов якого позивач зобов'язався в порядку та строки, встановлені Договором, передати товар у власність відповідачу, в певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених вказаним Договором.

Як зазначає позивач, в період з 02.01.2014 року по 05.02.2014рік було здійснено поставку та передано у власність відповідача товар на загальну суму 8 661 841, 45грн., за який відповідач не розрахувався.

У зв'язку з несплатою заборгованості, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.11.2014р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., по справі №910/22289/14, позовні вимоги ТОВ "Продекспорт-2009" до ТОВ "АТБ-Маркет" задоволено. Стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ТОВ «Продекспорт-2009» заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 657 841 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 117 889 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 874 366 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

20.03.2015р. господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі №901/22289/14, а 26.03.2015р. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова.

Грошові кошти на виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2014р. по справі №910/22289/14 були стягнуті з ТОВ "АТБ-Маркет" 27.03.2015р., що підтверджується розпорядженням №47004816/В2 від 31.03.2015р., затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

В квітні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог до ТОВ "АТБ-Маркет" та просив стягнути збитки від інфляції в розмірі 2 535 015 грн. 97 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 121 684 грн. 18 коп.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт грошового зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 8 657 841,45 грн. є встановленим і не потребує доказування.

Згідно ч.1 ст.598, ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи відповідач виконав своє зобов'язання повністю 27.03.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача інфляційні за період з жовтня 2014р. по березень 2015р. включно в сумі 2 535 015,97 грн. та 3% річних в сумі 121 684,18 грн. за період з 07.10.2014р. по 26.03.2015р. (171 день).

З позовної заяви, розрахунку до неї та рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/22289/14 колегією суддів встановлено, що по справі № 910/22289/14 з відповідача були стягнуті інфляційні які нараховані за період з квітня по вересень 2014р., а 3% річних - з 03.04.2014р. по 06.10.2014р.

Таким чином інфляційні за жовтень 2014р. до стягнення по справі № 910/22289/14 позивачем не заявлялися і не стягувалися судом.

Тому позивач обґрунтовано по даній справі нарахував інфляційні починаючі з жовтня 2014 року. Період нарахування 3% річних також визначено правильно з чим погоджується й відповідач.

Згідно рекомендацій порядку застосування індексів інфляції, наданих Верховним Судом України листом № 62-97р від 03.04.1997р., якщо борг виник після 16 числа місяця розрахунок здійснюється без урахування цього місяця і якщо заборгованість погашена до 16 числа наступного місяця, тоді індекс інфляції цього місяця не враховується. а якщо оплата мала місце після 16 числа наступного місяця - враховується.

Оскільки відповідач сплатив борг 27.03.2015р. то позивач правильно нарахував інфляційні за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року включно.

Загальний індекс інфляції за цей період складає 1,2928, а сума інфляційних з 8 657 841,45 грн. складає 2 535 015,97 грн.

Сума 3% річних за період з 07.10.2014р. по 26.03.2015р. (171 день) складає 121 684,18 грн.

Так як розрахунок позивачем виконано правильно, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Наведений відповідачем в апеляційній скарзі розрахунок 3% річних не приймається судом до уваги, оскільки є невірним. 3% річних розраховуються за наступною формулою: сума боргу / 100 /365 х 3 х кількість днів.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі № 904/3145/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.08.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха