номер провадження справи 5/23/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2015 Справа № 908/870/13-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 25.12.2014 р. за вих. № 14-0-34-305/5.-417/7 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями ЛУКОЙЛ-Україна (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-СВ (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 33)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Кредо-Бріг (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 3, оф. 717)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 надійшла заява від 25.12.2014 р. за вих. № 14-0-34-305/5.-417/7 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що постановою від 27.01.2014 р. відкрито виконавче провадження № 41716299. За цим виконавчим провадженням божником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ». В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем проведено заходи спрямовані на опис та арешт майна, а саме: нерухоме майно гуртожиток (цегла), № 2 літера А, загальною площею 668,2 кв.м.; клуб-їдальня (цегла), № 2 літера Г, загальною площею 1904,0 кв.м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Д, загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Є, загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус (цегла), № 3 літера Ж, загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус (цегла) № 1 літера В, загальною площею 277,2 кв.м., ТП (цегла), № 1 літера 1, загальною площею 51,5 кв.м., огорожа, № 1, вбиральня № 2 та відповідно до вимог п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, вищезазначене майно передано на реалізацію. 14.11.2014 р. до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшов лист ТОВ «Альянс-СВ» відповідно до якого повідомлено, що 29.05.2008 р. об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 110, на підставі договору купівлі-продажу був придбаний у власність ОСОБА_2. 03.05.2012 р. ОСОБА_2 передав вищевказаний об'єкт ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» як внесок до статутного капіталу цього товариства. 21.05.2012 р. ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» звернулось до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області із заявою про оформлення права власності на вказане нерухоме майно за товариством та видачу свідоцтва про право власності. 07.06.2012 р. Виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області прийнято рішення №441 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». На підставі вказаного рішення ТОВ «Альянс-СВ» видано Свідоцтво про право власності серії САЕ № 206191 від 14.06.2012 р. та КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» проведено реєстрацію прав власності на цей об'єкт, після чого було укладено договір іпотеки, звернення стягнення за яким здійснюється в межах виконавчого провадження №41716299, яке знаходиться у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. 10.06.2013 р. прокурором Якимівського району Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області внесено Подання за №90-3695 про усунення порушень Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», причин та умов, що їм сприяли. 25.07.2013р. Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області розглянуто та задоволено подання прокурора. Рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №7 від 25.07.2013 р. скасовано Рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012 р. №441 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». Відреагувавши на лист ТОВ «Альянс-СВ», державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що згідно даного витягу відсутні відомості щодо належності на праві власності нерухомого майна боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Альнс-СВ» на яке необхідно звернути стягнення. На підставі викладеного, державний виконавець просить суд встановити подальший порядок і спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням вищезазначеного, щодо реалізації нерухомого майна зазначеного в наказі господарського суду Запорізької області №908/870/13-г від 30.05.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.12.2014 р. в задоволенні заяви від 19.11.2014 за вих. № 14-0-34-305/5.-417/7 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15.05.2013 р. у справі №908/870/13-г відмовлено, у звязку з тим, що у заяві не міститься жодного обґрунтування в чому саме рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. є незрозумілим, а також державний виконавець просить суд розяснити не саме рішення від 15.05.2013 р., а порядок його виконання, що не передбачено ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України Про виконавче провадження, ні Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2014 р. у справі №908/2123/14 за позовом ТОВ «Альянс-СВ» до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» про визнання недійсним договору іпотеки №12/1339 від 22.08.2012 р., в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі №908/2123/14 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2014 р. у справі №908/2123/14 залишено без змін.

Вказаною постановою встановлено, що «Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що скасування рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 441 від 07.06.2012 року не є підставою для визнання договору іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012 року недійсним, оскільки на момент його укладення предмет іпотеки належав на праві власності іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-СВ", що підтверджується вищезазначеним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 206191, виданим 14.06.2012 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, а зміст укладеного договору відповідає вимогам закону.

Твердження позивача про те, що він не може бути іпотекодавцем, оскільки не є власником предмета іпотеки, є безпідставними, оскільки згідно з даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 69787125 від 15.09.2014 р.), наданими відповідачем до матеріалів справи, власником нерухомого майна (предмет іпотеки), яке розташоване в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, будинок 110 (сто десять) є позивач - ТОВ "Альянс-СВ" ().

Зазначені рішення та постанова судів в касаційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Інших належних та допустимих доказів зміни власника предмета іпотеки заявником не надано.

Відповідно до п.п. 7.1.3 та 7.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд в прийнятті вказаної заяви до розгляду в порядку господарського судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви від 25.12.2014 р. за вих. № 14-0-34-305/5.-417/7 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Додаток на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, Київська область, м. Київ, вул. Артема, 73): заява від 25.12.2014 р. за вих. № 14-0-34-305/5.-417/7 на 4 аркушах, з додатками на 157 аркушах.

Суддя К.В. Проскуряков