ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Справа № 916/2146/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(згідно розпорядження керівника апарату від 05.08.2015р. № 379 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2;

від третьої особи ОСОБА_3;

від ВДВС у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-Огли та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю КРОКУС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 липня 2015 року

у справі № 916/2146/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю КРОКУС

за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-Огли

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015р. ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ТОВ „КРОКУС" про витребування майна, розташованого в приміщенні пляжного клубу „Калетон" площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою: м. Одеса, пляж „Дельфін" (між траверсами 12-а і 13) згідно із вказаним переліком.

Також ФОП ОСОБА_6 була подана заява про забезпечення позову щодо вказаного майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно, яке знаходиться за вказаною адресою згідно переліку. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. вказана ухвала господарського суду залишена без змін.

З моменту винесення ухвали про забезпечення позову 04.01.2015р. виконавчою службою Одеської МУЮ були здійснені дії, а саме:

- 04.06.2015р. постановою заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП №47758631;

-05.06.2015р. державним виконавцем Козюком О.М. вчинено виконавчі дії опис та арешт майна, про що складено відповідний акт. Арештоване та описане майно передано на відповідальне зберігання стягувачу (ФОП ОСОБА_6П.);

-05.06.2015р. постановою заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 виконавче провадження закрито на підставі повного фактичного виконання рішення - ухвали №916/2146/15, виданої 04.06.2015р.;

-10.06.2015р. постановою начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження СДРВП №47758631 від 05.06.2015.; зобовязано заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 винести постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 51 ЗУ Про виконавче провадження у термін до 12.06.2015р.; зобовязано також передати описане майно на відповідальне зберігання боржнику відповідно до вимог п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 №512/2, у термін до 12.06.2015р., про що винести відповідну постанову;

-12.06.2015р. постановою старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №916/2146/14, виданого господарським судом Одеської області;

-12.06.2015р. старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, в якій передано арештоване державним виконавцем Козюком О.М. майно відповідно до акту від 05.06.2015р.на зберігання директору ТОВ КРОКУС ОСОБА_10

18.06.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла від ФОП ОСОБА_6 скарга на незаконні дії органів Державної виконавчої служби (в порядку ст. 121-2 ГПК України).

Як зазначає скаржник, дії посадових осіб першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ начальника ОСОБА_8 та державного виконавця Раєва О.Л. є протиправними, а прийняті ними постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Скаржник просив:

- визнати протиправними дії начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 щодо винесення постанови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження, скасувати постанову начальнику першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 щодо винесення постанови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р про закриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 щодо винесення постанови від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу та скасувати постанову старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Підставами для задоволення скарги ФОП ОСОБА_6 вказав таке:

- передача виконавцем арештованого майна на зберігання стягувачу ФОП ОСОБА_6 не є порушенням вимог п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки таке право виконавця прямо передбачено ч. 5 ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження;

- оскаржувана постанова від 10.06.2015р. не містить посилань на те, що її виготовлено під час збоїв роботи системи Єдиного реєстру, текст зазначеної постанови був відсутній в Єдиному реєстрі не лише станом на 10.06.2015р., а і на дату звернення стягувача до суду із скаргою;

- 18.06.2015р. примірник цієї постанови був відсутній в матеріалах виконавчого провадження 11.06.2015р. під час ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження і станом на 25.06.2015р. (дата надання письмових пояснень) стягувачем від органів ДВС не отримана;

- постанова від 12.06.2015р. не уповноважувала старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 на вжиття виконавчих дій у виконавчому проваджені №47758631;

- відповідне рішення про передачу ВП №47758631 від державного виконавця Козюка О.М. старшому державному виконавцю Раєву О.Л. в матеріалах виконавчого провадження відсутнє, сторони виконавчого провадження про таку передачу не повідомлялися.

У відзиві на скаргу ФОП ОСОБА_6 на незаконні дії органів ДВС, ТОВ „Крокус просить залишити її без задоволення.

Державним виконавцем Козюком О.М. при винесенні постанови від 05.06.2015р. було допущено численні порушення, які саме і зазначені в якості підстав для її скасування в постанові начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 10.06.2015р., а саме: порушення ч. 3 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження, п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 86 ЗУ „Про виконавче провадження, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійснені контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому проваджені державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати останнього провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2015р. залучено до участі в розгляді вказаної скарги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Джанагаєва Джанага Зал-Огли.

В письмових поясненнях від 15.07.2015р. ФОП Джанагаєв Джанага Зал-Огли також просив залишити скаргу ФОП ОСОБА_6 на незаконні дії начальника та старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, оскільки всі доводи стягувача стосовно незаконності дій вказаних осіб не підтверджуються жодним належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. (суддя Зайцев Ю.О.) скарга ФОП ОСОБА_6 в порядку ст. 121-2 ГПК України задоволена в повному обсязі.

Визнано протиправними дії начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 щодо винесення поставнови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 щодо винесення постанови від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Скасовано постанову начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 щодо винесення постанови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015 р. про закриття виконавчого провадження.

Скасовано постанову старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Висновки господарського суду ґрунтуються на такому:

- ЗУ „Про виконавче провадження передбачає передачу майна, на яке накладається арешт, на зберігання боржнику або іншим особам та не містить імперативних норм щодо обовязкової передачі майна, на яке накладається арешт, на зберігання боржнику;

- між Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, має місце колізія норм в частині передачі арештованого майна на зберігання боржнику або іншим особам;

- начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 не мав права на підставі скарги (заяви) директора ТОВ КРОКУС ОСОБА_10 виносити постанову від 05.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження, оскільки боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку;

- старший державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 не мав права розглядати скаргу (заяву) директора ТОВ КРОКУС ОСОБА_10 та виносити постанову від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ „Крокус просить скасувати ухвалу господарського суду від 15.07.2015р. і прийняти постанову, якою скаргу ФОП ОСОБА_6 на незаконні дії начальника та старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ залишити без задоволення.

Доводи скаржника ґрунтуються на такому:

- ч.1 ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження неконкретизовано, в яких випадках майно передається на зберігання боржнику, а в яких випадках іншим особам. Жодних суперечностей та колізій ч.1 ст. 59 цього закону та п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень не містить;

- постанова начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 від 10.06.2015р. прийнята в порядку ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», про що зазначено в самій постанові, а не за результатами розгляду скарги директора ТОВ „Крокус, тобто, в результаті самостійно виявлених начальником відділу правопорушень;

- директор ТОВ „Крокус не звертався до ВДВС із скаргами, в тому числі щодо передання йому на зберігання арештованого майна, а звертався лише із заявою;

- відомості про виконавчі дії, проведені в рамках ВП №47758631 були внесені до Єдиного реєстру органу після усунення причин, що перешкоджали доступу до нього (збій роботи системи Єдиного реєстру);

- всупереч положенням ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження була затверджена не начальником першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, а безпосередньо ОСОБА_7;

- державним виконавцем Козюком О.М. при винесені постанови від 05.06.2015р. були допущені численні порушення, які саме і зазначені в якості підстав для її скасування в постанові начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 10.06.2015р., а саме: порушення ч. 3 ст. 49 „Про виконавче провадження, 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

ФОП Джанагаєв Джанага Зал-Огли в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. у справі №916/2146/15 та прийняти постанову про залишення без задоволення скарги ФОП ОСОБА_6 в порядку ст. 121-2 ГПК України, з підстав, вказаних в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню підлягають, виходячи з такого.

04.06.2015р. до першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшла ухвала господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. у справі №916/2146/15 про накладення арешту на майно в рамках забезпечення позову, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу „Калетон" площе 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою: м. Одеса, пляж „Дельфін" (між траверсами 12-а і 13) відповідно до переліку. У заяві про відкриття виконавчого провадження по даній ухвалі ФОП ОСОБА_6 просив передати арештоване майно йому на відповідальне зберігання.

04.06.2015р. заступником начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій постановлено боржнику „негайно виконати вимоги виконавчого документа.

05.06.2015р. державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна пляжного клубу „Калетон в кількості 107 найменувань.

05.06.2015р. державним виконавцем Козюком О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження.

В порядку перевірки законності вказаного виконавчого провадження (з власної ініціативи в.о. начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11О.) були встановлені такі порушення:

- в порушення п. 2.1 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом МВС України та МЮУ від 25.06.2002р. №607/56/5, постанова державного виконавця Козюка О.М. про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку від 04.06.2015р. при проведенні виконавчих дій по ухвалі господарського суду від 04.06.2015р. не затверджена начальником відділу;

- ухвалою господарського суду від 04.06.2015р. №916/2146/15 визначено 127 найменувань майна, на яке необхідно накласти арешт. Державним виконавцем складено Акт опису і арешту майна пляжного клубу „Калетон в кількості 107 найменувань без будь-яких вказівок щодо відсутності іншого конкретного майна на момент проведення опису та арешту;

- описане і арештоване майно передане на відповідальне зберігання стягувачу за виконавчим документом ОСОБА_6; відмітка про відмову представника ТОВ „Крокус приймати на відповідальне зберігання описане і арештоване майно у вказаних Актах відсутня;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2015р. не затверджена начальником відділу.

Постановою №24/5/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження від 22.06.2015р. дії заступника начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7, при примусовому виконанні виконавчого провадження №47758631 з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. №916/2146/15, про накладення арешту на майно в рамках забезпечення позову, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу „Калетон" площе 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою: м. Одеса, пляж „Дельфін" (між траверсами 12-а і 13) відповідно до переліку, визнано такими, що проведені з недотриманням вимог частини третьої ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження, п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 2.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012р. №512/5, якщо опис та арешт майна здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника або його відмови від прийняття майна на збереження, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Вказані порушення, які були допущені державним виконавцем Козюком О.М. при проведенні виконавчих дій по ВП ЄДРВП №47758631 стали підставою для прийняття 10.06.2015р. постанови начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ЄДРВП №47758631 від 05.06.2015рю; зобовязано заступника начальника ОСОБА_7 винести постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 51 ЗУ „Про виконавче провадження у термін до 12.06.2015р.; зобовязано заступника начальника ОСОБА_7 передати описане майно на відповідальне зберігання боржнику відповідно до п. 4.2.6 Інструкції від 02.04.2012 №512/2; у термін до 12.06.2015р., про що винести відповідну постанову.

12.06.2015р. виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Раєву О.Л., який 12.06.2015р. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про передачу майна на збереження іншому зберігачу, а саме - керівнику ТОВ „Крокус ОСОБА_10

Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують наявність допущених посадовими особами першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ порушень норм чинного законодавства ч. 3 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження, п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5, п. 2.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 25.06.2002р. №607/56/5.

Вказані порушення підтверджені і не заперечуються органом виконавчої служби - першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які ними були виявлені і на які була відповідна реакція шляхом проведення перевірки та прийняття оспорюваних постанов.

При такій позиції органів державної виконавчої служби до усунення допущених її працівниками порушень у господарського суду були відсутні правові підстави визнавати протиправними дії начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_12, старшого державного виконавця Раєва О.Л. та скасовувати прийняті ними постанови.

Господарський суд помилково зазначив про наявність колізії норм між ЗУ „Про виконавче провадження та Інструкції від 02.04.2012р. №512/5 в частині передачі арештованого майна на зберігання боржнику або іншим особам.

Колізії в законодавстві суперечності або розбіжності між нормами права, закріплені у приписах нормативно-правових актів, що регулюють однакові правові відносини і виявляються в процесі їх застосування компетентними органами і уповноваженими посадовими особами.

Ознаки колізій у законодавстві:

1) виникають тільки між нормами права, закріпленими в законодавстві; не можуть утворюватися між нормами, вираженими в інших формах права, а також між нормою права й актом її тлумачення, між актами тлумачення;

2) виникають з приводу регулювання однакових фактичних обставин;

3) утворюються тільки у випадку різного регулювання однакових фактичних обставин принаймні двома нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5 ця Інструкція розроблена відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів МЮУ і визначає окремі питання виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4.1 цієї Інструкції виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюється в порядку, встановленому гл. 4 Закону з урахуванням низки особливостей; а саме п. 4.2.3 якщо опис і арешт майна здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на збереження боржнику або його представнику. Іншій особі майно на збереження може бути передане лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на збереження.

Тобто, суперечностей або колізій ч. 1 ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження та п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень не містить.

Також помилково господарським судом заяву директора ТОВ „Крокус до першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ визначено як скарга на дії ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України, оскільки вказана заява ґрунтується на ч. 3 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження, п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2002р. №512/5.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 86 ЗУ „Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, дії начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ щодо винесення постанови від 10.06.2015р. є правомірними та законними.

Стосовно дій державного виконавця Раєва О.Л., щодо винесення постанови від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберегачу, то це відповідає вимогам п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2002р. №512/5, ст. 4, 7 ЗУ „Про виконавче провадження.

Викладене спростовує висновки господарського суду про наявність підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_6 в порядку ст. 121-2 ГПК України. Доводи апеляційних скарг також спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-Огли та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю КРОКУС задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. у справі № 916/2146/15 скасувати, в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_6 в порядку ст. 121-2 ГПК України відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук