ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 922/4111/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю

прокурорів (позивач) ОСОБА_1 (посвідчення №023324, від 03.12.2014 року), ОСОБА_2 (посвідчення №006801, від 28.09.2012 року),

представників:

1 й відповідач не зявився,

2 й відповідач ОСОБА_3 (довіреність №2, від 07.08.2015 року),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (вх. №4057 Х/1-12), на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року у справі № 922/4111/15,

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, в інтересах держави м. Харків,

до 1. Харківської міської ради м. Харків, 2. Обслуговуючий кооператив Житлово будівельний кооператив Пальмира, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року у справі №922/4111/15 (суддя Суярко Т.Д.) повернуто позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова.

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, з ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року у справі № 922/4111/15 не погодився. Звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року у справі № 922/4111/15 скасувати та повернути справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перший відповідач надав відзив (вх. № 11863 від 13.08.2015 року) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 922/4111/15 від 17.07.2015 року, та, залишити зазначену ухвалу без змін.

Другий відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 34,).

Враховуючи те, що явка представника другого відповідача не була визнана обовязковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши в судовому засіданні прокурорів, представника першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ОК Житлово-будівельний кооператив Пальмира про визнання незаконним та скасування п. 3. додатку 1 до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування № 60/10 від 29.04.2010 р. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірне рішення прийнято з порушенням ст. 41 ЗК України, ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. № 186.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд першої інстанції визнав їх недостатніми для прийняття до розгляду, що обумовлено наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

Оскільки прокурор, на думку суду першої інстанції не надав доказів виконання зазначених норм, було повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, належним доказом направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з позицією суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурором району у відповідності до вимог чинного законодавства надано до суду належні докази надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 12-13).

Прокуратурою району у липні 2015 року підготовлено матеріали позовної заяви для всіх учасників розгляду господарської справи та одночасно 08.07.2015 року надіслано відповідачам: Харківській міській раді та ОК «ЖБК «Пальмира» поштовими відправленнями оголошеною цінністю з описом вкладення позовну заяву та додані до неї документи, що підтверджується долученими до позовної заяви оригіналами розрахункових чеків та описів вкладення обох поштових відправлень.

Розрахунковий чек ПН 55 від 08.07.2015 не вмістив повної назви адресата, тому в ньому відсутній надпис «Пальмира», але в опису вкладення до зазначеного поштового відправлення чітко зазначено назву адресату, адресу, на яку здійснено відправлення, та перелік документів, які направлено адресату.

Одна з особливостей господарського процесу є те, що законодавець зобов'язав сторін, які подають позов до господарського суду направити позовну заяву з додатками відповідачам, третім особам, які зазначені в позовній заяві.

Таке направлення повинно здійснюватися рекомендованим листом/цінним листом з описом вкладеного.

Крім того, в описі вкладеного перелік документів, який направляється іншим сторонам повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими в суду - суд повертає позовну заяву позивачу.

Описи вкладеного до поштових відправлень на адресу відповідачів: Харківської міської ради та ОК «ЖБК «Пальмира» чітко відповідає переліку документів поданих до суду, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що розрахунковий чек ПН 55 від 08.07.2015 року не є належним доказом.

Крім того прокуратура району після подання вказаної позовної заяви звернулась до поштового відділення №75 м. Харків Поштамт - Центру поштового зв'язку № 1 м. Харків Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо внесення уточнення до розрахункового чеку ПН 55 від 08.07.2015, завідуючою поштовим відділенням ОСОБА_4 вчинено надпис на копії розрахункового чеку та опису вкладеного до поштового відправлення на адресу ОК «ЖБК «Пальмира», що цінний лист з повідомленням 079 від 08.07.2015 було фактично відправлено на ім'я ОК «ЖБК «Пальмира», вул. Квітки-Основ'яненко, 7. (а.с. 32)

Отже, прокурором району при підготовці та поданні до господарського суду Харківської області позовної заяви дотримано вимоги чинного господарсько-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 56, 57 ГПК України: надіслано з додержанням вимог Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, позовну заяву та додані до неї документи відповідачам: Харківській міській раді та ОК «ЖБК «Пальмира», сплачено вартість поштових послуг у загальній сумі 35,76 грн., оригінали розрахункових чеків ПН 55 від 08.07.2015 року та описи вкладеного до поштових відправлень додано до позовної заяви, поданої до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у звязку з чим ухвала від 17.07.2015 року, по справі № 922/4111/15 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.