ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 904/6621/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівВладимиренко С.В. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 09.06.2015
у справі господарського суду№ 904/6621/14 Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" 3. Концерна "Союзенерго" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло"
простягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.
за участю представників:

від позивача - Лаврін О.В.

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - не з'явилися

від відповідача-3 - не з'явилися

від відповідача-4 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 у справі № 904/6621/14 (суддя Бєлік В.Г.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (позивач). Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" (відповідач-2), Концерну "Союзенерго" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенерго" (відповідач-4) заборгованість за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 на суму 366 089,36 грн., з яких: 277 444,45 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у даній справі (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.) частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 у справі № 904/6621/14. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" та Концерна "Союзенерго" 277 444,45 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" 277 444,45 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 7 321,79 грн. - судового збору.

Не погоджуючись частково з вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у даній справі в частині відмови позивачеві в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта", та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що банком направлено вимогу "Ренус Утиліта" 23.05.2015. Крім того, після порушення провадження у справі № 904/6621/14 та призначення вказаної справи до розгляду, відповідачами, в тому числі і ТОВ "Ренус Утиліта" подано зустрічну позовну заяву від 11.09.2014, в якій відповідачі вказують на отримання від банку вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 31.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (позичальник) укладено кредитний договір № 1-0002/11/14-КL, відповідно до пункту 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 3 від 28.09.2012) банк надає позичальнику кредитні кошти у формі не відновлювальної кредитної лінії для придбання транспортних засобів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 1 331 733,34 грн. Кредитні кошти надаються строком по 30.08.2014 включно (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктами 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки (штраф, пеня) є: - застава транспортних засобів, що будуть придбані позичальником в майбутньому за рахунок кредитних коштів наданих відповідно до умов цього договору; - фінансова порука ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); - фінансова порука ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2); - фінансова порука ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); - фінансова порука Концерну "Союзенерго" (); - фінансова порука ТОВ "Ренус Утиліта" (); - фінансова порука ТОВ " Союзстекло" ().

Відповідно до пунктів 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Умовами додаткової угоди № 1 від 11.10.2011 до кредитного договору № 1-0002/11/14-КL від 31.08.2011 передбачено надання позичальнику в межах відкритої кредитної лінії І траншу у сумі 1 300 474,92 грн. строком по 30.08.2014 з графіком погашення з 30.11.2011 по 30.08.2014. Додатковою угодою № 2 від 26.10.2011 до кредитного договору № 1-0002/11/14-КL від передбачено надання позичальнику в межах відкритої кредитної лінії ІІ траншу у сумі 586 147,32 грн. строком по 30.08.2014 з графіком погашення з 30.11.2011 по 30.08.2014.

На забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (боржник) за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" (поручитель) укладено договір поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011.

На забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (боржник) за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (боржник) та Концерном "Союзенерго" (поручитель) укладений договір поруки №1-0002/38/11 від 01.09.2011.

На забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (боржник) за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" (поручитель) укладено договір поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011.

Відповідно до пунктів 2.1 вищевказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися у разі невиконання боржником та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки з простроченої позики (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань (п. 2.3 договорів поруки).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов кредитного договору Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Утиліта" кредит в сумі 1 886 622,24 грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів: № 936988 від 26.10.2011 на суму 586 147,32 грн., № 323861 від 11.10.2011 на суму 1 300 474,92 грн.

У зв'язку з порушенням обов'язку щодо своєчасного погашення кредиту, позивачем направлено відповідачеві вимогу № 4550/32 від 24.07.2014 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, в якій банк вимагав протягом 15-ти календарних днів від дати направлення банком вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором. Вказану вимогу отримано ТОВ "Утиліта" 29.07.2015.

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 "Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014.

Банком направлені вимоги про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки поручителям: Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзстекло"; Концерну "Союзенерго", які отримані поручителями.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта", Концерну "Союзенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенерго" заборгованість за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 у загальному розмірі 366 089,36 грн., який складається з сум: 277 444,45 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з боржника і поручителів заборгованість за кредитним договором.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Суд першої інстанції визнав правомірною відмову банку у проведенні платіжних доручень, направлених відповідачем-1 банку для виконання, оскільки зобов'язання ПАТ "Банк Форум" перерахувати грошові кошти згідно з платіжними дорученнями є частиною банківської діяльності позивача, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Постанова суду мотивована тим, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта", Концерну "Союзенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло", не повідомлених належним чином про місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення суду відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначає, що матеріали справи містять докази направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 17.02.2015, однак згідно з фіскальними чеками ухвали направлені 20.02.2015 (п'ятниця), а судове засідання відбулось 23.02.2015 (понеділок).

Крім того, суд посилається на норми статті 554 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наявність заборгованості ТОВ "Утиліта" за кредитним договором № 1-0002/11/14-КL від 31.08.201, отримання повідомлення з вимогою повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені за прострочення оплати кредиту та відсотків за користування кредитом божником та поручителями, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості солідарно з боржника (відповідача-1) та поручителя (відповідача-3), боржника та поручителя (відповідача -4).

Апеляційний господарський суд вказав на те, що поручителі за окремими договорами поруки не несуть солідарної відповідальності між собою (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 919/699/13).

Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги доводи Відповідача-1 про порушення позивачем умов договору банківського рахунку № 1-71406/01 від 31.08.2014 щодо виконання платіжних доручень, за якими боржник мав погасити заборгованість по кредиту та про припинення зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Відносини щодо здійснення перерахування грошових коштів склалися між сторонами на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку відповідач-1 (клієнт за договором банківського рахунку) виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами, а позивач (банк) - боржником і оскільки відповідач-1 звернувся до позивача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку від 31.08.2011 у період запровадження у банку тимчасової адміністрації (платіжні доручення: № 4189 від 28.03.2014, № 4190 від 28.03.2014, № 4193 від 30.04.2014, № 4194 від 30.04.2014, № 4197 від 30.05.2014, № 4198 від 30.05.2014) та після відкликання банківської ліцензії (платіжні доручення № 1 від 26.06.2014, № 2 від 26.06.2014, № 3 від 30.07.2014, № 4 від 30.07.2014, № 5 від 27.08.2014 та № 6 від 27.08.2014), виконання зазначеної операції банком обмежувалося положеннями пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд апеляційної інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Ренус Утиліта", вказав на те, що станом на час розгляду справи та прийняття рішення у даній справі не настав строк виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 1-002/39/11, оскільки вимога про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором направлена банком за невірною адресою. Повторно банком направлено вимогу вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів-1, -3, -4 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 вказаного Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій заборгованість боржника за кредитним договором складає 332 933,32 грн.

Статтею 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли з декількох договорів поруки, поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, тому судом апеляційної інстанції обґрунтовано скасовано рішення місцевого господарського суду та правомірно присуджено до стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 та солідарно з відповідача-1 та відповідача-4 заборгованості по кредитному договору.

Судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідачів на припинення зобов'язання відповідачів, оскільки після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо не настання строку виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 1-002/39/11, оскільки вимога про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором направлена банком після прийняття рішення судом першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 1 статті 555 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Вказана стаття розмежовує права та обов'язки поручителя, якщо до нього пред'явлено вимоги і в разі пред'явлення до нього позову.

Факт отримання вимоги поручителем спонукає його у добровільному порядку виконати зобов'язання визначене договором поруки. У разі невиконання - настають наслідки невиконання та може бути заявлено позов.

Пунктом 2.3 договору іпотеки кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань.

Норми статті 555 Цивільного кодексу України та застереження пункту 2.3 договору поруки про надсилання вимоги поручителю не є перешкодою для реалізації права кредитора звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя протягом передбаченого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України строку як шляхом надіслання відповідного повідомлення, так і шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, пунктом 2.1 вказаного договору передбачено обов'язок поручителя у разі невиконання боржником та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки з простроченої позики (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 порушено провадження у справі № 904/6621/14. Вказана ухвала направлена сторонам 03.09.2014 та отримана, зокрема, ТОВ "Ренус Утиліта" 10.09.2014. Крім того, Позивачем 26.08.2014 направлялися поручителям копії позовної заяви.

Також відповідачі зверталися до суду з зустрічною позовною заявою, вказуючи про отримання вимоги банку про виконання зобов'язання визначеного договором поруки.

Вищезазначене свідчить про обізнаність поручителів в порушенні боржником кредитного договору та настанні обов'язку поручителів погасити заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи викладене, посилання апеляційного господарського суду на те, що строк виконання зобов'язання ТОВ "Ренус Утиліта" перед банком ще не настав, не є правомірними. Тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/6621/14 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта", з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Крім того, судом апеляційної інстанції присуджено до стягнення з відповідача-1 в доход Державного бюджету України 7 321,79 грн.

Оскільки у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/6621/14 підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з прийняттям у цій частині нового рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів Вищого господарського суду України здійснюється розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/6621/14 в частинах відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" та розподілу судового збору.

В цих частинах прийняти нове рішення.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156а, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Північна, 1-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 277 444,45 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156а, ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 830,45 грн. за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Північна, 1-а, ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 312 5 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 830,45 грн. за подання позовної заяви.

Стягнути з Концерна "Союзенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8, ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 830,45 грн. за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8, ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 830,45 грн. за подання позовної заяви.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/6621/14 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156а, ) на користь Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 915,22 грн. судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Північна, 1-а, ) на користь Державного бюджету України на користь Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 915,22 грн. судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Стягнути з Концерна "Союзенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8, ) користь Державного бюджету України на користь Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 915,22 грн. судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзстекло" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8, ) на користь Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 915,22 грн. судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді С. Владимиренко

Л. Іванова