ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 р. Справа№ 914/2465/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Шива", м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Н.Мороз

при секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: Бігун З.В.

Від відповідача: Сухоцький М.П.

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», м. Львів до Приватного підприємства «Шива», м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2015р. порушено провадження справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014р.

12.08.2015р. представником позивача через службу діловодства подано заяву №10-3/16553 від 12.08.2015р. про залишення позову по справі №914/2465/15 без розгляду. Однак, 13.08.2015р. на адресу господарського суду подано заяву згідно якої представник позивача просить вважати заяву ПАТ «ВіЕс Банк» №10-3/16553 від 12.08.2015р. про залишення позову без розгляду, як помилково надіслану.

18.08.2015р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку. Крім того, ухвалою суду від 18.08.2015р. суд відмовив в задоволенні заяви (клопотання) ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову.

В судове засідання 27.08.2015р. представник позивача з"явився, просить клопотання про зупинення провадження у справі від 18.08.2015р. вх. №3645/15 задоволити та зупинити провадження у справі №914/2465/15 до вирішення справи №813/4303/15 за позовом ПП «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Корнеєєвої Євгенії Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 27.08.2015р. через службу діловодства подав письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні клопотання просить відмовити. Посилається при цьому на те, що справа №813/4303/15, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом стосується лише позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя, в даній справі має місце судовий спосіб захисту вимог іпотекодержателя. Зазначив, що позивач використав інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, оформивши на себе спірне майно, тому беручи до уваги те, що позивач скористався позасудовим способом задоволення вимог іпотекодержателя та зареєстрував спірне приміщення, відтак підстави для зупинення провадження у справі №914/2465/15 відсутні. Крім того, представник відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі. Зазначив, що ПАТ «ВіЕс Банк» використано інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений п.6.6. іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а тому, предмет спору у справі №914/2465/15 відсутній, а провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України. Просить суд припинити провадження у справі №914/2465/15.

Щодо поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд зазначає.

Відповідно до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2. ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приписами п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК (п.4.4.вищевказаної Постанови).

Враховуючи законодавчі положення та з урахуванням того, що у разі припинення провадження у справі позивач буде позбавлений можливості звернутись повторно до суду за захистом свого права зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, забезпечуючи обидвом сторонам у відповідності до ст. 4-3 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі відмовити.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено:

27.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (перейменоване згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №48 від 11.10.2013р.) (позивач, за договором - банк) та приватним підприємством «Шива» (відповідач, за договором - позичальник) було укладено кредитний договір №KU018029. За умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2630000,00 дол. США строком користування до 26.07.2019р. (п.п.1.2, 1.6. договору).

31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (іпотекодержатель) та приватним підприємством «Шива» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. зареєстрований в реєстрі за №2780.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, для забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору №KU018029 від 27.07.2012р. та вимог чинного законодавства України, відшкодування інших витрат та збитків відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38 (предмет іпотеки).

Підставою для звернення позивача до господарського суду стало неналежне виконання відповідачем - ПП «Шива» умов кредитного договору №KU018029 від 27.07.2012р., у зв'язку з чим ПАТ «ВіЕс Банк» в порядку передбаченому умовами п.п.6.5.,6.6 іпотечного договору та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» звернувся до відповідача з вимогою про звернення стягнення предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012р. в розмірі 1916498,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 23.06.2015р. становить 41719678,50 грн. та 148293,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №813/4303/15 за позовом ПП «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Корнеєєвої Євгенії Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Предметом спору в даній справі виступає оскарження рішення та дій щодо здійснення реєстрації за ПАТ «ВіЕс Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме, будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38 (предмет іпотеки) за іпотечним договором від 31.10.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. зареєстрованого в реєстрі за №2780.

При цьому у справі №914/2465/15, яка розглядається господарським судом Львівської області позивач - ПАТ «ВіЕс Банк» просить звернути стягнення на будівлю -фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38, що належить Приватному підприємству «Шива» - відповідачу шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 6.5., 6.6 іпотечного договору від 31.10.2013р., а саме, підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу.

Враховуючи те, що відповідач - ПП «Шива» в судовому порядку оскаржує рішення та дії державного реєстратора прийняті в результаті набуття позивачем - ПАТ «ВіЕс Банк» права власності шляхом звернення стягнення банком (позивачем у даній справі) як іпотекодержателем на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.10.2013р. посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. зареєстрованим в реєстрі за №2780 в позасудовому порядку, розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи №831/4303/15 за позовом ПП «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Корнеєєвої Євгенії Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Таким чином, вирішення адміністративної справи №831/4303/15 за позовом ПП «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Корнеєєвої Євгенії Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом суттєво впливатиме на оцінку доказів у справі №914/2465/15, яка розглядається господарським судом Львівської області, результат розгляду даної справи та прийняття об'єктивного рішення у даній справі враховуючи норми законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, оскільки результати розгляду та встановлені обставини справи №813/4303/15 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі № 914/2465/15, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 35, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/2465/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів до відповідача: Приватного підприємства "Шива", м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду по справі №813/4303/15 за позовом ПП «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Корнеєєвої Євгенії Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення вищезазначеної справи.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.