ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/3853/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 23.615,10 грн.
за участю представників:

позивача - Таранова Т.І., довіреність № 834-К-О від 23.02.2015 р.,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 03.07.2015 р. звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.12.2012 р., в розмірі 23615,10 грн. (12448,19 грн. - заборгованість за кредитом, 6367,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3790,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 1008,27 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку на розрахункове обслуговування від 25.12.2012 р. б/н, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 20.08.2015 р. оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 31.08.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2015 р. звернувся із заявою про припинення провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору та просить суд не стягувати з відповідача судові витрати, оскільки такі позивачу відшкодовані. Крім того, позивачем надані докази на підтвердження викладеного у заяві.

Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) був укладений договір про відкриття поточного рахунку від 25.12.2012 р. б/н (заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, т. І а.с. 34), згідно умов якого Банком було установлено кредитний ліміт на поточний рахунок Клієнта НОМЕР_1.

В заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з якою відповідач звернувся до Банку, зазначено, що Клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку (витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", т. І а.с. 35-46), тарифами банку (витяг із «Тарифів Банку», т. І а.с. 47-49), які разом із даною заявою складають договір банківського обслуговування.

Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 12.448,19 грн. (довідка про розміри встановлених кредитних лімітів, виписка по рахунку т. І а.с. 50, 53).

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за даним договором, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, в зв"язку з чим позивач звертався до відповідача з претензією (т. І а.с. 55-56), в якій повідомив останнього про наявність заборгованості перед позивачем.

За розрахунком позивача (т. І а.с. 51-52) загальна заборгованість відповідача за Договором від 25.12.2012 р. б/н станом на 24.03.2015 р. становить 23615,10 грн. та складається з наступного:

- 12448,19 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6367,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3790,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

- 1008,27 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Такі обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Разом з тим, позивач 31.08.2015 р. надав докази сплати відповідачем у повному обсязі заборгованості за договором банківського рахунку на розрахункове обслуговування від 25.12.2012 р. б/н.

Сплата відповідачем після порушення провадження у справі зазначеної заборгованості є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України, враховуючи, що розрахунок відповідачем був здійснений після порушення провадження у справі витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.827,00 грн. мали бути покладені на відповідача, проте оскільки судовий збір відшкодований позивачу відповідачем, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 32 - 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3853/15припинити .

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3853/15/