ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/4226/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали заяви про скасування рішення третейського суду (вх. 4226/15 від "21" липня 2015 року)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
пропро скасування рішення третейського суду

за участю представників сторін:

від заявника: Лазора М.О., довіреність від 02.06.2015 р.;

від відповідача: Власенко О.О. (дов. № 13-689/14 д від 16.12.2014 року); Виговська А.В. (дов. № 13-686/14 д від 16.12.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 року у третейській справі № 2/1126-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те що рішення у третейській справі прийнято з порушенням процесуальних норм, а саме: склад третейського суду не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», - рішення прийнято: суддею, який підлягав відводу; в якості правових підстав вказує на норми п. 4 ст. 122-5 ГПК України та ст. ст. 16-19, п. 4 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди».

10.08.2015 року до суду надійшли матеріали третейської справи № 2/1126-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (супровідний лист від 10.08.2015 р. вх. № 31904).

В судовому засіданні 14.08.2015 року оголошувалася перерва до 11 год. 30 хв. 20.08.2015 р., 20.08.2015 р. до 14 год. 00 хв. 20.08.2015 р.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 року у третейській справі № 2/1126-2015 у повному обсязі та наполягає на її задоволенні, з підстав вказаних у заяві, 06.08.2015 р. звернувся з клопотанням (вих. № 03/08-1 від 03.08.2015 р., вх. № 31654 від 06.08.2015 р.) про доручення доказів поданих на виконання судової ухвали від 24.07.2015 р., а також з клопотанням про доручення доказів до матеріалів справи від 20.08.2015 р. вх. № 33579.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, з підстав вказаних запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду (вих.. № 69-7093 від 31.07.2015 р., вх. № 30882 від 03.08.2015 р., т. І а.с. 64-67) та додаткових поясненнях на заяву про скасування рішення третейського суду (вих. № 69-7586 від 18.08.2015 р., вх. № 33108 від 18.08.2015 р., т. І а.с. 160-161), звернувся з клопотанням про доручення доказів до матеріалів справи (від 20.08.2015 р. вх. № 33580).

З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтована заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 року у третейській справі № 2/1126-2015 та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 15.06.2015 року по справі № 2/1126-2015 (т. І а.с. 10-13), задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 р., яка виникла станом на 19.05.2015 р. в розмірі 654 978,27 доларів США та 414 724,91 грн. та для повернення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав, а також стягнуто третейський збір в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на листування у розмірі 34,00 грн.

Підставою звернення із заявою про скасування рішення третейського суду заявник вказує порушення процесуальних норм, а саме: склад третейського суду не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», - суддя, який прийняв рішення підлягав відводу в зв'язку із тим, що питання утворення, забезпечення діяльності та припинення роботи третейського суду залежить від волевиявлення його засновника - Асоціації «Слобожанська перспектива», яка контролюється власником (в т.ч. і опосередкованим) ПАТ «Мегабанк» Суботіним В.Г.; в якості правових підстав вказує на норми п. 4 ст. 122-5 ГПК України та ст. ст. 16-19, п. 4 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви та заперечень проти неї, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (це закріплено також в ст. 51 ЗУ "Про третейські суди").

Положення ст. 5 ЗУ "Про третейські суди" передбачають, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно до ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

У відповідності до ст. 16 ЗУ "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Частиною 2 cт.120 Господарського кодексу України передбачено, що асоціація - договірне об'єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об'єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. У статуті асоціації повинно бути зазначено, що вона є господарською асоціацією. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств - учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 п. 9 Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» (90-94), третейський суд утворюється та діє на принципах законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові, рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і Третейським судом.

Згідно ч.1 ст. 52 ГК України некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Тому посилання відповідача є необгрунтовані.

Відповідно до умов п. 11.1. кредитного договору №13-08м/2013 від 18.10.2013 року (т. І а.с. 19-21) та п. 8.1. договору №13-08/2013-з застави майнових прав від 18.10.2013 року (т. І а.с. 27-28), укладених між ПАТ «МЕГАБАНК» та ПрАТ «ГАЛИЧИНА», Сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими Договорами між Сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

Заявником не надано жодних доказів, на підтвердження обставин, на які він посилається у заяві, у тому числі і того, що під час розгляду справи суддя Федоров О.В., який прийняв оспорювань рішення, був безпосередньо заінтересований у вирішенні спору.

Згідно ст.. 19 ЗУ «Про третейські суди», Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Разом з цим, статтею 9 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» (т. І а.с. 75-89) визначені підстави відводу чи самовідводу третейського судді.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі №2/1126-2015 від 15.06.2015 р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".

За приписами частини першої, другої та третьої ст. 16 Закону, третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

В третейських застереженнях сторони вказали, що розгляд спорів у третейському судді буде здійснюватися одноособово, при цьому Сторони доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку третейського суду. Як вказано в Регламенті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» третейські судді обираються Зборами Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА». Крім того, у разі одноособового вирішення спору Третейський суддя повинен мати вищу юридичну освіту.

Представником заявника у судовому засіданні зазначено, що жодних підстав для відводу або самовідводу, передбачених статтею 19 Закону України «Про третейські суди» третейського судді Федорова О.В. відсутні, оскільки: третейський суддя Федоров Олександр Володимирович входить до Списку Третейських суддів, затвердженого Зборами Асоціації «Слобожанська Перспектива» в Протоколі №7 від 15 квітня 2013 року; має вищу юридичну освіту, трудовий стаж роботи - 12 років, в тому числі за спеціальністю - 12 років. Також, він не є особисто чи опосередковано заінтересованим у розгляді справи №2/1126-2015, він не є родичем однієї зі сторін або інших осіб, які беруть участь у цій справі та не перебуває з цими сторонами в особливих стосунках, він не виявляв прохань щодо самовідводу, він не є упередженим чи необ'єктивним, виконує обов'язки третейського судді сумлінно та повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про третейські суди», а також суддя Федоров О.В. бере участь у вирішенні спору, який не пов'язаний із виконанням його службових повноважень, наданих державою.

Матеріали даної справи не містять доказів щодо існування обставин вказаних у ст. 19 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 9 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Матеріали третейської справи №2/1126-2015 не містять будь-яких заяв від ПрАТ «ГАЛИЧИНА».

Твердження заявника про те, що не була вирішена його заява про відвід третейського судді вих.. № 11/06-11 від 11.06.2015 р. (т. І а.с. 14-15) не приймається судом в якості належного обґрунтування для скасування рішення третейського суду, оскільки такої на момент розгляду третейського спору не було заявлено: рішення прийнято 15.06.2015 р., в той час як заява надійшла до відділення зв'язку 15.06.2015 р. о 18год. 15 хв., що підтверджується роздруківкою за штрих кодовим ідентифікатором, наданим відповідачем 20.08.2015 р.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Підсумовуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні про скасування рішення третейського суду (вх. 4226/15 від "21" липня 2015 року).

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України, у зв'язку з чим суд покладає судовий збір на заявника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 122-4, 122-5, 122-6 ГПК України, ст. ст. 15,16-19, 33, 35, 51 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 року у третейській справі № 2/1126-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Суддя О.О. Ємельянова