ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/4507/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків
про визнання банкрутом ПП "Дизайн Полідрук", м. Харків ,
за участю :

представника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Данканич М.Д., дов. № 21/9/20-34-10-21 від 21.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ДПІ Московського району м. Харкова ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ПП "Дизайн Полідрук" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 13 623 396,88 грн., що підтверджено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. по справі № 820/3057/15, направленими до банківських установ інкасовими дорученнями, які були повернуті без виконання внаслідок відсутності грошових коштів на рахунку боржника.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Бабенко Е.В. (№ свідоцтва 1105 від 05.07.2013 р. на посаду розпорядника майна ПП "Дизайн Полідрук".

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015 р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.08.2015 р. та зобов'язано арбітражного керуючого Бабенко Е.В. надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

19.08.2015 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява (вх. № 33414 від 19.08.2015р.) про згоду на участь у справі про банкрутство ПП "Дизайн Полідрук" у якості розпорядника майна.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про визнання боржника банкрутом, просив суд порушити справу про банкрутство ПП "Дизайн Полідрук" та ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. по справі № 820/3057/15 було стягнуто з рахунків ПП "Дизайн Полідрук" у банках, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 13 623 396,88 грн. Зазначена сума заборгованості виникла на підставі несплати у встановлений законом строк самостійно визначеного зобов'язання з податку на додану вартість нарахованого на підставі декларації № від 20.10.2014 р. на суму 4 789 953,77 грн., декларації № від 20.11.2014 р. на суму 3 331 960,00 грн., декларації № від 20.01.2015 р. на суму 5 501 406,00 грн.

З наданих до матеріалів справи документів, вбачається, що 10.02.2015 р., 11.02.2015 р., 12.02.2015 р. та 13.02.2015 р. заявником були направлені банкам інкасові доручення , які були повернуті банками без виконання.

Отже, до теперішнього часу вказане рішення суду не виконано, заборгованість боржника перед ДПІ Московського району м. Харкова ДФС у Харківській області становить 13 623 396,88 грн.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95- 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено Главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджено Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року), що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Тобто, заявником надано суду належні докази в підтвердження безспірності вимог, а саме рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, яка регламентує порядок порушення провадження у справі про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Так, ч.2 п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до складу безспірних вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У даному випадку, окрім основної заборгованості по сплаті податків у розмірі 13623319,77 грн., постановою Харківського окружного адміністративного суду з боржника також стягнуто і суму нарахованої пені у розмірі 77,10 грн., яка не підлягає включенню до складу безспірних грошових вимог.

Отже, сума безспірних грошових вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ПП "Дизайн Полідрук" становить 13 623 319,77 грн.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу стан боржника має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять понад триста мінімальних розмірів заробітної плати - 13 623 319,77 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців за допомогою примусового стягнення боргу. Заборгованість боржника підтверджено судовим рішеннями та відповідними направленими банкам інкасовими дорученнями, які були повернуті без виконання.

Частиною. 3 п. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Бабенко Е.В. не надав суду згоду на призначення її розпорядником майна

До канцелярії суду 19.08.2015 р. від арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича надійшла заява (вх. № 33414 від 19.08.2015 р.) на участь у справі про банкрутство ПП "Дизайн Полідрук" у якості розпорядника майна, в який останній повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати незалежну професійну діяльність або займати керівні посади, наявність можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Дизайн Полідрук", м. Харків, .

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 13 623 319,77 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.13, адреса м. Харків, вул. Шевченка, 223-А).

5. Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Дизайн Полідрук" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень.

6. Зобов'язати боржника провести аудит та надати суду аудиторський висновок.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 09.10.2015 р.

9. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 09.10.2015 р.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09.10.2015р.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на "12" жовтня 2015р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області, 3-й поверх, каб. 324.

12. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, Московському районному суду м. Харкова, Відділу примусового виконання рішень Московського РУЮ у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору.

13. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Кононова О.В.