ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 903/898/15

за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 546 783,55грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк

звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 546 783,55грн., в тому числі 97 060,29грн. заборгованості по кредиту згідно договору кредитної лінії №ВКЛ-2010411 від 14.05.2012р. 19135,85грн. заборгованості за простроченими відсотками, 400 689,45грн. пені за несвоєчасне повернення боргу за період з 09.01.2015р. по 31.07.2015р., 25 203,12 пені на несвоєчасне погашення відсотків за період з 11.02.2015р. по 31.07.2015р., 1 097,78грн. річних від суми простроченого боргу за період з 09.01.2015р. по 31.07.2015р., 69,05грн. річних від суми прострочених відсотків за період з 11.02.2015р. по 31.07.2015р., 3 528,00грн. заборгованості за штрафами.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по укладеному між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_1 договором кредитної лінії №ВКЛ-2010413 від 14.05.2012р.

Ухвалою від 14.08.2015р. порушено провадження по справі та зобов'язано відповідача подати суду витяг з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечення суми заборгованості надати контррозрахунок.

Позивач звернувся до суду з клопотанням №б/н від 21.08.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 25.08.2015р. не з'явився, у клопотанні №01-54/8260/15 від 25.08.2015р. представник відповідача вказує про неможливість явки у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Просив відкласти розгляд спору для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву та контррозрахунку.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останні у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивач та відповідач не були позбавлені права на направлення в судове засідання інших повноважних представників, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Водночас, зважаючи на невиконання вимог суду, непредставлення витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2, ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2015р. на 12год 30хв.

2. Представити суду до 10.09.2015р.:

2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок суми заборгованості за штрафами.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечення суми заборгованості подати суду контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова