ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.Справа № 923/555/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Шевченка В.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза Т.І. довіреність № 07/0240-15 від 30.07.15р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2015

по справі № 923/555/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі по тексту ПАТ ЕК «Херсонобленерго»)

до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (далі по тексту ПАТ «Таврійська БК»)

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015р. ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог № 07/04-00236 від 29.04.15, заявлене до початку розгляду спору по суті, яким фактично змінено предмет позову, просить зобов'язати ПАТ "Таврійська БК" допустити працівників ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до належних ПАТ "Таврійська БК" електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 3668 від 24.02.2006, для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2015р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» задоволено частково, зобов'язано ПАТ "Таврійська БК" допустити працівників ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до належних ПАТ "Таврійська БК" електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 3668 від 24.02.2006, для виконання відключення споживання. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність його вимог щодо відключення електроустановок відповідача від споживання електричної енергії, оскільки у відповідача наявна велика заборгованість по сплаті спожитої електричної енергії, що відповідно із умовами договору про постачання електричної енергії, укладеному між сторонами, та положеннями Правил користування електричною енергією є підставою для відключення відповідача від споживання електричної енергії.

При цьому позивач у відповідності із умовами договору та положеннями Правил користування електричною енергією своєчасно попередив відповідача про відключення його електроустановок від споживання електричної енергії. Однак, відповідач в порушення умов договору та Правил користування електричною енергією не допустив працівників ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на свої об'єкти, про що позивач склав відповідні акти, які є належними доказами порушення прав позивача щодо відключення електроустановок відповідача від споживання електричної енергії. За таких обставин суд 1 інстанції зобов'язав відповідача допустити працівників ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до належних ПАТ "Таврійська БК" електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 3668 від 24.02.2006, для виконання відключення споживання.

Щодо позовних вимог ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про зобов'язання відповідача допустити працівників ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до належних ПАТ "Таврійська БК" електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 3668 від 24.02.2006, для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, суд 1 інстанції відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, не доведено не допуск його уповноважених (відповідальних) представників саме для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для обмеження споживання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Таврійська БК» через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Таврійська БК» посилається на те, що позивачем в порушення п.2 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого Постановою КМ України від 28.01.2004 р. (далі по тексту Порядок), не довів належними доказами факт повідомлення ПАТ «Таврійська БК» про обмеження або припинення електропостачання, отже, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача виконувати вимоги щодо відключення від електроспоживання свого обладнання.

Вищезазначені доводи скаржника ґрунтуються на тому, що повідомлення про відключення позивач вручив не уповноваженій особі відповідача Яценку А.М., у якого не було довіреності представляти інтереси відповідача, а тому повідомлення про відключення електроустановок відповідачу фактично не надсилалося. До того, в порушення п.2 Порядку позивач у повідомленні не зазначив час припинення електропостачання.

З аналогічних із наведеними підставами скаржник також вважає, що акти позивача від 26.02.15р. та 27.02.15р. про не допуск працівників ПАТ ЕК «Херсонобленерго» для відключення електроустановок відповідача від споживання електричної енергії є недійсними, оскільки складено за участю не уповноважених осіб відповідача.

Скаржник також вважає, що позивач з огляду на предмет спору, не довів належними доказами порушення його прав щодо не допуску його працівників для відключення об'єктів відповідача від електроживлення, так як в актах від 26.02.15 р. та 27.02.15 р. зазначено про ненадання відповідачем електроустановок у відключеному стані для опломбування.

На думку скаржника суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не звернув уваги на те, що позивач, звертаючись із даним позовом, неправильно обрав спосіб захисту своїх порушених прав, що є підставою для відмови у позові.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.15 р. - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю представника ПАТ «Таврійська БК».

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

24.02.2006 року між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення - Позивач, Постачальник) та ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" (надалі за текстом рішення - Відповідач, Споживач) укладено, діючий до цього часу, договір про постачання електричної енергії № 3668 (далі по тексту - Договір).

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI найменування відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" змінено на публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", Позивач, Виконавець), що підтверджується копією витягу із статуту підприємства. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Правонаступником закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" є Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (надалі за текстом рішення - ПАТ "ТБК").

Відповідно до п. 7.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (надалі за текстом рішення - ПКЕЕ) електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п.п. 3 п. 7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими правилами.

Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій.

У разі неможливості усунення зазначених причин споживачі зобов'язані:

- вжити заходів до запобігання травматизму або загрозі життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, виникненню негативних екологічних і техногенних наслідків;

- протягом доби здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня технологічної броні електропостачання;

- після безпечного завершення технологічного процесу виробництва (з використанням технологічної броні електропостачання) здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю його припинити.

Відповідно до умов п. 7 Додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії № 3668 від 24.02.2006 р. "Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації" передбачено, що у разі несплати рахунків споживачем, протягом 5 днів, Постачальник електричної енергії має право відключити споживача або обмежити його споживання до рівня аварійної броні електропостачання у порядку, визначеному п. 6.1.3 цього Договору.

18.02.2015р. у зв'язку із наявним боргом в сумі 401128,34 грн., який відповідачем не оспорюється та не надано відповідних доказів на підтвердження його сплати, представнику ПАТ "Таврійська БК" було вручено повідомлення про відключення підприємства від електромережі.

Згідно вказаного повідомлення Відповідачу було запропоновано сплатити наявний борг у строк до 26.02.2015 року, у разі не сплати боргу у вказаний термін Споживач має повністю припинити споживання електричної енергії. У випадку якщо споживання не буде самостійно припинено, то на всі об'єкти ПАТ "Таврійська БК" буде повністю припинено постачання електроенергії з 09:00 год. 26.02.2015 p., а також у зв'язку з великою кількістю об'єктів відключення продовжуватимуться 27.02.2015, 02.03.2015 р.

До вказаного строку Відповідач зобов'язаний був підготувати всі об'єкти підприємства до відключення від електромережі та забезпечити доступ персоналу електропостачальної організації для проведення відключення і опломбування комутаційних пристроїв.

Дане повідомлення було вручено посадовій особі споживача - інженеру ОГЕ Яценку A.M. Інженер ОГЕ Яценко A.M., є одним із працівників який забезпечує безаварійне енергозабезпечення товариства - Відповідача. (Саме Яценко A.M. здійснив не допуск до електроустановок 27.02.2015 р. про що свідчить підписаний ним Акт про не допуск від 27.02.2015 р.). Яценко A.M. здає до ПАТ "ЕК "Херсоноблененрго" звіти про обсяги спожитої електроенергії та отримує рахунки на оплату електроененргії, так 23.04.2015 р. Яценком A.M. як представником ПАТ "Таврійської БК" було отримано рахунок на оплату спожитої ПАТ "ТБК" електроенергії за квітень 2015 р., про що свідчить його підпис.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що Яценко А.М., як інженер ОГЕ є уповноваженою особою на отримання вищезазначеного повідомлення, яке стосується електропостачання на підприємство відповідача, оскільки саме він відповідає за енергозабезпечення підприємства. Відповідно із цим позивач належним чином довів факт повідомлення відповідача про припинення електропостачання.

26.02.2015 р. та 27.02.2015 р. представники Позивача з'явились до ПАТ "Таврійська БК" для відключення об'єктів споживача від електропостачання та опломбування у відключеному стані, але їм було відмовлено у допуску. У зв'язку із чим працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" складено Акти про не допуск до об'єктів для відключення електропостачання № 3668 від 26.02.2015 р. та № 3668 від 27.02.2015 p., вказані Акти було підписано представником ПАТ "Таврійська БК" головним механіком-енергетиком Михайловим С.А. та інженером ОГЕ Яценком А.М., відповідно. Належний Акт від 26.02.15 доданий Позивачем до відзиву на заперечення Відповідача на позовну заяву. Акт від 27.02.15 доданий Позивачем до матеріалів позовної заяви (а. с. 39).

Відповідно до п.п. 7.7. ПКЕЕ відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Отже, для відключення від електропостачання ПАТ "ТБК", працівники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" мають:

1) отримати доступ до електроустановок споживача;

2) розпломбувати комутаційні апарати, перевести їх у вимкнений стан;

3) встановити пломби на комутаційні апарати у вимкнутому стані;

4) оформити Акт про опломбування, яким передати вказані пломби на зберігання та під відповідальність ПАТ "ТБК" для запобігання не санкціонованого ввімкнення комутаційних апаратів.

За таких обставин, опломбування комутаційних апаратів у відключеному стані є складовою частиною відключення споживача від електропостачання. Не допуск працівників постачальника для опломбування комутаційних апаратів у відключеному стані позбавляє можливості відключення споживача із дотриманням процедури, передбаченої Правилами.

Таким чином, наведене свідчить про те, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що складені позивачем акти від 26.02.15 р. та 27.02.15 р. свідчать у тому числі про не допуск представників позивача для відключення відповідача від електропостачання.

Доводи відповідача про недійсність актів позивача від 26.02.15 р. та 27.02.15 р. у зв'язку із тим, що складені за участю не уповноважених осіб відповідача - Яценко А.М., Михайлова С.А. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки саме ці особі не допускали представників позивача для припинення електропостачання і саме ці факти зафіксовані у вказаних актах, які і засвідчили Яценко А.М. та Михайлов С.А. підписавши їх.

Відповідно до п. 7.3 ПКЕЕ обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Так, згідно Додатку № 7 до Договору про постачання електроенергії № 3668 від 24.02.2006 р. "Однолінійна схема" живлення об'єктів ПАТ "ТБК" та субспоживачів по вказаному договору здійснюється через ПС "Силікатна". Відповідно до Додатку № 6 до вказаного Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" будівельна частина та все електрообладнання ПС "Силікатна", прилади обліку, все електрообладнання та усі електромережі споживача знаходяться на балансі та під відповідальністю споживача.

Станом на момент подачі позову, заборгованість відповідача за спожиту електроенергію збільшилася до 815634,27 грн. та продовжує збільшуватися.

З огляду на зазначене, суд 1 інстанції правомірно погодився з доводами позивача про те, що не допускаючи працівників ПАТ ЕК "Херсонобленерго" для відключення електропостачання на своїх об'єктах, ПАТ "Таврійська БК" продовжуючи споживання електричної енергії порушує права ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", норми ПКЕЕ, умови Договору, та завдає Позивачу значних матеріальних збитків.

За таких обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ПАТ ЕК «Херсонобленерго» підлягають задоволенню в частині, щодо спонукання відповідача допустити працівників ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до належних ПАТ "Таврійська будівельна компанія" електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 3668 від 24.02.2006, для виконання відключення споживання, а заперечення відповідача проти зазначеної частини позову не приймаються судом до уваги.

Обґрунтованим є й висновок суду 1 інстанції про те, що решта позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, не доведено не допуск його уповноважених (відповідальних) представників саме для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для обмеження споживання.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушених прав, оскільки це суперечить положенням ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України так як суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ПАТ "Таврійська БК" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.15 р. - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.15 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.08.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Шевченко В.В.

Суддя Лисенко В.А.