ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 911/3165/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба «Української державної будівельної експертизи»

до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»

про стягнення 43570,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 21.07.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 2-ЮВ від 12.01.2015 р.

Обставини справи:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба «Української державної будівельної експертизи» (далі ДП «Укрдержбудекспертиза», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (далі - ДСП «Чорнобильська АЕС», відповідач) про стягнення 43570,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 18.03.2014 р. з ДСП «Чорнобильська АЕС» договору на виконання експертизи проекту будівництва № 00-0166-14/ІЗ, відповідно до якого позивач зобовязувався виконати експертизу, а відповідач прийняти її результати та здійснити за неї своєчасну оплату.

Згідно умов вказаного договору позивач виконав експертизу, яку ДСП «Чорнобильська АЕС» було прийнято, однак не було оплачено, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 26113,76 грн. основного боргу, 6368,89 грн. пені, 457,17 грн. 3% річних, 10630,18 грн. інфляційних втрат, а також 1827,00 грн. судового збору.

13.08.2015 р. до господарського суду Київської області ДП «Укрдержбудекспертиза» було подано лист про надання інформації б/н від 12.08.2015 р.

17.08.2015 р. до господарського суду Київської області ДСП «Чорнобильська АЕС» було подано лист № 39/3-409(2) від 14.08.2015 р. з додатками на виконання ухвали господарського суду від 23.07.2015 р.

17.08.2015 р. до господарського суду Київської області ДСП «Чорнобильська АЕС» було подано відзив № 39/3-408 (2) від 14.08.2015 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що ДСП «Чорнобильська АЕС» діє виключно в рамках діючого законодавства України щодо взяття бюджетних зобовязань та здійснення розрахунків за бюджетні кошти, у звязку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до п. 3.1 Статуту ДСП «Чорнобильська АЕС» від 23.07.2014 р., останнє є юридичною особою з цільовим бюджетним фінансуванням. ДСП «Чорнобильська АЕС», як отримувач бюджетних коштів, не має прямого доступу до Державного бюджету України, оскільки отримує бюджетні кошти виключно шляхом їх перерахування з Державного бюджету України Державним казначейством України у встановленому законом порядку.

Планом використання бюджетних коштів по спеціальному фонду Державного бюджету України на 2014 рік за програмою КПКВ 2408120 «Підтримка у безпечному стані енергоблоків та обєкта «Укриття» та заходи щодо підготовки до зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС» КЕКВ 3210 були передбачені кошти на капітальні видатки, бюджетні зобовязання по договору № 00-0166-14/ІЗ від 18.03.2014 р. та були зареєстровані в органах державного казначейства, що підтверджується реєстром бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.04.2014 р. № 15. Станом на 16.12.2014 р. на реєстраційному рахунку ДСП «Чорнобильська АЕС», відкритому в Управлінні казначейської служби України у м. Славутичі Київської області, залишок грошових коштів по КЕКВ 3210 складав 5459543,30 грн., однак на цю суму вже були раніше зареєстровані фінансові бюджетні зобовязання, що виключило можливість здійснення відповідачем оплати за договором, укладеним з позивачем. Поряд з цим, відповідач зазначив, що всі взяті на себе бюджетні зобовязання ДСП «Чорнобильська АЕС» на протязі 2014 року, які не були оплачені внаслідок ненадходження коштів на рахунок, були зняті 31.12.2014 р. органом Державної казначейської служби. В даний час, за твердженням відповідача, вирішується питання у встановленому порядку про здійснення дофінансування коштів кредиторської заборгованості підприємств зон відчуження, в тому числі і ДСП «Чорнобильська АЕС» за 2014 рік в період 2015 року. Так, 16.07.2015 р. Верховною Радою України був прийнятий, а 12.08.2015 р. набрав чинності Закон України про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (щодо унормування питання оплати робіт та заходів, виконаних підприємствами Державного агентства з управління зоною відчуження), реалізація якого дозволить забезпечити здійснення оплати товарів, робіт, послуг, які були отримані у 2014 році згідно взятих бюджетних зобовязань та відповідно до укладених договорів підприємствами Державного агентства з управління зоною відчуження, проте не були оплачені.

У судовому засіданні 17.08.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

У судовому засіданні 17.08.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.03.2014 р. між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба «Української державної будівельної експертизи» (виконавець) та Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (замовник) було укладено договір № 00-0166-14/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, екології, охорони праці, техногенної безпеки, ядерної безпеки, а також кошторисної частини. Назва будівництва Створення системи радіаційного контролю СВЯП-1.

Згідно з п. 2.2 договору вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 18946,14 грн.

У відповідності з п. 2.3 договору вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що замовник у строк не більше 5 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобовязується відповідно до цього акту здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення строків виконання своїх зобовязань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

29.09.2014 р. ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба «Української державної будівельної експертизи» та ДСП «Чорнобильська АЕС» було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 00-0166-14/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва від 18.03.2014 р., відповідно до п. 1 якої було внесено зміни до п. 2.2 договору і викладено його в наступній редакції: «Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 26113,76 грн.».

На виконання умов договору № 00-0166-14/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва від 18.03.2014 р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 26113,76 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2014 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств, копію якого долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто судом.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 513 від 07.05.2015 р.

ДСП «Чорнобильська АЕС» було направлено ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба «Української державної будівельної експертизи» відповідь на претензію № 1920/39/3-228(2) від 25.05.2015 р., в якій відповідач зазначив, що у звязку з недофінансуванням наприкінці 2014 року та обмеженим фінансуванням у 2015 році, ДСП «Чорнобильська АЕС» позбавлене можливості належним чином виконувати свої фінансові зобовязання. Розрахунки з ДП «Укрдержбудекспертиза» будуть проведені відразу після надходження бюджетних коштів, виділених під оплату бюджетного зобовязання.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за договором № 00-0166-14/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва від 18.03.2014 р., останній і звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача 26113,76 грн. основного боргу.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалось вище, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати вартості робіт за договором № 00-0166-14/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва від 18.03.2014 р. суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Водночас, посилання відповідача на те, що останній позбавлений можливості оплатити заборгованість за договором № 00-0166-14/ІЗ на виконання експертизи проекту будівництва від 18.03.2014 р., внаслідок недофінансування ДСП «Чорнобильська АЕС» з Державного бюджету України, не приймається до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами, не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань та від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011, постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. № 11/446 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р.

З урахуванням наведеного вище та встановлення судом наявності заборгованості ДСП «Чорнобильська АЕС» перед ДП «Укрдержбудекспертиза», позовні вимоги про стягнення 26113,76 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути 6368,89 грн. пені, керуючись п. 6.2 договору.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 6.2 договору у разі порушення строків виконання своїх зобовязань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 6368,89 грн. пені за період з 22.12.2014 р. до 21.06.2015 р. на суму 26113,76 грн. Розмір пені є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача у заявленому позивачем розмірі.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що розмір 3% річних було визначено у сумі 457,17 грн. за період з 22.12.2014 р. до 22.07.2015 р. на суму 26113,76 грн., який є обґрунтованим та арифметично вірним.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 10630,18 грн. за період з 22.12.2014 р. до 22.07.2015 р. на суму 26113,76 грн.

Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, до стягнення з відповідача підлягають 10262,71 грн. інфляційних втрат:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
22.12.2014 - 22.07.201526113.761.39310262.7136376.47
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба «Української державної будівельної експертизи».

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, код 14310862) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба «Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, ОСОБА_3Українки, 26, код 35691621) 26113 (двадцять шість тисяч сто тринадцять) грн. 76 коп. основного боргу, 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 89 коп. пені, 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 17 коп. 3% річних, 10262 (десять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 1811 (одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 59 коп. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 25.08.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна