ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 918/709/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України"

до Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України у Рівненській області, 2. Державна санітарно-епідеміологічна служба України

про спонукання до укладення договору оренди державного майна

за участі представників:

від позивача: Слесарчук О.П., довіреність від 17.06.2015 року;

від позивача: Сафонов Р.В. (в.о. директора);

від відповідача: Савич О.К., довіреність №13-12/872 від 12.05.2015 року; Козодій Т.С.;

від третьої особи 1: Боліщук І.Ю., довіреність №1 від 06.01.2015 року;

від третьої особи 2: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області про спонукання до укладення договору оренди державного майна.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року порушено провадження у справі №918/709/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 31.07.2015 року.

У судовому засіданні 25.08.2015 року представником позивача подано заяву про відмову від позову №2511 від 25.08.2015 року, мотивовану тим, що після подання позовної заяви відповідач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області із заявою від 19.08.2015 року №12-04/1645 про укладення договору оренди державного майна - нерухомого майна будівлі (корпус №1 - оперативні відділення) площею 250,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 3, що перебуває на балансі Державної установи "Рівненський обласний центр Держсанепідслужби України". На підставі викладеного позивач просив припинити провадження у справі.

Крім того, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України у Рівненській області, надала письмові пояснення від 25.08.2015 року, згідно яких останнє повідомило, що третьою особою розпочато роботу по укладенню договору оренди державного майна на підставі заяви відповідача. У судовому засіданні представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Рівненській області пояснив, що у зв'язку із поданням вказаної заяви відповідачем, предмет спору у даній справі відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов'язання Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області укласти договір оренди державного майна приміщень в будівлі (корпус №1 - оперативні відділення) загальною площею 250,5 кв.м., з них 209,4 кв.м. - кабінети та 41,1 кв.м. - допоміжні приміщення, які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 3.

З матеріалів справи та наданих сторонами та третьою особою пояснень вбачається, що 20.08.2015 року, тобто після порушення провадження у даній справі, відповідач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України із заявою в порядку статті 287 Господарського кодексу України та статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з проханням укласти договір оренди державного майна будівлі (корпус №1 - оперативні відділення) площею 250,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 3, що перебуває на балансі Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" зі стороком дії до 31.12.2015 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно рекомендацій наведених у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що в силу вимог чинного законодавства України, після порушення провадження у даній справі позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з врегулюванням спірного питання в позасудовому порядку, суд вважає, що наявні підстави для припинення провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, а тому суд дійшов висновку, що судові витрати слід залишити за позивачем.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/709/15 за позовом Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Рівненській області та Державна санітарно-епідеміологічна служба України про спонукання до укладення договору оренди державного майна припинити.

Суддя Пашкевич І.О.