Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № 906/969/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі

Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир), Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 6619,76 грн.

за участю представників:

- від позивачів:

1) Житомирської міської ради: не з'явився;

2) КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради: ОСОБА_2, довіреність №2 від 12.01.2015р.;

- від відповідача: ОСОБА_1, підприємець;

-від прокуратури: ОСОБА_3, старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031537 вид. 23.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Територіальної громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир), Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6619,76 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/969/15, розгляд справи призначено на 13.08.2015р. та зобов'язано сторони та прокурора надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Перший позивач - Житомирська міська рада повноважного представника в судове засідання не направив. В адресованій господарському суду заяві від 11.08.2015 представник першого позивача за довіреністю просить суд розглядати справу у відсутність представника Житомирської міської ради. До заяви додано копію довіреності №26/312 від 18.03.2015р.

12.08.2015р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх.№10786) разом з доданими документами. Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

Прокурор та представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначила, що посилання прокурора у позовній заяві на існування договірних відносин на підставі договору оренди нерухомого майна №1153 від 01.10.2010 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2013 у справі №906/114/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013, встановлено, що договір оренди №1153 від 01.10.2010 припинив свою дію 01.10.2012, тому посилання прокурора та позивачів на порушення умов договору, який припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений є безпідставним та необґрунтованим.

При цьому, представник другого позивача подав клопотання (вх.№10908/15 від 13.08.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення в судовому засіданні перерви) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника другого позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника другого позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням другого позивача.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням другого позивача продовжити строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "10" вересня 2015 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202.

4. Зобов'язати позивачів та прокурора надати господарському суду:

- письмові обґрунтовані пояснення на відзив відповідача;

- рахунки, які відповідно до п.3.3 договору оренди є підставою для оплати (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- копії всіх платіжних документів, які підтверджують сплату орендних платежів згідно договору оренди нерухомого майна №1153 від 01.10.2010.

6. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, двосторонній акт звірки підписаний сторонами надати суду.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. :

1 - до справи,

2- прокурору (реком.),

3,4 - позивачам (реком.)

5- відповідачу (реком.).