ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 р. Справа№ 5015/774/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп"", м. Київ

про: заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №37071291 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/774/12 від 17.10.2012р.

у справі №5015/774/12

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м.Київ

до відповідача: Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1, м.Львів

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів

відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ

про : стягнення коштів

головуючий суддя Березяк Н.Є.

судді Крупник Р.В.

Яворський Б.І.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

Від заявника : Мишограй О.І.-представник

від позивача: не з'явився

від відповідача: Петришин В.М. - представник

від третьої особи :Рудницька М.-представник

від ВДВС : не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява без номера і без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп""про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №37071291 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/774/12 від 14.05.2012р., а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.6; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" (03124, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.6; ).

Ухвалою суду від 02.02.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.02.2015р.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 14.04.2015 року представник Державної виконавчої служби України підтвердив факт перебування на виконанні виконавчого провадження ВП №37071291 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/774/12, виданого 17.10.2012 р. на стягнення з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" грошових коштів на загальну суму 11663941,11 грн. Крім того, в судовому засіданні представник Державної виконавчої служби України повідомив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТзОВ "Львівські автобусні заводи" у кількості 90 виконавчих проваджень на загальну суму 33 920 916,45 грн., в тому числі 38 виконавчих проваджень на загальну суму 1 545 513,77 грн. заборгованості із виплати заробітної плати. По вказаному виконавчому провадженні вживаються заходи примусового виконання, а грошові кошти, на які звертається стягнення в рамках виконавчого провадження, після перерахування на користь ТзОВ "Львівські автобусні заводи", списуються державним виконавцем для погашення заборгованості по заробітній платі. З огляду на викладене , представник зазначив, що правочин щодо відступлення права вимоги на підставі договору від 12.12.2014 року, укладеного між ТзОВ "Львівські автобусні заводи" та ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" є таким, що порушує публічний порядок, а відтак нікчемним, а заміну сторони виконавчого провадження із ТОВ "Львівські автобусні заводи" на ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" на підставі згаданого договору неправомірною, такою що слугуватиме перешкодою для здійснення заходів примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні і порушуватиме конституційні права і свободи громадян щодо виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. суд призначив колегіальний розгляд справи №5015/774/12 з розгляду заяви ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" у складі трьох суддів.

У зв"язку із призначенням колегіального розгляду справи з розгляду заяви, проведено автоматичний розподіл справи між суддями (повторний розподіл) за результатами якого визначено склад колегії суддів з розгляду заяви ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме: головуючий судя - Березяк Н.Є., судді, які входять до складу колегії: Крупник Р.В., Яворський Б.І..

В судовому засіданні 26.08.2015 року представник заявника свої вимоги підтримав, просив задоволити заяву та провести заміну сторони у виконавчому провадженні з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на правонаступника ТзОВ «Сіті Транспорт Групп».

В судових засіданнях представник Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження з підстав і мотивів, викладених в матеріалах справи та наданих письмових поясненнях.

Представник Львівської міської ради (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) в судовому засіданні 26.08.2015 року проти поданої заяви заперечила, просила відмовити в заміні сторони виконавчого провадження, як стверджує заявник - правонаступником, оскільки укладений між ТзОВ «Львівські автобусні заводи» та ТзОВ «Сіті Транспорт Групп» договір про відступлення права вимоги є безоплатним, передбачає переведення прав по стягненню коштів і не включає в себе обов'язок заявника погасити заборгованість у зведеному виконавчому провадженні перед бюджетом та по заробітній платі, а відтак не вбачає правонаступництва. Крім того стягнення коштів іншою юридичною особою унеможливить виконання ТзОВ «Львівські автобусні заводи» судових рішень, що набрали законної сили, про стягнення з нього коштів на користь бюджету, погашення заборгованості по заробітній платі працівникам та заборгованості перед іншими кредиторами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2012 року у справі №5015/774/12 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 10253461,00 грн. основного боргу, 895587,73 грн. інфляційних втрат , 450512,38 грн. три відсотки річних, 64380,00 грн. судового збору. ( Загальна сума, присуджена до стягнення за рішенням суду - 11 663 941,11 грн.).

17.10.2012р. на примусове виконання вищевказаного судового рішення видано наказ .

29.01.2015р. на розгляд до господарського суду від ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" поступила Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник із посиланням на ст. 22,25, 116 ГПК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №37071291 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/774/12 від 17.10.2012р. у справі №5015/774/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.6; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" (03124, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.6; ).

Як вбачається із представлених заявником документів 12.12.2014 р. між ТзОВ "Львівські автобусні заводи" (Цедент) та ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" (Цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги №030115, відповідно до якого ТзОВ "Львівські автобусні заводи" (Цедент) передає ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" (Цесіонарію) права вимоги до Боржника, що відступаються Цедентом Цесіонарію на умовах цього Договору, охоплюють права вимоги всієї заборгованості, визначеної в п.1.3 цього Договору (п.2.3).

У відповідності до п.1.3 Договору відступлення права вимоги №030115 від 12.12.2014р., Заборгованість - всі невиконані станом на дату укладення цього Договору грошові зобов"язання Боржника перед Цедентом за Договором про закупівлю, строк виконання (зобов"язань) настав чи настане у майбутньому, зокрема невиконані грошові зобов"язання щодо:

1.3.1 поверненя (погашення) боргу:

-за Договором №17/12/10 про закупівлю від 14.12.2010 року, укладеного між Цедентом та Боржником, далі - Договір про закупівлю;

1.3.2. сплати штрафних санкцій, процентів річних, інфляційних втрат за Договором;

1.3.3. заборгованість за рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2012 у справі №5015/774/12 ( Наказ Господарського суду Львівської області від 17.10.2012) виданий про стягнення з Боржника на користь Цедента 10253461,00 грн. основного боргу, 895587,73 грн. інфляційних втрат , 450512,38 грн. три відсотки річних, 64380,00 грн. судового збору, а загалом на суму 11 663 941,11 грн.

Відповідно до п.1.3.4 Договору, права вимоги до Боржника та інші права вимоги, які відступаються згідно з Договором, відчужуються Цедентом та набуваються Цесіонарієм за Номінальною вартістю, що становить 11 663 941,11 грн.

У відповідності до п.2.2 Договору (в редакції, згідно Додаткової угоди від 14.04.2015р.) на умовах визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває від Цедента права вимоги до Боржника ( в зв"язку з чим Цесіонарій стає в їх межах кредитором за Договором про закупівлю) та інші права вимоги, які відступаються згідно з цим Договором з моменту підписання сторонами цього Договору

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що суму, вказану в п.3.1 цього Договору, Цесіонарій зобов'язаний сплатити Цеденту протягом трьох днів з моменту отримання цієї суми від боржника шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані заявником документи, а також наявні у справі на момент розгляду заяви документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 п.1.4 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПКстосовно прав сторін у судовому процесі.

У поданій заяві як підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник вказує укладення між ТзОВ "Львівські автобусні заводи" та ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" Договору відступлення прав вимоги №030115 від 12.12.2014р., відповідно до якого ТзОВ "Львівські автобусні заводи" передало, а ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" набуло права вимоги до Боржника, що охоплюють права вимоги всієї заборгованості, визначеної в п.1.3 цього Договору.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У п.1.2 Договору сторони погодили, що документація - оригінали чи належним чином засвідчені копії документів засвідчують Права вимоги до Боржника, що передаються за цим Договором, у тому числі правомірність (дійсність) та наявність. Відповідно до п.4.1 Цедент зобов'язувався: п.п.4.1.1 - упродовж 2 (двох) робочих днів після укладення цього договору передати Цесіонарієві Документацію, а саме: оригінали або нотаріально засвідчені копії Договорів про закупівлю; оригінали або належним чином завірені копії Актів приймання-передачі Предмета закупівлі; актуальні (станом на дату переходу від Цедента до Цесіонарія Прав вимоги до Боржника виписки з рахунків обліку (акти звірки) Заборгованості щодо повернення (погашення) боргу.

Як вбачається з Акту приймання передачі від 12.12.2014 до Договору відступлення прав вимоги №030115 від 12.12.2014р., ТзОВ "Львівські автобусні заводи" передало ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" засвідчені копії Договору №17/12/10 про закупівлю від 14.12.2010р., завірені копії Актів приймання-передачі Предмету закупівлі; односторонній акт звірки щодо повернення (погашення) боргу. Відповідно ж до п.п.4.1.1 п.4.1, Цедент зобов'язувався передати Цесіонарію оригінали або нотаріально засвідчені копії Договору про закупівлю, однак, ні заявником, ні стягувачем не підтверджено чи передано нотаріально засвідчений Договір про закупівлю №17/12/10 від 14.12.2010р.; Акт приймання-передачі від 12.12.2014р до договору № 030115 не містить відомостей про реквізити переданих Актів приймання-передачі Предмету закупівлі.. Крім того, акти приймання-передачі Предмету закупівлі, які отримані заявником від стягувача не надані до справи в належно засвідчених копіях, а суду для огляду, що унеможливлює дійти висновків не лише щодо реквізитів та змісту цих актів, а й щодо належного оформлення їх станом на момент передачі; п.п.4.1.1 п.4.1 не передбачено передачу одностороннього акту звірки щодо повернення (погашення) боргу. Крім того, з Акту приймання-передачі від 12.12.2014 р. до Договору відступлення прав вимоги №030115 від 12.12.2014 р. не вбачається, що Цедент передав Цесіонарію документи по поверненню (погашенню) заборгованості , а саме згідно п.п.1.3.3 п.1.3 Договору №030115 - заборгованість за рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2012 у справі №5015/774/12 ( Наказ Господарського суду Львівської області від 17.10.2012) виданий про стягнення з Боржника на користь Цедента 10253461,00 грн. основного боргу, 895587,73 грн. інфляційних втрат , 450512,38 грн. три відсотки річних, 64380,00 грн. судового збору, а загалом на суму 11 663 941,11 грн., тоді як за умовами Договору №030115 права вимоги до Боржника - це права вимоги Цедента до Боржника щодо сплати Заборгованості, детальна характеристика та складові якої наведені у пункті 1.3 підпунктах 1.3.1-1.3.3 даного Договору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявником не надано суду належних доказів передачі права вимоги новому кредитору за Договором №030115, а тому не доведено належним чином правонаступності останнього щодо зобов'язань за Договором про закупівлю №17/12/10 від 14.12.2010 року.

Таким чином, заява ТзОВ "Сіті Транспорт Групп"" є необґрунтованою, і не підлягає до задоволення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. (Наведена позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 19.08.2014 р. № 923/945/13).

Як вбачається із змісту Договору відступлення прав вимоги від 12.12.2014 р. №030115, за умовами даного правочину ТзОВ "Львівські автобусні заводи" передало ТзОВ "Сіті Транспорт Групп" право вимоги до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 у тому числі щодо:

оплати вартості транспортних засобів (товару), поставленої за Договором №17/12/10 про закупівлю від 14.12.2010 р на суму 11 663 941,11 грн.(заборгованість на зазначену суму підтверджена рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/774/12).

З аналізу вищенаведених норм Цивільного кодексу України слідує, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Із умов Договору відступлення прав вимоги №030115 від 12.12.2014 р. вбачається, що за вказаним Договором Цесіонарію передано не лише право вимоги щодо заборгованості за Договором №17/12/10 про закупівлю від 14.12.2010 року, а також і право вимоги до боржника щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/774/12 на присуджену до стягнення за цим рішенням суму коштів 11 663 941,11 грн. Отже, при укладенні даного правочину сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Крім того, відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" про заміну сторони у виконавчому провадженні №37071291 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5016/774/12 від 17.10.2012 р. у справі № 5016/774/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (03124, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.6; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" (03124, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.6; ).

дя Р.Крупникя Б.Яворський

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Р.Крупник

Суддя Б.Яворський

ССуддя Р.Крупник

Суддя Б.ЯворськийССулССуддя Р.Крупник

Суддя Б.ЯворськийС