ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/3451/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Геосистеми", м.Харків,
про розірвання договору, стягнення 30000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.08.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору доручення № 22-П/13 від 02.09.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс проект"; стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 30000,00 грн., які були перераховані позивачем відповідачу в якості попередньої оплати за вказаним договором. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

04.08.2015р. позивач надав до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 13.07.2015р., з якого вбачається, що відповідачем () було змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Проект" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Геосистеми". Позивач просить врахувати дану зміну назви відповідача при винесенні рішення.

07.08.2015р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові обґрунтування кожної позовної вимоги окремо.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Проект" (відповідачем, в подальшому перейменованим у Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Геосистеми") було укладено Договір доручення № 22-11/13, згідно п. 1.1. якого позивач (довіритель) доручає, а відповідач (повірений) бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок позивача виконати дії з проведення заходів, пов'язаних з оформленням правовстановлюючих документів на земельнцу ділянку для обслуговування та експлуатації тренажерного комплексу по вул.Стартовій, 11 у Комінтернівському районі м.Харкова.

Відповідно до п. 5.1. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов'язань за Договором, підтведженням чого є акти приймання-передачі виконаних робіт з боку повіреного та платіжні документи про сплату наданих послуг за Договором з боку довірителя.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 3.1 Договору, позивач поетапно сплатив відповідачу винагороду у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 20.09.2013р., від 15.11.2013р., від 12.12.2013р. (Додатки 3-5) та платіжними дорученнями № 3221 від 17.09.2013р., № 3901 від 14.11.2013р. та № 4363 від 12.12.2013р.

Таким чином, позивач повністю виконав своє зобов'язання щодо оплати доручення.

У Додатку № 2 до Договору сторонами було погоджено календарний план виконання робіт, згідно якого:

- перший етап "Супровід процесу отримання дозволу на розробку землевпорядної документації" повірений повинен був виконати протягом 25 робочих днів;

- другий етап "Супровід процесу розробки та затвердження землевпорядної документації" повірений повинен був виконати протягом 45 робочих днів після отримання дозволу на розробку землевпорядної документації;

- третій етап "Оформлення правовстановлюючого документу" повірений повинен був виконати протягом 30 робочих днів після отримання рішення про затвердження землевпорядної документації.

Відповідно до п. 3.2. Договору, належним виконанням зобов'язань за Договором з боку повіреного є здійснення всіх дій, визначених пунктом 1.1. статті 1 Договору, або їх окремих етапів, що підтверджується двостороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт або документами у відповідності до п. 3.3. статті 3 Договору.

Позивач зазначає, що з моменту укладання Договору й до теперішнього часу зобов'язання, передбачені п. 1.1. Договору відповідачем виконані не були. Відповідачем не надано доказів виконання своїх зобовязань як в цілому, так і окремих етапів, передбачених Додатком № 2 до Договору - "Календарним планом виконання робіт".

Відповідно до ч. 1 ст. 1008 Цивільного кодексу України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Згідно ч. 3 ст. 1008 ЦК України, якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

У зв'язку з втратою інтересу до предмету Договору, позивачем, відповідно до приписів ст. 1008 Цивільного кодексу України, було направлено на адресу відповідача лист за № 1.20-166 від 04.03.2015р., в якому позивач повідомив відповідача про втрату інтересу до предмету Договору та відмову від Договору. У своєму листі позивач також вимагав повернути грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. у 30-денний строк з моменту отримання цього листа.

Проте, відповідач відповіді на вказаний лист не надав грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до п. 2 ст. 1006 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний після виконання доручення надати довірителеві звіт про виконання доручення та виправдані документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення.

За характером доручення, передбаченого умовами Договору, на першому та другому етапах, встановлених календарним планом виконання робіт (Додаток 2 до Договору), повірений повинен був підготувати та подати відповідний пакет документів до державних органів та установ. Доказом виконання цих етапів доручення має бути відмітка державних органів та установ на примірнику, наданому повіреним, а також повинні бути надані довірителю підписані повіреним від імені довірителя договори на виконання робіт. Однак жодних доказів виконання доручення відповідач позивачу не надав.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов"язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги, що договірні зобовязання не виконувалися відповідачем з моменту укладення договору, а саме з 02.09.2013р. (тобто, майже протягом двох років), враховуючи, що позивач здійснив всі необхідні дії, передбачені ч. 3 ст. 1008 ЦК України, для припинення дії договору, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для розірвання Договору доручення № 22-П/13 від 02.09.2013р. у судовому порядку.

За таких обставин, грошові кошти в сумі 30000,00 грн., сплачені позивачем в рахунок виконання відповідачем доручення, передбаченого умовами спірного Договору, підлягають поверненню позивачу, як довірителю, у звязку з невиконанням його доручення повіреним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобовязань за Договором доручення або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 651, 1000, 1006 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір доручення № 22-П/13 від 02.09.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Проект" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Геосистеми" (61051, м.Харків, вул.Ахсарова, буд. 4/6-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61115, м.Харків, пр.Косіора, 81; поштова адреса: 61031, м.Харків, вул.Ромашкіна, 1; ) - грошові кошти в розмірі 30000,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 3045,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_2