РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015Справа №910/13948/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джакуззі-Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мірошниченко Наталія Олександрівна

про стягнення 199994,24 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лев Р.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Соколівська В.А. - представник за довіреністю.

від третьої особи: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джакуззі-Сервіс" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 199994,24 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору добровільного страхування майна № 1301-003050/55 від 17.12.2012, за наслідками залиття застрахованого позивачем будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18, яке сталося 02.11.2013 року в результаті розриву частини внутрішньо будинкового санітарно-технічного приладдя - металевого кутика жовтого кольору, встановлення якого здійснював відповідач, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування вартості пошкодженого оздоблення будинку в сумі 199994,24 грн., у зв'язку з чим позивач набув право вимоги до відповідача на одержання виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі №910/13948/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

В судовому засіданні 20.07.2015 представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мірошниченко Наталію Олександрівну, розгляд справи відкладено на 03.08.2015.

27.07.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив змінити вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу на стягнення збитків в порядку суброгації.

В судовому засіданні 03.08.2015 представник позивача подав клопотання про витребування доказів у третьої особи і ПП "Сахара-Люкс", клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також спільне з відповідачем клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 17.08.2015, витребувано у третьої особи оригінали гарантії на систему "Jacuzzi Proecta Aura Corn"; договору №7892 поставки товару від 12.07.2011 та Додатку чи витягу до Додатку №7892 від 12.07.2011 до Договору №7892; квитанції до прибуткового касового ордеру №269 від 12.07.2011; видаткової накладної №5100 від 04.05.2012. У ПП «Сахара-Люкс» витребувано належним чином завірені копії договору №7892 поставки товару від 12.07.2011 та Додатку №7892 від 12.07.2011 до Договору №7892; документів, що підтверджують факт оплати за вказаним договором; письмові пояснення щодо того, яка організація встановлювала у Мірошниченко Наталії Олександрівни за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, пров. Лісовий, буд. 18 систему "Jacuzzi Proecta Aura Corn".

У судовому засіданні 17.08.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданої ним заяви про зміну предмету позову та подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю встановлення причинно-наслідкового зв'язку в діях відповідача по встановленню системи джакуззі разом з металевим кутовим фітингом та наслідками, що настали, а саме залиттям будинку та нанесенням власнику матеріальної шкоди.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позову та задоволення клопотання позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи заперечив, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували встановлення системи джакуззі працівниками саме відповідача на підтвердження чого в свою чергу надав суду довідку за підписом генерального директора та головного бухгалтера.

Третя особа в судове засідання 17.08.2015 не з'явилася, вимог ухвали суду від 03.08.2015 в частині надання оригіналів гарантії на систему "Jacuzzi Proecta Aura Corn"; договору №7892 поставки товару від 12.07.2011 та Додатку чи витягу до Додатку №7892 від 12.07.2011 до Договору №7892; квитанції до прибуткового касового ордеру №269 від 12.07.2011; видаткової накладної №5100 від 04.05.2012 не виконала, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін та дослідивши докази в частині питання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що висновок експерта з визначених позивачем питань, не вплине на встановлення даних, які входять до предмету доказування у даній судовій справі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.08.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування" (страховик, позивач) та Мірошниченко Наталія Олександрівна (страхувальник, третя особа) уклали договір добровільного страхування майна № 1301-003050/55 (надалі - договір страхування).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням на законних підставах майном, визначеним нижче (та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку).

Об'єктом страхування є особняк, що належить страхувальнику на праві приватної власності та знаходиться за адресою, визначеною у п. 4 договору як місце дії договору (застрахована територія), а саме по категоріям застрахованого майна, визначеним нижче: основні конструкції всіх будинків, приміщень, споруд на застрахованій території, їх внутрішнє опорядження та вміст.

Місце дії договору (застрахована територія): Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18 (п. 4 договору).

Строк дії зазначеного договору визначено з 17.12.2012 по 16.12.2013 (тут і далі - всі дати з нуля годин київського часу).

Загальна страхова сума по договору 17000000,00 грн. (п. 7 договору). Франшиза - 2400,00 грн. (п. 9 договору).

За умовами п.п. 5.4, 5.5 договору страхування до страхових випадків віднесено пошкодження водою при аварій (псуванні) внутрішніх водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і пристроїв, у т.ч. систем автоматичного пожежогасіння, вилив води з акваріумів та водяних матраців; проникнення води із сусідніх приміщень або об'єктів, що не належать страхувальнику.

Договором страхування передбачено також порядок відшкодування страховиком, в межах страхової суми, збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками.

02.11.2013 по місцезнаходженню застрахованого майна: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18 стався страховий випадок за договором страхування, внаслідок прориву труби у ванній кімнаті, було пошкоджено внутрішнє оздоблення застрахованого майна та предмети домашнього побуту та домашньої обстановки.

У зв'язку з тим, що пошкоджене майно застраховане ПАТ "ХДІ Страхування" згідно з умовам договору страхування, 04.11.2013 страхувальник звернувся з повідомленням про настання події, яка може бути визнана страховим випадком та повідомив, що 02.11.2013 відбулось затоплення об'єкту страхування, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18 внаслідок фізичного руйнування частини внутрішньо-будинкового санітарно-технічного приладдя - металевого кутового фітингу, що входить до системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn", що була встановлена 26.06.2013 представниками ТОВ «Джакуззі-Сервіс».

17.07.2014 позивач звернувся до відповідача із запитом № 680 щодо надання необхідної інформації та документів, зокрема, схеми та інструкції по встановленню системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn", що була вмонтована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18; діючих сертифікатів відповідності та якості на металевий кутовий фітинг, що був встановлений представниками ТОВ «Джакуззі-Сервіс» при встановленні системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn"; акту виконаних робіт (калькуляція, кошторис робіт) щодо встановлення системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn" за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18.

На вказаний запит відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що ТОВ «Джакуззі-Сервіс» не володіє будь-якою інформацією про обставини страхового випадку (або про подію, що може бути визнана страховим випадком), та/або будь-якою іншою інформацією, передбаченою ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», в аспекті надісланого листа, а відтак, не має можливості самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку.

Позивачем складено страховий акт № 524-1301/14-55 від 23.07.2014, згідно з яким вказана вище подія визнана страховим випадком, а загальна сума страхового відшкодування визначена в розмірі 199994,24 грн.

Розмір заподіяної шкоди було визначено з врахуванням висновку № 04.12.13 від 27.12.2013 експертного будівельно-технічного дослідження за замовленням голови правління ПАТ «ХДІ страхування», складеного ПП «Пліч-Опліч» та висновку № 01.05.14 від 05.05.2014 експертного будівельно-технічного дослідження за замовленням голови правління ПАТ «ХДІ страхування», складеного ПП «Пліч-Опліч»

На виконання умов договору добровільного страхування майна № 1301-003050/55 від 17.12.2012 позивачем було виплачено Мірошниченку В.В. страхове відшкодування в розмірі 199994,24 грн. згідно платіжного доручення № 1822 від 23.07.2014.

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні (страхувальнику).

Позивач стверджує, що саме з вини відповідача, який здійснив встановлення системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn" за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18, було пошкоджене застраховане майно, а тому за висновком останнього саме ця особа має відшкодувати сплачену позивачем страхувальнику суму страхового відшкодування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування» (надалі - Закон України «Про страхування»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування майна, відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування», є видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

17.12.2012 ПАТ "ХДІ Страхування" (страховик, позивач) та страхувальник - гр. Мірошниченко Наталія Олександрівна (третя особа) уклали договір добровільного страхування майна № 1301-003050/55, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном за місцем його знаходження на момент страхування, а саме особняк, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

02.11.2013 відбулось затоплення об'єкту страхування, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18 внаслідок фізичного руйнування частини внутрішньо-будинкового санітарно-технічного приладдя - металевого кутового фітингу, що входить до системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn", що була встановлена 26.06.2013 представниками ТОВ «Джакуззі-Сервіс».

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

На виконання зазначених норм чинного законодавства, позивач з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18, замовив у суб'єкта оціночної діяльності ПП «Пліч-Опліч» проведення незалежної оцінки.

Відповідно до висновку № 04.12.13 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 27.12.2013, визначено, що ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень житлового будинку по пров. Лісовому, 18, с. Романків, Обухівського району, Київської області, в цінах на час складання висновку становить 42296,00 грн.

При цьому, відповідно до висновку № 01.05.14 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 05.05.2014, вартість робіт, які необхідно виконати для відновлення пошкоджених елементів житлового будинку по пров. Лісовому, 18, с. Романків, Обухівського району, Київської області, з врахуванням вимог нормативно-правових документів та відомостей наданих на дослідження, в цінах діючих на момент проведення дослідження, становить 210536,00 грн.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору добровільного страхування майна №1301-003050/55 від 17.12.2012, заяви про виплату страхового відшкодування від 04.11.2013, розрахунку № 524-1301/14-55 суми страхового відшкодування від 22.05.2014, страхового акту № 524-1301/14-55 від 23.07.2014, перерахував Мірошниченку В.В. страхове відшкодування у розмірі 199994,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1822 від 23.07.2014.

При цьому, позивач виходив з того, що затоплення об'єкту страхування, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18 сталося внаслідок фізичного руйнування частини внутрішньо-будинкового санітарно-технічного приладдя - металевого кутового фітингу, що входить до системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn", що була встановлена 26.06.2012 представниками ТОВ «Джакуззі-Сервіс».

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто в розмірі 199994,24 грн.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. 22 ЦК України).

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

При цьому, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про встановлення системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn", що була вмонтована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18 саме працівниками відповідача, як-то: акту виконаних робіт (калькуляції, кошторису робіт) щодо встановлення системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn" за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18; схеми та інструкції по встановленню системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn", що була вмонтована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18; діючих сертифікатів відповідності та якості на металевий кутовий фітинг, що був використаний саме працівниками ТОВ «Джакуззі-Сервіс» під час встановлення системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn" за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18 саме працівниками ТОВ «Джакуззі-Сервіс».

Наявна в матеріалах справи гарантія не дає змоги дійти однозначного висновку, що встановлення системи "Jacuzzi Proecta Aura Corn" здійснювалося саме працівниками відповідача.

Доказів звернення гр. Мірошниченко Н.О. до відповідача як обслуговуючої компанії з повідомленням про залиття приміщення внаслідок встановлення неякісного металевого кутового фітингу та неякісно виконаних відповідачем робіт по його встановленню матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для безумовного висновку ані щодо протиправної поведінки відповідача, ані причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди завданої позивачу внаслідок затоплення об'єкту страхування, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 18.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 18.08.2015

Суддя О.А. Грєхова