ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
УХВАЛА
"24" квітня 2015 р. Справа № 8/30

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід у справі за заявою Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: ПАТ "Укрсоцбанк" - Новиков В.Є.;УПФ в м.Рівне - Ясковець О.А., ДПІ у м.Рівному - Семенюк І.Г.

Ліквідатор: Франко О.П.;

Прокуратура західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Михальчук Я.В.

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду від 22.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Франка О.П.

12.03.2015р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які ухвалою суду було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015р.

15.04.2015р. кредитором - ПАТ "Укрсоцбанк" подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки обґрунтованих пояснень та заперечень щодо звіту ліквідатора.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об`єктивності, з метою забезпечення надання можливості представникам сторін скористатися правами та обов`язками, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 15.04.2015 року розгляд справи відкладено на 24.06.2015 р.

Однак, судом встановлено, що в процесі друкування ухвали суду від 15.04.2015р. було допущено описку стосовно дати слухання справи, зазначено: "24" червня 2015р. на 12:00 год., коли потрібно було вказати: "24" квітня 2015 р. на 12:00год.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 15.04.2015р. не зачіпаючи суті рішення, вказавши дату та час слухання справи: "24" квітня 2015р. на 12:00 год.

Суд зазначає, що виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. З приводу застосування коментованої статті Вищим господарським судом України надавалися роз`яснення. У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення"1562 зазначено таке. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання. ( Постанова Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом було запропоновано заявникові викласти клопотання у письмовій формі та надано йому потрібний для цього час. Через канцелярію суду представником ПАТ "Укрсоцбанк" було подано заяву про відвід судді Церковної Н.Ф., обґрунтовуючи її тим, що у представника ПАТ "Укрсоцбанк" виникають сумніви щодо неупередженості судді Церковної Н.Ф. в об`єктивному розгляді справи, що полягають у наступному. Ухвалою суду від 15.04.2015 року розгляд справи відкладено на 24.06.2015 р. В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2015 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" зазначив, що у представника банку було недостатньо часу для підготовки обгрунтованих пояснень на звіт ліквідатора оскільки ухвала суду від 15.04.2015р. була зареєстрована канцелярією банку 20.04.2015р., а безпосередньо до представника така ухвала надійшла лише 23.04.2015р.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім`ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Викладені у заяві про відвід судді Церковної Н.Ф. обставини не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його об`єктивності в розумінні ст.20 ГПК України. На підставі вищевикладеного, заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Церковної Н.Ф. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Церковної Н.Ф. відмовити.

Суддя Церковна Н.Ф.