ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.15р. Справа № 39/5005/6634/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна", м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 47923 грн. 48 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Юрковський С.Б., дов. №б/н від 03.01.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, пасп серії НОМЕР_1 виданий 18.01.2001 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) заборгованість в розмірі 31 584 грн. 11 коп. за товар, поставлений згідно видаткових накладних №РН 0005814 від 29.10.2010, №РН 0005884 від 04.11.2010. Позовні вимоги, мотивовані невиконанням господарського зобов'язання, а саме несплатою за поставлений товар згідно вищевказаних видаткових накладних.

22.04.2015 року Позивач збільшив розмір заявлених вимог, та просить суд стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 47923 грн. 48 коп., в тому числі 31 584 грн. 11 коп. основного боргу, 3800 грн. 48 коп. три проценти річних, та 12538 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати у справі в розмірі 10754 грн. 24 коп., в тому числі витрати по сплати державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати на оплату судової експертизи.

Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення послався на те, що товар за видатковими накладними №РН 0005814 від 29.10.2010, №РН 0005884 від 04.11.2010, на які посилається Позивач в підтвердження своїх позовних вимог, він не отримував, а підписи та печатки, що містяться в них не належать Відповідачу.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року призначено проведення комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений в видатковій накладній №РН 0005814 від 29.10.2010р. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (а.с.65)?

2 Чи належить підпис, вчинений в видатковій накладній №РН 0005884 від 04.11.2010р. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (а.с.64)?

3. Чи нанесено відбиток печатки в: видатковій накладній №РН 0005814 від 29.10.2010р. печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(а.с.65)?.

4. Чи нанесено відбиток печатки в: видатковій накладній №РН 0005884 від 04.11.2010р. печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с.64)?.

Висновком судової експертизи № 2529/2530-11 від 28.09.2011 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Отримав(ла)" у видаткових накладних №РН-0005814 від 29.10.2010 та №РН 0005884 від 04.11.2010, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище накладних нанесені не печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження.

Після розгляду висновку експертизи в судовому засіданні, ухвалою суду від 01.11.2011 року було призначено нову, комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання стосовно дослідження підписів та відтисків печатки ПП ОСОБА_2 на видаткових накладних, за якими оформлювалися відносини сторін щодо поставки продукції за попередні періоди, і за якими Відповідачем без заперечень були проведені повні розрахунки. Окрім того, на вирішення експертизи поставлені питання судово-економічної експертизи.

Висновком експертизи № 4069/4070/4071/4072-11 від 10.02.2012 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, в графі "Отримав(ла)" видаткових накладних №РН-0001690 РН-0001967 (за якими Відповідач прийняв від Позивача товар та здійснив повні розрахунки) - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. При цьому, за висновком експерта (технічне дослідження документа), відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище видаткових накладних нанесені печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 провадження у справі №39/5005/6634/2011 - зупинено. Матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваних у кримінальному порядку направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

08.12.2014 року до правоохоронних органів направлено запити з метою отримання інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи №42121378 по факту підробки документів та печаток за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.01.2015 року від Дніпровського районного відділу Дніпродзержинському МУ УМВС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 15.01.2015 року, з якої вбачається, що кримінальна справа №42121378 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 01.08.2012 року слідчим СВ Дніпровського РВ зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в зв'язку з тим, що не була встановлена особа, яка вчинила злочин.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі поновлено з 17.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №39/5005/6634/2011 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 17.02.2015 року №69 у справі №39/5005/6634/2011 призначено колегію у складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді Колісник І.І., Мартинюк С.В.

Судове засідання, призначене на 05.05.2015 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мартинюка С.В. у відпустці. Представників сторін повідомлено про передачу матеріалів справи для визначення автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл з метою визначення члену колегії суддів, що вибув.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2015 року №389 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.05.2015 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Колісник І.І., Крижний О.М.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

19.06.2015 року від Позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року допущено участь уповноваженого представника Позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відпустці, справу передано на автоматичний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл з метою визначення члену колегії суддів, що вибув.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2015 року №548 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.06.2015 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Колісник І.І., Мілєва І.В. 30.06.2015 року справу прийнято до розгляду в новому складі суду.

До суду надійшли додаткові пояснення Позивача, за змістом яких він зазначив, що заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 31584,11 грн., виникла в зв'язку з нездійсненням відповідачем повної оплати поставок за видатковими накладними № РН 0005814 від 29.10.2010, РН 0005884 від 04.11.2010 та № 0003452 від 26.07.2010.

В судовому засіданні 26.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив Позивач в своєму позові, за видатковими накладними № РН 0005814 від 29.10.2010, РН 0005884 від 04.11.2010, Відповідачем було отримано товар - ущільнювач віконний на загальну суму 39213,00 грн. Відповідач за вказаний товар в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим, виникла заборгованість розмірі 31584,11 грн., стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.

Тобто, як убачається зі змісту позовної заяви, за доводами Позивача, між сторонами виникла правовідносини з поставки товару.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі на підставі договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимогами чинного законодавства для договору поставки товару не встановлено обов'язкової письмової форми, в зв'язку з чим, в силу вимог ч. 2 ст. 205 ЦК України, такий договір вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В підтвердження факту встановлення між сторонами цивільних правовідносин із поставки товару, Позивач надав суду видаткові накладні № РН 0005814 від 29.10.2010, РН 0005884 від 04.11.2010, за змістом яких Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - професійний ущільнювач віконний на загальну суму 39213,00 грн.

Висновком судової експертиз, проведених в рамках даної справи (том 1, а.с. 119) встановлено, що підписи від імені Відповідача в графі отримав у видаткових накладних № РН 0005814 від 29.10.2010, РН 0005884 від 04.11.2010 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. Відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у видаткових накладних № РН 0005814 від 29.10.2010, РН 0005884 від 04.11.2010 - нанесені не печаткою ПП ОСОБА_2 вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

З огляду на викладені обставини, слід дійти висновку, що надані Позивачем видаткові накладні РН 0005814 від 29.10.2010 та РН 0005884 від 04.11.2010, не є належним доказом в підтвердження волі Відповідача на встановлення правовідносин з поставки товару, та відповідно не є доказом отримання Відповідачем товару, зазначеного в накладних, а отже, доводи Позивача стосовно обов'язку Відповідача зі сплати такого товару, слід визнати необґрунтованими, що є підставою для відхилення заявлених Позовних вимог.

Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо схвалення Відповідачем факту отримання товару за вказаними видатковими накладними шляхом здійснення часткової оплати відповідних поставок, адже як убачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 137), Відповідачем проводилися часткові оплати з призначенням платежу "за ущільнювач згідно рахунків № 6148 від 26.10.2010 та № 6324 від 04.11.2010", тобто без посилання на видаткові накладні № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010.

Стосовно включення Відповідачем до податкового кредиту податкових накладних № 5894 від 29.10.2010 та № 5962 від 04.11.2010, які видавалися Позивачем на підставі накладних № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010 відповідно (Додаток № 3 до комплексної судово-економічної експертизи, том 2, а.с. 74, 89, 90), слід зазначити, що вказані фактичні дані, не є допустимими доказами в підтвердження факту поставки товару, який згідно вимог законодавства має підтверджуватися первинними документами, що повинні відповідати вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в тому числі, містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому, як вище встановлено судом, надані Позивачем видаткові накладні № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010, зазначеним вимогам не відповідають, оскільки не містять підпису та відтиску печатки Відповідача.

Наведені в поясненнях Позивача доводи щодо виникнення частини заявленої до стягнення суми боргу за видатковою накладною № 0003452 від 26.07.2010, судом до уваги не приймаються, оскільки вимоги у даній справі заявлені з підстав невиконання Відповідачем договірних зобов'язань, що виникли за видатковими накладними №РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010. При цьому, заяв про зміну (доповнення) підстав позову в порядку ст. 22 ГПК України, Позивач не подавав.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності відхилення заявлених Позивачем вимог в повному обсязі, як в частині стягнення суми основного боргу, так і в частині нарахованих Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України сум відсотків річних та інфляційних збитків.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі слід віднести на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.08.2015

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя І.І. Колісник

Суддя І.В. Мілєва