РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015Справа №910/14581/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКССБУДСЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3"

про стягнення 1 118 494,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Рибачок А.О. за дов.

Від відповідача: Бондар Р.В., Чекменьов Ю.Г. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги, про стягнення з відповідача суми заборгованості 1 118 494,38 грн., з яких 219 168,17 грн. основна заборгованість за договором підряду № 173 від 18.12.2012, 644,28 грн. пені, 817 034,57 інфляційних втрат, 81 647,36 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до угоди про відступлення права вимоги № 1 від 15.04.2015, укладеної з ТОВ "КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС", набув право вимоги до відповідача по договору підряду № 173 від 18.12.2012 у сумі 219 168,17 грн. за прострочення сплати яких також нараховує до стягнення 644,28 грн. пені, 817 034,57 інфляційних втрат, 81 647,36 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2015.

13.07.2015 через відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, яке судом не задовольняється у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою суду від 14.07.2015 розгляд справи відкладено на 18.08.2015.

15.07.2015 через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення, відповідно до якої вірно вказав код ЄДРПОУ позивача - 39663027.

18.08.2015 через канцелярію суду відповідач подав власний розрахунок заборгованості.

У судовому засіданні 18.08.2015 було оголошено перерву до 20.08.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

19.08.2015 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.08.2015 через канцелярію суду позивач подав клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені за договором підряду № 173 від 18.12.2012 в порядку ст. 258 ЦК України.

20.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про фіксацію судового процесу розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису, яка судом задоволена.

У судовому засіданні 20.08.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 між ТОВ «Комплексбудсервіс» (субпідрядник) та ПАТ «ТРЕСТ «Київміськбуд-3» (генпідрядник за договором) був укладений договір підряду № 173, за умовами якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання комплексу спеціальних робіт по виготовленню, доставці та монтажу металевих протипожежних дверей на об'єкті: "Житловий будинок на ділянці №1 (секції в осях 1-13 та в осях 14-26) в складі комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2,3,4 житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому р-ні м. Києва", згідно робочої документації.

Відповідно до п.3.1 договору визначено, що вартість робіт та матеріалів становить 1 294 669,80 грн.

Умовами п.4.3 договору передбачено, що генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківський днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва у відповідності з п.4.2. цього Договору.

На виконання умов договору між субпідрядником та генпідрядником були підписані акти виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 168 927,36 грн., за квітень 2013 року на суму 317 437,20 грн., за червень 2013 року на суму 115 966,08 грн., за серпень 2013 року на суму 3 836,16 грн. та довідки про вартість будівельних робіт/та витрати до них, відповідно до яких ТОВ "КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС" було виконано робіт на загальну суму 1 206 726,96 грн., а саме: 168 927,36 грн.(серпень 2013), 317 437,20 грн. (квітень 2013), 486 418,56 грн. (квітень 2013), 115 966,08 грн. (червень 2013), 114 141,60 грн. (червень 2013), 3 836,16 грн. (серпень 2013).

Згідно п.3.5 договору сторонами узгоджено, що субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 2,5% від вартості виконаних робіт. Витрати за надання послуг генпідряду знімаються з оплати за виконані субпідрядником роботи згідно виконання у довідці ф. КБ-3.

Відповідно до підписаних сторонами та наданих відповідачем актів наданих послуг генпідряду по договору № 173, їх загальна вартість склала 30 168,17 грн.

Відповідачем було сплачено на користь ТОВ "КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС" в якості авансових та розрахункових платежів грошові кошти на загальну суму 987 558,79 грн., неоплаченими залишились 189 000 грн.

15.04.2015 між ТОВ "КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС" (первісний кредитор) та ТОВ "КОМПЛЕКССБУДСЕРВІС" (новий кредитор за договором) була укладена угода про відступлення права вимоги № 1, за умовами якої первісний кредитор надав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належить первісному кредитору по договору підряду № 173 від 18.12.2012 (основний договір), укладеному між ТОВ "КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС" (первісний кредитор) та ПАТ «ТРЕСТ «Київміськбуд-3» (боржник) на суму 219 168,17 грн.

Відповідно до п.3 угоди, до нового кредитора переходять усі права та обов'язки первісного кредитора, що передбачені основним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Позивач вказує, що про відступлення права вимоги за угодою № 1 від 15.04.2015 на суму 219 168,17 грн. боржник - ПАТ «ТРЕСТ «Київміськбуд-3» у відповідності до вимог п.4 угоди, був повідомлений шляхом надсилання первісним кредитором повідомлення про відступлення права вимоги. - лист б/н б/д, але вказаний факт належними доказами не підтвердив.

Згідно ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "КОМПЛЕКССБУДСЕРВІС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПАТ «ТРЕСТ «Київміськбуд-3» суми 219 168,17 грн. основної заборгованості за договором підряду № 173 від 18.12.2012, при цьому з розрахунку позивача та наданих матеріалів вбачається, що борг за виконані підрядні роботи становить 219 168,17 грн., проте не враховано, що субпідрядником (первісним кредитором) не було здійснено розрахунок з генпідрядником за надані послуги ген підряду у відповідності до п.3.5 договору на загальну суму 30 168,17 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 219 168,17 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 173 від 18.12.2012, право вимога за якими до відповідача позивач набув на підставі угоди про відступлення права вимоги № 1 від 15.04.2015, наявність якої підтверджена матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 189 000,00 грн. В частині стягнення 30 468,17 грн. боргу належить відмовити.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від прострочення суми.

Вимоги позивача в частині стягнення 644,28 грн. пені, 817 034,57 інфляційних втрат, 81 647,36 3 % річних за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 173 від 18.12.2012 за період з 04.05.2013 по 30.04.2015 (по кожному акту окремо), судом не задовольняються, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

Пунктом 2 угоди про відступлення права вимоги № 1 від 15.04.2015 визначено, що позивач набув за вказаним правочином право грошової вимоги на суму 219 168,17 грн. по договору підряду № 173 від 18.12.2012.

При цьому, умовами угоди не передбачено та не встановлено права вимоги нового кредитора до боржника в частині відповідальності за прострочення свого зобов'язання по договору підряду № 173 від 18.12.2012, нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, у т.ч. за період з моменту прострочення зобов'язання до моменту передачі права вимоги новому кредитору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 189 000 грн. основного боргу. В решті позову відмовити.

Витрати по оплаті судового збору, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-3" (03058, м.Київ, вул.Леванєвського, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКССБУДСЕРВІС" (03126, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 50, кв.51, ) 189 000 (сто вісімдесят дев'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак