ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/3636/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до Комунального підприємства "Баст" м. Харків
про стягнення 738 054,65грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 159/1 від 03.03.2014р.;

відповідача - ОСОБА_1,дов. № 122 від 07.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 449 685,98грн. основного боргу, 18 150,80грн. 3% річних, 181 869,99грн. збитків від інфляції, 88 347,88грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 15 про надання послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води" від 01.07.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 21.07.2015р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.08.2015р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач в судовому засіданні повідомив суду, що відповідач після звернення позивача до суду з позовом здійснив часткову оплату суми основного боргу, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за період з вересня 2013р. по травень 2015р. складає 371 685,98грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву, в якій позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Комунального підприємства "Баст" з урахуванням здійсненої часткової оплати визнає повністю. Крім того, представник відповідача, посилаючись на майновий стан підприємства, ступінь виконання боржником зобов'язання перед позивачем, просить суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір пені на 50%.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (позивач) та Комунальним підприємством "Баст" (відповідач) укладено договір № 15 про надання послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води", відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору в гарячій воді на потреби:

- опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону;

- гаряче водопостачання - протягом року;

- технологічні потреби - по мірі необхідності.

У п.п.6.4, 6.5 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме відповідач зобов'язався за три дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачувати позивачу вартість, визначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Розрахунковим періодом, за умовами п.6.3 договору, є календарний місяць.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони погодили відшкодування збитків, а саме: відповідно до п.7.2.3 договору, відповідач зобов'язався за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення за період з дня настання строку оплати до дня фактичної оплати.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та в період з вересня 2013р. по травень 2015р. здійснив постачання відповідачу теплової енергії на загальну суму 978 439,36грн., що підтверджується актами виконаних робіт, оформленими належним чином та наявними у справі.

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, за отриману теплову енергію розрахувався частково в сумі 528 753,38грн., у зв'язку з чим у нього за період з вересня 2013р. по травень 2015р. на момент звернення позивача до суду з позовом утворилась заборгованість в розмірі 449 685,98грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих сторонами доказів відповідач після звернення позивача до суду з позовом частково сплатив суму основного боргу на суму 78 000,00грн., у зв'язку з чим станом на 14.08.2015р. заборгованість відповідача становить 371 685,98грн.

Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача до суду з позовом частково сплатив заборгованість в розмірі 78 000,00грн., суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі. п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Оскільки з боку відповідача було допущено порушення виконання грошового зобов'язання, позивач, за кожний розрахунковий місяць окремо, нарахував відповідачу 3% річних за період з 16.10.2013р. по 18.06.2015р. в розмірі 14 076,03грн., за період листопад 2013р. - травень 2015р. збитки від інфляції в розмірі 170 762,72грн. та пеню за період з 17.07.2014р. по 18.06.2015р. в розмірі 88 347,88грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3653/13 від 05.11.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 270 909,08грн. за період з липня 2012р. по серпень 2013р., 3% річних в розмірі 5 052,44грн. за період з 21.07.2012р. по 03.10.2013р., пеню в розмірі 19 262,26грн. за період з 21.10.2012р. по 03.10.2013р., а також покладено на відповідача судовий збір в розмірі 5 904,48грн.

Як зазначив позивач та не заперечує відповідач, дане рішення суду остаточно було виконано відповідачем 17.04.2014р., у зв'язку з чим позивач за прострочення виконання судового рішення нарахував на суму основного боргу в розмірі 270 909,08грн. 3% річних за період з 16.10.2013р. по 16.04.2014р. в сумі 4 074,77грн. та збитки від інфляції за період з жовтня 2013р. по березень 2014р. в сумі 11 107,27грн.

Відповідач 17.08.2015р. надав до суду заяву, якою позов визнав повністю.

За приписами ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, враховуючи те, що вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом, що є підставою для задоволення позову.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50%, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання можливості зменшення пені, суд бере до уваги те, що Комунальне підприємство "Баст" створено Харківською міською радою для виконання соціально-необхідних послуг для прання білизни лікувально-профілактичними закладами та іншими лікарськими організаціями за бюджетні кошти. Як зазначив відповідач, ціна послуги прання білизни складається з затрат та мінімального доходу, регулюється тендерними державними закупівлями і як правило нижче середнього рівня на ринку послуг та не може підвищуватися впродовж фінансового року.

Метою створення Підприємства не є отримання прибутку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру пені, що заявлена до стягнення, на 50%.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 371 685,98грн. основного боргу, 18 150,80грн. 3% річних, 181 869,99грн. збитків від інфляції та 44 173,94грн. пені. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 44 173,94грн. суд вважає за необхідне відмовити, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78 000,00грн. провадження у справі припинити.

Що стосується розподілу судових витрат із сплати суми судового збору за подання позову до суду, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову частково судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного та враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача, сума основного боргу в розмірі 78 000,00грн. сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, а судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, суд покладає на відповідача обовязок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 14 761,09грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Баст", (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, 4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", (61018, м. Харків, вул. Балакірєва,3, р/рахунок (зі спеціальним режимом використання) 3582, р/рахунок 82 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823) - 371 685,98грн. основного боргу, 18 150,80грн. 3% річних, 181 869,99грн. збитків від інфляції, 44 173,94грн. пені, 14 761,09грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 44 173,94грн. відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78 000,00грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Повне рішення складено 25.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_3