РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015Справа №910/15450/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

про відшкодування шкоди в розмірі 8028,38 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Галіч Ж.В. (довіреність № 08-03-25/120-15 від 20.05.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди у розмірі 8028,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №УБ 0984679 від 27.06.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АЕ 2175 НА, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 8028,38 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15450/15, розгляд останньої призначено на 30.06.2015.

30.06.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі, що оформлені супровідним листом № 09-06-06/9419 від 25.06.2015 та надійшло клопотання № 09-06-06/14-535/1 від 30.06.2015 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 розгляд справи №910/15450/15 відкладено на 04.08.2015.

01.07.2015 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

08.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі, що оформлені супровідним листом № 09-06-06/9914 від 07.07.2015 та клопотання про направлення запиту суду до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо витребування інформації.

10.07.2015 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

В судовому засіданні 04.08.2015 судом задоволено клопотання позивача про направлення запиту суду до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві про витребування необхідної для розгляду справи інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15450/15 на 15 днів до 31.08.2015, розгляд справи відкладено на 27.08.2015.

Також, 04.08.2015 суд звернувся із запитом до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві з судовим запитом про надання необхідної для вирішення спору інформації та відповідних документів щодо результатів розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме, ДТП, що відбулось 16.04.2014 за участю автомобіля марки "Skoda Octavia" державний номерний знак АА 2387 МТ, під керуванням Білого В.А та автомобіля марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА під керуванням Вишневського В.О., що оформлене протоколом № АВ2№780978.

У судовому засіданні 27.08.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 27.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - страховик), назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", та Білим Віктором Андрійовичем (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №УБ 0984679, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані, з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер АА 2387 МТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки Відділу Державтоінспекції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 9375559 про дорожньо-транспортну пригоду, 16.04.2014 в м. Києві по вул. Татарській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер АА 2387 МТ, під керуванням Білого В.А. та транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА під керуванням Вишневського В.О.

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм Вишневським В.О. п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2014 страхувальник звернувся до позивача з заявою про страхову виплату.

Протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 23.04.2014 визначено перелік та характер пошкоджень транспортного засобу марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер АА 2387 МТ.

Відповідно до Звіту № АА 2387МТ-25.04/5 про оцінку автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер АА 2387 МТ, складеного 25.04.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант - Ассистанс" матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Skoda Octavia", державний реєстраційний номер АА 2387 МТ внаслідок його пошкодження в ДТП склав 9291,56 грн.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

10.11.2014 позивач, відповідно до умов договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 06.05.2014, страхового акту № СТО-14-3560/1 від 06.05.2014 виплатив страхове відшкодування у розмірі 8538,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64390 від 10.11.2014, реєстром страхових відшкодувань №17049, а також листом ПАТ "Укрсоцбанк" вих. №10.2/86/58-496 від 02.07.2015.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу (вих. №09-06-08/2766 від 19.02.2015) про виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 8538,38 грн.

Відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" (відповідач у справі), відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4442553 (термін дії з 04.09.2013 по 03.09.2014).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер АА 2387 МТ.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА була застрахована відповідачем, то останній взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 32.1 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Якщо шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки самим їх володільцям, її відшкодування відбувається за правилами ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України.

Так, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження притягнення водія транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА Вишневського В.О. до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.04.2014 в м. Києві по вул. Татарській.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження встановлення вини Вишневського В.О. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.04.2014 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Татарській за транспортного засобу марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер АА 2387 МТ та транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА, таких як, вироку суду в кримінальній справі, постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, якою водія було б притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Наявна в матеріалах справи постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 761/11674/14-п не підтверджує вини водія транспортного засобу "Daewoo Lanos" державний номерний знак АЕ 2175 НА Вишневського В.О. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2014, оскільки, вказаною постановою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Вишневського В.О. направлені до ВДАІ Шевченківського району м. Києва для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів, питання щодо наявності вини водія Вишневського В.О. у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнення його до адміністративної відповідальності не вирішувалась.

Таким чином, дана постанова не є належним доказом встановлення вини водія Вишневського В.О.

На запит суду від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві жодна інформація не надійшла.

При цьому, суд зазначає, що тільки за рішенням суду особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, зокрема, ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічна позиція наведена постанові Вищого господарського суду України від 04.08.2015 по справі №910/5014/15-г.

З огляду на вищенаведене, покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на особу, вина якої у завданні такої шкоди не встановлена у передбаченому чинним законодавством порядку, є неправомірним, а отже й стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди у розмірі 8028,38 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2015 р.

Суддя С.О. Турчин