УХВАЛА

12.08.2015Справа № 910/19209/14

За позовом Приватного підприємства «Фірма «Нюанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція»

про стягнення заборгованості в розмірі 41 788,43 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Нижник Г.Г., Балійчук Л.І., за довіреностями

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Нюанс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 41 788,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/19209/14, розгляд справи призначено на 24.09.2014 р.

22.09.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19209/14.

23.09.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/19209/14.

24.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 24.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/19209/14 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. справу № 910/19209/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/19209/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. справу № 910/19209/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

22.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/19209/14 позивач виконав.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/19209/14 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 22.10.2014 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 22.10.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/19209/14, розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 р.

25.11.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 26.11.2014 р. представники позивача з'явились, подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 26.11.2014 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 р.

28.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзив відповідача.

02.12.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

02.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

03.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування нових доказів.

У судове засідання 03.12.2014 р. представники сторін з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014 р. клопотання представника відповідача про витребування нових доказів,суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. провадження у справі № 910/19209/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. провадження у справі № 910/19209/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/19209/14 у строк більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. провадження у справі було зупинено.

26.06.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19209/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.08.2015 р. представники позивача з'явились, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних Приватним підприємством "Фірма "Нюанс" робіт з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А, м. Києва за період з червня по грудень 2013 р. включно?

2) Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Фірма "Нюанс" робіт з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А, м. Києва за період з червня по грудень 2013 р. включно?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Фірма "Нюанс" робіт з капітального ремонту покрівлі та дитячих ігрових майданчиків ДНЗ № 143 по бул. Лесі Українки, 24-А, м. Києва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Фірма «Нюанс»

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай