overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015 Справа № 920/1394/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 2005)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

про стягнення 13 195 741,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно опису вкладення в цінний лист від 28.08.2015 на імя ТОВ «Сумитеплоенерго» надіслано:

1. Копія позовної заяви від 28.08.2015р. № 18-7/1740

2. Копія довіреності від 29.12.2014р. № 18-49/1412

Усього 2 документи на 9 аркушах, в той час як до позовної заяви, надісланої до суду, додано 28 документів на 75-ти арк.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу, крім позовної заяви, доданих до неї документів.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву від 28.08.2015р. № 18-7/1740 повернути позивачу.

Додаток позивачу: позовна заява від 28.08.2015 № 18-7/1740 на 8-ми арк. з додатками на 75-ти арк., в тому числі платіжне доручення № 25399 від 26.08.2015 про сплату судового збору в сумі 73080,00 грн.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 920/1602/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1602/14

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило вважати договір про надання послуг з постачання питної (холодної) води від 29.07.2014року № 3/1 укладеним з Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей від 10.09.14, в редакції Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2014року позов задоволено повністю, вирішено вважати договір на надання послуг з постачання питної (холодної) води від 29.07.2014року № 3/1 укладений з Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей від 10.09.2014року, в редакції Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015року, рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2014року у справі № 920/1602/14 скасовано повністю, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 року у справі № 920/1602/14, рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При повторному автоматичному розподілі, який відбувся 27.08.2015року, справу № 920/1602/14 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109-111, поверх 1.

2. Зобовязати учасників судового процесу подати пояснення щодо своїх позицій по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 06.08.2015року у справі № 920/1602/14.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Справа № 9/332/05

За поданням: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Боржник: Військова частина НОМЕР_1
54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А

про: заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Смородінова О.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від заявника: Сазонов Д.К., за довіреністю;
Від стягувача: Троян О.О., за довіреністю;
Від боржника: не з`явився;
Від Установи « 28 Управління начальника робіт»: Годулян А.В.

СУТЬ СПОРУ:
07.08.2015 р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з поданням № 02.1-26/5285 від 06.08.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2005 р. по справі № 9/332/05, а саме: боржника Військову частину НОМЕР_1 на Установа 28 Управління начальника робіт

Представник ДВС в судовому засіданні підтримав викладені вимоги у поданні про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягувач усно погодився з вимогою державного виконавця.

Боржник В/Ч А-1739 в судове засідання не з`явилася.

Представник Установи « 28 Управління начальника робіт» усно заперечив на вимогу державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.
На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даного подання в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

Розгляд подання відкласти на 06.10.2015 року о 09:30 год.
Зобов`язати заявника надати суду:
- офіційні документи, які підтверджують ліквідацію військової частини НОМЕР_1 .

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 920/1274/15

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область;

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 1163 від 05.08.2015 року позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора ZETOR 16245 № 30/11, укладений між сторонами по справі 30.11.2014 року, а також покласти на відповідача судові витрати, пов'язані із оплатою судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, разом з тим 27.08.2015 року до суду надійшло від позивача клопотання № 1228 від 25.08.2015 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю повноважного представнику в іншому засіданні суду.

Відповідач судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, проте від відповідача 26.08.2015 року надійшло клопотання № 174 від 21.08.2015 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю на підприємстві посади юриста та перебуванні директора у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданими сторонами по справі клопотаннями про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

28 серпня 2015 року Справа № 915/1530/15
м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали
за позовом: Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 105) в інтересах Держави в особі:
1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.Повітрофлотський, 6),
2. Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 105),
до відповідача: Державного Південного виробничо-технічного підприємства
(54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд.240А),
про: стягнення 21624,41 грн., -
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.
4 Звернути увагу сторін на наступне:
- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);
- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

31.08.2015 Справа № 920/1373/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» (41800, м. Білопілля, вул. Суворова, б.1; ) про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунсервіс Білопілля» () звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутсво Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Білопільською міською радою Сумської області 27.03.2015р. прийняте рішення про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» шляхом ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Мороза В.В.

Головою ліквідаційної комісії щодо якого власником прийнято рішення про ліквідацію, подано до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство.

Поданих заявником матеріалів достатньо для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 10-12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на 14.09.2015 року об 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

3. Визнати обов`язкову участь у підготовчому засіданні представника боржника, голови ліквідаційної комісії.

4. Боржнику в строк до 14.09.2015р. подати до господарського суду аудиторський висновок щодо фінансово-господарської діяльності, оновлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; акт інвентаризації майна що фактично обліковується за боржником, його вартість, місцезнаходження, дані бухгалтерського обліку майнових активів боржника, перелік осіб що мають невиконані зобов'язання перед боржником, довідки УДАІ УМВС України в Сумській області, Державної інспекції сільського господарства стосовно майна боржника, довідку заборгованості по заробітній платі.

5. Копію ухвали направити заявнику, ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору, Білопільській міській раді.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 920/1030/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1030/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Сек'юриті С» Герасимця А.Г. про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Сек'юриті С» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1, кв. 9, код 37283437 ) банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гепард Сек'юриті С».

Постановою суду від 03.08.2015. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ТОВ «Гепард Сек'юриті С» відбулося 03.08.2015 р., граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 04.09.2015 р.

Відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду надійшла заява кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника про визнання кредиторських вимог в сумі 16112,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника ТОВ «Гепард Сек'юриті С» про визнання кредиторських вимог в сумі 16112,92 грн. по справі № 920/1030/15 в судове засідання на 10.09.2015 року о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору,

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 серпня 2015 року Справа № 915/1581/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1

про стягнення 222807,79 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" вересня 2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2015 Справа № 920/1397/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2008)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5 610 413,16 доларів США (123 603 012,33 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 915/1507/15

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с62, р/р 260081032 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», )

третя особа без самостійних

позовних вимог на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоПромбуд»

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281, )

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(54030, м.Миолаїв, вул. Потьомкінська, 41, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України №29-ріш від 30.06.2015р. справа №2-26.206/06-2015.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. було порушено провадження у справі №915/1507/15 за позовом ПАТ «Юженергобуд» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України №29-ріш від 30.06.2015р. справа №2-26.206/06-2015, та призначено розгляд справи на 29.09.2015р. об 11 год. 30 хв.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду №271 від 28.08.2015 та відповідно до результатів автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу №915/1507/15 було передано судді Василяці К.Л. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, справу №915/1507/15 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться "29" вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к. 912.

Явка представників позивача та відповідача в судове засідання обов'язкова.

Звернути увагу сторін, що в провадженні господарського суду знаходиться справа №14/169-нр про банкрутство ПАТ «Юженергобуд».

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, заперечення обґрунтувати належними та допустимими доказами.

6. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя К.Л. Василяка