ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Справа № 904/4111/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Криворог І.О., довіреність №4376 від 05.11.14, представник;

Представників ВДВС та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року у справі № 904/4111/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 89 480,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" зі скаргою на дії державної виконавчої служби Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- Визнати недійсною постанову в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновської І.М. від 05.05.2015 р. про зупинення виконавчою провадження № 46843801 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. у справі № 904/4111/14 про стягнення з ДП З II «ЄВРО НАФТА» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 91 307,72 грн.

- Визнати незаконною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що проявилася у не вчиненні виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на грошові кошти ДП З II «ЄВРО НАФТА» в межах виконавчого провадження № 46843801 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. у справі № 904/4111/14 про стягнення з ДП З II «СВРО НАФТА» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 91 307,72 грн.

- Зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 46843801 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. у справі № 904/4111/14 про стягнення з ДП З II «ЄВРО НАФТА» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 91 307,72 грн. звернути стягнення на грошові кошти ДП З II «ЄВРО НАФТА» (49035, м. Дніпропетровськ, шосе Криворізьке, 35, ), які обліковуються на рахунках боржника в ПАТ "УГІБ" (МФО 300205), ПАТ "АКТАБАНК" (МФО 307394), ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123), Філія АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Житомир (МФО 311324), Філія АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Дніпропетровськ (МФО 305675), ПАТ "ЮСБ БАНК" (МФО 305987), АКБ "Новий" (МФО 305062), а також на кошти на будь-яких інших рахунках, які відкриті ДП З II «ЄВРО НАФТА» в банках та інших фінансових установах.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги незаконним та передчасним зупиненням Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.05.2015 р. виконавчого провадження № 46843801 на підставі п. 4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв'язку із оголошенням розшуку транспортних засобів боржника, а також не виконанням державним виконавцем передбачених даним законом обов'язків по зверненню стягнення на грошові кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на дії державної виконавчої служби Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку необхідністю проведення виконавчих дій в рамках зведеного ВП виконавче провадження № 46843801 поновлено постановою від 03.07.2015 року.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року у справі № 904/4111/14 та винести постанову, якою задовольнити скаргу ТОВ «УніКредит Лізинг» на дії та бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те що зупинення виконавчого провадження № 46843801 у зв'язку із оголошенням розшуку транспортних засобів боржника було незаконним та передчасним, оскільки державний виконавець в порушення приписів ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не забезпечив першочергове звернення стягнення на грошові кошти боржника в банках, не виніс належним чином оформлену постанову про арешт коштів боржника і не направив таку постанову в банки, в тому числі до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» для виконання.

Відповідач, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" та Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року

прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено на 26.08.2015 року.

В судовому засіданні 26.08.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 року, у справі № 904/4111/14 стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанії «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 62 944,55 грн. - основного боргу, 1 358,87 грн. - пені за прострочення сплати лізингових платежів, 224,73 грн. - 3% річних, 3 000,00 грн. - збитків, 21 952,57 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу, 1 827,00 грн. - судового збору (т. 1 а.с. 63-65, т. 2 а.с. 96-98, 131-134).

13.03.2015 року постановою заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновської І.М. відкрито виконавче провадження № 46843801 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. у справі № 904/4111/14 про стягнення з ДП З II «ЄВРО НАФТА» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 91 307,72 грн. (т. 2 а.с. 227).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, за заявою стягувача, відповідно до вимог ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 13.03.2015 року накладено арешт на майно боржника, про що внесені записи про обтяження відчуження до державних реєстрів.

05.05.2015 року постановою в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновської І.М. виконавче провадження № 46843801 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із оголошенням розшуку транспортних засобів боржника (т. 2 а.с. 228).

У зв'язку зі стягненням на депозитний рахунок ВДВС з арештованого рахунку боржника частково коштів в розмірі 2580,69 грн. та необхідністю проведення виконавчих дій, в рамках зведеного ВП, згідно вимог ст.ст. 43, 44, 45 Закону, виконавче провадження № 46843801 поновлено постановою від 03.07.2015 року (т. 2 а.с. 252).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пояснень представника виконавчої служби у відповідності до вимог ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» 13.03.2015 року ДВС надіслано запит до Державно податкової служби щодо надання інформації про відкриті р/рахунки боржника.

27.03.2015 року на підставі ст.ст. 11, 65 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана для виконання до ПАТ «Український професійний банк» (за постановою НБУ № 348 від 28.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію), АКБ «Новий», Філії АТ «Укрексімбанк» м. Дніпропетровська та м. Житомир, ПАТ «ЮСБ Банк», ПАТ «Банк Восток».

23.04.2015 року надійшла відповідь ФПАТ «Укрексімбанк» про те, що залишок коштів на арештованих рахунках складає 63,71 грн. (т. 2 а.с. 248).

Також, відповідно до постанови НБУ № 19 від 15.01.2015 року прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», в якому за повідомленням ДПІ було відкрито р/рахунок боржника.

Отже, на думку колегії суддів, державним виконавцем прийняті первинні заходи для звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у банках або інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно (ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна 20.06.2014 року зареєстровано податкову заставу відносно рухомого майна боржника (т. 3 а.с. 21, 24).

07.04.2015 року отримано відповідь ДАІ про те, що за боржником зареєстровано транспортні засоби ( 3 одиниці).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що державний виконавець передчасно зупинив виконавче провадження до вжиття всіх передбачених законом першочергових заходів для примусового виконання наказу господарського суду про стягнення грошових коштів з боржника, з огляду на наступне.

Так, державний виконавець дійшов висновку про наявність підстав і необхідності реалізувати своє право зупинити виконавче провадження з метою розшуку транспортних засобів боржника, однак не врахував при цьому той факт, що в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В той же час, стягнення на кошти боржника належним чином звернено не було.

Так, пунктом 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Однак в порушення вимог Інструкції в постанові державного виконавця від 27.03.2015 року про арешт коштів боржника були відсутні необхідні для її виконання реквізити, а саме: правильне найменування боржника, номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або вказівка на те, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника.

У зв'язку із вказаними недоліками постанова про арешт коштів боржника не була виконана принаймні одним із банків, в який її надіслав державний виконавець, маючи інформацію про відкриті в цьому банку рахунки боржника.

Так, 23.04.2015 року на адресу державного виконавця надійшов лист-відповідь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (код банку 300205, ) вх. № 1950/0738, згідно якому постанова державного виконавця від 27.03.2015 р. про арешт коштів боржника повернута банком без виконання з підстав, викладених вище (т. 2 а.с. 248 зв.).

У свою чергу, державний виконавець в порушення приписів ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" повторно не виніс оформлену належним чином відповідно до пункту 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанову про арешт коштів боржника і не направив таку постанову повторно в банки, в тому числі до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» для виконання..

У зв'язку з чим зупинення виконавчого провадження № 46843801 з причини оголошення розшуку транспортних засобів боржника було передчасним, оскільки державний виконавець не виконав передбачені Законом обов'язки по зверненню стягнення на грошові кошти боржника.

В той же час, у зв'язку зі стягненням на депозитний рахунок ВДВС з арештованого рахунку боржника частково коштів в розмірі 2580,69 грн. та необхідністю проведення виконавчих дій, в рамках зведеного ВП, згідно вимог ст.ст. 43, 44, 45 Закону, виконавче провадження № 46843801 поновлено постановою від 03.07.2015 року (т. 2 а.с. 252).

Отже, на момент вирішення господарським судом скарги стягувача на дії ДВС про визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження був відсутній предмет оскарження, оскільки відповідно до постанови від 03.07.2015 року державної виконавчої служби Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження автоматично втратила чинність постанова від 05.05.2015 року про зупинення виконавчого провадження № 46843801.

У зв'язку з чим господарським судом правомірно відмовлено в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на дії державної виконавчої служби.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами заявника про зобов'язання Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 46843801 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. у справі № 904/4111/14 звернути стягнення на грошові кошти ДП З II «ЄВРО НАФТА», які обліковуються на рахунках боржника в банківських установах, з огляду на наступне.

Так, приписами пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованим ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК України. Виходячи зі змісту вказаних статей у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб (державного виконавця) до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-ХІУ можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-ХІУ), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-ХІУ).

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчиняти за вищевказаним виконавчим документом такі дії (в тому числі звернення стягнення на грошові кошти, які обліковуються на конкретних рахунках боржника), які можуть вчинятись лише державним виконавцем в межах виконавчого провадження та порядку положень статей Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 5 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З огляду на правильність резолютивної частини ухвали, зазначення апеляційним судом у мотивувальній частині постанови власної правової кваліфікації спірних відносин та правової оцінки обставин справи, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101,103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року у справі № 904/4111/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 31.08.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін