Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "19" серпня 2015 р. у справі № 927/536/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали справи №927/536/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИНИЦЯ»,

вул.Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів,

14000

2. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул.Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконним та скасування рішення міськради, зобовязання вчинити дії

без призначення судового засідання та виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про: визнання за ТОВ «КРИНИЦЯ» права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення приміщення магазину, площею 147,4м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 16; визнання незаконним та скасування рішення 46 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради «Про затвердження переліків обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2015 році» від 26.12.2014, в частині включення нежитлового приміщення магазину, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 16 до переліків обєктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні; зобовязання Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради включити до переліку обєктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, обєкту комунальної власності приміщення магазину по вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, площею 147,4м2; зобовязання Чернігівську міську раду затвердити перелік обєктів, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу, зокрема приміщення магазину по вул.Князя Чорного, 16, м. Чернігів; зобовязання Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вчинити дії щодо продажу (приватизації шляхом викупу) ТОВ «КРИНИЦЯ» нежитлового приміщення - приміщення магазину, яким ТОВ «КРИНИЦЯ» користується на правах оренди, за експертною оцінкою.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи, що міськрада, приймаючи оспорюване позивачем рішення, діяла в межах, в порядку та у спосіб, визначений законодавством, вимоги позивача, на думку відповідач-1, не ґрунтуються на вимогах законів, які регулюють відносини приватизації.

Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства питання визначення доцільності, порядку та умов приватизації обєктів права комунальної власності відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. За твердженням відповідача-2, позивачу в 2008 році надавалося право викупу орендованого приміщення магазину за адресою: м.Чернігів, вул.Княза Чорного, 16, але товариство протягом 2008-2011 років не скористалося належним йому правом викупу та не уклало запропонований договір купівлі-продажу. При цьому, як зазначає відповідач-2, відповідно до Програми приватизації обєктів права комунальної власності Чернігівської міської ради на 2000-2002 роки, затвердженої рішенням міської ради від 21.07.2000, яка діяла на той момент, у разі якщо орендар є ініціатором приватизації але відмовляється від укладення договору купівлі-продажу у визначений законодавство термін, фонд приймає рішення про продаж обєкту на конкурентних засадах. Крім того, відповідач-2 вважає, що позивачем не зазначено в чому полягає порушення Фондом прав позивача і в чому виявилася бездіяльність Фонду.

За клопотанням позивача ухвалою від 08.06.2015 судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.3 резолютивної частини вищевказаної ухвали витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено судом на позивача, зобовязавши останнього оплатити вартість експертизи.

В звязку з призначенням судової експертизи вказаною ухвалою одночасно зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Листом №486 від 17.08.2015 Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою повідомлено господарський суд про неоплату експертизи та повернуто суду матеріали справи.

Як зазначено в п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобовязаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Як зазначено в абз.6 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, повязаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, 24 червня 2015 року до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову, яка має бути розглянута судом в судовому засіданні за участю представників сторін. При цьому суд розяснює позивачу, що у випадку прийняття господарським судом відмови позивача від позову, наслідком чого є припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 26» серпня 2015 року о 14год.15хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб.№17.

3. Зобовязати позивача надати суду докази, що підтверджують поважність причин неоплати судової експертизи.

4. Запропонувати відповідачам розглянути питання щодо можливості оплати призначеної судом судової експертизи, та надати суду письмові пояснення з цього приводу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г.Оленич