ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2015р. № 905/1379/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька обл.

про: стягнення 35131,01грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька обл., про стягнення 35131,01грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 28652грн. 06коп., пені у розмірі 6099грн. 85коп., 3% річних у розмірі 379грн. 10коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення 35131,01грн. позивач посилається на невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо перерахування грошових коштів за обома договорами - агентський договір щодо реалізації авіаперевезень №25/11/13-RTS від 25.11.2013р. та агентський договір на реалізацію туристичних послуг б/н від 28.11.2013р.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ виникають з різних правочинів, тобто, з різних правових підстав.

Джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Оскільки кожна із вимоги випливає із самостійного договору, остільки заявлені вимоги мають самостійні підстави виникнення і обґрунтовуючи докази, потребують надання правової оцінки кожному договору окремо, дослідження обставин виконання кожного договору у відповідний проміжок часу його дії.

Отже, при вирішенні спору кожен з спірних договорів повинен бути досліджений судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, встановлення та дослідження фактів/обставин вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів, тощо.

Агентський договір щодо реалізації авіаперевезень №25/11/13-RTS від 25.11.2013р. та агентський договір на реалізацію туристичних послуг б/н від 28.11.2013р. мають власні (різні) предмети договору, порядок розрахунків, за зазначеними договорами у сторін виникли самостійні права та обовязки, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.

Так, за умовами п. 4.3 агентського договору щодо реалізації авіаперевезень № 25/11/13-RTS від 25.11.2013р. субагент перераховує на поточний рахунок агента оплату за продані квітки у розмірі подвійної вартості квитка та сервісного збору агента, на підставі рахунка агента, не пізніше 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку за мінусом винагороди субагента.

Умовами п. 4.2. агентського договору на реалізацію туристичних послуг б/н від 28.11.2013р. передбачений інший порядок розрахунків, а саме оплата вартості туристичних послуг, що заброньовані в розрахунковому періоді, мають бути перераховані на поточний рахунок агента не пізніше 5 банківських днів з дати закінчення відповідного розрахункового періоду.

При цьому, враховуючи, що за кожним договором у сторін виникають різні права та обовязки, при розгляді вимог щодо невиконання однією із сторін умов вказаних правочинів, суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів.

Оскільки позивачем заявлені до стягнення також пеня та 3% річних за обома вказаними договорами, строк виконання зобовязань щодо оплати за кожною послугою теж повинен визначатися окремо з урахуванням умов кожного з договорів, що призведе до перевірки та встановлення підстав нарахування штрафних санкцій окремо за кожним правочином.

Наявність декількох різних агентських договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності звязку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Таким чином, за висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме зясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору по суті.

За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквавіта-Тур» без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (позивачу): позовна заява б/н від 03.08.2015р. з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Макарова