ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 923/678/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2015р.

по справі №923/678/15

за позовом Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про проведення гарантійного ремонту

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Херсонський комунальний транспортний сервіс» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт апарату АВД К7 Car арт. 1.168-505.0 s/n 010036 та передати КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» в придатному для експлуатації стані, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на витрати на оплату адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за усною домовленістю КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» було поставлено апарат АВД К7 Car арт. 1.168-505.0 s/n 010036, що підтверджується рахунком на оплату від 19.03.2014р. №42 на суму 5722 грн., платіжним дорученням №156 від 21.03.2014р. Позивач прийняв вказаний товар і отримав гарантійний талон В №570912 (гарантійний термін експлуатації придбаного виробу - 12 місяців).

На виконання умов договору відповідачем 20.06.2014р. було проведено гарантійний ремонт вказаного апарату, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.06.2014р. та записом у гарантійному талоні В№ 570912.

Через несправність апарату 30.12.2014р. його було передано для проведення гарантійного ремонту. Позивачем не підписано акт виконаних робіт, не здійснена оплата за ремонт апарату, як того вимагав відповідач, в зв'язку з чим апарат до даного часу не повернув з гарантійного ремонту, який мав бути здійснений протягом 14 днів.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_2 пояснив, що вказаний апарат відповідно до оригінальної інструкції з експлуатації, призначений для використання тільки в домашньому господарстві, а використання його на підприємстві у промислових масштабах є неприпустимим. Після повторного звернення позивача 30.12.2014р. після огляду апарату фахівцем було встановлено численні порушення вимог інструкції з експлуатації, що підтверджується фототаблицею пошкоджень. Оскільки недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил користування апарату, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.2015р. (суддя Немченко Л.М.) порушено провадження у справі за даним позовом.

08.07.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_3 про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

« - чи відбулась несправність миючого апарату високого тиску К7 Car, серійний номер 010036 у зв'язку з порушенням користувачем правил його експлуатації?».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2015р. позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити гарантійний ремонт апарату АВД К7 Саr арт. 1. 168-505.0 s/n 010036 та передати Комунальному підприємству "Херсонський комунальний транспортний сервіс" в придатному до експлуатації стані апарат АВД К7 Саr арт. 1. 168-505.0 s/n 010036. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" 1218 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 2500 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Судове рішення мотивоване ст.ст. 530,675,679, 680 ЦК України, ст.ст. 202,269 ГК України.

За висновком суду відповідач (продавець) не довів не довів факт використання апарата з порушенням Інструкції про його використання, що стало наслідком його пошкоджень , як того вимагає ст. 679 ЦК України. Позивач набув прав власності на апарат у належний спосіб, тому має право на вимогу про проведення гарантійного ремонту та повернення власного майна.

З урахуванням складності справи, кількості проведених засідань, матеріального стану відповідача суд вважає, що витрати на послуги адвоката підлягають задоволенню частково у сумі 2500 грн.

Клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи відхилено, оскільки для проведення судової експертизи із поставлених відповідачем питань відсутні спеціалізовані установи чи безпосередньо особи, які відповідають вимогам ЗУ «Про судову експертизу».

Крім того, питання проведення гарантійного ремонту придбаної речі врегульовано ст.ст. 675, 680 ЦК України, 269 ГК України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_3 просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2015р. у справі №923/678/15 - скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Як зазначає скаржник, рішення господарського суду є необґрунтованим через невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, механічні ушкодження апарату беззаперечно свідчать про те, що він використовувався з порушенням вимог інструкції, а саме - в промислових масштабах, а не в домашніх умовах, ще не було враховано судом. Як зазначив представник позивача, апарат використовувався для миття вітражів, що потребувало придбання відповідних насадок.

Господарським судом безпідставно зроблено висновок про порушення відповідачем ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», адже КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" не підпадає під категорію визначення споживача (п.22 ч.1 ст.1 Закону), правовідносини між позивачем та відповідачем не регулюються вказаним нормативним актом.

Оскільки суть спору фактично зводиться до питання, чи порушувалися чи ні умови експлуатації апарату позивачем, висновок експерта міг би все поставити на місця, але суд відмовився звернути увагу на технічний стан апарату.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відбулась несправність миючого апарату високого тиску К7 Car, серійний номер 010036 у зв'язку з порушенням користувачем правил його експлуатації?

- чи могли несправності апарату виникнути в результаті його зберігання?

Скаржник вважає за можливе доручити проведення такої експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, має вищу технічну освіту та сертифікат проходження відповідного навчання в галузі обслуговування миючих апаратів високого тиску.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Однією з умов договору, яка характеризує предмет договору купівлі-продажу з точки зору придатності його до використання за цільовим призначенням, є умова щодо якості продукції. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) та зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживачів.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк - це передбачений стандартом, технічними умовами або договором триваліший, порівняно із загальними строками якісної перевірки, строк для виявлення покупцем недоліків поставленої продукції. Гарантійний строк означає гарантування продавцем протягом певного часу відповідності товарів певним вимогам, зазначеним у договорі купівлі-продажу або нормативних документах.

На вимогу покупця продавець повинен безоплатно виправити недоліки, виявлені протягом гарантійного строку або замінити продукцію доброякісною, або повернути сплачену за неї суму, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Вимогу покупця розглядаються після пред'явлення ним квитанції, товарного чи касового чеку, або іншого письмового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні терміни, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює.

Вимоги покупця не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб або внаслідок непереборної сили.

За усною домовленістю між сторонами, КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" було виставлено рахунок №42 від 19.03.2014р. на сплату вартості апарату 1.168-505.0 К7 Car АВД - 5722 грн.

21.03.2014р. вказаний рахунок було оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №156 від 21.03.2014р. На виконання досягнутих домовленостей продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв вказаний товар і отримав гарантійний талон В№570912, відповідно до якого гарантійний термін експлуатації приладу складає 12 місяців.

Перший гарантійний ремонт було проведено відповідачем 20.06.2014р., що підтверджується актом виконаних робіт та записом в гарантійному талоні В№ 570912.

В подальшому, 30.12.2014р. вказаний апарат високого тиску було передано відповідачу для проведення гарантійного ремонту в зв'язку з відсутністю тиску води.

19.01.2015р. ФОП ОСОБА_3 було складено без участі представника КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Акт виконаних робіт по дефектовці ремонту, заміні запчастин, в якому вказано, що АВД К7 s/n 010036 використовувався в професійних цілях, що ремонтні роботи виконані в строк, сторони претензій один до одного не мають.

11.02.1025р. за вих. №54 КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" направило на ім'я відповідача лист із вимогою надання інформації щодо затримки ремонту вказаного апарату і поверненням його.

Листом вих. №2-02 від 27.02.2015р. відповідач вказав на те, що в зв'язку з тим, що побутовий апарат АВД К7 Car використовувався в професійних цілях на підприємстві, з нього були зняті гарантійні зобов'язання з причин нецільового використання апарату, складено Акт дефектовки і вартості ремонтних робіт.

В зв'язку з відмовою КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс" оплачувати ремонт по дефектовці та ремонту апарата, відповідач вказав на неможливість відремонтувати апарат та повернути його підприємству.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, не погодившись з доводами відповідача, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Акту дефектовки і вартості ремонтних робіт позивачеві. Будь-яких претензій не було пред'явлено позивачеві щодо експлуатації апарату.

Крім того, судом встановлено, що Акт складено через 20 днів, що є порушенням ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів", за яким гарантійний ремонт має бути проведено протягом 14 днів. Крім того, дефекти апарату не були зафіксовані 30.12.2014р. при передачі апарату відповідачеві, тому дефекти, визначені у акті від 19.01.2015р. могли утворитись як до передачі апарату на ремонт так і після, оскільки невідомо як зберігався апарат з 30.12.2014р. по 19.01.2015р.

Відповідач в своїх поясненнях зазначив щодо використання позивачем апарату з порушенням Інструкції використання, однак, ніякими належними доказами цього факту не довів.

Судом встановлено, що позивач набув право власності на апарат у належний спосіб, тому має право на вимогу про проведення гарантійного ремонту та повернення власного майна.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна, оскільки вони ґрунтуються на підставі правильно встановлених обставин справи і правильного застосування норм матеріального права.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для вирішення господарського спору і потребує спеціальних знань. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Слід відмітити, що для проведення судової експертизи із поставлених відповідачем питань відсутні спеціалізовані установи чи безпосередньо особи, які б відповідали вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Доводи позивача стосовно доручення для проведення такої судової експертизи фахівцю, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, який має вищу технічну освіту та сертифікат проходження відповідного навчання в галузі обслуговування миючих апаратів високого тиску, до уваги не приймається, оскільки ця особа не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача про проведення судової експертизи, а тому відмовляє в його задоволенні.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2015р. у справі № 923/678/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.В. Бєляновський