ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/17/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ваго Телеком", м. Харків
до 1. ТОВ "Українське торгівельно-промислове об"єднання", м. Харків , 2. Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 12-105 від 08.06.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торгівельно-промислове об'єднання" (1-й відповідач) та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (2-й відповідач) інфляційні втрати за період з січня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 112807,26 грн., 3% річних за період з 08.08.2013 року по 30.12.2014 року в сумі 38521,73 грн. та судовий збір в сумі 3026,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 року по справі № 922/3974/13, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року, яким позовні вимоги TOB "Ваго Телеком" про стягнення солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" 565985,86 грн. основного боргу, 68422,01 пені, 20808,22 грн. 3% річних та 13489,79 грн. судового збору, задоволено у повному обсязі.

Представник позивача 24.02.15 р. надав клопотання про зупинення провадження по даній справі. В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 року рішення першої та апеляційної інстанцій по справі №922/3974/13, які були підставою для звернення з даним позовом до суду, скасовані, а справу № 922/3974/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

02.03.15 р. представник 2-го відповідача надав клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з оскарженням рішення по справі №922/3974/13.

Судом було встановлено, що предметом розгляду справи №922/3974/13 є стягнення солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" на користь позивача 565985,86 грн. основного боргу, 68422,01 пені, 20808,22 грн. 3% річних та 13489,79 грн. судового збору, отже, рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову у справі №922/17/15.

Враховуючи викладене, суд вирішив клопотання позивача та 2-го відповідача задовольнити та ухвалою від 02.03.15 р. зупинити провадження у справі № 922/17/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/3974/13.

26.06.15 р. 2-й відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, в якому зазначив про закінчення розгляду господарської справи № 922/3974/13.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, господарський суд Харківської області ухвалою від 29.07.15 р. провадження у справі поновив та призначив її до розгляду на 03.08.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.15 р., за клопотанням 2-го відповідача, строк розгляду справи продовжено по 21.08.15 р.

03.08.15 р. представник 2-го відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

13.08.15 р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник, посилаючись на подання ним касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року по справі №922/3974/13, просив зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив зупинити провадження по даній справі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 85).

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання 2-го відповідача, зазначає наступне.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд зазначає, що скасування рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 року по справі № 922/3974/13, свідчить, що предмет позову по даній справі був відсутній до порушення провадження, та не може бути підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК, а тягне за собою відмову в позові.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Таким чином, підставою для зупинення провадження по даній справі має бути доведений факт розгляду справи №922/3974/13 в іншому суді.

Як вже було зазначено, в обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, позивач посилається на подання ним касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року по справі №922/3974/13, в підтвердження чого надав касаційну скаргу з відміткою про її прийняття канцелярією ХАГС.

Втім, суд зазначає, що належним доказом провадження у справі №922/3974/13 в суді касаційної інстанції може бути лише ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до розгляду, оскільки лише подання касаційної скарги не гарантує її прийняття та розгляд в суді касаційної інстанції.

Таким чином, позивачем належних доказів порушення провадження по касаційній скарзі у справі №922/3974/13 не надано, відсутні вони і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Враховуючи ненадання позивачем доказів прийняття його касаційної скарги до провадження Вищого господарського суду України, беручи до уваги наявність рішення по справі №922/3974/13, що набрало законної сили, з моменту прийняття постанови ХАГС від 16.06.15 р., суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження підлягає відхиленню.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2014 року по справі № 922/3974/13, позовні вимоги TOB "Ваго Телеком" про стягнення солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" 565985,86 грн. основного боргу, 68422,01 пені, 20808,22 грн. 3% річних та 13489,79 грн. судового збору, задоволено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 року вищевказані судові акти було скасовано, а справу 922/3974/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року по справі № 922/3974/13, позовні вимоги TOB "Ваго Телеком" про стягнення солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" 565985,86 грн. основного боргу, 68422,01 пені, 20808,22 грн. 3% річних та 13489,79 грн. судового збору, задоволено у повному обсязі.

16.06.2015 року Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеною постановою Харківського апеляційного господарського суду, позивач подав відповідну касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, втім, як вже було зазначено, належних доказів прийняття касаційним судом зазначеної скарги до розгляду позивачем не надано.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 105 ГПК України).

Таким чином, станом на час слухання даної справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду 16.06.2015 року по справі № 922/3974/13, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" відмовлено повністю, набрала чинності та є обов'язковою до виконання на всій території України (ст. 115 ГПК України).

При цьому суд наголошує, що позов складається з його підстав та предмету.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами позову є зазначені позивачем в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої матеріально-правові вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вже було зазначено, свої матеріально-правові вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачів рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 року по справі №922/3974/13, яким позовні вимоги TOB "Ваго Телеком" про стягнення солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" 565985,86 грн. основного боргу, 68422,01 пені, 20808,22 грн. 3% річних та 13489,79 грн. судового збору, задоволено у повному обсязі. Втім, зазначене рішення в подальшому було скасовано.

Отже, станом на час слухання даної справи, у позивача відсутні підстави вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат за період з січня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 112807,26 грн. та 3% річних за період з 08.08.2013 року по 30.12.2014 року в сумі 38521,73 грн., у зв'язку з невиконанням останніми рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2014 року по справі №922/3974/13.

За таких підстав, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В звязку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_3