УХВАЛА

26.08.2015Справа № 910/23726/14

За позовом Галькевич Алли Володимирівни

До 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішення спостережної ради

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників:

Від позивача: Мисенко Я.В.

Від відповідачів: 1) Кокольський С.І.

2) Атаєва В.В.

Від третьої особи: Малород М.О.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Галькевич Алли Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішення спостережної ради Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 24.06.2014 р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 справу № 910/23726/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з творчою відпусткою судді Босого В.П.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року дану справу прийнято до свого провадження у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., судді Стасюка С.В. та судді Спичака О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу на 06.07.2015.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 справу № 910/23726/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді Гавриловській І.О.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Андреїшиної І.О., судді Стасюка С.В. та судді Спичака О.М. від 06.07.2015 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу на 29.07.2015.

У судовому засіданні 29.07.2015 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано до суду 06.07.2015 р. Просив зупинити провадження у даній справі до розгляду та вирішення справи № 826/10758/15 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на те, що ухвалою від 21.07.2015 у справі № 826/10758/15 позовна заява Галькевич Алли Володимирівни до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишена без розгляду у зв'язку з неявкою позивача чи його представника двічі у судове засідання та ненаданням витребуваних ухвалою суду документів.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" надав господарському суду дану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в оригіналі для огляду та в копії для залучення до матеріалів справи. Господарський суд зауважив, що в процесі підготовки справи № 910/23726/14 до розгляду з Єдиного державного реєстру судових рішень отримав інформацію про залишення Окружним адміністративним судом міста Києва позовної заяви Галькевич А.В. у справі № 826/10758/15 без розгляду.

Представник позивача повідомив суду, що дана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва не набрала законної сили, оскільки він буде її оскаржувати, у зв'язку з чим наполягав на зупиненні провадження у даній господарській справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд його відхиляє, виходячи наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

З поданих документів та пояснень представників відповідачів та третьої особи випливає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 р. у справі № 826/10758/15 залишена без розгляду позовна заява Галькевич Алли Володимирівни до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, тому клопотання позивача про зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10758/15 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Представник позивача у некоректній формі висловив своє невдоволення та заявив про необхідність колегії суддів взяти самовідвід, оскільки він не погоджується з відхиленням клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, представник позивача дозволив собі некоректно висловлюватися на адресу кожного з суддів колегії суду та ставити питання, куди поділи суддю Босого В.П. Після того, як представнику позивача було роз'яснено, що він вправі заявити відвід суду, він попросив перенести розгляд справи.

Враховуючи, що для підготовки письмової заяви про відвід суду потрібен час, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 15 хвилин.

Після оголошеної перерви представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки письмова заява про відвід суду не була подана, господарський суд продовжив судове засідання.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що підписи Галькевич Алли Володимирівни на позовній заяві, у паспорті (копія в матеріалах справи), на договорі про надання адвокатських послуг та на решті заяв суттєво різняться, у зв'язку з чим у господарського суду виникли сумніви щодо того, що позовну заяву у даній справі підписано особисто Галькевич Аллою Володимирівною.

Для встановлення факту підписання позовної заяви особисто позивачем, для вирішення питання про направлення документів з матеріалів справи на експертизу підпису, а також для вирішення питання щодо направлення повідомлення суду до правоохоронних органів з приводу виявлених розбіжностей в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив викликати у судове засідання Галькевич Аллу Володимирівну особисто, у зв'язку з чим визнав за необхідне відкласти розгляд даної справи до 26.08.2015.

Через відділ діловодства суду 29.07.2015 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів, яку залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від заяви про відвід колегії суддів, просив проводити розгляд справи в наявному складі суду, також подав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду та вирішення справи № 826/10758/15 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника позивача, суд приймає відмову представника позивача від заяви про відвід колегії суду.

Також представник позивача подав суду письмові пояснення та заяву про забезпечення позову, які залучено до матеріалів справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні 26.08.2015 наголосили на тому, що необхідно повторно викликати у судове засідання Галькевич Аллу Володимирівну особисто, оскільки це має ключове значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача заперечень не навів, проте зауважив, що він є уповноваженим представником Галькевич А.В. і має право підписувати заяви, клопотання у справі, у тому числі й позовну заяву. Пояснив, що його довірителю властиво змінювати власний підпис.

Колегія суддів не знаходить підстав для того, щоб взяти до уваги доводи представника позивача, оскільки позовна заява була підписана Галькевич А.В. 27.10.2014 року, а повноваження представнику надані 22.04.2015.

Враховуючи наведене, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/23726/14 спливає 02.09.2015 року.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Також суд наголосив на тому, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне повторно викликати Галькевич А.В. у судове засідання особисто. При цьому роз'яснює, що у разі не виконання вимог ухвали суду, у тому числі явки у судове засідання, яка визнана обов'язковою, Господарський суд міста Києва вправі залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/23276/14 на 16.09.15 о 12:20 год. яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 9 (корпус "Б").

2. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17.09.2015.

3. Повторно викликати у призначене судове засідання Галькевич Аллу Володимирівну особисто. Явку Галькевич Алли Володимирівни визнати обов'язковою.

4 Повторно зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2015, надати письмові пояснення по суті спору.

5. Прийняти відмову позивача від заяви про відвід колегіїї суддів.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя О.М. Спичак

Суддя С.В. Стасюк

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 16.09.15 о 12:20 год.