ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.Справа № 915/304/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 028200 від 15.08.14

від позивача: ОСОБА_2, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 12.11.13

від відповідача: не зявився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015р.

по справі № 915/304/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини

за участю Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави

про стягнення 28 570 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2О.) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветеринарної медицини про стягнення заборгованості в сумі 28570 грн. 38 коп., з яких: 17227 грн. 60 коп. - основний борг, 5106 грн. 40 коп. відсотки, 1550 грн. 48 коп. 3% річних, 4685 грн. 90 коп. інфляційні втрати. Позивач посилався на неналежне виконання ОСОБА_3 районною державною лабораторією ветеринарної медицини умов договору № 18 від 12.11.2009 та додаткової угоди № 1 до нього.

26.03.2015 р. заступник прокурора Миколаївської області письмово повідомив суд про вступ у дану справу на боці ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.04.2015 залучено до участі у справи в якості другого відповідача ОСОБА_3 районну державну лікарню ветеринарної медицини. Строк розгляду спору розпочато заново та відкладено розгляд справи на 20.05.2015.

20 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини заборгованість в сумі 33518 грн. 86 коп., з яких: 17227 грн. 60 коп. основний борг, 5106 грн. 40 коп. відсотків, 9879 грн. 92 коп. - інфляційних втрат за період з грудня 2012 р. по квітень 2015 р.; 1304 грн. 94 коп. -3% річних за період з 01.12.12 р. по 15.05.15 р.

Ухвалою суду 17.06.2015 продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 01.07.2015.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 у звязку із проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветеринарної медицини припинено провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015р. (суддя Фролов В.Д.) у позові ФОП ОСОБА_2 відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_3 районна державна лабораторія ветеринарної медицини відповідно до ст.80 ЦК України є юридичною особою, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді, а відповідно із цим та ст.96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Проте, ОСОБА_3 районна державна лабораторія ветеринарної медицини припинила свою діяльність, як субєкт господарювання і з неї не може бути стягнуто борг. Положення про ОСОБА_3 районну державну лабораторію ветеринарної медицини, згідно з яким юридичну і фінансову відповідальність лабораторії, виходячи з галузі атестації, несе лікарня, затверджено в.о. начальника ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини лише 09.02.15 р., а договірні відносини між позивачем та Лабораторією виникли в 2009 році.

Крім того, в уточненнях до позовної заяви, заявлений позивачем до стягнення з ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини борг, не може бути стягнуто з останньої, оскільки вона є державною установою і її фінансове та матеріально-технічне забезпечення здійснюється за рахунок загального і спеціального фондів державного бюджету, в якому не були передбачені бюджетні асигнування на створення умов для спільного користування неподільними і загальними вуличними газовими мережами як цілісного комплексу газопостачання смт. Арбузинка.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням господарського суду 1 інстанції, ФОП ОСОБА_2 через господарський суд Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити позов, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що суд 1 інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідно до Положення про ОСОБА_3 районну державну лабораторію ветеринарної медицини, затверджену в.о. начальника ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини 09.02.15р., юридичну і фінансову відповідальність лабораторії, виходячи з галузі атестації, несе лікарня. Лабораторія є юридичною особою та структурним підрозділом лікарні ветеринарної медицини. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення діяльності лабораторії здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету.

За таких обставин скаржник вважає, що заборгованість ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка виникла за договором №18 від 12.11.09 р. підлягає стягненню з ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка частково погасила частину боргу за вказаним договором у сумі 3600 грн. відповідно із платіжним дорученням №70 від 16.08.13р., чим погодилася із боргом свого структурного підрозділу Лабораторії.

На думку скаржника відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за договором №18 від 12.11.09 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю представника відповідача.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.15 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

02 вересня 2006 року між ОСОБА_3 селищною радою та ПП ОСОБА_2 було укладено договір на виконання соціального замовлення.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору сторони зобовязалися шляхом обєднання фінансів, майна та зусиль спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва наступного обєкта: будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 метрів, монтажем ШРП-7шт, ГШРП-2шт., ПРГРК-1шт.

01 жовтня 2009 року між ПП Закат та ФОП ОСОБА_2 укладено договір комісії.

Пунктом 1.1 договору комісії передбачено, що ПП Закат зобовязується за дорученням ФОП ОСОБА_2 за комісійну плату від свого імені укласти за рахунок ФОП ОСОБА_2 договори про спільне користування неподільним і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, що збудовані і належать ФОП ОСОБА_2

12 листопада 2009 року між ПП Закат та ОСОБА_3 районною державною лабораторією ветмедицини укладено договір № 18 про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, який в установленому законом порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до п. 1 Договору № 18 предметом договору є створення умов для спільного користування неподільними і загальними вуличними газовими мережами як цілісного комплексу газопостачання смт. Арбузинка, яке складається з газопроводів високого, середнього, низького тиску, конструктивних елементів, технічного обладнання, що забезпечують його належне функціонування.

Згідно із п.3 договору ОСОБА_3 районна державна лабораторія ветмедицини зобовязалася провести оплату за користування вуличними газовими мережами згідно розрахунку у сумі 18726 грн. та за обслуговування газових мереж у сумі 204 грн. При цьому за який період користування і обслуговування газовими мережами здійснюється оплата та строк оплати сторонами в договорі не визначено.

12 листопада 2009 р., тобто у день укладання договору №18 між ПП Закат та ОСОБА_3 районною державною лабораторією ветмедицини укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 18.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 сторони домовилися змінити порядок остаточного розрахунку за виконанні роботи викладений в п. 3 Договору наступним чином: залишок заборгованості ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветмедицини перед ПП Закат за виконанні роботи по Договору в сумі 18930 грн. станом на 12 листопада 2009 р. ОСОБА_3 районна державна лабораторія ветмедицини зобовязується сплачувати частинами, згідно графіку викладеного нижче (п.2), з урахуванням 2% відсотків за розстрочку платежу, що розраховується на залишок заборгованості.

Із змісту договору №18 і додаткової угоди №1 до цього договору випливає, що на момент укладання вказаного договору і додаткової угоди №1 до нього ПП «Закат» виконало свої зобовязання і на момент підписання договору вартість виконаних робіт складала 18930 грн., а в додатковій угоді №1 сторони визначили строки оплати цієї заборгованості з врахуванням 2% за рострочку платежу, а саме помісячно по 525,83 грн. основного боргу з врахуванням 2%, починаючи з 20.12.09 р. по 20.11.12 р.

Таким чином, згідно із додатковою угодою №1 до договору №18 станом на 20.11.2012 р. заборгованість ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветмедицини складала 25934 грн. (18930 грн. основного боргу +7004,1 два відсотка від суми боргу).

01 травня 2012 року між ПП Закат та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору комісії від 01.10.2009.

Відповідно до ч.1, ч.2 зазначеної додаткової угоди сторони домовилися, що Договір комісії від 01.10.2009 року вважається розірваним з 01.05.2012 року. ПП Закат відступає ФОП ОСОБА_2 всі права вимоги за всіма договорами про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, укладеними з Користувача за час дії договору Комісії.

Згідно із випискою з банківського рахунку ФОП ОСОБА_2 19.08.13 р. платіжним дорученням №70 ОСОБА_3 районна державна лікарня ветеринарної медицини через ОСОБА_4 сплатила ФОП ОСОБА_2 3600 грн. за вуличну розподільчу газову мережу.

Таким чином, залишок боргу ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветмедицини за договором №18 від 12.11.09 р. з врахуванням 2%, передбачених додатковою угодою №1 до вказаного договору, складає 22334 грн.

Відповідно до Положення про ОСОБА_3 районну державну лабораторією ветеринарної медицини, затвердженого в.о. начальника ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини 09.02.2015, юридичну і фінансову відповідальність лабораторії, виходячи із галузі атестації, несе лікарня. Лабораторія є юридичною особою та структурним підрозділом лікарні ветеринарної медицини. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення діяльності лабораторії здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.06.2015 р. за рішенням засновників припинено юридичну особу ОСОБА_3 районну державну лабораторію ветеринарної медицини.

При цьому на час припинення ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветмедицини заборгованість у сумі 22334 грн. за договором №18 від 12.11.09 р. та додаткової угоди №1 до цього договору не сплачено.

Як зазначалося вище, згідно Положення про ОСОБА_3 районну державну лабораторію ветеринарної медицини, яке було чинним на час утворення боргу у сумі 22334 грн., юридичну і фінансову відповідальність лабораторії, виходячи із галузі атестації несе ОСОБА_3 районна державна лікарня ветеринарної медицини, а відповідно із цим на час припинення ОСОБА_3 районної державної лабораторії ветмедицини у ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини вже був обовязок по сплаті боргу позивачу у сумі 22334 грн.

Отже, враховуючи те, що ПП «Закат» за додатковою угодою до договору комісії від 01.10.09 р. відступив ФОП ОСОБА_2 право вимоги боргу у сумі 22334 грн., позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі ст.ст.526,1016 ЦК України основного боргу із урахуванням 2% у сумі 22334 грн. на підставі договору №18 від 12.11.09 р., додаткової угоди №1 від 12.11.09р. та Положення про ОСОБА_3 районну державну лабораторію ветеринарної медицини є правомірними і підлягають задоволенню, незважаючи на відсутність коштів у останньої, оскільки це не позбавляє її обовязку по оплаті боргу.

Відповідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення даної статті ЦК України, а також факт прострочення ОСОБА_3 районною державною лікарнею ветеринарної медицини сплати основного боргу, починаючи з 21.11.12р., судова колегія вважає правомірними вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 9879 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 1304 грн. 94 коп..

За вищенаведених обставин судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.15 р. та задоволення позову ФОП ОСОБА_2

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_3 районну державну лікарню ветеринарної медицини.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити, скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.15 р., позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини (55301, Миколаївська обл.., смт. Арбузинка, вул.., Шевченко,278, р/р0369 ГДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 00702274) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (25014, м. Кіровоград, вул.. Донецька, 92, код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 33518 грн. 86 коп., з яких: 17227 грн. 60 коп. основний борг, 5106 грн. 40 коп. відсотків, 9879 грн. 92 коп. - інфляційних втрат; 1304 грн. 94 коп. -3% річних.

3. Стягнути з ОСОБА_3 районної державної лікарні ветеринарної медицини (55301, Миколаївська обл.., смт. Арбузинка, вул.., Шевченко,278, р/р0369 ГДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 00702274) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК в м. Одесі/м. Одеса/22030001, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) через ОСОБА_3 відділення Южноукраїнської об»єнанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області судовий збір у сумі 2740 грн. 50 коп.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.08.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.