ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа № 918/904/15

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Марач В.В. розглянув матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Оснастка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари"

про стягнення орендної плати в сумі 17 055 грн. 80 коп.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2, дов.№ 10/373 від 19.08.2015р.

від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Оснастка" (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" про стягнення орендної плати в сумі 17055,80 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Оснастка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" було укладено договір оренди приміщення № 10-24/13 від 01.01.2013 року та договір оренди майна (інженерні комунікації) № 10-25/13 від 01.01.2013 року. Позивач свої зобов"язання за цими договорами виконав повністю. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" у серпні 2013 року звернулось до Позивача з усною заявою про переукладення договорів оренди у зв"язку з перейменуванням підприємства та надав установчі документи. Однак дані договори не були переукладені.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом суду, підтверджено статус юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" та відсутні відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом суду, підтверджено статус юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" та відсутні відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Відповідач відзиву на позов суду не надав. Представник відповідача подав клопотання від 20.08.2015 року про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року було зобов"язано Позивача надати суду установчі документи, поноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), докази правонаступництва ВАТ "Володимирська фабрика гофротари" прав і обов"язків ВАТ "Волинська фабрика гофротари", докази передачі в оренду приміщення за договором № 10-24/13 від 01.01.2013 року, повноваження особи, яка зі сторони позивача підписала договори оренди №10-25/13 від 01.01.2013 року, розрахунок орендної плати, пені та 3% річних, із зазначенням конкретних періодів (день, місяць,рік) нарахування та їх розміру (грн), розрахунок пені у відповідності до п.6 ст. 232 та п.2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд наголошує на тому, що ухвалою від 10 серпня 2015 року року позивача зобов'язано, подати докази необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію суду, ні в судове засідання позивачем не було надано вищевказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.

Зокрема, неподання Позивачем документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, взагалі не допускає подальшого розгляду справи. Неподання ж Позивачем доказів правонаступництва ВАТ "Володимирська фабрика гофротари" прав і обов"язків ВАТ "Волинська фабрика гофротари", докази передачі в оренду приміщення за договором № 10-24/13 від 01.01.2013 року, повноваження особи, яка зі сторони позивача підписала договори оренди №10-25/13 від 01.01.2013 року, розрахунок орендної плати, виключає можливість дослідження того, чи існували взагалі орендні правовідносини між Позивачем та Відповідачем, чи існує заборгованість Відповідача по орендній платі перед Позивачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 липня 2015 року у справі щодо подачі витребуваних господарським судом матеріалів, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду, Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі наведеного, судовий збір сплачений Відкритим акціонерним товариством "Оснастка" у сумі 1 827 грн. згідно платіжного доручення № 4271 від 16.07.2015 року підлягає поверненню.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" залишити без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Оснастка" (45403, Волинська область, м. Нововолинськ, ) з Державного бюджету України 1827 грн. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 4271 від 16.07.2015 року.

Суддя Марач В.В.