ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 916/1521/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ";

до відповідача ОСОБА_2 фірма "Солтіс" Приватне підприємство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром"

3-тя особа відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агровіта";

про звернення стягнення на предмет іпотеки 3417878,84грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідачів:

1. ОСОБА_2 фірма "Солтіс" Приватне підприємство: ОСОБА_3 ( за довіреністю)

2. ТОВ "Будінтерпром" : ОСОБА_3 ( за довіреністю)

Від третьої особи: ОСОБА_3 ( за довіреністю)

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010р., укладеним між ТОВ "Торговий дім "АГРОВІТА" та ПАТ "КРЕДОБАНК" у розмірі 3417878,84 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 3053153,05 грн., суми процентів за користування кредитними коштами у розмірі 59942,69 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 297485,19 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 7260,38 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту в розмірі 37,53 грн. звернути стягнення на:

- предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 17.08.2010р., укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ВКФ "Солтіс" ПП, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 7419, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 4 та складаються з: літ. „А - будівля, загальною площею 2563,3 кв. м; літ „Б - будівля загальною площею 273,7 кв.м; літ „В - вагова; літ. „Г - будинок охорони; № 1-3 споруди, що належать на праві власності ВКФ "Солтіс" ПП;

- предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.08.2010р., укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Будінтерпром", засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 7788, а саме: підвальні приміщення, загальною площею 571,3 кв. м, що знаходяться в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, що належать на праві власності ТОВ "Будінтерпром", шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду суддя (ОСОБА_5Л.) від 25.04.14р. порушено провадження у справі №916/1521/14 із призначенням розгляду у засіданні суду 19.05.2014р.

Розгляд справи, відповідно до ст.. 77 ГПК України було відкладено на 02.06.2014р.

Ухвалою суду від 02.06.2014р., провадження у справі зупинено та призначено по справі № 916/1521/14 судову будівельно-технічну експертизу.

22.07.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання провідного судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи № 916/1521/14 та ухвалою суду від 05.08.2014р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014р.

Ухвалою суду від 15.08.2015р. провадження у справі зупинено та направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Також ухвалами суду від 03.11.2014р. та 07.11.2014р. провадження по справі було поновлено та зупинено для проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. в порядку ст.. 20 ГПК України, суддею Панченко О.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1521/14.

Приймаючи до уваги те, що суддею Панченко О.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1521/14 з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №714 від 12.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1521/14

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2015р. справу №916/1521/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015р., справу №916/1521/14 прийнято до провадження, поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 06.07.2015р.

Представники сторін у судове засідання зявились та відповідно до ст.. 77 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні на 31.07.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 30.07.15р. за ГСОО вх.№19530/15 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 31.07.15р. у судовому засіданні заперечень на клопотання позивача не надала.

Також в судовому засіданні 31.07.15р. представником відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та ухвалою суду від 31.07.2015р. строк розгляду справи продовжено до 27.08.2015р. та відкладено розгляд справи на 25.08.2015р.

У судовому засіданні представниками сторін, а саме ОСОБА_2 фірмою "Солтіс" Приватного підприємства, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОВІТА" подано спільну заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предметом спору.

В обґрунтування поданої заяви сторони вказують на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОВІТА" 03.06.2015 року підписаний договір про можливість часткового прошення боргу (у разі обовязкового виконання Боржником передумов прошення) за договором кредитної лінії №02Ю-170810 від 17.08.2010р.

Пунктом вищевказаного договору вбачається, що сторони погодили, що за умови та після здійснення боржником на користь Кредитора часткового погашення наявної простроченої заборгованості за кредитним договором згідно з наступним графіком (без жодного порушення умов такого графіка): 1. в дату складання цього Договору в сумі 1 800 000 грн; 2. до 03.09.2015р. в сумі 400 000, грн., кредитор погодується відмовитися від права одержання з Боржника решти заборгованості за Договором кредитної лінії від 17.08.2015р. а також зобовязується забезпечити державну реєстрацію припинення обтяжень заставленого в забезпечення виконання зобовязань за Договором кредитної лінії від 17.08.2010р. майна боржника, його майнових поручителів.

На виконання цього договору, ТОВ "Торговий дім "АГРОВІТА" перерахував на поточний рахунок позивача 1 800 000 грн, згідно платіжного доручення №1 від 03.06.2015р., 135 000 грн., згідно платіжного доручення №21 від 03.07.2015р., 130 000 грн., згідно платіжного доручення №35 від 03.08.2015р., 135 000 грн., згідно платіжного доручення №43 від 25.08.2015р.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги подану ОСОБА_2 фірмою "Солтіс" Приватного підприємства, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОВІТА" клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, а також з огляду на те що, відповідачем виконані умов договору, суд вважає за можливе припинити провадження у справі №916/1521/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після подання позову до суду.

Керуючись п.1-1 ч. 1 , ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/1521/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" до відповідачів: ОСОБА_2 фірми "Солтіс" Приватного підприємства, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОВІТА" про звернення стягнення на предмет іпотеки припинити у звязку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з ОСОБА_2 фірми "Солтіс" Приватного підприємства (65000, м. Одеса, вул.. Гайдара 13, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" (79026, м. Львів, вул.. Сахарова 43, ) судовий збір у розмірі 34 178 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 79 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будінтерпром" (65000, м. Одеса, вул.. Гайдара 13, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" (79026, м. Львів, вул.. Сахарова 43, ) судовий збір у розмірі 34 178 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 79 коп.

Суддя Р.В. Волков