номер провадження справи 32/110/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 Справа № 908/4271/15

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр Леніна, 206)

до відповідача: Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення заборгованості у розмірі 988,77 грн. Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Кучерява В.Ф., довіреність № 307 від 02.01.2015 р.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" про стягнення заборгованості в сумі 988,77 грн. за договором № 2134/11 оренди нежитлового приміщення від 16.02.2011 р.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року порушено провадження у справі № 908/4271/15, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 908/4271/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено - Міське комунальне підприємство "Основаніє", судове засідання призначено на 19.08.2015 р.

Позивач в судове засідання 19.08.2015 р. не з'явився, заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 509, 526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Третя особа на стороні позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 19.08.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

В зв'язку з поверненням поштовим відділенням ухвали суду від 24.07.2015 р. про порушення провадження по справі від відповідача з відміткою "за зазначено адресою не проживає", господарським судом Запорізької області було зроблено запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" є 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 19.08.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача та відповідача.

В судовому засіданні 19.08.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (позивач, орендодавець ) та КП "ВРЕЖО № 11" (Балансоутримувач) та Громадською організацією інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" (відповідач у справі, Орендар) укладено Договір № 2134/11 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1. договору, Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.12.2010 р. № 646 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, загальною площею 155,1 кв.м., що значиться на балансі КП "ВРЕЖО № 11".

Відповідно до п. 11.1 Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 16.02.2011 р. до 16.01.2014 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 року по справі № 908/5801/14 було стягнуто з Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" 3170,04 грн. основного боргу (за період з 01.01.2013 по 01.11.2014 р.); розірвано Договір № 2134/11 оренди нежитлового приміщення; звільнено нежитлове приміщення № 105 (літ. А-6) першого поверху по вул. Олімпійська, буд. 12 у м. Запоріжжя, загальною площею 155,1 кв.м. на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради шляхом виселення Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" із зазначеного нежитлового приміщення.

Відповідно до Акту опису та арешту майна та акту державного виконавця від 05.06.2015 р. Громадську організацію інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" було виселено із зазначеного нежитлового приміщення.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, про стягнення з відповідача 988,77 грн. за орендну плату в період з 01.11.2014 р. по 05.06.2015 р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, та вислухавши пояснення представника третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст. 27 цього Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма міститься в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 року по справі № 908/5801/14 Договір № 2134/11 оренди нежитлового приміщення було розірвано.

Згідно п. 2.4. договору, після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання, орендар зобов'язався у 10- добовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом прийому - передачі.

Відповідно до п. 12.01. повернення орендованого приміщення здійснюється по закінченню строку дії договору оренди з підписанням акту здачі - приймання, Орендна плата нараховується по день фактичної передачі приміщення.

Відповідач не повернув орендоване приміщення відповідно до умов договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Аналогічні приписи передбачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, усних пояснень представника третьої особи, наданих у судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, відповідач не повертав позивачу чи-то балансоутримувачу орендоване ним по договору приміщення до 05.06.2015р.

Пунктом 9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 3.7 договору, сторони передбачили, що у випадку закінчення терміну дії договору або дострокового припинення, орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому - передачі.

Доказів оплати орендної плати по день фактичної передачі орендованого приміщення, а саме до 05.06.2015 р. (Акт виселення) відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто неустойка, стягнення якої передбачено вказаною нормою, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі.

У зв'язку х вищевикладеним, суд вважає що правова природа стягуваної суми є неустойка.

Перевіривши період нарахування неустойки судом враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 року по справі № 908/5801/14 було стягнуто з Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" 3170,04 грн. основного боргу (за період з 01.01.2013 по 01.11.2014 р.), тому нарахування неустойки саме з 01.11.2014 р. по день фактичної передачі майна 05.06.2015 р. є обґрунтованим.

Розрахунок заявленої до стягнення неустойки в сумі 988,77 грн. за період з 01.11.2014 р. по 05.06.2015 р. виконаний вірно.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ", про стягнення 988,77 грн. заборгованості за договором № 2134/11 оренди нежитлового приміщення від 16.02.2011 р. задовольнити повністю.

Стягнути з Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) із зарахуванням до місцевого бюджету Комунарського району на р/р № 0005 в ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, призначення платежу, за оренду 22080401) 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп. неустойки. Стягувач: департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ). Видати наказ.

Стягнути з Громадської організації інвалідів Комунарського району "Реабін-Січ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) на розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "26" серпня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.