РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 10/9/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

ліквідатора - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.15 у справі № 10/9/2012/5003 (суддя Стефанів Т.В.)

за заявою боржника ОСОБА_2 підприємства "Промбудреєстр"

про банкрутство (ухвала про заміну кредитора його правонаступником ПАТ "Дельта Банк")

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 10.10.2013 року у справі № 10/9/2012/5003, серед іншого:

- визнано боржника ПП "Промбудреєстр" банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

- призначено ліквідатором ПП "Промбудреєстр" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 10/9/2012/5003 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Промбудреєстр" до 20.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі № 10/9/2012/5003 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Промбудреєстр" до 20.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.01.2015 року у справі № 10/9/2012/5003 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Промбудреєстр" до 20.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі № 10/9/2012/5003 продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Промбудреєстр" до 20.07.2015 року.

24.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" направлено на адресу господарського суду Вінницької області клопотання про залучення до участі у справі правонаступника кредитора № 08-46/659/14 від 24.01.2014 року.

В обґрунтування вказаного клопотання (з урахуванням доповнень до клопотання про заміну кредитора від 18.05.2015 року) заявник вказує наступне:

- про укладення 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), предметом яких є право вимоги до боржника ПП "Промбудреєстр" за кредитним договором № 22/70/07-КЛТ з усіма змінами та доповненнями до нього;

- у відповідності до п.1 ст.517 ЦК України, ПАТ «Кредитпромбанк», як первісний кредитор у зобовязанні, передав АТ «Дельта Банк», як новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливої для їх здійснення;

- у судовому засіданні 28.04.2014 року оригінали даних договорів передавались для огляду, а копії разом з супровідним листом долучались до матеріалів справи.

06.03.2014 року ліквідатор ОСОБА_3 у відзиві на клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 24.01.2014 року зазначив, що стосовно заміни кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» заперечень не має за умови наявності у суду підтверджуючих документів щодо проведення розрахунків між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». На адресу арбітражного керуючого вказані документи не надходили.

18.12.2014 року ліквідатор ОСОБА_3 у відзиві на клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 24.01.2014 року зазначив, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» у справі № 10/9/2012/5003 не визнає.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у справі № 10/9/2012/5003 клопотання ПАТ "Дельта Банк" (вх. канц. № 08-46/659/14 від 24.01.2014 р.) про заміну кредитора правонаступником задоволено.

Здійснено заміну кредитора у справі № 101/9/2012/5003 про банкрутство ПП "Промбудреєстр", замінивши ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк".

Зобовязано арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Промбудреєстр") ОСОБА_3 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "Промбудреєстр".

Кредитор ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2015р. у справі № 10/9/2012/5003.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що протягом одного з половиною року ПАТ «Дельта Банк» не надав оригіналів документів, які доводили б факт заміни кредитора правонаступником, як того вимагав суд. Більше того, представником ПАТ «Дельта Банк» надано копії документів неналежної якості, що унеможливлює зясування достовірності факту заміни кредитора правонаступником.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для заміни кредитора його правонаступником відсутні; просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у справі № 10/9/2012/5003.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.08.2015 року.

25.08.2015 року кредитори участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

25.08.2015 року апелянт ОСОБА_1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.08.2015 року у справі № 10/9/2012/5003 направлене на адресу проспект Юності 14/270, м.Вінниця, 21021, повернуто органом поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Адреса, на яку було направлено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.08.2015 року у справі № 10/9/2012/5003, відповідає адресі вказаній скаржником у поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що скаржник був належним чином повідомлений про дату судового засідання 25.08.2015 року.

25.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неотриманням копії апеляційної скарги.

25.08.2015 року ліквідатор ПП "Промбудреєстр" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням у відпустці.

Колегія суддів відхиляє подані клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Одночасно, застосовуючи у відповідності до част.1 ГПК України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи част.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обмежений пятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченим част.2 ст.102 ГПК України, який закінчується 25.08.2015 року. Заяв про продовження строку розгляду справи до клопотань про відкладення розгляду справи не додавалось.

Окрім того, будь-яких доводів щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання 25.08.2015 року у клопотаннях не наведено, доказів в підтвердження зазначених обставин до клопотань не додано.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року явка представників сторін обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

26.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено кредитний договір № 22/70/07-КЛТ, відповідно до п.1.1 якого, цим договором встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2 000 000, 00 грн.

29.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

31.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

07.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

27.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

06.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

07.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

12.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

13.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

25.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 9 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

15.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 10 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

22.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 11 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

17.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 12 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

18.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 13 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

27.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 14 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

03.12.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 15 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

10.04.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Промбудреєстр» укладено додаткову угоду № 22/01 до кредитного договору № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 22/70/П02/07-ПЛТ, відповідно до п.1.1 якого у відповідності з цим договором поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ПП «Промбудреєстр» за кредитним договором № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року.

26.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «Віола» укладено іпотечний договір № 22/70/101/07-ІЛТ, відповідно до п.1.1 якого у забезпечення зобовязань боржника ПП «Промбудреєстр» перед іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором, іпотекодавець ТзОВ «Віола» надає іпотекодержателю майно.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п.2.1 якого, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Тобто, за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за вимогами до боржника, які виникли за кредитним договором № 22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року (з урахуванням додаткових угод).

Відповідно до ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.1 част.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва (заміни сторони правонаступником у матеріальних (майнових та немайнових) правовідносинах), воно випливає і базується на юридичних фактах матеріального правонаступництва, тому при вирішенні питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду у кожному конкретному випадку слід перевіряти наявність відповідних фактичних обставин, з якими норми матеріального права пов'язують заміну сторони у договірному чи позадоговірному зобов'язанні.

Відповідно до абз.3 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво, у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Отже, правовою підставою для процесуального правонаступництва є заміна кредитора у зобов'язанні, щодо якого виник спір (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України), а не навпаки, процесуальному правонаступництву завжди передує правонаступництво у матеріальних правовідносинах, які є предметом розгляду в суді чи перебувають на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України.

При цьому нормами процесуального права не встановлено заборон чи обмежень на відступлення банками прав вимоги, що виникли на підставі кредитних договорів.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин договору, тому заміна кредитора у зобов'язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 19.08.2014 року по справі № 3-56гс14.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» не надано, а судом не оглянуто оригіналів договорів, з огляду на протокол судового засідання від 18.06.2015 року по справі № 10/9/2012/5003, згідно якого:

«Перевірка виконання сторонами вимог суду. Суддя Стефанів Т.В.

Головуючим в судовому засіданні було оглянуто оригінали документів наданих представниками ПАТ "Дельта Банк" та Вінницької ОДПІ, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Суддя Стефанів Т.В.».

Відповідно до част.5 ст.81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Матеріали оскарження не містять доказів звернення скаржника із зауваженнями на протокол, а тому у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що відомості, викладені в протоколі від 18.06.2015 року по справі № 10/9/2012/5003 є неповними або неправильними.

Відтак, правові підстави для відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" (вх. канц. № 08-46/659/14 від 24.01.2014 р.) про заміну кредитора правонаступником відсутні.

Водночас, згідно п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15, статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Оскільки ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Промбудреєстр", в тому числі визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 1 580 444,36 грн. (четверта черга), 246 160,83 грн. (шоста черга), 1 113, 00 грн. (перша черга судові витрати), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Промбудреєстр") ОСОБА_3 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "Промбудреєстр".

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.15 у справі № 10/9/2012/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 18.06.15 року у справі № 10/9/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.