ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 915/928/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Мясокомбінат Ятрань

25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма ОСОБА_1

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, вул. Шкільна, 12

Про: стягнення заборгованості в сумі 9065,16 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 02.06.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 7636,40 грн. - боргу, 1069,10 грн. - інфляційних витрат, 30,75 грн. 3% річних та 328,91 грн. - збитків.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 2.3, 3.3, 3.4, договору купівлі-продажу № 45 від 11.02.15р.; копій платіжних доручень № 10888 від 13.02.15р. на суму 150000 грн. та № 10896 від 16.02.15р. на суму 30000 грн., накладної № 43 від 16.02.15р. та товарно-транспортної накладної № 43 від 16.02.15 р., за якими поставлено партію великої рогатої худоби для забою в кількості 18 голів на суму 182729 грн., ветеринарних свідоцтв та бірок; акту Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 17.02.15р., висновку Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 17.02.15р., листа ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань» за № 140 від 18.02.15р. про повернення коштів за неякісний товар в розмірі 7636,40 грн.; рахунку № 238 від 24.02.15р. на суму 328,91 грн., платіжного доручення про сплату замовлених робіт № 238 від 26.02.15р.; звіту Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 341-П від 15.04.15р.; норм ст.ст. 712, 655, 673, 675, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, пунктів 3.1, 3.2, 7.2 Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи мяса та мясної продукції та мотивовані наступним:

підприємству відповідач продав неякісний товар (хворі тварини на туберкульоз, гнійний перикардит), який був виявлений покупцем експертним шляхом лише після забою тварин відповідно до чинного ветеринарного законодавства. Усунення ж таких недоліків товару, або повернення товару продавцю є неможливим через приписи п.п. 7.23, 8.18, 18.1, 19.3.1, 19.4.2 Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи мяса та мясних продуктів.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають Закону, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідач вказує, що лист стосовно того, що представнику відповідача необхідно зявитися для підтвердження правильності відбору проб ним отримано 24.02.15р. Отже, лише 24.02.15р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «ОСОБА_1» було повідомлене про певні проблеми з поставленим товаром згідно договору.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що всі дії по відбору проб для подальшого її дослідження відбирались за відсутності представника відповідача, а огляд туші та внутрішніх органів відбувся 17.02.15р., що всі дії стосовно нібито якогось відбору проб туш було здійснено за відсутності представника відповідача, представник не був належним чином повідомлений про дії позивача, хоча повинен був бути повідомленим згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу № 45, що є його грубим порушенням.

06.08.15 р. суд в засіданні оголошував перерву до 13.08.2015 р.

13.08.2015р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

11 лютого 2015 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 45 згідно з предметом якого відповідач, як продавець, продає, а позивач, як покупець, купує товар, що відповідає нормативно-технічним, ветеринарним та санітарним вимогам для забою худоби: свині, велика рогата худоба кондиційна (для забою), у кількості та по ціні, визначеній сторонами у накладних. Покупець зобовязується сплатити вартість товару та прийняти цей товар на умовах визначених цим договором.

Відповідно до умов договору:

- якість товару встановлюється у відповідності до переданих у момент передачі товару наступними документами в оригіналі: ветеринарне свідоцтво, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорт худоби, ветеринарні картки, відомості про переміщення худоби. Наданий товар контролюється покупцем діючою на підприємстві системою харчової безпечності продукції FSSC 22000 (п.2.2. договору);

- у разі виявлення під час ветеринарно-санітарної експертизи мяса невідповідності його ветеринарним і санітарним нормам про це оповіщається продавець, та викликається його представник для підтвердження правильності ветеринарно-санітарної експертизи мяса та відбору проб на дослідження. В разі неявки представника продавця результати ветеринарно-санітарної експертизи мяса та результати дослідження лабораторії ВВВК вважається дійсними (визнаними іншою стороною). Покупцем про це складається акт за участю державних ветеринарних лікарів про що оповіщається продавець. У такому разі, товар утилізовується. Продавець в 3-х денний термін повинен повернути кошти сплачені покупцем за придбаний товар (п. 2.3 договору);

- у разі, якщо товар підлягає знезараженню (стерилізації) продавець повертає 40 % коштів за 1 кг живої ваги такого товару (п. 2.4 договору).

Умовами договору сторони також дійшли згоди про наступне:

- продавець вважається таким, що виконав зобовязання за поставкою, якщо він поставив товар покупцю до місця, визначеного у замовленні, за ціною узгодженою в протоколі погодження цін, вчасно надав повний відповідний пакет документів до бухгалтерії покупці із усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, замовленню та умовам договору (п.4.2 договору);

- продавець поставляє товар згідно замовлень покупця, які надаються у формі, що дозволяє зафіксувати момент передачі замовлення (лист, телефонограма, факс, e-mail, ін. або надаватися через представника продавця) (п. 5.1); продавець гарантує виконання прийнятого та узгодженого з покупцем замовлення до дати вказаної у замовленні, а також зобов'язується вказувати у всіх документах, які стосуються поставки товару таку інформацію, що була вказана в замовленні включаючи його номер (п.5.2); місце поставки та умови поставки товару у відповідності з правилами «Інкотермс 2010» вказуються у заявці (п. 5.3); приймання товару здійснюється покупцем у відповідності до Єдиної інструкції про порядок проведення державних закупівель (здачі і приймання) худоби, птиці та кроликів, яка затверджена наказом Держагропрому СРСР від 13.06.1988р. № 385 (п. 5.4); товар вважається прийнятим і таким, що належить покупцю з моменту підписання видаткової накладної представником покупця та надання всіх документів, які передбачені у п.5.8 даного договору (п. 5.5); передача товару покупцю здійснюється виключно при наявності довіреності, або акту органу юридичної особи, або письмовим договором на отримання товарно-матеріальних цінностей (п. 5.6); при оформленні видаткових накладних, товарно-транспортних накладних продавець обов'язково вказує в них номер довіреності, або іншого документу та дату її видачі (п. 5.7); продавець при поставці відповідної партії товару зобов'язується передати покупцю супровідну документацію в оригіналі: ветеринарне свідоцтво, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорт худоби, ветеринарні картки, відомості про переміщення худоби, документи, які підтверджують якість, безпеку товару згідно з діючим законодавством України. При відсутності одного з зазначених вище документів, включаючи неналежне їх оформлення, розбіжності у відомостях чи даних, оплата за поставлений товар покупцем не провадиться до усунення продавцем такого порушення та надання всіх належним чином оформлених документів (розділ 5 «Порядок поставки» договору).

Також сторони обумовили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2015р. (п.7.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищенаведеного договору :

1) відповідачем позивачу були виставлені за здану худобу в живій вазі наступні рахунки-фактури: № 30 від 13.02.15 та № 32 від 16.02.15 на загальну суму 230279,000 грн.;

2) позивач перерахував відповідачу за платіжним дорученням № 10888 від 13.02.15р. та № 10896 від 16.02.15р. грошові кошти на загальну суму 180000,00 грн.;

3) в свою чергу, відповідач поставив позивачу , а останній прийняв без зауважень товар - ВРХ на загальну суму 182729,00 грн., визначений у видатковій накладній № 43 від 16.02.15р. та у товарно-транспортній накладній № 43 від 16.02.15р.

З матеріалів справи вбачається, що при поставці відповідної партії товару, продавець відповідно до наведених умов п. 5.8 договору надав покупцю наступну супроводжуючу документацію: ветеринарне свідоцтво № 074205 від 16.02.15р. (велика рогата худоба у кількості 18 голів) зі списком ВРХ до цього ветеринарного свідоцтва; відомості переміщення тварин 16.02.15р.; паспорти ВРХ та ветеринарні картки до цих паспортів.

Позивач в судовому засіданні не заперечив факт предявлення відповідачу повного пакету документів для прийняття товару позивачем та здійснення останнім остаточних розрахунків.

Разом з тим, з наданих позивачем суду доказів вбачається наступне:

- у туші корови з ідентифікаційним номером - UA № НОМЕР_1 вагою 159 кг актом Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 17.02.15р. виявлені патологоанатомічні зміни характерні для туберкульозу ВРХ. Висновком Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 17.02.15 р. встановлено, що легені цієї туші в кількості 3 кг підлягають направленню на технічну утилізацію;

- туша корови з ідентифікаційним номером - UA № НОМЕР_2 вагою 254 кг у відповідності до результатів дослідження експертизи за № 1 від 24.02.2015 р. Кіровоградської міської державної лікарні ветеринарної медицини та експертного висновку № 936 від 02.03.2015 р. Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, в звязку з виявленням гнійного перикардиту та бактерій кокової групи, підлягає направленню на стерилізацію згідно правил ВСЕ.

Листом № 129 від 17.02.15 р. позивач звернувся до відповідача з проханням вислати представника на протязі трьох днів, для підтвердження правильності ветеринарно-санітарної експертизи мяса та відбору проб на дослідження.

В якості доказу скерування цього листа відповідачу, позивач надав суду копію фіскального чеку № 1708 від 17.02.15 р. та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції телефонограм за 2015 рік.

Відповідач же наполягає на тому, що даний лист він не отримував.

В матеріалах справи також міститься другий лист позивача № 140 від 18.02.2015 р. з повторним проханням до відповідача вислати представника для підтвердження правильності ветеринарно-санітарної експертизи мяса та відбору проб на дослідження.

Копії фіскального чеку та рекомендованого повідомлення № 770 від 18.02.15 р. свідчать про отримання вказаного листа ПСП АФ «Авангард» 24.02.15 р., з чим, до речі, погоджується у відзиві і сам відповідач.

Згодом, 27.03.15 р. позивач звертався до відповідача з претензією № 222 повернути грошові кошти в розмірі 7636,00 грн., сплачені за придбаний товар неналежної якості.

Вказана претензія згідно рекомендованого повідомлення та фіскального чеку від 27.03.15 р. була отримана відповідачем 02.04.15 р.

Відповідь ПСП АФ «Авангард» як на лист № 140 від 18.02.15 р. так і на претензію в матеріалах справи відсутня.

Позивач стверджує, що відповідач, надавши неякісний товар, порушив права та законні інтереси покупця, які полягають у відмові покупцю в реалізації умов п. 2.4 договору та у понесенні останнім збитків в сумі 328,91 грн.

Дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків:

Спірні правовідносини які склалися між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. ст. 655, 662, 664 (ч. 1 п. 1) Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

З аналізу вищенаведених доказів суд встановив, що відповідач передав позивачу, а останній без зауважень прийняв товар велику рогату худобу (для забою) у кількості 18 голів на загальну суму 182729,00 грн., разом з належною супровідною документацією.

Отже, суд вважає, що момент набуття позивачем права власності (ст. 334 ЦК), за цим договором на визначений товар, відбувся.

За правилами ст. ст. 673, 674, 675, 679 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки в договорі купівлі-продажу № 45 відсутні умови щодо гарантій якості товару, то обовязок щодо доказування часу та причин виникнення недоліків товару покладається саме на покупця (позивача по справі).

Позовні вимоги заявлені на підставі чинного законодавства, яке регулює ветеринарно-санітарний контроль на м'ясопереробних підприємствах.

Так, на виконання Законів України «Про ветеринарну медицину» від 25 червня 1992 року № 2498-ХП, «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року N 771/97-ВР, «Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса, та м'ясних продуктів» (далі - Правила), затверджених Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 7 червня 2002 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 524/6812 від 21.06.2002 р. на м'ясопереробних підприємствах здійснюється державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд офіційними лікарями ветеринарної медицини (у межах своєї компетенції).

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» визначено, що забороняється забій тварин, які не супроводжуються ветеринарним документом, що засвідчує здоров'я тварин, які направляються на забій та ветеринарно-санітарний стан потужності (об'єкта) походження таких тварин, проте ветеринарний інспектор зобов'язаний проводити інспекцію до та після забою всіх здорових і хворих парнокопитних, оскільки деякі захворювання за відсутності клінічних (візуальних) ознак діагностуються одним із основним методів діагностики - посмертним-паталогоанатомічним та бактеріологічним дослідженням.

Згідно «Положення про державний ветеринарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання транспортування й реалізації продукції тваринного походження» затвердженого наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 45 від 01.09.2000р. нагляд та контроль за діяльністю щодо забою тварин, переробки, зберігання транспортування й реалізації продукції тваринного походження здійснюють офіційні ветеринарні лікарі.

Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів» визначено поняття офіційного (уповноваженого) лікаря ветеринарної медицини - це спеціаліст ветеринарної медицини, призначений Департаментом та/або його територіальними органами для виконання наданих йому офіційних повноважень, що пов'язані із захистом життя і здоров'я тварин та захистом здоров'я людей від спільних з тваринами захворювань (зоонозів), інспектування підконтрольних вантажів (товарів) та видачі необхідних супровідних ветеринарних документів, тобто це державний лікар який відповідає за достовірність проведеного огляду та несе відповідальність за надані висновки відповідно до чинного законодавства.

При ветеринарно-санітарному огляді та оцінці продуктів забою тварин офіційний лікар ветеринарної медицини діє незалежно, в межах повноважень наданих йому законодавством.

Пунктами 3.1.4 та 3.1.8 «Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження» визначено наступні обов'язки спеціалістів ветеринарної медицини:

- проведення у повному обсязі ветеринарно-санітарної експертизи сировини, продовольчої сировини, у тому числі м'яса та м'ясопродуктів, отриманих при забої тварин, відповідно до порядку, визначеного Правилами ветеринарного огляду забійних тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса і м'ясних продуктів та іншими нормативно-правовими актами;

- відбір зразків продукції, інших підконтрольних матеріалів для проведення ветеринарно-санітарних досліджень у державних лабораторіях ветеринарної медицини.

Офіційним лікарям підпорядковуються спеціаліст (лікарі) ветеринарної медицини суб'єкта господарювання.

Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 141 від 12.09.2011р. яким затверджено «Методичні вказівки з приймання, ідентифікації, реєстрації зразків, передачі у відділи лабораторії, оформлення звітів, експертних висновків у відповідності до І80/ІЕС 17025» визначені наступні поняття:

висновок державної ветеринарно-санітарної експертизи (експертний висновок) - документ, виданий державною або уповноваженою лабораторією ветеринарної медицини, який засвідчує безпечність продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів;

звіт про результати досліджень - документ, виданий державною або уповноваженою лабораторією ветеринарної медицини, в якому представлений звіт про результати досліджень стану здоров'я тварин та/або виявлення збудників інфекційних і паразитарних хвороб, антитіл до них або результатів патоморфологічних та інших досліджень;

зразок-свідок - зразок який зберігається певний період часу для додаткового аналізу за домовленістю сторін при відповідних умовах в державній лабораторії ветеринарної медицини, що проводить дослідження або у власника продукції.

По даному випадку виявлення у туши корови з ідентифікаційним номером № НОМЕР_2 (внутрішній № 11) гнійного перикардиту за п. 8.18. Правил (патологічні зміни в окремих органах) серце підлягало утилізації, туша використовуванню в залежності від результатів лабораторних досліджень на наявність ступеня ураження. Таким чином за направленням № 1 від 17.02.15р. до Лабораторії відділу виробничо-ветеринарного контролю (ВВВК) баквідділу ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ», спеціалістами даної лабораторії відповідно до п.п. 3.1.4. Положення про державний ветеринарний нагляд та Правил проведено дослідження (експертизу) м'язів та лімфатичних вузлів тварини. Туша була відправлена до холодильної камери умовного зберігання м'яса.

Результат дослідження по експертизі № 1 від 24.02.15р. показав наявність бактерій кокової групи, м'ясо підлягало стерилізації. Після отримання таких результатів відповідно до Положення про державний ветеринарний нагляд 24.02.2015р. були відібрані проби м'яса і направлені до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини для проведення досліджень за мікробіологічними, фізико-хімічними, органолептичними показниками якості м'яса.

Внаслідок чого, експертний висновок № 936 від 02.03.2015р. містить висновок: досліджені зразки м'яса не відповідають вимогам п. 19.3.1 «М'ясо вважають свіжим» та п. 19.4.2. Правил, за одним мікробіологічним показником не відповів.

У випадку виявлення у туши корови з ідентифікаційним номером № НОМЕР_1 (внутрішній № 25) захворювання туберкульоз офіційний лікар своїм Заключением (висновком) 17.02.2015 р. бракував непридатне в їжу м'ясо в цеху первинної обробки худоби (бойні), туша відправлена до холодильної камери умовного зберігання м'яса.

Пунктом 2.20 Наказу державного комітету ветеринарної медицини України № 316 від 03.09.2009р. «Про затвердження Інструкції з профілактики та боротьби з туберкульозовм тварин» встановлено, що у великої рогатої худоби діагноз на туберкульоз вважають встановленим, а стадо неблагополучним, якщо:

1) виявлено патологоанатомічні зміни, властиві туберкульозу, хоча б у однієї тварини при діагностичному забої;

2) виділено збудника туберкульозу при культурному дослідженні біоматеріалу, відібраного від реагуючих на туберкулін тварин.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2015р. офіційний лікар ветеринарної медицини запросив провідного лікаря-патологоанатома Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини для проведення огляду туші та внутрішніх органів від неї. При зовнішньому огляді туші, очеревини, реберної плеври патоанатомічних змін не виявлено, проте, при огляді лімфовузлів, легеневої тканини встановлені патологоанатомічні зміни характерні для туберкульозу великої рогатої худоби (ВРХ). Від заявленої до огляду туші були відібрані проби легеневої тканини та лімфатичних вузлів з виявленими патоанатомічними змінами, як арбітражні зразки-свідки які зберігаються в регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини. Результати дослідження таких зразків оформлюються «Звітом про результати дослідження».

В журнал ветсанекспертизи м'яса та субпродуктів МЖЦ 17.02.15 р. внесено інформацію про наявність виявлення у туші вагою 254 кг. гнійного перикардиту та у туші вагою 159 кг. наявність туберкульозу, який є документом фіксуючим факт проведених досліджень. В якості додаткового доказу факту огляду патологоанатомом туші тварин та виявлених змін оформлено вищенаведений акт.

Отриманий Звіт про результати дослідження патологічного матеріалу Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 341-П від 15.04.2015р. свідчить про отримання результату виділення в зразках збудника туберкульозу M.bovis. За даними позивача, інформацію про виявлення туберкульозу направлено до ветеринарної служби за місцезнаходження продавця тварин (відповідача у справі).

Нормами ст. 678 ЦК України закріплено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вище було зазначено, згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Оскільки, до обов'язків продавця відноситься передання покупцю якісної продукції, отже здорова тварина при забої не повинна мати патологічні зміни, а м'ясо, як результат забою, повинно відповідати ДСТУ (ГОСТ) «6030:2008 «М'ясо. Яловичина та телятина в тушах, пів тушах, четвертинах». Оскільки при відповідності м'яса вимогам зазначеного ДСТУ воно випускається в продаж без термічної обробки, як м'ясо, в полутушах, або використовується для виготовлення ковбасних виробів вищого, першого ґатунків, то і має вищу ціну ніж те м'ясо, яке отримано від хворих тварин і переробляється на варені ковбаси, м'ясні хліби і консерви після його знешкодження (стерилізації).

Судом взяті до уваги наступні пояснення позивача в обґрунтування заявленого позову:

1) при забої тварини з ідентифікаційним номером № НОМЕР_2 (внутрішній № 11) лікарями ветеринарної медицини встановлений діагноз гнійний перикардит, що характеризується нагромадженням в серцевій сумці (порожнині) гнійно-гнильного ексудату до 30-40 літрів - ознаки характерні для другої стадії травматичного перикардиту, оскільки на першій стадії з виникає серозно-фібріозне запалення, що в подальшому переходить в гнійне.

Перикардит - захворювання, яке зустрічається у великої рогатої худоби (особливо травматичного походження) і характеризується запаленням вісцерального і парієтального листків перикарда, нагромадженням у серцевій сумці серозного, серозно-фібріозного, геморагічного, гнійного чи гнильного ексудату з наступним порушенням скорочувальної функції міокарда, кровоточу, застоєм крові, розвитком набряків та порушенням функціонального стану інших органів. За етіологією (причиною хвороби) поділяється на: нетравматичний і травматичний.

Нетравматичний перикардит - здебільшого вторинного походження, виникає як ускладнення інфекційних хвороб тварин (ящур, запалення легенів, плеврит), також буває за септичних процесів, зумовлених стафіло і стрептококами, розвивається внаслідок переходу запалення із сусідніх органів - міокарда, легень, плеври.

Травматичний - проявляється розвитком у серцевій сумці гнійно-гнильних процесів, зумовлених травмою перикарда стороннім тілом, яке проникає зовні або з боку сітки (у рогатої худоби) і вносить мікрофлору, що призводе до розвитку запального процесу. За зовнішніх травм(первинний перикардит) причиною захворювання можуть бути проникні уламки металу, дерева або непроникні рани грудної стінки (за переломами ребер, які травмують своїми уламками перикард).

Таке захворювання відноситься до незаразних хвороб, і враховуючи виявлення його на другій стадії (наявність гнійного ексудату) розвівалось протягом тривалого часу та виникло з причин, які існували до передачі тварини покупцю, і клінічно не проявилося підчас передання товару, отже є скритим недоліком товару.

2) при забої тварини з ідентифікаційним номером № НОМЕР_1 (внутрішній № 25) встановлений діагноз туберкульоз - хронічне інфекційне захворювання, що характеризується утворенням вузлів-туберкулів. При природному захворюванні інкубаційний період від 2-до 6 тижнів захворювання протікає хронічно і безсимптомно. Враховуючи цей фактор захворювання виявляють алергічним та серологічним дослідженням. Туберкульозні ураження виявляються при і післязабійному огляді тварин. У хворої на таке захворювання великої рогатої худоби на 100% уражені лімфатичні вузли, на 99% легені, велике значення при паталоанатомічній експертизі має виявлення в легенях бугорків-туберкул та інших уражень легенів.

Таким чином, наявність вище перелічених патологоанатомічних змін в органах хворої тварини при післязабійному ветеринарно-санітарному огляді надає право офіційному лікарю ветеринарної медицини в межах своїх повноважень скласти висновок (акт) про бракування непридатного в їжу м'яса в цеху первинної переробки худоби (санбойні), відібрати проби патологоанатомічного матеріалу і передати його до державної лабораторії для мікробіологічного дослідження.

Враховуючи інкубаційний період захворювання тварина з ідентифікаційним номером № НОМЕР_1 мала захворювання на туберкульоз до передачі її покупцю, тобто також мала скриті недоліки як товар.

Беручи до уваги наведені факти та обставини відповідач підприємству продав неякісний товар (хворі тварини на туберкульоз, гнійний перикардит), який був виявлений покупцем лише після забою тварин відповідно до чинного ветеринарного законодавства. Так, усунення таких недоліків товару, або повернення товару продавцю є дійсно неможливим через приписи п.п.7.23, 8.18., 18.1., 19.3.1., 19.4.2. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів.

Відповідно до умов п. 2.4 договору купівлі продажу у разі, якщо товар підлягає знезараженню (стерилізації) продавець повертає 40% коштів за 1кг живої ваги такого товару, що і є предметом позову.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про виклик його представника для підтвердження експертизи, виходячи з наступного:

В Журналі реєстрації вихідної кореспонденції, телефонограм ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань» зафіксовано, що головний бухгалтер ПСП «Агрофірми «ОСОБА_1» ОСОБА_1 17.02.2015 р. об 10:00 годин повідомлена про виклик працівника для підтвердження правильності висновків сан. експертизи м'яса та відбору проб на дослідження. Факт отримання телефонограми саме 17.02.2015 р. про зауваження, щодо якості переданого товару підтверджується також у відзиві відповідачем. При цьому жодних заперечень щодо якості переданого товару на отриману телефонограму від 17.02.2015 р., поштове повідомлення від 17.02.2015 р. чи лист отриманий 24.02.2015 р. відповідачем на адресу позивача не надіслано.

Претензія № 222 від 27.03.2015 р., отримана ПСП «Агрофірмою «ОСОБА_1» 02.04.2015 р. про повернення коштів, також була залишена без відповіді та задоволення.

Разом з тим, відсутність акту складеного покупцем та не направлення його відповідачу (на підставі п. 2.3 договору), не впливає на висновки суду та не змінює обставини, які були встановлені експертним шляхом.

Заперечуючи позицію відповідача щодо проведення аналізу за пробами від 17.02.2015р. позивач слушно звертає увагу суду на те, що ветеринарно-санітарний контроль проводиться на постійній безперебійній основі офіційними лікарями ветеринарної медицини під час забою тварин незалежно від присутності представників продавця тварин. Крім того, весь час з моменту забою тварини оспорювані туші тварин перебували на підприємстві в холодильній камері в очікуванні представника відповідача чи його заперечень на результати проведених досліджень. Лише 27.03.2015 р. та 30.03.2015 р. згідно накладних № 331877 та № 331861 дві напівтуши з присвоєним внутрішнім номером № 11 від 17.02.2015 р. передано на стерилізацію та переробку, а дві напівтуши з присвоєним внутрішнім номером № 25 від 17.02.2015 р. передано на стерилізацію та переробку 01.06.2015 р. та 02.06.2015 р. згідно накладних № 331864 та № 332476.

Викладене свідчить про порушення прав і охоронюваних законом інтересів ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань» ПСП «Агрофірмою «ОСОБА_1» внаслідок передачі товару неналежної якості.

Отже, суд вважає, що позивач свій обовязок доведення того, що недоліки товару виникли внаслідок причин, що існували до цього моменту, по даній справі довів належними та допустимими доказами згідно зі ст. ст. 34, 36 ГПК України.

Водночас, суд, перевіривши та проаналізувавши розрахунок основного боргу здійснений позивачем (детальний розрахунок від 13.08.15 р.), дійшов висновку про його правильність та відповідність матеріалам справи, у звязку з чим та враховуючи вищенаведені висновки суду, борг в розмірі 7636,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Також, є законним та підставним стягнення з боржника 1069,10 грн. інфляційних втрат та 30,75 грн. 3% річних, враховуючи правила ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна ж вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 328,91 грн. є недоведеною та необґрунтованою з причин відсутності складових, наявність яких передбачена правилами ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України. Позивач взагалі не довів суду необхідності в його витратах для проведення додаткової експертизи (№ 341-П від 15.04.2015 р.).

Таким чином, в задоволенні цієї частини позову суд відмовляє позивачу.

За правилами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, на підставі наведених норм та обставин позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням вищевикладених висновків суду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма ОСОБА_1 (55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, вул. Шкільна, 12, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Мясокомбінат Ятрань (25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, ) 7636,40 грн. - боргу, 1069,10 грн. - інфляційних витрат, 30,75 грн. 3% річних та 1760,71,00 грн. судового збору.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 328,91 грн. збитків відмовити позивачу в задоволенні позову.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 18 серпня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова