РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 924/1133/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Василишин А.Р.

суддів Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод Темп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.15 р.

у справі № 924/1133/13 (суддя Танасюк О.Є. )

позивач ОСОБА_2 Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах державного агентства резерву України

відповідач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Темп" м.Хмельницький

про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3, ( представник, довіреність у справі )

прокурора - Жоган А.А.,( заступник військового прокурора Рівненського гарнізону )

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ОСОБА_4о голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 р. у справі № 924/1133/13 у зв"язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л. та відповідно до затверджених колегій, внесені зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013 р. у справі № 924/1133/13 позовні вимоги заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах державного агентства резерву України задоволені в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у вказаній справі, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013 р. скасовано, у позові відмовлено.

21.01.2015 р. постановою Вищого господарського суду касаційну скаргу Державного агенства резерву України та Військового прокурора Хмельницького гарнізону задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі № 924/1133/13 та рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, при цьому зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли суперечливих висновків у зв"язку із недостатнім дослідженням дійсних обставин справи, а тому при новому розгляді необхідно повністю встановити фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права, а також, враховуючи спеціалізацію спору, "Особливостей формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями мобілізаційного резерву", затверджених постановою Постанову Кабінету Міністрів України № 100-03 від 29.01.1998 (мають гриф "Для службового користування"), та Порядку відшкодування підприємствами, установами та організаціями витрат, пов'язаних з відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2002 № 532.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі № 924/1133/13 (суддя Танасюк О.Є) позовні вимоги заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод Темп про зобовязання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 грн. штрафу, 212139,47 грн. пені задоволені повністю.

Приватному акціонерному товариству "Завод "Темп" (м.Хмельницький, Пр. Миру,99/101, код 14309942) повернути (закласти) до державного резерву авіапровід в кількості 32,587 км, дріт сталевий нержавіючий в кількості 0,121 тонни, припой олов'яно-свинцевий в кількості 0,106 тонни, провід обмотувальний в кількості 0,013 тонни, прокат алюмінієвий в кількості 0,357 тонни, прокат мідний в кількості 0,147 тонни, прокат титановий в кількості 0,268 тонни, сталь листова нержавіюча холоднокатана нікелевмісна жароміцна в кількості 0,777 тонни, сталь листова конструкційна гарячекатана в кількості 0,181 тонни, сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована в кількості 0,073 тонни, сталь сортова конструкційна в кількості 0,355 тонни, сталь сортова швидкорізальна в кількості 0,061 тонни, текстоліт в кількості 0,5 тонни, труби тягнені підшипникові в кількості 1,041 тонни.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Завод "Темп" в доход державного бюджету України - 116539 грн. (сто шістнадцять тисяч пятсот тридцять девять гривень 00 коп.) штрафу, 212139,47 грн. (двісті дванадцять тисяч сто тридцять девять гривень 47 коп.) пені.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Завод "Темп" в дохід Державного бюджету України 8904,35 грн. (вісім тисяч девятсот чотири гривни 35 коп.) судового збору.

Рішення мотивовано положеннями ст. ст. 1, 11, 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв" та ст. ст. 944, 945 ЦК України, у зв"язку з чим вимога заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву матеріальні цінності, а саме: авіапроводи в кількості 32,587 км на суму 59634,21 грн., дріт сталевий нержавіючий в кількості 0,121 тонни на суму 1612,93 грн., припой олов'яно-свинцевий в кількості 0,106 тонни на суму 1765,96 грн., провід обмотувальний в кількості 0,013 тонни на суму 215,80 грн., прокат алюмінієвий в кількості 0,357 тонни на суму 3866,31 грн., прокат мідний в кількості 0,147 тонни на суму 1837,50 грн., прокат титановий в кількості 0,268 тонни на суму 26800,00 грн., сталь листова нержавіюча холоднокатана нікелевмісна жароміцна в кількості 0,777 тонни на суму 6449,10 грн., сталь листова конструкційна гарячекатана в кількості 0,181 тонни на суму 226,25 грн., сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована в кількості 0,073 тонни на суму 103,66 грн., сталь сортова конструкційна в кількості 0,355 тонни на суму 443,75 грн., сталь сортова швидкорізальна в кількості 0,061 тонни на суму 762,50 грн., текстоліт в кількості 0,5 тонни на суму 875,00 грн., труби тягнені підшипникові в кількості 1,041 тонни на суму 2946,03 грн., текстоліт в кількості 0,450 тонн на суму 9000,00 грн., а всього на загальну вартість 116539,00 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з постановленим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Вважає доводи позивача стосовно факту самовільного відчуження відповідачем матеріальних цінностей державного резерву які ґрунтуються на 2-х актах перевірок від 26.12.2002р., 23.03.2005р. - є помилковими .

Так, відповідно до п.10 ст.14 Закону України Про державний матеріальний резерв (надалі Закон) передбачено, що у разі не забезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі самовільного відчуження, з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких перебувають ці цінності, стягується штраф у розмірі 100% вартості виходячи з їх ринкової ціни на день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження), а також пеня з вартості відсутнього їх обсягу за кожний день до повного повернення матеріальних цінностей.

Як вбачається із п.1 акту перевірки від 26 грудня 2002р., що попередньою перевіркою станом на 3 листопад 1999р. у відповідача виявлені порушення щодо незбереження матеріальних цінностей 2 групи, мало місце самовільне вилучення матеріальних цінностей мобрезерву.

Разом з тим, на переконання апелянта, в розумінні вимог п.10 ст.14 Закону, день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження) відповідачем матеріальних цінностей 2 групи мобрезерву є - 3 листопада 1999р., який фактично встановлений актом попередньої перевірки від 3 листопад 1999р.

Таким чином, на думку скаржника акти перевірок від 26.12.2002р.,23.03.2005р. (на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача) - за наявності результатів попередньої перевірки станом на 03.11.1999р. щодо виявлення факту відсутності (самовільного відчуження) відповідачем матеріальних цінностей 2 групи - лише повторно підтверджують факт відсутності (самовільного відчуження) одних і тих самих матеріальних цінностей відповідачем, а від так, по відношенню до акту попередньої перевірки від 03.11.1999р. - не можуть бути фактичним днем виявлення (встановлення) факту відсутності у відповідача майна мобрезерву на суму 116 539,00грн., що має місце у даній справі.

Крім того, апелянт у скарзі зауважує, що судом безпідставно не враховані ті обставини справи, що позивач звертаючись до господарського суду із позовними вимогами щодо зобовязання відповідача повернути матеріальні цінності на суму 116 539,00грн., зокрема стягнення 116539,00грн. штрафу, 212139,47грн. пені, в порушення вимог п.10 ст.14 Закону здійснив розрахунок розміру позовних вимог виходячи із діючих цін (ціни) на майно станом на 26.12.2002р., 23.03.2005р При цьому безпідставно не застосував діючі ринкові ціни на майно на день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження) майна у відповідача попередньою перевіркою, а саме станом на 3 листопада 1999р., що призвело до значного завищення розміру вартості майна, що підлягає поверненню, розміру штрафних санкцій, пені.

Скаржник наголошує, що наявні в матеріалах справи довідки позивача від 22.01.03р.,23.03.05р. (на які посилається суд) щодо цін на майно - не доводять ті обставини справи, що ціни які там вказані станом на 26.12.02р. - є ринковими цінами, більш того, що ці ціни відповідають ринковим цінам на майно станом на день попереднього виявлення факту відсутності у відповідача майна 03.11.1999р. як цього вимагає п.10 ст.14 Закону.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні результати проведення позивачем у відповідача фактичної перевірки, яка передбачає контроль за наявністю матеріальних і нематеріальних цінностей відповідно до вимог п.16 ЗУ Про державну контрольну-ревізійну службу та не враховано Положення про мобілізаційний резерв від 29.09.1969р., відповідно до якого, номенклатура накопичення відноситься до стадії визначення мобілізаційних

завдань, а не до стадії закладення матеріальних цінностей до мобілізаційного резерву.

Апелянт у скарзі наголошує, що акт закладення матеріальних цінностей -мобілізаційного резерву за формою №1, договір відповідального зберігання матеріальних цінностей між сторонами не укладалися, оформлення відповідних бухгалтерських документів складського обліку не проводилось, а позивач не надав належних доказів, що відповідач відноситься до підприємства якому встановлено мобілізаційне завдання відповідно до вимог ч.3 ст.11 Закону, що позивач відшкодовував відповідачу затрати повянні із зберіганням майна мобрезерву.

Враховуючи зазначені обставини скаржник вважає, що висновки суду в спірному рішенні є надуманими.

Крім того, вважає, що місцевим судом при постановленні оскаржуваного рішення не враховано те, що підставою для закладання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву може бути виключно Номенклатура накопичення матеріальних цінностей , як це встановлено ч.3 ст.11 ЗУ Про державний матеріальний резерв, яка повинна бути затверджена постановою Ради Міністрів СРСР або Кабінетом Міністрів України. Разом з тим номенклатура є не затвердженою, а відтак є нечинною.

Апелянт у скарзі наголошує, що має місце переплата вартості спірного майна а користь відповідача а суму 176 194,89грн, виходячи з того, що 214 805,11грн. (вартість майна яке знаходилось на заводі відповідно до звітів, відомості)-391000,00грн.(вартість повернутого майна відповідачем за нарядом) .

На думку скаржника, за рахунок вищевказаної переплати у вартості майна 176 194,89грн. погашається недостача вартості майна на суму 116 539,00грн. при цьому вважає, що переплата на користь відповідача складає 59 655,89грн.

За таких обставин вважає доводи позивача безпідставними та не доведеними, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Просить вимоги апеляційної скарги задовольнити у повному обсязі.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, скаржник наголошує, що позовні вимоги позивача щодо витребування від відповідача речей які мають лише родові ознаки є безпідставними. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, що вартість продукції наділена лише родовими ознаками відповідає вартості продукції яка визначена за індивідуальними ознаками відповідно до ДСТУ (ГОСТУ). Так, на думку скаржника, позовні вимоги щодо зоюов"язання відповідача повернути ( закласти) до державного резерву матеріальні цінності за родовими ознаками на суму 116 539,00 грн. - є такими , що не ґрунтуються на належних письмових доказах відповідно до вимог ст.ст. 34,36 ГПК України, та не узгоджуються із вимогами ст. 184 ЦК України.

Крім того, апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні докази , що діючі ціни які вказані у довідках мобрезерву від 22.01.2003р., 30.05.2005 р. на матеріалі цінності найменування яких вказано за родовими ознаками, відповідають діючим цінам на продукцію яка має індивідуальні ознаки , якими вона наділена, що вирізняють її з - поміж інших однорідних речей ( продукції) відповідно до ДСТУ ( ГОСТУ).

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. у вказаній справі, Держрезерв подав пояснення , з яких вбачається , що згідно з положень ст. 2,11 Закону України "Про державний матеріальний резерв", зберігач має забезпечувати якісне зберігання закладених до мобілізаційного резерву товарно-матеріальних цінностей та звітувати перед Держрезервом в установленому законодавством порядку.

Так, ПАТ Завод Темп прийняло до виконання мобілізаційне завдання, що підтверджується номенклатурою накопичення, затвердженою Міністерством радіопромисловості СРСР від 09.08.1988 № МТ-915 та змінами до неї від 30.11.1989 № МТ-804 (мають гриф ДСК).

Згідно пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.1998 № 100-03 (має гриф ДСК) підприємство повинне щорічно подавати до Кабінету Міністрів України, органу управління, Держрезерву річний звіт по формі 12-мр, яким підтверджується закладення і зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Таким чином, вважає, що звіт по формі 12-мр є належним доказому справі.

Враховуючи положення ст. 42, 154 ЦК УРСР та положення ст. 937 ЦК України, письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Позивач у письмових поясненнях наголошує, що у звітах форми 12мр станом на 01.01.2003, 01.01.2004 та 01.01.2006 містяться дані про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву як на початок так і на кінець звітного року, звіти підписані від імені голови правління, головного бухгалтера та відповідального за мобілізаційний резерв ПАТ Завод Темп та скріплені печаткою підприємства, що підтверджує наявність договірних відносин. Тобто, підприємство прийняло до виконання завдання, що підтверджується актом про прийняття матеріальних цінностей мобілізаційного резерву (звіт за встановленою формою 12-мр).

В подальшому на підставі службового завдання представниками Західного КРВ КРУ Держрезерву України була проведена перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПАТ Завод Темп, на підставі чого складено акт від 26.12.2002.

Вказує, що 23.03.2015р. представниками КРУ Держрезерву України 23.03.2005 було додатково проведено перевірку наявності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на ПАТ Завод Темп, якою підтверджено попередні порушення та встановлено нові факти незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а саме Тестоліту 0,450 тн., ( ціна за тону станом на 23.03.2005 р. ) - 20 000,00 грн, всього -9000 ,00 грн.

Крім того, вказує, що факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву з боку ПАТ "Завод Темп" є також ОСОБА_4 КМУ № 286-р від 26.07.2005 ( має гріф "ДСК"), в якому прямо вказано перелік неправомірно вилучених матеріальних цінностей .

Позивач наголошує у письмових поясненнях, що відповідач є відповідальним зберігачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та несе повну матеріальну відповідальність за порушення операцій з матеріальними цінностями мобілізаційного резерву.

На підставі положень ст. 231 ГК України, п.10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", загальна суму штрафних санкцій становить 328 678,47 грн, з яких за актом 26.12.2002 - 107 539,00 грн. 100% штрафу, 198 523,02 грн. пені; за актом 23.03.2005 - 9000 грн. 100 % штрафу, 13 616,45 грн. пені.

Вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими , що підлягають до задоволення.

В додаткових письмових поясненнях апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати , що згідно з приписами ст. 1 ЗУ " Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", відсутні первинні документи ( акти передачі, накладні, доручення та інші), які фіксували факти здійснення між сторонами передачі (закладення) матеріальних цінностей на збереження. За таких обставин, вважає, що неможливо врахувати загальну кількість матеріальних цінностей які в подальшому на думку позивача були самовільно відчуджені відповідачем. Вважає, що позивач прийшов до помилкового висновку щодо наявності у відповідача факту самовільного використання матеріальних цінностей на суму 116 539,00 грн.

У судовому засіданні 20 серпня 2015 р. прокурор не погодився з вимогами апелянта , вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року законним та прийнятим у відповідності до чинного законодавства.

Представник апелянта в судових засідання 24 червня 2015р. та 20 серпня 2015р. повністю підтримав скаргу, з підстав викладених у ній. Просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 р. та прийняти нове, яким позивачу у позові відмовити.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.168 т.3).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, який не з'явився в судове засідання .

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010р. „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади Державне агентство резерву України стало правонаступником Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Так, Державне агентство резерву України має функції щодо організації відповідального зберігання матеріальних цінностей, в т.ч. мобілізаційного резерву відповідно до встановлених мобілізаційних та інших спеціальних завдань, а також функції щодо контролю за виконанням підприємствами - відповідальними зберігачами зобовязань по зберіганню, освіженню матеріальних цінностей державного резерву, за дотриманням порядку їх відпуску, своєчасного повернення позичених матеріальних цінностей, а також за відповідністю даних цінностей затвердженій номенклатурі.

Як вбачається із листа Державного агентства резерву України від 18.12.2012р. №5592/0/4-12 ВАТ "Темп" входить до переліку підприємств-відповідальних зберігачів матеріальних цінностей мобілізаційного резерву Хмельницької області ( а.с.82 т.3).

Накопичення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на відповідальне зберігання до ПАТ "Завод "Темп" здійснювалося згідно з номенклатурою, затвердженою Міністерством радіопромисловості СРСР накопичення від 09.08.1988 № МТ-915 та змін до неї від 30.11.1989 № МТ-804.

Відповідно до "Номенклатуры материальных ценностей, подлежащих накоплению на Хмельницком заводе "Темп", яка підписана від імені начальника Головного технологічного управління ОСОБА_5, в якій зазначено "срок накопления - 1.01.1991г., накоплено", заводу "Темп" доведене мобілізаційне завдання щодо закладення до мобілізаційного резерву наступних матеріальних цінностей: сталь сортова конструкційна, включаючи підшипникову 30,0 тонн, сталь сортова швидкорізальна і її замінники 0,3 тонн, сталь листова конструкційна гарячекатана 36,0 тонн, сталь листова нержавіюча гарячекатана 10,0 тонн, сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована 87,0 тонн, сталь листова нержавіюча холоднокатана 5,0 тонн, сталь сортова холоднотянута, включаючи підшипникову 12,0 тонн, сталь сріблянка 0,3 тонн, дріт сталевий нержавіючий 0,7 тонн, труби катані, включаючи підшипникові 8,5 тонн та 1,5 тонн, припой оловяно-свинцевий 0,4 тонн, прокат алюмінієвий 54,0 тонн, прокат титановий 10,8 тонн, прокат мідний 4,5 тонн, авіа провід 42,5 тонн, резистори 20,0 тис. шт., конденсатори 15,0 тис. шт., напівпровідникові пристрої 120,0 тис. шт., мікросхеми інтегральні 20,8 тис. шт., електричні зєднувачі 7,0 тис. шт., установочні та комутаційні прилади 10,0 тис. шт., електротехнічні прилади 840 тис. шт. (а.с. 36-40, т.2).

Відповідно до Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №749а від 23.05.1994р., згідно Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств від 15.06.1993р. та „Положення про порядок корпоратизації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. на базі заводу „Темп м. Хмельницький створено відкрите акціонерне товариство „Темп ( а.с.50 т.1).

Згідно з п. 1.2. Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства „Завод „Темп, товариство з метою приведення своєї діяльності у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства змінило найменування з ВАТ „Темп на ПАТ „Завод „Темп ( а.с.66 т.1 зворот).

До акту від 03.11.1999р., голова правління ВАТ Темп ОСОБА_6 надав пояснювальну записку , де зазначив, що під час проведення інвентаризації складу у січні 1999р. були виявлені розбіжності між фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей та залишком, що рахується по обліку. На підставі листа управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області від 17.03.1999р. та посвідчення №107 від 13.04.1999р. контролером-ревізором КРУ в Хмельницькій області ОСОБА_7 та працівниками ВАТ „Темп за участю начальника відділу кадрів і безпеки ОСОБА_8, з яким було укладено угоду про матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, проведена інвентаризація і передача матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. В результаті інвентаризації встановлена нестача, яка вказана в акті перевірки від 03.11.1999р. Повідомлено, що 03.09.1999р. документи на нестачу СБУ по Хмельницькій області передано в Хмельницьку прокуратуру (а.с. 131-132, т. 1).

В подальшому, перевіркою проведеної Хмельницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері упродовж березня-серпня 2013р. встановлено, що у 2002р. представниками Західного КРВ КРУ Держрезерву України на підставі службового завдання проводилась перевірка наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберігання у ВАТ „Темп, за результатами якої складено акт від 26.12.2002р., який підписаний керівником підприємства, головним бухгалтером, відповідальним за роботу з мобілізаційним резервом та скріплений печаткою ВАТ „Темп (а.с. 19-22, т. 1).

Так, даним актом встановлено факт самовільного використання матеріальних цінностей у розмірі більшому, ніж встановлено актом від 03.11.1999р., а саме: авіапроводи в кількості 32,587 км., дріт сталевий нержавіючий в кількості 0,121 тонни, припой олов'яно-свинцевий в кількості 0,106 тонни, провід обмотувальний в кількості 0,013 тонни, прокат алюмінієвий в кількості 0,357 тонни, прокат мідний в кількості 0,147 тонни, прокат титановий в кількості 0,268 тонни, сталь листова нержавіюча холоднокатана нікелевмісна жароміцна в кількості 0,777 тонни, сталь листова конструкційна гарячекатана в кількості 0,181 тонни, сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована в кількості 0,073 тонни, сталь сортова конструкційна в кількості 0,355 тонни, сталь сортова швидкорізальна в кількості 0,061 тонни, текстоліт в кількості 0,5 тонни, труби тягнені підшипникові в кількості 1,041 тонни.

Згідно акту від 26.12.2002р., вибірковою перевіркою наявності матеріальних цінностей мобрезерву та шляхом звірки даних складського і бухгалтерського обліку, перерахунку, визначення обєму шляхом обміру з наступним розрахунком ваги у відповідності до методики (ДОСТ 1050; ДОСТ 1051) встановлено відповідність даних, зазначених у відомості наявності матеріальних цінностей мобрезерву, які зберігаються на ВАТ „Темп станом на 25.12.2002р., складеній комісією підприємства ( а.с.165-168 т.1).

При перевірці встановлено наступне: запозичення та повернення матеріальних цінностей мобрезерву в часі за перевіряючий період не проводилося; розбронювання матеріальних цінностей перевіряючий період не проводилось; несвоєчасне освіження матеріальних цінностей мобрезерву виявлено; правила та умови зберігання матеріальних цінностей мобрезерву порушені; складська площа не завищена; кількісне зберігання матеріальних цінностей не забезпечується; має місце самовільне відчуження; всі матеріальні цінності зберігаються з простроченими термінами зберігання; має місце перенакопичення матеріальних цінностей окремих найменувань; встановлена звітність надається підприємством; облік відповідає порядку, встановлену чинним законодавством.

В акті перевірки запропоновано: терміново повернути самовільно використані матеріальні цінності мобрезерву; звернутися до Держкомрезерву з питанням про можливість заміни самовільно використанних матеріальних цінностей мобрезерву перенакопиченими (термін до 20.01.2003р.); прискорити підготовку документів по розбронюванню матеріальних цінностей (термін: негайно). Зазначений акт підписаний керівником підприємства, головним бухгалтером, відповідальним за роботу з мобрезервом та скріплений печаткою ВАТ „Темп. ( а.с.21,22 т.1).

Згідно відомості про фактичну наявність матеріальних цінностей 2 групи, які зберігаються на ВАТ „Темп станом на 25.12.2002р., затверджена Головою правління ВАТ „Темп ОСОБА_9 В графі 7 відомостей містяться дані про товарно-матеріальні цінності, що підлягають поверненню до мобрезерву, а саме: сталь сортова конструкційна 355 кг., сталь сортова швидкоріжуча 61 кг., сталь сортова конструкційна г-к 181 кг., сталь сортова конструкційна х/к 73 кг., сталь листова нержавіюча х/к 777 кг., дріт сталевий нержавіючий 121 кг., труби тягнені 1041 кг., припої оловяно-свинцеві 106 кг., прокат алюмінієвий 357 кг., прокат титановий 268 кг., прокат мідний 147 кг., текстоліт 50 кг., авіадріт 32,587 км., дріт обмотувальний емальований 13 кг. (а.с. 86-90, т. 2).

В свою чергу, Відкритим акціонерним товариством „Темп за підписом голови правління було підготовлено звіт про хід виконання пропозицій актів перевірки від 03.11.1999р. та 26.12.2002р. матеріальних цінностей мобрезерву, в якому ВАТ „Темп погоджується з пропозицією про повернення до складу мобрезерву підприємства самовільно використаних матеріальних цінностей 2 групи, однак, повідомляє, що на даний час питання про закладку недостаючої номенклатури не вирішене. Вказує, що товариство не взмозі змінювати накопичену номенклатуру, на момент виявлення фактичної кількості матеріальних цінностей, до оприлюднення висновків та рішень слідчих органів СБУ та прокуратури (а.с. 102-103, т. 1)

25.02.2003р. Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до ВАТ „Темп із претензією за №2/1571 про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафу і пені на загальну суму 131150,44 грн. (а.с. 98-10, т. 1).

17.03.2003р. за №114 ВАТ „Темп направлено відповідь на претензію Державного комітету України з державного матеріального резерву, в якій не погоджувався із розміром вартості самовільно вилучених матеріальних цінностей, що складає 107539,00 грн., оскільки зазначені цінності згідно таблиці 2 акту перевірки від 26.12.2002р. підпадають під категорію „Т, що означає термін зберігання закінчився, матеріальні цінності не придатні до використання за призначенням. Також звертає увагу, що факт встановлення самовільного вилучення і використання матеріальних цінностей із мобрезерву підприємства був зафіксований ще станом на 01.04.1999р. і складав загальну вартість 21628,40 грн. Також підприємство не погодилося з нарахуванням штрафу в сумі 21507,80 грн. за порушення у веденні обліку та звіту матеріальних цінностей мобрезерву, оскільки згідно акту перевірки від 26.12.2002р. вказано, що встановлена звітність надається підприємством (п. 6.1.) та облік відповідає порядку, встановленому законодавством (п. 6.2., табл. 4).

В подальшому на підставі службового завдання Західним контрольно-ревізійним відділом КРУ Державного комітету України з державного матеріального резерву встановлено нові факти самовільного відчуження матеріальних цінностей мобрезерву. Зокрема, актом від 23.03.2005 р. встановлено самовільне відчудження з мобрезерву : текстоліт в кількості 0, 450 тонн.

При перевірці встановлено наступне: запозичення та повернення матеріальних цінностей мобрезерву в часі не проводилося; розбронювання матеріальних цінностей не проводилось; несвоєчасне освіження матеріальних цінностей мобрезерву виявлено; правила та умови зберігання матеріальних цінностей мобрезерву порушені; кількісне зберігання матеріальних цінностей не забезпечується; виявлено факт самовільного відчуження; якісний стан матеріальних цінностей мобрезерву не відповідає діючим стандартам та технічним умовам; виявлено не подання встановленої звітності підприємства; облік не відповідає порядку встановленому чинним законодавством; ПТК по роботі з мобрезервом на підприємстві не створена.

В акті перевірки запропоновано: терміново повернути самовільно відчужені матеріальні цінності мобрезерву; забезпечити умови зберігання матеріальних цінностей мобрезерву відповідно до діючої „Інструкції по тривалому зберіганню матеріальних цінностей; облік та звітність по матеріальних цінностях мобрезерву вести згідно „Методичних рекомендацій затверджених наказом Мінекономіки №305-дск від 11.12.2001р.; створити ПТК по роботі з мобрезервом на підприємстві. Зазначений акт підписаний керівником підприємства, головним бухгалтером, відповідальним за роботу з мобрезервом та скріплений печаткою ВАТ „Темп.

ВАТ „Темп за підписом Голови правління ОСОБА_9 було складено зауваження до акту від 23.03.2005р., в якому стосовно результатів та пропозицій проведеної перевірки зазначає, що по факту встановлення самовільно вилучення і використання матеріальних цінностей із мобрезерву підприємства, який був зафіксований ще станом на 01.04.1999р. були зібрані відповідні матеріали і документи, які надіслані до Обласного управління СБУ України з метою встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб і відшкодуванню заподіяних збитків, однак рішення правоохоронних органів з приводу даного питання немає. В свою чергу підприємство не може нести фінансові збитки на відшкодування матеріальних цінностей. При цьому, стверджує, що відповідного договору на зберігання даного мобрезерву на ВАТ „Темп немає, зберігання проводиться на добровільних засадах, тому вважає, що претензії щодо зберігання, ведення обліку та фактичної наявності матеріальних цінностей безпідставні (а.с. 153, т. 1).

В матеріалах справи наявна довідка за підписом начальника відділу цін та моніторингу ринку Державного агентства резерву України ОСОБА_10 від 22.01.2013р. про діючі ціни на товарно-матеріальні цінності станом на 26.12.2002р. (без ПДВ) та довідка від 30.05.2005р. за підписом начальника Управління стратегічного планування та фінансування Державного агентства резерву України ОСОБА_11 про діючі ціни на матеріальні цінності ВАТ „Темп станом на 23.03.2015р. (з ПДВ) (а.с. 23- 24, т.1).

Як вбачається з листа Державного агентства резерву №179/0/5-13-ДСК від 06.08.2013р., за результатами розгляду листа Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням закону у воєнній сфері Західного регіону України, на підставі довідок про діючі ціни на матеріальні цінності станом на 26.12.2002р. та 23.03.2005р. Держаним агентством резерву визначено вартість матеріальних цінностей мобілізаційного резерву ВАТ „Темп, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження відповідно до акту перевірки від 26.12.2002р., вартість яких становить 107539,00 грн. та відповідно до акту перевірки від 23.03.2005р., вартість складає 9000,00 грн. Також зроблено розрахунок штрафних санкцій, розмір яких складає: за актом перевірки від 26.12.2002р.: 100% штрафу 107539,00 грн., пеня 198523,02 грн., за актом перевірки від 23.03.2005р. 22616,45 грн., з яких: 9000,00 грн. - 100% штрафу та 13616,45 грн. пеня.

Крім того, згідно з наявними матеріалами справи, відкритим акціонерним товариством „Темп до Державного агентства резерву України направлялися звіти про наявність на підприємстві матеріальних цінностей мобілізаційного резерву (форма 12 мр ДСК) станом на 01.01.2003р., 01.01.2004р., 01.01.2006р. Зазначені звіти підписані головою правління ВАТ „Темп, головним бухгалтером та начальником штабу ЦО і мобілізаційної роботи. (а.с. 226-231, т.1).

Як встановлено місцевим судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, у звітах ВАТ „Темп було відображено фактичну наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на підприємстві за початок та на кінець року, а саме: сталь сортова конструкційна 20396 кг., сталь сортова швидкорізальна 143 кг., сталь листова конструкційна г/к 18919 кг., сталь листова конструкційна х/к 5884 кг., сталь листова нержавіюча х/к 952 кг., дріт сталевий нержавіючий 272 кг., труби тягнені 2977 кг., припої оловяно-свинцеві 283 кг., прокат алюмінієвий 4141 кг., прокат титановий 5312 кг., прокат мідний 432 кг., текстоліт 161 кг., авіадріт 52317 м., дріт обмотувальний емальований 1317 кг.

Зазначені звіти форми 12 мр станом на 01.01.2003р., 01.01.2004р., та 01.01.2006р. містять дані про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву як на початок так і на кінець звітного року, звіти підписані від імені голови правління, головного бухгалтера та відповідального за мобілізаційний резерв ПАТ "Завод "Темп" та скріплені печаткою підприємства .

В подальшому, на виконання вимоги прокуратури Хмельницької області від 29.03.2005р. № 07/1-301 вих.-05 ВАТ „Темп у складі комісії проведено інвентаризацію матеріальних цінностей в мобілізаційному резерві ВАТ „Темп, яка тривала з 06.04.2005р. по 08.04.2005р., за результатами якої складена звірювальна відомість (форма 9мр ДСК Літера „М). В графі 11 звірювальної відомості відображена нестача матеріальних відомостей мобрезерву, а саме: сталь сортова конструкційна 355 кг., сталь сортова швидкорізальна 61 кг., сталь листова конструкційна г/к 181 кг., сталь листова конструкційна х/к 73 кг., сталь листова нержавіюча х/к 777 кг., дріт сталевий нержавіючий 121 кг., труби тягнені 1041 кг., припої оловяно-свинцеві 106 кг., прокат алюмінієвий 357 кг., прокат титановий 268 кг., прокат мідний 147 кг., текстоліт 50 кг., авіадріт 32587 м., дріт обмотувальний емальований 13 кг. (а.с. 88-93, т. 1).

26.07.2005р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №286-р „Про розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву у звязку із закінченням строку їх зберігання та неможливістю освіження. ( а.с. 99 т.2)

Додатком до розпорядження №286-р від 26.07.2005р. затверджено перелік матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що розброньовуються на Хмельницькому ВАТ „Темп" ( (а.с.99-100, т.2)., із зазначенням вищевказаних товарно- матріальних цінностей, які були неправомірно вилучені відповідачем, зокрема:

№Найменування матеріальних цінностейОдиниця вимірунаявністьПідлягає розбронюваннюНеправомірно вилучено
1Сталь сортова конструкційнат20,39620,3960,35
2Сталь сортова швидкорізальнат0,1430,1430,061
3Сталь листова конструкційна г/кт18,91818,9190,181
4Сталь листова нержавіюча г/кт1,151,15
5Сталь листова нержавіюча х/кт0,9520,9520,777
6Сталь листова конструкційна х/к декапірованат5,8845,8840,073
7Сталь сортова холоднотягненат0,470,47
8Сталь сріблянкат0,10,1
9Дріт сталевий нержавіючийт0,2720,2720,121
10Труби тягнені підшипниковіт2,9772,9771,041
11Припой оловяно-свинцевийт0,2830,2830,106
12Прокат алюмінієвийт4,1414,1410,357
13Прокат титановийт5,3125,3120,268
14Прокат міднийт0,4320,4320,147
15Текстолітт0,1610,1610,5
16Авіапровідкм52,31752,31732,587
17Проводи обмотковіт1,3171,3170,013

Вищезазначеним розпорядження Кабінету Міністрів України №286-р від 26.07.2005р. доручено Держкомрезерву реалізувати розброньовані згідно з цим розпорядженням матеріальні цінності мобілізаційного резерву за процедурою відкритих торгів (конкурсу) в установленому порядку.

Згідно наряду Державного комітету України з Державного матеріального резерву №122/5 від 29.03.2006р. (форма р 28а), розбронювання матеріальних цінностей держрезерву здійснювався ВАТ "Завод "Темп", виконання якого проводилося на підставі розпорядження КМУ від 26.07.2005р. №286-р по договору №ЮР-233/2006 від 10.01.2006р., додаткової угоди-специфікації №3 від 16.02.2006р., протоколу засідання конкурсної комісії №57/мою від 16.02.2006р., шляхом відпуску на користь ДП "Укрспецавтобаза" (ТОВ "Укрспецмет плюс") відповідних товарів та матеріали, які являли собою матеріальні цінності мобілізаційного резерву, а саме: сталь сортова конструкційна 20396 кг., сталь сортова швидкорізальна 143 кг., сталь листова конструкційна г/к 18919 кг., сталь листова конструкційна х/к 5884 кг., сталь листова нержавіюча х/к 952 кг., дріт сталевий нержавіючий 272 кг., труби тягнені 2977 кг., припої оловяно-свинцеві 283 кг., прокат алюмінієвий 4141 кг., прокат титановий 5312 кг., прокат мідний 432 кг., текстоліт 161 кг., авіадріт 52317 м., дріт обмотувальний емальований 1317 кг. Загальна вартість матеріальних цінностей складала 391000,00 грн. (а.с. 106, т. 1).

Відпуск матеріальних цінностей мобрезерву, які знаходились на відповідальному зберіганню оформлено актом №1 (дата не вказана) на виконання вказаного наряду. Акт підписаний від імені керівника та головного бухгалтера ВАТ "Завод "Темп", підписи скріплено печаткою ВАТ "Завод "Темп" (а.с. 107, т.1).

Отримання вищезазначених матеріальних цінностей держрезерву державним підприємством "Укрспецавтобаза" в загальній кількості 62,909 т та 52,317 км. підтверджується довіреністю (форма № М-2) серії ЯКЯ №827957 від 30.03.2006р. одержувача ДП "Укрспецавтобаза" та підписом представника підприємства-отримувача (а.с. 108, т.1).

Як вбачається з пояснювальної записки до звіту про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву станом на 01.01.2006р. у ВАТ „Темп, підприємство прозвітувало, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2005р. №286-р матеріальні цінності мобрезерву розброньовані.

В подальшому, а саме 28.05.2010р. Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до ВАТ „Темп з листом за вих. №3359/0/4-10, в якому вказував, що згідно з обліковими даними Держкомрезерву станом на 27.05.2010р. за ВАТ „Темп рахуються самовільно використані матеріалі цінності мобілізаційного резерву. При цьому, зазначено про необхідність погасити заборгованість шляхом закладення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. В якості додатку до листа направлена довідка про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву станом на 27.05.2010р. у ВАТ „Темп, а саме: сталь сортова конструкційна 0,35 т., сталь сортова швидкорізальна 0,061 т., сталь листова конструкційна г/к 0,181 т., сталь листова конструкційна х/к декапірована 0,073 т., сталь листова нержавіюча х/к 0,777 т., дріт сталевий нержавіючий 0,121 т., труби тягнені підшипникові 1,041 т., припої оловяно-свинцеві 0,106 т., прокат алюмінієвий 0,357 т., прокат титановий 0,268 т., прокат мідний 0,147 т., текстоліт 0,50 кг., авіапроводи 32,587 км., проводи обмотувальні 0,013 т.

У відповідь на вищезазначений лист Держкомрезерву, відкритим акціонерним товариством „Темп 04.06.2010р. за №379 направлено лист, в якому повідомлено, що у ВАТ „Темп матеріальних цінностей державного резерву немає. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2005р. №286-р та договору №ЮР-233/2006 від 10.01.2006р. мобілізаційний резерв ВАТ „Темп розброньовано в 2006р.

Враховуючи зазначені обставини, заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах державного агентства резерву України звернулось з позовом до суду про зобов"язання повернути матеріальні цінності та стягнення штрафу і пені.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства.

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що набрав чинності 01.01.2004р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Разом з тим, нормами п. 4 розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (далі - ГК України), що набрав чинності 01.01.2004р. встановлено, що ГК України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГК України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами по справі виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України та продовжують діяти після набрання ними чинності (з 01.01.2004р.) до таких правовідносин слід застосовувати приписи ЦК України, з урахування особливостей визначених ГК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний матеріальний резерв" відповідальним зберіганням матеріальних цінностей є зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву.

За приписами частин 1, 2 ст. 11 вказаного Закону запаси матеріальних цінностей державного резерву розміщуються на підприємствах, в установах і організаціях, спеціально призначених для зберігання матеріальних цінностей державного резерву. Частина запасів матеріальних цінностей державного резерву може зберігатися на інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах.

Поставка і закладення матеріальних цінностей до державного резерву здійснюється відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України номенклатури і норм їх накопичення у державному резерві та мобілізаційних завдань у порядку створення, поповнення, освіження, заміни запасів матеріальних цінностей державного резерву та повернення тимчасово позичених матеріальних цінностей (відповідно до п. 5 "Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1997 р. № 1129).

За приписами п. 10 "Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1997 р. № 1129, матеріальні цінності вважаються закладеними до державного резерву після підписання акта про їх приймання, розміщення на місці постійного зберігання та оформлення відповідних бухгалтерських документів складського обліку.

Абзацами 2, 3 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про державний матеріальний резерв" роз'яснено, що відповідні правовідносини підпадають під ознаки договору зберігання, правовий режим якого визначено главою 66 ЦК України. Такий договір згідно з частиною першою статті 937 ЦК України укладається у письмовій формі. Водночас законом не встановлено наслідків у вигляді недійсності договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву через недодержання форми його укладення, а тому господарські суди повинні у кожному конкретному випадку з'ясовувати дійсний зміст правовідносин сторін на предмет наявності між ними договірних відносин щодо зберігання відповідних матеріальних цінностей. Доказами такої наявності можуть бути, зокрема, документи, зазначені у пункті 10 названого Порядку, а саме акт про приймання матеріальних цінностей та належно оформлені бухгалтерські документи складського обліку.

В свою чергу судова колегія зауважує, що з'ясовуючи зміст правовідносин сторін щодо зберігання відповідних матеріальних цінностей, судом на підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач є зберігачем матеріальних цінностей державного резерву, про що свідчать зокрема наявні у матеріалах справи документи, а саме звіти форми 12мр станом на 01.01.2003, 01.01.2004 та 01.01.2006, які підтверджують наявність у відповідача спірних цінностей мобілізаційного резерву, які підписані від імені голови правління, головного бухгалтера та відповідального за мобілізаційний резерв ПАТ "Завод "Темп" та скріплені печаткою підприємства, що дає підстави вважати про наявність договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що ПАТ "Завод "Темп" фактично прийняло до виконання завдання, що підтверджується актом про прийняття матеріальних цінностей мобілізаційного резерву ( звіт за встановленою формою 12-мр).

Крім того, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що як вбачається із пояснювальних записок відповідача до звітів про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву станом на 01.01.2003р., 01.01.2004р., 25.03.2005р., 01.01.2006р., накопичення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на відповідальне зберігання до ПАТ "Завод "Темп" проведено згідно номенклатури матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № МТ-915 тт від 09.08.1988р. та змін до неї № МТ-804 від 30.11.1989р., затвердженої Міністерством радіопромисловості СРСР. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів констатує, що наявна в матеріалах справи номенклатура накопичення матеріальних цінностей на Хмельницькому заводі „Темп є підтвердженням того, що відповідач отримав мобілізаційне завдання та являється відповідальним зберігачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Приписами статті 16 Закону України "Про державний матеріальний резерв" визначено, що звітність про наявність запасів матеріальних цінностей державного резерву, їх рух, облік здійснюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 19 „Особливостей формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями мобілізаційного резерву, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №100-03 від 29.01.1998р., якими визначено, що підприємства подають Держкомрезерву, міністерствам, іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, Раді міністрів АРК, які довели їм мобілізаційні завдання, звіти про наявність та якісний стан матеріальних цінностей мобілізаційного резерву станом на 1 січня поточного року до 1 лютого року, що настає за звітним.

Колегія суддів вважає вірними висновок місцевого господарського суду , що фактична наявність матеріальних цінностей державного резерву на зберіганні у ПАТ "Завод "Темп" підтверджується наявними у матеріалах справи звітами форми 12-мр станом на 01.01.2003р., 01.01.2004р., 01.01.2006р., які підприємство подавало до Держкомрезерву та не заперечується сторонами.

Вказаний факт підтверджується висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №5930/14-45 від 08.08.2014р., призначеної Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою від 06.05.2014 для вирішення питань щодо підтвердження закладення матеріальних цінностей відкритому акціонерному товариству "Темп", їх розбронювання та повернення матеріальних цінностей до Державного комітету України з Державного матеріального резерву, відповідно до якого встановлено, що у звітах форми 12-мр станом на 01.01.2003, 01.01.2004 та 01.01.2006 містяться дані про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву як на початок, так і на кінець звітного року, звіти підписані від імені голови правління, головного бухгалтера, відповідального за мобілізаційний резерв ВАТ "Завод "Темп", та скріплені печаткою підприємства ( а.с.135- 140 т.2).

Згідно зі ст. 154 ЦК УРСР (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами) договір може бути укладено як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає. Відповідно до ст. 42 ЦК УРСР угода, для якої не встановлена певна форма, вважається укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.

Положення ст. 42, 154 ЦК УРСР кореспондуються з положеннями ст. 937 ЦК України, якою передбачено, що письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Враховуючи вище наведені норми чинного законодавства, судова колегія зауважує, що звіти по формі 12-мр та номенклатура накопичення матеріальних цінностей на Хмельницькому заводі „Темп є підтвердженням того, що відповідач являється зберігачем закладених матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Тому в силу приписів ст. 154 ЦК УРСР (в період закладення) та ст. 937 ЦК України (під час вирішення даного спору) в результаті прийняття майна державного резерву на зберігання між сторонами по справі виникли специфічні за своєю природою договірні відносини відповідального зберігання врегульовані Законом України „Про державний матеріальний резерв, які містять всі істотні умови даного договору .

Крім того, аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України під час розгляду аналогічних справ: №910/6567/13, №5011-50/3070-45/386-2012, №45/467т-46/369, №40/323Т ( а.с.60-63 т.2, а.с.64-38 т.2,71-75 т.2,76-78 т.2).

Щодо покликання апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про закладання відповідачу цінностей мобілізаційного характеру та відповідач не є відповідальним зберігачем, судова колегія вважає за необхідне зауважити таке.

Так, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать проте, що скаржник є відповідальним зберігачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, зокрема: відомість про фактичну наявність матеріальних цінностей 2 групи, які зберігаються на ВАТ „Темп станом на 25.12.2002р., затверджена Головою правління ВАТ „Темп ОСОБА_9, комісії проведено інвентаризацію матеріальних цінностей в мобілізаційному резерві, звірювальна відомість (форма 9мр ДСК Літера „М), складена комісією ВАТ „Темп за результатами інвентаризації з 06.04.2005р. по 08.04.2005р., пояснювальні записки за підписом Голови правління ВАТ „Темп ОСОБА_9. які направлялися Державному агентству резерву України разом із звітами про наявність на підприємстві матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, лист Державного агентства резерву України від 18.12.2012р. №5592/0/4-12, з якого вбачається, що ВАТ "Темп" входить до переліку підприємств-відповідальних зберігачів матеріальних цінностей мобілізаційного резерву Хмельницької області.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що твердження ПАТ "Завод "Темп" про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про закладення відповідачу цінностей мобілізаційного резерву та відсутність між сторонами договірних відносин є безпідставним, необґрунтованим та не узгоджуються з наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи встановлення обставини того, що відповідач є зберігачем закладених матеріальних цінностей державного резерву, суд дійшов висновку про те, що в силу приписів ст. 4, ч. 3 ст. 154 Цивільного кодексу Української РСР шляхом прийняття ПАТ "Завод Темп" майна державного резерву на зберігання між сторонами по справі виникли відносини з договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву, врегульовані Законом України "Про державний матеріальний резерв".

За правилами ст. 954 ЦК України, положення глави 66 ЦК України застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 950, 951 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

За приписами ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв" підприємства, установи і організації всіх форм власності, яким встановлені мобілізаційні та інші спеціальні завдання, зобов'язані забезпечити розміщення, зберігання, своєчасне освіження, заміну, а також відпуск матеріальних цінностей із державного резерву згідно з зазначеними завданнями власними силами. Державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний зберігати матеріальні цінності мобілізаційного резерву до моменту зняття з нього в установленому порядку мобілізаційного завдання, чого ним дотримано - не було, спірні цінності матеріального резерву були ним самовільно відчужені.

Судова колегія наголошує, що підтвердженням фактів незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву зі сторони ПАТ "Завод"Темп" є також ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України № 286-р від 26.07.2005 ( має гриф "ДСК"), в якому зазначений перелік неправомірно вилучених матеріальних цінностей .

Покликання апелянта у скарзі, на те що вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача повернути (закласти) до державного резерву матеріальні цінності за родовими ознаками на суму 116 539,00 грн. не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оцінюються апеляційним судом критично, з огляду на таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи на підприємстві відповідача у 1999р., 2002р. та у 2005р. проводилася перевірка наявності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. За результатами перевірки, проведеної Київською міжобласною інспекцією було складено акт від 03.11.1999р., яким встановлено факт самовільного вилучення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а саме: сталь сортова конструкційна 355 кг., сталь сортова конструкційна г/к 181 кг., сталь сортова конструкційна х/г 73 кг., сталь сортова скороріжуча 61 кг., сталь листова нержавіюча 777 кг., дріт стальний нержавіючий 91 кг., припой оловяно-свинцевий 106 кг., прокат алюмінієвий 349 кг., прокат титановий 226 кг., прокат мідний 147 кг., труби тягнуті 1041 кг., текстоліт 45 кг., проводи обмоточні і емальовані 13 кг., авіастрічка 32,587 км.

Актом від 26.12.2002р., складеного за результатами перевірки Західного КРВ КРУ Держрезерву України встановлено факт самовільного використання матеріальних цінностей у більшому розмірі, ніж встановлено актом від 03.11.1999р., а саме: авіапроводи в кількості 32,587 км., дріт сталевий нержавіючий в кількості 0,121 тонни, припой олов'яно-свинцевий в кількості 0,106 тонни, провід обмотувальний в кількості 0,013 тонни, прокат алюмінієвий в кількості 0,357 тонни, прокат мідний в кількості 0,147 тонни, прокат титановий в кількості 0,268 тонни, сталь листова нержавіюча холоднокатана нікелевмісна жароміцна в кількості 0,777 тонни, сталь листова конструкційна гарячекатана в кількості 0,181 тонни, сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована в кількості 0,073 тонни, сталь сортова конструкційна в кількості 0,355 тонни, сталь сортова швидкорізальна в кількості 0,061 тонни, текстоліт в кількості 0,5 тонни, труби тягнені підшипникові в кількості 1,041 тонни.

Актом від 23.03.2005р., складеного за результатами перевірки, проведеної Західним контрольно-ревізійним відділом КРУ Державного комітету України з державного матеріального резерву встановлено нові факти самовільного відчуження матеріальних цінностей мобрезерву, а саме: текстоліт в кількості 0,450 тонн. При цьому, зазначено, що на час проведення поточної перевірки матеріальні цінності мобрезерву, самовільне відчуження яких встановлено актом від 26.12.2002р. не повернуті.

Як слідує з актів перевірки Західним КРВ КРУ Держрезерву України відкритому акціонерному товариству „Темп запропоновано терміново повернути самовільно відчужені матеріальні цінності мобілізаційного резерву. Всі акти перевірки підписані керівником підприємства, головним бухгалтером, відповідальним за роботу з мобілізаційним резервом та скріплений печаткою ВАТ „Темп.

Дані обставини дають підстави вважати , що відповідачем встановлені перевірками обставини не заперечувались відповідачем.

Крім того, як свідчать матеріали справи відсутні докази оскарження вище зазначених актів перевірки, а навпаки після кожної перевірки відповідач надавав пояснення з приводу виявлених нестач, тим самим визнавав недостачу матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та погоджувався з пропозицією про повернення до складу мобрезерву підприємства самовільно використаних матеріальних цінностей.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявна відомість про фактичну наявність матеріальних цінностей 2 групи, які зберігаються на ВАТ "ТЕмп" станом на 25.12.2002 р., яка затверджена Головою правління ВАТ "Темп" ОСОБА_12 , а звірювальна відомість (форма 9мр ДСК Літера „М), складена за результатами інвентаризації матеріальних цінностей в мобілізаційному резерві ВАТ „Темп, яка тривала з 06.04.2005р. по 08.04.2005р. та підписана комісією підприємства.

Так, у „графі 7 відомості станом на 25.12.2002р. визначено перелік матеріальних цінностей, що підлягає поверненню, який є ідентичним переліку матеріальних цінностей, що відображені у „графі 11 звірювальної відомості як нестача, а саме: сталь сортова конструкційна 355 кг., сталь сортова швидкорізальна 61 кг., сталь листова конструкційна г/к 181 кг., сталь листова конструкційна х/к 73 кг., сталь листова нержавіюча х/к 777 кг., дріт сталевий нержавіючий 121 кг., труби тягнені 1041 кг., припої оловяно-свинцеві 106 кг., прокат алюмінієвий 357 кг., прокат титановий 268 кг., прокат мідний 147 кг., текстоліт 50 кг., авіадріт 32587 м., дріт обмотувальний емальований 13 кг.

Зазначений вище перелік матеріальних цінностей є ідентичним матеріальним цінностям, які згідно позовної заяви заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить повернути до державного резерву, посилаючись на самовільне відчуження відкритим акціонерним товариством „Темп закладених на його відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Крім того, вищевказані матеріальні цінності, як неправомірно вилучені відображені у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2005р. №286-р „Про розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву (ДСК), що також підтверджує факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву з боку ПАТ „Завод „Темп.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку, що відповідач збереження зазначених матеріальних цінностей не забезпечив, що підтверджується актами перевірки від 03.11.1999р., 26.12.2002р., 23.03.2005р., відомість станом на 25.12.2002р., звірювальною відомістю, яка складена за результатами інвентаризації у квітні 2005р., розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2005р. №286-р „Про розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву) підтверджується факт самовільного відчуження відповідачем матеріальних цінностей державного резерву, які закладені на його відповідальне зберігання.

При цьому, твердження відповідача про те, що матеріальні цінності, які є предметом спору були розброньовані спростовується наявними в матеріалах справи доказами, у звязку з чим суд зазначає таке.

З огляду на положення з ч. 2, 6 ст. 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв" відпуск матеріальних цінностей з державного резерву здійснюється, зокрема, у порядку розбронювання. Реалізація матеріальних цінностей з державного резерву, що підлягають розбронюванню, здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1997 р. №1129 „Про затвердження Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву відпуск матеріальних цінностей із державного резерву у порядку розбронювання здійснюється у разі, коли ці цінності виключаються з номенклатури продукції державного резерву, їх рівні накопичення перевищують затверджені, а також у зв'язку із закінченням терміну зберігання та недоцільністю подальшого зберігання на окремих пунктах відповідального зберігання, неможливістю (складнощами) проведення їх освіження, перевезення тощо. Розбронювання матеріальних цінностей з державного резерву здійснюється згідно з актами Кабінету Міністрів України за поданням Мінекономрозвитку, які опрацьовуються і погоджуються з Держрезервом, Мінфіном, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим на підставі їх звернень.

Так, як вірно встановлено місцевим господарським судом, розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву здійснювалося відкритим акціонерним товариством "Темп" згідно наряду Державного комітету України з Державного матеріального резерву №122/5 від 29.03.2006р., шляхом відпуску на користь ДП "Укрспецавтобаза" (ТОВ "Укрспецмет плюс") відповідних товарів і матеріалів, які являли собою матеріальні цінності мобілізаційного резерву на загальну суму 391000,00 грн.

Відпуск матеріальних цінностей мобілізаційного резерву оформлювався актом на виконання вказаного наряду, який був підписаний від імені керівника та головного бухгалтера ВАТ "Темп", отримання державним підприємством "Укрспецавтобаза" мобілізаційного резерву в загальній кількості 62,909 т. та 52,317 км підтверджується довіреністю (ф. № М-2) серії ЯКЯ №827957 від 30.03.2006р. одержувача - ДП "Укрспецавтобаза" та підписом представника підприємства-отримувача.

Так, на підставі ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 26.07.2005 № 286-р „Про розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та на виконання наряду Державного комітету України з Державного матеріального резерву №122/5 від 29.03.2006р. відповідачем було відпущено на користь ДП "Укрспецавтобаза" (ТОВ "Укрспецмет плюс") матеріальні цінності мобілізаційного резерву, які фактично були наявні на підприємстві.

При цьому, матеріальні цінності, щодо яких встановлено факт самовільного відчуження, за результатами перевірки уповноважених органів та які є предметом спору не увійшли до переліку матеріальних цінностей, які були розброньовані, оскільки фактично були відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги покликання апелянта на те, що ВАТ"Темп" було відпущено матеріальних цінностей на більшу вартість ( 391000,00 грн), ніж заявлено прокурором на повернення згідно позовної заяви ( 116539,00 грн.), оскільки розброньовані та заявлені на повернення матеріальні цінності не є тотожними, так як на суму 391000,00 грн., було розброньовано матеріальні цінності мобілізаційного резерву , які були фактично наявні у ВАТ „Темп на відповідальному збереженні, по вартості на дату розбронювання 2006р., в той час, як заявлені прокурором до повернення матеріальні цінності на суму 116539,00 грн. це матеріальні цінності, щодо яких встановлено факти самовільного відчуження, по вартості на дату виявлення за результатами перевірки уповноваженими на те органами.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський зауважує, що доказів наявності у відповідача або ж реалізації останнім в установленому порядку вказаних цінностей державного матеріального резерву суду не надано, як не надано доказів припинення у встановленому законом порядку права державної власності на цінності матеріального резерву .

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки спірні цінності матеріального резерву були самовільно відчужені відповідачем, а тому у нього існує обов"язок по їх поверненню до державного резерву, а тому вимога позивача про зобов"язання відповідача повернути до державного резерву матеріальні цінності є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо підстав застосування цін, на підставі яких визначалася вартість матеріальних цінностей, щодо яких встановлено факт самовільного відчуження, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1997 р. №1129 „Про затвердження Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву ціни на матеріальні цінності, що закладаються та відпускаються з державного резерву, визначаються Держкомрезервом виходячи з оптових цін, що діють на час закладення або відпуску, кон'юнктури ринку, термінів зберігання, якості продукції, а в разі проведення конкурсу - за цінами конкурсу на кожну партію конкретної продукції.

Таким чином, положення зазначеного Порядку свідчать про наявність у позивача достатніх повноважень щодо самостійного визначення цін на матеріальні цінності державного резерву.

При цьому, як слідує із пояснень позивача від 24.04.2015р. вих. №1361/0/4-15, Міністерство економіки України, яке здійснює загальне керівництво діяльністю Держрезерву дозволило позивачу поряд з біржовою інформацією використовувати інформацію з позабіржового ринку.

В даному випадку документальним підтвердженням визначення ціни саме Держрезервом є цінові довідки від 22.01.2003р. та 30.05.2005р, підготовлені відповідним структурним підрозділом Державного агентства резерву за підписом його керівника. Як слідує із довідок ціни визначені станом на 26.12.2002р. та 23.03.2005р., тобто на момент встановлення фактів самовільного відчуження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що встановлено актами перевірки від 26.12.2002р. та 23.03.2005р. Вказані довідки підготовлені на основі спеціальних періодичних видань, посилання на які в них містяться.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно на підставі цінових довідок визначено вартість матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на момент встановлення фактів їх самовільного відчуження, яка складає 116539,00 грн. (107539,00 грн. згідно акту перевірки від 26.12.2002р. та 9000,00 грн. згідно акту перевірки від 23.03.2005р.).

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 107539,00 грн. 100% штрафу та 198523,02 грн. пені за період з 26.12.2002р. по 05.08.2013р. - по акту від 26.12.2002р., а також 9000,00 грн. 100% штрафу та 13616,45 грн. пені за період 23.03.2005р. по 05.08.2013р. - по акту від 23.03.2005р.

Пункт 10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року визначає, що правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено факт не забезпечення відповідачем переданих йому на зберігання матеріальних цінностей державного резерву, які підлягають поверненню позивачу, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Факт незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву є порушенням операцій з матеріальними цінностями державного резерву, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Згідно з ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

За неналежне виконання зобов'язань ст. 230 Господарського кодексу України передбачає відповідальність у вигляді стягнення штрафних санкцій.

Оскільки відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України сплата неустойки регулюється законом, то відповідно до п. 10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" 9 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі самовільного відчуження, з юридичних осіб, на відповідальному зберіганні яких перебувають ці цінності, стягується штраф у розмірі 100 відсотків вартості виходячи з їх ринкової ціни на день виявлення факту відсутності (самовільного відчуження), а також пеня з вартості відсутнього їх обсягу за кожний день до повного повернення матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 16 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" розмір пені, передбачений п. 10 цієї статті, обчислюється з вартості матеріальних цінностей виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як вбачається із розрахунків штрафних санкцій, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 107539,00 грн. 100% штрафу та 198523,02 грн. пені за період з 26.12.2002р. по 05.08.2013р. - по акту від 26.12.2002р., а також 9000,00 грн. 100% штрафу та 13616,45 грн. пені за період 23.03.2005р. по 05.08.2013р. - по акту від 23.03.2005р.

Згідно наданих позивачем розрахунків, зроблених на підставі цінової довідки відділу цін та моніторингу Державного агентства резерву України станом на 26.12.2002 року та довідки управління стратегічного планування та фінансування Державного агентства резерву України станом на 23.03.2005р. вартість самовільно використаних матеріальних цінностей на момент встановлення факту незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву становила 116539,00 грн. (107539,00 грн. згідно акту перевірки від 26.12.2002р. та 9000,00 грн. згідно акту перевірки від 23.03.2005р.).

Враховуючи факт відсутності доказів повернення самовільно відчужених цінностей , сплати штрафу або відшкодування вартості цінностей слід визнати правомірними вимоги позивача щодо повернення в натурі матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій.

Крім того, судова колегія зауважує, що зазначені вище санкції є публічно-правовими та передбачені Цивільним кодексом України, отже строк позовної давності щодо застосування штрафних санкцій за порушення цивільно-правових зобовязань на них не розповсюджується. Аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ по справах №46/116-06 від 10.01.2007р., №42/109, №32/30.

Крім того, п. 6 ч. 1 статті 268 Цивільного кодексу України визначено також, що позовна давність не поширюється на вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".

Згідно з Положенням про державне агенство резерву України, затвердженого Указом Президента України від 22.02.2012 № 134/2012, Державне агенство резерву України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері державного матеріального резерву.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовна давність не поширюється на вимоги Державного агенства резерву України, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв", а тому підстави для застосування до вимог позивача загального та спеціального (скороченого) строків позовної давності - у суду відсутні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі № 924/1133/13.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі № 924/1133/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод Темп" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.