ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.15 Справа№ 914/2720/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «-АЛАРІТПРОМ-» (м. Львів)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра» (м. Львів)

про: стягнення 47980,13 грн. суми основного боргу та 4258,87 грн. штрафних санкцій

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1408 від 14.08.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 33/01 від 24.07.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «-АЛАРІТПРОМ-» (м. Львів) до Публічного акціонерного товариства «Іскра» (м. Львів) про стягнення 47980,13 грн. суми основного боргу та 4258,87 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.08.2015 року. Ухвалою суду від 12.08.2015 року розгляд справи відкладено до 17.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд справи відкладено до 27.08.2015 року, згідно клопотання відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 12.08.2015 року, від 17.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.08.2015 року за вх. № 3794/15 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 24770,07 грн. основного боргу та 4258,87 грн. пені. Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2015 року, про відкладення від 12.08.2015 року, від 17.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.08.2015 року за вх. № 34466/15 відповідач подав додаткові докази до справи.

17.08.2015 року за вх. № 3636/15 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

27.08.2015 року за вх. № 35964/15 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому уточнені (зменшені) позовні вимоги визнав у повному обсязі.

27.08.2015 року за вх. № 35965/15 відповідач подав клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення 23210,06 грн. основного боргу, у звязку з оплатою даної частини боргу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 27.08.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, відповідно до умов укладеного Договору поставки № 27/01-04 від 27 січня 2015 року (надалі Договір) між ТзОВ «-АЛАРІТПРОМ-» (надалі позивач, Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Іскра» (надалі відповідач, Покупець), Продавець зобов'язується в порядку і в строки, встановлені Договором передати товар у власність Покупця у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, визначених Договором.

Позивач зазначає, що на підставі видаткових накладних: № АР - 0001082 від 03 квітня 2015 року на суму 3030,00 грн.; № АР - 0001153 від 10 квітня 2015 року на суму 3540,01 грн.; № АР - 0001546 від 19 травня 2015 року па суму 6420,04 грн.; № АР - 0001623 від 22 травня 2015 року на суму 3500,04 грн.; № АР - 0001658 від 27 травня 2015 року на суму 20000,02 грн.; № АР - 0001689 від 28 травня 2015 року на суму 1260,00 грн.; № АР - 0001719 від 29 травня 2015 року на суму 4890,00 грн.; № АР - 0001946 від 17 червня 2015 року на суму 1140,01 грн.; № АР- 0002155 від 06 липня 2015 року на суму 4200,01 грн. ПАТ «Іскра» отримало від ТзОВ «-АЛАРІТПРОМ-» автозапчастини, проте, в порушення договірних зобов'язань, не проводить повний розрахунок з позивачем, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в розмірі 47980,13 грн.

Позивач наголошує, що, відповідно до п. 5.2. Договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошової суми, вказаної у видаткових накладних на розрахунковий рахунок Продавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту проведення відвантаження (поставки).

Позивач звертає увагу на те, що ним неодноразово вживались заходи досудового врегулювання спору, проте, вимоги Продавця відносно погашення суми заборгованості залишились без задоволення.

У відповідності до п. 9.6. Договору, спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а при неможливості досягнення домовленості - в господарському суді.

Позивач зазначає, що згідно п. 9.2. Договору, у випадку затримки оплати товару Покупець приймає на себе зобов'язання разом зі сплатою боргу, сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення оплати заборгованості.

27.08.2015 року за вх. № 3794/15 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 24770,07 грн. основного боргу та 4258,87 грн. пені. Дане клопотання задоволено судом.

27.08.2015 року за вх. № 35964/15 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому уточнені (зменшені) позовні вимоги щодо стягнення з нього 24770,07 грн. основного боргу та 4258,87 грн. пені визнав у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до умов укладеного Договору поставки № 27/01-04 від 27 січня 2015 року (надалі Договір) між ТзОВ «-АЛАРІТПРОМ-» (надалі позивач, Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Іскра» (надалі відповідач, Покупець), Продавець зобов'язується в порядку і в строки, встановлені Договором передати товар у власність Покупця у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, визначених Договором.

На підставі видаткових накладних: № АР - 0001082 від 03 квітня 2015 року на суму 3030,00 грн.; № АР - 0001153 від 10 квітня 2015 року на суму 3540,01 грн.; № АР - 0001546 від 19 травня 2015 року па суму 6420,04 грн.; № АР - 0001623 від 22 травня 2015 року на суму 3500,04 грн.; № АР - 0001658 від 27 травня 2015 року на суму 20000,02 грн.; № АР - 0001689 від 28 травня 2015 року на суму 1260,00 грн.; № АР - 0001719 від 29 травня 2015 року на суму 4890,00 грн.; № АР - 0001946 від 17 червня 2015 року на суму 1140,01 грн.; № АР- 0002155 від 06 липня 2015 року на суму 4200,01 грн. ПАТ «Іскра» отримало від ТзОВ «-АЛАРІТПРОМ-» автозапчастини, проте, в порушення договірних зобов'язань, відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в розмірі 47980,13 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошової суми, вказаної у видаткових накладних на розрахунковий рахунок Продавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту проведення відвантаження (поставки).

Позивачем звертає увагу на те, що ним неодноразово вживались заходи досудового врегулювання спору, проте вимоги Продавця відносно погашення суми заборгованості залишились без задоволення.

У відповідності до п. 9.6. Договору, спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а при неможливості досягнення домовленості - в господарському суді.

Згідно п. 9.2. Договору, у випадку затримки оплати товару Покупець приймає на себе зобов'язання разом зі сплатою боргу, сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення оплати заборгованості.

27.08.2015 року за вх. № 3794/15 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 24770,07 грн. основного боргу та 4258,87 грн. пені, в звязку з оплатою відповідачем решти частини основного боргу. Дане клопотання задоволено судом.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата 23210,06 грн. боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду, а саме: 18.08.2015 року та 26.08.2015 року.

27.08.2015 року за вх. № 35964/15 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому уточнені (зменшені) позовні вимоги щодо стягнення з нього 24770,07 грн. основного боргу та 4258,87 грн. пені визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги визнав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх уточнених (зменшених) позовних вимог, а відповідач уточнені (зменшені) позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «-АЛАРІТПРОМ-» до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення 24770,07 грн. суми основного боргу та 4258,87 грн. пені є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 84 від 31.07.2015 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені (зменшені) позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-АЛАРІТПРОМ-» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, ) 24770 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 07 коп. суми основного боргу, 4258 (чотири тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 87 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.08.2015 року