ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.2015 Справа № 905/675/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Вороніній О.С.

За участю представників сторін:

від прокурора: Хряк О.О. за посвідченням

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Містраль, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 22 900,18 грн.

Прокурор міста Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради(далі Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Містраль (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 23900,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011р. р. № 01-16-57/11 внаслідок чого виникла заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.121 Конституції України

ст.ст. 2, 16, 29 Господарського процесуального кодексу України. ст.ст. 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

13.08.2015р. на електрону пошту господарського суду надав уточнення до позовної заяви, в якій, посилаючись виявлену технічну помилку, а саме помилкове нарахування 1000,00 грн. у травні 2014 року, просив стягнути з відповідача 22 900,18 грн.

За приписами ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Позивача є місто Донецьк.

З огляду на те, що у господарського суду наявні достовірні (документально підтверджені) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до міста Донецька, а саме акт від 03 липня 2015 року, яким підтверджено неможливість направлення кореспонденції за адресою Відповідача в м. Донецьку, а також на те, що за зазначеним в ЄДР юридичних осіб і та фізичних осіб-підприємців номером телефону, як засобом звязку з юридичною особою повідомити Відповідача про дату, час та місце судового засідання не вбачається можливим через відсутність звязку з абонентом, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою № 345 від 13.08.2015р., інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), докази чого наявні в матеріалах справи.

Таке повідомлення Відповідача вважається належним відповідно до приписів підпунктів 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Також, відповідно до приписів Закону України Про доступ до судових рішень ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №15 від 18.01.2011р., яким затверджене типову форму договору про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, 01 лютого 2011р. між Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та ТОВ «Містраль» укладено договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 01-16-57/11 від 01 лютого 2011 року.

Відповідно до п.1.1. Договору Управління як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та в порядку, передбаченому Договором, надає, а Організація приймає в тимчасове користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу, котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами.

Згідно до п. 1.3 Договору адреса, площа, кількість місць, що надаються користування за Договором, визначений згідно з додатком 1 до Договору.

Розділом 2 Договору сторони визначили умови щодо за користування місцем Організація щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється у відповідності до тарифів, установлених відповідним рішенням міської ради (п.2.1).

Пунктом 2.4. Плата за користуванням місцем для розташування рекламного засобу сплачується Організацією щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця за розрахунками , у безготівковій формі на поточний рахунок Робочого органу, незалежно від наслідків господарської діяльності Організації, наявності або відсутності підписаних Сторонами актів наданих послуг.

Відповідно до п.8.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до закінчення строку дії Дозволу.

Відповідно до п. 8.3 усі зміни та доповнення до Договору оформлюються в письмовому виді і вступають у силу з моменту підписання їх Сторонами, за винятком випадків змін умов Договору, та уточнень до нього, у разі не продовження терміну дії Дозволу на місце, передбачене в додатках.

Додатком №1 до договору визначено місцезнаходження рекламних засобів.

На підставі рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради ТОВ «Містраль» видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

- № 10-359, виданий 28.02.2005, місце розташування рекламного засобу на розі вулиць Кулика та Залаегерсег, строком дії до 15.02.2017р.,

- № 10-355 , виданий 28.02.2005, місце розташування рекламного засобу

вул. Тираспольська , строком дії до 15.02.2017р.

- № 10-362, виданий 28.02.2005, , місце розташування рекламного засобу Бериславське шосе , строком дії до15.02.2017р.

- № 10-357, виданий 28.02.2005р., місце розташування рекламного засобу вул. Комсомольська, строком дії до 15.02.2017р.,

- № 10-1276, виданий 28.02.2005, , місце розташування рекламного засобу вул. Миколаївське шосе , строком дії до 20.03.2017р.

- № 10-356, виданий 28.02.2005р., місце розташування рекламного засобу пр. 200-річчя Херсона, строком дії до 15.02.2017р.,

- №10-364, виданий 28.02.2005р., місце розташування рекламного засобу вул. 49-ї Херсонської гвардійської дивізії, строком дії до 15.02.2017р.,

- №10-361, виданий 28.02.2005р., місце розташування рекламного засобу вул. 49-ї Херсонської гвардійської дивізії, , строком дії до 15.02.2017р.,

- №10-358, виданий 28.02.2005р., місце розташування рекламного засобу Бериславське шосе, строком дії до 15.02.2017р.,

- №10-360, виданий 28.02.2005р., місце розташування рекламного засобу на розі проспекту 200 річчя Херсона та вул.Карбишева, строком дії до 15.02.2017р.,

- №10-1274, виданий 31.03.2006р., місце розташування рекламного засобу вул. Перекопська, строком дії до 20.03.2017р.,

Відповідно до рішення сесії Херсонської міської ради від 31.03.2011 р. № 143 змінено плату за тимчасове користування місцями для розташування рекламного засобу, яка становить 4 102,68 грн. за місяць за період з 01.04.2011р. по 15.02.2017р.

Претензією від 08.04.2015р. № 01-21-12/15 Позивач повідомляв Відповідача про наявну заборгованість в частині оплати послуг за договором про надання в користування місяць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних рекламних конструкцій в сумі 28 479,00 грн.

У зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань за Договором, Позивач звернувся до суду з цим позовом, наполягаючи на стягнення заборгованості в період з січня 2014 р. о березень 2015 року в розмірі 22 900,18грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про рекламу", Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., а також умовами укладеного між ним договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем договір №01-16-57/11 від 01.02.2011р. подібний до договору найму, адже визначає тимчасове платне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянках комунальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України „ Про рекламу" порядок розміщення зовнішньої реклами визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення платежів за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, свої зобов'язання згідно умов договору відповідач своєчасно не виконав, плату за користування наданими місцями у повному обсязі позивачеві не перерахував, доказів протилежного до справи не надав.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення Відповідачем зобов'язання.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд дійшов висновку про його відповідність умовам Договору та обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення 22 900,18 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору стягуються з Відповідача на користь державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, м. Херсон до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Містраль, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22900,18 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Містраль (83048, Донецьк область, м. Донецьк, проспект Титова, 15, ) на користь Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, , на р/р № 0002, код платежу 24060300, одержувач: УДКСУ у Херсонській області, в банк ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010) заборгованість в розмірі 22 900,18грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Містраль (83048, Донецьк область, м. Донецьк, проспект Титова, 15, ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.08.2015р.