ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 серпня 2015 р. Справа № 903/771/15

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 793,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 18.08.2015 року

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач просить стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_2 2793 грн..

При обґрунтуванні заявленого позову вказує, що між сторонами по справі 07.06.2012 року був укладений договір будівельного підряду №48, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконати роботи з ремонту асфальтних покриттів окремих вулиць та тротуарів міста, а позивач прийняти їх та оплатити. Виконання робіт підтверджується актом передачі виконаних робіт ф.КБ-2в, який було підписано у червні 2012 року на суму 48 527,00 грн.

За результатами ревізії держфінінспекції у Волинській області встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 2793 грн.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що кошти в сумі 2793 грн. отримано відповідачем без достатньої правової підстави, а тому відповідач з врахуванням положень ст.1212 ЦК України зобовязаний їх повернути позивачу.

Представник відповідача подав заперечення на позов, в якому вказує, що підприємець ОСОБА_2 при укладенні договору №48 від 07.06.2012 року не допустив будь-яких порушень, сторонами була погоджена ціна договору та порядок її формування, договір не визнано недійсним. Також просить застосувати строк позовної давності, вказуючи, що перебіг строку позовної давності почався з 01.07.2012 року та збіг 01.07.2015 року, однак позивач про поважність пропуску строку позовної давності не заявляє.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 року між ДКП «Луцьктепло» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) було укладено договір будівельного підряду №48. Згідно якого Підрядник зобовязався на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи з ремонту асфальтних покриттів окремих вулиць та тротуарів міста.

Завершення виконання Підрядником робіт на користь Замовника оформляється відповідачем актом приймання-передачі виконаних робіт типової ф.КБ-2.

Згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 року (т.ф.КБ-2в) вартість виконаних підрядником робіт становила 48 527 грн.

Державна фінансова інспекції у Волинській області провела ревізію фінансово-господарської діяльності ДКП «Луцьктепло» за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року, про що складено акт №060-28/012 від 08.05.2014 року.

За результатами ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 2793 грн.

Зокрема, при перевірці правильності визначення адміністративних витрат, коштів на покриття ризику та доплати в різниці в пенсійний фонд встановлено зайве їх включення в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 року.

Позивач вказує, що отримані відповідачем кошти в сумі 2793 грн. не є відшкодуванням витрат підрядника та не є платою за виконані ним роботи, оскільки включені в акт зайво без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню відповідачем на підставі ст.1212 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми позову за ст.1212 ЦК України, а тому вважає позов безпідставним та відмовляє в його задоволенні.

Даний висновок зроблено з врахуванням наступного.

Як слідує з матеріалів справи зобовязання між позивачем та відповідачем виникли з договору підряду №48 від 07.06.2012 року, відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботи з ремонту покриттів асфальтобетонних вулиць та тротуарів міста, а позивач прийняти та оплатити дані роботи.

За умовами договору (п.2.1) вартість робіт складається із суми окремих кошторисів згідно заявок Замовника. Виконання робіт оформляється відповідним актом передачі виконаних робіт типової ф.КБ-2в. Як слідує з акту фінансової інспекції від 08.05.2014 року роботи по договору підряду виконано на суму 48 527 грн., що підтверджується актом передачі виконаних робіт № 1 за червень 2012 року, які позивачем повністю оплачені.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що сторони мають право змінити його умови за взаємною згодою шляхом підписання додатків, доповнень та змін до договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, яка розглядається, було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Виявлені ревізією ДКП «Луцьктепло» порушення не впливають на умови договірних відносин сторін і не можуть їх змінювати.

При вирішенні спору судом врахована правова позиція Верховного суду України викладена в Постанові №5006/18/13/2012 від 22.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

21.08.2015

Суддя С. В. Костюк