ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/523/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Теофіполь, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

про стягнення 1309464,83 грн. заборгованості

За участю представників:

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_1 - ФОП; ОСОБА_2 - згідно договору про надання адвокатської допомоги від 27.02.2014р.;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001": ОСОБА_3 - за довіреністю №30 від 15.08.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014р. у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Теофіполь, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область про стягнення 1309464,83 грн. заборгованості відмовлено.

24.07.2015р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014р. за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2015р. розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доручено судді Димбовському В.В.

Враховуючи вищевикладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014р. за нововиявленими обставинами була прийняти до провадження із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що відповідно до постанови слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 6 травня 2014 року про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто жодних доказів, які б підтвердили виконання ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_1 робіт з приводу викопування цукрового буряка у сезон 2012 року на полях ТОВ „Україна 2001.

23.06.2015р. слідчим СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 19 липня 2014 року, за фактом привласнення майна службовими особами ТОВ Україна 2001, винесена постанова про закриття кримінального провадження.

При цьому, в постанові зазначено, що факт виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 робіт з копання цукрового буряка, які відповідно до укладеного між ТОВ „АГРО ХХІ та ТОВ „Україна 2001 мало виконувати ТОВ „Україна 2001, знайшов підтвердження у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Наведені заявником обставини, на його думку, у своїй сукупності, вказують на відсутність у діях службових осіб ТОВ „Україна 2001 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також свідчать про наявність між вказаним товариством з однієї та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з другої сторони, спору, що підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Стверджує, що підставою прийняття рішення господарським судом від 28.05.2014р. стала відсутність доказів про виконання ОСОБА_1 для ТОВ „Україна 2001 робіт з копання цукрових буряків у 2012 році. Разом з тим вважає, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що роботи з копання цукрового буряка ПП ОСОБА_1 виконував для ТОВ „Україна 2001 у 2011, а не у 2012 році, як досліджувалось господарським судом.

За результатами розгляду заяви, судом враховується наступне:

За ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Мотивуючи подану заяву заявник вказує, що нововоявленими обставинами є постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відсутність вироку у кримінальній справі унеможливлює прийняття судом постанови про закриття кримінального провадження як істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки вказана постанова не є обовязковою для господарського суду обставиною.

Крім того, судом звертається увага на ту обставину, що при зверненні з позовом, що відображено в рішенні господарського суду від 28.05.2014р. по справі №924/523/13, ОСОБА_1В обґрунтовував позовні вимоги посилаючись на виконання робіт у 2012р., тоді як з постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2015р. встановлено виконання робіт ОСОБА_1 у 2011р.

Враховуючи те, що викладені в заяві обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, останні не є нововиявленими в їх законодавчому визначенні, а відтак не можуть бути такими, які б слугували для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014р. по справі №924/523/13.

У звязку з викладеним, у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014р. по справі №924/523/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014р. по справі №924/523/13 залишити без змін.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.