УХВАЛА

20.08.2015Справа № 910/342/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН»

до Державного підприємства «Конярство України»

про стягнення 495 115,44 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення заборгованості в сумі 495 115,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/342/15-г позов задоволено повністю. Стягнуто Державного підприємства «Конярство України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» грошові кошти у розмірі 495 115,44 грн. та судовий збір у розмірі 9 902,30 грн.

11.02.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/342/15-г видано відповідний наказ.

26.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» на дії Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 13.07.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 у справі № 910/342/15-г залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

16.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофармхім» (продавець) та Державним підприємством «Конярство України» (покупець) було укладено біржовий договір Запорізької товарної біржі «Гілея» № 19, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно умов цього договору засоби захисту рослин (далі - товар), код товару 24.20.1, за номенклатурою згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною біржового договору № 19 від 16.05.2012.

Продавець поставив, а покупець прийняв товар відповідно до умов договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладеними товар на загальну суму 495 115,44 грн.

19.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофармхім» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 8 Д, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника - ДП «Конярство України», що належить первісному кредиторові на підставі зокрема біржового договору № 19 від 16.05.2012.

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання його зобов'язання, а саме, сплати заборгованості по договору № 19 від 16.05.2012 в сумі 495 115,44 грн.

Судовим рішенням від 28.01.2015 у даній справі встановлено порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення оплати постановленого товару, що стало наслідком задоволення позовних вимог та стягнуто 495 115,44 грн. та судовий збір у розмірі 9 902,30 грн. судового збору.

Загальний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача за вищевказаним рішенням суду з урахуванням судового збору складає 505 017,74 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 19 (далі договір № 19).

Відповідно до п. 1.1 договору № 19 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових зобов'язань до боржника - Державного підприємства «Конярство України» (), що належить первісному кредиторові на підставі документів.

Документи передаються за актом приймання - передачі у день укладення цього договору. Усі документи повинні бути підписані уповноваженими особами сторін цього договору, що їх склали та посвідчені печаткою цих підприємств.

Первісний кредитор передає новому кредитору постанову Відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015.

Сторони стверджують, що не переданих документів (не зазначених у акті приймання-передачі документів) від первісного кредитора новому кредитору, щодо укладання, виконання, змін договорів, зазначених у цьому пункті договору не існує.

На виконання умов договору № 19 між сторонами підписано акт приймання-передачі документів № 19 від 23.07.2015.

Згідно з п. 1.2 договору № 19 за цим договором первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги з боржника належного виконання його грошового зобов'язання, а саме, сплати грошової заборгованості по договору № 19 від 16.05.2012 в сумі 490 454,33 грн. та судовий збір у розмірі 9 902,30 грн. (рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/342/15-г від 28.01.2015), що разом складає 500 356,63 грн.

За цим договором первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує (замість первісного кредитора) права позивача та сгягувача, які ґрунтуються на рішенні Господарського суду міста Києва № 910/342/15-г від 28.01.2015, що набрало законної сили. На підставі вищевказаного рішення суду відкрито виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції зі стягнення 505 017,74 грн. без ПДВ та було стягнуто з боржника і перераховано на рахунок ТОВ «ВЕТАЛОН» 4 661,11 грн. Заборгованість станом на дату укладення цього договору складає 500 356,63 грн.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як свідчить акт прийому-передачі документів № 19 від 23.07.2015 до договору № 19 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи пов'язані з передачею права вимоги.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач частково відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004).

Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, в разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими в тій мірі, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справіправонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Із зазначеного вбачається, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» договору про відступлення права вимоги № 19 від 23.07.2015 не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» в частині стягнення суми коштів в розмірі 500 356,63 грн.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТАЛОН» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» в частині стягнення коштів в загальному розмірі 500 356 (п'ятсот тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 63 коп.

СуддяВ.В.Сівакова