РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/16358/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/16358/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп»

про стягнення 900 000,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп»

до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення 1 250 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Костюк К.О., довіреність № 545/12 від 23.10.2012р.;

від відповідача: Филик А.І., довіреність б/н від 10.07.2015р.;

Хорунжий Ю.А., довіреність б/н від 10.07.2015р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - позивач ) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп» (надалі - відповідач) про стягнення 900 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором № 140-0-0-00/11-11 про надання юридичних послуг від 15.05.2012р. та додаткових угод до нього не надав у повному обсязі, визначені договором, послуги, у зв'язку з чим позивач просить стягнути кошти в розмірі 900 000,00 грн., які були перераховані відповідачу в якості передоплати за юридичні послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/16358/15 , розгляд справи призначено на 16.07.2015р.

16.07.2015р. до початку розгляду справи від товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп» через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 1 250 000,00 грн.

Зустрічний позов обгрунтован тим, що відповідач за зустрічним позовом належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором № 140-0-0-00/11-11 про надання юридичних послуг від 15.05.2012р. та додаткових угод до нього щодо своєчасної оплати наданих юридичних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 250 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015р., на підставі ст. 60 ГПК України, суд прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп» для спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як такий, що оформлений з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України та взаємно пов'язаний з первісним позовом, та відклав розгляд справи на 06.08.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

06.08.2015р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача та відзив на зустрічний позов.

Присутній у судовому засіданні 06.08.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, та заперечив щодо задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем не були виконані умови договору та додаткових угод до нього в частині досягнення правового результату, у зв'язку з чим кошти, сплачені в якості передоплати за юридичні послуги, підлягають поверненню за вирахуванням 50 000,00 грн., які за умовами договору поверненню не підлягають.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо задоволення первісного позову та просили задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що повністю виконали взяті на себе зобов'язання за додатковими угодами №№ 1,2,4 від 15.05.2012р., проте позивач безпідставно ухиляється від оплати наданих за договором юридичних послуг у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 19.08.2015р.

Присутній у судовому засіданні 19.08.2015р. представник позивача просив задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також, представник позивача подав у судовому засіданні заперечення стосовно неналежності доказів подавних відповідачем.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, а також подали додатковий доказ по справі.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (за договором - замовник) та ТОВ «Аріо Кепітал Груп» (за договором - виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 140-0-0-00/11-11.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги, що включають в себе розробку правової позиції, підготовку процесуальних документів і представництво інтересів замовника:

- у справі №10/93-10 за позов ТОВ «АТ Промсервіс» до ТОВ «Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1;

- у справі № 11/165-10 за позовом ТОВ «АТ Промсервіс» до ТОВ «Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості» про визнання права власності на земельну ділянку що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1;

- у справі № 5/6-11 про банкрутство ТОВ «Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості»;

- у справі №15/2/2011/5003 про банкрутство ТОВ «Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс».

Згідно п. 1.2. договору, юридичні послуги надаються замовнику частинами по мірі надання останнім конкретних завдань та формування правового результату у рамках справи за позов ТОВ «АТ Промсервіс» до ТОВ «Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1; справи за позовом ТОВ «АТ Промсервіс» до ТОВ «Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості» про визнання права власності на земельну ділянку що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1; у справах про банкрутство «Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості» і ТОВ «Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс»; в органах державної податкової служби та в правоохоронних органах, про що сторони укладають додаткові угоди, які з моменту їх підписання сторонами становлять невід'ємну частину даного договору.

У п. 3.1. договору сторони домовилися, що вартість послуг виконавця щодо надання конкретних юридичних послуг, строки та порядок проведення розрахунків визначається додатковими угодами до договору. Надані послуги підлягають оплаті замовником за умови належного надання виконавцем визначених послуг та досягненням правового результату, визначеного відповідними додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, перерахування замовником сум за надані виконавцем послуги за даним договором здійснюється у строки та порядку, визначені відповідними додатковими угодами, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Факт належного надання послуг, що є предметом цього договору та додаткових угод до нього, підтверджується актами приймання - передачі, складеними на підставі рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, прийнятих на користь Замовника, актів перевірки органів державної податкової служби, постанов правоохоронних органів, як це передбачено цим договором та додатковими угодами до нього (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, сторони підписують акти приймання-передачі наданих послуг за результатами надання кожної послуги, які визначені додатковими угодами до цього Договору. Акти приймання - передачі наданих послуг оформлюються виконавцем та надаються замовнику. Замовник зобов'язаний підписати акт прийому-передач і. завірити печаткою та відіслати його виконавцеві протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня надання виконавцем такого акту або, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, в такий же строк направити виконавцеві мотивовану відмову від підписання акту.

Як вбачається з розділу 8 договору:

- договір набуває чинності з моменту укладення сторонами і діє упродовж 1 (одного) року;

- договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або за ініціативою будь-якої із сторін в порядку, визначеному чинним законодавством України або цим договором;

- замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору, у тому числі у випадку повного або частково невиконання виконавцем своїх зобов'язань та/або недосягнення правового результату, визначеного додатковими угодами до даного договору, письмово повідомивши про це виконавця за 10 календарних днів. Розрахунки між сторонами у такому випадку здійснюються відповідно до умов, передбачених додатковими угодами до цього договору;

- умови договору є обов'язковими для сторін та можуть бути змінені або доповнені за їх взаємною згодою, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

15.05.2012р. сторони уклали додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, в яких визначили предмет надання замовнику юридичних послуг, вартість цих послуг та порядок їх оплати замовником.

Так, відповідно до умов Додаткової угоди № 1, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з розробки правової позиції, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів останнього в судах у рамках справи № 10/93-10 за позовом ТОВ «АТ Промсервіс» до ТОВ «Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, з метою залучення замовника до участі у вказаній справі в якості третьої особи та відмови судами в задоволенні позову ТОВ «АТ Промсервіс» в повному обсязі.

Предметом надання Замовнику юридичних послуг за цією Додатковою угодою № 1 є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- залучення замовника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі у справі № 10/93-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю;

- винесення судом касаційної інстанції постанови про залишення без змін рішення та/або постанови суду першої та/або апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" в повному обсязі чи або прийняття Вищим господарським судом України нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс» повністю .

За надання послуг за цією Додатковою угодою № 1 та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї Додаткової угоди № 1, замовник сплачує виконавцю 1150000 грн. (без урахування ПДВ). Оплата здійснюється частинами, зокрема, 450000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання додаткової угоди в якості передоплати.

У разі недосягнення правового результату, а також у випадку відмови замовника від договору (п. 8.3. договору), виконавець зобов'язаний повернути замовнику отримані кошти за винятком 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ).

Сума, що складає 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ) поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 2, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з розробки правової позиції, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів останнього у судах в рамках справи №11/165-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий №:02:045:0013, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя. 1, з метою залучення замовника до участі у вказаній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відмови судами в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" в повному обсязі.

Предметом надання Замовнику юридичних послуг за цією Додатковою угодою є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- залучення замовника в якості третьої особи до участі у справі № 11/165-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю;

- винесення судом касаційної інстанції постанови про залишення без змін рішення та/або постанови суду першої та/або апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю чи прийняття ним нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю.

За надання послуг за цією Додатковою угодою № 2 та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї Додаткової угоди № 2, замовник сплачує виконавцю 1150000 грн. (без урахування ПДВ).

Умови оплати наданих послуг за Додатковою угодою № 2 є аналогічними умовам Додаткової угоди № 1, зокрема, 450 000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання додаткової угоди в якості передоплати, а в разі недосягнення правового результату, а також у випадку відмови замовника від договору, виконавець зобов'язаний повернути замовнику отримані кошти за винятком 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ). Сума, що складає 150 000,00 грн. (без урахування ПДВ) поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами.

Також, сторони уклали Додаткову угоду № 3, за умовами якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з представництва інтересів останнього в судах всіх інстанцій у справі № 5/6-11 про банкрутство ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості", в органах державної податкової служби і в правоохоронних органах з метою захисту інтересів замовника та досягнення правового результату, визначеного п. 2 цієї Додаткової угоди № 3 до договору.

Предметом надання замовнику юридичних послуг за Додатковою угодою № 3 є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- винесення судом першої, апеляційної та/або касаційної інстанції ухвали/постанови про усунення арбітражного керуючого Болховітіна В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 5/6-11 про банкрутство ТОВ «Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості» і призначення узгодженої із замовником кандидатури арбітражного керуючого боржника, виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ «АТ Промсервіс» та ТОВ «Вікторія транспорт», а також продаж заставного майна боржника в рамках процедури банкрутства.

- отримання акту податкової перевірки з висновком про фіктивність договорів, укладених ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" з ТОВ "АТ Промсервіс" та ТОВ "Вікторія транспорт";

- отримання постанови правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за фактом доведення ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" до банкрутства.

За надання послуг за Додатковою угодою № 3 та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї Додаткової угоди № 3, замовник сплачує виконавцю 350 000,00 грн. (без урахуванням ПДВ). Оплата здійснюється частинами, зокрема, 200 000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди № 3 в якості передоплати.

У разі недосягнення протягом дванадцяти місяців з моменту підписання Додаткової угоди № 3 правового результату, зазначеного у пункті 2 Додаткової угоди № 3, а також у випадку відмови замовника від договору (п. 8.3. договору), виконавець зобов'язаний повернути замовнику частину передоплати, отриманої від замовника у розмірі 150 000 грн. (без урахуванням ПДВ) протягом 5 банківських днів з дня отримання письмової вимоги Замовника чи письмового повідомлення про відмову від договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника, зазначений в Додатковій угоді № 3. Сума, що складає 50 000 грн. (без урахування ПДВ), поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами.

У Додатковій угоді № 4 передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги з представництва інтересів останнього в судах всіх інстанцій у справі № 15/2/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" в органах державної податкової служби і в правоохоронних органах з метою захисту інтересів замовника та досягнення правового результату, визначеного п. 2 цієї додаткової угоди до договору.

Так, предметом надання замовнику юридичних послуг за Додатковою угодою № 4 є досягнення виконавцем наступного правового результату, а саме:

- винесення судом першої, апеляційної та/або касаційної інстанції ухвали/постанови про усунення арбітражного керуючого Болховітіна В.М, від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 15/2/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" і призначення узгодженої із банком (замовником) кандидатури арбітражного керуючого, виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "АТ Промсервіс" та ТОВ "Вікторія транспорт", а також, продаж заставного майна боржника в рамках процедури банкрутства;

- отримання акту податкової перевірки з висновком про фіктивність договорів, укладених ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" з ТОВ "АТ Промсервіс" та ГОВ "Вікторія транспорт";

- отримання постанови правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за фактом доведення ГОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" до банкрутства.

За надання послуг за Додатковою угодою № 4 та за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї Додаткової угоди № 4, замовник сплачує виконавцю 350 000 грн. (без урахуванням ПДВ). Оплата здійснюється частинами, зокрема, 200 000 грн. (без урахуванням ПДВ) підлягають сплаті замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди № 4 в якості передоплати.

У разі недосягнення протягом дванадцяти місяців з моменту підписання Додаткової угоди №4 правового результату, зазначеного у пункті 2 Додаткової угоди № 4, а також у випадку відмови замовника від договору (н. 8.3. Договору), виконавець зобов'язаний повернути замовнику частину передоплати, отриманої від замовника у розмірі 150 000 грн. (без урахуванням ПДВ) протягом 5 банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника чи письмового повідомлення про відмову від договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника, зазначений в Додатковій угоді № 4. Сума, що складає 50 000 грн. (без урахування ПДВ), поверненню не підлягає та залишається у виконавця як винагорода за послуги, що фактично були надані, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг підписаного сторонами.

Як вбачається з доданих до справи доказів позивач на виконання умов договору та додаткових угод до нього, згідно з платіжними дорученнями №№ 40895, 40896, 40897, 40898 від 23.05.2012р., перерахував на рахунок відповідача в якості передплати за юридичні послуги 1 300 000,00 грн.

В подальшому, позивач, вважаючи, що надання послуг за договором завершено не було та у наданні цих послуг минула потреба, керуючись ст. 907 Цивільного кодексу України та п. 8.3. договору, 05.04.2013р. реалізував своє право на односторонню відмову від договору, направивши на адресу відповідача письмове повідомлення про розірвання з 21.04.2013р. Договору № 140-0-0-00/11-11 про надання юридичних послуг від 15.05.2012р. та з вимогою повернути частину сплачених авансових платежів за надання послуг в сумі 900 000 грн., а також підписати акти приймання-передачі наданих послуг на суми, що поверненню не підлягають

Оскільки відповідач вимогу позивача про повернення коштів у сумі 900 000 грн. у добровільному порядку не задовольнив, останній звернувся з позовом до суду.

Так, позивач вважає, що оскільки правовий результат за додатковими угодами №№ 1,2,3,4 від 15.05.2012р. досягнуто не було, відповідач зобов'язаний повернути кошти за Додатковою угодою № 1 - 300 000,00 грн., Додатковою угодою № 2 - 300 000,00 грн., Додатковою угодою № 3 - 150 000,00 грн., Додатковою угодою № 1 - 150 000,00 грн., всього: 900 000,00 грн.

Натомість, відповідач вважає, що правовий результат за додатковими угодами №№ 1,2,4 від 15.05.2012р. досягнуто, а відтак позивач зобов'язаний у повному обсязі оплатити надані за договором та додатковими угодами послуги.

За твердженнями відповідача, заборгованість позивача за Додатковою угодою № 1 становить 700 000 грн., за Додатковою угодою № 2 - 400 000 грн., за Додатковою угодою № 3 - 150 000 грн., всього: 1 250 000 грн.

28.10.2013р. відповідач надіслав на адресу позивача для підписання акти наданих послуг від 10.10.2013р., проте останній вказані акти не підписав та на адресу відповідача не повернув. Дана обставина позивачем під час розгляду справи не заперечувалась.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та зустрічного позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодекс України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р., правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, пов'язані з виконанням умов договору про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з умов Додаткової угоди № 1, досягненням відповідачем правового результату є: залучення позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі № 10/93-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю.

З доданих до справи судових рішень вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було залучено до участі у розгляді справи № 10/93-10 в якості третьої особи, яка не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.04.2012р., тобто до дати укладання Договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.04.2013р. провадження у справі № 10/93-10 було припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, правовий результат за Додатковою угодою № 1 щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, досягнуто не було.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ "АТ Промсервіс" змінив предмет позову у справі № 10/93-10 завдяки правильно розробленій відповідачем правовій позиції, оскільки з залучених до справи судових рішень не вбачається впливу правової позиції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення позивача у справі № 10/93-10 змінити правову позицію.

Таим чином, враховуючи умови Додаткової угоди № 1, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 досягненням виконавцем правового результату є: залучення позивача в якості третьої особи до участі у справі № 11/165-10 за позовом ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, та винесення судом першої та/або апеляційної інстанції рішення та/або постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ "АТ Промсервіс" повністю, а також залишення такого рішення в силі.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.04.2012р. у справі № 11/165-10, тобто до дати укладання Договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р., було залучено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.06.2012р. у справі № 11/165-10 в задоволенні позовних вимог ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. рішення Господарського суду Вінницької області від 13.06.2012р. у справі № 11/165-10 залишено без змін.

В подальшому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. в касаційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, суд вважає, що правовий результат, передбачений умовами Додаткової угоди № 2, а саме - відмова в позові ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, було досягнуто.

Крім того, позивачем за первісним позовом до справи надано підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 та № ОУ-0000006, в яких позивач без будь-яких претензій і зауважень погодився з наданням відповідачем юридичних послуг за Додатковою угодою № 2.

Також, позивачем за первісним позовом до справи надано платіжні доручення № 59945 від 26.07.2012р. та № 83505 від 03.10.2012р., згідно з якими відповідачу було перераховано 300 000,00 грн. за надані послуги, що також свідчить про погодження позивачем факту надання відповідачем послуг у відповідності з умовами Додаткової угоди № 2.

Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються твердження позивача щодо недосягнення правового результату за Додатковою угодою № 2, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 300 000,00 грн.

Водночас, у п. 3 Додаткової угоди встановлено, що за умови досягнення правового результату, зазначеного у п. 2 цієї Додаткової угоди № 2, замовник оплачує виконавцю послуги на суму 1 150 000 грн. При цьому, умови підпунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Додаткової угоди № 2 лише визначають строки проведення оплати наданих послуг. Також, відсутні посилання і на те, що у разі відсутності оскарження рішення в касаційному порядку, вартість наданих послуг зменшується, оскільки правовим результатом перегляду справи в касаційному порядку теж мала бути відмова в позові ТОВ "АТ Промсервіс" про визнання права власності.

Відтак, оскільки правовий результат за Додатковою угодою № 2 було досягнуто, яким є чинність рішення у справі № 11/165-10 про відмову в позові ТОВ "АТ Промсервіс" до ТОВ "Девелопменська компанія - центр комерційної нерухомості" про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, тому послуги, надані відповідачем, підлягають оплаті у повному розмірі, тобто в сумі 1 150 000 грн.

Проте, позивач надані відповідачем послуги оплатив частково в сумі 750 000 грн., а відтак вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 400 000 грн. заборгованості за Додатковою угодою визнаються судом обґрунтованими.

В частині повернення суми попередньої оплати в розмірі 200 000,00 грн., перерахованої позивачем на виконання умов Додаткової угоди № 3, відповідачем у відзиві на позовну заяву та в зустрічному позові не оспорюється та доказів належного виконання умов договору в цій частині суду представлено не було.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем на виконання умов Додаткової угоди № 3, підлягають задоволенню.

Також, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати на виконання умов Додаткової угоди № 4, оскільки правовий результат, визначений у п. 2 Додаткової угоди № 4, досягнуто не було.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. провадження у справі № 15/2/2011/5003 про визнання банкрутом ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія Торгсервіс" припинено. Надання інших юридичних послуг, передбачених Додатковою угодою № 4, суду представлено не було.

Водночас, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що сторонами було внесено зміни до Додаткової угоди № 4 в частині досягнення правового результату шляхом обміну листами, оскільки умовою п. 8.4. Договору № 140-0-0-00/11-11 від 15.05.2012р. передбачено, що умови договору є обов'язковими для сторін та можуть бути змінені або доповнені за їх взаємною згодою лише шляхом укладання додаткової угоди до договору. Будь-яких додаткових угод щодо внесення змін до Додаткової угоди № 4, підписаних уповноваженими особами сторін, суду представлено не було.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 600 000 грн., яка складається з сум попередньої оплати, перерахованої позивачем за додатковими угодами № 1,3,4, а також про часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом у сумі 400 000 грн., що становить заборгованість позивача за надані послуги за Додатковою угодою № 2.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп» (01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 7, оф. 2; ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ) 600 000,00 грн. - боргу та 12 000,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог за первісним позовом відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Кепітал Груп» (01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 7, оф. 2; ) 400 000,00 грн. - боргу та 8 000,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

6. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.08.2015р.

Суддя А.І. Привалов