РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015Справа №910/15674/15

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП»
провиселення з нежилих приміщень
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Семененко Л.М. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» про виселення з нежилих приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, підстави для перебування ТОВ «МАГ-ГРУП» у нежитлових приміщеннях площею 93,5 кв.м., що знаходяться в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській, відсутні, у зв'язку з чим позивач просить виселити відповідача із таких приміщень та зобов'язати передати вказані приміщення позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.08.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, 24.07.2015 р. через канцелярію суду подала документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №052.

Одночасно, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судове засідання 14.08.2015 р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 14.08.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2011 р. № 1339 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 та від 12.05.2011 р. №715» нежилий будинок площею 1126,04 м2 в будинку № 1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві закріплено за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Вказаний будинок передано на баланс підприємства за актом №1 від 31.10.2012 р.

Із матеріалів справи вбачається, а саме акту обстеження нежилих приміщень в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській від 05.11.2014 р., що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» фактично використовує частину приміщень на І та II поверхах загальною площею 93,5 кв. м для розміщення офісу. Вказаний акт підписано та скріплено печаткою відповідача.

У зв'язку з цим відповідачу 19.01.2015 р. направлена претензія про надання розпорядчих документів на підтвердження права зайняття спірних нежитлових приміщень, яка залишена відповідачем без виконання.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю підстав для виселення відповідача з нежитлових приміщеннях площею 93,5 кв.м., що знаходяться в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській та зобов'язання передати вказані приміщення позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Норми ч. 3 ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2011 р. № 1339 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. №1112 та від 12.05.2011 р. №715» нежилий будинок площею 1126,04 м2 в будинку № 1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві закріплено за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2015 р. у справі №910/9775/15 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» про стягнення грошових коштів 99 251,14 грн. встановлено, що враховуючи, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, користування відповідачем нежилими приміщеннями будинку № 1/6 літер А' на вул. Фролівській, які йому не належать, є протиправним.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Отже, рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2015 р. у справі №910/9774/15 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт безпідставного користування відповідачем нежилими приміщеннями будинку № 1/6 літер А' на вул. Фролівській.

Відповідно до норм статей 2 та 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

За змістом ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 41 вказаного Закону районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Судом встановлено, що балансоутримувачем нежилого будинку площею 1126,04 м2 в будинку № 1/6 літер А' на вул. Фролівській у м. Києві є Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація».

При цьому, із акту обстеження нежилих приміщень в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській від 05.11.2014 р. (підписаного представником відповідача без зауважень), що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» фактично використовує частину приміщень на І та II поверхах загальною площею 93,5 кв. м для розміщення офісу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що відповідачем на надано жодного належного та допустимого в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження правомірності користування ним спірним нерухомим майном.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення відповідача із займаних приміщень та зобов'язання відповідача передати такі приміщення позивачу є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» (02068, м. Київ, вул. Тростянецька,4/2, оф. 3-А; ідентифікаційний код 38703278) з нежилих приміщень в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській площею 93,5 кв.м. Видати наказ.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» (02068, м. Київ, вул. Тростянецька,4/2, оф. 3-А; ідентифікаційний код 38703278) передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) нежилі приміщення в будинку №1/6 літер А' на вул. Фролівській площею 93,5 кв.м. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» (02068, м. Київ, вул. Тростянецька,4/2, оф. 3-А; ідентифікаційний код 38703278) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко