ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" серпня 2015 р.Справа № 921/561/15-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за позовом ОСОБА_1, вул. С. Стрільців, 28б, м. Теребовля, Тернопільська область,48100

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Адоніс" вул. Залізнична, 47, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область,48260

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції Тернопільської області, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7, Гусятинський район, Тернопільська область

про визнання недійсним рішення.

За участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

третьої особи: не прибув.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформлене протоколом № 2 від 28.05.2006 р., прийнято з порушенням законодавчих приписів, що призвело до порушення особистого корпоративного права позивача як учасника товариства.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015 р.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015 р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.07.2015 р., 30.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2015 р., 10.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.08.2015 р.

Позивач, відповідач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 17.08.2015 р. не забезпечили, про причини нез'явлення суд не повідомили, витребуваних ухвалами суду від 15.06.2015 р., 30.07.2015 р. та 10.08.2015 р. документів не подали, хоча про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформленого протоколом № 2 від 28.05.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адоніс", оформлене протоколом № 2 від 28.05.2006 р., прийнято з порушенням законодавчих приписів, що призвело до порушення особистого корпоративного права позивача як учасника товариства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України 19.09.91 №1576-XII "Про господарські товариства" (далі Закон №1576-XII), п. 1 ч. 1 ст. 116 Цивільного Кодексу, ч. 1 ст. 88 Господарського Кодексу учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Законом. Управління справами товариства здійснюється, зокрема, шляхом участі в загальних зборах учасників, як вищому органі управління товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно із ст. 58 Закону №1576-XII вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. За змістом ч. 4 ст. 58 зазначеного Закону учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

В процесі розгляду справи, при дослідженні реєстраційної справи відповідача, копія якої долучена до матеріалів справи, судом встановлено, що в числі засновників/учасників ТОВ "Адоніс" відсутня ОСОБА_1 (позивач). В той же час, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 вказано, що її дівоче прізвище "Зарембська", однак доказів зміни прізвища позивачем до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою з'ясування питання щодо наявності у позивача права на звернення із відповідними позовними вимогами до суду, неодноразово відкладав та витребовував у позивача докази зміни прізвища із ОСОБА_5 на ОСОБА_1

Втім, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача обов'язок поданими суду доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Наведене правило кореспондується із положеннями ст.54 ГПК України, яка встановлює вимоги до позовної заяви. Так, остання, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги повинні бути долучені до позовної заяви і в силу ст. 57 ГПК України.

Разом з тим, на виконання вказаних норм процесуального законодавства позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження доказів зміни прізвища із ОСОБА_5 на ОСОБА_1

Вимога суду про надання згаданих доказів, що викладена в ухвалах суду від 30.07.2015 р. та 10.08.2015 р. позивачем не виконана.

Як наслідок, суд позбавлений можливості дослідити у засіданні правомірність звернення до суду ОСОБА_1М за захистом свого порушеного особистого корпоративного права, як учасника товариства "Адоніс".

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин та враховуючи п. 4.9 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як визначається в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1625/2011від 25.08.2011 року, із наступними змінами, статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду; зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, визначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд не вбачає підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено сторонами протягом п'яти днів з дня їх оголошення через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька