УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2015Справа № 910/21475/15

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуТовариства обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аніка Сервіс»
простягнення 60 690,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка Сервіс» про стягнення 60 690,79 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками позивачем надано суду опис вкладення у цінний лист від 18.08.2015 р.

В той же час, подана до суду позовна заява Товариства обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» №15-7/17/1-62 датована 04.08.2015 р., при цьому підписана представником за довіреністю Лесюк Н.Д. 19.08.2015 р.

Вказане свідчить про те, що така позовна заява не могла бути направлена відповідачу 18.08.2015 р. (дата відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист).

Більш того, із наданого опису вкладення у цінний лист від 18.08.2015 р. взагалі неможливо встановити яку саме позовну заяву було відправлено позивачем на адресу відповідача, оскільки вказаний опис вкладення не містить ні реквізитів, ні дати відправленої позовної заяви.

З огляду на викладене, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 18.08.2015 р. не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, підписаної представником позивача 19.08.2015 р., разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий