УХВАЛА

18.08.2015Справа № 910/18694/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ"

до Публічного акціонерного товариства "Фармак"

про припинення дій та заборону вчинення дій, які можуть порушити право

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ"

про заборону вчинення дій

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рогач В.К. - директор відповідно до Наказу про призначення директора від 02.03.2012

Від відповідача: Тесля Ю.О. - представник, дов. №17/42 від 18.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про припинення дій та заборону вчинення дій, які можуть порушити право, а саме про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Фармак" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" у здійсненні ним права власності - у користуванні належним йому на праві власності майном: нежитловою будівлею № 64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві, включаючи виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, і забезпечити вільний доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" та уповноважених ним осіб до нежитлової будівлі № 64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві; зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Фармак" не вчиняти дії (заборонити вчинення дій) щодо відведення (з метою набуття у власність чи користування) земельної ділянки з кадастровим номером 85:289:016, на якій розташовано нежитлову будівлю №64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві. - з метою припинення порушення права власності на дану будівлю Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" та для запобігання такому порушенню у майбутньому..

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на наявність у нього права власності на будівлю 64 літера "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві, яке порушується ПАТ "Фармак" шляхом вчинення останнім перешкод в користуванні позивачем вказаним майном, а саме забороною виконання робіт з розчищення території від залишків будівельних конструкцій та сміття, а також, на думку позивача, наявністю намірів відповідача щодо вчинення інших дій, якими будуть порушені права ТОВ "Інновація Інвест Компані".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9933/15 та призначено до розгляду на 14.05.2015.

У судове засідання 18.08.2015 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 18.08.15 р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення б/н від 17.08.2015, які долучені судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 18.08.15 р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява № 17/5 від 17.08.15 р. Публічного акціонерного товариства "Фармак" (відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (позивач за первісним позовом) про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Публічного акціонерного товариства "Фармак" на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 64-А, включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" та уповноваженим ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 64-А.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) посилається на те, що проведення заявлених ТОВ "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" робіт з реконструкції будівлі в м. Києві по вул. Фрунзе, 64 літ. Ц, розчищення його території від зруйнованих залишків будівельних конструкцій та сміття без згоди ПАТ "Фармак" як власника є порушенням прав останнього на будівлю, що знаходиться у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, і яка, за твердженнями ПАТ "Фармак", є одним і тим же об'єктом нерухомості. При цьому неодноразове твердження ТОВ "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про намір проведення таких робіт дає ПАТ "Фармак" достатні підстави передбачати реальну можливість порушення свого права власності та є підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.08.15 р. зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/18694/15.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 18.08.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли наступні документи:

- повідомлення про відсутність аналогічного спору в інших судах за вих. № 17/133 від 17.08.2015, яке долучено судом до матеріалів справи;

- відзив на позовну заяву за вих. № 17/132 від 17.08.2015, в якому відповідач за первісним позовом заперечує проти первісного позову з підстав відсутності у первісній позовній заяві фактів порушення ПАТ "Фармак" прав позивача за первісним позовом як власника будівлі 64 літера "А" по вулиці Фрунзе у місті Києві та безпідставність посилання на лист № 17/11 від 25.06.15 р. як на загрозу порушення прав ТОВ "Інновація інвест компані, розціюючи його як попередження про захист ПАТ "Фармак" свого права. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

- клопотання № 17/134 від 17.08.15 р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з неї іншої справи № 826/3370/13-а про визнання нечинними рішень Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 та №282/2857 від 21.04.2005, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Вказане клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що укладанню договору купівлі-продажу будівлі 64 Ц за адресою м. Київ, вул. Фрунзе між ПП "Ачи-Кале" та ТОВ "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" передувало визнання у судовому порядку у межах справи № 2/394 укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Фрунзе, 64 Ц в м. Києві загальною площею 1893,4 кв. м. між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ПП "Ачи-Кале".

Як стверджує відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), право власності ПАТ "Фармак" на будівлю по вул. Фрунзе, 64-А в м. Києві визнано у судовому порядку рішенням господарського суду від 18.03.2009 по справі №32/95, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №32736704 від 29.12.2011, Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності за №14237033 від 09.12.2013. При цьому вказана будівля була передана у власність відповідача у 1992 згідно наказу № 590 Фонду державного майна Україна 31.12.1992, тобто до безпідставного включення даної будівлі у комунальну власність та її наступного продажу.

Київське міське борю технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна листом №19300 (И-2012) від 16.05.2012, копія якого наявна в матеріалах справи, дійшло висновку про встановлення за матеріалами технічної інвентаризації на будинок у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А та матеріалами технічної інвентаризації на будинок у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-Ц, що вказані об'єкти є фактично (в натурі) одним і тим же будинком.

Окрім того відповідач за первісним позовом зазначає в клопотанні, що в порядку адміністративного судочинства у справі № 826/3370/13-а за позовом ПАТ "Фармак" до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільської районної місті Києві ради в особі Комісії з припинення діяльності Подільської районної місті Києві ради, ТОВ "Іновація інвест компані" та ПП "Ачи-Кале" Окружним адміністративним судом міста Києва вирішується питання про визнання нечинними та скасування рішення Київської міської ради IX сесія XXIII скликання від 27 грудня 2001 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" та рішення Київської міської ради X сесії IV скликання №282/2857, якими відбувалось включення до комунальної власності будівлі 64-А по вул. Фрунзе у м. Києві та її подальше перейменування шляхом зміни літери з "А" на "Ц". Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 18.08.15 р. представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.15 р. проти задоволення клопотання заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, враховуючи те, що провадження у справі №910/18694/15 безпосередньо пов'язане з іншою справою №826/3370/13-а, яка перебуває на розгляді у Окружному адміністративному суді міста Києва та яке не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, приймаючи до уваги, що спір щодо визнання нечинними та скасування рішення Київської міської ради IX сесія XXIII скликання від 27 грудня 2001 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" та рішення Київської міської ради X сесії IV скликання №282/2857, якими відбувалось включення до комунальної власності будівлі 64-А по вул. Фрунзе у місті Києві та її подальше перейменування шляхом зміни літери з "А" на "Ц", не підвідомчий господарському суду, отже останній позбавлений можливості вирішити питання щодо правомірність передачі спірної будівлі 64-А по вул. Фрунзе у м. Києві, її перейменування та подальшого продажу під час розгляду господарської справи, суд доходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/18694/15 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 826/3370/13-а.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/18694/15 - зупиненню до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи №826/3370/13-а та прийняття остаточного рішення у вказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18694/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/3370/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Київської міської ради за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору позивача - Подільської районної у м. Києві ради в особі Комісії з припинення діяльності Подільської районної у м. Києві ради (ліквідаційна комісія), ТОВ "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ", ПП "Ачи-Кале" про часткове визнання нечинними рішень Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 та № 282/2857 від 21.04.2004.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/18694/15, надавши суду відповідні письмові докази.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Селівон