ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа №925/1301/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання Олексенко Т.В., за участю представників сторін: стягувача не зявився, боржника ОСОБА_1 за довіреністю, відділу ДВС ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1353425,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод" про стягнення 1353425,21 грн., задоволено повністю.

На виконання рішення було видано наказ від 26.11.2013 р.

До господарського суду Черкаської області надійшла скарга дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(боржник) на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд визнати незаконними дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 16.06.2015 р. про скасування постанови державного виконавця від 06.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови від 16.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ „Тальнівський щебзавод .

В обґрунтування своєї скарги боржник вказує на те, що останнім днем строку предявлення наказу від 26.11.2013р. до виконання є 08.02.2015 року., а не 05.05.2015 р. Саме в цей день і була подана заява про примусове виконання наказу. А тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2015р. є законною.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника стягувача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримував з підстав вказаних у ній.

Представник органу ДВС у письмовому відзиві на позов та у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила з мотивів невідповідності, викладених уній доводів приписам Закону.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників органу ДВС та боржника, суд приходить до наступних висновків.

На виконання рішення суду у даній справі було видано наказ від 26.11.2013 р., який стягувачем було направлено до виконавчої служби. 08.02.2014 р. на виконання цього наказу було порушено виконавче провадження. Постановою державного виконавця за заявою стягувача виконавчий документ 05.05.2014 р. було йому повернуто. Повторно стягувач здав до виконавчої служби наказ 05.05.2015 р.

06.05.2015 р. постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів пропуску строку для його предявлення.

Постановою начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.06.2015р. скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47461994 від 06.05.2015р по виконанню наказу №925/1301/13 від 26.11.2013р. Постанову вмотивовано тим, що вона не відповідає приписам Закону України „Про виконавче провадження. В той же день постановою начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ було порушено виконавче провадження по виконанню наказу суду у даній справі.

За приписами ст.ст. 22, 23, 83 Закону України „Про виконавче провадження наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року. При цьому цей строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що наказ суду у даній справі було предявлено стягувачем до виконання 08.02.2014 р. Постановою державного виконавця за заявою стягувача виконавчий документ 05.05.2014 р. було йому повернуто. Повторно стягувач здав до виконавчої служби наказ 05.05.2015 р.

Виходячи із приписів наведенного вище законодавства, суд приходить до висновку, що строк предявлення наказу до виконання перервався пред'явленням його до виконання 08.02.2014р., а поновився 05.05.2014р., коли його було повернуто стягувачу за його заявою. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином днем закінчення строку предявлення цього наказу до виконання є 05.05.2015 р. Саме в цей день стягував і предявив його на виконання до органу ДВС.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 16.06.2015 р. про скасування постанови державного виконавця від 06.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови від 16.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ „Тальнівський щебзавод відповідають приписам Закону України „Про виконавче провадження, вчинені у відповідності до наданих йому повноважень, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити повністю.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ К.І. Довгань