УХВАЛА

06.02.2015Справа № 910/10867/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка"

3-тя особа,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»

Про захист авторського права, стягнення 97 440,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Григоренко А.О. - представник (дов. № б/н від 23.12.2014 р.)

від відповідача Манойленко К.В. - представник (дов. № б/н від 20.01.2015 р.)

від 3-ої особи Бригинець С.М. - представник (дов. № б/н від 17.11.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка" про захист авторського права та стягнення 97 440,00 грн. в якості компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням публічного показу шляхом публічної демонстрації аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» у належному відповідачу магазині «Антошка». Оскільки зазначений показ було здійснено без отримання відповідного дозволу позивача, а виключні права на використання аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» належать позивачу, останній просить суд на підставі п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 97 440,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/10867/14, та призначено справу до розгляду на 23.06.2014 р.

У судове засідання 23.06.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.07.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 14.07.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про залучення 3-ої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа», яке обґрунтоване тим, що дана юридична особа надала права відповідачу на сповіщення серій аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Розглянувши дане клопотання, враховуючи, що представник відповідача не заперечував проти його задоволення, суд задовольняє вказане клопотання з огляду на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» як особи, яка, за твердженням позивача, надала відповідачу права на використання в тому числі і спірного аудіовізуального твору «Маша и Медведь».

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 14.07.2014 р. представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, у зв'язку з залученням 3-ої особи, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.07.214 р., про що виніс відповідну ухвалу. За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У судовому засіданні 25.07.2014 р. представники відповідача та 3-ої особи подали суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких заперечують проти позову з підстав, зазначених у відзивах.

У даному судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із поданими відзивами на позовну заяву. Клопотання задоволено.

За таких обставин, у судовому засіданні 25.07.2014 р. оголошено перерву до 01.08.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №910/10867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» про захист авторського права, стягнення 97 440,00 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № №910/10867/14 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №910/10867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Приватного підприємства торгівельна фірма "Антошка", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» про захист авторського права, стягнення 97 440,00 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу №910/10867/14 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. оголошено перерву до 29.09.2014 р.

У судовому засіданні 29.09.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, а саме доказів на підтвердження наявності у 3-ої особи прав на використання аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Також у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача оригінал пристрою, за допомогою якого проводилась фіксація із відеозаписом, доданим до матеріалів справи та призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач допускає можливість відеомонтажу запису, яким позивач обґрунтовує порушення своїх прав.

Розгляд зазначених клопотань відкладено судом до наступного судового засідання у зв'язку з усним клопотанням позивача про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових пояснень, яке судом було задоволено.

За таких обставин, у судовому засіданні 29.09.2014 р. оголошено перерву до 03.10.2014р.

У судовому засіданні 03.10.2014 р. представник позивача подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане 26.09.2014 р. клопотання про витребування доказів. Дане клопотання задоволено.

Також представником позивача у даному судовому засіданні подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній не заперечує проти призначення судової експертизи та пропонує перелік питань на експертизу.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/10867/14.

Ухвалою суду від 03.10.2014 р. призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також витребувано у позивача пристрій, за допомогою якого проводилась фіксація відеофонограми, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, для проведення експертизи відеозвукозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від 03.10.2014 р. зупинив провадження у справі №910/10867/14 до надання висновків судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.01.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта № 14711/14-35 від 12.01.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 16.01.2015 р. провадження у справі № 910/10867/14 поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

26.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2015 р. представники відповідача та 3-ої особи подали суду додаткові письмові пояснення у рахуванням висновку судової експертизи та наполягають на своїх запереченнях проти позовних вимог.

У даному судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи з метою подання клопотання про призначення повторної судової експертизи. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 02.02.2015 р.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про призначення додаткової та нової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити додаткову комплексну експертизу відеозвукозапису, а також нову судову експертизу стосовно визначення розміру збитків правовласника внаслідок дій відповідача.

У судовому засіданні 02.02.2015 р. оголошено перерву до 06.02.2015 р.

04.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача уточнене клопотання про призначення додаткової та нової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити додаткову комплексну експертизу відео - звукозапису, що міститься в матеріалах справи №910/10867/14, за наступними питаннями:

- Де (в якому місці, із зазначенням адреси) проводився запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

- Чи містить запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, фрагмент 9-ої мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" під назвою "День варенья"? Якщо так, то використання твору відбулось за допомогою пристрою чи прийому сигналу у зв'язку з передачею зображення телекомпанією в ефір?

- Чи проводився запис відеофонограми безперервно та чи зазнала змін надана відеофонограма, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

Окрім цього позивач просить суд призначити нову судову експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: який розмір реальних збитків, які зазнав правовласник, внаслідок дій по публічному показу аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» в магазині «Антошка» за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової 48А?

Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової та нової експертизи у судовому засіданні 06.02.2015 р., враховуючи подані у даному судовому засіданні заперечення відповідача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення таких клопотань в частині призначення додаткової судової експертизи з огляду на таке.

Призначаючи первинну судову експертизу у даній справі, суд вказав на те, що оскільки у відповідача є сумніви щодо ідентичності відеозапису, розміщеного на доданому до матеріалів справи копії диску (Verbatim CD-R № C3118R111021606LH) з його оригінальним записом, а суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини, враховуючи предмет спору про стягнення компенсації у розмірі 97 440,00 грн. за використання аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» у належному відповідачу магазині «Антошка» без відповідного дозволу позивача, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/10867/14, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань.

За таких обставин, ухвалою суду від 03.10.2014 р. призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення атестованого судового експерта поставлено наступні питання:

1) Коли було здійснено запис (дата та час) відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

2) Де (в якому місці, із зазначенням адреси) проводився запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

3) Чи містить запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, фрагмент 9-ої серії мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» під назвою «День варєнья»? Якщо так, то використання твору відбулось за допомогою пристрою чи прийому сигналу у зв'язку з передачею зображення телекомпанією в ефір?

4) Чи проводився запис відеофонограми безперервно та чи зазнавала змін надана відеофонограма, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

Разом з тим у отриманому судом Висновку експерта № 14711/14-35 від 12.01.2015р. судовим експертом не надано відповіді на запитання 2-4, експертна відповідь на які має значення для вирішення даного спору, оскільки їх формулювання перед експертом було зумовлено запереченнями відповідача та 3-ої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи.

Стосовно розглядуваного клопотання в частині призначення нової експертизи, суд відмовляє в його задоволенні в зазначеній частині з підстав відсутності будь-якого обґрунтування та будь-яких доказів необхідності призначення нової експертизи.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 21.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 передбачено, що для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Ухвалою суду від 03.10.2014 р. про призначення судової експертизи було задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача пристрій, за допомогою якого проводилась фіксація відеофонограми, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, для проведення експертизи відеозвукозапису.

Разом з тим, як вбачається із Висновку експерта № 14711/14-35 від 12.01.2015р., позивачем не було виконано вимоги ухали суду в цій частині.

Враховуючи однак те, що позивач у судовому засіданні 06.02.2015 р., фіксування якого здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зазначив про можливість надання витребуваного пристрою для дослідження судовим експертом, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вирішив за доцільне призначити додаткову судову експертизу та повторно витребувати у позивача пристрій, за допомогою якого проводилась фіксація відеофонограми, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, для проведення судової експертизи.

За таких обставин, розглядуване клопотання позивача задоволено частково, а саме в частині призначення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 42, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10867/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1) Де (в якому місці, із зазначенням адреси) проводився запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

2) Чи містить запис відеофонограми, копія якого знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, фрагмент 9-ої серії мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» під назвою «День варєнья»? Якщо так, то використання твору відбулось за допомогою пристрою чи прийому сигналу у зв'язку з передачею зображення телекомпанією в ефір?

3) Чи проводився запис відеофонограми безперервно та чи зазнавала змін надана відеофонограма, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH?

3. Повторно! Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» (129085, м. Москва, вул. Годовікова 9, будова 3 / 01001, м. Київ, вул. Володимирська 45, оф. 100) пристрій, за допомогою якого проводилась фіксація відеофонограми, копія запису якої знаходиться на носії - диску Verbatim CD-R № C3118R111021606LH, для проведення додаткової судової експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь», дану оплату може бути здійснено відповідачем.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/10867/14 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Зобов'язати учасників судового процесу надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева