ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Справа № 915/1003/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм /вул. Миколи Амосова, 10, м. Київ, 03680/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр на Будівельників /вул. Будівельників, 5-И, м. Миколаїв, 54034/

про стягнення 72244,79 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 09.07.2014 № 07/04/2014/4-юр

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 24.07.2015, ОСОБА_3 довіреність від 12.08.2015 № 347

ЗМІСТ ПИТАННЯ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 72244,79 грн. збитків.

Ухвалою суду від 06.07.2015 справа була прийнята суддею Бездолею Д.О. до свого провадження, розгляд справи призначений на 12.08.2015 о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 12.08.2015 судом була оголошена перерва до 18.08.2015 об 11 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання 18.08.2015 з'явився, вимоги суду виконав.

Відповідач у судове засідання 18.08.2015 з'явився, вимоги суду виконав.

18.08.2015 позивач подав до суду клопотання про виклик для дачі пояснень інженера ДВЛ УДСНС у Херсонській області ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5 при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, в якому зазначено перелік питань, які слід поставити вказаним особам.

Відповідач проти даного клопотання позивача в частині виклику у судове засідання судового експерта ОСОБА_5 при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 не заперечив. Щодо виклику у судове засідання для дачі пояснень інженера ДВЛ УДСНС у Херсонській області ОСОБА_4 відповідач заперечив, оскільки дана особа не є судовим експертом.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд ухвалив:

- відмовити у його задоволенні в частині виклику у судове засідання для дачі пояснень інженера ДВЛ УДСНС у Херсонській області ОСОБА_4, оскільки вказана особа оглядала автомобіль 30.12.2013, тобто більше ніж півтора роки тому, виклала свої висновки у технічному висновку, який залучений судом до матеріалів справи, позивачем не подано доказів, що вказана особа працює інженером ДВЛ УДСНС у Херсонській області.

- задовольнити дане клопотання в частині виклику у судове засідання для дачі пояснень з приводу проведеної експертизи експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6

У судовому засіданні 18.08.2015 позивач подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку з викликом у судове засідання судового експерта..

Керуючись статтями 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.09.2015 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_7, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Викликати у судове засідання 09.09.2015 о 12 год. 00 хв. судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 для дачі усних та письмових пояснень з приводу проведеної у даній справі судової експертизи.

Повідомити вказаного судового експерта, що він зобов'язаний з'явитись на виклик до господарського суду та подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Судовому експерту подати суду пояснення в письмовій формі з наступних питань:

- при проведенні судової експертизи який мали вигляд (стан) електричні дроти, з'єднані між собою в "скрутку" як це показано на фото № 8 до технічного висновку від 30.12.2013?;

- чи міг даний вигляд (положення) електричних дротів бути змінений з "скрутки", як це показано на фото № 8 до технічного висновку від 30.12.2013, на наявний у результаті зовнішнього втручання після пожежі?;

- чи могла "скрутка" з'єднаних між собою електричних дротів, як це показано на фото № 8 до технічного висновку від 30.12.2013, призвести до займання горючих матеріалів у моторному відсіку від дії теплових проявів електричної енергії, внаслідок виникнення аварійного режиму в електромережі автомобіля?;

- при проведенні судової експертизи який мала вигляд (стан, положення) клема акумуляторної батареї у відсіку двигуна, оплавлена як це показано на фото № 7 до технічного висновку від 30.12.2013?;

- чи міг даний вигляд (стан, положення) клеми акумуляторної батареї бути змінений на наявний у результаті зовнішнього втручання після пожежі?;

- чи міг стан (положення) клеми акумуляторної батареї у відсіку двигуна, як це показано на фото № 7 до технічного висновку від 30.12.2013, призвести до займання горючих матеріалів у моторному відсіку від дії теплових проявів електричної енергії, внаслідок виникнення аварійного режиму в електромережі автомобіля?

Якщо надання відповіді на ці питання потребує призначення додаткової судової експертизи вказати про це.

4. Зобов'язати сторони завчасно надати до суду коло питань, які вони пропонують поставити судовому експерту (у разі їх наявності) щодо проведеної у справі судової експертизи.

5. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та судовому експерту ОСОБА_6 за адресою - вул. Акіма, 2-А, м. Миколаїв, 54003.

Суддя Д.О. Бездоля