УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2015Справа № 914/2639/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиСтрахової компанії "Winterthur" в особі Дирекції Центральної і Північно-Західної Швейцарії
доДержавної казначейської служби України; Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області; Генеральної прокуратури України
простягнення 2 123 612,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. до господарського суду Львівської області звернулась Страхова компанія "Winterthur" в особі Дирекції Центральної і Північно-Західної Швейцарії з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Генеральної прокуратури України про стягнення 2 123 612,22 грн.

03.08.2015 р. ухвалою господарського суду Львівської області матеріали вказаної заяви направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позивач при подачі позову повинен навести, окрім іншого, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; навести докази на підтвердження цих обставин та зазначити законодавство, на підставі якого подається позов (п. 5 ч. 2).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на свою користь 2 123 612,22 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним заволодінням транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А 6», реєстраційний номер ZG 15562, номер кузова WAUZZZ4BZYN040727.

При цьому Страхова компанія "Winterthur" відповідачами, окрім Державної казначейської служби України, визначила, Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області та Генеральну прокуратуру України.

Однак, як вбачається з поданої заяви, позивач не обґрунтував та конкретно не визначив, у чому полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області та Генеральної прокуратури України, у чому виявились їх протиправні дії та чим вони підтверджуються.

Крім того, згідно з п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява, якщо позов подано до кількох відповідачів повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Оскільки позивач не визначив позовні вимоги до відповідачів-2, 3, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також з поданих матеріалів вбачається, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду заява підписана особою від Страхової компанії "Winterthur", проте позивачем не зазначено посади даної особи, яка має право на підставі закону чи на підставі довіреності підписувати заяву, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, що підписала даний позов.

Відповідно до ч. 4 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коли в позовній заяві, зокрема, відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи, і на ці документи немає посилання в заяві, то вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачам не направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, а додані позивачем копії поштових квитанцій не можуть бути належними доказами відправки, оскільки не містять переліку направлених документів.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім усього необхідно зазначити, що пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже було зазначено, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України завдану йому шкоду у сумі 2 123 612,22 грн., тобто позивач заявив вимогу майнового характеру.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру: 1 розмір мінімальної заробітної плати, за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав доказів сплати судового збору в розмірі 42 472, 24 грн. (2 відсотки ціни позову).

Посилання Страхової компанії "Winterthur" на п. 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд не приймає, оскільки позивач не надав доказів про звільнення його від сплати судового збору.

Так, пунктом 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах позовної заяви відсутні належні докази вчинення кримінального правопорушення - судовий акт, що набрав законної сили.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що Страхова компанія "Winterthur" належить до категорії осіб, що звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги щодо кожного договору окремо.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Страхової компанії "Winterthur" в особі Дирекції Центральної і Північно-Західної Швейцарії до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Генеральної прокуратури України про стягнення 2 123 612,22 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна