ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2015р. Справа № 917/1862/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, буд. 4, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Жовтнева, буд. 37, с. Филенкове, Чутівський район, Полтавська область, 38810

про стягнення 44951,33 грн.

встановив:

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві позивачем заявлено вимоги, що випливають із різних неповязаних між собою 8 договорів:

- договору № 52-254 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації;

- договору № 52-255 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації;

- договору № 52-256 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації;

- договору № 52-257 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації;

- договору № 52-258 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації;

- договору № 52-259 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації;

- договору № 52-260 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації;

- договору № 52-261 від 01.04.2015р. про надання послуг з первинної технічної інвентаризації.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, оскільки ці договори укладені на різні об"єкти, послуги надавалися по кожному договору окремо, в підтвердження чого виписувалися окремі акти, платежі повинні проводитися по кожному договору окремо.

Сумісний розгляд вимог по восьми договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, факти надання послуг, оплати, боргу та інші питання).

При цьому слід зазначити, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до недонадходження судового збору до Державного бюджету.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції підставами для об"єднання вимог можуть бути, зокрема, вимоги про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо.

Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, обєднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, позивач порушив правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін. Найменування сторони включає також і організаційно-правову форму підприємства. В порушення даної норми у позові не вказано повне найменування позивача - не зазначено організаційно-правової форми. Це є підставою для повернення позову за п. 2 ст. 63 ГПК України

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.5 ст. 63 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2067/15 від 27.08.2015 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 254 від 26.08.2015р. про сплату 1827,00 грн. судового збору, поштовий опис вкладення у цінний лист від 27.08.2015 р.

Суддя Безрук Т.М.