РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015Справа №910/16121/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 2 879,95 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 2 449,21 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП 15.09.2014 у м. Києві, 377,19 грн. інфляційних втрат, 53,55 три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16121/15, розгляд справи призначено на 11.08.2015.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність нарахування штрафних санкцій, стверджує, що відповідальною особою за збитки є винуватець ДТП, позивач як новий кредитор в порядку ст. 517 ЦК України не повідомив боржника про зміну кредитора, зазначає щодо обов'язковості проведення експертного дослідження для визначення розміру збитку з урахуванням всіх коефіцієнтів. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач та відповідач своїх представників у засідання суду не направили, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року між позивачем (страховик за договором) та Кузьменком Д.В. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000169, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Мазда", державний реєстраційний номер АА 8699 ЕА на строк дії договору з 07.09.2013 по 06.09.2014.

15.09.2013 року у м.Києві по проспекті Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мазда", державний реєстраційний номер АА 8699 ЕА, яким керував Кузьменко Д.В. та транспортного засобу "МА 350", державний реєстраційний номер АА 2473 ОВ, яким Голубєв О.І.

Згідно довідки ГВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, автомобіль "Мазда", державний реєстраційний номер АА 8699 ЕА в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Актом огляду пошкодженого транспортного засобу (КТЗ) від 16.09.3013 визначено перелік деталей та опис пошкоджень автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер АА 8699 ЕА.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2013 у справі № 761/24440/13-п Голубєва О.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» № 0006588 від 26.09.2013, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер АА 8699 ЕА в результаті його пошкодження в ДТП склала 2 449,21 грн.

03.10.2013 позивач на підставі страхового акту № ДККА-30880 від 03.10.2013, відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» № 0006588 від 26.09.2013., виплатив страхове відшкодування у розмірі 2 449,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17651 від 03.10.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність винної особи -Голубєва О.І. станом на ДТП 15.09.2013 була застрахована за полісом № АС/3794152, укладеним із відповідачем на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" із лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 510 грн.

17.03.2014 позивач надіслав відповідачу заяву № 183 УСГ про регресні вимоги на суму 2 449,21 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Голубєвим О.І. автомобіля "MG 350", державний реєстраційний номер АА 2473 ОВ.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 2 449,21 грн. відшкодування.

Оцінена шкода відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» № 0006588 від 26.09.2013., склала 2449,21 грн.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АС/3794152 передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн., на яку зменшується сума відшкодування і після перерахунку судом складає: 1939,21 грн. (2449,21 грн. оціненої шкоди - 510,00 грн. франшизи).

Таким чином сума відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем в порядку регресу за шкоду, заподіяну водієм Голубєвим О.І. майну страхувальника позивача, становить 1 939,21 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаних коштів, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження позивача про те, що позивач як новий кредитор в порядку ст. 517 ЦК України не повідомив боржника про зміну кредитора не приймається судом до уваги, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні норм матеріального права.

Щодо обов'язковості проведення звіту автотоварознавчого експерта чи аварійного комісара суд зазначає наступне.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.(Аналогічна правова позиція визначена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі № 910/7163/14).

Оцінена шкода, завдана страхувальнику позивача в результаті ДТП 15.09.2014 була визначена відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» № 0006588 від 26.09.2013., та склала 2 449,21 грн., що є обґрунтованим.

Відповідач належних доказів по суті щодо розміру страхового відшкодування, клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи для підтвердження розміру збитків, контррозрахунку суми позову, суду не надав.

Вимоги позивача про стягнення 377,19 грн. інфляційних втрат, 53,55 три відсотки річних за період з вересня 2014 по травень 2015 прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування судом не задовольняються, виходячи з наступних відстав.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договірні відносини між сторонами відсутні.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами та прострочення строків їх виконання.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1939,21 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.33-37, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А, ) 1939 (одну тисячу дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 21 коп. відшкодування, 1230 (одну тисячу двісті тридцять) грн. 21 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак