УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/16685/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Сан»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Доморослий Василій Михайлович

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

третя особа - не прибув

в с т а н о в и в:

30.06.2015 позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Сан» із вимогами , у якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №49.12/04/184/08 від 04.02.2008 у рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 771768 грн. 82 коп., з яких 584832 грн. 86 коп. - сума заборгованості за кредитом, 186935 грн. 96 коп. - сума заборгованості за відсотками за договором про надання споживчого кредиту: нежилі приміщення (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, буд. 4/47, та складається з 31 по №14 (групи приміщень №45) загальною площею 141,40 кв. м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К. від 29.12.2007 за реєстровим номером 4382, та зареєстрованого у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 31.01.2008 в реєстровій книзі №д. 27п-240 за реєстровим номером 1910п, шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; визнати за позивачем право власності на вказані нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 порушено провадження у справі №910/16685/15, розгляд справи призначено на 16.07.2015 11:40 год.

Ухвалою суду від 27.07.2015 розгляд справи призначено на 11.08.2015.

Ухвалою суду від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 27.08.2015.

27.08.2015 представник позивача, представник відповідача, третя особа у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за належними юридичними адресами ухвали господарського суду. Вимоги ухвал суду сторонами та третьою особою не виконані.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

30.06.2015 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 30.06.2015 суд зобов'язав позивача надати необхідні для розгляду справи по суті докази.

Враховуючи неподання витребуваних документів, суд повторно зобов'язав в ухвалах суду від 27.07.2015 та від 11.08.2015 позивача надати суду зазначені документи.

Позивачем суду не подано витребуваних доказів, у судове засідання 27.08.2015 уповноваженого представника не направлено.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 04.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Доморослим Василем Михайловичем укладено кредитний договір №49.28/04/08-Сн, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 870000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до вказаного договору у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до позивача прав вимоги до останнього переходить право вимагати від боржників виконання зобов'язань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Враховуючи наведене у позовній заяві, суд зазначає, що позивачем суду не надано доказів відступлення права вимоги саме за покладеним у підставу позову кредитним договором від 04.02.2008 №49.28/04/08-Сн, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Доморослим Василем Михайловичем.

У наданому позивачем суду договорі купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, укладеному між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», відсутні відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.02.2008 №49.28/04/08-Сн та іпотечним договором від 04.02.2008 №49.12/04/184/08.

До справи позивачем надано «Витяг з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 20.05.2013», складений та підписаний тільки позивачем без участі уповноваженої особи ПАТ «Кредитпромбанк». Оригінал або засвідчена належним чином копія Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги позивачем суду не надані, що виключає можливість встановлення факту відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.02.2008 №49.12/04/184/08, який покладений позивачем у підставу позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на сторони по справі покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зазначені вище обставини підлягають доказуванню позивачем, виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів (ст.ст.32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України). Неподання суду доказів відступлення права вимоги саме за кредитним договором від 04.02.2008 №49.28/04/08-Сн, на положеннях якого, зокрема, ґрунтуються позовні вимоги, унеможливлює встановлення судом характеру правовідносин сторін у справі, обсягу їх прав та обов'язків за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та, відповідно, призводить до неможливості прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції«).

У даній справі встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не є можливим, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору по суті.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено частиною 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Сан» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Доморослий Василій Михайлович) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, залишити без розгляду.

Суддя В.О.Демидов