ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Справа № 916/1898/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 62 від 25.12.14р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.08.15р.

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 2 від 05.01.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та Державної фінансової інспекції в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015р.

по справі № 916/1898/15

за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІЙНИК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 337712,35грн.

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015р. Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (далі по тексту ДП «ІМТП») звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІЙНИК" (далі по тексту МП ТОВ «Колійник» про стягнення 337712,35 грн. на підставі ч.1 ст.526, ч.1 ст.610 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України обґрунтовуючи тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договорами підряду, а саме завищив вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 337712,35 грн., що встановлено актом ревізії Державної фінансової інспекції в Одеський області, а тому відповідач у звязку із неналежним виконанням договірних зобовязань повинен нести відповідальність сплатити 337712,35 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. (суддя Гут С.Ф.) у позові ДП «ІМТП» відмовлено, з огляду на те, що позивачем не доведено належними доказами факт завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду, оскільки акт ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області від 11.01.13 р., яким встановлено факт завищення вартості, підлягає доказуванню відповідними доказами на загальних підставах.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду 1 інстанції, ДП «ІМТП» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити позов, оскільки зазначене рішення суду прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «ІМТП» навів доводи, вказані в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог щодо завищення відповідачем вартості підрядних робіт із посиланням на акт ревізії та зазначив, що в мотивувальній частині оскарженого рішення суд 1 інстанції фактично встановив завищення відповідачем вартості підрядних робіт на суму 337712,35 грн., при цьому у задоволенні позову безпідставно відмовив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області (далі по тексту ОСОБА_4) також не погодилася із рішенням суду 1 інстанції та звернулася із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції та задовольнити позов ДП «ІМТП», оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 навела положення нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку, данні акту ревізії позивача щодо завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на суму 337712,35 грн., та зазначила, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 337712,35 грн. за своєю правовою природою є збитками, яку відповідач повинен сплатити у звязку із порушенням своїх зобовязань за договорами підряду, а саме завищенням вартості підрядних робіт. Вказані збитки на думку ОСОБА_4 документально доведені позивачем, і хоча позивач неправильно визначив правову природу стягуваних коштів, суд 1 інстанції повинен був застосувати правові норми, що регулюють спірні відносини та задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 р. без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та 3 особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та ОСОБА_5 підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІЙНИК" були укладені договори підряду №8/202-О від 18.03.2010р., №393-ОТ від 12.05.2010р., №8/24-0 від 20.01.2011р., №521-ОТ від 23.06.2011р., № 522-ОТ від 23.06.2011р.

Так, згідно Договору №8/202-о від 18.03.2010р., укладеного Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник) з ОСОБА_5 підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІЙНИК" (Виконавець) передбачено виконання робіт по ремонту залізничної колії №54 ДП ІМТП строком за 30 календарних днів. Вартість робіт складає 249578,00грн, ПДВ 20% - 49915,60грн. - всього за договором 299493,60грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за квітень 2010 та Акта №1 від 05. 05.10 Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт їх вартість становить 164524,80грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за травень 2010р. та Акта №2 від 02.06.10р. Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт їх вартість становить 130930,80грн.

Всього виконано робіт за вище зазначеним договором на загальну суму 295455,60грн.

За Договором підряду №393-ОТ від 12.05.10 ОСОБА_5 підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІЙНИК" передбачено виконання комплексу ремонтно-відновлюваних робіт підкранових колій на причалах №1,5,6,19,20 ДП ІМТП. Строк виконання робіт становить 6 місяців з дати укладання договору. Загальна вартість робіт по Договору складає 2295444,00грн. в т.ч. ПДВ 382574,00грн.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за травень 2010р. та Актів №1 (2 шт. за травень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт підкранових колій по причалах №1,19,20 їх вартість становить 231289,20грн. Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за червень 2010р. та Актів №2 (2 шт. за червень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по підкранових коліях причалів №1,19,20 їх вартість робіт за звітний місяць становить 573026,40грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за липень 2010р. та Актів №3 (3 шт. за липень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по підкранових коліях причалів №1,19,20 їх вартість за звітний місяць згідно актів становить 486050,40грн.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за серпень 2010р. та Актів №1,4 та б/н (1 шт. за серпень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по підкранових коліях причалів №1,5,6,19,20 їх вартість робіт за звітний місяць становить 450542,40 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за вересень 2010р. та Актів №2,5 та б/н Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по підкранових коліях причалів №5,6,19,20 їх вартість робіт за звітний місяць становить 548238,00грн.

Всього виконано робіт за вище зазначеним договором на загальну суму 2256367,32грн.

З загального обсягу, власними силами МП ТОВ "КОЛІЙНИК" виконано робіт за вище зазначеним договором на загальну суму 1900021,32 грн., решта на суму 356346,00 грн., виконано залученою субпідрядною організацією ТОВ Одесстройстарнс.

За Договором підряду №521-ОТ від 23.06.11р. Виконавцем передбачено виконання комплексу ремонтно-відновлюваних робіт підкранових колій на причалах №1,2,9 ДП ІМТП строком виконання на 4 місяці з дати укладання договору. Загальна вартість робіт складає 2331048 грн. в т.ч. ПДВ 338508,00 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за жовтень 2011 та Актів №1 (2 шт.) від 21.10.11 Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по причалу №9 та підкранової колії 2 їх вартість становить 770794,59грн.

Додатковою угодою Про розірвання договору від 21.11.11р. за згодою сторін розірвано договір у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України з 22.10.2011р.

Всього виконано робіт за вище зазначеним договором на загальну суму 770794,59 грн.

Згідно Договору підряду №8/24-0 від 20.01.11р. Виконавцем передбачено роботи на підняття залізничних колій виконання комплексу ремонтно-відновлюваних робіт підкранових колій №54. Загальна вартість робіт за договором складає 288042,00грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за січень 2011р. від 24.01.11р. та Акта №1 за січень 2011р. від 24.01.11р. Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт їх вартість становить 288042,00 грн.

Всього виконано робіт за вище зазначеним договором на загальну суму 288042,00грн.

За Договором підряду №522-ОТ від 23.06.11р. ОСОБА_5 ТОВ "КОЛІЙНИК" передбачено виконання капітального ремонту залізничних колій №№58,70,71 та стрілочних переводів №№706,715,743 ДП ІМТП. Строк виконання робіт становить 6 місяців з дати укладання договору.

Загальна вартість робіт по Договору складає 3 353 122,80 грн. в т.ч. ПДВ 558853,80 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 від 05.08. 11р. та Акта №1 (за липень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капремонту стрілочного переводу №715 їх вартість становить 295376,16 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 від 31.08. 11р. та Акта №1 (за серпень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капремонту стрілочного переводу №743 їх вартість становить 295158,14 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 від 01.11.11р. та Акта №3 від 01.11.11р. (за жовтень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капремонту стрілочного переводу №706 їх вартість становить 203365,98 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за листопад 2011р. та Акта №4 (за листопад) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капремонту ж/д колії №58 їх вартість становить 155180,29грн.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт Форми №КБ-3 за грудень 2011р. та Актів №1,5,6 (за грудень) Форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по капремонту ж/д колії відповідно №71,58,70 їх вартість становить 1899055,75 грн.

Всього виконано робіт за вище зазначеним договором на загальну суму 2848136,32 грн.

Разом за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р. відповідачем виконано ремонтно-будівельних робіт, відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт Форми №КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт Форми №КБ-2в на загальну суму 6458795,83 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ДМ «ІМТП» не мало будь-яких претензій щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договорів підряду, недоліків з приводу виконаних підрядних робіт та їх вартості.

Відповідно до п.3.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_4 в Одеській області на IV квартал 2012р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р., за результатами якої було складено акт №820-16/3 від 11.01.2013р.

В результаті перевірки відповідача ОСОБА_4 встановлено завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 337712,35грн. (з ПДВ), в порушення п. 1 ст.9, п.п. З, 7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, та п.п. 3.3.3.2 (є) Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27 .08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями). Згідно вимог п. 3.3.3.2 (є) ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь об'єм будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: у разі істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) або зменшення після висновку договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, які надаються йому третіми особами.

26.02.2013р. до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" надійшов лист Іллічівської об'єднаної державної фінансової інспекції №820-27/197 від 22.02.2013р., який містить вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Відповідно до абз. 1 п. 4 вищезазначеної вимоги Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" було зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІЙНИК" у розмірі 337710грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи та стягнути зайво сплачені кошти в розмірі 337710 грн. шляхом їх повернення або виконання відповідного обсягу робіт.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ДП «ІМТП» до господарського суду із даним позовом.

Як встановлено судом 1 інстанції, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вищенаведених договорів підряду №8/202-О від 18.03.2010р., №393-ОТ від 12.05.2010р., №8/24-0 від 20.01.2011р., №521-ОТ від 23.06.2011р., № 522-ОТ від 23.06.2011р.

Як передбачено ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договорами підряду на виконання ремонтно-відновлювальних робіт ОСОБА_5 (відповідач) зобов'язався виконати ремонтно-відновлювальні роботи, а Замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно із ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання умов договорів підряду ОСОБА_5 виконав, а замовник прийняв та оплатив виконані роботи; претензій щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договорів підряду, недоліків з приводу виконаних робіт, вартості виконаних робіт сторонами не заявлялось.

Таким чином, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства. Крім того, в порушення вимог ст.853 ЦК України позивач посилається на відступи відповідача від умов договорів підряду, про які він при підписанні актів прийому виконаних робіт не заявляв, а відповідно із цим втратив право посилатися на ці відступи. До того ж відступи від умов договорів підряду, на які посилається позивач, крім акту ревізії ОСОБА_4, підписаному лише ОСОБА_4 (а.с.17-23), який не є беззаперечним доказом, нічим не підтверджені. Не надано таких доказів і ОСОБА_4, а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Доводи Дежфінінспекції, викладені в апеляційній скарзі, щодо необхідності стягнення 337712,35 грн., як збитків, спричинених позивачу, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються:

- втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставами для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, що полягає у порушенні зобов'язання (невиконання або виконання його з порушенням умов), та завдання у зв'язку з цим збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Виходячи з наведеного та встановлених фактичних обставин справи, враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, та спричинення у зв'язку з цим збитків у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача у якості збитків.

При цьому посилання ОСОБА_4 на акт ревізії, як на беззаперечний доказ завдання збитків, є безпідставними, оскільки встановлені ОСОБА_4 при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

За вищенаведених обставин, апеляційні скарги ДП «ІМТП» та ОСОБА_4 підлягають залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на ДП «ІМТП»

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.08.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.