ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокуСправа № 912/2779/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2779/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бамбуляк І.В., на підставі довіреності № 4 від 24.02.2006; Бондаренко Г.М., на підставі довіреності № 15 від 10.11.2014;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою без номеру від 14.07.2015 про визнання протиправним та скасування рішення №13-р/к від 21.05.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки позивачем надавалась відповідь від 03.10.2014 року, в якій було зазначено, що вимога відповідача не мотивована, що в ній не зазначено підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації, оскільки вимогу про надання документів та інформації відповідач мав направити після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки ТОВ "Кіровоград-ресурс", як це передбачено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Відповідач у відзиві на позовну заяу вимоги позивача не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

До територіального відділення 23.04.2014 року надійшла заява ФОП Стрижакова А.О. щодо відключення адміністративного ринку «Європейський» та торгівельного центру «Полоса», власником яких є ТОВ «XXI ВІК», від електропостачання магазинів та торгівельних точок, які були надані підприємством в оренду скаржнику.

За інформацією, наданою ТОВ «XXI ВІК», воно є власником торгівельних місць на вказаних об'єктах торгівлі, але не використовує їх в господарських цілях, оскільки всі торгівельні площі передані в оренду ТОВ «Кіровоград - ресурс». За таких обставин територіальним відділенням Позивачу було направлено вимогу від 19.09.2014 року № 01-15/1361 про надання товариством пояснення щодо викладеного в заяві, та інформації стосовно діяльності товариства на ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами, у 10 - денний строк з дня її отримання, та попереджено про відповідальність за неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації, та додано заяву приватного підприємця.

У встановлені строки інформація Позивачем не була надана, натомість до територіального відділення надійшов лист Позивача б/н від 03.10.2014 року, яким безпідставно відмовлено в наданні інформації, та зроблено посилання, що перевірки підприємств здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України. Тому твердження Позивача про надання «фактично» відповіді на вимогу територіального відділення є необгрунтованим.

Адміністративною колегією територіального відділення 16.10.2014 цілком підставно прийнято розпорядження № 60 - рп/к, яким розпочато розгляд справи № 47 -ВДР/10 - 14, за результатами розслідування якої дії Позивача рішенням від 21.05.2015 року № 13- р/к визнані протиправними щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу, та накладено штраф на товариство в розмірі 18000 гривень. Констатовано, що вказані дії Позивача унеможливили розгляд заяви приватного підприємця та визначення становища Позивача на ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м.Кіровограда.

Таким чином, підсумовує відповідач, твердження Позивача про протиправність рішення адміністративної колегії територіального відділення безпідставне, а підстави для його скасування відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в позовній заяві відсутні.

У судовому засідання представник позивача вимоги підтримав повністю, представник відповідача не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом заяви ФОП Стрижакова А.О. (вул. Волкова, 28, корп. 4, кв. 55) вх. №4/01-16 від 23.04.2014р. та дослідження ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках в територіальних межах м. Кіровограда Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Територіальне відділення) товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоград - Ресурс» (вул. Героїв Сталінграда, 7-г, м. Кіровоград, ) (надалі - ТОВ «Кіровоград - Ресурс» або Товариство) було направлено вимогу від 19.09.2014 року №01-15/1361 «Про надання інформації» (надалі - Вимога №01-15/1361).

Отримання позивачем вказаної вимоги № 01-15/1361 останнім не заперечується . Крім того, матеріали справи містять лист позивача б/н від 03.10.2014 року (а.с.16), яким позивачем надана відповідь відповідачу на вказану вимогу.

У Вимозі №01-15/1361 зазначалось про необхідність надання інформації та документів згідно перелідку у 10-денний строк з дня її отримання та попереджалось про відповідальність за неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації, яка передбачена нормами ст. ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У встановлений вимогою строк до територіального відділення надійшов лист від Товариства б/н від 03.10.2014р., в якому відмовлено територіальному відділенню у наданні інформації. При цьому, Товариство послалось на норму статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року №1622-VII, згідно якої, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби Vкраїни) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Вбачаючи в діях ТОВ «Кіровоград - Ресурс» ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-рп/к від 16.10.2014р. було розпочато розгляд справи № 47-ВДР 10-14.

Вказане розпорядження адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-рп/к від 16.10.2014р. про початок розгляд справи № 47-ВДР 10-14 позивачем було оскаржене до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 02.12.2014 року по справі № П/811/3798/14 провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ХХ1-ВІК", третьої особи на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Стрижакова АО. про визнання протиправними дій та скасування розпорядження від 16.10.2014 року № 60-рп/к закрито. Вказаною ухвалою також було роз'яснено позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі № П/811/3798/14 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у даній справі скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року по справі № П/811/3798/14(провадження № 2-ап/811/24/15) в задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2014 року № 60-рп/к та зобов'язання відповідача припинити будь-які дії щодо безпідставного проведення перевірки ТОВ "Кіровоград-ресурс" з питань дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, - відмовлено .

У судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2015 року представником позивача надано господарському суду письмове пояснення, з тексту якого вбачається, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року у справі № П/811/3798/14 позивачем до апеляційної інстанціїї не оскаржувалась, а тому набрала законної сили.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з тексту позовної заяви, 29.01.2015 року позивачем було отримано Подання з попередніми висновками про результати розгляду справи № 47-ВДР/10-14 (а.с.12), відповідно до висновків якого пропонувалося визнати дії ТОВ "Кіровоград-ресурс" щодо неподання інформації відповідачу на вимогу від 19.09.2014 року № 01-15/1361, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комутету України, його тервідділенню у встановлені органами Антимонопольного комутету України, головою його територіального відділення строки та за вказане у п.1 цього подання порушення , накласти на позивача штраф відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян.

За вх. відповідача № 117/01-23 від 12.02.15р., позивач надав відповідачу лист-повідомлення б/н та без дати (а.с.25), з тексту якого вбачається, що позивач вважає будь-які прийняті рішення до закінчення розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі № П/811/3798/14 неправомірними та передчасними. Більш того, ТОВ "Кіровоградресурс" не погоджується з рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та вказує на те, що воно є передчасним та не обгрунтованим, оскільки фактичної перевірки ніхто не проводив, окрім надіслання вимоги про надання інформації.

21.05.2015 року Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду подання відділу досліджень і розслідувань та матеріалів справи № 47-ВДР/10-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс", було прийнято Рішення № 13-р/к по справі № 47-ВДР/10-14.

Вказаним рішенням від 21.05.2015 № 13-р/к по справі № 47-ВДР/10-14 було визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс"(вул.Героїв Сталінграда,7-г, м.Кіровоград, ), щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 19.09.2014 року № 05-15/1361 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки (п.1 Рішення).

За порушення, вказане у п.1 рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Ресурс" (вул.Героїв Сталіграда,7-г, м.Кіровоград, ) штраф відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. (п.2 рішення).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача від 21.05.2015 № 13-р/к по справі № 47-ВДР/10-14, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.05.2015 № 13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", вважаючи оскаржуване рішення протиправним, оскільки позивачем надавалась відповідь від 03.10.2014 року, в якій було зазначено, що вимога відповідача не мотивована, що в ній не зазначено підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації, оскільки вимогу про надання документів та інформації відповідач мав направити після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки ТОВ "Кіровоград-ресурс", як це передбачено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Господарський суд враховує, що відповідачем в оспрюваному рішенні відображено, що з метою визначення становища суб'єктів господарювання, що діють на ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах міста Кіровограда, Територіальним відділенням проводилось дослідження вказаного ринку послуг.

У зв'язку з чим Тервідділенням були надані запити державним органам влади та суб'єктам господарювання, які діють на вказаному ринку послуг, зокрема і ТОВ "Кіровоград-Ресурс".

На запити голови Тервідділення органами державної влади та суб'єктами господарювання були надані необхідні відповіді, крім ТОВ "ХХ1 ВІК", яким відповідь не була надана, та ТОВ "Кіровоград-Ресурс", яке відмовилось надавати інформацію на Вимогу № 01-15/1361. Крім запитів, у ході дослідження ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м.Кіровограда, у ТОВ "ХХІ ВІК" та ТОВ "Кіровоград-Ресурс" вимагалося надати пояснення стосовно викладеного у скарзі ФОП Стрижакова А.О. Проте необхідні пояснення не були надані.

У скарзі ФОП Стрижакова А.О. викладено обставини відносин з ТОВ "ХХ1 ВІК" та ТОВ "Кіровоград-Ресурс", та прохання дослідити факти, викладені у скарзі, якщо ТОВ "ХХ1 ВІК" та/або ТОВ "Кіровоград-Ресурс" займають монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м.Кіровограда.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, вказані дії ТОВ "Кіровоград-Ресурс" щодо неподання інформації на Вимогу № 01-15/1361 унеможливили розгляд скарги ФОП Стрижакова А.О. та визначення становища Товариства на ринку послуг з надання місць для торгівлі непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м.Кіровограда.

Такі дії Товариства щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 19.09.2014 року № 01-15/1361 у встановлені головою тервідділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Господарський суд прийшов до висновку, що доводи позивача щодо "фактичного" надання відповіді на вимогу, проте в тій формі та обсязі в якій вважало за необхідне з урахування норм ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", якою встановлено, що перевірки підприємств , установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу КМУ або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки не грунтуюються на нормах чинного законодавства та дійсних обставинах справи, виходячи з наступного.

Голова обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при підписанні вимоги про надання інформації необхідної для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Обов'язок надання інформації на таку вимогу суб'єктом господарювання встановлений ст. 22-1 названого Закону.

Вказане також підтверджується висновками Кіровоградського окружного адміністративного суду, наведеними на аркуші 3 постанови від 21.04.2015 року по справі № П/811/3798/14 (провадження № 2-ап/811/24/15) (а.с. 73): " Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судом фактів, відповідач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, пояснення та перелік документів на підствердження обставин, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлений строк."

Згідно п. 13 частини першої ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За вказані порушення органи Антимонопольного комітету накладають на суб'єктів господарювання штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних осіб та фізичних осіб, що входять до групи, яка визначається суб'єктом господарювання відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції. Такі положення встановлені ст. ст. 50, 52 названого Закону.

Відповідачем не не наведено у позовній заяві доказів накладення тервідділенням штрафу з порушенням вказаних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення органів Антимонопольного комітету України встановлені ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу соїх вимог і заперечень.

Вищенаведен свідчить, що позивачем не наведено доводів та не підтверджено належними доказами протиправності рішення відповідача № 13-р/к від 21.05.2015р.

За таких обставин позов заявника про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 21.05.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 26.08.15

Суддя Т. В. Макаренко