ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року справа № 904/2510/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

скаржник: Кучма Н.В., свідоцтво №179 від 07.02.2013 р., арбітражний керуючий,

від ТОВ "МІЦАР": Акудович А.О., довіреність №13/1 від 16.06.2015 р., представник,

від ліквідатора: Нестюріна Н.В., довіреність №1 від 06.04.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 01.12.2015 р. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" призначено арбітражного керуючого Князєву Євгенію Григорівну. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії. Заяву-клопотання (вх. №28131/15 від 08.05.15р.) арбітражного керуючого про призначення її в.о. керівника боржника - відхилено. Клопотання (вх. № 42258/15 від 01.06.15р.) арбітражного керуючого Кучми Н.В. про витребування необхідних документів та продовження процедури розпорядження майном - відхилено. Клопотання розпорядника майна (вх. № 42516/15 від 01.06.15р.) про зобов'язання ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Міцар" здійснити оплату грошової винагороди задоволено. Повторно зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" сплатити грошову винагороду розпоряднику майна Кучмі Н.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Згадана постанова мотивована посиланням на те, що підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, комітетом кредиторів прийнято рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" банкрутом. Боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погодившись з даною постановою, арбітражний керуючий Кучма Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову в частині припинення процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В.; визнанні товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" банкрутом; відкритті ліквідаційної процедури та призначенні арбітражного керуючого Князєвої Є.Г. ліквідатором.

Скаржник вважає, що господарським судом безпідставно відхилено клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника та задоволено клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник зазначає, що постанова господарського суду не містить інформації про підтвердження грошових вимог судовим рішенням, що набрало законної сили, також відсутня інформація щодо виконавчого провадження до боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Князєва Є.Г. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила постанову господарського суду залишити, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Н.В. залишити без задоволення.

Державна податкова інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не забезпечила в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що явка учасників судового провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника податкового органу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Кучми Н.В. не підлягає задоволенню, а провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає припиненню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 816 000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 01.08.2015р.; розпорядником майна призначено Кучму Надію Вікторівну.

09.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 16747 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" з вимогами одного кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" в загальній сумі 822 090,00 грн., з яких: 6 090,00 грн. - 1 черга задоволення, та 816 000,00 грн. - 4 черга задоволення; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Кучму Н.В. вчинити певні.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" умовами порушення справи про банкрутство є наявність обов'язкових складових, що підтверджені доказами у справі, якими є безспірність вимог кредитора (кредиторів) до боржника, розмір цих вимог, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також незадоволення боржником цих вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Наявність цих обов'язкових умов складає предмет спору у справі про банкрутство, що порушується за визначеною Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загальною процедурою.

Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Тобто, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. у справі №2/5005/11157/2012 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" 800 000,00 грн. та 16 000,00 грн. судового збору

05.03.2013 р. на виконання згаданого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

29.05.2013 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.03.2013р. у справі № 2/5005/11157/2012.

21.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено, що згідно акта державного виконавця боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не знаходиться; фактичне місцезнаходження боржника невідомо; майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" підтверджені належними доказами, є безпспірними, перевищують суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати та несплачені боржником понад трьох місяців після встановленого строку їх сплати.

22.06.2015 р. відбулись загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Корсан", на яких було прийнято рішення подати до господарського суду клопотання про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

24.06.2015 р. до господарського суду Дніпропетровської області головою комітету кредиторів надано клопотання, в якому останній просить: не покладати обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну; визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Корсан" банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

З наданого розпорядником майна ТОВ "Корсан" звіту вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження боржника, засновників боржника, майна боржника, а також отримання документації розпорядником майна було встановлено, що за даною юридичною адресою підприємства - боржника не має, про що складено відповідний акт від 08.04.2015 р.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.03.2015 р. № 35662850, листа Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/2864 від 28.04.2015 р., листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 1209-14/05 від 13.05.2015 р., листа Державної сільгоспінспекції в Дніпропетровській області № 07.2/071-1-09/3050 від 05.05.2015 р., майно у боржника відсутнє.

Згідно відомостей ЄДР боржник є учасником ТОВ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" (, 65063, м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, 6) з внеском до статутного капіталу у розмірі 1 586 842, 61 грн., а також є засновником ПРАТ "ЕРЛАН" (, 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Ленінградська, 5) з розміром внеску до статутного фонду 5 084 600, 00 грн.

Разом з тим, вищезазначені емітенти не підтвердили інвестиційного внеску боржника.

З огляду на вищезазначене, аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Корсан", проводився згідно даних Державних реєструючих органів та витягів Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна.

В аналізі розпорядника майна фінансово-господарської діяльності боржника зазначено про відсутність активів у товариства з обмеженою відповідальністю "Корсан", неможливість погашення вимог в повному обсязі, відсутність пропозицій від інвесторів, що робить неможливим проведення санації в процесі провадження справи про банкрутство; підприємство фактично припинило свою підприємницьку діяльність.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів боржника подано клопотання на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г., яке, з огляду на наявність згоди арбітражного керуючого Князєвої Є.Г. та відсутність інших кандидатур, правомірно задоволено господарським судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Кучмі Н.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Згідно з ч.1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Кучми Н.В. про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

В порушення наведеної правової норми, звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди не доведений до відома та не схвалений комітетом кредиторів, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для затвердження цього звіту.

Щодо звіту розпорядника майна, арбітражного керуючого Кучми Н.В. про оплату витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Корсан" суд зазначає, що згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди,

Колегія суддів не приймає до уваги посилання арбітражного керуючого Кучма Н.В. на те, що збори кредиторів та комітету кредиторів відбулись у відсутність розпорядника майна, якого не було повідомлено завчасно та належним чином про призначені товариством з обмеженою відповідальністю «МІЦАР» на 22.06.2015 р. збори кредиторів, з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Листом за № 151 від 11.06.2015 р. розпорядник майна боржника повідомив учасників провадження у справі про банкрутство про проведення 16.06.2015 р. за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, 36-В, оф. 233, зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Згадане повідомлення отримано адресатом 19.06.2015 р.

Листом за № 158 від 11.06.2015 р. розпорядник майна боржника повідомив учасників провадження у справі про банкрутство про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, призначене на 30.06.2015 р. за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, 36-В, оф. 233.

Зазначений лист був отриманий адресатом 19.06.2015 р.

Проте, розпорядником майна були порушені вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р., якою встановлено дату проведення зборів кредиторів до 17.06.2015 р.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено місце проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого.

За ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Відповідно до ч. 3 наведеної правової норми, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Станом на 16.06.2015 р. єдиний кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" жодних повідомлень про проведення зборів кредиторів боржника не отримувало, а тому кредитор самостійно ініціював проведення зборів кредиторів на 22.06.2015 р. о 12:00 за юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР", оскільки боржник за своєю юридичною адресою відсутній.

Про дату, час та місце проведення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" було повідомлено арбітражного керуючого - розпорядника майна Кучму Н.В., що підтверджується описом поштового вкладення від 16.06.2015 р.

22.06.2015 р. на зборах кредиторів боржника вирішено обрати комітет кредиторів у складі одного члену комітету кредиторів, до складу якого обрано: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЦАР", про що складено відповідний протокол.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На засіданні комітету кредиторів вирішено: обрати головою комітету кредиторів - товариство з обмеженою відповідальністю "МІЦАР"; направити клопотання до господарського суду Дніпропетровської області про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСАН" банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г., про що складено протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 22.06.2015 р.

З урахуванням наведеного збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, які відбулись 22.06.2015 р., були проведені з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів вважає безпідставним посилання арбітражного керуючого Кучми Н.В. на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги надані розпорядником майна докази наявності у боржника корпоративних прав, оскільки під час ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний виявити майнові активи боржника та включити їх до ліквідаційної маси. Відсутність даних про майнові активи боржника, не є перешкодою для відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не зверталась із заявою до господарського суду з вимогами до боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника податкова інспекція не надала і суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. у справі №904/2510/15.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91,99, 101-103,105,106, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни відмовити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. у справі №904/2510/15 залишити без змін.

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. у справі №904/2510/15 припинити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 21.08.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв