Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 906/742/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (с. Майстрів, Новоград-Волинського р-ну)

2. Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ)

про стягнення 2653,11 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Л.В. - дов. №08/9474 від 30.06.15р., дійсна до 31.12.2015р.

від відповідача-1: Волобуєва Т.М. дов. №б/н від 02.02.2015р.

від відповідача-2: Слепенчук О.В. дов. №б/н від 04.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальних збитків у сумі 2653,11грн., заподіяних майну внаслідок ДТП.

Ухвалою від 17.08.2015р. господарський суд відклав розгляд справи, витребував від сторін спору додаткові докази згідно резолютивної частини ухвали суду.

В засіданні суду 25.08.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити; на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2015р. надала суду витребувані докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

Представники відповідача-1 та відповідача -2 позовні вимоги позивача визнають лише в сумі 1 768,00 грн. В іншій частині витрат (загальновиробничих, супутніх, адміністративних) не визнають , а також в частині правомірності включення до складу збитків прибутку в сумі 665,00 грн. Крім того, звертають увагу суду, що позивач не зменшив суму збитків на суму оприбуткованих на склад матеріалів після демонтажу електроопори.

Представник позивача в усній формі підтвердила, що сторона не заперечує, що на цю суму слід зменшити розмір збитків, але в решті вважає, що всі витрати , а також прибуток, є складовими поняття "реальний збиток". Окрім того, із визначеного у складі збитків прибутку в сумі 665,00 грн. , позивач сплатив податок на прибуток , і не має значення, що роботи з відновлення пошкодженої електроопори підприємство виконало саме для себе, оскільки зміст витрат підрядника від цього не змінюється.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 28 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху.

Відповідно до п. 31.1. ст. 31 цього Закону розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Позивач в якості підстав позову жодного із цих документів не подав та визначив розмір шкоди на підставі внутрішніх локальних документів.

В свою чергу, стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Вищевикладеним суд звертає увагу сторін спору, що принцип змагальності зобов'язує позивача довести належними та допустимими доказами , що вартість витрат, які поніс позивач на відновлення пошкодженої електроопори на загальну суму 3496,80 грн. , включаючи прибуток в сумі 665,00 грн. - це його реальні збитки , а відповідачів - що не всі витрати позивача за складом та розміром належать до реальних збитків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р., п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Вищевикладеним суд мотивує підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" вересня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу надати в засідання суду:

- додаткові докази на підтвердження всіх складових витрат на відновлення пошкодженої електроопори на загальну суму 3496,80 грн. , включаючи прибуток в сумі 665,00 грн. , як реальних збитків з обов'язковим письмовим обгрунтуванням.

4. Відповідачам до надати в наступне засідання суду:

- додаткове письмове спростування тим витратам позивача на відновлення пошкодженої електроопори на загальну суму 3496,80 грн. , включаючи прибуток в сумі 665,00 грн. , які , на думку підприємства, не є реальними збитками.

Відповідачу-1 надати також додатково оригінал полісу №АІ/1953321 для огляду в засіданні суду; у разі його заміни на новий - письмово це підтвердити.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (простою)

3,4- відповідачам (простою)