ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 924/994/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 25 564,18 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №86 від 04.08.2015р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 97 від 18.08.2015р.

відповідач: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №90 від 31.07.2015р.

третя особа: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 18-08/6-79 від 06.01.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 25 564,18 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2014р. між сторонами було укладено договір №226 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту вул. Грушевського в с. Пихтії Старокостянтинівського району Хмельницької області. Відповідно до п. 6.2 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією. 02.12.2014р. сторонами підписаний акт №226/1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 32396,64 грн. Відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 13915,35 грн. Станом на 02.06.2015р. заборгованість склала 18 481,29 грн. В зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач при зверненні до суду із позовом нарахував відповідачу 6 856,56 грн. - інфляційних втрат, 226,33 грн. - 3 % річних. У запереченнях на відзив зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних і просить стягнути з відповідача лише 18481,29 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Стаття 78 ГПК України визначає, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом враховується що подана позивачем заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 6 856,56 грн. інфляційних втрат та 226,33 грн. 3 % річних не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана повноважною особою (представником за довіреністю № 97 від 18.08.2015р. ОСОБА_3О.). В судовому засіданні сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову.

Зважаючи на викладене, подана позивачем заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 6 856,56 грн. інфляційних втрат та 226,33 грн. 3 % річних судом приймається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 7082,89 грн. і відмову прийнято судом, провадження у справі в частині стягнення 7082,89 грн. необхідно припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 18 481,29 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими,

Представник відповідача позов не визнає, подав письмові докази. У відзиві на позовну заяву вказує, що юридичні та фінансові зобов'язання за договором №226 від 02.12.2014р. та актом виконаних робіт №226/1 на суму 32 396,64 грн. були зареєстровані в органах державної казначейської служби, проте, у зв'язку із відсутністю технічних лімітів не були оплачені у повному обсязі. Згідно п. 6.1 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Оскільки фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів, передбачених відповідними бюджетними програмами, а власних коштів у замовника на погашення бюджетного зобов'язання не закладено, то підлягає застосуванню п. 6.3 договору, згідно якого у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. З вказаних підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання з'явилася, подала письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що ОСОБА_1 управлінням Казначейства здійснюється розрахунково-касове обслуговування рахунку ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" із дотриманням норм бюджетного законодавства. При цьому орган казначейства, як територіальний орган виконавчої влади, не наділений повноваженнями втручатись у договірні відносини установ (розпорядників чи одержувачів бюджетних коштів).

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

02.12.2014р. між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Строй - Сервіс - 999" (далі - підрядник) укладено договір №226 на виконання підрядних робіт, предметом якого згідно п. 1.1 є виконання робіт по капітальному ремонту вул. Грушевського в с.Пихтії Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р., але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 2.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору договірна ціна послуг (робіт), що доручаються підряднику по цьому договору складає 32 396,64 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи, після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією.

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення (п. 6.3 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

В грудні 2014 року позивачем були виконані визначені договором роботи на суму 32 396,64 грн., які прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується актом №226/1 приймання виконаних будівельних робіт від 02.12.2014р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 02.12.2014р.

Згідно виписки по рахунку від 13.05.2015р. відповідач частково розрахувався із позивачем за виконані роботи на суму 13915,35 грн.

Станом на 02.06.2015р. вартість неоплачених робіт становить 18 481,29 грн.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві щодо затримки бюджетного фінансування відповідачем подано в матеріали справи листи ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" № 57 від 04.06.2015р., № 88 від 28.07.2015р., № 89 від 31.07.2015р., адресовані Хмельницькій обласній державній адміністрації, лист Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації № 03.02-09/1749 від 01.07.2015р. щодо виділення коштів.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, яким притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору будівельного підряду. Так, відповідно до умов договору № 226 від 02.12.2014р. відповідач зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту вул. Грушевського в с.Пихтії Старокостянтинівського району Хмельницької області, а позивач оплатити виконані роботи.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору позивач виконав роботи на загальну суму 32 396,64 грн., що підтверджується актом №226/1 приймання виконаних будівельних робіт від 02.12.2014р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 02.12.2014р., які підписані сторонами та скріплений їх печатками без будь-яких зауважень.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами п.п. 6.1, 6.2 договору № 226 від 02.12.2014р. сторони погодили, що замовник здійснює оплату за виконані роботи, після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією.

Згідно виписки по рахунку від 13.05.2015р. відповідач частково розрахувався із позивачем за виконані роботи на суму 13915,35 грн. Вартість неоплачених робіт становить 18 481,29 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів оплати заборгованості, що є предметом спору, та не спростовано факту виконання робіт. За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 18 481,29 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача з приводу того, що несвоєчасна оплата виконаних робіт є наслідком затримки бюджетного фінансування, тому з врахуванням п. 6.3 договору відповідач не допустив порушення зобовязань, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично п. 6.3 договору на виконання підрядних робіт № 226 від 02.12.2014р. містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору (ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області).

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржника на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також судом приймається до уваги, що згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, яка є обов'язковою в силу ст. 111-28 ГПК України, а також в постановах Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. у справі № 8/348, від 19.11.2012р. у справі № 5015/166/12).

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із тим, що спір виник внаслідок невиконання останнім своїх договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м. Старокостянтинів Хмельницької області до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення 25 564,18 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (м.Хмельницький, вул.Театральна, 36, офіс 29, код 37098303) на користь Приватного підприємства "Строй - Сервіс - 999" (АДРЕСА_1, код 36397204) 18 481,29 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 29 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м. Старокостянтинів Хмельницької області до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м.Хмельницький в частині стягнення 7082,89 грн. припинити.

Повне рішення складено 21.08.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (3101, АДРЕСА_2),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 36, оф. 29),

4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70).