ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 915/973/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів:. ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі судового засідання: Станковій І.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южная логистическая компания

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015р.

по справі № 915/973/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южная логистическая компания

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуція - центр

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/973/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція - центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная логистическая компания» про стягнення 348 737,70 грн., з яких 244 857,86 грн. основного боргу по дистрибюторському договору № 27 від 14.03.2014р., 33 959,36 грн. пені, 69 920,48 грн. 30% річних.

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Южная логистическая компания звернулось до господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом, в якому він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція - центр» 249 0695,0 грн. збитків, у вигляді штрафних санкцій застосованих податковим органом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная логистическая компания» за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки з податку на додану вартість, проведеної 16.02.2015р. (акт №112/14-03-22-02/38841357).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015р. (суддя Мавродієва М.В.) позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що поданий ТОВ «Южная логистическая компания» до ТОВ «Дистрибуція - центр» зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним, оскільки первісна та зустрічна вимоги не повязані одна з одною ні підставами виникнення, ні поданими доказами, враховуючи що заявлені вимоги по зустрічному позову ґрунтуються на правовідносинах сторін, що виникли у сфері публічно-правових, а не господарських відносин. Оскільки правова природа первісного та зустрічного позовів різні, вони не можуть розглядатись спільно.

Не погодившись із зазначеної ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Южная логистическая компания звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та позовні матеріали передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що обставинами які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову є:

- понесення ТОВ Южная логистическая компания збитків внаслідок неналежного оформлення господарських операцій з боку ТОВ Дистрибуція - центр по придбанню товару, що в подальшому був проданий ТОВ Южная логистическая компания по Дистрибюторському договору № 27 від 14.03.2015р. та за поставку якого ТОВ Дистрибуція - центр стягує заборгованість з ТОВ Южная логистическая компания по первісному позову;

- можливість зарахування вимог по зустрічному позову про відшкодування збитків у сумі 249 695,00 грн. з вимогами первісного про стягнення заборгованості у розмірі 348 737,70 грн.

Скаржник наполягає на тому, що збитки ТОВ Южная логистическая компания виникли не з публічно-правових відносин, а через неналежне оформлення господарських операцій ТОВ Дистрибуція - центр по Дистрибюторському договору № 27 від 14.03.2015р.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

При цьому апеляційною інстанцією враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Стаття 602 ЦК встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог:

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову є підставою для повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто позивач за зустрічним позовом повинен в позовній заяві довести, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані підставами цих позовів та спільний їх розгляд є доцільним.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується ст. 63 ГПК України, що містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не повязаний з первісним та є предметом окремого судового провадження, оскільки матеріально-правовою підставою первісного позову є порушення порядку здійснення розрахунків за господарські операції з поставки відповідачу товару, а підставою зустрічного позову є понесення останнім збитків внаслідок неналежного оформлення господарських операцій з боку позивача по первісному позову по придбанню товару, тобто фактично застосував зазначену вище норму.

Враховуючи те, що зустрічний позов має іншу правову підставу, місцевий господарський суд правильно відмовив відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною.

Доводи скаржника стосовно того, що предмети первісного та зустрічного позову є взаємоповязаними, оскільки, випливають з одного договору, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обставини, якими ТОВ Южная логистическая компания обґрунтовує зустрічні позовні вимоги, потребують самостійного встановлення та оцінки і не є взаємно повязаними в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Проте, вказані обставини не позбавляють скаржника можливості звернутися до господарського суду з самостійним позовом.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції, не вбачає підстав щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись cm.cm. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Южная логистическая компания залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015р. по справі № 915/973/15- залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.08.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя М.С. Петров

Суддя В.В. Шевченко