ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2015 р. Справа№ 914/2699/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (м. Львів)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» (м. Львів)

за участю: Прокуратури Львівської області (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (м. Львів)

про: визнання права власності на нерухоме майно

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. посвідчення № 032118 від 11.02.2015 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.09.2014 року (суддя Манюк П.Т.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Костів Т.С., Марко Р.І.,) рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішенням, Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень. У звязку з вказаними нормами, суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки тій обставині, що спірне нерухоме майно ПАТ "Ірокс" було передано ТОВ "Галичбудмонтаж" за актом приймання передачі 15.01.2013 року, в той час як декларація про готовність об"єкту до експлуатації, як-то вимагає постанова КМ України від 13.04.2011 року № 461, була видана ПАТ "Ірокс" лише 10.07.2014 року. Крім того, судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи взагалі не досліджувалось питання державної реєстрації нерухомого майна, вказаного у позовній заяві.

10.06.2015 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2014 року у справі №914/2699/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.07.2015 року. Ухвалою суду від 03.07.2015 року розгляд справи відкладено до 05.08.2015 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 05.08.2015 року розгляд справи відкладено до 11.08.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 11.08.2015 року розгляд справи відкладено до 14.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 14.08.2015 року розгляд справи відкладено до 20.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року, про відкладення від 03.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року, від 14.08.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

10.08.2015 року за вх. № 33445/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

13.08.2015 року за вх. № 34103/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2015 року за вх. № 34376/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року, про відкладення від 03.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року, від 14.08.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

05.08.2015 року за вх. № 32556/15 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

10.08.2015 року за вх. № 33446/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Прокурор вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2015 року, про відкладення від 03.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року, від 14.08.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.08.2015 року за вх. № 3544/15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року, від 14.08.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року, від 14.08.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 26.06.2015 року, від 03.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року, від 14.08.2015 року від позивача вимагалося надання оригіналів належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують належність спірного майна відповідачу на праві власності, а також земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, доказів дотримання передбаченої чинним законодавством України процедури при створенні спірного майна тощо, а також оригіналів належних і допустимих доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства, що не було виконано позивачем.

17.08.2015 року за вх. № 34376/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, звернувся до суду з клопотанням про надання такої можливості, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на нерухоме майно. слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.