РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 5004/1671/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року у справі № 5004/1671/12 (суддя Слободян П.Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 "Динеро-Капітал" - ОСОБА_3, за довіреністю

скаржника - ОСОБА_4, за довіреністю

В судовому засіданні від 17.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.01.2013 року № 5004/1671/12 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" за заявою ОСОБА_2 "Флавія".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.01.2013 року визнано майнові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 "Флавія" до боржника в розмірі 354449,56 грн. Зобовязано заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш".

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" 02.02.2013 року за № 22.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.05.2013 року визнано грошові вимоги кредиторів боржника ПАТ "Ковельсільмаш" а саме: - Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області в розмірі 6769246,80 грн., черговість задоволення вимоги третя; - ПАТ "Волиньобленерго" в розмірі 2309707,05 грн., з яких 2123062,26 грн. черговість задоволення вимоги четверта, 185497,79 грн. черговість задоволення вимог шоста, 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ОСОБА_2 "Флавія" в розмірі 6507814,56 грн., з яких 6502449,56 грн. черговість задоволення четверта, 5365,00 грн. черговість задоволення перша; - ОСОБА_2 "Динеро-Капітал" в розмірі 10337842,34 грн., з яких 10336695,34 грн. черговість задоволення четверта, 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ОСОБА_2 "Компанія "Конкурент" в розмірі 7620879,41 грн., з яких 7619732,41 грн. черговість задоволення четверта; 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ОСОБА_2 "Восток-Транзіт" в розмірі 1400891,99 грн., з яких 1399744,99 грн. черговість задоволення четверта; 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ОСОБА_2 "Компанія "Партнер" в розмірі 1169527,00 грн., з яких 1168380,00 грн. черговість задоволення четверта;1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ОСОБА_2 "Алтекс" в розмірі 125334,17 грн., з яких 124187,17 грн. черговість задоволення четверта, 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ОСОБА_2 "Клесівські граніти" в розмірі 157002,11 грн., з яких 155855,11 грн. черговість задоволення четверта, 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - Ковельської ОДПІ в розмірі 61677,40 грн. черговість задоволення третя; - Ковельського міськрайонного центру зайнятості в розмірі 2457,19 грн. черговість задоволення друга; - ПАТ "Кредобанк" в розмірі 12544914,97 грн., з яких 12506800,52 грн. черговість задоволення перша; 36967,45 грн. черговість задоволення шоста; 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ПАТ "Перший український міжнародний банк" в розмірі 5727503,309 грн., з яких 5001632,15 грн. черговість задоволення перша; 724724,24 грн. черговість задоволення шоста; 1147,00 грн. черговість задоволення перша; - ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" в розмірі 978541,73 грн., з яких 906162,27 грн. черговість задоволення перша; 7722,72 грн. черговість задоволення четверта; 71232,46 грн. черговість задоволення шоста; 1147,00 грн. черговість задоволення перша;

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.10.2013 року введена процедура санації боржника. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.05.2014 року затверджено план санації ПАТ "Ковельсільмаш" (схвалений комітетом кредиторів, протокол № 3 від 16.05.2014 року) зі строком санації до 30.06.2015 року.

25.05.2015 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулось до суду першої інстанції із скаргою на дії та бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_1, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність керуючого санацією та звільнити останнього від виконання повноважень.

Звернення до суду зі скаргою кредитор мотивував тим, що керуючим санацією ОСОБА_1 неналежно виконуються покладені на нього обовязки та не вживаються заходи, передбачені планом санації, а саме: - з моменту затвердження судом плану санації керуючим санацією не надавалося кредиторам інформації про хід виконання плану санації, - керуючим санацією укладено договір з торгівельною організацією про оплату її послуг у розмірі 10% від продажної ціни майна боржника, що не може укладатись керуючим санацією без отримання на те згоди кредиторів, - не вжиття заходів керуючим санацією з контролю строків виконання оцінки вартості майна боржника, - керуючим санацією ОСОБА_1 не вжито заходів примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 "Ковельська кузня" на користь ПАТ "Ковельсільмаш", - керуючим санацією не вжито заходів із встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2 "КПП-Інвест", яке ліквідується, - керуючим санацією умисно затягуються та не вживаються заходи зі стягнення дебіторської заборгованості, що призводить до закінчення строків позовної давності по ряду заборгованостей дебіторів, а також призводить до унеможливлення виконання зобовязань особливо крупними дебіторами ОСОБА_2 "Ковельська кузня" та ОСОБА_2 "КПП-Інвест" у звязку з ліквідацією останніх. - керуючим санацією не вжито заходів з врегулювання кредиторської заборгованості кредиторів, які також є дебіторами боржника, - керуючим санацією порушено умови плану санації щодо погодження торгівельної організації та договору між торгівельною організацією та боржником із заставним кредитором.

25.05.2015 року від ОСОБА_2 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до суду першої інстанції надійшла заява про негайне припинення керуючим санацією ОСОБА_1 порушень чинного законодавства України, плану санації та прав заставного кредитора у справі № 903/1671/12.

Крім того, 03.06.2015 року ОСОБА_2 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулось до господарського суду із скаргою на дії керуючого санацією ОСОБА_1, в якій просило визнати дії останнього такими, що порушують норми чинного законодавства та відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією, призначити іншого керуючого санацією, який здійснює свою діяльність на території Волинської області.

Скаргу кредитор обґрунтував грубим порушенням керуючим санацією інтересів боржника, невиконанням належним чином своїх обов'язки та порушенням прав заставних кредиторів, а саме: - керуючий санацією ОСОБА_1 щоквартально не звітує перед судом про виконання плану санації та не надає жодної інформації про хід виконання плану санації перед кредиторами, - в діях керуючого санацією наявні грубі порушення плану санації (п. 3.2.3.11), не було повідомлено про призначення аукціону з продажу заставного майна, не погоджено дії щодо реалізації заставного майна, а саме: визначення початкової вартості майна, визначення умов аукціону (можливість зниження ціни), можливість проведення повторного (другого повторного) аукціону та визнання торгуючої організації.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року в задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ", скарги та заяви ОСОБА_2 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на дії керуючого санацією ПАТ "Ковельсільмаш" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "ПУМБ" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу. Останній вважає ухвалу постановленою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права, що, на думку останнього, призвело до неправильного рішення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року вважає незаконною в частині відмови суду у визнанні протиправними дій та бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , просила останню скасувати.

Арбітражний керуючий заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у письмовому відзиві, вважає її безпідставною та необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник ОСОБА_2 "Динеро-Капітал" підтримав позицію арбітражного керуючого в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) від 19.01.2013 року положення цього Закону, що регулюють продаж майна ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Таким чином, при розгляді вищезазначених скарг, суд першої інстанції керувався Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2015 року на засіданні комітету кредиторів боржника скарги ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" розглянуті та за наслідками яких комітет кредиторів вирішив визнати дії керуючого санацію ОСОБА_1, здійснені ним під час процедури санації, зокрема, щодо виконання плану санації, таким, що відповідають приписам Закону про банкрутство та належним чином захищають інтереси кредиторів, а існуючі перешкоди, що заважають виконанню плану санації, такими, що викликані об'єктивними причинами та не мають негативних наслідків для кредиторів боржника. Крім того, підтвердили відсутність визначених законом про банкрутство підстав для припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 та призначення нового.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

Твердження скаржника ПАТ "ПУМБ" про те, що з моменту затвердження судом плану санації керуючим санацією не надавалося кредиторам інформації про хід виконання плану санації, спростовуються тим, що контроль за діями керуючого санацією здійснює комітет кредиторів. Зокрема, керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів щодо виконання плану санації. План санації затверджений 20.05.2014 року, тобто у другому кварталі 2014 року. При цьому, згідно із планами санації, визначалися періоди санації, в межах яких передбачалися ті чи інші дії щодо виконання плану санації. Першим таким періодом встановлювався третій квартал 2014 року. Перший звіт керуючого санацією щодо виконання плану санації боржника, було розглянуто комітетом кредиторів у жовтні 2014 року, за підсумками третього кварталу 2014 року.

Стосовно доводів скаржника ПАТ "ПУМБ" про укладання договору з торгівельною організацією про оплату її послуг у розмірі 10% від продажної ціни майна боржника без згоди кредиторами, суд зазначає, що відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Договір із біржею щодо організації торгів не є угодою щодо розпорядження майном боржника, оскільки зазначеним договором встановлюються лише порядок та умови продажу майна ПАТ "Ковельсільмаш" на відкритих торгах, організатором яких є відповідна біржа. Угода ж (договір) щодо розпорядження майна боржника укладається лише за результатами проведених біржею відкритих торгів.

Порядок продажу майна боржника у процедурі санації визначений приписами Закону, відповідно до якого, зокрема, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Керуючим санацією, відповідно до приписів Закону, проведено конкурс та визначено організатора торгів, що запропонував найменшу ціну за свої послуги.

До того ж, ПАТ "ПУМБ", в якості члена комітету кредиторів, було обізнане щодо укладення договору із вказаною торгівельною організацією на організацію торгів, та не подавало щодо цього будь-яких заперечень чи зауважень.

Твердження ПАТ "ПУМБ" стосовно того, що розмір винагороди організатора торгів (10% від вартості реалізованого майна) є значно завищеним та в декілька разів перевищує ринкову вартість таких послуг) є безпідставним та ніяким чином необґрунтованим.

Щодо зауважень скаржника щодо заходів підготовки майна до продажу, та не вжиття заходів з контролю строків виконання виконавцем замовлених послуг, то останні не можуть приймаються до уваги, так як під час надання 24.10.2014 року комітету кредиторів звіту щодо виконання плану санації, керуючий санацією довів до відома комітету кредиторів, що з метою продажу частини майна боржника на відкритих торгах, 25.06.2014 року останнім укладено договір на проведення оцінки майна із ОСОБА_2 "Інститут експертної оцінки", із терміном виконання робіт до 25.09.2014 року. У звязку із неможливістю відповідного оцінювача виконати оцінку у термін, визначений договором, з незалежних від останнього причин додатковою угодою продовжено термін складання оцінки до 25.11.2014 року.

На засіданні комітету кредиторів, на якому був присутній представник ПАТ "ПУМБ", затверджено звіт керуючого санацією, а також рекомендовано керуючому санацією укласти договір щодо оцінки цінних паперів на більш вигідних умовах, запропонованих ОСОБА_2 "Інститут експертної оцінки".

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 24.02.2015 року, керуючий санацією довів до відома кредиторів, що у звязку із неможливістю ОСОБА_2 "Інститут експертної оцінки" виконати оцінку у терміни, визначені договором, у звязку із затримками щодо надання субєкту оцінки необхідних документів (що викликане великим загальним обсягом документації ПАТ "Ковельсільмаш" та відсутністю працівників, відповідальних за облік такої документації, у звязку із звільненням), додатковою угодою продовжено термін складання оцінки до 28.02.2015 року, із встановленням дати, на яку виконується оцінка. Станом на 25.02.2015 року виконана оцінка частини майна, визначеного планом санації для продажу (а саме, транспортні засоби).

Зважаючи на вищевикладене, твердження скаржника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жоден із членів комітету кредиторів не висловлював свою недовіру до вказаної організації та не пропонував свою кандидатуру для проведення такої оцінки.

Твердження скаржника щодо невжиття керуючим санацією заходів примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості ОСОБА_2 "Ковельська кузня" на користь ПАТ "Ковельсільмаш", а також невжиття заходів щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 "КПП-Інвест" на користь ПАТ "Ковельсішьмаш", спростовується тим, що 07.11.2013 року керуючому санацією стало відомо, що учасниками ОСОБА_2 "КПП-Інвест" прийнято рішення про ліквідацію товариства.

Порядок та умови погашення вимог кредиторів юридичної особи під час її ліквідації визначені законом, зокрема, кредитори у визначений законом строк мають звернутися до такої особи із відповідними вимогами, для включення у реєстр кредиторів.

Керуючий санацією звернувся із відповідними грошовими вимогами до ліквідатора ОСОБА_2 "КПП-Інвест" та отримав повідомлення про задоволення вимог ПАТ "Ковельсільмаш" та включення їх до реєстру вимог кредиторів. За таких умов звернення ПАТ "Ковельсільмаш" до суду із позовом про стягнення дебіторської заборгованості не мало правових підстав. Надалі керуючим санацією було отримано відомості про визнання ОСОБА_2 "КПП-Інвест" банкрутом, тому останній звернувся до суду із грошовими вимогами до банкрута, а відповідним рішенням суду вимоги ПАТ "Ковельсільмаш" до банкрута визнані у повному обсязі та внесені до реєстру кредиторів.

З огляду на таке, керуючий санацією був позбавлений відповідних правових підстав для звернення до суду із позовом до "КПП-Інвест" та здійснив усі необхідні заходи із захисту майнових інтересів ПАТ "Ковельсільмаш", шляхом внесення грошових вимог боржника до реєстру кредиторів ОСОБА_2 "КПП-Інвест", спочатку в процесі ліквідації товариства, а надалі за наслідками прийняття рішення про визнання останнього банкрутом.

12.09.2013 року було отримано рішення третейського суду про стягнення заборгованості ОСОБА_2 "Ковельська кузня" перед ПАТ "Ковельсільмаш", яке в добровільному порядку ОСОБА_2 "Ковельська кузня" не виконано. Одночасно, планом санації ПАТ "Ковельсільмаш" передбачені витрати, повязані із виконанням плану санації, зокрема, передбачено використання коштів, отриманих від реалізації визначеного планом санації майна, для сплати судових зборів за подання відповідних майнових позовів до дебіторів ПАТ "Ковельсільмаш". Проте, у звязку із відсутністю надходжень коштів від реалізації майна, керуючий санацією довгий час був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 "Ковельська кузня". Крім того, 27.06.2014 року учасниками ОСОБА_2 "Ковельська кузня" було прийнято рішення про ліквідацію товариства.

Відтак, керуючий санацією звернувся із відповідними грошовими вимогами до ліквідатора ОСОБА_2 "Ковельська кузня" та отримав повідомлення про задоволення вимог ПАТ "Ковельсільмаш" та включення їх до реєстру кредиторів. За таких умов звернення ПАТ "Ковельсільмаш" до суду із позовом про стягнення дебіторської заборгованості не мало правових підстав. Надалі керуючий санації отримав відомості про визнання ОСОБА_2 "Ковельська кузня" банкрутом та звернувся до суду із грошовими вимогами до останнього. Відповідним рішенням суду вимоги ПАТ "Ковельсільмаш" до банкрута визнані у повному обсязі та внесені до реєстру кредиторів.

Мотиви скаржника ПАТ "ПУМБ" про порушення норм чинного законодавства та прав заставних кредиторів боржника при визначенні торгівельної організації з продажу майна боржника та порядку продажу заставного майна, спростовується тим, що питання обрання організатора торгів - товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", було предметом обговорення на зборах комітету кредиторів ПАТ "Ковельсільмаш" від 24.02.2015 року, на якому був присутній представник скаржника та підпис представника якого наявний у протоколі зборів комітету кредиторів, на яких було затверджено звіт керуючого санацією, в тому числі щодо обрання зазначеного організатора торгів.

Таким чином, скаржником, в особі уповноваженої особи, письмово погоджена кандидатура організатора торгів із продажу майна ПАТ "Ковельсільмаш", в тому числі обєкту нерухомості, що є предметом застави ПАТ "ПУМБ".

Щодо неповідомлення скаржника про умови договору на проведення торгів, то, копія зазначеного договору із додатками надсилалася керуючим санацією на адресу останнього, проте, у звязку із неотриманням відповіді, та наближенням закінченням строку процедури санації, керуючий санацією уповноважив організатора торгів на розміщення оголошення про проведення торгів.

Порядок та умови продажу майна боржника під час санації визначені як приписами закону про банкрутство, так і умовами плану санації ПАТ "Ковельсільмаш", який, згідно із вимогами закону, був письмово погоджений заставними кредиторами, в тому числі ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Кредобанк", перед його затвердженням судом. Таким чином, умови та порядок продажу майна боржника, яке є предметом застави кредиторів, письмово погоджені заставними кредиторами до дати укладання відповідного договору із організатором торгів, у звязку із чим, на думку керуючого санацією, не потребують додаткового узгодження.

ПАТ "ПУМБ" листом повідомив керуючого санацією щодо своєї позиції про необхідність письмового узгодження із банком умов проведення аукціону, з метою дотримання максимально прозорої процедури продажу майна боржника, керуючий санацією звернувся до організатора торгів із запитом щодо можливості відмови від проведення аукціону, призначеного на 26.05.2015 року. Листом від 25.05.2015 року організатор торгів повідомив, що станом на 25.05.2015 року відсутні заявки від будь-яких осіб на участь в аукціоні, у звязку із чим вказаний аукціон не відбудеться.

Зважаючи на погодження заставними кредиторами порядку та умов продажу заставного майна, шляхом письмового погодження плану санації боржника, яким встановлені зазначені порядок та умови, неотримання, як зазначає скаржник, ним копії договору із організатором торгів не призвело до порушення прав та інтересів останнього, оскільки початкова вартість заставного майна була визначена згідно із висновком субєкту оцінки, а можливість зниження початкової вартості майна на аукціоні не передбачалося. Одночасно, приписи закону та умови плану санації визначали єдиний шлях продажу майна, передбаченого планом санації, а саме, на відкритих торгах, із початковою вартістю, визначеною субєктом оцінки, та без можливості зниження початкової вартості на перших відритих торгах.

Відповідно до тверджень скаржника ОСОБА_2 "ФК "Ідеа-Капітал" стосовно не звітування керуючого санацією, суд зазначає, що відповідно до приписів Закону про банкрутство, під час провадження справи про банкрутство інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів. Закон про банкрутство не зобов'язує керуючого санацією звітувати щодо виконання плану санації перед кожним окремим кредитором, у зв'язку із чим будь-який з кредиторів може отримати необхідну інформацію безпосередньо від комітету кредиторів боржника.

Стосовно неповідомлення скаржника, як заставного кредитора, про обрання торгівельної організації, непогодження з ним початкової вартості продажу заставного майна та неповідомлення про призначення аукціону і про умови його проведення, суд зазначає, що умови договору на проведення торгів, а саме, копія зазначеного договору із додатками надсилалися керуючим санацією на адресу скаржника, проте, у звязку із неотриманням відповіді, та наближенням закінченням строку процедури санації, керуючий санації уповноважив організатора торгів на розміщення оголошення про проведення торгів. Порядок та умови продажу майна боржника під час санації визначені як приписами Закону про банкрутство, так і умовами плану санації ПАТ "Ковельсільмаш", який, згідно із вимогами закону, був письмово погоджений заставними кредиторами, в тому числі ПАТ "Кредобанк", який надалі передав свої вимоги на користь ОСОБА_2 "ФК "Ідеа-Капітал".

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений від виконання повноважень на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Проте, як зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів від 17.06.2015 року було прийнято рішення про відсутність підстав для припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 та призначення нового керуючого санацією ПАТ "Ковельсільмаш".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши усі докази по справі, зваживши мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, врахувавши доводи керуючого санацією ОСОБА_1, викладені ним як у відзиві на апеляційну скаргу так і у письмових запереченнях поданих до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що доводи скаржника засновані на вільному трактуванні норм чинного законодавства, є необґрунтованими та не доведеними належним чином, а відтак не можуть прийматись судом апеляційної інстанції як такі, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування чи зміни відповідної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.