ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа № 925/1235/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 1 313 177 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", у якому просить стягнути з відповідача 1 313 177 грн. 25 коп., із яких 1 016 400,00 грн. основної заборгованості за договором №9571/004214 від 09.07.2014 року, 269 280,00 грн. 20% штрафу та 27 497,25 грн. - 25% річних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду про порушення провадження у справі отримана останнім 30.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12 серпня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

09 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично дорожнє будівництво" (Покупець) було укладено договір №9571/004214 (далі Договір), за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, а саме будівельну техніку екскаватор навантажувач New Holland B115B (надалі - «Товар»).

Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна ціна (вартість товару з урахуванням ПДВ) за цим Договором складає 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч грн.. 00 коп.)

Згідно пункту 5.1 Договору Покупець зобовязувався здійснити оплату товару на умовах розстрочки за наступним графіком :

330 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 18.07.2014 року ;

154 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 18.08.2014 року ;

154 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 19.09.2014 року ;

154 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 17.10.2014 року ;

154 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 19.11.2014 року ;

154 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 19.12.2014 року.

У відповідності до пунктів 5.3, 5.5 Договору всі платежі , які здійснюються Покупцем у випадку несвоєчасної оплати незалежно від підстави платежу у платіжному дорученні проводяться в наступній послідовності: неустойка, згідно п.8.2 Договору; оплата відповідного платежу. Оплата за договором може здійснюватися Філією «Новодністровська дільниця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво».

Пунктом 5.7 Договору його сторони домовились, що кінцевий термін виконання грошового зобовязання Покупцем - 19 грудня 2014 року.

Згідно видаткової накладної № К-014443/004214 від 14.08.2014 року позивач поставив відповідачу екскаватор навантажувач New Holland B115B в кількості 1 шт. (довіреність № 46 від 14.08.2014 року).

Позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу №1837 від 02.03.2015 року, в якій вимагав негайно сплатити заборгованість.

Листом №03-03 від 04.03.2015 року директор ТОВ "Енергетично дорожнє будівництво" повідомив, що у звязку із скрутним фінансовим становищем товариство не взмозі сплати існуючу заборгованість за поставлену техніку, тому просив розглянути можливість пролонгувати договір № 9571/004214 від 09.07.2014 року до червня 2015 року, змінити умови зазначеного договору та надати відповідний графік погашення заборгованості.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично дорожнє будівництво" (Покупець) було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору № 9571/004214, за умовами якого сторонами змінено загальну вартість товару з урахуванням ПДВ до 1 346 400,00 грн. (один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста грн. 00 коп.)

Також сторонами на умовах розстрочки змінено графік оплати Покупцем товару :

330 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 18.07.2014 року ;

330 000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 08.04.2015 року ;

716 400,00 грн. з урахуванням ПДВ до 30.06.2015 року.

Кінцевий термін виконання грошового зобовязання Покупцем складає 30 червня 2015 року. Також сторони виклали в новій редакції Додаток №1 до Договору ( Специфікація)

Відповідач 12.08.2015 року здійснив часткову оплату поставленої техніки у сумі 330 000,00 грн., не сплативши решту заборгованості в розмірі 1 016 400,00 грн.

Порушення відповідачем умов Договору в частині оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

За порушення строків виконання грошових зобовязань позивач нарахував відповідачу 20% штрафу в сумі 269 280,00 грн. та 27 497,25 грн. 25% річних, які просить стягнути разом із основною заборгованістю.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 100 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною.

20 квітня 2015 року, вартість поставленої техніки сторонами була змінена Договором про внесення змін та доповнень до Договору № 9571/004214.

Обовязки відповідача щодо оплати товару та строку її проведення визначені в пункті 2 Договору про внесення змін та доповнень до Договору № 9571/004214.

Відповідач, порушуючи умови договору, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, заборгувавши позивачу 1 016 400,00 грн.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобовязань перед позивачем щодо оплати товару, позовна вимога про стягнення 1 016 400,00 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідальність за порушення строків виконання грошових зобовязань, передбачена пунктом 8.2 Договору, відповідно до якого, у разі порушення Покупцем умов оплати товару, Покупець зобовязаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 20% від загальної вартості Договору та 25% річних від простроченої суми.

Відповідно до умов Договору позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 269 280,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Судом було встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору своєчасно не розрахувався з позивачем за отриманий товар, допустивши порушення зобовязання. Таким чином, позивачем правомірно та обґрунтовано нараховано штрафні санкції, які передбачені п.8.2 Договору у визначеному розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 Договору сторонами договору встановлено інший розмір процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, а саме 25% від простроченої суми.

Позивачем нараховані відповідачу 27 497,25 грн. 25% річних за період з 09.04.2015 по 15.07.2015.

Суд, перевіривши розрахунки штрафних санкцій та річних, прийшов до висновку, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбачених договором штрафу у розмірі 20% від загальної вартості Договору у сумі 269 280,00 грн., та 27 497,25 грн. 25% річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 26 263,55 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво (19000, Черкаська область, м. Канів, вул.. Зарубська, буд. 1/1, ідентифікаційний код 33757711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2, ідентифікаційний код 21665011) 1 016 400 грн. заборгованості, 269 280 грн. штрафу, 27 497 грн. 25 коп. 25% річних та 26 263 грн. 55 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 21 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко