ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа № 923/1279/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" м. Херсон

про стягнення 60000грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрюк А.М., представник, довіреність № 8-3/83 від 20.01.2015р.

від відповідача - Матвєєва-Вац Н.В., представник, довіреність від 10.08.2015р.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (відповідач) про стягнення 30000 грн. штрафу та 30000 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2015р. №14-р/к.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить суд витребувати у Головного управління статистики у Херсонській області статистичні дані щодо наявних на ринку в м. Херсоні підприємств-забудовників та призначити судову експертизу з метою встановлення наявності чи відсутності монопольного становища відповідача та вірності застосування позивачем Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи №89/2-14, Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення від 27.02.2015 №14-р/к про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

Згідно з п. 4, 5 резолютивної частини рішення від 27.02.2015 №14-р/к та ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф в розмірі 30000грн.

Листом від 06.03.2015 №8-2/423 позивач направив відповідачу в установленому законом порядку копію рішення адмінколегії 14-р/к. Відповідач отримав рішення 16.03.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рішення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач рішення Адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-р/к від 27.02.2015р. в установленому законом порядку не оскаржував.

З огляду на викладене, судом відхиляється клопотання відповідача про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Предметом позову по справі № 923/1279/15 є стягнення штрафу та пені за рішенням Адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-р/к від 27.02.2015р.

Рішення Адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-р/к від 27.02.2015р. не оскаржувалось, отже є законним і підлягає виконанню.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України" від 23.03.2012року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, питання встановлення наявності чи відсутності монопольного становища відповідача та вірності застосування позивачем Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, не входить до предмету доказування у даній справі.

За таких підстав, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Також суд відхиляє клопотання відповідача про витребування у Головного управління статистики у Херсонській області статистичних даних щодо наявних на ринку в м. Херсоні підприємств-забудовників, оскільки предметом позову не є визнання недійсним (скасування) рішення Адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки відповідач отримав рішення № 14-р/к 16.03.2015року, то строк для його добровільного виконання закінчився 16.05.2015р., однак станом на день розгляду справи штраф в розмірі 30000грн. залишився несплаченим.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем нараховано 30600грн. пені за період з 17.05.2015року по 23.07.2015року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 30000грн. пені.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства здійснення державних закупівель, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход держбюджету.

З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 1827грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (73026, м. Херсон вул. Кірова 14А, ) в дохід державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні, розрахунковий рахунок №0002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, - 30000грн. 00коп. штрафу та 30000грн. 00коп. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2015р. №14-р/к. Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код за ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (73026, м. Херсон вул. Кірова 14А, ) на користь державного бюджету України: р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 1827грн. 00коп. судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (73008, м.Херсон, вул. І.Кулика, 143-а, ).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.08.2015р.

Суддя Л.М. Немченко