УХВАЛА

18.08.2015Справа № 12/199

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія

"Дженералі Гарант" в особі Закарпатської філії

До Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Закарпатської

Філії

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача Кубинець Андрій Михайлович

Про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування та пені за

прострочення його виплати в сумі 19 972,45 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

11.04.2008 Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Закарпатської філії (м. Ужгород) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Закарпатської філії (м. Ужгород) про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 19 638,86 грн. та пені за прострочення його виплати у розмірі 333,59 грн. внаслідок пошкодження транспортного засобу "ВАЗ-21124", держ. н/з АО 6291 АА.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.08 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 6/63 та призначено розгляд справи на 08.05.2008.

В судовому засіданні 08.05.2008 позивачем подано суду письмову заяву від 08.05.2008 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір пені за прострочення відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме просить стягнути пеню у розмірі 643,50 грн.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві (вих. № 259 від 08.05.2008) на позовну заяву, зокрема, стверджує, що страхувальник (власник транспортного засобу "MERCEDES Benz 208 D", реєстр, н/з АО 6147 АА) не повідомив страховика (відповідача) про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" та п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України. Заперечень щодо розміру відшкодування в порядку регресу та розміру пені не надав.

В судовому засіданні 08.05.2008 оголошено перерву до 13.05.2008.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 по справі № 6/63 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 по справі №6/63 скасовано, а матеріали справи повернуті до місцевого господарського суду для направлення за підсудністю відповідно до ст. 17 ГПК України.

16.07.2008 Господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу відповідно до якої суд ухвалив: надіслати справу господарського суду Закарпатської області №6/63 Господарському суду міста Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б-В) за підсудністю.

Ухвалою суду від 28.07.2008 справу Господарського суду Закарпатської області № 6/63 прийнято до розгляду суддею Прокопенко Л.В., справі присвоєно №12/199, розгляд справи призначено на 02.09.2008.

Ухвалою суду від 05.09.2008. призначено розгляд справи на 23.09.2008.

В судове засідання 23.09.2008 представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 23.09.2008 відкладено розгляд справи на 07.11.2008 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 07.11.2008 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме відповідач просить суд залучити гр. Кубинця Андрія Михайловича (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Леонтовича, 43) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ACT "Вексель", посилаючись на те, що рішення суду по справі за позовом ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ACT "Вексель" може вплинути на права та обов'язки учасника ДТП - водія Кубинця Андрія Михайловича, з вини якого сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Також, відповідач просить суд продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Клопотання задоволено, ухвалою суду від 07.11.2008 р. слухання справи відкладено на 27.11.2008.

20.11.2008 року відділом діловодства cуду отримано заяву Кубинця Андрія Михайловича, відповідно до якої заявник просить зупинити провадження у справі № 12/199 до вирішення адміністративної справи № 3-5852/07 Тячівським районним судом.

При цьому заявник посилається на те, що 5 листопада 2007 року суддя Тячівського районного суду Закарпатської області своєю постановою, на підставі ст.38 КУпАП, закрив адміністративну справу № 3-5852/07 відносно Кубинця Андрія Михайловича, у якій останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з тим у постанові суддя вказав, що ДТП сталося з вини заявника внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова оскаржена голові Апеляційного суду Закарпатської області і 10 вересня 2008 року ця постанова Тячівського райсуду від 5 листопада 2007 року постановою голови Апеляційного суду Закарпатської області скасована, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

На даний час справа перебуває на розгляді у судді Тячівського райсуду Решетаря В.І.

Зважаючи на обставини справи № 12/199, суд вважає клопотання третьої особи обґрунтованим та задовольняє його, провадження у справі №12/199 підлягає зупиненню до вирішення адміністративної справи № 3-5852/07 Тячівським районним судом.

24.11.2014 відділом діловодства суду від Тячівського районного суду Закарпатської області отримано відомості по справі.

Ухвалою від 03.06.2015 розгляд у справі поновлено та призначення до розгляду на 03.07.2015.

В судове засідання 03.07.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 03.07.2015 відкладено розгляд справи на 18.08.2015.

В судове засідання 18.08.2015 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представників сторін .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко