ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" серпня 2015 р.Справа № 924/1004/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ЦЕНТР" м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 2 113 792,07 грн. заборгованості за договором поставки

Представники сторін:

позивача: Носкіна І.М. - за довіреністю №15/2 від 15.07.15р. (в судовому засіданні 11.08.15р.)

відповідача: Скрильова Л.В. - за довіреністю №238 від 23.07.15р. (в судовому засіданні 11.08.15р.)

Рішення виноситься після оголошених в судових засіданнях 03.08.15р. та 11.08.15р. перерв.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просив стягнути з відповідача 4 381 792,07грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору поставки №01/5 від 20.01.15р., 306 725,44грн. пені, 42 535,40грн. 3% річних, 1 574 377,89грн. втрат від інфляції.

07.08.15р. від ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" надійшла заява про зменшення позовних вимог за якою позивач просить стягнути 2 113 792,07грн. боргу. Крім того, просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 44 102,84грн. відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із зменшенням позовних вимог. Заява судом приймається та задовольняється.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 11.08.15р. представником відповідача було подано заяву про визнання боргу в розмірі 2 113 792,07грн., а також про розстрочку виконання рішення суду згідно графіку: 200 000грн. до 15.09.15р., 250 000грн. до 15.10.15р., 250 000грн. до 15.11.15р., 250 000грн. до 15.12.15р., 250 000грн. до 15.01.15р., 250 000грн. до 15.02.16р., 250 000грн. до 15.03.16р., 250 000грн. до 15.04.16р., 207 894,91грн. до 15.05.16р.

Позивач у заяві від 11.08.15р. не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду згідно поданого відповідачем графіку.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

20.01.15р. між ПП "ПАКТ" (покупець) та ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" (продавець) укладено договір поставки № 01/5 відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує катанку мідну, проволоку мідну та інший Товар у кількості та асортименті, що вказані у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п.п.2.1 ціни на Товар вказуються у відповідних видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3 договору сторони передбачили, що Покупець оплачує вартість Товару після його поставки протягом 10 робочих днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Покупець має право вносити передоплату за Товар відповідно до оформлених накладних, виставлених рахунків - фактур або додатках-специфікаціях.

Поставка Товару здійснюється Сторонами на умовах Міжнародних правил щодо тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 р., умови якої вказуються в додатках-специфікаціях. У випадку, якщо згідно вказаних у додатках-специфікаціях умов поставки Товар передається Покупцю на складі Продавця, Продавець здійснює завантаження Товару на транспорт, що надається Покупцем за рахунок Покупця. У випадку, якщо згідно вказаних у додатках-специфікаціях умов поставки Товар передається на складі Покупця, Продавець здійснює завантаження та доставку Товару за власний рахунок. Пункт навантаження Товару обговорюється Сторонами в додатках-специфікаціях. Термін постачання Товару обмовляється в листах-заявках, оформлених накладних, виставлених рахунках-фактурах або додатках-специфікаціях. Право власності на Товар переходить в момент передачі Продавцем Покупцю даного Товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними. За погодженням Сторін можливий інший порядок поставки Товару. (п.4 договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до "31" грудня 2015 року. Дія цього Договору автоматично продовжується на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить іншій стороні в письмовій формі про його розірвання за один місяць до припинення

дії договору. Дія Договору може бути припинена достроково за згодою сторін за умови виконання сторонами зобов'язань по цьому Договору.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Специфікацією №1 до договору сторони передбачили асортимент, кількість та ціну товару на загальну суму 4 381 792,07грн.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу 18 т катанки мідної МКЛБ 2 вартістю 2 268 000 грн. про що свідчать видаткові накладні: №РН-000707 від 23.01.2015р. на суму 507 150 грн., №РН-000708 від 23.01.2015 р. на суму 640 080 грн., №РН-000709 від 23.01.2015 р. на суму 604 800грн., №РН-000710 від 23.01.2015 р. на суму 515 970грн., довіреність №26 від 19.01.2015р., товарно-транспортна накладна №230101 від 23.01.2015р., податкові накладні: №165 від 23.01.2015 р. на суму 507 150 грн., №166 від 23.01.2015р. на суму 640 080 грн., №167 від 23.01.2015р. на суму 604 800 грн., №168 від 23.01.2015 р. на суму 515 970 грн., а також поставлено згідно видаткових накладних №РН-000740 від 29.01.2015р. на суму 524 800 грн., №РН-000741 від 29.01.2015 р. на суму 531 200грн., №РН-000742 від 29.01.2015 р. на суму 537 600 грн., №РН-000743 від 29.01.2015 р. на суму 520 192 грн., довіреності №50 від 29.01.2015р., товарно-транспортної накладної №290101 від 29.01.2015р. 16.514 т катанки мідної МКЛБ 2 на загальну суму 2 113 792,07грн.

Всього відповідачем отримано продукції на загальну суму 4 381 792,07грн.

Відповідачем вартість отриманого товару не сплачена.

Оскільки відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, позивач звернувся із позовом до суду та із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята, просить стягнути 2 113 792,07грн. боргу.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №01/5 від 20.01.15р.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони в п. 2.2 договору погодили, що Покупець оплачує вартість Товару після його поставки протягом 10 робочих днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Покупець має право вносити предоплату за Товар відповідно до оформлених накладних, виставлених рахунків - фактур або додатках-специфікаціях.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач оплату товару у визначений договором строк не здійснив, незважаючи на те, що позивач виконав умови договору, передавши відповідачу обумовлений у договорі товар, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними та товарно - транспортними накладними. В результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2 113 792,07грн. Доказів протилежного суду не подано.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи зазначені положення законодавства та обставини справи, а також те, що відповідач не заперечує наявність заборгованості, суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 2 113 792,07грн. боргу заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню. Доказів, які б спростовували зазначені позовні вимоги, суду не подано.

Щодо вирішення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду згідно поданого ним графіку судом враховується, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому. судом також враховується, що позивач не заперечує проти розстрочення рішення у даній справі відповідно до графіку поданого відповідачем.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду згідно поданого відповідачем та погодженого позивачем графіку.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Згідно п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", а також ПВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Крім того, законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Зважаючи на викладене, підлягає поверненню позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 44 102,84грн. згідно платіжних доручень №175 від 09.06.15р. та №176 від 10.06.15р.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ЦЕНТР" м. Кіровоград до Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 2 113 792,07грн. заборгованості за договором поставки задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Пакт" (м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського 43 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ЦЕНТР" (м. Кіровоград Ленінський район пров. Декабристів 15 ) - 2 113 792,07грн. (два мільйони сто тринадцять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні, 07 коп.) боргу та 42 275,84грн. (сорок дві тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 84коп.) судового збору.

Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення суду від 17.08.15р. згідно графіка:

200 000грн. до 15.09.15р.

250 000грн. до 15.10.15р.

250 000грн. до 15.11.15р.

250 000грн. до 15.12.15р.

250 000грн. до 15.01.15р.

250 000грн. до 15.02.16р.

250 000грн. до 15.03.16р.

250 000грн. до 15.04.16р.

207 894,91грн. до 15.05.16р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ЦЕНТР" (м. Кіровоград Ленінський район пров. Декабристів 15 ) із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 32 631,16грн. (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одну гривню 16 коп.) перерахований згідно платіжного доручення №176 від 10.06.15р. та платіжного доручення №175 від 09.06.15р.

Повний текст рішення складено 21.08.2015р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Кіровоград, пров. Декабристів, 15), 3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 43).