ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 14/56

За заявою Публічного акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський" від 24.07.2015р. б/н (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/10378/15 від 29.07.2015р.) про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010р. таким, що не підлягає виконанню по справі №14/56

За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський", с. Гать Берегівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 351 000грн. (в тому числі сума 270 000 грн. - основного боргу та сума 81 000 грн. - штрафу).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від заявника (боржника - ПАТ "Племінний завод Закарпатський"): Калинюк Ю.Ю. - представник за дов. від 18.08.2015р..

від стягувача (ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України"): явка не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд).

встановив:

Представник заявника у даному судовому засіданні просить задоволити дану заяву, з посиланням на обставини зазначені в ній та на їх підтвердження поданими до заяви доказовими матеріалами та просить визнати наказ суду від 01.06.2010р. по справі №14/56 таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач в дане судове засідання не з'явився,при наявності такого бажання, письмові пояснення по суті заяви з доказами в обґрунтування не надав, при їх наявності, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення даного судового засідання, відповідно до ухвали суду від 14.08.2015р. по справі №14/56 про призначення даної заяви до розгляду на 27.08.2015р., з урахуванням продовженого строку розгляду даної заяви на п"ятнадцять днів, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.43-44,Т.5).

Дана ухвала суду поштовою установою на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання даним адресатом (стягувачем).

Суд зазначає, що ухвала суду від 03.08.2015р. по справі №14/56 про призначення заяви до розгляду на 14.08.2015р. була повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за письмовою відмовою адресата від одержання" (а.с.39-41,Т.5).

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вищезазначених обставин, стягувач вважається належним чином повідомленим судом про розгляд даної заяви у даному судовому засіданні, а тому його неявка у дане судове засідання, при наявності такого бажання, не є перешкодою для розгляду судом даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у даному судовому засіданні пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.11.2009р. по справі № 14/56 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський" /Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 63-Б, / на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" /м. Київ, вул. Ямська, 32, ідентифікаційний код 30518866, р/р 2502 в Першій Київській філії АКБ „Форум", МФО 300948/ заборгованість у загальній сумі 351 000,00грн. (в тому числі сума 270 000,00грн. - основного боргу та сума 81 000,00грн. - штрафу), суму 3 510,00грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, судом було видано наказ від 01.06.2010р. по справі №14/56.

ПАТ „Племінний завод Закарпатський", як боржник (нове найменування, замість ВАТ „Племінний завод Закарпатський") звернулося до господарського суду із заявою від 24.07.2015р. б/н про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010р. таким, що не підлягає виконанню по справі №14/56.

У даній заяві зокрема зазначає, що вимоги позивача підтверджені вищезазначеним наказом суду були включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди по справі №5008/1818/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", з огляду на що підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі вважає відсутні.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2011р. порушено провадження по справі №5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ "Племінний завод Закарпатський", за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.10.2014р. визнано Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ кредитором Відкритого акціонерного товариства „„Племінний завод „Закарпатський", м. Ужгород з грошовими вимогами в сумі 1 226 431,71грн. - вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів (не забезпечені заставою), 333 790,10грн. - вимоги шостої черги задоволення та 1 073грн. судового збору - вимоги першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.12.2014р. у справі №5008/1818/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015р. у справі № 5008/1818/2011 затверджено Мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ "Племінний завод Закарпатський", укладену між боржником ПАТ "Племінний завод Закарпатський", в особі його керівника та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів, схвалену комітетом кредиторів протокольним рішенням від 29.04.2015р.; повноваження арбітражного керуючого Пазини Р.О., як розпорядника майном боржника, призначеного відповідно до ухвали суду від 15.01.2013р., припинено; провадження у справі про банкрутство припинено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі №5008/1818/2011 вказану ухвалу залишено без змін.

Мирова угода від 29.04.2015р., з додатками №01 та №02 до неї, які є невід'ємною частиною даної Мирової угоди, містить положення про розміри зобов'язань боржника перед кредиторами, із зазначеним переліком їх адреси місця знаходження (поштової адреси) та ідентифікаційного коду, а саме, зокрема перед: Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 1 073,00грн. вимог першої черги, в сумі 1 226 431,71грн. вимог четвертої черги та в сумі 333 790,10грн. вимог шостої черги (п. 3.6, п. 4.4, п. 4.5 Мирової угоди).

Відповідно до п. 4.4 Мирової угоди, з моменту затвердження мирової угоди зобов'язання перед кредиторами четвертої черги відстрочуються на 15 років (до 01.06.2030р.) та починаючи з 01.06.2030р. на 10 років (до 01.06.2040р.); стосовно зобов'язань, включених до шостої черги, то відповідно до п. 4.5 Мирової угоди підлягають списанню (прощенню) з дня затвердження мирової угоди.

Пунктом 3.2 Мирової угоди визначено, що дана мирова угода є новацією зобов'язань між боржником та його кредиторами. З моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов"язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 604 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняються за домовленістю сторін; одним із різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), грошовим зобов'язанням у розумінні цього закону є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною 5 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

В той же час, статтями 37 та 39 даного Закону встановлено, що одностороння відмова від мирової угоди не допускається, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Отже, порядок проведення розрахунків боржника з кредитором був врегульований шляхом укладання мирової угоди, затвердженої судом.

В даному випадку новація відбулася щодо зобов'язання ВАТ „Племінний завод Закарпатський" по правочину, виконання якого стало примусовим згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2009р. по справі № 14/56, яке набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. у справі № 14/56.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин. До таких інших підстав слід відносити зміну одного виконавчого документу (наказу) іншим виконавчим документом (мировою угодою). Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчими документами визнаються: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Існування одночасно двох виконавчих документів є недопустимим; виконавчі дії можуть здійснюватися на підставі мирової угоди, затвердженої відповідною ухвалою, оскільки саме вона є виконавчим документом.

Отже, наказ господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010р. по справі №14/56, є таким, що не може виконуватися, оскільки вимоги позивача, які були підтверджені вказаним наказом були включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди (яка, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, про що також зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.), у зв'язку з чим, підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі за вищевказаним наказом відсутні, що зумовлює обґрунтоване визнання його такими, що не підлягає виконанню з огляду на вищевикладене.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ „Племінний завод Закарпатський", м. Ужгород від 24.07.2015р. про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010р. по справі №14/56 таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

2. Визнати наказ господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010р. по справі №14/56 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський" /Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 63-Б, / на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" /м. Київ, вул. Ямська, 32, ідентифікаційний код 30518866, р/р 2502 в Першій Київській філії АКБ „Форум", МФО 300948/ заборгованості у загальній сумі 351 000,00грн. (в тому числі сума 270 000,00 грн. - основного боргу та сума 81 000,00грн. - штрафу), суму 3 510,00грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.І. Карпинець