ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/4667/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Кріціній В.Е.

розглянувши заяву ТОВ "Астат Фарм"(вх.№31426 від 05.08.2015року) про заміну вибулої сторони правонаступником

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" м. Мерефа, Харківська область
про стягнення 39247,32 грн
за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 р. господарським судом Харківської області по справі №922/4667/14 було прийнято рішення, яким збільшені позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кім. 8-7. Код ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 156, к. 3, кв. 35. Ідент. код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 39247,37 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

12 січня 2015 р. на виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

05 серпня 2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" надійшла заява про заміну вибулої сторони правонаступником , в якій останній просить суд замінити по справаі№922/4667/14 вибулу сторону (первісний боржник ) -ТОВ "Астат фарм" правонаступником -ТОВ "Донецьк -сервіс", код 24652351.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015року прийнято заяву ТОВ "Астат Фарм"(вх.№31426 від 05.08.2015року) про заміну вибулої сторони правонаступником до розгляду в судовому засіданні .

Представник позивача (стягувача) та Відповідача (боржника/заявника) у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником , в якій останній просить суд замінити по справаі№922/4667/14 вибулу сторону (первісний боржник ) -ТОВ "Астат фарм" правонаступником -ТОВ "Донецьк -сервіс", суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні на підставі наступного.

В матеріалах справи відсутні докази, правовстановлюючі документи, які б свідчили про правонаступництво з ТОВ "Астат фарм" правонаступником -ТОВ "Донецьк -сервіс", або як зазначає заявник, що між ними був укладений договір переводу боргу також до суду не надав.

Суд зазначає, що Відповідач (боржник/заявник) не скористався своїм правом відповідно до вимог ГПК України та не виконав свої зобов'язання щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами, не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин поданої самим Відповідачем (боржник/заявник) заяви.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Так у відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відсутні докази, які б надали правової підстави щодо процесуального правонаступництва, тобто заява ТОВ "Астат фарм" щодо заміни правонаступником -ТОВ "Донецьк -сервіс" є такою, що не підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Камбiо» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України вiд 5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбiо» до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Кредо-Інвест-Строй», третя особа - товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Пiвдененерго», про визнання договору уступки права вимоги недiйсним.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 520 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником , в якій останній просить суд замінити по справаі№922/4667/14 вибулу сторону (первісний боржник ) -ТОВ "Астат фарм" правонаступником -ТОВ "Донецьк -сервіс" - відмовити.

Суддя ОСОБА_2