КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 911/2965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: Гуцул А.Д., представник за довіреністю №10/00-58 від 16.06.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2015р.

у справі №911/2965/15 (суддя: Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. у справі №911/2965/15 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" повернуто без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарським судом зазначено, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Умотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції послався на п. 3 ст. 63 ГПК України і зазначив, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції 16.07.2015р. у справі №911/2965/15, а справу - передати на розгляд Господарському суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, повернувши позовні матеріали заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так апелянт вказував, що дійсно, в позовній заяві в розділі щодо опису забезпечення за кредитним договором, допущено описку, та замість дати укладення договору застави від 26.04.2013 року помилково вказано дату - 23.04.2013 року, однак далі по тексту позовної заяви вказано правильну дату укладення договору застави - 26.04.2013 року. Між тим, правильна дата укладення договору застави також вказана і у завірених копіях самого договору застави та додатковій угоді до нього, вимозі про усунення порушення від 29.07.2014 року. Апелянт зазначав, що наявність такої описки в тексті позовної заяви не є підставою для повернення останньої.

Серед інших доводів апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на помилковість тверджень місцевого господарського суду з приводу того, що в позовній заяві не зазначено переліку майна, на яке необхідно звернути стягнення, оскільки до позовної заяви додано копію Договору застави №1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 року з Договором про внесення змін №1 від 21.01.2014 року до Договору застави, а також додаток до договору застави, де вказаний повний перелік майна, на яке звертається стягнення для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 06.08.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2015р. у справі №911/2965/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2965/15 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А.,Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2015р. у справі №911/2965/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 19.08.2015р.

19.08.2015р. представники відповідача не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам у справі - 13.08.2015р.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників відповідача.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції 16.07.2015р. у справі №911/2965/15, а справу - передати на розгляд Господарському суду Київської області.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Умотивовуючи наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України підстав для повернення позову, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся з даним позовом, з огляду на наявність заборгованості за кредитним договором №1-0034/13/11-KLI від 26.04.2013р., укладеного між позивачем та ДП "Мілкіленд-Україна", натомість, позивач в позовній заяві зазначав, що кошти за цим договором були надані не ДП "Мілкіленд-Україна", а відповідачу.

Також, суд першої інстанції зазначав, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави заснована на договорі застави № 1-0169/13/11-ZS, який укладено раніше, ніж кредитний договір № 1-0034/13/11-KLI, на забезпечення якого надана Банком застава.

Таким чином, за переконанням суду першої інстанції, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не вважає, що за вказаних обставин місцевий господарський суд вправі був повертати позовну заяву без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з огляду на наступне.

Форма та зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї встановлені у ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

При цьому, згідно з частиною другої ст.54 ГПК України , вимагається навести у позовній заяві зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують позов.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у статті 63 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом вказаної норми повернення позовної заяви без розгляду відбувається, зокрема, у випадку відсутності у позовній заяві підстав позову, адже підставою позову є фактичні обставини, з яких випливає право вимоги позивача, і з якими закон пов'язує виникнення, зміну, припинення правовідносини або інші правові наслідки.

До таких підстав можуть бути віднесені правочини, у т.ч. договори, факти настання строку, порушення прав, понесені збитки, тощо.

Неподання доказів на підтвердження підстав позову (фактичних обставин), якщо позивачем у позові зазначено про їх існування, не може розцінюватися як невиконання позивачем вимог ст. 54 ГПК України стосовно змісту позовних вимог.

У даному випадку суд першої інстанції помилково ототожнив виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (підстава позову), з доказами, якими ці обставини підтверджуються.

До того ж до оригіналу позовної заяви (із зазначенням про це у додатках до позову), додані кредитний договір № 1-0034/13/11-KLI від 26.04.2013р., Договір №1 від 27.08.2013р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-0034/13/11-KLI від 26.04.2013р., договору застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013р. з Договором про внесення змін №1 від 21.01.2014 року.

Судова колегія вважає неправомірним повернення позовної заяви на тій підставі, що в тексті позовної заяви невірно зазначено дату укладення договору застави, оскільки суд першої інстанції має вирішити спір на підставі наявних у справі документах, а якщо таких документів не достатньо - витребувати їх у позивача по справі.

З приводу тверджень місцевого господарського суду про те, що в позовній заяві не зазначено переліку майна, на яке необхідно звернути стягнення, то на стадії підготовки справи до розгляду господарський суд вправі зажадати від позивача ідентифікувати майно, на яке слід звернути стягнення.

Отже, слід дійти висновку, що підстави, за якими суд повернув позовні матеріали без розгляду, не мали місця, прийнятий судовий акт не відповідав змісту процесуального закону - п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України і тому підлягає скасуванню як незаконний, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2015р. у справі №911/2965/15.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2015р. у справі №911/2965/15.

3.Матеріали справи №911/2965/15 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна