ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/3396/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Макаренко О.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова
до 1.Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу «Ареаль», м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинит
за участю :

Івери Ю.С., посвідчення № 020188 від 03.09.2013 року;

представника першого відповідача - Бахолдіної М.А., за довіреністю № 08-11/1605/2-15 від 09.04.2015 року;

представник другого відповідача - не з'явився,

вільний слухач: Берро Набіль Ата, посвідчення головного спеціаліста юрист-консульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин юридичного департаменту Харківської міської ради № 3474,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Ареаль" (другий відповідач) про визнання незаконним та скасування п. 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 № 154/11; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання другого відповідача передати, першого відповідача прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192, про що скласти акт прийому-передачі. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 1,8000 га для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової забудови по Білгородському шосе, 34. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК "Ареаль" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту з наступних підстав: рішення про його створення та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради; сам кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації; число членів кооперативну менше, ніж визначено встановленими вимогами (три замість мінімальної чисельності п'ять осіб); сам статут кооперативу не відповідає встановленим вимогам (передбачає можливість членства юридичних осіб; не містить цензу щодо постійного проживання його членів на території міста Харкова та потреби поліпшення житлових умов; на момент створення кооператив мав на обліку членів у віці понад 30 років); кооператив є обслуговуючим та не приступив до будівництва житлової будівлі у визначені строки.

Оскільки спірний державний акт видано на підставі вказаного рішення, прокурор вважає про наявність підстав для визнання його недійсним.

В позовній заяві прокурор також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року для розгляду даної справи було призначено колегію.

Протоколом автоматичного визначення складу колії суддів від 20.08.2015 р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Макаренко О.В., Денисюк Т.С.

Зміна складу суду зумовлює початок перебігу строку розгляду даної справи спочатку.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник Харківської міської ради наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду, а також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

ОК "Ареаль" свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Пленумі Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, у даному разі це стосується позивача.

Втім, прокурором, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили, що незастосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Саме лише посилання на можливе відчудження земельної ділянки ОК "Ареаль" не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, викладеної у позовній заяві (вх.№ 3396/15 від 09.06.2015 р.).

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи зміну складу суду у даній справі, неявку в судове засіданні представника другого відповідача (ОК "Ареаль"), ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, надання всім учасником судового процесу рівних можливостей на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 66, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2015 р. об 11:20.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРУ:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧАМ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО П - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

- за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.Д. Суярко О.В. Макаренко Т.С. Денисюк