ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 912/1141/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказу господарського суду від 18.09.2013 у справі №912/1141/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод",

про стягнення 72974352,11 грн збитків,

за участю представників сторін:

від ПрАТ "Креатив" - ОСОБА_1, довіреність № 821-10 від 29.07.2014 ;

від ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" - ОСОБА_2, довіреність від 14.08.2015 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (надалі ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (надалі - ТОВ "Соколівський консервний завод") на користь позивача - 72974352,11 грн збитків, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 20.08.2013 позов ПрАТ "Креатив" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" на користь позивача 60300139,70 грн збитків та 68820,00 грн судового збору; в іншій частині позовні вимоги ПрАТ "Креатив" залишені без розгляду; провадження у справі відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" припинено.

18.09.2013 на виконання даного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 припинено.

19.02.2014 ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2014 заяву ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

17.06.2014 ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" повторно звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн.

У своїй заяві ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" просило:

- визнати таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн, наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тонн насіння соняшнику, яке належало ПрАТ "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи";

- зупинити стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області, виданим на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало ПрАТ "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи", а також витребувати наказ до розгляду цієї заяви.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, заяву ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 скасовано, а справу №912/1141/13 направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

28.07.2015 матеріали справи № 912/1141/13 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 204 від 21.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/1141/13, за результатами якого справу призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 05.08.2015 господарський суд в складі судді Шевчук О.Б. прийняв справу до розгляду та призначив вищезгадану заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015.

В ході нового розгляду заяви ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" про визнання таким, що не підлягає виконанню в сумі 11376182,43 грн наказу господарського суду у даній справі заявником подано до суду письмові пояснення, в яких останній наполягає на задоволенні заяви в частині визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню.

В той же час, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі закінчено і виконавчий документ повернуто до господарського суду, представник заявника у судовому засіданні 17.08.2015 повідомив про те, що він не підтримує викладену в вищезгаданій заяві вимогу про зупинення стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області, виданим на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало ПрАТ "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи", та витребування наказу до розгляду цієї заяви. Тому в цій частині тому господарський суд не розглядає заяву по суті.

Обґрунтовуючи свої доводи в частині визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ господарського суду у даній справі, ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" посилається на те, що внаслідок укладення сторонами мирової угоди від 20.11.2013 (та додаткової угоди №1 до неї від 23.11.2013), яка не є мировою угодою в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, але відноситься до інших видів цивільно-правових угод, припинено зобов'язання ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" щодо сплати стягувачу 11376182,43 грн заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі на підставі статті 605 Цивільного кодексу України внаслідок звільнення ПрАТ "Креатив" боржника від такого обов'язку (прощення боргу).

Згідно письмових заперечень ПрАТ "Креатив" останній вважає пред'явлену боржником заяву безпідставною, посилаючись на те, що укладаючи угоду від 20.11.2013 сторони намагалися укласти не будь-яку цивільно-правову угоду, а саме мирову угоду, для якої нормами Господарського процесуального кодексу України передбачені певні процедури укладання та затвердження. Оскільки сторонами не було остаточно визначено всі аспекти, необхідні для затвердження мирової угоди, то така мирова угода не може свідчити про прощення боргу.

Проте, у судовому засіданні 17.08.2015 представник ПрАТ "Креатив" послався на те, що в укладеній між сторонами мировій угоді від 20.11.2013 сторонами обумовлено прощення боргу понад суму стягнення 60300139,70 грн, а тому заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в сумі 11376182,43 грн, не може бути задоволена господарським судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази справі доказами, обговоривши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої до суду боржником заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2013 у справі № 912/1141/13 стягувачу видано наказ про стягнення з ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" - 60300139,70 грн збитків, а також 68820,00 грн судового збору.

20.11.2013 між сторонами укладено мирову угоду (надалі - угода від 20.11.2013), в якій зазначено, що позивач і відповідач вирішили укласти цю угоду , оскільки між позивачем і відповідачем існує спір щодо виконання договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №116 від 05.09.2011 року, який вирішується в судовому порядку в господарському суді Кіровоградської області справа № 912/1464/13 та Дніпропетровському апеляційному господарському суді справа № 912/1141/13.

Згідно умов пункту 3.1. угоди від 20.11.2013 заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від у справі № 912/1141/13 складає 60300139,70 грн та судовий збір за подання позовної заяви складає 68820,00 грн. Всього - 60368959,70 грн.

Пунктом 4.1. угоди від 20.11.2013 сторони погодили, що відповідач у строк до 23.11.2013 зобов'язується сплатити на користь позивача частину боргу у сумі 48992777,275 грн. Призначення платежу: оплата вартості неповернутого зі зберігання насіння соняшнику за договором складського зберігання сільськогосподарської прод/укції №116 від 05.09.2011 року.

Позивач в свою чергу на виконання пункту 4.2. вказаної угоди зобов'язався повернути відповідачеві в строк до 23.11.2013 складські квитанції на зерно.

Додатковою угодою №1 від 23.11.2015 дата "23.11.2013" у пунктах 4.1., 4.2. угоди від 20.11.2013 змінена на "28.11.2013".

Умовами пункту 4.4. угоди від 20.11.13 сторони погодили, що з моменту виконання відповідачем пункту 4.1. даної угоди зобов'язання відповідача по сплаті інших, ніж передбачені мировою угодою, платежів припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем відповідача відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання умов укладеної між сторонами угоди від 20.11.2013, боржник сплатив стягувачу 48992777,275 грн (15000000,00 згідно платіжного доручення №3569 від 22.11.2013, 5000000,00 грн згідно платіжного доручення № 672 від 28.11.2013 та 28992777,28 грн згідно платіжного доручення №3672 від 28.11.2013) та подав Дніпропетровському апеляційному господарському суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013, яка була прийнята судом.

ПрАТ "Креатив" підтвердило, що відповідно до угоди від 20.11.2013 залишок грошових коштів згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 не буде пред'явлений до примусового виконання, що підтверджується листом від 04.12.2013.

Матеріали справи містять також копію акта приймання-передачі складських квитанцій від 04.12.2013 відповідно до якого стягувач передав, а боржник прийняв оригінали перелічених в акті складських квитанцій.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 08.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 від 18.09.2013 про стягнення з ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60300139,70 грн збитків та судового збору в сумі 68820,00 грн. Зі змісту пункту 1 зазначеної постанови вбачається, що згідно заяви від 31.01.2014 № 97/10 за підписом представника ПрАТ "Креатив" ОСОБА_3, на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013, на підставі якого видано наказ від 18.09.2013 № 912/1141/13, боржником перераховано частину коштів у сумі 48992777,28 грн. та залишок заборгованості за даним виконавчим документом складає 11376182, 42 грн.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

За частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Отже, угода від 20.11.2013 не є мировою угодою в розумінні норм частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим господарський суд враховує, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином у розумінні норм Цивільного кодексу України (статті 202, 203). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 сттатті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, укладена між сторонами угода від 20.11.2013 є правочином, що укладений між двома господарюючими суб'єктами, що не суперечить положенням цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Досліджуючи умови укладеної сторонами угоди від 20.11.2013, господарський суд прийшов до висновку, що зобов'язання ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" щодо сплати стягувачу 11376182,43 грн заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі припинено шляхом прощення боргу в цій частині

Угода від 20.11.2013 є чинною та не визнана судом недійсною.

При цьому, господарський суд виходить із презумпції правомірності правочину, встановленого статтею 204 Цивільного кодексу України, та враховує висновки апеляційної і касаційної інстанцій, викладені в постановах відповідно від 02.04.2014 та від 22.07.2014 у справі № 912/1464/13.

Із змісту зазначених постанов вбачається, що Вищий господарський суд України та Дніпропетровський апеляційний господарський суд дотримуються правової позиції щодо можливості прощення боргу після прийняття господарським судом рішення на підставі відповідного вчиненого правочину, який не обов'язково повинен бути викладений у формі мирової угоди у конкретній справі, яка підлягає затвердженню судом.

Пунктом 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи матеріали справи, викладені обставини, господарський суд вважає, що обов'язок ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 11376182,43 грн заборгованості за рішенням суду від 20.08.2013 відсутній, у зв'язку з його припиненням внаслідок прощення боргу в цій частині, а тому заява ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" про визнання таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн, наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тон насіння соняшнику, яке належало Приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд враховує, що станом на день розгляду заяви ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45945227 від 14.05.2015, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №912/1141/13 від 18.09.2013 закінчене на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наказ № 912/1141/13 від 18.09.2013 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена з урахуванням ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у даній справі, які скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015.

Проте, зазначені обставини не позбавляють господарський суд Кіровоградської області можливості визнати наказ від 18.09.2013 № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню в частині прощеного боргу.

Керуючись статтями 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн вартості 12458,861 тонн насіння соняшнику, яке належало Приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи".

Копію ухвали направити ТОВ "Соколівський консервний завод" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук