ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.15р. Справа № 6/5005/5233/2012

За заявою: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року за нововиявленими обставинами

За позовом Приватного підприємства "Золодар", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 798 160 грн. 00 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від заявника (відповідач по справі): ОСОБА_1, дов. від 19.02.2015 року, представник;

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.02.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Золодар" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" заборгованість у загальній сумі 20 798 160 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з ЗАТ "НВО"Орбіта" на користь ПП "Золодар" 20 798 160,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.12р. у справі № 6/5005/5233/2012 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2013 року зі справи №6/5005/5233/2012 залишено без змін.

31.07.2015 року Відповідач подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі № 6/5005/5233/2012 в частині задоволення вимог Приватного підприємства "Золодар" на суму 20 798 160,00 грн. за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі № 6/5005/5233/2012 в частині задоволення вимог Приватного підприємства "Золодар" на суму 20 798 160,00 грн. та винести нову ухвалу, якою відмовити Приватному підприємству "Золодар" у задоволенні вимог на суму 20 798 160,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 6/5005/5233/2012 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року заяву прийнято до розгляду.

19.08.2015 року ПП "Золодар" подано відзив на заяву за нововиявленими обставинами, в якій останній зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а лише зводяться до переоцінки доказів у даній справі, а відтак просить суд залишити заяву ЗАТ "НВО"Орбіта" без задоволення, а рішення господарського суду від 25.12.2012 року без змін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.08.2015 року до 27.08.2015 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. між ТОВ "БІК "Аркада" (виконавець) та ЗАТ "НВО "Орбіта" (замовник) укладено договір про виконання робіт № 1/10-2010, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язався в строки, визначені даним Договором, надати відповідні передбачені договором юридичні та агентські послуги, а замовник своєчасно здійснити оплату виконаних виконавцем робіт згідно із умовами даного Договору (п. п. 1, 4.2.1 Договору).

06.10.2010р. між ТОВ "Лібор" (виконавець) та ЗАТ "НВО "Орбіта" (замовник) укладено договір про виконання робіт № 1/09-2010, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується в строки, визначені даним Договором, надати відповідні передбачені договором послуги по створенню, впровадженню та подальшому розвитку інформаційно-аналітичних, та інших систем, а замовник своєчасно здійснити оплату виконаних виконавцем робіт згідно із умовами даного Договору (п. п. 1, 4.2.1 Договору).

01.10.2011р. між ТОВ "БІК "Аркада" (первісний кредитор) та ПП "Золодар" (новий кредитор) укладена угода про відступлення права вимоги № 1пб, відповідно до умов якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ЗАТ "НВО "Орбіта" (боржник) щодо належного та своєчасного виконання боржником усіх його зобов'язань, які випливають з укладеного між первісним кредитором та боржником договору про надання послуг № 1/10-2010 від 01.10.2010р. (основний договір), щодо оплати наданих послуг на суму 4 104 000,00 гри., інфляційних витрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань за основним договором, виконання боржником інших зобов'язань, що випливають з основного договору, незалежно від настання строку їх виконання.

Право вимоги, що відступається за цією угодою, переходить до нового кредитора в момент підписання сторонами цієї угоди, після чого новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання усіх зобовязань за основним договором (п. 1.2 Угоди).

При підписанні сторонами цієї угоди первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору всі документи (оригінали), які засвідчують права, що передаються за цією угодою, а такою усю інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором. (п. 3.1 Угоди).

За умовами п. 3.2 Угоди, первісний кредитор зобовязаний протягом 20 календарних днів з дня укладання цієї угоди повідомити боржника про перехід до нового кредитора права вимоги за основним договором.

01.10.2011р. між ТОВ „Лібор (первісний кредитор) та ПП "Золодар" (новий кредитор) укладена угода про відступлення права вимоги № 1/10вг, відповідно до умов якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ЗАТ "НВО "Орбіта" (боржник) щодо належного та своєчасного виконання боржником усіх його зобов'язань, які випливають з укладеного між первісним кредитором та боржником договору про надання послуг № 1/09-2010 від 06.10.2010р. (основний договір), щодо оплати наданих послуг на суму 16 694 160,00 грн., інфляційних витрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань за основним договором, виконання боржником інших зобов'язань, що випливають з основного договору, незалежно від настання строку їх виконання.

Право вимоги, що відступається за цією угодою, переходить до нового кредитора в момент підписання сторонами цієї угоди, після чого новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання усіх зобовязань за основним договором (п. 1.2 Угоди).

При підписанні сторонами цієї угоди первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору всі документи (оригінали), які засвідчують права, що передаються за цією угодою, а такою усю інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором. (п. 3.1 Угоди).

За умовами п. 3.2 Угоди, первісний кредитор зобовязаний протягом 20 календарних днів з дня укладання цієї угоди повідомити боржника про перехід до нового кредитора права вимоги за основним договором.

Слід зазначити, що угоди про відступлення права вимоги було укладено з порушенням приписів ст. 516 ЦК України, в якій зазначено, що зміна боржника у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше, не встановлено договором або законом.

В свою чергу пунктом 8 договорів №1/10-2010 від 01.10.2010 та №1/09-2010 від 06.10.2010 передбачено відступлення права вимоги виключно за умови погодження відступлення права вимоги з боржником у формі трьохстороннього договору. Докази згоди боржника на укладення договору уступки права вимоги відсутні, що є порушенням ст.516 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 у справі №904/964/15 визнано недійсною угоду про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.11р., укладену між Приватним підприємством «Золодар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібор». Визнано недійсною угоду про відступлення права вимоги №1/пб від 01.10.11р., укладену між Приватним підприємством «Золодар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.07.2015 у справі №904/964/15 рішення господарського суду від 24.03.2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду від 24.03.2015 року по справі №904/964/15 встановлені в рішенні обставини є саме тими істотними для даної господарської справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної господарської справи.

Рішенням господарського суду від 24.03.2015 року визнано недійсною угоду про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.11р., укладену між Приватним підприємством «Золодар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібор», визнано недійсною угоду про відступлення права вимоги №1/пб від 01.10.11р., укладену між Приватним підприємством «Золодар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада». На момент винесення рішення від 25.12.2012 року ЗАТ "НВО"Орбіта" не було і не могло бути відомо про недійсність зазначених договорів, оскільки вони визнані недійсними рішенням суду, яке набрало чинності після розгляду даної справи.

Вищезазначені встановлені обставини встановлені в рішенні господарського суду від 24.03.2015 року по справі №904/945/15є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі №6/5005/5233/2012 підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити, оскільки до позивача по даній справі не перейшло право вимоги за недійсними договорами.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 по справі №6/5005/5233/2012 за нововиявленими обставинами підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача.

Керуючись статтями 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м Дніпропетровськ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі №6/5005/5233/2012 скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Золодар" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Будьоного, б. 2 а, к. 20, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого об'єднання"Орбіта" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, б.2, ) 36540 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_3