РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015Справа №910/14586/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу в розмірі 35 600,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Терехов А.В., за довіреністю

від відповідача: Міненко Ю.А., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - позивач) до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу в розмірі 35 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/14586/15, розгляд справи призначено на 29.07.2015 р.

02.07.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшло електронне повідомлення від позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

23.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про відсутність аналогічного спору.

29.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.07.2015 р. представник позивача з'явився, подав письмові пояснення та клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14586/15 позивач виконав.

У судове засідання 29.07.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14586/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 29.07.2015 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вказане клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 29.07.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 29.07.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14586/15, розгляд справи було відкладено на 12.08.2015 р.

У судове засідання 12.08.2015 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2015 р. з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.08.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - постачальник, відповідач) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - покупець, позивач) було укладено Договір № ПР/НХ-107/НЮ (ЦХП-20110 від 25.12.2009 р.) (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити на умовах цього Договору та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість, ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частинами Договору та надаються додатково.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що в разі поставки постачальником неякісної/некомплектної продукції вимогам цього договору, постачальник у термін, установлений для поставки продукції, зобов'язується за свій рахунок замінити продукцію. У випадку, якщо постачальник у вказаний термін не замінить або недоукомплектує продукцію, він сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісної/некомплектної продукції.

20.10.2014 р. відокремленими структурними підрозділами «Апостолівською дистанцією колії», «Дніпропетровською дистанцією колії», «Мелітопольською дистанцією колії», «Великотокмацькою дистанцією колії» ДП «Придніпровська залізниця» було проведено вхідний контроль продукції: рідини технічної для забезпечення роботи КВП по комплектності (кількості) та якості, про що було складено акти № 10, № 78, № 15, № 10 від 20.10.2014 р. відповідно та висновки № 10, № 78, № 15, № 10 від 20.10.2014 р. відповідно, згідно з якими продукція не відповідає вимогам ТУ 20,5-1:2013 та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці. Згідно висновків було виявлено: фактичний відсоток етилового спирту складає 15 замість 93 відповідно до ТУ 20,5-1:2013.

21.10.2014 р. відокремленим структурним підрозділом «Дистанція колії Запоріжжя -1», «П'ятихатською дистанцією колії» ДП «Придніпровська залізниця» було проведено вхідний контроль продукції: рідини технічної для забезпечення роботи КВП по комплектності (кількості) та якості, про що було складено акти № 19, № 28 від 21.10.2014 р. відповідно та висновки № 19, № 28 від 21.10.2014 р. відповідно, згідно з якими продукція не відповідає вимогам ТУ 20,5-1:2013 та не може бути прийнятою до експлуатації на Придніпровській залізниці. Згідно висновків було виявлено: фактичний відсоток етилового спирту складає 15 замість 81,5 відповідно до РЦ 20.5-1-001/2013.

22.10.2014 р. відокремленим структурним підрозділом «Верхівцевська дистанція колії», «Криворізькою дистанцією колії» ДП «Придніпровська залізниця» було проведено вхідний контроль продукції: рідини технічної для забезпечення роботи КВП по комплектності (кількості) та якості, про що було складено акти № 73,38/1 від 22.10.2014 р., 24.10.2014 р. відповідно та висновки № 73,38/1 від 22.10.2014 р., 24.10.2014 р. відповідно, згідно з якими продукція не відповідає вимогам ТУ 20,5- 1:2013 та не може бути прийнятою до експлуатації на Придніпровській залізниці. Згідно висновків було виявлено: фактичний відсоток етилового спирту складає 15 замість 93 відповідно до ТУ 20,5-1:2013.

Після виявлення недоліків постачальнику було направлено телеграми для продовження прийомки продукції та складання двостороннього акту (форма 3 - вторинна):

- відокремленим структурним підрозділом «Великотокмацькою дистанцією колії» та «Мелітопольською дистанцією колії» від 20.10.2014 р. щодо відрядження уповноваженого представника на 23.10.2014 р.,

- відокремленим структурним підрозділом «Апостолівською дистанцією колії», «Дніпропетровською дистанцією колії», «П'ятихатською дистанцією колії» від 21.10.2014 р. щодо відрядження уповноваженого представника на 23.10.2014 р., на 27.10.2014 р., на 28.10.2014 р. відповідно;

- відокремленим структурним підрозділом «Дистанція колії Запоріжжя-1», «Верхівцевська дистанція колії» від 22.10.2014 р. щодо відрядження уповноваженого представника на 27.10.2014 р. та на 23.10.2014 р. відповідно;

- відокремленим структурним підрозділом «Криворізькою дистанцією колії» від 24.10.2014 р. щодо відрядження уповноваженого представника на 28.10.2014 р.

Подальше приймання продукції відбулося:

23.10.2014 р. у відокремлених структурних підрозділах «Великотокмацькій дистанції колії» та «Мелітопольській дистанції колії» в присутності представників громадськості: оператора дефектоскопного візка Великотокмацької дистанції колії Суббота Н.Л., оператора дефектоскопного візка Мелітопольської дистанції колії Мосіна С.П. було складено акт № 1 та № 1 від 23.10.2014 р. відповідно, (форма 3 - вторинний), дані акти було підписані членами комісії та представниками громадськості.

24.10.2014 р. у відокремленому структурному підрозділі «Верхівцевська дистанція колії» в присутності представника громадськості: начальника дільниці діагностики Морозова Д.Г. було складено акт № 1 від 24.10.2014 р. (форма 3 - вторинний), даний акт було підписано членами комісії та представником громадськості.

23.10.2014 р. у відокремленому структурному підрозділі «Апостолівській дистанції колії" в присутності представника громадськості інженера-технолога Апостолівської дистанції колії Ласуненко С.В. було складено акт № 1 від 23.10.2014 р. (форма 3 - вторинний), дані акти було підписано членами комісії та представником громадськості.

27.10.2014 р. у відокремленому структурному підрозділі «Дніпропетровській дистанції колії», «Дистанція колії Запоріжжя -1» в присутності представника громадськості оператора дефектоскопного візка Чумак В. А. та оператора дефектоскопного візка Хохлова С.Н. відповідно було складено акти № 4, № 3 відповідно від 27.10.2014 р. (форма 3 - вторинний), дані акти було підписано членами комісії та представниками громадськості.

28.10.2014 р. у відокремленому структурному підрозділі «Криворізькою дистанцією колії», «П'ятихатською дистанцією колії» в присутності представника громадськості оператора дефектоскопного візка Сухомліна В.В. та оператора дефектоскопного візка Орлова О.П. відповідно було складено акти № 2, № 1 відповідно від 28.10.2014 р. (форма 3 - вторинний), дані акти було підписано членами комісії та представниками громадськості.

Аналогічна ситуація склалась по відокремленим структурним підрозділам «Павлоградська дистанція колії», «Дистанція колії Запоріжжя-2».

Як зазначає позивач, відповідачем було поставлено неякісну продукцію, в зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № НХ-3/66 від 14.01.2015.

Однак, неякісна продукція так і не була замінена відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що відповідачем, на виконання умов Договору, було поставлено позивачу неякісну продукцію, що підтверджується матеріалами справи, з огляду на що відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства відповідач зобов'язаний замінити неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 16 000 л.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо поставки неякісної продукції, в свою чергу позивачем доведено належними доказами, наявними в матеріалах справи, факт поставки відповідачем неякісної продукції.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 35 600,00 грн. штрафу, у зв'язку з поставкою неякісної продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 234 Господарського кодексу України визначено, що сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Зазначене також кореспондується з п. 9.4 Договору.

Таким чином, оскільки відповідачем не було замінено неякісну продукцію у термін установлений для поставки продукції, що відповідачем не оспорюється, а загальна вартість поставленої неякісної продукції за Договором складає 365 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, сума штрафу відповідно до умов п. 9.3 Договору складає 35 600,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 35 600,00 грн. штрафу та зобов'язання відповідача замінити неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 16 000 л. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15; ідентифікаційний код: 19014832) замінити рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 16 000 л., поставлену Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 108; ідентифікаційний код: 01073828).

3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15; ідентифікаційний код: 19014832) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 108; ідентифікаційний код: 01073828) штраф в розмірі 35 600 (тридцять п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя О.В. Нечай