ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2015р. Справа № 28/288

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС", с. Михайлівка

про стягнення 36647 грн. 09 коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС", с. Михайлівка, про стягнення 36647 грн. 09 коп., в тому числі заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 33646грн.60коп., пені в розмірі 2381 грн. 10 коп., 3 % річних в розмірі 619грн.39коп.

Рішенням господарського суду від 21 квітня 2010 року по справі №28/288 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС", с.Михайлівка, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС" (85380, Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівна, вул. Шкільна, АДМІН, , відомостей про рахунки не має) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро" (юридична адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, тупик Запорізький, б. 5, кв.3, поштова адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 79, , р/р 8457 в ДРД ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) суму основного боргу в розмірі 31984 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1802 грн.87 коп., 3 % річних в розмірі 619грн.39коп., інфляційні у сумі 1662грн.60коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 360 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232 грн. 28 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду господарським судом Донецької області було видано наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС" (85380, Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівна, вул. Шкільна, АДМІН, , відомостей про рахунки не має) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро" (юридична адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, тупик Запорізький, б. 5, кв.3, поштова адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 79, , р/р 8457 в ДРД ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) суму основного боргу в розмірі 31984 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1802 грн.87 коп., 3 % річних в розмірі 619грн.39коп., інфляційні у сумі 1662грн.60коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 360 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232 грн. 28 коп.

25.05.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 21.04.2015р. № 1304/10 Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу № 28/288 від 05.05.2010р. про стягнення суми боргу у розмірі 36661,83грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро".

Заявник у своїй заяві від 21.04.2015р. №1304/10 про видачу дублікату виконавчого документу та довідці від 21.04.2015р. №1304/10 зазначив, на його виконанні знаходився наказ № 28/288 від 05.05.2010р., виданий господарським судом Донецької області про стягнення суми боргу з ТОВ «Амарант-Агро» на користь ТОВ „Автоленд-Дніпро" про стягнення боргу в розмірі 36661,83грн. 15.07.2014р. виконавчий документ було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро" простою кореспонденцією за вих. №16454, до теперішнього часу виконавчий документ до стягувача не надходив.

Через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції надійшли пояснення від 16.06.2015р., відповідно до яких заявник не може ідентифікувати найменування боржника за даними ЄДРВП, крім того виконавчий документ було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро" простою кореспонденцією за вих. № 16454 помилково.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду, господарський суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вказана стаття визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Судом встановлено, що довідка виконавчої служби від 21.04.2015р. №1304/10, доданої до заяви не є довідкою щодо втрати наказу виконавчою службою, оскільки містить тільки інформацію, що виконавчий документ був надісланий простою кореспонденцією на адресу стягувача та до стягувача не надходив, а відтак, не є належним та допустимим доказом, який підтверджує втрату наказу виконавчою службою; інших доказів щодо втрати наказу до заяви про видачу дублікату наказу заявник не надавав.

Оскільки за твердженням заявника наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви повинна бути додана довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ, однак відповідна довідка органу зв'язку суду не представлена.

Отже, Відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції не надано до господарського суду документи, які передбачені вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та наявність яких є обов'язковою для видачі дублікату судового наказу.

Крім того, зазначена у заяві та довідці Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції назва боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро») не відповідає назві відповідача - боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС") у справі №28/288.

У зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. 120 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №28/288.

Суддя Г.Є. Курило