ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.15р. Справа № 904/5598/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.05.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3/14-04 від 12.05.15р.

ОСОБА_3, дов. №2/588-04 від 19.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради про стягнення заборгованості з оплати виконаних у 2012 році робіт згідно договору №8061/08 від 11.11.2008р. у розмірі 1 000 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №8061/08 від 11.11.2008р. на "Розробку топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг" в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач погодився з тією обставиною, що виконання робіт за договором буде здійснюватись в межах обсягів фінансування замовника (відповідача). Кожною додатковою угодою до договору фіксувалась загальна вартість робіт та визначалась вартість робіт на строк дії додаткової угоди, виходячи з ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті відповідного року. Додатковою угодою №4 від 28.02.2012р. до договору сторони визначили розмір ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012р., що складав 4 500 000,00грн. Додатковою угодою №6 від 27.12.2012р. сторони зменшили суму додаткової угоди №4 на 3 000 000,00грн., у зв"язку з чим відповідач взяв на себе фінансові зобов"язання на 2012р. щодо оплати виконаних робіт виключно в обсязі 1 500 000,00грн. Відповідач зазначає, що виконані роботи за договором та додатковими угодами №4 та №6 оплатив у повному обсязі (акт здачі-приймання виконаних робіт від 19.03.2012р. на суму 1 500 000,00грн. та накладна №22 від 14.03.2012р.), вимоги позивача щодо зобов"язання здійснити оплату за роботами, що виходять за межі додаткової угоди №6, є безпідставними. Крім того, роботи на паперових та електронних носіях не містили інформаційних звітів, передбачених п.4.2. договору, що унеможливлює здійснення замовником належної оцінки виконаних позивачем робіт у повному обсязі. Враховуючи, що розпорядник бюджетних коштів не має права брати на себе фінансові зобов"язання у випадку порушення контрагентом умов договору, відповідач не підписав акти виконаних робіт, отже, спірні картографічні матеріали прийняті не були, у зв"язку з чим не підлягають оплаті. Дані роботи були передані на тимчасове зберігання до сектору режимно-секретної та мобілізаційної роботи апарату міської ради і виконкому. На підставі листа за №2/511-04 від 27.04.2015р. картографічні матеріали масштабу 1:2000 та диски відправлено позивачу спецпоштою. Крім того, відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

28.07.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №904/3298/15. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у справі №904/3298/15 спір стосується визнання незаконною відмову Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради від договору №8061/08 від 11.11.2008р., у зв"язку з чим дані справи взаємопов"язані між собою.

Враховуючи положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним, оскільки позовні вимоги у даній позовній заяві стосуються виконаних робіт у 2012 році.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008р. на підставі результатів тендерного відбору та у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" між Управлінням містобудування і архітектури виконкому міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" (виконавець) був укладений договір №8061/08, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов'язки виконати науково-дослідні роботи з "Розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг".

Згідно п.1.2. договору зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначаються узгодженими сторонами Технічним завданням (додаток 3), Календарним планом (додаток 2), що складають невід'ємну частину договору.

За п.1.3. договору замовник зобов'язується надати виконавцю одночасно зі складанням договору всі необхідні для виконання робіт вихідні дані та технічне завдання.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт згідно тендерної пропозиції визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1) у відповідності до Кошторису вартості (додаток 4) і складає: 16 400 000,00 грн.,

в тому числі ПДВ 20% - 2 733 333,33 грн. Додатки 1 і 4 є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2. договору вартість робіт визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2008 рік, та складає: 1 850 000,00грн., ПДВ 20% - 308 333,33грн., в тому числі: за рахунок загального фонду міського бюджету - 1 719 000,00грн., ПДВ 20% - 286 500,00грн.; за рахунок цільового фонду міського бюджету - 131 000,00грн., ПДВ 20% - 21 833,33грн.

За п.2.3. договору зміна вартості робіт підлягає коригуванню у випадку зміни замовником обсягів і видів робіт, та при виході нових нормативних документів, за якими визначається вартість робіт, послуг, енергоресурсів та документів, які регламентують фінансово-економічну діяльність підприємства й узгоджується сторонами у письмовому вигляді.

Згідно п.4.1. договору приймання робіт здійснюється шляхом підписання замовником акту виконаних робіт. Замовник зобов'язаний в термін не пізніше 30 днів з дня отримання акту виконаних робіт, інформаційного звіту та пред'явлення науково-технічної продукції в обсязі, можливому до пред'явлення, розглянути їх, підписати акт та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.2. договору).

При неотриманні виконавцем підписаного акту виконання робіт у встановлений термін, робота вважається прийнятою (п.4.3. договору).

Відповідно до п.4.4. договору у випадку обгрунтованої відмови замовника від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, сторони в 15-ти денний строк укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що передача замовнику оформленої в установленому порядку технічної та іншої документації в цілому за об'єкт або окремі етапи здійснюється виконавцем по накладній в кількості примірників, передбачених кошторисом, та в терміни, передбачені календарним планом робіт.

Відповідно до п.5.1. договору терміни виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт. Роботи повинні бути закінчені виконавцем відповідно до Графіка, за умови своєчасного фінансування виконаних робіт замовником.

Термін дії договору: початок - із моменту підписання договору обома сторонами; закінчення - 31.12.2008р. (п.9.3. договору).

Додатковими угодами №1 від 06.05.2009р., №2 від 17.08.2010р., №3 від 22.03.2011р. та №4 від 28.02.2012р. сторони встановлювали загальну вартість робіт та визначали вартість робіт на строк дії кожної додаткової угоди, виходячи з ліміту коштів, передбачених в міському бюджеті відповідного року. Крім того, даними додатковими угодами строк дії договору, згідно п.7, продовжено до 31.12.2012р.

Згідно ст.892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у 2012р.

Додатковою угодою №4 від 28.02.2012р. сторони узгодили, що роботи у 2012р. виконуватимуться згідно з технологічною послідовністю, визначеною Технічним завданням та відповідно до обсягів фінансування робіт.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №4 загальна вартість робіт згідно договору складає 16 400 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 733 333,33грн. Вартість робіт, запланованих на 2012 - 2013р.р., складає 9 933 050,00грн., в т.ч. ПДВ - 1 655 508,33грн. За 2008-2011р.р. виконано робіт на суму 6 466 950,00грн.

Пунктом 3 додаткової угоди №4 встановлено, що вартість робіт на 2012р. (додатки №1, 2) визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012р. та складає 4 500 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 750 000,00грн.

Оплата здійснюється за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт відповідно до Бюджетного кодексу України шляхом перерахування грошових коштів (п.4 додаткової угоди №4).

27.12.2012р. сторони уклали додаткову угоду №6, якою зменшили суму додаткової угоди №4 від 28.02.2012р. на 3 000 000,00грн., а також виклали п.3 додаткової угоди №4 в новій редакції: "вартість робіт на 2012р. визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012р., та складає 1 500 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 250 000,00грн.".

19.03.2012р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 1 500 000,00грн. (а.с.135). Роботи за даним актом відповідач оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 20.03.2012р. (а.с.187).

Крім того, позивач у 2012р. виконав роботи та надав відповідачу:

- супровідним листом за №350 від 01.06.2012р. для підписання акт здачі - приймання виконаних робіт станом на червень 2012р. на суму 500 000,00грн., а також кошторис 8061/08 від 01.06.2012р. до акту здачі - приймання виконаних робіт, картограму виконаних робіт станом на 01.06.2012р., накладну №25 від 01.06.2012р. - 1 примірник на 2-х аркушах, ДСК, накладну №26 від 01.06.2012р. - 1 примірник на 1 аркуші - ДСК, плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (44 файли), ДСК, плани м 1:2000 на 44 аркушах, ДСК (а.с.20-26);

- супровідним листом за №726 від 23.08.2012р. для підписання акт здачі - приймання виконаних робіт станом на серпень 2012р. на суму 500 000,00грн., а також кошторис 8061/08 від 01.08.2012р. до акту здачі - приймання виконаних робіт, картограму виконаних робіт станом на серпень 2012р., накладну №27 від 23.08.2012р. - 1 примірник на 2-х аркушах, ДСК, накладну №28 від 23.08.2012р. - 1 примірник на 1 аркуші - ДСК, плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (34 файли), ДСК, плани м 1:2000 на 34 аркушах, ДСК, інформацію про виконання робіт за 2008-2012р.р. (а.с.27-34).

Супровідний лист за №350 від 01.06.2012р. разом із додатками відповідач отримав 01.06.2012р., а супровідний лист за №726 від 23.08.2012р. разом із додатками відповідач отримав 27.08.2012р.

Отже, загальна вартість виконаних робіт за договором у 2012р. склала 2 500 000,00грн., із яких відповідач сплатив лише 1 500 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

За п.3 ч.1 ст.898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.3.3. договору підставою для розрахунків є підписані представниками замовника та виконавця акти виконаних робіт, що надаються виконавцем після завершення етапу/календарного місяця/ відповідно до Графіку виконання та підтверджуються Інформаційним звітом або пред'явлення готової продукції в обсязі, можливому до пред'явлення.

За п.3.4. договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30 днів з дня отримання замовником актів виконаних робіт. Початком робіт наступного етапу вважається дата перерахування грошових коштів замовником на рахунок виконавця за попередній етап (п.3.5. договору).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у визначений договором строк не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 000 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Доводи відповідача про те, що акти виконаних робіт не були ним підписані, тому що позивач не надав йому інформаційні звіти, є безпідставними, оскільки відповідач, отримавши дані акти, не надав позивачу будь-яку інформацію про те, чому саме не були підписані акти.

Згідно ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Суд приймає доводи позивача про те, що додаткова угода №6 від 27.12.2012р. була укладена у зв"язку з частковим фінансуванням виконання робіт у 2012р. за договором №8061/08 від 11.11.2008р. та не приймає доводи відповідача про те, що додаткова угода №6 від 27.12.2012р. була укладена у зв"язку із зміною вартості виконаних робіт у 2012р. за актами виконаних робіт від 01.06.2012р. та від 23.08.2012р., які відповідно до п.4.3. договору є виконаними, оскільки доводи відповідача не узгоджуються ні з законом (ст.632 Цивільного кодексу України), ні з п.2.3. договору, в якому чітко визначено, в якому випадку коригується вартість робіт.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява подана в межах позовної давності.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Радянська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 45, ) заборгованість з оплати виконаних у 2012 році робіт згідно договору №8061/08 від 11.11.2008р. у розмірі 1 000 000,00грн. (один мільйон) та 20 000,00грн. (двадцять тисяч) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2015р.

Суддя ОСОБА_4