РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/9490/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія"

До Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

Про продовження строку договору

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Проценко П.Ю. - представник

Від відповідача Костюк О.М. - представник

Від третьої особи Загоровська Н.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про продовження строку договору.

Ухвалою суду від 15.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9490/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

06.05.2015 відділом діловодства суду від представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" отримано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 13.05.2014 представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 13.05.2014 представник відповідача з?явився, надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.05.2014 представник Комунального підприємства "Київський метрополітен" з?явився, підтримав своє клопотання про залучення в якості третьої особи.

Ухвалою від 13.05.2015 розгляд справи відкладено на 10.07.2015 та залучено Комунальне підприємство "Київський метрополітен" в якості третьої особи.

09.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 10.07.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті спору та надав клопотання про продовження терміну розгляду справи.

В судове засідання 10.07.2015 представник третьої особи з?явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 10.07.2015 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд задовольняє клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 18.08.2015.

В судовому засіданні 18.08.2015 представником третьої особи надано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 18.08.2015 оголошено перерву до 19.08.2015.

В судове засідання 19.08.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача з'явився, надав суду додаткові документи, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 19.08.2015 представник третьої особи з'явився надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.087.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судомо проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 між позивачем, як орендарем та відповідачем, як орендодавцем та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" було укладено договір № 315 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Крім того позивач зазначив, що 07.05.2012 між відповідачем, позивачем та третьою Комунальним підприємством "Київський метрополітен" було укладеноутоду №1 про внесення змін до договору оренди від 23.06.2009 №388-Упр(ДВ)-09.

Відповідно до умов договору (п. 1.1, п.п. 2.1) орендодавець па підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 19.04.2012 №116 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками орендаря), загальною площею 29,91 кв. м (далі - об'єкт оренди), за адресою: станція метро «Палац Спорту», для торгівлі непродовольчими товарами.

На виконання умов договору між сторонами було підписано та скріплено печатками акт приймання - передачі від 07.05.2012 об'єкта оренди орендодавцем орендарю.

Відповідно до п. 9.1 Договору сторони погодили що Догові є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015.

Згідно до п. 9.7 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Позивач зазначив, що враховуючи строки передбачені договором. ТОВ «МІСІЯ» було надіслано в місячний строк до закінчення дії договору на адресу керівництва КІІ «Київський метрополітен», як балансоутримувача лист №01/02-15 від 24.02.2015р. з проханням надати необхідні документи для оформлення оренди на наступний термін. Також листом №02/02-15 від 02.02.2015 було повідомлено уповноваженого орендодавця - Департамент комунальної власності м. Києва про намір продовжувати користування майном та відповідно продовження договору оренди. Станом на 10.04.2015р. будь-якої відповіді не надходило.

Враховуючи відсутність відповідей позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Відповідач та третя особа заперечили зазначене, зокрема повідомили суд що 02.02.2015 відповідачем листом № 062/07/15-1022 повідомив позивача про припинення Договору иа зазначив про необхідність повернення об'єкта оренди за актом прийома-передачі Комунальному підприємству "Київський метрополітен". 29.04.2015 Відповідач повторно інформував позивача про припинення Договору оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться..

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. (ст.763 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач інформував листами позивача про припинення договору оренди. ( лист № 062/07/15-1022 від 02.02.2015 та № 062/07/15-4835 від 29.04.2015)

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ " Про оренду державного та комунального майна"у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно приписів ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приписами ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі:закінчення строку, на який його було укладено

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.08.2015.

Суддя Прокопенко Л.В.