ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 серпня 2015 р. Справа № 903/831/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-ТРЕВЕЛ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

про стягнення 9 625,01 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, довір. №340 від 15.07.2015р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 9 625,01 грн. непогашеної заборгованості.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що дана заборгованість виникла за надані по договору №50/1 від 18.07.2014 року послуги зберігання нафтопродуктів, які підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт на суму 591 491,32 грн. Відповідачем виконано зобовязання по оплаті послуг частково, а саме суму 30 000,00 грн. перераховано платіжним дорученням від 28.05.2015 року та на суму 551 866,31 грн. проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, залишок боргу в сумі 9 625,01 грн. просить стягнути в судовому порядку посилаючись на положення статей 526, 530 ЦК України та умови договору зберігання №50/1 від 18.07.2014 року.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, пояснення щодо заявлених позивачем вимог не представив, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача в звязку з неможливістю забезпечити його явку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу та просить позов задоволити.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 18.07.2014р. між ТзОВ"СТИЛЬ-ТРЕВЕЛ"(Зберігач) та ТзОВ"Вог Рітейл" (Поклажодавець) було укладено договір зберігання №50/1, згідно якого відповідачу в період з липня 2014р. по травень 2015р. надано послуги по зберіганню нафтопродуктів на загальну суму 591 491,32 грн., що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с.7-21). Дані акти підписані позивачем, відповідачем та скріпленні їх печатками.

Згідно п.4.2.2 договору зберігання винагорода за виконані роботи (надані послуги) сплачується Зберігачу не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (надалі послуг).

Згідно протоколів зарахування взаємних вимог між позивачем та відповідачем від 31.07.2014р., 31.08.2014р., 30.09.2014р., 31.10.2014р., 30.11.2014р., 31.12.2014рр, 31.01.2015р., 28.02.2015р., 31.03.2015р., 31.05.2015р. проведено зарахування в частині оплати послуг зберігання на суму 551 866,31 грн. (а.с.22-31). Також платіжним дорученням №1597 від 28.05.2015р. перераховано позивачу 30 000 грн. за послуги зберігання по договору №50/1 від 18.07.2014р. (а.с.32).

З врахуванням зазначених проплат заборгованість по оплаті послуг зберігання становить 9 625,01 грн., яка як зазначив представник позивача на момент розгляду справи відповідачем не сплачена.

В силу положень ст. 193 ГК України ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За ч.1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати послуг зберігання на суму 9 625,01 грн., тому вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача згідно ст.49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526, 610, 936, 946 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити повністю

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"(43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-ТРЕВЕЛ"(43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8А, каб. 6, ) 9 625,01 грн. непогашеної заборгованості, а також 1 827 грн. витрат по судовому збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

27.08.2015

Суддя С. В. Костюк