ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2015 р.Справа № 922/4723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське
до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой", м. Харків
про стягнення 326 983,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача 326 983,00 грн. завданої шкоди (збитків).

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження, оскільки позивачем не дотримано правил об'єднання позовних вимог, що є порушенням приписів ст. 58 ГПК України.

Так, ч. 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, закон допускає можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька позовних вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачеві завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 326 983,00 грн. внаслідок завищеної вартості робіт за договорами на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/302 від 04.07.2012 р., №16/549 від 01.10.2013 р., №16/765 від 18.12.2013 р., №16/542 від 05.12.2012 р., №16/538 від 04.12.2012 р. та за договорами про закупівлю послуг за №15/758 від 17.12.2013 р. та №15/669 від 21.11.2013 р., укладених між позивачем та відповідачем.

Тобто, у даному випадку позивач об'єднав вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди (збитків) 326 983,00 грн., яка виникла з різних договорів, а саме: за договорами на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/302 від 04.07.2012 р., №16/549 від 01.10.2013 р., №16/765 від 18.12.2013 р., №16/542 від 05.12.2012 р., №16/538 від 04.12.2012 р. та за договорами про закупівлю послуг за №15/758 від 17.12.2013 р. та №15/669 від 21.11.2013 р.

Таким чином, дані договори є самостійно існуючими правочинами, а позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої шкоди (збитків) за вказаними договорами, не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що з відомостей, викладених у позовній заяві та з доданих до позовної заяви письмових доказів, не вбачається підстав для об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються окремих договорів, укладених між сторонами.

За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС без розгляду.

Додаток на 77-ми арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № Z/2028 від 07.08.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).