ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 917/1177/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Кравцов О.В. (дов. №44/9 від 16.02.2015)

ТОВ "Кіаксар" - Манько Р.М. (дов. б/н від 15.07.2015)

ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" - Шеєнко Ю.О. (дов. від 01.02.2015р.)

ліквідатор Голейна Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (вх. №4039 П/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (вх. №3933 П/2), ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 4152 П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці, Полтавська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі №917/1177/15 (суддя Паламарчук В.В.) визнано банкрутом ТОВ "ЛУКСОР-УТР", вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: вул. Миру, 9, кв. 96, м. Полтава, 36022, ; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР-УТР" голову ліквідаційної комісії Голейну Ларису Юріївну з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ "ЛУКСОР-УТР" і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду в строк до 18.08.2015р. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури.

ТОВ "Кіаксар" з постановою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі № 917/1177/15 та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) від 27.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Кіаксар" до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2015р.

ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" також, з постановою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі № 917/1177/15 в частині призначення ліквідатора ТОВ "Луксор-УТР" голови ліквідаційної комісії Голейна Лариси Юріївни. В цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) від 31.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2015р.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" також з постановою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі №917/1177/15; провадження у справі припинити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) від 07.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2015р.

14.08.2015р. від ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. надійшли витребувані документи ( вх.№11903)

19.08.2015р. від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№12108).

Також, 19.08.2015р. від ТОВ "Нобл Ресорзіс Україна" електронною поштою (вх.№1435) надійшли пояснення по справі, в яких кредитор просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. та постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі № 917/1177/15, провадження у справі припинити (вх.№12133/1).

20.08.2015р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№12142).

20.08.2015р. від ТОВ "Кіаксар" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. надійшли письмові пояснення (вх.№12144).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник ТОВ "Кіаксар" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційних скарг ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Представник ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційних скарг ТОВ "Кіаксар" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційних скарг ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" та ТОВ "Кіаксар".

Ліквідатор проти апеляційних скарг заперечувала та просила припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" та ТОВ "Кіаксар", апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення, постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі № 917/1177/15 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг щодо скасування постанови місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015р. голова ліквідаційної комісії ТОВ "ЛУКСОР-УТР" звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Постановою від 30.06.2015р., суд першої інстанції, дійшовши висновку про дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи, враховуючи фінансове становище боржника, розмір пред'явлених до нього кредиторських вимог визнав ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Також, задовольнив клопотання голови ліквідаційної комісії Голейної Л.Ю. про призначення її ліквідатором банкрута.

Проте, колегія суддів не в повній мірі може погодитися з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.

Відтак, призначивши, в даному випадку, ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушив процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кріт того, відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. під час перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. не виявлено порушень чинного законодавства при зверненні голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЛУКСОР - УТР" із заявою про порушення справи про банкрутство. Колегія суддів погодилась з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, судом було встановлено, що з метою забезпечення відображення реальних даних у проміжному ліквідаційному балансі та виявлення фактичної наявності основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, тобто всіх активів і зобов'язань, було проведено інвентаризацію. У відповідності до затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "ЛУКСОР - УТР" проміжного ліквідаційного балансу, його активи станом на 29.05.2015 року складаються з: основних засобів первісною вартістю на суму 253687 тис. грн., та залишковою вартістю - 223245 тис. грн., дебіторської заборгованості на суму 185619 тис. грн., грошей та їх еквівалентів - 92 тис. грн.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що саме дані інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти) є належними та допустимими доказами виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації та підтверджують як наявність, так і відсутність активів у боржника. Всі інші докази (зокрема, довідки відповідних установ щодо зареєстрованих за боржником прав власності на активи) можуть використовуватися ліквідатором під час проведення інвентаризації майна боржника та підтверджувати її дані. Відсутність в матеріалах справи таких довідок не свідчить про неналежне виконання покладених на ліквідатора (ліквідаційну комісію) обов'язків щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, оскільки ні Цивільним (зокрема, ст.ст. 110-112) та Господарським кодексами України (зокрема, ст. 59), ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зокрема, ст. ст. 11, 95) не передбачено такого обов'язку.

Проте, колегія суддів вважає слушними зауваження апелянтів, що матеріали справи не містять відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, морських чи річних суден, машин, механізмів, устаткування, тракторів, самохідних машин та інших механізмів, цінних паперів та об'єктів інтелектуальної власності.

Відсутність зазначених відомостей може викликати сумніви у достовірності даних інвентаризації та проміжного ліквідаційного балансу, а тому вказані обставини підлягали перевірці місцевим господарським судом для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, зокрема, для з'ясування питання недостатності активів боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, та відповідно, підстав для визнання його банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування постанови господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі № 917/1177/15 скасувати.

Справу №917/1177/15 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 25.08.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.