ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Справа № 911/3653/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
Жукової Л.В.(доповідач), Васищака І.М.,
розглянувши заяву від 22.04.2015р. Споживчого товариства "Настуся"
про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 року
у справі №911/3653/13 господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
доСпоживчого товариства "Настуся"
простягнення 544 433,75 грн
за зустрічним позовомСпоживчого товариства "Настуся"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
простягнення 877 970,50 грн
за участю представників від:

позивача: не з'явилися; відповідача: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. (суддя Заєць Д.Г.) у справі № 911/3653/13 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Споживчого товариства "Настуся" 848 862, 00 грн збитків та 16 977,24 грн судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. (головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі №911/3653/13, в якій просило зазначене рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову на суму 848 862,00 грн. збитків, прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову на суму 848 862,00 грн відмовити.

Сторони, згідно з приписами ст.1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши питання, які поставлені в заяві про роз'яснення, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. (суддя Лутак Т.В.) у справі №911/3653/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" № 1/нв від 08.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 задоволено.

Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині часткового задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Споживчого товариства "Настуся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 8 488 грн 62 коп судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у даній справі (головуючий суддя: В.В. Куксов, судді: П.В. Авдеєв, Т.В. Ільєнок) апеляційну скаргу Споживчого товариства "Настуся" задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3653/13 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. відмовлено повністю, а рішення господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило суд, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р., а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі №911/3653/13 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року у справі № 911/3653/13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у справі № 911/3653/13 скасовано. Рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі №911/3653/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2015р. заяву споживчого товариства "Настуся" від 15.04.2015р. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України у даній справі залишено без задоволення.

До Вищого господарського суду України надійшла заява споживчого товариства "Настуся" від 22.04.2015 р. про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року.

Так, споживче товариство "Настуся" у заяві просить:

- роз'яснити чи розглянуто Вищим господарським судом України 15.04.2015 року доповнення від 15.04.2015 року до заяви про роз'яснення від 30.03.2015 року?

- роз'яснити чи залишено ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року без задоволення доповнення від 15.04.2015 року до заяви про роз'яснення від 30.03.2015 року?

Згідно норми ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення та викладення його у більш зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення").

При цьому у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86, 89 ГПК України.

З огляду на викладене, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Виходячи із наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року, а порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 89 ГПК України.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Споживчого товариства "Настуся" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року у справі № 911/3653/13 залишити без задоволення.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Л.В. Жукова

І.М. Васищак