ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 19/028-10/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 86/15 від 20.08.2015) про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79,

08300, АДРЕСА_1

3) Бориспільської міської ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",

08353, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,

01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26

3) ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради Зубр,

08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 6-А

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

за участю представників:

прокурора Кулішенко О.Ю. (службове посвідчення № 016277, видане 17.04.2013 );

позивача 1) ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2015 № 1-17/11);

2) ОСОБА_4 (довіреність від 19.08.2015 № 1-17/168);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 1) ОСОБА_5В.(довіреність від 13.07.2015);

2) ОСОБА_6 (довіреність від 22.09.2014 № 663);

3) ОСОБА_7 (довіреність від 02.04.2013);

відповідача 3 не зявився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третьої особи 1 ОСОБА_4 (довіреність від 02.04.2015 № 01-23/43);

третьої особи 2 ОСОБА_8 (довіреність від 14.01.2015 № 5);

третьої особи 3 ОСОБА_4 (довіреність від 02.04.2015 № 01-23/33);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився.

в с т а н о в и л а:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Протягом розгляду справи, ухвалами суду, до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача: ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та на стороні відповідача - ОСОБА_2 підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради Житлово-комунальний комбінат правонаступником - Бориспільським районним підприємством теплових мереж "Райтепломережа".

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 40 від 20.11.2012) надійшла заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неодноразово розглядалась господарськими судами.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, заяву від 19.11.2012 № 01-23-442 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014, у частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 № 01-23-422 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10/13 та його скасування, залишено в силі, в іншій частині - скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для нового розгляду справи № 19/028-10/13 протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 суддею Саванчук С.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 розгляд справи відкладено на 13.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 залучено до участі у справі № 19/028-10/13 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Бориспільської районної ради Зубр.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 замінено первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 06.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 розгляд справи відкладено на 20.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 86/15 від 20.08.2015) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву відповідача 2 про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 20.08.2015 за участю присутніх учасників судового процесу.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні 20.08.2015 підтримали заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи, з підстав, що викладені у заяві, представники інших учасників судового процесу заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Саванчук С.О., суд, у нарадчій кімнаті, дійшов висновку, що вказана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про відвід судді обгрунтованим тим, що у відповідача 2 наявні докази того, що суддя Саванчук С.О. веде протиправні перемовини з представником позивача, за участю голови суду, з метою прийняття упередженого рішення у справі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зокрема, представник позивача заходив до кабінету судді, після виходу з якого, повідомляв телефоном, що домовився з суддею про рішення у справі, а також того, що представник позивача заходив до кабінету голови суду з цією ж метою.

З урахуванням вказаних підстав заяви про відвід судді, судом враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевказаних вимог закону, заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з одного боку, з огляду на те, що заявником не надано жодного доказу про наявність яких стверджується у заяві, зокрема, аудіо- і відео- записів обставин, якими обгрунтовано заяву, з іншого боку, заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на те, що вона грунтується на хибній інформації та на припущеннях, оскільки даний склад суду абсолютно впевнений в тому, що жоден з представників учасників судового процесу, що присутні у данному судовому засіданні, чи інші представники, ніколи не заходили до службового кабінету судді, а також не вели перемовин щодо справи в інших місцях, поза судового засідання.

Вказана впевненість суду грунтується не на обставинах конкретної справи, а на в цілому підході судді щодо неприпустимості таких перемовин у кожній справі.

Обставини щодо того, чи заходив представник позивача до кабінету голови суду і мотиви цього, суду не відомі, заявником нічим не підтверджені.

Відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У підпункті 1.2.1. пункту 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Судом встановлено, що відповідачем 2 не доведено обставин щодо упередженості судді, як і не надано доказів зазначених обставин, а заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях та хибній інформації.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Саванчук С.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи компетентності судді та стали підставою для її відводу або самовідводу, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. № 86/15 від 20.08.2015) про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 19/028-10/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Саванчук