ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Справа № 904/3076/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: ОСОБА_1

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015р. у справі №904/3076/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", м.Харків,

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості в сумі 241038,40грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Харківський Водоканалпроект", м.Харків звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ про стягнення 241038,40грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015р. по справі №904/3076/15 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства „Дніпроводоканал на користь приватного акціонерного товариства „Харківський Водоканалпроект 240931,97грн. основної заборгованості; 4818,83грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015р. у справі № 904/3076/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3076/15 від 05.05.2015р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Харківський Водоканалпроект» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 05.06.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.06.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.07.2015р. у звязку з неявкою представника позивача.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 10.07.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.07.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 18.08.2015р. у звязку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.08.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,20.09.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Харківський Водоканалпроект (далі по тексту - виконавець) та комунальним підприємством „Дніпроводоканал (далі по тексту - замовник, відповідач)було укладено договір №4126 на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) (далі по тексту договір).

31.05.2012р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої змінили найменування виконавця з відкритого акціонерного товариства „Харківський Водоканалпроект на приватне акціонерне товариство „Харківський Водоканалпроект (далі по тексту - позивач, виконавець).

Згідно з пунктом 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт: Схема оптимізації робіт централізованих систем водовідведення м.Дніпропетровська (лівий берег).

Також в пункті 2 договору сторони дійшли згоди про те, що за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує у відповідності до протоколу про договірну ціну: 299854,80грн., в тому числі ПДВ 20% - 49975,80грн.

Замовник до початку робіт перераховує виконавцю аванс в розмірі 15% вартості робіт за договором в сумі 44978,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 7496,33грн. (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата за договором здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт (пункт 2.3 договору).

При завершенні робіт, виконавець надає замовнику комплект документації із залученням до нього акту здачі-приймання виконаних робіт(пункт 4.2 договору).

Згідно пункту 4.3 договору, строком закінчення розробки вважається дата підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Даний договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до виконання всіх зобов'язань за договором (пункт 8.3 договору).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач здійснив роботи, а відповідач прийняв їх без заперечень та зауважень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі проектно-пошукових та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) за договором №4126 від 20.09.2011р. на суму 172365,80грн., в тому числі НДС 20% - 28727,64грн.

Наявність заборгованості відповідача за договором №4126 від 20.09.2011р. на суму 172365,80грн., в тому числі НДС 20% - 28727,64грн. підтверджується також актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.12.2013р., який підписано та завірено печатками сторін по справі (а.с.64).

З огляду на положення пункту 2.3 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати робіт в сумі 172365,80грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зі змісту ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що наявність заборгованості відповідача в сумі 172365,80грн., доведена доказами по справі в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано та законно стягнув з відповідача вказану суму основного боргу.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу три відсотки річних у розмірі 10930,06грн. за період з 17.02.2013р. по 23.05.2015р. (в розрахунку позивач зазначив, що нарахування здійснюються за 764 календарні дні) та інфляційні втрати у розмірі 57742,54грн. за весь час прострочення платежу.

Господарський суд першої інстанції ,вірно зазначив стосовно розрахунку трьох відсотків річних що початок нарахування трьох відсотків річних визначено 17.02.2013р., однак 23.05.2015р., це є дата, яка ще не настала, а 764 календарні дні починаючи з 17.02.2013р. спливають 23.03.2015р. Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що кінцевою датою нарахування 3% річних є 23.03.2015р., з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Слід врахувати, що пунктом 2.3 договору було визначено, що оплата за договором здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт. Акт приймання-передачі проектно-пошукових та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) за договором №4126 від 20.09.2011р. на суму 172365,80грн., в тому числі НДС 20% - 28727,64грн. підписано 07.02.2013 року.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За вказаних обставин, строк оплати товару закінчився 17.02.2013р. і нарахування трьох відсотків річних можна здійснювати лише з 18.02.2013р. ,тому вимога позивача про стягнення трьох відсотків річних є такою, що підлягає задоволенню частково, в сумі 10823,63грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат, то ця вимога законна і сума інфляційних 57742,54 грн. розрахована позивачем арифметично правильно.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача загальна сума боргу,3%річних та інфляційних втрат - 240931,97 грн.( 172365,80грн.+ 10823,63грн.+ 57742,54 грн.).

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до розгляду господарським судом справи про визнання недійсним договору №4126 від 20.09.2011р., то воно не підлягає задоволенню, так як суд апеляційної інстанції переглядає справу за обставинами, що існували на момент винесення рішення від 05.05.2015р.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року по справі №904/3076/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 21.08.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_3