УХВАЛА

06.02.2015Справа № 910/25971/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС

"ЗЕЛЕНА ДОЛИНА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ

"ТЕРРА ФУД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД"

Про стягнення з кожного відповідача по 98 744 353,01 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Лаврін О.В. - представник (дов. № 10/00-188 від 14.11.2014 р.)

від відповідача 1 Шарикіна А.Ю. - представник (дов. № б/н від 14.08.2014 р.)

від відповідача 2 Бортницький Ю.В. - представник (дов. № 19/12 від 19.12.2014 р.)

від відповідача 3 Кучма С.В. - представник (дов. № 1102/14-5 від 11.02.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ТЕРРА ФУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення солідарно 93 944 815,59 грн. заборгованості, за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25971/14 та призначено справу до розгляду на 10.12.2014 р.

09.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. у сумі 98 744 353,01 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ТЕРРА ФУД» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. у сумі 98 744 353,01 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. у сумі 98 744 353,01 грн.

Заяву про зміну про зміну предмета позову позивач обґрунтовує таким.

ПАТ «БАНК Форум» не змінюючи підставу позову (порушення зобов'язань за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. вважає за необхідне змінити предмет позову з солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. на стягнення з кожного з Відповідачів окремо заборгованості за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник відповідача 2 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 09.12.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача 2 одержано клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з необхідністю часу для відповідача 2 для призначення уповноваженого представника та надання документів, які вимагаються в ухвалі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.12.2014 р. заяву позивача про зміну предмету позовута збільшення розміру позовних вимог, подану через відділ діловодства суду 09.12.2014 р., суд зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з кожного з відповідачів грошові кошти у розмірі 98 744 353,01 грн. Таким чином позивач змінює лише предмет позовних вимог та збільшує їх розмір.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Також, у судовому засіданні 10.12.2014р. представник відповідача 1 подав клопотання згідно якого просив суд відкласти розгляд справи.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.12.214 р. Таким чином, клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи судом задоволені.

22.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представників відповідача 2 та відповідача 3 відзиви на позов, відповідно до яких останні заперечують проти позову з підстав, зазначених у відзивах.

Також у судовому засіданні 22.12.2014 р. представник відповідача 1 подав суду відзив на позов із викладеними у ньому запереченнями проти позову.

Представники відповідачів 2 та 3 у судовому засіданні 22.12.2014 р. подали суду клопотання про зобов'язання позивача підписати з відповідачем 1 розгорнутий акт звірки взаємних рахунків, в якому детально відобразити порядок надання відповідачеві 1 кредитних коштів та динаміку погашення суми основної заборгованості та відсотків за отриманий кредит за весь час договірних відносин. Вказаним клопотанням відповідачі 2 та 3 також просять суд відкласти розгляд даної справи для проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши вказані клопотання відповідачів 2 та 3, враховуючи, що вони було підтримані усіма представниками сторін, з метою повного, всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань щодо проведення звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню з цих підстав.

Також, у судовому засіданні 22.12.2014 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Таким чином, з метою надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем 1, суд відклав розгляд справи на 19.01.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу. Отже, подане суду 22.12.2014 р. клопотання відповідачів 2 та 3 в частині відкладення розгляду справи також задоволені.

У судовому засіданні 19.01.2015 р. представник відповідача 1 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 06.02.2015 р.

02.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі судову експертизу з підстав невідповідності визначеного банком розміру заборгованості по процентах за користування кредитними коштами умовам спірного правочину та численним додатковим угодам до нього. Одночасно, відповідач 1 також наголосив на помилковості розрахунку пені. За таких обставин, відповідач 1 вважає, що розмір позовних вимог позивача є необґрунтованим та не має жодного документального підтвердження.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача 1, враховуючи заперечення позивача та доводи відповідачів 2 та 3, суд дійшов таких висновків.

Так, заявлені позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з кожного з відповідачів (боржник та поручителі) суми основного боргу - коштів, наданих відповідачеві 1 за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р., а також простроченої заборгованості по нарахованим процентам та штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення сплати основної заборгованості та процентів за договором.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/25971/14 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості позичальника по сплаті основного боргу та процентів за користування кредитом, а також перевірки правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені, з огляду на позицію відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання відповідача 1 і призначає у справі №910/25971/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 910/25971/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1. В якому розмірі підтверджується документально отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" кредитних коштів за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" з повернення кредиту за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" зі сплати відсотків за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

4. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №1-0056/13/11- KL від 20 червня 2013 року?

5. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення сплати відсотків за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА», дану оплату може бути здійснено позивачем чи відповідачами 2 та 3.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/25971/14 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов'язати учасників судового процесу надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева