УХВАЛА

17.08.2015Справа № 48/448-13/364

За заявою Компанії Велбей Холдінгс Лімітед

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. у справі № 48/448-13/364 у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-інвест", м. Москва (Російська Федерація),

2. Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED", м. Ніконосія (Кіпр),

3. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ,

4. Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", м. Київ,

треті особи:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

2. Кабінет Міністрів України, м. Київ,

3. Міністерство фінансів України, м. Київ

4. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

5. Державне підприємство з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, м. Запоріжжя,

6. Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя,

про розірвання договорів, повернення майна та зобов'язання до вчинення дій

Головуючий суддя: Домнічева І.О.

Суддя: Князьков В.В.

Суддя: Стасюк С.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Суходольський С.М. - за посвідченням № 020273 від 05.09.2013;

від позивача: Шевчук О.М. - за довіреністю № 245 від 02.06.2015;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2 (заявника): Лисенко О.В. - за довіреністю б/н від 05.11.2014;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4:. - за дов.;

від третьої особи-1: Никеруй Т.М. за довіреністю № 010-01/2032 від 01.04.2014;

від третьої особи-2: Жамбровський М.С.- за дов.;

від третьої особи-3: Іваницька Т.Б. - за дов;

від третьої особи-4: не з'явились;

від третьої особи-5: не з'явились;

від третьої особи-6: Лукяненко О.Л. - за довіреністю № 011.11-27 від 18.12.2014;

Обставини справи:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест" (далі - ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест"), Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" (далі - Компанія), Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк") та Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна" (далі - АБ "ІНГ Банк Україна), в якому просив:

1) розірвати договір купівлі-продажу від 24.03.2006 пакета акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - ВАТ "ЗАЛК") у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений АКБСР "Укрсоцбанк", який діяв від імені ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест", з Компанією, погоджений Фондом державного майна України;

2) розірвати договір купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій ВАТ "ЗАЛК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест";

3) повернути пакет акцій ВАТ "ЗАЛК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, державі Україна в особі Фонду державного майна України із застосуванням до покупців вказаного пакету вимог п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 №1723-ІІІ;

4) зобов'язати зберігача - АБ "ІНГ Банк Україна" списати з рахунку в цінних паперах Компанії 423 514 923 простих іменних акцій ВАТ "ЗАЛК" номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, що були предметом договорів купівлі-продажу від 08.02.2001 р. і 24.03.2006, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 (суддя Бойко Р.В.) провадження в частині позовних вимог до ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" припинено, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 13.09.2011 розгляд справи доручений колегії суддів у складі головуючого судді Курдельчука I.Д., суддів: Спичака О.М., Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 зазначеною колегією прийнято справу до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу від 24.03.2006 пакета акцій ВАТ "ЗАЛК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду ВАТ "ЗАЛК", укладений АКБСР "Укрсоцбанк", який діяв від імені ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест", з Компанією, погоджений Фондом державного майна України; розірвано договір купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій ВАТ "ЗАЛК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду ВАТ "ЗАЛК", укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест"; повернуто пакет акцій ВАТ "ЗАЛК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду ВАТ "ЗАЛК" 69032, державі Україна в особі Фонду державного майна України із застосуванням до покупців вказаного пакета вимог пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ; зобов'язано зберігача - АБ "ІНГ Банк Україна" списати з рахунку в цінних паперах Компанії 423 514 923 простих іменних акцій ВАТ "ЗАЛК" номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду ВАТ "ЗАЛК", що були предметом договорів купівлі-продажу від 08.02.2001 і 24.03.2006, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України, після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 стягнуто з Компанії в дохід Державного бюджету 25 670 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.04.2015 р. від Компанії Велбей Холдінгс Лімітед через відділ діловодства суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. у справі № 48/448-13/364 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У результаті автоматичного розподілу справ між суддями, заяву передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

20.04.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 02.06.2015 р. заяву призначено до розгляду на 11.06.2015 р.

09.06.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано додаткові письмові пояснення та матеріали по справі.

10.06.15р. через відділ діловодства суду третя особа 6 подала письмові пояснення по справі.

11.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 11.06.2015 р. було оголошено перерву до 16.06.2015 р.

16.06.15р. через відділ діловодства суду прокуратурою подано заперечення на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами.

16.06.15р. через відділ діловодства суду третя особа 2 подала пояснення по справі.

16.06.15р. через відділ діловодства суду прокуратурою подано заперечення на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні 16.06.2015 р. було оголошено перерву до 30.06.2015 р. та направлено запит до про надання інформації до Солом'янського районного суду міста Києва.

30.06.15р. через відділ діловодства суду Солом'янським районним судом м.Києва надійшла відповідь на судовий запит.

Судове засідання 30.06.2015 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 06.07.2015 р.

Ухвалою від 06.07.2015 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Стасюк С.В. та суддя Князьков В.В.

Ухвалою від 07.07.15р. вказана колегія прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 29.07.15р.

Ухвалою від 29.07.15р. розгляд справи відкладено на 17.08.15р.

31.07.15р. повторно направлено судовий запит до Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.15р.

17.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано письмові пояснення по справі.

17.08.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача 2) свою заяву підтримали, просив переглянути рішення суду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2012 у справі № 48/448-13/364, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014, позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства «АвтоВАЗ-Інвест», компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» задоволено, а саме:

1) розірвано договір купівлі-продажу від 24.03.2006 пакета акцій ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - ВАТ «ЗАлК») у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений АКБСР «Укрсоцбанк», який діяв від імені ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест», з компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED», погоджений Фондом державного майна України;

2) розірвано договір купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій ВАТ «ЗАлК» у кількості 423514923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест»;

3) повернено пакет акцій ВАТ «ЗАлК» у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, державі Україна в особі Фонду державного майна України із застосуванням до покупців вказаного пакету вимог пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ «Про Державну програму -приватизації»;

4) зобов'язано зберігана - Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна», списати з рахунку: в цінних паперах компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» 423 514 923 простих іменних акцій ВАТ «ЗАлК» номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, що були предметом договорів купівлі-продажу від 08.02.2001 та 24.03.2006 та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України, після чого надати Фонду державного майна, України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням власності на зазначений пакет акцій.

Компанія «VELBAY HOLDINGS LIMITED» звернулося господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012. В обґрунтування заяви компанія «VELBAY HOLDINGS LIMITED» посилається на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011, якою заборонено виконувати невиконані зобов'язання за договорами від 24.03.2006 від 08.02.2001 № КПП-307, у зв'язку з чим не порушено зобов'язання та строк їх виконання. Зазначені обставини є істотними та не були відомі учаснику процесу на час розгляду справи.

Отже, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2011 р. у справі № 2-4341-1/10, було заборонено Компанії Velbay Holdings Limited виконувати невиконані зобов'язання за Договором від 24.03.2006 р. та Договором № КПП-307 від 08.02.2001 р. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва № 6-807/12 (2609/17975/12) від 27.07.2012 р. ухвала від 19.01.2011 р. у справі № 2-4341-1/10від 19.01.2011 р., скасована, заявник вважає дані ухвали нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу, листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду справи компанія «VELBAY HOLDIN LIMITED», зокрема, у касаційній скарзі, інформувала суд про судові акти відповідно до яких з 2001 року до моменту пред'явлення позову заступника Генерального прокурора України, а також під час розгляду справи існували судові заборони покупцю акцій здійснювати виконання зобов'язань договорами купівлі-продажу акцій ВАТ «ЗАлК», у тому числі щодо рефінансування реальних зобов'язань цього товариства за кредитною угодою.

Водночас згідно з пунктом 5 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України не можуть визнаватися нововиявлені обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх пояснення в суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК України.

Разом з тим оцінка наведеним вище доводам, які зазначалися у касаційних скаргах, уже надана Вищим господарським судом України в постанові від 29.10.2014 у справі № 48/448-13/364. Зазначене свідчить, що про обставини (заборона виконувати зобов'язання за вказаними договорами) було відомо як учасникам процесу, так і суду, а тому вони не є нововиявленими.

Отже, можна дійти висновку, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною. Отже, доводи компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» щодо наявності підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.03.12р. за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів та вільного трактування норм законодавства.

Крім того, безпідставними є доводи заявника щодо подання заяви за нововиявленими обставинами в межах передбаченого законом процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заяву про перегляд рішення у справі № 48/448-13/364 за нововиявленими обставинами, встановленими ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 2-4341-1/10, яка скасована ухвалою районного суду від 27.07.2012, подано заявником 16.04.2015 з посиланням на те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо лише 16.03.2015 після ознайомлення у суді з матеріалами справи № 2-4341-1/10. Зазначені обставини, на думку компанії, є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 48/448-13/364.

Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 27.07.2012 у справі № 2-4341-1/10, якими скасовано ухвалу цього суду від 19.01.2011 про забезпечення позову та роз'яснено час дії заходів забезпечення позову.

Водночас судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до цього Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відтак на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 22.03.12р. та додаткового рішення від 26.03.2012 обставини, встановлені ухвалами Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 та від 27.07.2012, були загальнодоступними у зв'язку з наявністю передбаченого Законом України «Про доступ до судових рішень» механізму ознайомлення осіб з текстами судових рішень. У такому випадку заявник не був позбавлений права ознайомитися раніше із зазначеними судовими рішеннями та матеріалами цієї справи.

Слід зауважити, що наведені в заяві компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» обставини не впливають на вирішення спору з огляду на таке.

Позов заступника Генерального прокурора України пред'явлено з огляду на те, що ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» та компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» не виконано зобов'язань, які виникли на підставі договору купівлі - продажу пакета акцій ВАТ «ЗАлК» від 08.02.2001 № КІП 1-307 та перейшли до цієї компанії відповідно до договору купівлі-продажу пакета акцій від 24.03.2006р. Через невиконання зазначених зобов'язань у держави виникло право вимагати розірвання договорів, у зв'язку з чим 25.01.2008 прокурором подано відповідний позов.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди, керуючись вимогами ст. 651 ЦК України та ч. ч. 5, 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», погодилися з тим, що невиконання ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» та компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» зобов'язань з рефінансування довгострокових зобов'язань ВАТ «ЗАлК» за кредитною угодою значною мірою позбавило Фонд державного майна України того, на що він розраховував під час укладення договорів, що свідчить про істотність порушення договірних зобов'язань компанією «VELBAY HOLDINGS LIMITED» і, як наслідок, про наявність правових підстав для розірвання приватизаційних угод.

При цьому суди погодилися з наявністю порушення інтересів держави та підстав для звернення у 2008 році на їх захист з позовом про розірвання спірних договорів.

Доводи заяви компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» щодо заборони на виконання зобов'язань за договором відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 не спростовують факт невиконання зобов'язань з 2001 року, у зв'язку з чим ще в 2008 році існувало право на розірвання спірних договорів.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, а саме - ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 та від 27.07.2012, не є нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у судовому засіданні нововиявлених обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що заява Компанії Велбей Холдінгс Лімітед про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії Велбей Холдінгс Лімітед у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. у справі № 48/448-13/364 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. у справі № 48/448-13/364 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Домнічева І.О.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Стасюк С.В.