ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Справа № 911/1035/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с.Мархалівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «М.Б.С.», м. Первомайськ, м.Золоте, Луганська область

про стягнення 62495,41 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від стягувача: Грищенко О.М.

Від боржників: не з'явились

Від ДВС: Полісмак О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» задоволено частково; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «М.Б.С.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 56814 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 01 коп. заборгованості, 4545 (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 45 коп. витрат на послуги адвоката та 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 91 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення від 19.05.2015 року господарським судом 08.06.2015 року видано відповідний наказ у справі № 911/1035/15.

06.07.2015 року стягувач (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем незаконно винесено постанову від 02.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 08.06.2015 року №911/1035/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процессуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.07.2015 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року розгляд скарги призначено на 21.07.2015 року.

Сторони та Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 21.07.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд скарги відкладався на 04.08.2015 року.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 04.08.2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Боржники, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 04.08.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 18.08.2015 року.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року №01-06/1290/14 до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т. ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Заявник повідомив суду та надав довідку Укрпошти, що на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, не здійснюються поштові відправлення.

Інформація про призначення скарги до розгляду у справі № 911/1035/15 та довідки щодо дат і місця проведення всіх судових засідань своєчасно були розміщені на офіційному веб-порталі Господарського суду Київської області в мережі Інтернет.

В судовому засіданні 18.08.2015 року суд розглянув подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Як вбачається зі скарги, зявник просить визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві по винесеннюя Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 02.07.2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 02.07.2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15.

Розглянувши викладені в скарзі обставини, дослідивши надані учасника провадження докази та пояснення, враховуючи матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 02.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як з'ясовано судом, недоліки виконавчого документа полягають у видачі одного виконавчого документу про солідарне стягнення заборгованості з двох боржників, однак ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві посилається на те, що рішення Господарського суду Київської області повинно виконуватися окремо у відношенні до кожного з відповідачів та по окремим самостійним виконавчим документам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Таким чином, законодавчо передбачена альтернатива: або зазначати (у даному випадку) одного боржника в наказі, або визначати (у даному випадку) солідарну відповідальність боржників. Як вбачається з тексту наказу №911/1035/15 від 08.06.2015 року, в ньому приписується стягнути заборгованість з боржників солідарно.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Як визначено в абз.3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, чинним законодавством передбачено можливість пред'явлення вимоги кредитора одночасно до всіх солідарних боржників, з чим, також кореспондується норма ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сгягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо незаконного винесення постанови від 02.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 08.06.2015 року №911/1035/15 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з винесення Постанови від 02.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати недійсною Постанову Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 02.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов'язати Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя А.Ю. Кошик