overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/4434/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг", с. Петрівське Балаклійського району Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Агросистеми", м. Харків,
про стягнення 105083,07 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Хармелія Трейдинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Нові Агросистеми", про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу № 10112014 від 10.11.2014р. у загальній суми 105083,07 грн., в т.ч. основний борг - 57568,00 грн., пеня - 15251,58 грн., інфляційні втрати - 25531,98 грн., штраф - 5756,80 грн., 3% річних - 974,71 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, однак докази вручення відповідачу ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2015 р. о 12:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/4480/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" "Український науково-дослідний інститут природних газів", м. Харків,
до Південного державного проектно - конструкторського науково - дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром", м. Харків,
про стягнення 93895,37 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ПАТ "Укргазвидобування "Український науково-дослідний інститут природних газів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Південного державного проектно - конструкторського науково - дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром", про стягнення заборгованості за договором № 1 ГСМ від 01.09.2007р. у загальній сумі 93895,37 грн., в т.ч. основна заборгованість за березень - квітень 2013р. - 50565,82 грн., пеня - 3707,62 грн., інфляційні втрати - 36407,39 грн., 3% річних 3214,54 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2015 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/4581/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали клопотання судового експерта вх. № 29894 від 27.07.2015 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Держземагентства в м. Харкові, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_2", м. Харків
провнесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_2" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2002 року № 238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в наступній редакції, яка наведена у позовній заяві та до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року було призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 922/4581/14, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2015 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз до повернення матеріалів справи № 922/4581/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4581/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" серпня 2015 р. о 12:00.

3. Зобов'язати сторони надати до суду належним чином завірену копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р.Справа № 922/4304/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4304/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31 серпня 2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2015 року виправлено описку в ухвалі від 27 липня 2015 року.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме, в останньому абзаці резолютивної частини невірно зазначено дату ухвали - "28 липня 2015 року" замість "27 липня 2015 року".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі №922/4304/15 технічну описку, вказавши в останньому абзаці резолютивної частини вірну дату ухвали - "27 липня 2015 року".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі №922/4304/15 та викласти останній абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 27 липня 2015 року по справі № №922/4304/15".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 13 серпня 2015 року по справі № №922/4304/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа № 924/1086/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів

до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради м.Красилів

про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №225/2015-р від 20.05.2015р. в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2015р. відкладено розгляд справи №924/1086/15.

При винесенні ухвали допущено описку стосовно часу та дати наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити та в абз.ІІ резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2015р. час та дату призначення засідання "10:30год. "04" вересня 2015р. необхідно вважати "11:00год. 03 вересня 2015р." .

Керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду про відкладення розгляду справи від 18.08.2015р. по справі №924/1086/15.

В ІІ абз. резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2015р. по справі №924/1086/15 час та дату призначення засідання "10:30год. "04" вересня 2015р. вважати "11:00год. 03 вересня 2015р.".

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекоменд. з повід. (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Миру, 16/1);

3 - відповідачу рекоменд. з повід. (Хмельницька обл., м. Красилів, пл. Незалежності, 2);

4 - третій особі ОСОБА_2 міській раді рекоменд. з повід. (Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2015 р.Справа № 924/1366/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Інжинірингова компанія технології ВК" м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" м.Хмельницький

про визнання права власності на транспортний засіб - Kia Soul 1.6 DOHC 5MT реєстраційний номер НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "08" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог для огляду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 61033, АДРЕСА_1.

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 6. (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Справа № 925/1106/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНИ УКРАЇНИ І К"

про стягнення 23 699 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 23 699 грн., зокрема 10 000 грн. заборгованості за кредитом, 7 597 грн. 19 коп. боргу по процентах, 1 260 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 4 841 грн. 81 коп. пені станом на 25.03.2015 відповідно до договору банківського обслуговування № б/н від 26.07.2013.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 липня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 20 серпня 2015 року.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав відзив на позов, клопотання, заяви не надіслав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини нез'явлення представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, повторно надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа № 925/1259/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосен" про стягнення 71 520,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом призначено на 27 серпня 2015 року судове засідання по розгляду даної справи.

21 серпня 2015 року судом зареєстровано клопотання позивача від 19.08.2015 року № 11/1-25086 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з мотивів, що представник позивача не може прибути у судове засідання через велику відстань, відсутність часу і коштів на переїзд. Проведення засідання в режимі відеоконференції просить доручити господарському суду м. Києва або Київському апеляційному господарському суду.

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала за результатами вирішення такого клопотання оскарженню не підлягає.

Суд відхиляє заявлене клопотання з огляду на наступне:

Чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі, а тому у позивача немає перешкод у забезпеченні явки в судове засідання іншого представника. Віддаленість м. Києва від м. Черкаси не є значною, що створює перешкоди у прибутті в судове засідання. Крім того, ця віддаленість не перешкоджала сторонам, які знаходяться у вказаних регіонах, укладати між собою угоди та

частково їх виконувати, а тому і з явкою у судове засідання в м. Черкаси також не може виникати труднощів.

У клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивачем не зазначено обставин, які свідчать про існування об'єктивних перешкод для неможливості явки у судове засідання.

Крім того, для вирішення спору суду разом із учасниками процесу слід перевірити всі розрахунки, надані до позову, а тому особиста присутність представника позивача лише сприятиме оперативному розгляду справи.

Керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" у задоволенні клопотання від 19 серпня 2015 року № 11/1-25086 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2015 Справа № 904/8220/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. у справі № 904/8220/13

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ДЗЕРЖИНЕЦЬ", с. Українка, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "МАРІНЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, представник якого не приймав участі у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, що копію вказаної ухвали ним отримано поштою лише 10.06.2015р., а також щодо усунення недоліків повернутої апеляційним судом первісної апеляційної скарги ухвалою від 06.08.2015р., що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 03.09.15р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Ліквідатору, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.08.2015 справа № 908/1702/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
на рішення господарського судуДонецької області
від
у справі№ 908/1702/15-г (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
простягнення 43 338, 76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Запоріжжя, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 по справі № 908/1702/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, про стягнення 43 338, 76 грн.

Ухвалою від 24.06.2015 порушено апеляційне провадження, справа призначена до слухання на 08.07.2015.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, яка не зачіпає її суті.

Під час підготовки тексту ухвали від 24.06.2015 була допущена описка у вступній частині, зокрема у предметі спору, у звязку з чим виявлена описка потребує виправлення за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 908/1702/15-г виправити описку та замість слів «...25 873, 30 грн.» читати: «...43 338, 76 грн».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 908/1702/15-г і підлягає доведенню до відома сторін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2015 р. справа № 908/3764/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг м. Донецьк
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.06.2015р
у справі№ 908/3764/14 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорск Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт м. Маріуополь стягнення в сумі 506 985, 89 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. по справі № 905/165/15.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи є неможливим у звязку з її складністю та необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. по справі № 908/3764/14 на 05.10.2015 на 15 год. 10 хвилин.

2. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1 ДАГС

.