РІШЕННЯ

13.08.2015Справа №910/16854/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16854/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кутовий Сергій Володимирович, м. Київ,

про стягнення 5 939,53 грн.,

за участю представників:

позивача - Шуплякова С.Б. (довіреність від 09.06.2015 № 136/15);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення 5 939,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 30.07.2015; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кутового Сергія Володимировича.

13.07.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація від 09.07.2015 № 7/2-28/19428 на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2015.

24.07.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи було відкладено на 13.08.2015, у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.

10.08.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому повністю визнав позовні вимоги у сумі 5 939,53 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2015 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 02.07.2015 та від 30.07.2015 третя особа не виконала.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До матеріалів справи долучено конверти з копіями ухвал суду, які були повернуті поштою з адреси третьої особи з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 ТДВ «Експрес Страхування» (страховик) та Руденок Олексієм Юрійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.12.2122362 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Cruze» державний № АІ1369СО.

16.02.2013 о 13 год. 35 хв. у м. Києві на території парковки супермаркету «Епіцентр» по просп. П. Григоренка, 40 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Chevrolet Cruze» та автомобіля «Hyundai Elantra» (державний № АА0664КТ) під керуванням Кутового С.В., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кутовим С.В. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.03.2013 зі справи № 753/2900/13 Кутового С.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Позивачем від страхувальника отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

07.03.2013 ТДВ «Експрес Страхування» складено страховий акт № 3.13.514-1, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 5 939,53 грн.

На підставі зазначеного страхового акту позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 5 939,53 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2013 № 3594 на суму 5 939,53 грн.).

Крім того, 04.04.2013 фізичною особою-підприємцем Шопулко Ігорем Анатолійовичем складено звіт № 2664 про незалежну оцінку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту «Chevrolet Cruze», становить 7 178,81 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra» як страхувальника на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом № АВ/1881646, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена відповідачем на користь позивача складає 5 939,53 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

30.05.2013 позивач надіслав відповідачу заяву № 3.514, в якій просив перерахувати страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 5 939,53 грн.

Вказана заява отримана відповідачем 20.04.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, позивач надсилав 11.04.2013 відповідачу претензію № 514, в якій вимагав сплатити страхове відшкодування.

Вказана претензія отримана відповідачем 17.06.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач на вимогу та претензію належним чином не відреагував; відповідь позивачу не надіслав; страхове відшкодування в порядку регресу не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача; позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код: 24175269) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код: 36086124): 5 939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 53 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук