ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 серпня 2015 р. Справа № 917/1925/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Черленяк М.І.
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14 липня 2014 року;
відповідачів та третьої особи - не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3447 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 20 березня 2015 року у справі № 917/1925/13
за позовом Диканського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, смт. Диканька Полтавської області
до 1. Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, смт. Диканька Полтавської області
2. Диканської районної громадської організації "Товариство мисливців Диканщини", смт. Диканька Полтавської області
3. Приватної агрофірми "Подоляка", с. Байрак Диканського району Полтавської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Полтава
про визнання незаконним і скасування рішення Диканської селищної ради від 23.05.2013р. "Про погодження надання в користування мисливських угідь..." та поновлення права Диканського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на продовження строку користування мисливськими угіддями
Диканське госпрозрахункове мисливсько-рибальське підприємство Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області від 23.05.2013р. №23 "Про погодження надання в користування мисливських угідь ПАФ "Подоляка" та Диканській РГО "Товариство мисливців Диканщини" в частині залишення за Диканською районною громадською організацією "Товариство мисливців Диканщини" мисливських угідь, що проходять по правій стороні по ходу дороги Полтава-Суми до смт. Диканька по межі границь між Диканською селищною радою та Велико-Будищанською сільською радою, далі по правій стороні Водянобалківською та Петро-Давидівською, Балясненською сільськими радами, до траси Шишаки-Диканька, а також про поновлення права Диканського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на першочергове продовження строку користування мисливськими угіддями, що проходять по правій стороні по ходу дороги Полтава-Суми до смт. Диканька по межі границь між Диканською селищною радою та Велико-Будищанською сільською радою, далі по правій стороні Водянобалківською та Петро-Давидівською, Балясненською сільськими радами, до траси Шишаки-Диканька.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2014р. позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області від 23.05.2013р. №23 "Про погодження надання в користування мисливських угідь ПАФ "Подоляка" та Диканській РГО "Товариство мисливців Диканщини" в частині залишення за Диканьською РГО "Товариство мисливців Диканщини" мисливських угідь, що проходять по правій стороні по ходу дороги Полтава-Суми до смт. Диканька по межі границь між Диканською селищною радою та Велико-Будищанською сільською радою, далі по правій стороні Водянобалківською та Петро-Давидівською, Балясненською сільськими радами, до траси Шишаки-Диканька. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. судові рішення першої інстанції та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2015р. у справі № 917/1925/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кульбако М.М., суддя Киричук О.А., суддя Кльопов І.Г.) (новий розгляд) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Диканської селищної ради Полтавської області №23 від 23.05.2013 р.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження. Розгляд справи призначений на 28.07.2015р. на 11:00 год.

Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника Приватної агрофірми "Подоляка" в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття сторін в судове засідання зобовязано обовязково повідомити суд. Запропоновано третьому відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача з документами в обґрунтування своїх заперечень.

У призначене судове засідання 28.07.2015р. представник Приватної агрофірми "Подоляка" не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав. Проте, директором Приватної агрофірми "Подоляка" надіслано електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з причин відрядження його представника (вх. 11161 від 27.07.15р.).

Колегія суддів клопотання третього відповідача задовольнила, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. розгляд справи відкладений на 18.08.2015 р. на 10:30 год.

Однак, представник третього відповідача в судове засідання 18.08.2015р. не зявився.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., якою розгляд апеляційної скарги відкладено, направлялась на вказану третім відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи адресу, однак не повернулась підприємством звязку.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстежень пересилання поштових відправлень.

З витягу УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що Приватна агрофірма "Подоляка", с. Байрак Диканського району Полтавської області отримала судову кореспонденцію 04.08.2015 р.

Крім того, Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обовязок щодо належного повідомлення третього відповідача про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали суду від 28.07.2015р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р. (т. 3 а.с. 163).

Таким чином, третій відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки його представника у попереднє судове засідання не представив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про невиконання третім відповідачем вимог пунктів 3,4 ухвал суду від 22.06.2015 р. про прийняття апеляційного скарги до провадження та від 28.07.2015 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція Приватно агрофірми "Подоляка" щодо невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду, яка виразилась у ненаправленні свого представника в судові засідання та ігнорування вимог колегії суддів щодо надання відзиву та письмового повідомлення про причини неявки, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях третього відповідача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Приватної агрофірми "Подоляка" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 917/1925/13 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 18 серпня 2015 року у справі № 917/1925/13 надіслати Приватній агрофірмі "Подоляка".

Повідомити директора Приватної агрофірми "Подоляка" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.