overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" серпня 2015 р.Справа № 923/1076/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Величко Т.А.,

суддів: Лашина В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2015р.

по справі №923/1076/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергобуд"

про припинення державної реєстрації юридичної особи,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 22.10.2015р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4, перший поверх, тел. 301-420.

4. Довести до відома учасників процесу, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Поліщук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 серпня 2015 року Справа № 902/1011/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 сільськогосподарського кооперативу "Родина" на рішення господарського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі №902/1011/14

за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського кооперативу "Родина"

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання договорів оренди поновленими

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ВСК "Родина" до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договорів оренди поновленими.

31 липня 2015 року, не погоджуючись з винесененим рішенням господарського суду, ВСК "Родина" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, прийняти нове, яким позов задоволити.

03 серпня 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду позивачу було відновлено строк на подання даної апеляційної скарги, прийнято її та призначено до розгляду на 20 серпня 2015 року (колегія суддів у складі ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.).

20 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови суду Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_5

20 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Демидюк О.О. про самовідвід, заявлений у справі №902/1011/14 при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від від 24 листопада 2014 року.

20 серпня 2015 року, розпорядженням в.о. голови суду Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Демидюк О.О., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Нова колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" жовтня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Справа №902/862/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.15р. у справі № 902/862/15
за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.07.15р. у даній справі звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон".
Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" не отримувало. Ухвала господарського суду Вінницької області від 14.07.2015р. була виявлена представником відповідача в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 27.07.2015р.
У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Відновити строк на подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.07.15р. у справі №902/862/15.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 серпня 2015 року Справа № 902/862/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.15р. у справі № 902/862/15

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2015 р. об 15:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу, прокурору надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов`язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" серпня 2015 р. Справа № 903/639/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015 року у справі № 903/639/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради

про спонукання до укладення договорів оренди нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" вересня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до колегіального розгляду

"30" червня 2015 р.Справа № 922/2388/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Богодухівської райдержадміністрації Харківської області, м. Богодухів (перший позивач) та Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації (другий позивач), м. Богодухів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс", м. Харків
про треті особи стягнення коштів третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богодухівська міжрайонна державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Богодухів

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2, ОСОБА_3

від першого позивача - ОСОБА_4,

від другого позивача - не з'явився.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2388/15 за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації та Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації до ТОВ "Віркс" про стягнення коштів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 9222388/15 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/2388/15 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 922/4757/13

вх. № 4757/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

до ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року задоволено клопотання ліквідатора (вх№ 26746); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Форвард" учасником провадження у справі № 922/4757/13 про банкрутство ТОВ "Славкерамогнеупор"; відкладено розгляд справи на 18 серпня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 33087) про хід ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення по справі, довів суду звіт, зазначивши, що ліквідаційна процедура на цей час триває з об'єктивних підстав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" жовтня 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3 Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 5023/4190/12

вх. № 4190/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Керуючого санацією ОСОБА_1

Представника ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_2, довіреність від 09.06.15р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Інтерхім" м. Харків

до ТОВ "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2015 року відкладено розгляд справи на 10 червня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 18 серпня 2015 року.

До канцелярії суду від керуючого санацією надійшов супровідним листом (вх№ 31372) надійшов звіт станом на 03 серпня 2015р. та клопотання (вх№ 33056) про долучення до заяви про затвердження мирової угоди, зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат.

Через канцелярію суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла згода (вх№ 32028) на затвердження мирової угоди у справі.

В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що суду не надано витребуваних документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" жовтня 2015 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/4587/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СМП-17", м. Харків
до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю сторін:

позивача -не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-17" ( надалі - позивач) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( надалі - відповідач) та просить визнати дії ТОВ"СМП-17" щодо надання відповідачеві відповіді на вимогу № 02-26/3-1104 від 26.03.2015 року такими, що повністю відповідають положенням чинного законодавства України;

визнати недійсним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 92-р/к від 11.06.2015 року.

Позивач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2015 р. о 11:30

Явка сторін обов*язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/4270/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин, м. Люботин
про стягнення 7045,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин (відповідач) звернулось ПАТ "Харківгаз" (позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь 7045,80 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору на постачання природного газу №11П-ПРФ-615-2013, укладеного між сторонами 29.12.2012 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 12.08.2015 року на 11:00 год. Ухвалою суду від 12.08.2015 року розгляд справи був відкладений до 25.08.2015 року до 10:30 год.

19.08.2015 року до канцелярії господарського суду представником позивача було подане клопотання в якому він просив суд долучити до матеріалів справи виписки банку від 04.08.2015 року про сплату відповідачем 3045,80 грн. боргу та виписку банку від 11.08.2015 року про сплату відповідачем 4000,00 грн. боргу.

Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтвердили оплату заборгованості відповідачем у розмірі 7045,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що борг відповідачем погашений після подачі позову до суду, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4270/15припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. радянська, 157, , р/р 16251 Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, , р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_3