overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 925/507/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Уманської ОДПІ до публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.09.2014 визнано публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого та ліквідаційного балансу ПАТ «Уманьагрохім».

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Справа № 925/1452/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 42 223,30 грн. штрафних санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "20" жовтня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання прокурора та представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: матеріали прокурорської перевірки в повному об'ємі. Яке право держави порушено, яке право захищається? Суть відносин між сторонами. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача.

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення прокурору та позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 12.02.2015р. №286/3/15/32. Мотиви несвоєчасної поставки товару. Докази своєчасної поставки товару. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Примірник ухвали направити військовому прокурору Черкаського гарнізону до відому (м. Черкаси, вул. Ільїна, 224/1).

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 925/1334/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», м. Київ, вул. Саксаганського, 57Б

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП» в особі відокремленого підрозділу - Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, Чигиринське шосе, 24

про стягнення 55 610,86 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Глєбова А.М. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за придбаний зріджений природний газ згідно угоди №ФН-М-146. Представник позивача вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Подано докази часткового розрахунку та витяг з ЄДР на відповідача. податкові накладні на господарські операції не подано.

Відповідач вимоги не заперечив, свого представника в засідання не направив. Відповідачем не подано витребувані документи, що перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвала суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду направлялась за адресою відповідача, що вказана в його реєстраційних документах.

У зв'язку з неприбуттям відповідача в засідання та неподання витребуваних документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати доказі від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 09 вересня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Податкові накладні на господарські операції та замовлення на постачання. Обґрунтувати використання платіжного доручення по сплаті судового збору №9663 від 11.06.2015р. при поданні позову 10.08.2015р. Аналогічне доручення використано у справі №925/1153/15.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Примірник ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП» 04073 м. Київ, вул. Фрунзе, 160 будівля «А», каб. 11

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Справа № 14/5026/590/2012

вх. № 19952/15 від 21.08.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Христинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області заявлено клопотання про заміну первісного кредитора, Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції управління Міндоходів у Черкаській області, її правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора. Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою 14.05.2015, «дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації: 12.05.2015, 0000656», суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора - Христинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на правонаступника - Христинівську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області.

Направити дану ухвалу заявнику, арбітражному керуючому, голові комітету кредиторів.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 925/744/14

вх. № 20032/15 від 25.08.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Самосуд Ж.О.

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Черкаській

області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, ініціюючого кредитора, боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута, надати суду розписку про наявність цих документів у судовому засіданні.

Направити дану ухвалу боржнику, ліквідатору банкрута, ініціюючому кредитору.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. справа № 926/1266/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради;

2) Департаменту економіки Чернівецької міської ради;

3) Київського національного торговельно-економічного університету

про визнання недійсним договору

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради та Київського національного торговельно-економічного університету про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ЧМР №264/10 від 26.05.2015р. та договору оренди нерухомого майна.

Однак судом, при складанні процесуальних документів, у вступній частині ухвал від 28.07.2014 р., 10.08.2015р. та 21.08.2015р. були допущені описки, а саме: невірно зазначено предмет спору «визнання недійсним договору», в той час як предметом позову є «визнання недійсним п.3.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №264/10 від 26.05.2015р. та договору оренди нерухомого майна»

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з вищезазначеним, слід виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У вступній частині ухвал господарського суду Чернівецької області від 28.07.2014 р., 10.08.2015р. та 21.08.2015р. по справі №926/1266/15, у визначенні предмету спору, виправити допущені описки та замість слів: «визнання недійсним договору» слід читати: «визнання недійсним п.3.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №264/10 від 26.05.2015р. та договору оренди нерухомого майна».

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 925/1298/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача - не з"явився, відповідача - Дмитренко В.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального закладу Жашківської районної ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району" до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення 18374,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 18374,74 грн. майнової шкоди.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того позивач не виконав вимоги ухвали суду та не подав суду документів витребовуваних ухвалою від 06.08.2015р., а саме оригінали доказів, на які він посилався у позові.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав вказаних у відзиві на позов.

Відповідно до приписів п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, ці обставини перешкоджають вирішенню спору, оскільки саме на ці докази позивач посилався у позові.

Отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд повертає сплачений судовий збір позивачу в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За таких обставин підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 44, п. 5 ст. 81 ГПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути комунальному закладу Жашківської районної ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району", вул. Щорса, буд. 19, м. Жашків, Черкаська область, 19200, код 38646750 судовий збір в сумі - 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) сплачений по платіжному дорученню №50 від 31.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. справа № 9/134/б

За заявою приватного підприємства «Пельменна» м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою приватного підприємства "Пельменна" м. Чернівці як боржника, що ліквідується у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," постановою від 01.04.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дутчак Тетяну Іванівну.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича, а ухвалою від 30.09.2013 року новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича.

В подальшому, у зв'язку з наявністю на балансі банкрута дебіторської заборгованості строк ліквідаційної процедури неодноразово судом продовжувався.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідатор не надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд призначає судове засідання по розгляду звіту ліквідатора за участю представників кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року), суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 09.09.2015 року на 10-30 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Ліквідатору до початку судового засідання подати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та підтверджуючі документи.

Суддя М.І.Ніколаєв
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Справа № 927/1163/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.08.15

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 2313,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 925/1024/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», м. Черкаси, пр. Хіміків, 76

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МУЗА» ЛТД, м. Черкаси, вул. Леніна, 127

про стягнення 3 923,78 грн. заборгованості за теплопостачання,

за участю представників сторін:

від позивача: Плаха О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Смаглій В.М. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Черкаська ТЕЦ звернулася з позовом до ТОВ «Муза Лтд» про стягнення 3923,78 грн. заборгованості за передану теплову енергію в період з лютого 2014р. по травень 2015р. Представник позивача подав заяву від 31.08.2015р. про відмову від позову.

Представник відповідача вимоги заперечує частково та стверджує про проведення розрахунку. Заяву про відмову від позову підтримав.

Згідно пункту 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, відповідно відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язання після порушення провадження у справі, відмовою від позову на момент розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Повторне звернення з позовом з цим же предметом і з цих же підстав не допускається.

Керуючись вимогами ст.ст. 78, 80 п. 4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа №925/292/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю:

представника за довіреністю: Дзіненко А.В. (від ініціюючого кредитора),

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт" Бельведер Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 26.03.2015. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну.

30.07.2015 до суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Галічевої В.О. про продовження строку розпорядження майном боржника.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник від ініціюючого кредитора клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення представника від ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Таким чином, оскільки процедуру розпорядження майном боржника не завершено, комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження строку розпорядження майном боржника на два місяці, тому господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розпорядження майном боржника до 30.09.2015.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 53, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.

Продовжити строк розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни, до 30.09.2015.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура