ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Справа № 904/5609/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Солодовник С.О., довіреність №б/н від 18.02.15 року, представник;

від відповідача: не заявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/5609/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 9 653,80 грн.

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за договорами №0077/12 від 14.03.2012 року та №0112/12 від 30.04.2012 року про надання послуг з прання білизни у загальному розмірі 9 653,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/5609/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" 9 653,80 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договорів №ХБС 0077/12 від 14.03.2012 року та №0112/12 від 30.04.2012 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з прання білизни згідно актів виконаних робіт № 63 від 28.04.2012 року, № 78 від 31.05.2012 року, №102 від 27.06.2012 року, № 121 від 27.06.2012 року, № 135 від 31.08.2012 року, №148 від 30.09.2012 року, №163 від 31.10.2012 року, №176 від 30.11.2012 року, №184 від 31.12.2012 року у сумі 9 653,80 грн.

Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача про відсутність виставлених позивачем рахунків з тих підстав, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.

Також місцевим господарським судом зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/5609/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховано, що Військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Міністерства оборони України та фінансується із державного бюджету України. Оплату коштів за послуги з прання, які були надані відповідно до спірних договорів, не було закладено у кошторисі на 2012 рік, внаслідок чого оплата цих послуг неможлива в силу статті 51 Бюджетного кодексу України.

Під час розгляду справи з`ясовано, що всупереч пунктів 3.1 спірних договорів позивачем не виставлені рахунки на оплату, однак місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам відповідача про ненастання строку оплати наданих послуг.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що за актами приймання виконаних робіт №63, №78, №102 та №121 позивачем пропущено позовну давність.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/5609/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 01.09.2015 року.

Розпорядженням голови суду від 31.08.2015 року у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

У судове засідання, яке відбулося 01.09.2015 року, представник апелянта не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали (судової повістки) №005, яке отримане відповідачем 13.08.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 01.09.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) був укладений договір №0077/12, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався надавати послуги з прання білизни з моменту укладення договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору №0077/12 строк дії договору до 30.04.2012 року.

30.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) був укладений договір №0112/12, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався надавати послуги з прання білизни з моменту укладення договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору №0012/12 строк дії договору до 31.12.2012 року.

Відповідно до пунктів 2.1 договорів №0077/12 та №0012/12 приймання-здача для надання зазначених у пунктах 1.1 договорів послуг оформлюється відповідним актом. Приймання-здача виконаних робіт (послуг) оформлюється актом приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін. Всі претензії по якості виконаних послуг приймаються при складанні акта приймання-передачі із зазначенням необхідних недоробок та строків їх усунення (пункти 2.2, 2.3 договорів №0077/12 та №0012/12).

На виконання умов договору №0077/12 від 14.03.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" надані Військовій частині НОМЕР_1 послуги з прання білизни, що підтверджується актом виконаних робіт №63 від 28.04.2012 року на суму 1 121,80 грн. (а.с.13).

На виконання умов договору №0012/12 від 30.04.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" надані Військовій частині НОМЕР_1 послуги з прання білизни, що підтверджується актами виконаних робіт: №78 від 31.05.2012 року на суму 829,50 грн., №102 від 27.06.2012 року на суму 1 224,50 грн., № 121 від 27.06.2012 року на суму 1 224,50 грн., №135 від 31.08.2012 року на суму 813,70 грн., №148 від 30.09.2012 року на суму 521,40 грн., №163 від 31.10.2012 року на суму 663,60 грн., №176 від 30.11.2012 року на суму 703,10 грн., №184 від 31.12.2012 року на суму 2 551,70 грн. (копії актів місяться в матеріалах справи а.с. 13-17), всього на суму 8 532,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.1 договорів №0077/12 та №0012/12 оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, з моменту отримання рахунку протягом п`яти банківських днів, але не більше одного місяця з моменту перерахування грошових коштів у відповідності з виконаним об`ємом і порядком фінансування.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за надані послуги з прання за договорами №0077/12 від 14.03.2012 року та №0012/12 від 30.04.2012 року у сумі 9 653,80 грн. (1 121,80 грн. + 8 532,00 грн.).

З огляду на положення пункту 3.1 договорів №0077/12 та №0012/12 строк оплати за надані послуги прання у період з 28.04.2012 року по 31.12.2012 року, є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 9 653,80 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність рахунків не спростовує наявності у замовника обов`язку з оплати послуг прання білизни, який у розумінні статті 901 Цивільного кодексу України виникає на підставі самого факту їх надання виконавцем.

При цьому апеляційний господарський суд приймає до уваги, що акти виконаних робіт підписані відповідачем та скріплені його печаткою без будь-яких претензій та зауважень.

На підставі укладених договорів № 0077/12 від 14.03.2012 року та № 0112/12 від 30.04.2012 року про надання послуг з прання білизни між сторонами виникли господарські відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Обов`язок відповідача сплатити суму боргу, додатково обґрунтовується тим, що відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.05.2012 року у справі №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.

Щодо посилань відповідача на пропуск позовної давності в частині стягнення заборгованості за актами приймання виконаних робіт №63, №78, №102 та №121 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять заяви Військової частини НОМЕР_1 про застосування позовної давності в частині стягнення заборгованості за актами №63, №78, №102 та №121.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/5609/15 про стягнення 9 653,80 грн., тобто за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 913,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року Військовій частині НОМЕР_1 надано відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України у сумі 913,50 грн.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/5609/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі №904/5609/15 залишити без змін.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, будинок 1, ідентифікаційний код 37989274, рахунок 2004 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, код банку (МФО) 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26005785) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 913,50 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 01.09.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.П. Широбокова