КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 910/29172/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Рибалко С.М.

від відповідача: Рибак Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р.

у справі №910/29172/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс»

про стягнення 15 838,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного ториста «Європейський Страховий Альянс» про стягнення з останнього відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 8383,00 грн., а також стягнення судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 838,00 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариства «Європейський Страховий Альянс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 12.03.2015р.

Апелянт зазначає, що єдиним законним доказом вартості нанесеного матеріального збитку є відповідний експертний висновок суб'єкта оціночної діяльності, а не рахунок СТО, що свідчить лише про фактичні завищені виплати. Згідно висновку експертизи серії SL №9507 експертом визначено значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, який становить 0,451, з огляду на що розмір збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного знову складає 11 954,40 грн. Тобто, як вказує скаржник, вимога по стягненню з відповідача суми понад 11 954,40 грн. є незаконною.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», надав до матеріалів письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Заперечення позивача щодо доводів апеляційної скарги обґрунтовані з посиланням на ст. 27 «Про страхування», ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України та постанову Верховного суду України від 25.12.2013р. у справі №6-112цс13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2014р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.08.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», як страховиком, та Голубятніковим Олексієм Юрійовичем, як страхувальником, був укладений Договір страхування №620555879.12 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом.

Згідно з п. 1 Договору застрахований транспортний засіб: MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер АК8080ВЕ, 2008 року випуску.

Згідно з п. 2 Договору страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

В п. 2 Договору також зазначено, що страхова сума ТЗ складає 150 000,00 грн., страховий тариф - 3,9900%, франшиза за ризиком «Угон: 5,0% від страхової суми, франшиза при повній загибелі ТЗ: 5,0% від страхової суми; франшиза при пошкодженні ТЗ внаслідок «Пожежі», «Стихійного лиха», «Падіння предметів, попадання каміння», а також «ДТП» при умові наявності регресного позову до винної сторони: 2 500,00 грн., франшиза за всіма іншими страховими випадками: 5 000,00 грн.

У відповідності до п. 5 Договору строк дії Договору з 00.00 год. 19.11.2012р. до 24.00 год. 18.11.2013р.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013р. на вул. Маяковського, 14, у м. Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення за участю легкового автомобіля SEAT CORDOBA, номерний знак АК0754ВЕ, під керуванням Нечая Миколи Олександровича, та легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер АК8080ВЕ, що належить Голубятнікову Олексію Юрійовичу під керуванням Пелешко Оксани Олександрівни.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Нечаєм М.О. правил маневрування пункту 16.11. Правил дорожнього руху України.

Вина водія Нечая М.О. встановлена постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 14.02.2013р.

07.02.2013р. громадянин Голубятніков О.Ю. звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового.

07.02.2013р. Голубятніков О.Ю. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП.

Відповідно до Звіту про оцінку SL №19507 від 14.02.2013р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АКТ 8080 ВЕ, внаслідок ДТП, склав 11 954,40 грн., а рахунку-фактури СТО №13-3 від 26.02.2013р. - 18 848,00 грн.

20.03.2013р. позивачем складено страховий акт №8203, згідно з яким даний випадок був визнаний як страховий випадок та вирішено виплатити суму страхового відшкодування в розмірі 16 348,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 16 348,00 грн. (платіжне доручення №3263 від 22.03.2013р.)

Позивачем заявлені вимоги про регресне стягнення суми відшкодування в розмірі 15 838,00 грн.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інші особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина особи, яка керувала автомобілем SEAT CORDOBA, номерний знак АК0754ВЕ, встановлена.

З огляду на те, що, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SEAT CORDOBA, номерний знак АК0754ВЕ була застрахована у відповідача згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3704971 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.), вимоги щодо сплати коштів заявляються саме до нього.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. У разі коли загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону.

Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Таким чином, оскільки відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля SEAT CORDOBA, номерний знак АК0754ВЕ, була застрахована відповідачем, суд першої інстанції правомірно поклав відшкодування страхової виплати саме на відповідача в розмірі 15 838,00 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн, яка визначена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3704971.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/29172/14 залишити без змін.

3. Справу №910/29172/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко