ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.15р. Справа № 904/6095/15

За позовом Прокуратура Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни в особі Хмельницької обласної ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІММ"

про стягнення неустойки у сумі 117 500 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - посв. №029843

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №1 від 02.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІММ неустойку у сумі 117 500 грн. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог. Вважає, що надані докази у справі є достатніми для прийняття рішення у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем 16 грудня 2014р. було підписано договір відповідального зберігання № 1-14 (далі Договір).

Згідно предмету Договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безвідплатне зберігання та зобовязується повернути поклажодавцю у схоронності наступне майно (далі Майно) : комплекс рентгенівський діагностичний РДК ВСМ на 3 робочих місця вартістю 2350000 грн.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що витрати, повязані з транспортуванням майна до місця його зберігання та до поклажодавця по закінченню терміну зберігання, покладаються на зберігача.

Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що зберігач зобовязаний повернути майно поклажодавцеві за першою його вимогою.

Пунктом 3.1.2 Договорк передбачено, що поклажодавець зобовязаний прийняти повернуте зберігачем майно по закінченню строку дії Договору, або повернути достроково, на вимогу поклажодавця, відповідно до п. 3.2 цього Договору, згідно якого поклажодавець має право у будь який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку не повернення майна поклажодавцю за першою вимогою, зберігач повинен сплатити поклажожавцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Згідно п. 6.2 Договору строк його дії закінчується 31 грудня 2014р.

26 грудня 2014р. підписали Акт приймання передачі майна за Договором згідно якого відповідач прийняв на відповідальне зберігання комплекс рентгенівський діагностичний РДК ВСМ на 3 робочих місця вартістю 2350000 грн.

31.12.2014р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору згідно якої сторони домовились продовжити строк дії Договору відповідального зберігання до 31 січня 2015р. Решта умов Договору залишена без змін.

23 січня 2015р. позивачем та відповідачем складено Акт приймання передачі згідно якого зберігач повернув частину майна у вигляді трьох опломбованих деревяних ящиках.

В порушення умов Договору, а саме п.п. 2.1.4; 3.1.2, відповідачем до 31 січня 2015р. не було передано усе майно, передане на зберігання.

Слід взяти до уваги, що текст п. 3.1.2 передбачає повернення усього без винятку майна на адресу позивача до закінчення строку дії Договору без окремої вимоги позивача.

Також слід взяти до уваги, що п. 4.3 передбачає стягнення неустойки з усього майна, а не з частини непереданого майна. Терміном „майно, з вартості якого стягується неустойка, сторони Договору у п. 1.1 визначили як усе майно - комплекс рентгенівський діагностичний РДК ВСМ на 3 робочих місця вартістю 2350000 грн.

Лише після повторного звернення позивача з вимогою від 11.02.2015р. відповідачем було передано залишок майна за Актом прийому передачі від 13.03.2015р.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІММ (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 104, секція 3, приміщення 2, ідентифікаційний код 38530072) на користь Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни (29001, Хмелшьницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Визволителів, 3, ідентифікаційний код 21312761) неустойку 117500 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІММ (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 104, секція 3, приміщення 2, ідентифікаційний код 38530072) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір 2350 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 25.08.2015р.

Суддя ОСОБА_3