ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 907/325/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015 року.

у справі № 907/325/14

за позовом: ТзОВ „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття

до 1: Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України,

до 2: підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України,

до 3: приватного підприємства „Сенк-охорона

про: звільнення комплексу будівель

за зустрічним позовом: Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України

до: ТзОВ „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття

про: стягнення орендної плати (з урахуванням зміни предмету позову)

За участю представників :

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 20.07.2015р.)

від відповідачів 1,2,3 не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015р., суддя Ушак І.Г., первісний позов ТзОВ „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття було задоволено. Зобовязано Всеукраїнське фізкультурно-спортивного товариство „Колос АПК України та підприємство обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України усунути перешкоди у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття, м. Київ орендованим майном - комплексу будівель, що складається з будівлі готелю позначеного літерами А, Б, Б, Б2, Б3 головного корпусу (в тому числі - басейн великий та басейн малий); В котельні; Г гаража; Д будівлі грп; Ж вбиральні; З гаража; Й мийки (естакада); И теплиці; Л їдальні, який розташований по вул. Корятовича, 1 у м. Берегово - шляхом його звільнення. Припинено провадження у справі за первісним позовом до відповідача-3 - приватного підприємства „Сенк-охорона. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування „Закарпаття з:

- Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України у відшкодування витрат судових витрат - суму 609,00 грн.

- підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України у відшкодування витрат судових витрат - суму 609,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

З даним рішенням не погодилося Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розгляд справи відкладався за клопотанням апелянта.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р.

25.08.2015р. на адресу апеляційного суду повторно надійшло клопотання від Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути директора, який відбув у відрядження для участі у фінальних змаганнях.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє дане клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи Товариство було повідомлено належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98. Крім того причина відкладення, вказана апелянтом не є поважною в розумінні норм процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015р. у справі №907/325/14 без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом як правонаступник орендаря за договором оренди комплексу будівель від 7.11.12 звернувся до суду з вимогами про зобовязання відповідачів-1, 2, 3 відповідно власника та орендодавця комплексу, а також створеного ним підприємства, що здійснює господарське відання комплексом будівель та підприємства охорони - звільнити орендоване майно комплекс будівель розташований по вул. Корятовича, 1 у м. Берегово. Позов мотивований протиправним силовим захопленням 31.03.14 відповідачами орендованого позивачем майна до закінчення строку дії договору оренди, який є чинним, оскільки не розірваний та не скасований у встановленому порядку.

Відповідач-1 письмовими відзивом, поясненнями та його представники у ході судового розгляду в суді першої інстанції, не заперечували фактичних обставин справи щодо того, що комплекс будівель предмет договору оренди - 31.03.14 передано в господарське відання відповідача-2. Вважають правомірно припиненими із зазначеної дати правовідносини з позивачем за договором оренди, посилаючись, при цьому на рішення вищого органу відповідача-1 - зїзду (УІІІ позачергового) Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України - про дострокове розірвання договору оренди з позивачем через невиконання ним умов договору, повідомлення останнього відповідачем-1 листом від 28.03.14 за № 132/02-5 про зазначене рішення зїзду та про необхідність забезпечити умови для роботи створеної відповідачем-1 комісії з приймання 31.03.14 орендованого комплексу. Оскільки позивач не відреагував на звернення відповідача-1, а директор його відмовився підписати акт прийому-передачі комплексу від 1.04.14, орендоване приміщення, що є власністю відповідача-1, передано останнім 1.04.14 відповідачу-2 у господарське відання.

У ході судового розгляду справи відповідач-1 - товариство Колос - заявив зустрічний позов до товариства Закарпаття про розірвання договору оренди з посиланням на рішення зїзду як вищого органу про дострокове розірвання договору через порушення орендарем умов договору. Посилається на порушення орендарем зобовязань, зокрема, в частині своєчасної оплати орендної плати на протязі більш ніж три місяці, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 423500 грн., передачі орендованого майна в суборенду без погодження з орендодавцем, неефективного використання орендованого майна, що негативно відображається на показниках дохідності предмету оренди та спричиняє погіршення стану орендованого майна.

6.05.15 товариство Колос письмовою заявою змінило предмет зустрічного позову та наполягає на стягненні з товариства Закарпаття заборгованості на загальну суму 797494,28 грн., що складається із боргу по орендній платі за період з 15.02.14 по 5.05.15 на суму 423500, грн., інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені за цей період на суми відповідно 211347,07 грн., 15489,66 грн. 147157,55 грн., вважаючи припиненими договірні відносини, оскільки …договір оренди фактично не діє з 30 березня 2014р…. На обгрунтування наведеного долучає також до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяву-повідомлення товариства Колос від 18.04.14 на адресу товариства Закарпаття про відмову від договору оренди та про повернення комплексу будівель у звязку з довготривалою, за останні декілька місяців несплатою орендної плати та наявністю заборгованості на суму 423500 грн., заяву-претензію від 5.05.15, за змістом якої повідомляє про наявність заборгованості на вищезазначену суму 797494,28 грн., необхідність її сплатити у двотижневий термін з дня надіслання цієї заяви, у разі ж несплати договір буде розірвано у односторонньому порядку відповідно до п.8.2.2 договору. Провадження у даній справі зупинялося судом за клопотанням товариства Колос та у звязку з його позовом до суду про визнання недійсним договору оренди комплексу будівель, на якому ґрунтуються спірні відносини сторін. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.07.14 у справі № 907/445/14, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду, у позові про визнання недійсним договору оренди було відмовлено. Після завершення розгляду зазначеної справи провадження у даній справі поновлено.

Спірні відносини, що є предметом даної справи, виникли щодо комплексу будівель, що складається з будівлі готелю позначеного літерами А, Б, Б, Б2, Б3 головного корпусу (в тому числі - басейн великий та басейн малий); В котельні; Г гаража; Д будівлі грп; Ж вбиральні; З гаража; Й мийки (естакада); И теплиці; Л їдальні, розташованих по вул. Корятовича (раніше вул. Одеська), 1 у м. Берегово, які є приватною власністю товариства Колос (свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Берегівською міською радою 12.10.2012р. на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 28.09.2012 за № 422) та предметом оренди за договором укладеним 07.11.12 товариством Колос як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю Рекреаційно-спортивна база Закарпаття як орендарем, правонаступником якого є відповідач-1 у даній справі за первісним позовом - товариство Закарпаття.

За умовами договору оренди з метою, зокрема, організації та проведення фізкультурно-оздоровчих заходів, підтримки розвитку дитячого та дитячо-юнацького спорту, організації рекреаційних, оздоровчих послуг населенню, приведення комплексу будівель у відповідність до технічних стандартів, комплекс будівель було передано в оренду товариству Закарпаття на 49 років з оплатою щомісячної орендної плати в розмірі 120000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 4.1).

Сторони визначили умови передачі та повернення орендованого майна, згідно яких орендар вступає у строкове платне користування комплексом будівель з моменту підписання акту-приймання передачі комплексу будівель; комплекс будівель вважається повернутим орендодавцю також з моменту підписання сторонами акту (п.п. 3.1, 3.4).

У разі дострокової передачі орендарем комплексу будівель сторони передбачили здійснення взаєморозрахунків щодо вартості орендованого майна виходячи з експертних його оцінок станом на час передачі оренду та станом на час припинення дії договору з обовязковим відшкодуванням орендареві його витрат на ремонт (поточний та капітальний), добудову, технічне переоснащення, переобладнання, реконструкцію та інші невідємні поліпшення комплексу будівель (п.п. 3.6, 5.2.3).

Орендар має право, зокрема, передавати комплекс будівель або його частини в суборенду з обовязковим повідомленням орендодавця (п. 5.3.5).

Сторони узгодили, що договір припиняється із закінченням строку його дії або за взаємною згодою сторін (п.п. 8.1, 8.3). На вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний у випадках обставин непереборної сили та якщо орендар не вносить орендну плату, передбачену договором протягом шести місяців з дати останнього платежу (п.п. 8.2.1, 8.2.2). В останньому випадку договір є розірваним з моменту одержання орендарем письмового повідомлення орендодавця про розірвання договору.

7.11.12 сторони підписали акт прийому-передачі комплексу будівель за даним договором, яким зафіксували, що орендодавець передав, а орендар прийняв обумовлений договором комплекс будівель із зазначенням про те, що Візуально встановлено задовільний-незадовільний стан будівель готелю (літ. А), головного корпусу (літ. Б, Б`, Б2, Б3), їдальні (літ. З); ветхий стан ГРП (літ. Д); непридатний (зруйнований) стан убиральні (літ. Ж), мийки(естакадної) (літ. Й), теплиці (літ. И)

Сторони звернулися до суду з первісним та зустрічним позовами у даній справі, посилаючись відповідно на силове захопленням 31.03.14 відповідачами орендованого позивачем майна до закінчення строку дії договору оренди (первісний позов) та на припинення (розірвання) договірних відносин у порядку, передбаченому договором (зустрічний позов з урахуванням змін його предмету).

У ході судового розгляду встановлено та не заперечуються учасниками процесу, що комплекс будівель з 31.03.14 вибув із фактичного користування товариства Закарпаття, про що товариством Колос складено акт прийому-передачі від 1.04.14, підписаний односторонньо комісією останнього, і з 1.04.14 комплекс перебуває у фактичному користуванні Учбово-спортивної бази - відповідача-2 за первісним позовом, підприємства, створеного товариством Колос.

Посилання товариства Колос на п. 5 рішення УІІІ позачергового зїзду Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України як на підставу дострокового розірвання договору оренди з позивачем через невиконання ним умов договору судом першої інстанції вмотивовано відхилено з огляду на зміст зазначеного рішення від 26.03.14, пунктом 5 якого передбачено організувати …позовну та претензійну роботу щодо повернення спортивних та цілісних майнових комплексів, що незаконно відчужені та здані в довгострокову оренду з порушенням чинного законодавства, у власність Центральної ради, обласних, місцевих осередків ВФСТ Колос АПК України, а саме: …. цілісний майновий комплекс ПОГ УСБ Закарпаття в м. Берегове Закарпатської області. Як вбачається з тексту рішення зїзду, вищий орган відповідача-1, зобовязуючи останнього здійснити претензійно-позовну роботу спрямовану на повернення, в тому числі, комплексу будівель, що є предметом даного спору, ставив під сумнів правомірність передачі його в оренду, а не порушення орендарем умов договору.

З огляду на наведене рішення вищестоящого органу товариства Колос, необґрунтованим є повідомлення останнього на адресу товариства Закарпаття від 28.03.14 за № 132/02-5 про прийняття зїздом рішення про дострокове розірвання договору оренди через невиконання орендарем умов договору. Відтак, усі дії товариства Колос, спрямовані на повернення орендованого майна від товариства Закарпаття, вчинені в березні-квітні 2014р., в тому числі, створення комісії товариства Колос та наділення її повноваженнями здійснити з 31.03.14 прийомку комплексу будівель, складання одностороннього акту приймання-передачі орендованого майна від 1.04.14, фактичне заволодіння орендованим комплексом будівель, недопущення товариства Закарпаття до орендованого майна шляхом, зокрема, організації його охорони відповідачем-3 - підприємством охорони, передача його у фактичне користування відповідача-2, з посиланням на вищенаведене рішення зїзду є такими, що не відповідають цьому рішенню.

Наведені дії товариства Колос з припинення договірних відносин з товариством Закарпаття суперечать також договору, умовами якого визначено випадки дострокового припинення договірних відносин, в тому числі, в односторонньому порядку.

Єдиною підставою, крім обставин непереборної сили, для дострокового в односторонньому порядку розірвання договору за його умовами є невнесення орендної плати протягом шести місяців з дати останнього платежу. Зазначена підстава наведена товариством Колос на обґрунтування вимог за зустрічним позовом. Товариство, звертаючись до суду, вважає розірваними договірні відносини через несплату орендної плати, посилаючись на власне повідомлення від 18.04.14 на адресу товариства Закарпаття про відмову від договору оренди та про повернення комплексу будівель у звязку з довготривалою, за останні декілька місяців несплатою орендної плати та наявністю заборгованості на суму 423500 грн. Разом з тим, як вбачається з Акту звіряння станом на 1.04.15 долученого до матеріалів справи товариством Колос, така заборгованість не є підставою за змістом договору для його розірвання з огляду на її тривалість, що становить менше шести місяців. Виходячи з наведеного, відсутні підстави вважати розірваним договір оренди за ініціативою товариства Колос у звязку несплатою орендної плати. Посилання товариства Колос на інші обставини як підставу розірвання договору, зокрема, передача орендованого майна в суборенду без погодження з орендодавцем, неефективне використання орендованого майна, що негативно відображається на показниках дохідності предмету оренди та спричиняє погіршення стану орендованого майна, правомірно відхилені судом, оскільки такі згідно умов договору не є підставою його розірвання в односторонньому порядку.

Таким чином, судами обох інстанцій встановлено, що товариство Закарпаття з укладенням 7.11.12 договору оренди набуло право оренди комплексу будівель строком на 49 років, зазначений договір оренди є чинним, оскільки він не визнаний недійсним, не розірваний у встановленому законом порядку, отже орендне користування майном товариства Закарпаття є правомірним, а дії відповідачів у справі за первісним позовом, спрямовані на перешкоджання товариству користуватися зазначеним майном є порушенням його права орендаря, яке підлягає захисту судом.

При цьому суди керуються приписами цивільного та господарського законодавства, щодо обовязковості договору для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), недопущення односторонньої відмови від договору (ст. 651 ЦК України) та права на захист цивільного права, зокрема, речового права на чуже майно у разі його порушення, в тому числі, і від власника майна у спосіб визначений законом шляхом припинення дії, яка порушує право ( ст.ст. 15, 16, 396 ЦК України).

За таких обставин справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги товариства Закарпаття до товариства Колос та Учбово-спортивної бази про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом звільнення орендованого майна підлягають задоволенню, провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства охорони Сенк належить припинити, оскільки у ході судового розгляду зазначене підприємство припинило надання послуг охорони спірного комплексу будівель за договором від 1.04.14.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та нарахованих сум інфляційних, річних, пені з підстав наведених товариством Колос, то суд дійшов висновку про недоведеність позивачем сум та періодів заборгованості належними та допустимими доказами та встановлену у ході судового розгляду справи неможливість надання відповідачем документально обґрунтованих даних щодо здійснення ним орендної плати через позбавлення його доступу до власної бухгалтерської документації внаслідок неправомірних дій, зокрема, позивача за зустрічним позовом.

За наведеного є наявними підстави вважати, що прострочення відповідача за зустрічним позовом не настало, оскільки зобовязання щодо сплати орендної плати не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора за змістом ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України, який не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; зобовязання боржника може бути відстрочене на час прострочення кредитора відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення орендної плати з підстав наведених у позові є передчасними, тому в їх задоволенні, а також у задоволенні вимог щодо стягнення нарахованих сум інфляційних, річних, пені належить відмовити.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги за первісним позов підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015р. у справі №907/325/14 винесене з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.2015 року у справі №907/325/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

ОСОБА_3 Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1

«Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2015р.»