ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 925/1323/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Савицька С.В. - директор, Галаган Г.М. - за довіреністю;

від відповідача: Голуб С.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 8 511,51 грн. (збільшено до стягнення 9 087,97 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8 511,51 грн., з яких 7 746,59 грн. інфляційних та 764,92 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків по договору № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж за період з 11.06.2014 року по 19.02.2015 року.

Заявами від 20.08.2015 року про збільшення та про уточнення позовних вимог (а.с. 42,43) позивач просить стягнути з відповідача 8 326,06 грн. інфляційних та 761,91 грн. як 3% річних за період з 11.06.2014 року по 18.02.2015 року, що в цілому складає 9 087,97 грн.

Вказаними заявами позивач збільшив та зменшив позовні вимоги за обома платежами у позовних вимогах, на що він має право в порядку ст. 22 ГПК України. З цих підстав суд прийняв до розгляду вказані заяви від 20.08.2015 року про збільшення та про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що основний борг, як підстава для нарахування інфляційних та 3% річних, вже сплачено, що унеможливлює нарахування платежів за позовними вимогами. Також у інших справах позивач відмовлявся від стягнення інфляційних та 3% річних, а заборгованість за договором № 44/1 між сторонами взагалі слід рахувати лише із дати прийняття судового рішення про його стягнення.

Заслухавши доводи та пояснення представників обох сторін та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що уточнений позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

20.11.2014 року господарським судом Черкаської області було прийнято рішення у справі № 925/1669/14 за позовом ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 36 640,00 грн. боргу на підставі укладеного між сторонами договору № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж. Борг стягнуто з відповідача за травень 2014 року.

При вирішенні вказаної справи судом було встановлено, що за умовами п. 4.2. договору № 44/1 між сторонами було погоджено, що відповідач повинен оплатити виконані роботи не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця, а тому роботи за травень 2014 року повинні бути оплачені не пізніше 10 червня 2014 року і всі необхідні акти виконаних робіт, як підстава для проведення оплати, були передані позивачем відповідачу вчасно, 04.06.2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що з урахуванням прийняття у справі № 925/1669/14 судового рішення від 20.11.2014 року про стягнення боргу за травень 2015 року в сумі 36 640,00 грн., датою виникнення цього боргу слід вважати дату набрання цим судовим рішенням законної сили. При цьому відповідач не вказав норму чинного законодавства, яка містить такі положення. Судове рішення у справі № 925/1669/14 не містить висновків про виникнення зобов'язань із судового рішення, а навпаки вказує на виникнення зобов'язання відповідача із дати 10 число кожного наступного місяця, за місяцем, у якому були надані позивачем послуги за договором № 44/1.

Не підтвердилися доводи відповідача про те, що борг, на який було нараховано позивачем інфляційні та проценти річних вже є погашено в період нарахування позивачем платежів за позовними вимогами.

Так, судовим рішенням у справі № 925/1669/14 встановлено, що борг відповідача перед позивачем за виконані роботи у травні 2014 року виник з 10.06.2014 року на суму 36 640,00 грн. Цей борг відповідач погасив лише в ході виконавчого провадження, а саме, 19.02.2015 року, про що надано довідку Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07.08.2015 року № 30132 ДВ-16 (а.с. 34).

Таким чином, за період нарахування позивачем боргу за позовними вимогами з 11.06.2014 року по 18.02.2015 року, основний борг в сумі 36 640,00 грн. за відповідачем рахувався у повній сумі як несплачений.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що інфляційні та проценти річних на суму боргу на підставі ст. 625 ЦК України повинні стягуватися лише разом із стягненням основного боргу, оскільки такої імперативної норми чинне законодавство не містить.

Згідно роз'яснень п. 1.8, 1.9., 5.1. постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" -- попереднє, до подання позову до господарського суду, звернення кредитора до боржника з вимогою про сплату сум пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не передбачено законом і тому не є обов'язковим. Отже, неподання позивачем (кредитором) доказів такого звернення не тягне за собою відмови в задоволенні відповідних позовних вимог. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за період з 11.06.2014 року по 18.02.2015 року (з дати виникнення боргу до дати його фактичної сплати). Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право на нарахування інфляційних та 3% річних виникає у позивача незалежно від того, чи встановлено такі умови договором, оскільки таку відповідальність для боржника встановлено законом. Строк позовної давності для стягнення інфляційних та 3% річних встановлено у три роки.

Розрахунок інфляційних на суму 8 326,06 грн. та 3% річних на суму 761,91 грн. за вказаний період є вірним і перевірений судом за програмою Ліга-Закон.

Доказів про проведення розрахунків за інфляційними та 3% річних відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 8 326,06 грн. інфляційних та 761,91 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків по договору № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж за період з 11.06.2014 року по 18.02.2015 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути у повній сумі сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701739, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (ідентифікаційний код 39089572, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) - 8 326,06 грн. інфляційних, 761,91 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків по договору № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж за період з 11.06.2014 року по 18.02.2015 року та 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 01 вересня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських