ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

Справа № 902/1585/14

за позовом:Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ 1"

про стягнення 92 680 грн. 85 коп. заборгованості за договором № 02-22203-12 від 17.04.2012 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Тварковський А.А.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача:Гетіков В.М.,

відповідача: Кравчук С.А.,

ВДВС Жмеринського МРУЮ: Присяжний Р.В.

В С Т А Н О В И В :

З Вищого господарського суду України надійшла справа до суду першої інстанції на новий розгляд про перегляд справи в частині штрафних санкцій за позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ 1" про стягнення 92 680 грн. 85 коп. заборгованості за договором № 02-22203-12 від 17.04.2012 р.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року справу № 902/1585/14 прийнято суддею Яремчуком Ю.О. до провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015р..

Ухвалою від 02.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.08.2015 року з об'єктивних причин, та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи відкладено на 28.08.2015 року, оскільки потрібен час для надання сторонами необхідних доказів по справі.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 19.08.2015 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 19.08.2015 року для розгляду справи № 902/1585/14 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В., Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року колегією суддів було прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду 28 серпня 2015 р.

В судове засідання 28 серпня 2015 року з»явились представники позивача, відповідача, ВДВС Жмеринського МРУЮ.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

17.04.2012 р. між Приватним підприємством "АгроКряж 1" (Замовник), повним правонаступником якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців за № 19544972 від 04.11.2014 р. та ст.1 статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ 1" та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (Виконавець) було укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва № 02-00203-12.

За умовами Договору Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження та енергоефективності, пожежної безпеки, кошторисної частини (Експертиза). Назва проекту: Робочий проект (затверджувальна частина). Будівництва молочного комплексу на 1500 фуражних корів з молодняком в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області (п.1.1 Договору).

Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (п.1.2 Договору).

Пунктом 2.2 Договору сторони домовились, що вартість проведення Експертизи Виконавцем за Договором складає 75148,00 грн з ПДВ. Вартість Експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п.2.3 Договору).

За умовами договору, Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання Договору зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором (п.2.4 Договору).

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця (п.2.5 Договору).

Сторони домовились, що проведення Експертизи здійснюється Виконавцем у строк 90 календарних днів. Відлік строку проведення Експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у відповідності із п.2.4 Договору та дати отримання Виконавцем примірника Договору, підписаного Замовником, при умові надання Виконавцю у необхідній кількості матеріалів вказаних у п.п.3.1.1 Договору (розділ 4 Договору).

Пунктом 3.1.1 Договору встановлено, що до початку виконання робіт Замовник зобов'язаний подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації" у кількості 3 екземплярів проекту будівництва та копії проекту будівництва відповідно до напрямків експертизи у паперовому вигляді і, на вимогу Виконавця, 1 екземпляра проекту будівництва (кошторисної частини) в електронному вигляді.

Розділом 5 Договору сторони передбачили порядок приймання-передачі робіт з проведення Експертизи.

Так, приймання Замовником виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та передати Виконавцю один примірника Акта на момент отримання Звіту. Якщо Замовник протягом семи календарних днів , з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття. Якщо протягом дії Договору Замовником не було повідомлено Виконавця про зміну адреси зазначеної в Договорі, Акт та Звіт вважаються отриманими і прийнятими Замовником. Оформлений Звіт є документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за Договором.

Разом з підписанням сторонами Договору, ним було погоджено та підписано додаток № 1 до Договору № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. - протокол, яким погоджено договірну ціну на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва та яка склала 75 148,00 грн з ПДВ..

В матеріалах справи наявне Замовлення на виконання експертизи проекту "Будівництво молочного комплексу на 1500 фуражних корів з молодняком в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області "РП" від 06.04.2012 р. за підписом керівника ПП "АгроКряж 1", правонаступником якого є ТОВ "АГРОКРЯЖ 1", яким, з-поміж іншого, гарантовано оплату за проведення експертизи у відповідності з умовами укладеного договору та вказано, що платником є ПП "АгроКряж 1".

Як вбачається з матеріалів наявних в справі, позивач на виконання умов Договору № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. з додатком № 1 надав 04.05.2012 р. представнику Замовника (відповідача по справі) експертний звіт по робочому проекту "Будівництво молочного комплексу на 1500 фуражних корів з молодняком в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області" за № 02-00203-12 від 04.05.2012 р. на одному аркуші та додаток до Експертного звіту № 02-00203-12 щодо робочого проекту "Будівництво молочного комплексу на 1500 фуражних корів з молодняком в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області" на 10 аркушах, а також рахунок № 02-00203-12 на суму 75 48,00 грн з ПДВ.

Дані документи були особисто отримані представником відповідача про що є підпис на супровідному листі № 912 від 04.05.2012 р.

Так як відповідач, після отримання виконаних робіт за Договором № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. так і не здійснив їх оплати, позивач 18.02.2014 р. звернувся до відповідача з листом № 12 від 18.02.2014 р., яким направив, на усне прохання ТОВ "АГРОКРЯЖ 1", всі документи в підтвердження виконання для останнього робіт на загальну суму 75 148,00 грн за Договором № 02-00203-12 від 17.04.2012 р., які згідно поштового повідомлення за № 852 отримані відповідачем 20.02.2014 р. та залишені без реагування , в тому рахунку оплати.

З огляду на те, що відповідач продовжував не здійснювати оплату за виконані роботи за Договором № 02-00203-12 від 17.04.2012 р., позивач 15.04.2014 р. звернувся до відповідача з претензією щодо здійснення оплати за виконані роботи за Договором №02-00203-12 від 17.04.2012 р., яка згідно поштового повідомлення № 479 отримана уповноваженим представником відповідача 18.04.2014 р. та залишена також без оплати та відповіді.

Непроведення розрахунку відповідачем за отримані послуги з експертизи проекту "Будівництво молочного комплексу на 1500 фуражних корів з молодняком в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області" в добровільному порядку спонукала позивача звернутись із відповідним позовом до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що господарським судом Вінницької області було прийнято рішенням 26.11.2014 року по справі № 902/1585/14 яким, позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ 1", вул.Крупської 4, корп.А, с.Станіславчик, Жмеринський район, Вінницька область, 23160 (ідентифікаційний код -36160197) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133 (ідентифікаційний код - 35691621) 75 148 грн 00 коп. - основного боргу, 5 725 грн 66 коп. - 3 % річних та 11 807 грн 19 коп. - інфляційних втрат та 1 853 грн 62 коп. - відшкодування витрат по справі судового збору. 12.12.2015 року на виконання рішення суду було видано наказ.

При цьому, даним рішенням було встановлено, що договором № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. було установлено строки оплати за отримані послуги (не більше п'яти календарних днів з дня підписання Договору у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт), підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 530 ЦК України в частині пред'явлення вимог кредитора та обов'язку боржника виконати обов'язок у семиденний строк немає.

З врахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги згідно Договору № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. в сумі 75 148,00 грн. були задоволені як правомірні та обґрунтовані.

Також судом була розглянута вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 725 грн 66 коп. - 3% річних та 11 807 грн 19 коп. - інфляційних втрат за період з 23.04.2012 р. по 05.11.2014 р., за результатами чого суд задовільнив дані вимоги.

Дане рішення було оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою вищого господарського суду України 14.05.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Агрокряж 1" задоволено частково; рішення суда першої інстанції від 26.11.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №902/1585/14 залишено без змін в частині стягнення суми основної заборгованості; в решті рішення суда першої інстанції від 26.11.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. скасувано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд дослідивши матеріали наявні в справі зазначає, що якщо, договором або актами цивiльного законодавства не встановлено iнший строк оплати товару, вiдповiдну оплату має бути здiйснено боржником негайно пiсля такого прийняття, незалежно вiд того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану iз цим вимогу. При цьому передбачена законом вiдповiдальнiсть за невиконання грошового зобов'язання пiдлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо iнше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Згідно ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до норм чинного законодавства у разі невиконання Замовником обов'язку щодо попередньої оплати слід застосовувати положення ст. 538 ЦК Кодексу, відповідно до якої виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Надання послуг без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки Виконавець (позивач по справі) скористався своїм законним правом у зустрічному зобов'язанні. (дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 р. у справі 3-125гс14.)

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2.4. Договору Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання Договору зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Договір № 02-00203-12 від 17.04.2012 р. сторонами підписано 17.04.2012 р..

Виходячи з наведеного оплату відповідач повинен був здійснити протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Договору.

Отже, якщо договір було підписано між сторонами 17.04.2015 року то починаючи з 23.04.2012 р. у позивача виникло право на нарахування до стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Таким чином суд вважав, що вимоги щодо стягнення 3 % річних (5725,66 грн.) та інфляційних втрат (11807,19 грн.) є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та чинного законодавства.

Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015 року ВП № 46672878, в якій зазначено, що кошти згідно наказу по справі № 902/1585/14 від 12.12.2014 року стягнено і перераховано у повному обсязі згідно платіжного доручення № 150849001, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі № 902/1585/14, підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 86,115,116 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Тварковський А.А.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи