overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 920/1281/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумська область;

про стягнення 76 114 грн. 31 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 37 від 27.07.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору на надання послуг б/н від 19.05.2014 року, в сумі 76 114 грн. 31 коп., в тому числі: 2 191 грн. 09 коп. - 3% річних, 73 923 грн. 22 коп. - інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідачів по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2015 Справа № 920/1399/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2010)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська обл.

про стягнення 36754,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2015 Справа № 920/1396/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2007)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5 665 899,56 доларів США (124 825 433,21 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 920/909/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву № б/н від б/д Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про затвердження мирової угоди по справі № 920/909/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, про стягнення 119 793 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року по справі № 920/909/15 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 85003 грн. 56 коп. основного боргу, 12654 грн. 23 коп. пені, 680 грн. 66 коп. суму 3% річних, 21454 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 2395 грн. 86 коп. витрат позивача по сплаті судового збору.

21.07.2015 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року судом було видано відповідний наказ.

27.08.2015 року представник відповідача - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди по справі № 920/909/15.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди по справі № 920/909/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди по справі № 920/909/15 на 04.09.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"31" серпня 2015 р. Справа № 921/889/15-г/8
Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 54 868 297 грн 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2015 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР);

- докази зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 73 080 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №3007213 від 12.08.2015 р.

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) оплати вартості отриманого згідно Договору №01/2013-Н від 04.01.2013 р. природного газу;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

4. Зобов'язати сторін провести взаємозвірку розрахунків та надати суду Акт звірки, підписаний повноважними представниками сторін, станом на день розгляду спору в суді.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2015 р.Справа № 922/4070/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор, м. Київ в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ позивача-2: Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
про визнання права власності та витребування майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" серпня 2015 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторони та прокурора не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧІВ:

- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2015 року стосовно Позивачів;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧІВ.

- докази направлення позовної заяви з додатками на адреси, вказані у Витягах.

- правове обґрунтування позовних вимог із визначенням позовних вимог окремо щодо кожного позивача та кожного відповідача;

- докази набуття позивачем (та/або правопопередником) права власності на спірне майно;

- докази незаконності вибуття майна із володіння власника;

- докази знаходження спірного майна у відповідача;

- усі судові рішення у пов"язаних справах із доказами набрання ними законної сили;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧІВ:

- відзиви на позовну заяву з документами в їх обґрунтування;

- докази відсутності в діях/бездіяльності відповідача порушень прав, інтересів позивача;

- докази правомірності володіння спірним майном;

- усі судові рішення у пов"язаних справах із доказами набрання ними законної сили;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на серпень 2015 року;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4070/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/2797/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Родій фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом ТОВ "Грінвуд", м. Київ
до ТОВ "Родій Фарм", м. Мерефа Харківської області
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. по справі № 922/2797/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені повністю. 26.06.2015 р. був виданий відповідний наказ.

05.08.2015 р. до суду звернулось ТОВ "Родій фарм" з заявою, в якій просить суд замінити по справі вибулу сторону (первісний боржник) - ТОВ "Родій фарм" правонаступником - ТОВ "Будкомплект Луганськ".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Всі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Свою заяву ТОВ "Родій фарм" обгрунтовує тим, що між ним (як первісним боржником), ТОВ "Будкомплект Луганськ" (правонаступником первісного боржника) та ТОВ "Грінвуд" найближчим часом планується укласти договір переведення боргу, за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов"язань первісного боржника за договором поставки № 01/03/12-Я-15/2 на повну суму боргу, в т.ч. штрафні санкції та новим боржником стане ТОВ "Будкомплект Луганськ".

Ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки заявником не надано суду жодного доказу, які б свідчили про проведення процедури заміни боржника щодо зобов"язань первісного боржника за договором поставки.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Родій фарм" про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/4268/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СМ-Трейдинг", м. Харків
до ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 375 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Філатова В.К.,за дов. б/н від 25.07.2015р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "СМ-Трейдинг", м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків " , заборгованість у розмірі 375 000,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився,11.08.2015р. через канцелярію суду надав обгрунтування позовних вимог (вх.№32208), який суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду, а також неявку представника відповідача в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2015 р. о 10:15

Позивачу надати суду належні докази надання послуг за договором від 01.01.2014 року.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Справа № Б-19/81-10

вх. № 4476/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: прокурор - Гайдамака А.М. (посв. №009115 від 13.10.12 р.),

кредитор та керуючий санацією - не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.11 р. у відношенні АТВТ "Харківський канатний завод" введено процедуру санації, призначено керуючим санацією керівника боржника та зобов'язано розпорядника майна продовжувати виконувати свої функції.

Ухвалою суду від 08.04.15 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява Західної ОДПІ м. Харкова на загальну суму 848 779,33 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши розпорядника майна та керуючого санацією надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.05.15 р. відкладено розгляд заяви в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

В судове засідання 13.08.15 р. ані керуючий санацією, ані представник кредитора не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали і їх неявка перешкоджає розгляду заяви кредитора по суті. Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 29.05.15 р. судом звільнено з обов'язків керуючого санацією Настенко О.М., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Максічко Д.О., в зв'язку з чим припинено повноваження розпорядника майна Панасюка І.В. Отже, на сьогоднішній день вимоги кредитора - Західної ОДПІ м. Харкова повинен розглянути новий керуючий санацією та надати суду відповідне повідомлення про результат розгляду цих вимог.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви кредитора, зобов'язавши керуючого санацією Максічко Д.О. розглянути вимоги кредитора та надати суду відповідне повідомлення про результати розгляду вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Західної ОДПІ м. Харкова з вимогами до банкрута на "15" вересня 2015 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати керуючого санацією Максічко Д.О. розглянути вимоги кредитора та надати суду відповідне повідомлення про результати розгляду вимог.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.