Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

« 27 » серпня 2015 року Справа №927/900/15

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Полюс Достатку"

вул. Старобілоуська, 73, м. Чернігів, 14021

До ВІДПОВІДАЧА: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат"

вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021

Про стягнення 24669,92 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №18 від 30.06.2015.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Полюс Достатку" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про стягнення 24669,92 грн., в тому числі 16163,86 грн. основного боргу (попередньої оплати), 8182,78 грн. інфляційних, 323,28 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору №ЧМ 000052 від 19.05.2014.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки повноважного представника у судові засідання 18.08.2015 та 27.08.2015 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду від 02.07.2015 та від 18.08.2015) наявні в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника Відповідача у судові засідання суд не повідомлено.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Полюс Достатку" (Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Чернігівський м'ясокомбінат" (Відповідач) укладений договір №ЧМ 000052 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору відповідно до умов цього Договору Постачальник (Відповідач) зобовязується передати у власність Покупця товар (мясопродукти) в асортименті та кількості, а Покупець (Позивач) зобовязується прийняти цей товар (мясопродукти) та сплатити за нього обумовлену вартість, згідно накладної на поставку товару. Загальні кількість, асортимент, ціна за одиницю товару визначаються у накладних на передачу товару.

Відповідно до п.2.1. Договору Постачальник відпускає товар згідно заявки Покупця та за цінами визначеними у видатковій накладній, яка має силу специфікації і є невідємною частиною даного договору постачання. Загальна сума договору складається із сум всіх накладних на передачу товару.

Згідно з п.3.1.1. Договору Постачальник зобовязаний передати Покупцю товар належної якості та у визначеному заявкою асортименті.

За умовами п.п.4.1.-4.3. Договору оплата за товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника по факту поставки товару. Форма розрахунків безготівкова. При оплаті вартості товару шляхом готівкового розрахунку, Постачальник зобовязаний видати, а Покупець отримати документ, що підтверджує факт оплати товару (прибутковий касовий ордер), який оформляється уповноваженим представником Постачальника за наявності у нього доручення на отримання грошових коштів.

Відповідно до п.7.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині проведення розрахунків до повного погашення заборгованості.

Відповідачем були виписані Позивачу рахунки-фактури на загальну суму 62023,96грн., а саме:

- №ЧМ-0000548 від 19.05.2014 на суму 240,12 грн.;

- №ЧМ-0000600 від 29.05.2014 на суму 697,36 грн.;

- №ЧМ-0000633 від 04.06.2014 на суму 28000,00 грн.;

- №ЧМ-0000661 від 11.06.2014 на суму 1084,48 грн.;

- №ЧМ-0000794 від 21.07.2014 на суму 16000,00 грн.;

- №ЧМ-0001477 від 20.08.2014 на суму 16002,00 грн.

Позивачем було перераховано Відповідачу 62023,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 19.05.2014 на суму 240,12 грн., №76 від 30.05.2014 на суму 697,36 грн., №90 від 05.06.2014 на суму 28000,00 грн., №104 від 18.06.2014 на суму 1084,48 грн., №165 від 21.07.2014 на суму 16000,00 грн., №233 від 20.08.2014 на суму 16002,00 грн. та банківськими виписками від 20.05.2014, 02.06.2014, 06.06.2014, 19.06.2014, 22.07.2014.

Відповідачем був поставлений Позивачу товар на загальну суму 45860,10 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №ЧМ-0000718 від 19.05.2014 на суму 240,12 грн.;

- №ЧМ-0000786 від 29.05.2014 на суму 697,36 грн.;

- №ЧМ-0000850 від 11.06.2014 на суму 1084,48 грн.;

- №ЧМ-0000893 від 19.06.2014 на суму 13863,62 грн.;

- №ЧМ-0001019 від 21.07.2014 на суму 1976,52 грн.;

- №ЧМ-0001030 від 22.07.2014 на суму 2397,40 грн.;

- №ЧМ-0001042 від 28.07.2014 на суму 2508,44 грн.;

- №ЧМ-0001066 від 04.08.2014 на суму 4927,30 грн.;

- №ЧМ-0001091 від 08.08.2014 на суму 2873,35 грн.;

- №ЧМ-0001127 від 21.08.2014 на суму 7207,30 грн.;

- №ЧМ-0001160 від 29.08.2014 на суму 4819,80 грн.;

- №ЧМ-0001233 від 18.09.2014 на суму 3264,41 грн.

Копії вищевказаних рахунків-фактур, банківських виписок та видаткових накладних наявні в матеріалах справи.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2014, підписаним між сторонами та скріпленим печатками даних юридичних осіб, станом на 30.09.2014 заборгованість Відповідача на користь Позивача становить 16163,86 грн.

Позивачем були направлені Відповідачу претензія №01 вих. №62 від 20.10.2014 та претензія №02 вих. №14 від 02.06.2015 на суму 16163,86 грн., у якій Позивач вимагає повернути суму попередньої оплати за товар, який не був поставлений, у розмірі 16163,86грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товариства, які були отримані Відповідачем.

Відповідач відповіді на вищевказані претензії не надав, повернення коштів не здійснив.

На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 16163,86 грн. вищевказаної попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України:

„За договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України:

„Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України:

1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України:

« 1. Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

2. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.»

Вищевказаним договором не було передбачено обовязку Позивача (Покупця) здійснити попередньо оплату з наступною поставкою ОСОБА_2 Відповідачем (Продавцем).

Навпаки, п.4.1. Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника по факту поставки товару, тобто оплата ОСОБА_2 Позивачем обумовлена попередньою поставкою ОСОБА_2 Відповідачем.

Таким чином, оплата Позивачем ОСОБА_2 до його поставки Відповідачем є в даному випадку зустрічним виконанням зобовязання, а тому Відповідач, відповідно до наведеної ст.538 Цивільного кодексу України, мав виконати свої зобовязання по поставці ОСОБА_2 одночасно з оплатою його Позивачем, чого в повному обсязі ним зроблено не було.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України:

„1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, а також ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач у позові:

„1. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що Відповідачем не надані докази як поставки Позивачу товару, так і повернення Позивачу попередньої оплати у сумі 16163,86 грн. за товар, який не був поставлений, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 16163,86 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, Позивач просить стягнути з Відповідача 8182,78 грн. інфляційних та 323,28 грн. 3% річних за період з 01.10.2014 по 31.05.2015.

При цьому, Позивач посилається на ст.625 Цивільного кодексу, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, стягнення з Продавця суми попередньої оплати, перерахованої за договором №ЧМ 000052 від 19.05.2014 не вважається грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України по справах №921/266/13-г/7 від 16 вересня 2014 року та №5011-42/13539-2012 від 15 жовтня 2013 року.

Крім того, відповідно до п.п.5.2. п.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (із змінами):

Обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, в стягненні 8182,78 грн. інфляційних та 323,28 грн. 3% річних має бути відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.»

Відповідно до абз.1,4 п.п.4.1. п.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами):

"Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

4.1. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою."

Позивачем за подання даної позовної заяви згідно з платіжним дорученням №808 від 30.06.2015 було сплачено 1827,00 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з Відповідача підлягає стягненню 1197,06 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" (вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 05507146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Полюс Достатку" (вул. Старобілоуська, 73, м. Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 35029636) 16163 грн. 86 коп. попередньої оплати та 1197 грн. 06 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 8182 грн. 78 коп. інфляційних та 323 грн. 28 коп. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 28 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір