ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015о року Справа № 18/5005/6587/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора Зубова О.В., прокурор відділу, посвідчення № 015940 від 04.04.2013р.

Представники сторін:

від ДВС: ОСОБА_1 представник, довіреність №11-58/1876 від 05.03.15;

від заявника: ОСОБА_2 представник, довіреність №1840 від 04.11.14;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року по справі № 18/5005/6587/2011

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія Діско,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 321,00 грн.

за скаргою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі на дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі № 18/5005/6587/2011 (суддя Петрова В.І.) скаргу Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі на дії державної виконавчої служби - задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.15р. ВП №41528788 незаконними.

Визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувану від 11.03.15р. ВП №41528788 недійсною.

Зобовязано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області від№18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. до виконання.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що авансування втрат на організацію та проведення виконавчих дій щодо виконання конкретного судового рішення не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» в якості обвязку стягувача.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області , звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні скарги Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в даному випадку стягував перешкоджав провадженню виконавчих дій та не здійснив авансування втрат на організацію та проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія Діско не використало своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області - не надано.

У судовому засіданні 17.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 89759,88 грн., пені у розмірі 1561,12 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області 102,00грн. державного мита та 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.07.2011р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ за №18/5005/6587/2011 про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованості у розмірі 89 759,88 грн., пені у розмірі 1 561,12 грн.

10.01.2014р. постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №41528788 з примусового виконання даного наказу (а.с.107).

20.01.2014р. Бабушкінськім ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.109, 111).

20.01.2014р. постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження №5-107/14 (ВП №41528788) приєднано до зведеного виконавчого провадження №5-219/13 (ВП №40116292) від 15.11.2013р. (а.с.113).

17.04.2014р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до виконання виконавче провадження №41528788 з примусового виконання наказу за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. Даною постановою встановлено, що на виконання постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.04.2014р. з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передано зведене виконавче провадження відносно боржника -Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО" для подальшого виконання (а.с.115).

17.04.2014р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області приєднано виконавче провадження №41528788 з примусового виконання наказу за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. до зведеного виконавчого провадження №46225528, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.116).

Листом від 13.02.2015р. (за № 02ш/3281) відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області запропонував стягувачу до 23.02.2015р. в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» внести на депозитний рахунок певну грошову суму, для здійснення авансування необхідних витрат на проведення біржових торгів з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, у звязку з тим. що при укладені договору з фондовою біржею за умовою необхідності сплачувати біржовий збір. Крім того, у даному запиті стягувача попереджено про те, що якщо останній перешкоджатиме провадженню виконавчих дій, не здійснюватиме авансування витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий документ на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" буде повернуто стягувачу без виконання (а.с.117-118).

11.03.2015р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виведено виконавче провадження №41528788 з примусового виконання наказу за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. із зведеного виконавчого провадження №46225528, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.119).

11.03.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконавчий документ за №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.121).

01.04.2015р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" подало до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби, в якій просило:

визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. ВП № 41528788 незаконними;

- визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. №ВП № 41528788.

- зобовязати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій щодо виконання конкретного судового рішення не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" в якості обов'язку стягувача.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно положень ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У розумінні п.4 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 2 ст.47 Закону встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 Закону).

В силу вимог ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" - кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувяч може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на вищенаведене Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язкового авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а відтак рішення ДВС щодо повернення виконавчого документа є незаконним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням суду на користь позивача стягнуто суму 89 759,88 грн., пені 1561,12 грн.

У листі від 13.02.15р. відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області запропонував стягувачу внести певну грошову суму, для здійснення авансування необхідних витрат на проведення біржових торгів, не визначаючи конкретного розміру авансування, з урахуванням того, що реалізація цінних паперів буде провадитись в рамках зведеного виконавчого провадження.

ВДВС не надано доказів, що не здійснення авансування витрат стягувачем у рамках зведеного виконавчого провадження якимось чином перешкоджатиме проведенню біржових торгів виконавчою службою.

Крім того, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює можливість внесення стягувачем за погодженням з державним виконавцем певної грошової суми для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини.

Тобто, це не є обов'язком стягувача, а погодженою з виконавцем дією щодо визначення розміру витрат які стягувач згоден внести на відповідний рахунок органу ДВС на організацію та проведення виконавчих дій.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про незаконність дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі №18/5005/6587/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін