ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Справа № 904/4837/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 03.07.15р.

представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання позивач та третя особа повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдінг Дніпро"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі № 904/4837/15

запозовом ОСОБА_2, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Активістів, б. 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдінг Дніпро", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, б. 2-А; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Дніпропетровського міського управління юстиції, 49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда, 42, пов. 4

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі № 904/4837/15 (суддя Панна С.В.) задоволено заяву ОСОБА_2 від 26.06.2015 року про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 службі Дніпропетровського міського управління юстиції до винесення по суті рішення у справі № 904/4837/15 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдинг Дніпро" (ідентифікаційний код 38836420).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову господарський суд виходив з наявності підстав, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України для забезпечення позову у заявлений спосіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "ІнвестТрейдінг Дніпро" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі № 904/4837/15 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 67 ГПК України, якою не допускається такий спосіб забезпечення позову як заборона державному органу виконувати свої повноваження. Також, судом не враховано обставин справи та не здійснено належної оцінки доводів позивача щодо обґрунтованості, розумності та адекватності вимог про забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду у разі не вжиття таких заходів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.08.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати від 17.08.2015р. про склад колегії суддів, у звязку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання позивач та третя особа повідомлені належним чином. Представник позивача надав до канцелярії апеляційного суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги на вересень 2015р. у звязку з хворобою.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, копії матеріалів справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника позивача про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши копії матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдинг Дніпро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 18.09.2014 року, оформленого протоколом № 2/09/2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників ТОВ "ІнвестТрейдинг Дніпро" 18.09.2014 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства не складалось та позивачу, як учаснику товариства, не направлялось, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "ІнвестТрейдинг Дніпро", які відбулись 18.09.2014 року. Спірний протокол загальних зборів учасників Товариства підписаний не позивачем, а невідомою особою. Крім того, спірні збори учасників товариства відбулись за відсутності кворуму, оскільки позивач як учасник товариства, який володіє 50% голосів не був присутній на спірних загальних зборах учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року порушено провадження у справі № 904/4837/15.

Позивачем 30.06.2015 року подано до суду заяву від 26.06.2015 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдинг Дніпро" (ідентифікаційний код 38836420).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що виходячи з відомостей про товариство, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі оспорюваного позивачем рішення та відповідно до матеріалів реєстраційної справи, позивача звільнено з посади директора, та на цю посаду призначено директора ТОВ "Консалт-Про" ОСОБА_4. Також на спірних Зборах вирішено збільшити статутний капітал Товариства на 670 240,00 грн. за рахунок збільшення частки Учасника ТОВ "Консалт-Про", а частку позивача збільшити на 5000 грн., тобто з перерозподіленням часток у статутному капіталі частка ТОВ "Консалт-Про" складає 95% , а частка ОСОБА_2 складає 5%, однак, позивач зазначає, що його підпис на оспорюваному протоколі Зборів та статуті підприємства є підробленим.

Позивач вважає, що відповідач незаконного розпоряджається майном Товариства, а на сьогоднішній день наявна інформація про ліквідацію підприємства. Отже, у разі задоволення позову позивач вбачає реальну загрозу неможливості виконання рішення суду або ж для виконання рішення суду необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі № 904/4837/15 заяву ОСОБА_2 від 26.06.2015 року про забезпечення позову було задоволено та заборонено ОСОБА_3 службі Дніпропетровського міського управління юстиції до винесення по суті рішення у справі № 904/4837/15 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдинг Дніпро" (ідентифікаційний код 38836420).

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 01.07.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону на забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, якою і є дана справа, шляхом заборони здійснювати органам державної влади та органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Отже, відповідно до норм вищенаведеного Закону, реєстраційні дії здійснюються безпосередньо державними реєстраторами, які є посадовими особами центрального органу виконавчої влади, яким у даному випадку є Міністерство юстиції України.

Місцевий господарський суд вищенаведені приписи чинного законодавства не врахував та виніс ухвалу про забезпечення позову у заборонений процесуальним законом спосіб, що призвело до прийняття неправильного рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що відновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог, відбувається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Виходячи з вищенаведеного та предмету позову у справі, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову та задоволення відповідної заяви позивача про забезпечення позову, оскільки у даному випадку, також не вбачається обставин, які-б утруднювали, або унеможливлювали виконання рішення у справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 66, 67 ГПК України для вжиття заходів до забезпечення позову у встановлений спосіб, а оскаржувана ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн. слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдінг Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі № 904/4837/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 01.07.2015р. у справі № 904/4837/15 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.06.2015 року про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Активістів, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестТрейдінг Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, б. 2-А; ІК 38836420) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.08.2015 року.