ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа № 923/782/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу, с.Коробки Херсонської області

до Приватного підприємства "Агро-Максі", м. Каховка

про стягнення 274 787 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Різаханова О.Г. представник, дов. від 05.01.15 р.;

від відповідача - Чиркіна Л.Ю. представник, дов. від 01.10.2014 р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "АГРО-МАКСІ" на користь Каховського державного агротехнічного коледжу основну суму боргу в розмірі 274787,33грн. та судові витрати.

Листом №1/222 від 16.04.14р. позивач уточнив суму позову та просить стягнути з відповідача 267560 грн. 81коп. боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність актів виконаних робіт Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на те, що позивач роботи не виконував.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.2014 року по даній справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду та рішення першої інстанції було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням господарського суду Херсонської області №9 від 12.01.2015 року та відповідно до повторного автоматизованого розподілу, - справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

20 січня 2015 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Позивач проти експертизи заперечував.

27 січня 2015 року господарським судом Херсонської області було зупинено провадження по справі та призначено економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Щербині Анатолію Миколайовичу.

7 липня 2015 року до суду надійшов висновок №143 судово-економічної експертизи.

13 серпня 2015 року ухвалою суду було поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 25.08.2015 р.

В судовому засіданні 25.08.2015 р. позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та надав заперечення та пояснення щодо висновку експерта.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

01 березня 2010 року Каховський державний агротехнічний коледж (позивач, підрядник) уклав з Приватним підприємством "АГРО-МАКСІ" (відповідач, замовник) договір №1/3/10 (далі - договір) на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника, відповідно до якого Каховський державний агротехнічний коледж - Підрядник, зобов'язується виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції на власних виробничих площах за завданням Замовника - Приватного Підприємства "АГРО-МАКСІ" своїми засобами з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити виконані Підрядником роботи. Під роботою в даному договорі розуміється результат економічної діяльності спрямований на отримання врожаю сільськогосподарської продукції, вирощеної Підрядником в незібраному вигляді, готовий до збирання ( п.1.1., п.1.2. Договору №1/3/10 від 01.03.2010р.).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договору № 1/3/10 від 01.03.2010р. відповідно до п.10.1 договору до 31.12.2020р.

Таким чином сторонами укладений довгостроковий договір, який визначає, що відповідно до п.2 Договору сторони визначили, що Підрядник зобов'язується забезпечувати систематичне вирощування сільськогосподарської продукції на належній Підряднику на праві користування земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 96.76 га та розташованій в адміністративних межах Коробківської сільської ради Херсонської області, а саме: поля № 2,2,31; 2,2,33; 2,2,32; 2,2,34; 2,2,29.

Підрядник зобов'язаний виконати роботи пов'язані з підготовкою посівних площ, вказаних в п. 2.1. цього Договору, зрошувального обладнання і меліоративних систем поливу, захисту від бур'яну та хвороб та інші види робіт, що виконуються відповідно до технологічної карти по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Устаткування, обладнання та необхідні умови для виконання робіт, визначених у пункті 2.2 цього Договору, повинні бути надані Підрядником, але в разі необхідності устаткування і обладнання можуть бути надані (забезпечені) Замовником.

Тобто сторони домовились, що кожного року протягом дії договору буде визначатись вид та обсяг робіт, оскільки основний договір містить лише загальні умови договору.

Позивач, як доказ узгодження сторонами виду та обсягів робіт у 2013 році посилається на Додаткову угоду №1/04/13 від 01.04.2013 р. до Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника від 1.03.2010 р. №1/3/10 відповідно до п. 1 та п. 2.1 якої Замовник і підрядник, у зв'язку із зміною внутрішньої політики господарювання сторін, зміною цін на виконувані роботи, матеріали та інші послуги, пов'язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції, погодились внести зміни та доповнення до нижче вказаних умов Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів Замовника від 01.03.2010 року за № 1/3/10, виклавши їх у наступній редакції: "П. 2.1. Розділу 2 - Види робіт, що виконуються підрядником викласти з внесенням змін та доповнень у такій редакції: "Підрядник зобов'язується забезпечувати систематичне вирощування сільськогосподарської продукції на належній Підряднику на праві користування земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 339,09га, розташованих в адміністративних межах Коробківської сільської ради Херсонської області, а саме:

поле № 5.1 кадастровий номер ділянки: :06:004:0001, площею 128,48 (сто двадцять вісім цілих сорок вісім сотих) га;

поле № 6.1 кадастровий номер ділянки: :06:005:0003, площею 113,85 (сто тринадцять цілих вісімдесят п'ять сотих) га;

поле № 2.2.29 кадастровий номер ділянки: :09:003:0001, площею 22,50 (двадцять дві цілих п'ятдесят сотих) га;

поле № 2.2.31 кадастровий номер ділянки: :09:003:0001, площею 22,50 (двадцять дві цілих п'ятдесят сотих) га;

поле № 2.2.32 кадастровий номер ділянки: :09:002:0001, площею 9,64 (дев'ять цілих шістдесят чотири сотих) га;

поле № 2.2.33 кадастровий номер ділянки: :09:002:0001, площею 17,70 (сімнадцять цілих сімдесят сотих) га;

поле № 2.2.34 кадастровий номер ділянки: :09:004:0001, площею 24,42 (двадцять чотири цілих сорок дві сотих) га.

Вказаний пункт містить обов'язок позивача вирощувати сільськогосподарську продукцію, але не визначає види та обсяги робіт по вирощуванню сільськогосподарсьої продукції, не визначає, які конкретно роботи повинен виконати позивач, оскільки вирощування сільгосппродукції може розпочатись з підготовки ґрунту до посіву та закінчитись збиранням врожаю конкретної продукції.

Суд звертає увагу сторін на те, що умова, яка не визначена конкретно у договорі, може бути виконана фактичними діями сторони договору, пов'язаними з виконанням умов такого договору.

Відповідно з нормами ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Стаття 882 ЦК України передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, законом передбачено можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

З аналізу наведених норм слідує, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання.

Суд наголошує, що сам по собі акт передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про виникнення такого зобов'язального правовідношення.

Вказівка, зокрема і в договорі (п.п. 6.1.-6.3., 7.2.), на акт передачі-приймання виконаних робіт свідчить, що з його допомогою визначено порядок та строки реалізації обов'язку замовника з оплати, який виникає саме у зв'язку з виконанням обумовленої роботи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підрядник не повідомляв замовника про завершення роботи, не викликав його для участі у прийманні результатів роботи.

На виконання умов договору позивач направив відповідачу акти виконаних робіт:

№ 43 від 30.04.2013р. на суму 50 474,42 грн.; № 47 від 30.04.2013р. на суму 499,60 грн.;

№ 48 від 30.04.2013р. на суму 1 877,48 грн.; № 50 від 30.04.2013р. на суму 3,72 грн.; №69 від 31.05.2013р. на суму 32 393,58 грн.;№71 від 31.05.2013р. на суму 11 342,63 грн.; № 75 від 31.05.2013р. на суму 3 000,01 грн.; № 83 від 30.06.2013р. на суму 15 000,00 грн.; № 85 від 30.06.2013р. на суму 8 376,17 грн.; № 86 від 30.06.2013р. на суму 23 324,42 грн.; № 114 від 31.07.2013р. на суму 10 968,22 грн.; № 115 від 31.07.2013р. на суму 29 971,04 грн.; № 119 від 31.07.2013р. на суму 80 000,00 грн.; № 142 від 30.08.2013р. на суму 10 218,26 грн.;

№ 143 від 30.08.2013р. на суму 28 798,36 грн., які відповідач підписав.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем на адресу відповідача актів: №10 від 28.01.2014 р. на суму 164705,08 грн.; №186 від 30.11.2013 р. на суму 47320,00 грн.; №161 від 03.10.2013 р. на суму 7247,33 грн.; №160 від 03.10.2013 р. на суму 2686,56 грн., акт понесених витрат за 1 півріччя 2013 року на суму 46157,94 грн. та акт понесених витрат за Ш квартал 2013 року на суму 53990,42 грн., які відповідач відмовився підписувати.

Судом встановлено, що позивач направляв відповідачу 19.04.2013 р лист-вимогу №1/123 про сплату боргу за використану воду в сумі 128788,67 грн.; 10.09.2013 р. лист-вимогу №1/232 про сплату боргу в сумі 46157,94 грн.; 10.09.2013 р. лист-вимогу №1/233 про сплату боргу в сумі 237775,07 грн.; 30.12.2013 р. лист-повідомлення №1/380 про розірвання договору у зв'язку з невиконанням умов договору в частині оплати робіт; 11.04.2014 р. лист-вимогу №1/129 про сплату боргу в сумі 274787,33 грн.

Відповідач надав до матеріалів справи лист від 19.07.2013 р. №19/19-07/13 до позивача, в якому звертає увагу на неналежне виконання позивачем умов договору, а саме - не здійснення систематичного зрошення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав від відповідача за видатковою накладною №РН-0000089 від 10.10.2013 р. ячмінь у кількості 26000 кг на суму 47320,00 грн. Позивач вважає, що вартість вищевказаного ячменя відповідач поставив в погашення боргу, але відповідних доказів суду не надав. Судом з'ясовано, що угоди про залік зустрічних однорідних вимог або будь-яких інших угод сторони не укладали, тому суд вважає вищевказану позицію позивача такою, яка не підтверджена відповідними доказами.

З метою з'ясування обставини щодо фактичного виконання робіт, передачі об'єкту в установленому порядку замовнику, обсяги та вид виконаних робіт, - суд за клопотанням відповідача призначив судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно приписів ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

На вирішення експертизи в ухвалі суду від 27.01.2015 р. було поставлено судовому експерту наступні питання:

1) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку фактичне виконання Позивачем робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції за договором підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника від 01.03.2010 року № 1/3/10 за період з 01.01.2013р. по 31.01.2014р.;

2) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку (акти, калькуляції, листи трактористів-машиністів, наряди персоналу на проведення робіт по зрошуванню тощо) заявлений у позовних вимогах Позивача розмір заборгованості за виконані роботи (надані послуги) згідно Договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника від 01.03.2010 року № 1/3/10 за період з 01.01.2013р. по 31.01.2014р.;

3) які послуги, їх найменування, їх вартість та об'єм згідно бухгалтерської документації Каховського державного агротехнічного коледжу було надано згідно актів приймання-передачі:

1) № 43 від 30.04.2013р. на суму 50 474,42 грн.;

2) № 47 від 30.04.2013р. на суму 499,60 грн.;

3) № 48 від 30.04.2013р. на суму 1 877,48 грн.;

4) № 50 від 30.04.2013р. на суму 3,72 грн.;

5) № 69 від 31.05.2013р. на суму 32 393,58 грн.;

6) № 71 від 31.05.2013р. на суму 11 342,63 грн.;

7) № 75 від 31.05.2013р. на суму 3 000,01 грн.;

8) № 83 від 30.06.2013р. на суму 15 000,00 грн.;

9) № 85 від 30.06.2013р. на суму 8 376,17 грн.;

10) № 86 від 30.06.2013р. на суму 23 324,42 грн.;

11) № 114 від 31.07.2013р. на суму 10 968,22 грн.;

12) № 115 від 31.07.2013р. на суму 29 971,04 грн.;

13) № 119 від 31.07.2013р. на суму 80 000,00 грн.;

14) № 142 від 30.08.2013р. на суму 10 218,26 грн.;

15) № 143 від 30.08.2013р. на суму 28 798,36 грн.;

16) № 160 від 03.10.2013р. на суму 2 686,56 грн.;

17) № 161 від 03.10.2013р. на суму 7 247,33 грн.;

18) № 186 від 30.11.2013р. на суму 47 320,00 грн.;

19) № 10 від 28.01.2014р. на суму 164 705,08 грн.

4) чи передавав матеріали відповідач (ПП "Агро-Максі") підряднику (Каховський державний агротехнічний коледж) для виконання всіх технологічних робіт для вирощування сільськогосподарської продукції за Договором № 1/3/10 від 01.03.2013 року за період з 01.01.2013р. по 31.01.2014р.

Згідно висновків судової експертизи (т.5 а.с.24):

- По першому питанню: фактичне виконання підрядником робіт з вирощування сільськогосподарської продукції документально не підтверджується.

- По другому питанню: у зв'язку з відсутністю підтверджуючих первісних документів бухгалтерського обліку неможливо підтвердити проведення робіт зі зрошення згідно умов договору. Згідно актів за послуги по транспортуванню та подачу води загальна сума за період з квітня 2013 р. по жовтень 2013 року складає 1677017,37 грн.; виписками держказначейства підтверджується перерахування ПП «Агро-Максі» грошових коштів за полив в сумі 165000,00 грн.

- По третьому питанню: із актів виконаних робіт за послуги підряду з вирощування сільськогосподарської продукції - експерту неможливо встановити, які послуги надавались підрядником, оскільки складання актів не відповідає законодавчим актам України (не зазначено зміст господарської операції, вимірювачі в натуральному та вартісному вигляді, підписи не ідентифіковані, в тому числі по актам: №43 від 30.04.2013 р. на суму 50474,42 грн.; №75 від 31.05.2013 р. на суму 3000,00 грн.; №83 від 30.06.2013 р. на суму 15000,00 грн.; №119 від 31.07.2013 р. на суму 80000,00 грн.; №186 від 30.11.2013 р. на суму 47320,00 грн.; №10 від 28.01.2014 р. на суму 164705,00 грн.). Крім того, акти виконаних робіт не підтверджуються первісними бухгалтерськими документами з виконання підрядних сільськогосподарських робіт Каховським державним агротехнічним коледжем. Оскільки не надано підтверджуючих первісних документів зі зрошення сільськогосподарських культур на земельній ділянці 339,09 га про використання 320,68 тис.м/куб води, - експерт не підтверджує факт зрошення сільськогосподарських культур для ПП «Агро-Максі».

- По четвертому питанню: передача матеріалів відповідачем підряднику для виконання всіх технологічних робіт з вирощування сільськогосподарської продукції за договором №1/3/10 від 01.03.2010 р. за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2014 р. документально не підтверджується.

Суд констатує, що невідповідність актів здачі-приймання робіт (послуг) вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є підставою відмови у стягненні заборгованості.

Позивачем в порушення статті 32 ГПК України не доведено відповідними доказами зміст, обсяг та фактичне надання послуг, зазначених в актах №10 від 28.01.2014 р. на суму 164705,08 грн.; №186 від 30.11.2013 р. на суму 47320,00 грн.; №161 від 03.10.2013 р. на суму 7247,33 грн.; №160 від 03.10.2013 р. на суму 2686,56 грн., акті понесених витрат за 1 півріччя 2013 року на суму 46157,94 грн. та акті понесених витрат за Ш квартал 2013 року на суму 53990,42 грн.

За таких обставин, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, - суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати (судовий збір та витрати на оплату судової експертизи) на підставі ст..49 ГПК України покладаються на позивача (відповідачем надано до матеріалів справи платіжне доручення №799 від 03.07.2015 р. про сплату за проведення судової експертизи 29184,00 грн.).

На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.Стягнути з Каховського державного агротехнічного коледжу (74824, Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул..Каховська, 30, р/р 0154 в ГУДК м.Херсон, МФО 852010, ) на користь Приватного підприємства «АГРО-МАКСІ» (74800, Херсонська область. М.Каховка, вул..Карла Маркса, 77а, р/р 8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) 29184,00 грн. в якості судових витрат за проведення судової експертизи.

Повне рішення складено 31.08.2015р.

Суддя В.В.Литвинова