ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Справа № 918/1671/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "УМТ"

до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

за участю Прокурора Рівненської області на стороні відповідача

В засіданні приймали участь представники:

прокурор: Марщівська О.П. (посвідчення № 019161 від 30.07.2013 року)

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 06.11.2014року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "УМТ" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про внесення змін в договір та про стягнення 22 056 240 грн. 00 коп. основного боргу, 3 457 543 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 1 144 513 грн. 36 коп. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання договору поставки про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12, він поставив, а Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації отримало товари на загальну суму 31 249 000 грн. Однак, відповідач всупереч взятим на себе зобовязанням, вартість поставленого товару оплатив лише частково в сумі 10 619 500 грн., а тому залишок заборгованості - 20 629 500 грн. позивач просить суд стягнути у примусовому порядку.

Крім того, позивач посилаючись на те, що з 01.04.2014р. змінено ставки оподаткування товару, який є предметом договору, просить суд внести зміни до договору та збільшити його ціну, оскільки, за твердженням останнього, виконання правочину в існуючій редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.12.2014р. позов задоволено - Внесено зміни до договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10, що укладений 15.10.12 Управлінням охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації та ПАТ "УМТ". Викладено п.3.1 розділу ІІІ договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 в наступній редакції: "п.3.1. Ціна договору становить 32675740 грн., в т.ч. ПДВ 1467990 грн. з яких 7% ПДВ, що складає 1426740 грн. нараховано на несплачену до 01.04.14 частину вартості товару (лінійний прискорювач Elektra Synergy Рlatform) в розмірі 20382000 грн.". Викладено п. 4.1.2 розділу ІV договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 в наступній редакції: "п. 4.1.2. Решта 17675740 грн. у т.ч. ПДВ 1467990 грн. протягом 7 робочих днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно видаткових накладних. Встановити строк набрання чинності змін до договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 з 01.04.14 " та стягнуто з відповідача на користь позивача 22056240,00 грн. заборгованості, 1144513,36 грн. 3% річних, 3457543,04 грн. інфляційних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. рішення господарського суду Рівненської області від 30.12.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. та рішення господарського суду Рівненської області від 30.12.2014р. залишено без змін в частині стягнення 20629500 грн. заборгованості. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 30.12.14 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.15 у справі №918/1671/14 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року справу № 918/1671/14 прийнято до провадження .

14.07.2015р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд збільшити позовні вимоги викладені в п. 3 позовної заяви, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 22 056 240 грн. 00 коп. основного боргу, 1 559 929 грн. 32 коп. три відсотки річних, 15 796 468 грн. 76 коп. інфляційних втрат (том 3а.с. 13-15). Вказана заява прийнята судом.

05.08.2015р. позивачем подано уточнення позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. (том 3 а.с. 65-66) згідно якої позивач просить суд:

- внести зміни до договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 укладеного 15.10.12 Управлінням охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, вул.. 16 Липня, 38, ) та Приватним акціонерним товариством "УМТ" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, ).

- викласти п.3.1 розділу ІІІ договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 в наступній редакції: "п.3.1. Ціна договору становить 32675740 грн., в т.ч. ПДВ 1467990 грн. з яких 7% ПДВ, що складає 1426740 грн. нараховано на несплачену до 01.04.14 частину вартості товару (лінійний прискорювач Elektra Synergy Рlatform) в розмірі 20382000 грн.".

- викласти п. 4.1.2 розділу ІV договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 в наступній редакції: "п. 4.1.2. Решта 17675740 грн. у т.ч. ПДВ 1467990 грн. протягом 7 робочих днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно видаткових накладних. Встановити строк набрання чинності змін до договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 з 01.04.14 "

- стягнути з Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації на користь ПАТ "УМТ" 1 426 740 грн. 00 коп. основного боргу, 1 559 929 грн. 32 коп. трьох відсотків річних та 15 796 468 грн. 76 коп. інфляційних втрат.

14.08.2015р. відповідачем були подані клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Рівненську обласну державну адміністрацію та Міністерство фінансів України (том 3 а.с.93-103), в задоволенні яких судом відмовлено, оскільки Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач у справі) є самостійною юридичною особою і у спірних правовідносинах виступає, як самостійний господарюючий суб'єкт, з відповідними правами та обов'язками.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2015 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 19.08.2015 року не з'явилися.

Присутній в судовому засіданні 19.08.2015 року прокурор проти позову заперечив та просив в позові відмовити.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "УМТ"" (постачальник) та Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір поставки про закупівлю товару за державні кошти №1/10 (том 1 а.с. 15-18).

У відповідності до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується у 2012 році поставити замовникові товар код 33.10.1 «Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (Лінійний прискорювач), що зазначений в специфікації (Додаток), яка є невідємною частиною цього договору (надалі товар), а замовник прийняти і оплатити товар.

На виконання умов укладеного Договору, позивач поставив, а відповідач отримав обумовлений товар.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.12.2012р. у справі №918/1671/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "УМТ" до Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації в частині стягнення 22 056 240 грн. 00 коп. основного боргу позов Приватного акціонерного товариства "УМТ" задоволено, внесено зміни до договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10, що укладений 15.10.12 Управлінням охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації та ПАТ "УМТ". Викладено п.3.1 розділу ІІІ договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 в наступній редакції: "п.3.1. Ціна договору становить 32675740 грн., в т.ч. ПДВ 1467990 грн. з яких 7% ПДВ, що складає 1426740 грн. нараховано на несплачену до 01.04.14 частину вартості товару (лінійний прискорювач Elektra Synergy Рlatform) в розмірі 20382000 грн.". Викладено п. 4.1.2 розділу ІV договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 в наступній редакції: "п. 4.1.2. Решта 17675740 грн. у т.ч. ПДВ 1467990 грн. протягом 7 робочих днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно видаткових накладних. Встановити строк набрання чинності змін до договору про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 з 01.04.14 " та стягнуто з відповідача на користь позивача 22056240,00 грн. заборгованості, 1144513,36 грн. 3% річних, 3457543,04 грн. інфляційних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. рішення господарського суду Рівненської області від 30.12.2014р. у справі №918/1671/14 залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду справи, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. та рішення господарського суду Рівненської області від 30.12.2014р. в частині стягнення 20 629 500 грн. 00 коп. заборгованості залишено без змін, а в решті рішення господарського суду Рівненської області від 30.12.14 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.15 у справі №918/1671/14 - скасовано.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншим органом, що вирішує господарський спір), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на зазначене, враховуючи, що факт поставки позивачем товару на виконання умов Договору поставки про закупівлю товару за державні кошти №1/10 від 15.10.12 року, прострочення відповідачем грошового зобов'язання та наявність заборгованості в сумі 20 629 500 грн. 00 коп. встановлено рішеннями судів при первісному розгляді справи, вказані обставини не потребують додаткового підтвердження та доведення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11 в справі №07/238-10).

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України просить суд стягнути з останнього інфляційні в розмірі 15 796 468 грн. 76 коп. та 3% річних в розмірі 1 559 929 грн. 32 коп. за період прострочення з 01.01.2013р. по 09.07.2015р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом).

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних та 3% річних, суд визнав їх арифметично вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими.

Стосовно позовних вимог про внесення змін до Договору та стягнення у зв'язку з цим заборгованості в сумі 1 426 740 грн. 00 коп., то в цій частині позовних вимог суд відмовляє, виходячи з наступного.

Скасовуючи судові рішення в частині позовних вимог про внесення змін до Договору та направляючи справу в цій частині на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив.

"Відповідно до ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. В даному випадку позивачем договір виконаний.

Твердження позивача та судів попередніх інстанцій про можливість зміни ціни договору з огляду на положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту конкурсних торгів або цінової пропозиції (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок (п.7). Втім, даною нормою жодним чином не надано права змінювати ціну договору після його виконання, вказана норма містить положення про можливість зміни основних умов договору лише до його виконання.

Крім того, застосовуючи ст. 652 Цивільного кодексу України, суди не звернули уваги на правила конкуренції норм, згідно якому перевагу у застосуванні мають спеціальні норми перед загальними. Спеціальною нормою є ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, а загальною ст. 652 Цивільного кодексу України. Зазначеного судами не взято до уваги, внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про необхідність зміни договору в частині ціни."

Тобто, переглядаючи справу в касаційному порядку, Вищий господарський суд України дійшов висновку про неможливість внесення змін до Договору в частині збільшення його ціни на цій стадії.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, в обгрунтвання заявлених вимог, позивач посилається на п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, згідно з яким операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 7% відсотків.

Тобто, згідно наведеної норми податкового законодавства, об'єктом оподаткування є операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, а відтак зазначена норма не може бути підставою для внесення змін до Договору щодо товарів, які вже ввезено та поставлено замовнику.

З огляду на зазначене, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення 1 426 740 грн. 00 коп., оскільки ці вимоги є похідними від змін до договору, які позивач просить суд внести до договору і є наслідком таких змін.

Слід також зазначити, що встановлення факту існування заборгованості за поставлений згідно Договору товар та її розміру, було предметом розгляду справи і в цій частині постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. судові рішення у справі № 918/1671/14 залишені без змін, що позбавляє суд права додатково встановлювати чи досліджувати докази в частині суми основного боргу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 15 796 468 грн. 76 коп. інфляційних, 1 559 929 грн. 32 коп. - 3% річних, з покладенням судових витрат по майнових вимогах на відповідача у справі, пропорційно задоволених вимог (загальна суму задоволених судом майнових вимог 37 985 898 грн. 08 коп. при заявлених до стягнення - 39 412 638 грн. 08 коп.). Щодо судових витрат по немайновій вимозі (внесення змін до договору), то в цій частині витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, ) на користь Приватного акціонерного товариства "УМТ" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, ) 15 796 468 грн. 76 коп. інфляційних, 1 559 929 грн. 32 коп. - 3% річних та 70 434 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2015р.

Суддя Романюк Р.В.