ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 925/966/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Жилвест, м. Черкаси,

до комунального підприємства Інститут розвитку міста Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16000 грн. боргу, 915,29 грн. 3% річних, 11478,34 грн. втрат внаслідок інфляції, 5434,31 грн. пені за невиконання зобовязань по розрахунках за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.10.2012 № 30/10-12.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд позов задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою представників сторін.

За приписами п.3.1; 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розгляд справи у встановленому порядку продовжувався на 15 днів. За заявою директора відповідача розгляд справи відкладався на 19.08.2015.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2012 р. між сторонами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/10-12 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 16 000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути надані грошові кошти позивачу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (а.с.14).

Факт виконання позивачем зобовязань, передбачених договором відповідачем не оспорюється і підтверджується платіжними дорученням № 823 від 30.10.2012 про перерахування поворотної фінансової допомоги в розмірі 16 000 грн., дослідженої в судовому засіданні (а.с.15).

Факт отримання 16000 грн. відповідачем не оспорювався.

П. 2.3. і п.3.1-3.2 Договору сторони узгодили, що поворотна фінансова допомога надається протягом дії договору після чого повертається позивачу.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позивача.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в установі банку згідно реквізитів (а.с.14).

Відповідно п.8.1 договір діє до 31 березня 2013 р.

19.06.2013 позивачем було вручено відповідачу ОСОБА_2 № 75 про повернення стягуваної суми. (а.с.16)

Відповідач, листом від 29.018.2013 № вих-236 надав відповідь, в якій зазначив, що «У звязку з затримкою фінансування з міського бюджету КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради гарантує повернення поворотної фінансової допомоги, яка була отримана підприємством згідно договору № 30/10-12 «про надання поворотної фінансової допомоги» від 30.10.2012 в сумі 16000 грн., в термін до 01 лютого 2014 року» (а.с.17).

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів повернення вищевказаної суми позивачу відповідачем суду не надано.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 01.07.2013 по 30.04.2015 відповідачу нараховано 11 478 грн. 34 коп. втрат внаслідок інфляції (індекс інфляції за вказаний період становив 171,740%).

За період з 30.06.2013 по 26.05.2015 (кількість днів - 696) відповідачу нараховано 915 грн. 29 коп. 3% річних.

Відповідачу нараховано пеню за період з 26.05.2014 по 26.05.2015 (кількість днів - 366) за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по вищевказаному договору в сумі 5 434 грн. 31 коп. (а.с.10-11)

Будь-яких заперечень проти заявлених вимог відповідач до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 16000 грн. боргу, 915,29 грн. 3% річних, 11478,34 грн. втрат внаслідок інфляції, 5434,31 грн. пені за невиконання зобовязань по розрахунках за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.10.2012 №30/10-12.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 16000 грн. боргу, 915,29 грн. 3% річних, 11478,34 грн. втрат внаслідок інфляції, 5434,31 грн. пені та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору з комунального підприємства Інститут розвитку міста Черкаської міської ради (24414114, вул. Хрещатик, 221, оф.3, м. Черкаси, 18000; вул. Благовісна, 170, к.12, м. Черкаси, 18002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Жилвест (код 24349813, вул. Б.Вишневецького, 145, м. Черкаси, 18002).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 21.08.2015.

Суддя В.В.Єфіменко