ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Справа № 923/560/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року

у справі №923/560/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні

до Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України

про стягнення 4 030,41 грн.

ВСТАНОВИВ

У квітні 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі УПФУ в м. Херсоні) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України в якому просило стягнути з відповідача на користь управління УПФУ в м. Херсоні завдану шкоду в сумі 4 030,41 грн. матеріальної шкоди (суми надміру виплаченої пенсії за період з лютого 2011 року по вересень 2014 року).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року (суддя Соловйов К.В.) у задоволені позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено недостовірності будь-яких відомостей, що містить у собі звіт Індивідуальні відомості по застрахованій особі ОСОБА_1 з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. на загальну суму 3656,41 грн., з позначкою "Призначення пенсії". Зокрема, не доведено необґрунтованості здійснення відповідачем нарахувань по застрахованій особі ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. заробітку у загальній сумі 3 656,41 грн. за роботу, яка не відносяться до науково-технічної діяльності. З акту перевірки слідує, що наявність підстав для здійснення таких нарахувань й, зокрема, наявність у відповідача первинних підтверджуючих документів щодо обґрунтованості таких нарахувань, при перевірці не досліджувалася.

До того ж, в оскаржуваному рішенні зазначено, що за текстом акту перевірки не вказано про те, що подання відповідачем позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі ОСОБА_1, з кодами типу ставки 1, за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. на загальну суму 9 306,00 грн. та за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. на загальну суму 3 656,41 грн., є порушенням будь-якого пункту Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування або ж будь-якої норми чинного законодавства України у галузі пенсійного забезпечення

Також, місцевим господарським судом зазначено, що у зв'язку із виявленням факту подання відповідачем позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі ОСОБА_1 з кодами типу ставки 1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. на загальну суму 3 656,41 грн. та за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. на загальну суму 9 306,00 грн., органами Пенсійного фонду України не розглядалися, в порядку ст.2445 КУпАП, справи про вчинення передбаченого ст.1651 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно будь-якої з діючих або колишніх посадових осіб відповідача, з метою доведення вини таких посадових осіб у поданні вказаних двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі ОСОБА_1 Доказів іншого позивачем не надано. Позивачем не надано будь-яких інших доказів наявності вини діючих або колишніх посадових осіб відповідача у поданні відповідачем позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі ОСОБА_1 з кодами типу ставки 1 за період з 01.01.2004р. по 31.05.2004р. на загальну суму 3 656,41 грн. та за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 9 306,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось УПФУ в м. Херсоні з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року по справі №923/560/15 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги УПФУ в місті Херсоні та стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 4030,41 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим суд першої інстанції, обґрунтовуючи відмову у задоволені позовної заяви, посилається на те, що позивачем не було доведено недостовірність будь-яких відомостей, що містить у собі звіт Індивідуальні відомості по застрахованій особі ОСОБА_1 з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004р. з позначкою «Призначення пенсії», проте, на думку скаржника, судом не було враховано доводи, які містить в собі позовна заява, а саме, недостовірність даних полягає в тому, що відомість «Призначення пенсії» не містить в собі дані про спеціальний стаж застрахованої особи, а в відомості за 2004 рік з позначкою «Початкова» наявні дані про спеціальний стаж за весь рік. На момент звернення особи за призначенням пенсії, підприємство повинно було надати відомості, які мають відповідати статусу застрахованої особи у відносинах із страхувальником. А тому, апелянт зазначає, що в даному випадку, підприємством невірно зазначено дані про застраховану особу у звіті «Призначення пенсії», які не відповідали фактичному статусу особи. ОСОБА_1 у 2004 році працював в Інституті зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України та отримував заробітну плату нараховану за науково-технічну діяльність, що є підставою для віддзеркалення спеціального стажу.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом вказано, що подання відповідачем двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі не є порушенням будь-якого пункту Постанови Правління Пенсійного фонду України № 7-6 Про затвердження порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2004 р. № 1000/9599 або будь-якої норми законодавства України у галузі пенсійного забезпечення. Апелянт зазначає, що подання двох звітів «Призначення пенсії» та «Початкова» не є порушенням законодавства, а навпаки, законодавчо врегульовано порядок подання зазначених відомостей. Проте, при подані підприємство відомості по застрахованій особі, для технологічної заміни їх в базі даних, повинні співпадати основні реквізити. В даному випадку підприємством подано відомості з різними реквізитами, а саме відсутність у відомості «Призначення пенсії» даних про спеціальний стаж та їх наявність у відомості «Початкова», що спричинило здвоєння сум заробітної плати.

До того ж, як вказує апелянт, суд відхилив доводи позивача, щодо надання відповідачем ОСОБА_2 звіту з позначкою «Скасовуюча», оскільки за звітний період відсутні відомості про суму нарахованого застрахованій особі заробітку, про суму внеску із нарахованого заробітку, про наявність спеціального стажу застрахованої особи. Проте, апелянт вважає, що судом не було враховано, що у відомість з позначкою Скасовуюча подається коли потрібно повністю скасувати відомості поданого раніше звіту за певний період. При цьому вносяться значення тільки таких реквізитів: звітний рік по нарахуванню заробітної плати (доходу), номер облікової картки застрахованої особи, прізвище, ім'я, по батькові, код та коротка назва категорії застрахованої особи, скорочена назва страхувальника, за необхідності код підстави для обліку спеціального стажу. Тому дане посилання суду, на думку скаржника, є необґрунтованим. Щодо періоду, який скасовується в вищезазначеній відомості, апелянт зазначає, що для реквізиту «Код періоду року» в затвердженій формі «Індані» встановлено позначки, які відповідають періодам. Позначки, яка б вказувала період 5 місяців відсутня, тому підприємством було зазначено позначка 1, яка вказує на перший квартал.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу УПФУ в м. Херсоні прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

У судовому засіданні від 15.07.2015 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.07.2015 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. розгляд справи відкладався, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.08.2015 р. №447 призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/560/15 у звязку із перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015 р. для розгляду справи №923/560/15 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. справу №923/560/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

У судове засідання, яке відбулося 19.08.2015 р., представники сторін не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.08.2015 р., яке було вручено позивачеві 06.08.2015 р., а відповідачеві 11.08.2015 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПФУ в м. Херсоні підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, що призначають пенсії та здійснюють облік коштів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для забезпечення фінансування витрат на виплату пенсій. Одним з основних завдань органів Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витраченими коштами.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 № 25-2 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року №22-2» встановлено, що облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахованих внесків та сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за періоди до 01 січня 2011 року ведуться відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004 року № 7-6 «Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 року за №1000/9599, та постанови правління Пенсійного фонду України від 05 листопада 2009 року № 26-1 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 року за № 1136/17152.

Відповідно до положень, Постанови №7-6 страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком повинен був подати до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Водночас, якщо застрахована особа зверталась за призначенням (перерахунком) пенсії протягом поточного року (до терміну подання річної звітності) для додаткового обліку даних про застраховану особу за період, що минув після останнього звіту, в комплекті документів, необхідних для призначення пенсії, страхувальник повинен був надати територіальному органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації усі відсутні у СПОВ відомості про застраховану особу-заявника за період роботи у страхувальника до дати формування заяви на призначення пенсії.

У разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючи або скасовуючи документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

На підставі поданого документа з позначкою "скасовуюча" недостовірні відомості облікової картки вилучаються із переліку актуальних для використання, але залишаються у електронному архіві для збереження історії звітування. Скасування відомостей здійснюється, якщо некоректними виявились такі ключові реквізити первинного звіту, як код страхувальника, звітний рік, номер облікової картки застрахованої особи, код категорії застрахованої особи, код підстави для спеціального стажу.

Так, матеріалами справи встановлено, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Херсоні перебуває та отримує пенсію за віком ОСОБА_1 (з 01.12.1998 р.), колишній працівник Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України.

Відповідачем, 04.06.2004р. було складено та, в подальшому, подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, з кодом типу ставки "1" за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. на загальну суму 3 656,41 грн., з позначкою "Призначення пенсії", згідно з якими відомості про спеціальний стаж відсутні.

14.03.2005 р. відповідачем було складено та, в подальшому, подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з кодом типу ставки "1" за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. на загальну суму 9 306,00 грн. з позначкою "Початкова", з даними про наявність спеціального стажу повністю протягом 12 місяців звітного року.

Після подання відповідачем другого з цих звітів у СПОВ відбулася технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. на актуальні відомості: за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. було враховано, як суми нарахованого заробітку за наявності спеціального стажу, так і суми нарахованого заробітку за відсутності спеціального стажу. Тобто, за вказаний період часу по застрахованій особі ОСОБА_1, в автоматичному режимі відбулося додавання одне до одної щомісячних сум заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. за даними обох вказаних звітів.

Такі відомості з СПОВ було використано при перерахунку пенсії ОСОБА_1

У серпні 2014 року позивачем за заявою відповідача проведено позапланову перевірку відповідача щодо відомостей поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2003-2004 рр, за 2006 рік, за 2008-2009 рр.

За результатами цієї перевірки посадовою особою позивача складений акт, відповідно до якого, встановлено, що відповідачем, було двічі подано Індивідуальні відомості про застраховану особу.

Вказане, призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в ОСОБА_2 відомостях по працівнику ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р.

За результатами цієї перевірки відповідача зобов'язано подати позивачеві відкориговані Індивідуальні відомості по застрахованих особах, зокрема, по ОСОБА_1.

В подальшому, 10.09.2014 р. відповідачем був складений звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з кодом типу ставки "1" за період "1 квартал 2004 року", з позначкою "Скасовуюча", згідно з якими за вказаний звітний період відсутні відомості про суму нарахованого застрахованій особі заробітку (доходу), про суму внеску із нарахованого заробітку, про наявність спеціального стажу застрахованої особи.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що подання відповідачем позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по працівнику ОСОБА_1 з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. на загальну суму 9 306,00 грн. та з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. на загальну суму 3 656,41 грн., призвело до завищення суми заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р., внаслідок чого цій фізичній особі була призначена завищена за розміром пенсія та виплачено за період з лютого 2011 року по вересень 2014 року надміру 4 030,41 грн. пенсійних виплат (пенсії).

Судом першої інстанції визнано доводи позивача необґрунтованими та відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Порядок відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою Правління ПФУ від 21.03.2003 р. №6-4 регламентує механізм повернення коштів, надміру виплачених коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера. Отже, вказаний вище Порядок не розповсюджується, оскільки недостовірні дані подано страхувальником.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем було надано позивачеві два звіти Індивідуальні відомості по працівнику ОСОБА_1 з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. на загальну суму 9 306,00 грн. та з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2004 р. на загальну суму 3 656,41 грн.

В свою чергу, страхувальником в ОСОБА_2 відомостях про застраховану особу з типом форми «Призначення пенсії» зазначено, що до дані про спецстаж відсутні, а у відомості з типом форми «Початкова» заповнено відомості про спец стаж.

Дані дії, призвели до по подвійного нарахування сум заробітної плати за даний період.

Та, лише після перевірки, що була проведена УПФУ в м. Херсоні 26.08.2014 р., відповідачем було надано Індивідуальну відомість про застраховану особу з типом форми «Скасовуюча» для правильного відкоригування даних.

Отже, надмірна виплата сум пенсій відбулася у зв'язку з тим, що при перерахунку пенсії та в подальшому при автоматичних перерахунках пенсії, які проводилися відповідно до Законів України про Держбюджет на відповідний рік автоматично було враховано подвійні суми заробітної плати при розрахунку розміру пенсії застрахованій особі ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що ці обставини свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 4 030,41 грн. відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини, чим завдано шкоди особі Пенсійного фонду України, внаслідок чого така шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів відзначає, що відповідач не довів суду, шляхом надання належних та допустимих доказів, відсутності своєї вини у завдані позивачеві шкоди.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 103 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року скасувати.

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити.

Стягнути з Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 4030 грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України до Державного бюджету України 1827 грн. судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 913 грн. 50 коп. судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.08.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Воронюк О.Л.