ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 5/318-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - Паламаренко Т.І., дов. №15-10045 від 31.12.2014 р.

боржника - не з'явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми (вх. № 4036 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015 р. у справі № 5/318-09

по скарзі Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми

про стягнення 196964,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року (суддя Гудим В.Д.) у справі № 5/318-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" 167648 грн. 49 коп. заборгованості, 6047 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2869 грн. 96 коп. 3% річних, 1705 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 5/318-09 від 12.02.2010 року.

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010р. № 22 "Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання" справу № 5/318-09 знищено за закінченням строку зберігання.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою № 15-3066 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2015р. по справі № 5/318-09 (суддя Н.П. Лугова) у задоволенні скарги № 15-3066 від 21.05.2015р. Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови державного виконавця незаконною - відмовлено.

ПАТ "Сумихімпром" подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р. факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Апеляційну скаргу, з урахуванням письмових пояснень по справі (вх.№ 12082 від 18.08.2015 року), обгрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р. винесена з порушенням статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція №512/5), оскільки вона не затверджена начальником Відділу ДВС СМУЮ, а саме під графою "Затверджено" стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле, що суперечить частині 3 статті 207 Цивільного кодексу України, пунктам 5.2.-5.4., 5.24., 5.25. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.08 року та пункту 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. апеляційну скаргу стягувача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.08.2015 року на 14:30 год.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

ВДВС у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 11321 від 29.07.2015 року) проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що у законодавстві прямо ніде не вказано про законність використання факсиміле, проте не міститься і заборона на його використання. Разом з цим, як вказує ВДВС, використання факсиміле можливе на внутрішніх документах, кореспонденції, первинних документах, які не належать до категорії банківських (фінансових), і договорах (актах виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, тощо). Для цього керівникові необхідно видати наказ і розробити положення про порядок застосування факсиміле на підприємстві, в якому навести перелік документів, на яких його можна проставляти.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення №61 2 про вручення ВДВС копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року, а також штамп на зворотьому боці цієї ухвали про відправлення її копій сторонам та ВДВС, який є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також поштове повідомлення №61 0 про вручення зазначеної ухвали боржнику.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та ВДВС за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях по справі та відзиві на апеляційну скаргу доводи стягувача та ВДВС, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, а також постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015 р., остання винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланям на те, що ТОВ "Оклавіка" за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представником ВДВС надавалася копія розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 04.08.2011 року № 3 про порядок застосування факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів. Даним розпорядженням також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р, а саме під графою "Затверджую" стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, виходив з того, що матеріали справи також свідчать, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції №512/5.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Враховуючи приписи пункту 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 року, заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Пунктом 1.5.1. Інструкції №512/5 передбачено перелік обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця.

У п.п ґ. п. 1.5.1 Інструкції 512/5 зазначено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Як вже зазначалося, зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015 р. вбачається, що під графою "Затверджую" у вказаній постанові стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле.

Відповідно до пп. 5.2, 5.3, 5.4 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (далі Порядок №2274/5), документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу.

Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

Відповідно до пп. 5.25 п. 5 Порядку 2274/5 затвердження документа здійснюється шляхом підписання його посадовою особою.

У пп. 5.24 п. 5 Порядку №2274/5 вказано, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надрукований не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

При цьому, частиною З статті 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до пунктів 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, при оформленні організаційно-розпорядчих документів вимагається наявність особистого підпису посадової особи, яка цей документ склала та посадової особи, яка цей документ затверджує, і використання факсимільного відтворення такого підпису у таких документах не допускається.

Разом з цим, організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (пп. 5.33 Порядку №2274/5).

У п.1.1 ДСТУ 4163-2003 міститься перелік організаційно-розпорядчих документів, а саме зазначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи :

- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015 р. за своєю суттю є організаційно-розпорядчим документом, затвердження якого відповідно до вищенаведених норм має бути оформлене лише за допомогою особистого підпису начальника відділу, тоді як використання факсимільного відтворення підпису цієї посадової особи не допускається, тому вказана постанова є незаконною.

У разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (стаття 51 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на вищевикладене, доводи заявника скарги № 15-3062 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця слід визнати правомірними.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, вказана ухвала - скасуванню, а доводи заявника скарги № 15-3066 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця - визнанню правомірними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015 р. у справі № 5/318-09 скасувати.

Скаргу № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 р. факсимільним підписом.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, , ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.08.2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.