ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 925/843/14

вх. № 18424/15 від 31.07.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 (за посвідченням), особисто арбітражного керуючого ОСОБА_2 (розпорядник майна), представників за довіреностями ОСОБА_3 (від боржника), ОСОБА_4 (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах), ОСОБА_5 (від державної податкової інспекції у м.Черкасах), ОСОБА_6 (від товариства з обмеженою. відповідальністю "Одеська ЗТК"), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (від Черкаської обласної ради), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна"), ОСОБА_11 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард ОСОБА_12"), ОСОБА_13 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2

про затвердження плану санації боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Юссам

до боржника комунального підприємства Облпаливо Черкаської

обласної ради

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючим санацією, арбітражним керуючим ОСОБА_2, подано клопотання від 30.07.2015 №02-01/76 (вх.суду №18424/15 від 31.07.2015) про затвердження плану санації.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від інвестора, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_13 ОСОБА_12", у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

До дня судового засідання інвестором, товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач", надіслано заперечення від 14.08.2015 (вх.суду №19533/15 від 17.08.2015), в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання про затвердження плану санації з тих підстав, що останній не містить реальних шляхів відновлення платоспроможності боржника, не грунтується на вимогах чинного законодавства, не відповідає вимогам п.1 ст.29 Закону-2013, не підтверджений документами боржника, які відображають його фінансово-господарський стан, тому являється економічно та юридично неспроможним; що передбачені в ньому заходи та шляхи з відновлення платоспроможності боржника лише погіршать його становище.

У судовому засіданні:

керуючий санацією доповів про майновий і фінансовий стан боржника, про виконану ним роботу у ході процедури санації банкрута, про зміст плану санації та умови і строки відновлення платоспроможності боржника, про правовідносини з інвесторами у ході підготовки і затвердження плану санації; заявлене ним клопотання про затвердження плану санації боржника підтримав, на запитання головуючого надав пояснення щодо заходів з відновлення платоспроможності боржника, оптимізації його структури та трудових ресурсів, прогнозованих соціально-економічних наслідків процедури, строків задоволення вимог кредиторів боржника;

представник голови комітету кредиторів, державної податкової інспекції у м.Черкасах, заявлене клопотання підтримав;

представник ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", заперечив можливість задоволення заявленого клопотання і пояснив, що план санації не відповідає вимогам чинного законодавства і має узагальнений характер, про що свідчить відсутність: експертної оцінки майна боржника (у наведеному переліку майна, що підлягає продажу, відсутня ціна за деякими позиціями); інформації про спосіб та строки задоволення вимог кредиторів; конкретного переліку заходів з відновлення платоспроможності боржника; крім того, вказані у плані санації строки відновлення платоспроможності боржника вже порушені. На запитання головуючого вніс пропозицію про направлення плану санації на доопрацювання з метою включення до нього внесеної ТОВ "Асгард ОСОБА_12" 23.06.2015 інвестиційної пропозиції;

представник управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах, пояснив, що поданий план санації підлягає затвердженню, оскільки містить реальні шляхи запобігання визнанню підприємства-боржника банкрутом та підкріплений гарантіями власника майна, Черкаської обласної ради;

представник інвестора, товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Постач", проти затвердження плану санації заперечив з підстав, викладених у заяві від 14.08.2015 (вх.суду №19533/15 від 17.08.2015);

представник інвестора, товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК", проти затвердження плану санації заперечив з тих підстав, що останній було розроблено без участі інвесторів; що єдиним інвестором, який має права та обовязки, повязані із санацією боржника визначено Черкаську обласну раду, в той час, як боржнику надходили і більш привабливі інвестиційні пропозиції, однак вони не були прийняті; що прогнозована та реальна ціна продажу майна боржника можуть істотно відрізнятись; що процедура продажу майна досить тривала, а його (інвестора) пропозиція передбачає можливість погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками на суму 788389,26 грн. в обмін на майно (основні засоби) боржника, які обліковуються за Звенигородським паливним складом (Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Транспортна,9А). На запитання пояснив, що документи про фінансовий стан інвестора та про економічні розрахунки його вигідності для боржника до його пропозиції ним не додавались; що його права на подачу інвестиційної пропозиції в строк до 24.06.2015 порушені не були;

керуючий санацією, проти доводів представників інвесторів (ТОВ "Одеська ЗТК", ТОВ "Гранд Постач", ТОВ "Асгард ОСОБА_12") та ініціюючого кредитора заперечив і пояснив, що права інвесторів на участь у розробці плану санації не були порушені, оскільки на день закінчення строку розробки плану санації (24.06.2015) інвестиційних проектів і пропозицій від інвесторів не надходило жодної; що про час та дату зборів комітету кредиторів, на якому заслуховувався проект плану санації інвесторів було повідомлено в установленому законодавством порядку, однак останні участі своїх представників не забезпечили; що заяви від інвесторів надходили після закінчення установленого ухвалою суду строку подання на затвердження плану санації, без обгрунтованих розрахунків впливу пропозицій на фінансово-господарську діяльність боржника та документів на підтвердження їх власного фінансового стану; що заперечення інвесторів а відповідно і незатвердження плану санації з огляду на ці заперечення є засобом тиску для прийняття пропозицій інвесторів без врахування інтересів кредиторів і для ще більшого затягування можливості відновити платоспроможність;

представники Черкаської обласної ради просили затвердити план санації боржника, проти доводів ініціюючого кредитора та інвесторів заперечили, і пояснили, що лист про можливість участі інвесторів у розробці плану санації було надіслано інвесторам 13.07.2015; що від інвесторів просили обгрунтовані і прораховані пропозиції; що усі навіть усні пропозиції інвесторів обговорювалися, однак, не були прийняті або із-за їх необгрунтованості, або із-за їх суперечності інтересам кредиторів; що у Черкаській обласній раді підготовлено проекти її рішень про звільнення боржника від сплати 50% орендної плати до обласного бюджету та про виділення 300 тис.грн. на погашення вимог по заробітній платі; що саме кредитори наполягають на проведенні аукціону з продажу майна з метою уникнення будь-яких сумнівів у задіянні корупційних схем при його прямому продажу (як пропонують у останні дні інвестори); що санацію, в тому числі і погашення заробітної плати, неможливо розпочати із-за відсутності факту затвердження плану санації, тому план санації необхідно затверджувати, а його втілення вкаже на ті недоліки, які необхідно буде усунути шляхом внесення до нього відповідних змін.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон-2013).

Заслухавши прокурора, представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду 17.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14

30.10.2014 ухвалою суду №1 у справі затверджено реєстр вимог кредиторів із загальною сумою вимог 9482683,85 грн., а ухвалою суду від 24.03.2015 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобовязано останнього протягом трьох місяців з дня винесення цієї ухвали підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації.

23.06.2015 Черкаською обласною радою, власником боржника, та керуючим санацією боржника подано суду заяви про відтермінування строку подання плану санації боржника та додано проект останнього. Ухвалою суду від 25.06.2015 зазначені клопотання призначено до розгляду, а ухвалою суду від 04.08.2015 їх розгляд припинено у звязку з призначенням до розгляду поданого на затвердження суду керуючим санацією 30.07.2015 за №02-01/76 та схваленого комітетом кредиторів (протокол №9 від 23.06.2015, із уточненнями протокол №11 від 28.07.2015) плану санації боржника (далі План санації).

План санації містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачає строк його відновлення, передбачає забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати, передбачає погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, схвалений комітетом кредиторів (підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів) і поданий ним до господарського суду Черкаської області. Таким чином, План санації відповідає вимогам, які містять ст.29 та інші норми Закону-2013, у звязку з чим підлягає затвердженню судом відповідно до ч.8 ст.29 Закону-2013.

Враховуючи, що план санації передбачає строк погашення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності 12 місяців від дня його затвердження господарським судом, що датою затвердження плану санації є 18.08.2015, суд вважає необхідним продовжити строк процедури санації до 18.08.2016.

Суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора та інвесторів, з тих мотивів:

що суду не надано доказів подання інвесторами до закінчення строку розробки плану санації (24.06.2015) боржнику у особі керуючого санацією чи комітету кредиторів пропозицій для включення їх до плану санації (тобто текстів письмових пропозицій чи інших доказів їх подання);

що суду не надано доказів створення будь-яким з учасників провадження у справі про банкрутство боржника перешкод у реалізації їх права на участь у розробці плану санації;

що Закон-2013 не покладає на керуючого санацією чи комітет кредиторів таких обовязків, як встановлювати режим (порядок) фізичної участі представників інвесторів у підготовці плану санації, як надсилати текст проекту плану санації інвесторам (тим більше, що його було розміщено на веб-сайті власника і повідомлено про це інвесторів);

що рішення власника боржника не є обовязковими для врахування керуючим санацією при розробці плану санації;

що п.3.4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, містить висновок, який не є однозначним і безальтернативним, а лише допускає можливість (тобто припускає) потребу введення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів, що ніяк не виключає можливість відновлення платоспроможності боржника з урахуванням конкретних обставин справи;

що при розробці плану санації враховані результати інвентаризації майна боржника та аналізу фінансового стану боржника, отримані керуючим санацією;

що Закон-2013 не визначає план санації, як точний математичний розрахунок надходжень і видатків у часі, а запропоновані прогнозовані їх показники суд вважає реальними і обєктивними;

що план санації містить показники погашення вимог кожного кредитора (а.с.137 т.14) , вимоги яких внесені до реєстру вимог конкурсних кредиторів, в тому числі ТОВ "Юссам" та ТОВ "Одеська ЗТК" (правонаступника ЧФ ПАТ "Укртелеком");

що план санації містить прогнозовані показники надходжень понад 2 млн.грн. від усіх вимог кредиторів, тому суд вважає, що вони компенсують ризики ненадходження коштів від дебіторів боржника. Що ж стосується ризику неприйняття рішення власником щодо звільнення боржника від сплати до бюджету 50% від орендної плати за його майно, то суд відмічає, що відповідно до ч.4 ст. 28 Закону-2013 з моменту винесення ухвали про введення процедури санації вже зупинені повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, а повноваження органів управління передані керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації;

що план санації передбачає першочергове, у перші три місяці, погашення вимог із заробітної плати;

що остаточне право вибору заходів (із усіх можливих, в тому числі і запропонованих інвесторами) і строків відновлення платоспроможності боржника належить кредиторам (інтереси якого представляє комітет кредиторів), оскільки саме їх вимоги мають погашатися у ході реалізації плану санації.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Закону-2013), суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити план санації боржника від 30.07.2015 за №02-01/76, схвалений комітетом кредиторів (протокол №9 від 23.06.2015, із уточненнями від 28.07.2015, протокол №11).

Продовжити строк процедури санації до 18.08.2016.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі м.Черкаси, Черкаській обласній раді, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, інвесторам (5).

Повне рішення складено 25.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я ОСОБА_15

12