ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.15р. Справа№ 914/1888/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області

до відповідача-1: Приватного підприємства Юридичної фірми "Лобістська компанія Зошія", м.Львів

до відповідача-2: Малого колективного підприємства "Дана", м.Борислав Львівської області

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

За участю представників:

від позивача: Крамар І.І. - представник;

від відповідача-1: не з"явився;

від відповідача-2: Кришталь В.П. - директор.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області до Приватного підприємства Юридичної фірми "Лобістська компанія Зошія", м.Львів та Малого колективного підприємства "Дана", м.Борислав Львівської області про визнання договору про відступлення права вимоги від 05.02.14р. недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Тому позивач зазначає, що при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, фактично замінено стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, відтак спірний договір суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.06.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, а також надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору в судовому засіданні 30.06.2015р. оголошувалась перерва, ухвалами суду від 03.07.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 17.08.2015р. В судовому засіданні 17.08.2015р. за участю представників сторін, оголошувалась перерва до 25.08.2015р.

В судові засідання представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві просить позов задоволити повністю.

В судові засідання представники відповідачів-1, 2 явку забезпечили, проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву, просять суд у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовують свої заперечення тим, що оскільки за договором цесії від 05.02.15р. передавалась частина прав, а зобов'язання Управління комунальної власності Бориславської міської ради перед МКП «Дана» випливають із договору оренди на момент вчинення оспорюваного правочину були не виконані, такий договір цесії в цілому не може бути недійсним, відтак просять в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013 р. у справі №914/2625/13 повністю задоволено зустрічний позов і стягнуто з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь МКП "Дана" 171961,40грн. вартості поліпшень орендованого майна та 3439,23грн. сплаченого судового збору. Також частково задоволено позов Прокурора міста Борислава, поданий в інтересах Держави в особі Управління комунальної власності Бориславської міської ради та стягнуто з МПП "Дана" на користь позивача 68163,65грн. заборгованості з орендної плати та 586,29грн. пені.

Рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі № 914/2625/13 набрало законної сили. В силу ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду мають преюдиційне значення в даній справі та не підлягають доказуванню.

Так, між Малим колективним підприємством "Дана" (орендар) та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради (орендодавець) 01.04.1995р. було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу від (надалі - Договір оренди). Договір оренди діє з 01.04.1995р. по 31.03.1998р. (п.8.1 договору оренди). Строк дії договору неодноразово продовжувався.

11.05.1995р. орендодавець та орендар підписали угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди, якою внесли у договір зміни та доповнення. Зокрема, п.3.4 договору оренди виклали у наступній редакції: орендар вправі проводити капітальний та поточний ремонт орендованого майна за рахунок власних коштів. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна, без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти (п.6.3 договору оренди). Вартість поліпшення орендованого майна визначається кошторисом виконаних робіт, які погоджуються орендодавцем (п.6.5 договором оренди). У разі розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмови від його продовження орендодавець зобов'язаний повернути або компенсувати орендарю вартість поліпшень орендованого майна, проведеного орендарем за власні кошти, які є його власністю (п.9.2 договору оренди). Порядок компенсації орендодавцем визначається додатковою угодою між орендарем та орендодавцем (п.9.3 договору оренду).

На виконання п.9.3 договору оренди сторони підписали додаткову угоду, у якій передбачили, що оцінка вартості поліпшень здійснюється на підставі кошторису та акту виконаних робіт (п.1 додаткової угоди). Вартість поліпшень в українських карбованцях перераховується у вартість поліпшень в доларах США за офіційним курсом НБУ на день закінчення робіт (п.2 додаткової угоди). У разі виплати компенсації оплаті підлягає сума в українських карбованцях по перерахунку на долари США по курсу НБУ на момент виплати (п.3 додаткової угоди).

Відповідно до локального кошторису на виконання будівельних робіт по реконструкції і переобладнанню будинку побуту за адресою м.Борислав, вул.Трускавецька, 48 вартість робіт становить 4' 021' 827' 000,00крб.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013р у справі № 914/2625/13 встановлено, що вартість робіт в перерахунку на долар станом на 02.04.1996р. згідно курсу НБУ (1дол.США=186900крб.) становить 21514доларів США, та стягнуто 171961,40грн. вартості поліпшень орендованого майна в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ (799,3000грн./дол. США) та судовий збір у розмірі 3439,23грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі видано 12.11.2013р. наказ про стягнення з відповідача 171961,40грн. вартості поліпшення орендованого майна та 3439,23грн. сплаченого судового збору.

09.12.2013р. між МКП "Дана" (цедент) та ПП "Лобістська компанія Зошія" (цесіонер) був підписаний Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває права вимоги, належне цеденту на підставі наказу господарського суду Львівської області від 12.11.2013р. у справі №914/2625/13. За даним договором цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (відповідач) вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 171961,40грн. та 3439,23грн. судового збору, разом 175400,63грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2014р. у справі №914/2625/13 задоволено заяву ПП "Лобістська компанія "Зошія" та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2625/13 по виконанню судового рішення від 28.10.2013р. про стягнення з Управління комунальної власності Бориславської міської ради на користь МКП "Дана" 171961,40грн. вартості поліпшень орендованого майна та 3 439,23 грн. сплаченого судового збору (наказ №0038086 від 12.11.2013р. про примусове виконання судового рішення у справі №914/2625/13), зокрема, змінено МКП "Дана" на його правонаступника - Приватне підприємство "Лобістська компанія Зошія".

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. та ухвали від 04.02.2014р. у справі №914/2625/13 Управлінням комунальної власності м.Борислава в період 26.05.14р. - 08.10.14р. проведено повну оплату ПП "Лобістська компанія Зошія" в сумі 175400,63грн., що включає 171961,40грн. вартості поліпшень орендованого майна та 3439,23грн. судового збору, що визнається сторонами.

05.02.2014р. МКП "Дана" ("Цедент") та ПП "Лобістська компанія Зошія" ("Цесіонарій") укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно п.2 якого за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (надалі Боржник) вартість поліпшень орендованого майна у розмірі 171961,40грн., що становить 21514дол. США за курсом НБУ станом на 07.08.2013р., з правом отримання більшої суми у разі збільшення курсу дол. США до гривні на день реального отримання коштів, а також будь-які додаткові суми (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% річних тощо без обмежень у зв'язку із невчасною сплатою коштів) та 3439,23грн. судового збору .

Пунктом 3 даної угоди визначено, що право вимоги засновано на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 12.11.13р. у справі №914/2625/13 та на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р., підписаного між МКП «Дана» та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради, а також усіх без винятку додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідачем-1 до додаткових пояснень (вх.№27673/15 від 03.07.15р.) долучено копію додаткової угоди від 02.07.15р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 05.02.14р., відповідно до п.1 якої в порядку та на умовах визначених цим договором цедент-МКП «Дана» відступає Цесіонарію - ППЮФ «Лобістська компанія Зошія», а цесіонарій набуває право вимоги, належне цеденту на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р., підписаного між МКП «Дана» та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради, а також усіх без винятку додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу.

За умовами п.2 цієї додаткової угоди від 02.07.15р., за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради збільшення повернення суми основного боргу (вартість поліпшень орендованого майна, здійснених МКП»Дана») в порівнянні із сумою, що визначена Господарським судом Львівської області у рішенні від 28.10.13р. у справі № 914/2625/13 у зв'язку із збільшенням курсу долара США до гривні на всю суму, а також будь-які додаткові суми (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% річних тощо без обмежень) згідно українського законодавства, у зв'язку із невчасною сплатою вартості поліпшень орендованого майна).

Пункт 3 додаткової угоди від 02.07.15р. викладено у наступній редакції: «Право вимоги засновано на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р. підписаного між МКП «Дана" та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради, а також усіх без винятку додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу. Пунктом 5 даної додаткової угоди від 02.07.15р. визначено, що дана угода має зворотню дію у часі і починає діяти з 05.02.14р.

Доказів повідомлення позивача про укладення додаткової угоди від 02.07.15р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 05.02.14р. суду не представлено.Позивач зазначив, що дана додаткова угода на його адресу не надсилалась.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник, зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені приписами статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора - цедента, новому кредиторові - цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав цедент - зберігаються не тільки усі види забезпечення виконання зобов'язання, але й вади цього зобов'язання, заперечення, які зменшують суму боргу або взагалі його усувають. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання. Відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором за те, що вимога, котру він передає є дійсною визначена статтею 519 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, що має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі про відступлення права вимоги сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора. При цьому, відступити можна лише реально існуюче дійсне право.

Зі змісту Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.14р. (в редакції що діяла до внесення змін додатковою угодою від 02.07.15р. та оспорена у позовній заяві) вбачається, що за цим Договором Цесіонарій (ПП "Лобістська компанія Зошія") набуває право вимоги оплати від Управління комунальної власності Бориславської міської ради (Боржник) вартості поліпшень орендованого майна у розмірі 171961,40грн. та 3439,23грн. судового збору, разом 175400,63грн. Право вимоги засновано на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 12.11.13р. у справі №914/2625/13 та на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р., підписаного між МКП «Дана та Управлінням комунальної власності Бориславської міської ради та додаткових угод, які стосуються цього договору оренди цілісного майнового комплексу.

Наказ господарського суду Львівської області від 12.11.2013р. видано на виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі №914/2625/13. Із змісту рішення від 28.10.2013р. у справі №914/2625/13 вбачається, що при його винесенні були враховані умови Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.1995р. та додаткової угоди до нього №19(м) в тому числі і ту обставину, що сторони погодили, що оцінка вартості поліпшень здійснюється на підставі кошторису та акту виконаних робіт, вартість поліпшень в українських карбованцях перераховується у вартість поліпшень в доларах США за курсом НБУ на день закінчення робіт. У разі виплати компенсації оплаті підлягає сума в українських карбованцях по перерахунку на долари США по курсу НБУ на момент виплати (п.3 Додаткової угоди). Таким чином, рішенням суду на користь МКП "Дана" стягнуто 171961,40грн. (з врахуванням офіційного курсу НБУ: 100 дол. США становить 799,3000грн.) та 3439,23грн. сплаченого судового збору. Таку ж вимогу МКП "Дана" передала ПП Юридичній фірмі "Лобістська компанія Зошія" по Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2013р., на підставі якого і здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2014р.

Відтак, за договором уступки права вимоги укладеним 02.05.14р. в редакції що діяла до внесення змін додатковою угодою від 02.07.15р. було повторно передано право вимоги 171961,40 вартості поліпшень орендованого майна та 3439,23грн. судового збору, яка виникла на підставі рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі №914/2625/13.

Виходячи із змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13).

Як вбачається із змісту договору уступки права вимоги від 02.05.14р. в редакції що діяла до внесення змін додатковою угодою від 02.07.15р. відповідач-2 передав відповідачу-1 неіснуючі станом на момент укладення даної угоди вимоги, зазначивши, «з правом отримання більшої суми у разі збільшення курсу дол.США до гривні на день реального отримання коштів, а також будь-які додаткові суми (пеня, штраф, індексація, інфляція, 3% річних) тощо без обмежень у зв'язку із невчасною сплатою коштів».

Відступлення права вимоги за своєю природою не є самостійним правочином, оскільки залежить від основного юридичного факту, який її породжує. При цьому, відступити можна лише реально існуюче дійсне право, тому важливою обставиною є оцінка дійсності вимоги, котра передана за договором цесії.

Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання. На момент укладення договору про відступлення права вимоги в редакції від 02.07.15р. позивачем виконано в повному обсязі зобов'язання, які виникли на підставі судового рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. та ухвали від 04.02.2014р. у справі №914/2625/13, відтак станом на 08.10.14р. у позивача перед відповідачами не існувало боргу з оплат вартості поліпшень орендованого майна із врахуванням положень п.3 додаткової угоди №19(М) до договору оренди від 01.04.95р., розмір яких був визначений рішенням суду, відтак зобов'язання сторін припинились.

Доказів в підтвердження заявлення вимог МКП «Дана» до Управління комунальної власності Бориславської міської ради про стягнення інфляційних 3% річних, курсової різниці у зв'язку із збільшенням курсу долара США до гривні, пені, штрафу індексації та інфляції, а також судових рішень щодо застосування вказаних видів відповідальності та індексації суду не представлено.

Необхідність передачі новому кредиторові документів, що підтверджують наявність зобов'язальних вимог до боржника, та інформації, потрібної для реалізації цих вимог, зумовлена особливістю майнового права як об'єкта цивільних прав, стаття 517 Цивільного кодексу України. Такими документами, насамперед, мають бути письмові підтвердження існування та дійсності зобов'язання, право вимоги за яким передається, зокрема, письмові договори між первісним кредитором і боржником, усі доповнення і додатки до них, листи, якими обмінювались сторони, рахунки - фактури, накладні, претензійні листи, акти приймання-передачі робіт або послуг тощо.

Як вбачається із змісту договору від 05.02.14р., додаткової угоди від 02.07.15р. сторони не визначають розмір збільшень сум основного боргу, пені, штрафу, індексації, інфляції, 3% річних, не зазначають підстав для застосування вказаних нарахувань у договорі та не вказують у договорі документів, доказів, які підтверджують дійсність переданих вимог на момент їх передачі.

Цивільним законодавством не встановлено обов'язку первісного кредитора повідомляти боржника про те, що відбулось відступлення права вимоги, натомість положення частини 2 цієї норми спонукають нового кредитора зробити це, оскільки у разі якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, саме новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Новий кредитор, пред'являючи вимогу про виконання зобов'язання на його користь, повинен надати боржникові докази того, що право вимоги за даним зобов'язанням перейшло до нього, адже, у разі ненадання новим кредитором доказів переходу до нього прав боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові і виконати зобов'язання первісному кредиторові. Виходячи з того, що заміна кредитора здійснюється у межах існуючого зобов'язання, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання, стаття 518 Цивільного кодексу України. Це положення є засобом охорони майнових інтересів боржника у разі зміни кредитора у зобов'язанні, яка може відбуватися і без згоди боржника. У випадку коли боржник не був письмово повідомлений, він має право висувати заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, тобто на момент, коли боржник фактично дізнався про заміну кредитора у його зобов'язанні. Боржник має право аргументувати свої заперечення, зокрема, невиконанням первісним кредитором зустрічного зобов'язання.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Виходячи зі змісту оспорюваного договору, його предметом є уступка права вимоги за та на підставі рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі №914/2625/13, яким визначено зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за договором, а також судові витрати.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Дана позиція узгодужється із позцією викладеною у Постанові Верховного Суду від 19.08.2014, № 923/945/13|3-56гс14)

Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги від 05.02.14р. сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, подані докази та зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідачів-1, 2, згідно ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4-3, 12, 22, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2014р., укладений між Малим колективним підприємством «Дана» та Приватним підприємством «Лобістська компанія Зошія».

Стягнути з Приватного підприємства Юридична фірма "Лобістська компанія Зошія" (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Авіаційна, буд.1 кімната 15; ідентифікаційний код юридичної особи 37800943) на користь Управління комунальної власності Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, буд.42; ідентифікаційний код юридичної особи 20778180) 609грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Малого колективного підприємства "Дана" (82300 Львівська область, м.Борислав, вул.Трускавецька, 48, ) на користь Управління комунальної власності Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, буд. 42; ідентифікаційний код юридичної особи 20778180) 609грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 31.08.2015р.