РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015Справа №910/13505/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Марченко С.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левтел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивна бухгалтерія"

про стягнення 216 837,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Білецький І.О. - представник за довіреністю № б/н від 26.05.2015р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Левтел" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивна бухгалтерія" про стягнення 197 124,89 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг № 160115-01 від 16.01.2015 р. в частині своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у ТОВ "Інтерактивна бухгалтерія" виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові ТОВ "Левтел" просило суд стягнути з відповідача 148 197,74 грн. - суму основної заборгованості, 17 851, 79 грн. - пені, 30 182,84 грн. - інфляційних нарахувань та 892,52 - 3% річних, а всього - 197 124,89 грн.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Левтел" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивна бухгалтерія" заборгованість у загальній сумі 216 837,20 грн., з яких: 148 197,74 грн. - суму заборгованості за надані послуги, 32 955, 77 грн. - пені, 34 035,98 грн. - інфляційних нарахувань та 1 647,71 - 3% річних. Вказана заява була прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було відхилене як безпідставне, оскільки протягом розгляду справи відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх доводів. Позиція відповідача стосовно поданого позову суду невідома.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Левтел" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерактивна бухгалтерія" (замовник) був укладений договір № 160115-01 про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець надає замовнику послуги згідно з додатками до цього договору, алгоритмом, технічним завданням на надання послуг, а замовник приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до затверджених виконавцем тарифів та на умовах, визначених у даному договорі.

Згідно з п. 1.2 договору строки, обсяг та якісні характеристики послуг визначаються сторонами спільно, шляхом оформлення відповідного додатку, який додається до договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник зобов'язується передати виконавцю в електронному та/або письмовому вигляді інформаційні матеріали, що необхідні для належного надання послуг (алгоритм, технічне завдання на надання послуг) не пізніше, ніж за 10 робочих днів до узгодженої дати початку надання послуг, що визначена у відповідних додатках до цього договору.

Базовий функціонал технічного завдання на надання послуг узгоджується сторонами шляхом оформлення та підписання окремого додатку до даного договору (п. 2.2 договору).

Статтею третьою договору сторони погодили порядок оплати послуг, відповідно до якого:

- до 5 календарного числа місяця, наступного за розрахунковим, виконавець виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих виконавцем та спожитих замовником послуг, наведених у додатках до цього договору. Рахунок містить інформацію про кількість спожитих замовником послуг за звітний період, ціну за одиницю спожитих послуг та загальну суму до оплати за спожиті послуги за розрахунковий місяць;

- замовник зобов'язаний оплатити рахунок за послуги протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання акту здачі-приймання послуг за відповідний розрахунковий період у безготівковій формі шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок виконавця;

- приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг. Такі акти разом з рахунком за відповідний розрахунковий місяць надсилаються виконавцем на адресу замовника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставляються кур'єром з фіксацією факту доставки до 10 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим, а замовник (за відсутності обґрунтованих претензій щодо наданих послуг) зобов'язаний негайно підписати такий акт та повернути його виконавцю протягом 5 календарних днів з дати його отримання;

- прострочення виконавцем надання замовникові рахунку на оплату чи акта здачі-приймання послуг не є підставою для відмови замовника від їх оплати.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що договір діє протягом одного календарного року з дати його укладення, якщо інше не передбачено договором. Термін надання послуг визначається у додатках до цього договору та не може перевищувати термін дії цього договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 202 929, 74 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг № 8 від 28.02.2015р. на суму 123 732,00 гривень та № 12 від 30.03.2015р. на суму 79 197,74 гривень.

Разом з тим, відповідач умови договору щодо оплати послуг виконав неналежним чином, а саме - оплатив їх лише частково на суму 54 732, 00 грн., про що свідчать надані ТОВ "Левтел" банківські виписки з рахунку та пояснення представника позивача.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 148 197, 74 грн. за надані, але не оплачені послуги.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 148 197, 74 грн. підтверджується поясненнями представника позивача, актом звіряння взаємних розрахунків за період з лютого по березень 2015р., а також гарантійним листом відповідача № 365 від 08.04.2015р., яким ТОВ "Інтерактивна бухгалтерія" гарантувало погасити борг за послуги з телефонного маркетингу до 25.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості наданих послуг у сумі 148 197,74 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання умов договору в сумі 32 955, 77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.6 договору сторони узгодили, що у разі порушення замовником термінів оплати, встановлених цим договором або на його підставі, замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми пені відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплатити позивачу пеню у сумі 32 955,77 грн., тобто у сумі, яку просить стягнути позивач.

Також у зв'язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 160115-01 від 16.01.2015р. про надання послуг позивач просить стягнути з відповідача 34 035,98 грн. - інфляційної складової боргу та 1647,71 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем матеріальних втрат, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, тож, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 34 035,98 грн. та 3% річних в сумі 1647,71 грн. також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Левтел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивна бухгалтерія" про стягнення 216 837,20 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивна бухгалтерія" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Левтел" (81640, Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочне, вул. Миру, 16, ) 148 197 (сто сорок вісім тисяч сто дев'яносто сім) грн. 00 коп. - основного боргу, 32 955 (тридцять дві тисячі дев'ятсот пятдесят п'ять) грн. 77 коп. - пені, 34 035 (тридцять чотири тисячі тридцять п'ять) грн. 98 коп. - інфляційних нарахувань, 1 647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн. 71 коп. - 3% річних та 4 366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 74 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 серпня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 17 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.