РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015Справа №910/19090/15

За позовом Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції»

про стягнення 106 154,95 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гончар О.І. (представник за довіреністю від 05.08.2015р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Фірма «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (надалі також - відповідач) суми в розмірі 106 154,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість отриманого від позивача товару у строки визначені Договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 27.07.2015р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Морозовим С.М., порушено провадження в справі №910/19090/15 та призначено її до розгляду на 06.08.2015р.

В судовому засіданні 06.08.2015р. в справі було оголошено відкладення до 25.08.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 25.08.2015р. представник від відповідача не з'явився, додаткових заяв та клопотань до суду не надіслав.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 25 серпня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено Договір поставки №102 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язується систематично доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим Договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (надалі - товар) у власність відповідача, а відповідач зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.

За цим Договором найменування товару, його асортимент та ціна визначається Специфікацією (Додаток №1), що є невід'ємною частиною. (п. 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі Специфікації (Додаток №1).

Оплата поставленого товару здійснюється на підставі належним чином оформлених накладних (товарних, товарно-транспортних, видаткових, податкових). Оплата здійснюється відповідачем в національній грошовій одиниці України через 30 календарних днів за поставлений товар. (п. 5.6. та п. 5.8. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015р. (п. 9.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено Специфікацію товару: найменування, кількість, ціни.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 107 137,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №К00002663 від 15.01.2015р. на суму 1 110,30 грн.,

- №К00002916 від 16.01.2015р. на суму 1 098,15 грн.,

- №К00003118 від 17.01.2015р. на суму 845,86 грн.,

- №К00004326 від 23.01.2015р. на суму 531,74 грн.,

- №К00004370 від 23.01.2015р. на суму 1 101,52 грн.,

- №К00004395 від 23.01.2015р. на суму 337,32 грн.,

- №К00004403 від 23.01.2015р. на суму 1 005,69 грн.,

- №К00004435 від 23.01.2015р. на суму 1 107,53 грн.,

- №К00004488 від 23.01.2015р. на суму 449,34 грн.,

- №К00004490 від 23.01.2015р. на суму 635,35 грн.,

- №К00004491 від 23.01.2015р. на суму 810,01 грн.,

- №К00004531 від 23.01.2015р. на суму 2 231,35 грн.,

- №К00004533 від 23.01.2015р. на суму 506,58 грн.,

- №К00004587 від 24.01.2015р. на суму 1 033,53 грн.,

- №К00004745 від 24.01.2015р. на суму 1 140,68 грн.,

- №К00004759від 24.01.2015р. на суму 904,15 грн.,

- №К00008462 від 26.01.2015р. на суму 800,77 грн.,

- №К00004974 від 27.01.2015р. на суму 478,02 грн.,

- №К00005174 від 27.01.2015р. на суму 654,89 грн.,

- №К00005380 від 28.01.2015р. на суму 1 228,92 грн.,

- №К00005475 від 28.01.2015р. на суму 2 006,21 грн.,

- №К00005479 від 28.01.2015р. на суму 186,90 грн.,

- №К00005480 від 28.01.2015р. на суму 351,96 грн.,

- №К00005481 від 28.01.2015р. на суму 438,90 грн.,

- №К00005523 від 28.01.2015р. на суму 2 569,00 грн.,

- №К00005559 від 28.01.2015р. на суму 1 589,17 грн.,

- №К00005663 від 29.01.2015р. на суму 4 683,75 грн.,

- №К00005676 від 29.01.2015р. на суму 1 433,45 грн.,

- №К00005681 від 29.01.2015р. на суму 1 112,95 грн.,

- №К00005743 від 29.01.2015р. на суму 2 571,32 грн.,

- №К00005736 від 29.01.2015р. на суму 788,44 грн.,

- №К00005792 від 29.01.2015р. на суму 1 619,55 грн.,

- №К00006016 від 30.01.2015р. на суму 4 577,50 грн.,

- №К00006079 від 30.01.2015р. на суму 801,78 грн.,

- №К00006312 від 31.01.2015р. на суму 1 828,01 грн.,

- №К00006332 від 31.01.2015р. на суму 2 313,37 грн.,

- №К00006392 від 31.01.2015р. на суму 5 950,54 грн.,

- №К00006411 від 31.01.2015р. на суму 1 352,10 грн.,

- №К00006427 від 31.01.2015р. на суму 1 782,92 грн.,

- №К00006660 від 03.02.2015р. на суму 1 272,33 грн.,

- №К00006661 від 03.02.2015р. на суму 3 855,79 грн.,

- №К00006882 від 03.02.2015р. на суму 1 767,72 грн.,

- №К00007028 від 04.02.2015р. на суму 396,93 грн.,

- №К00007028 від 04.02.2015р. на суму 396,93 грн.,

- №К00007275 від 05.02.2015р. на суму 1 742,89 грн.,

- №К00007280 від 05.02.2015р. на суму 1 208,69 грн.,

- №К00007299 від 05.02.2015р. на суму 1 057,97 грн.,

- №К00007329 від 05.02.2015р. на суму 2 545,45 грн.,

- №К00007357 від 05.02.2015р. на суму 1 116,39 грн.,

- №К00007358 від 05.02.2015р. на суму 3 484,36 грн.,

- №К00007477 від 05.02.2015р. на суму 2 318,37 грн.,

- №К00007515 від 05.02.2015р. на суму 2 294,11 грн.,

- №К00007553 від 05.02.2015р. на суму 1 131,30 грн.,

- №К00011410 від 21.02.2015р. на суму 651,00 грн.,

- №К00011415 від 21.02.2015р. на суму 1 364,69 грн.,

- №К00011418 від 21.02.2015р. на суму 616,80 грн.,

- №К00011424 від 21.02.2015р. на суму 651,70 грн.,

- №К00011425 від 21.02.2015р. на суму 677,44 грн.,

- №К00011431 від 21.02.2015р. на суму 657,62 грн.,

- №К00011432 від 21.02.2015р. на суму 660,56 грн.,

- №К00011433 від 21.02.2015р. на суму 554,29 грн.,

- №К00011509 від 23.02.2015р. на суму 1 334,55 грн.,

- №К00011719 від 24.02.2015р. на суму 671,93 грн.,

- №К00011720 від 24.02.2015р. на суму 649,40 грн.,

- №К00011851 від 24.02.2015р. на суму 668,77 грн.,

- №К00012506 від 26.02.2015р. на суму 670,82 грн.,

- №К00012507 від 26.02.2015р. на суму 668,62 грн.,

- №К00012508 від 26.02.2015р. на суму 229,17 грн.,

- №К00012509 від 26.02.2015р. на суму 307,74 грн.,

- №К00012510 від 26.02.2015р. на суму 42,96 грн.,

- №К00012699 від 27.02.2015р. на суму 1 334,48 грн.,

- №К00012707 від 27.02.2015р. на суму 631,50 грн.,

- №К00012774 від 27.02.2015р. на суму 653,41 грн.,

- №К00013038 від 28.02.2015р. на суму 554,86 грн.,

- №К00013045 від 28.02.2015р. на суму 775,65 грн.,

- №К00013050 від 28.02.2015р. на суму 448,97 грн.,

- №К00013052 від 28.02.2015р. на суму 575,00 грн.,

- №К00013063 від 28.02.2015р. на суму 1 015,23 грн.,

- №К00013064 від 28.02.2015р. на суму 573,19 грн.,

- №К00013070 від 28.02.2015р. на суму 553,00 грн.,

- №К00013085 від 28.02.2015р. на суму 558,64 грн.,

- №К00013277 від 03.03.2015р. на суму 553,47 грн.,

- №К00013302 від 03.03.2015р. на суму 1 034,17 грн.,

- №К00013358 від 03.03.2015р. на суму 433,35 грн.,

- №К00013441 від 03.03.2015р. на суму 599,28 грн.,

- №К00013645 від 04.03.2015р. на суму 572,14 грн.,

- №К00013666 від 04.03.2015р. на суму 541,67 грн.,

- №К00013904 від 05.03.2015р. на суму 579,98 грн.,

- №К00014051 від 05.03.2015р. на суму 570,90 грн.,

- №К00014065 від 05.03.2015р. на суму 566,64 грн.,

- №К00014098 від 05.03.2015р. на суму 735,53 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами його уповноважених осіб та відповідними відбитками печатки останнього.

В рахунок оплати отриманого товару відповідачем було проведено оплату на суму в розмірі 982,91 грн., що підтверджується наявною в справі випискою по рахунку позивача за 02.03.2015р.

Як зазначено позивачем, що не спростовано відповідачем, у зв'язку з не проведенням відповідачем повної оплати вартості отриманого за Договором товару на залишок суми в розмірі 106 154,95 грн., позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем повну оплату вартості товару на рахунок позивача проведено не було.

Станом на момент вирішення даної справи основний борг відповідача становить 106 154,95 грн. (вартість поставленого позивачем (отриманого відповідачем) товару).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З врахуванням викладеного, враховуючи п. 5.8. Договору, обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару сплив (з урахуванням 30 календарних днів), а тому, з урахуванням вказаного, прострочення оплати товару за Договором у відповідача перед позивачем виникло:

- за видатковою накладною від 15.01.2015р. з 14.02.2015р.,

- за видатковою накладною від 16.01.2015р. з 15.02.2015р.,

- за видатковою накладною від 17.01.2015р. з 16.02.2015р.,

- за видатковими накладними від 23.01.2015р. з 22.02.2015р.

- за видатковими накладними від 24.01.2015р. з 23.02.2015р.,

- за видатковою накладною від 26.01.2015р. з 25.02.2015р.,

- за видатковими накладними від 27.01.2015р. з 26.02.2015р.,

- за видатковими накладними від 28.01.2015р. з 27.02.2015р.,

- за видатковими накладними від 29.01.2015р. з 28.02.2015р.,

- за видатковими накладними від 30.01.2015р. з 01.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 31.01.2015р. з 02.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 03.02.2015р. з 05.03.2015.,

- за видатковими накладними від 04.02.2015р. з 06.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 05.02.2015р. з 07.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 21.02.2015р. з 23.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 23.02.2015р. з 25.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 24.02.2015р. з 26.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 26.02.2015р. з 28.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 27.02.2015р. з 29.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 28.02.2015р. з 30.03.2015р.,

- за видатковими накладними від 03.03.2015р. з 02.04.2015р.,

- за видатковими накладними від 04.03.2015р. з 05.04.2015р.,

- за видатковими накладними від 05.03.2015р. з 06.04.2015р.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання відповідач за Договором щодо повної оплати вартості товару в строк визначений Договором не виконав, то заборгованість останнього по оплаті вартості поставленого позивачем товару складає 106 154,95 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №910/19090/15 про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 106 154,95 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/19090/15 підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 106 154,95 грн. основного боргу.

Судовий збір позивача у розмірі 2 123,10 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2) на користь Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, адреса: 22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Коцюбинського, 1) основний борг в розмірі 106 154,95 грн. (сто шість тисяч сто п'ятдесят чотири гривни 95 копійок) та судовий збір в розмірі 2 123,10 грн. (дві тисячі сто двадцять три гривни 10 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2015р.

Суддя С.М. Морозов