КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа№ 910/17818/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Шалівському В.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року

у справі №910/17818/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

про стягнення 676 968,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (надалі - відповідач) про стягнення 676 968,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/17818/15 позовні матеріали повернуті Приватному підприємству "Творча майстерня "Престиж" без розгляду з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування повернення позовних матеріалів суд першої інстанції посилався на ту підставу, що позовну заяву підписано директором Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" Палійчук Ю.Д., але суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати, оскільки додана до позовної заяви копія виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) застаріла і містить дані станом на 27.03.2015р., тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою у липні 2015 року.

При цьому місцевим господарським судом зазначено, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку, після усунення допущених недоліків.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/17818/15 скасувати та передати позовні матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, що місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права при застосуванні п. 1 ч. 1 ст. 63ГПК України, оскільки: підпис директора позивача на позовній заяві засвідчений основною печаткою підприємства, до матеріалів позовної заяви додані копія рішення власника Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" від 01.04.2008р. про призначення Палійчука Ю.Д. з 01.04.2008р. на посаду директора позивача та копія Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27.03.2015р., в якому зазначалось, що керівником підприємства є Палійчук Ю.Д.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 07.08.2015р., апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/17818/15 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" у справі №910/17818/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 19.08.2015р. Пунктом 5 вказаної ухвали зобов'язано Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" надати суду до дня слухання справи докази сплати судового збору у розмірі 609,00 грн.

У судове засідання 19.08.2015р. представники сторін не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам у справі - 13.08.2015р.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті викладених у ній доводах у судовому засіданні 19.08.2015р. за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка зазначена директором Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" Палійчук Ю.Д., але суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати. При цьому, суд зазначав, що серед долучених до позовної заяви документів відсутні докази, які б підтверджували посадове становище Палійчук Ю.Д., як директора позивача на час подання позову, тоді як додану до позовної заяви копія виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27.03.2014р. суд визнав застарілою.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Форма та зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї встановлено в ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у статті 63 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, частиною першою пунктом першим цієї статті встановлено, що підставою повернення позовної заяви без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Юридична особа, відповідно до ст. 92 ЦК України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону.

Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Згідно з частиною п'ятою статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, зокрема, в органах державної влади, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Частинами 1, 3 статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів в підтвердження посадового становища Палійчук Ю.Д., як директора позивача, сам по собі суперечить фактичним обставинам справи, позаяк до позовної заяви додана копія Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27.03.2015р. за №20338614, з якої вбачається, що керівником позивача є дійсно Палійчук Ю.Д. та копія рішення власника Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" від 01.04.2008р. про призначення Палійчука Ю.Д. з 01.04.2008р. на посаду директора.

Отже, в даному випадку такі докази наявні, неспростовні, якщо суд не володіє доказами протилежного. Сама по собі дата видачі Витягу з ЄДРПОУ юридичного значення немає.

Колегія суддів зазначає, що згідно абзаців 2-3 пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Водночас слід зазначити, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у разі виникнення сумнівів у наявності повноважень директора позивача Палійчук Ю.Д. діяти від імені підприємства, місцевий господарський суд не був позбавлений права та можливості витребувати від позивача з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК додаткові докази на підтвердження таких повноважень станом на день подання позову. Вказане питання можливо було вирішити як на стадії підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), так і під час розгляду справи, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 193/18931).

При цьому колегія суддів відзначає, що інформація щодо керівника (підписанта) будь-якої юридичної особи, в тому числі Палійчук Ю.Д. є відкритою та загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Як вбачається із даних, отриманих апеляційною інстанцією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19.08.2015р. керівником Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (позивача) дійсно є Палійчук Ю.Д.

Отже, місцевий господарський суд у процесі підготовки справи до розгляду, здійснюючи перевірку повноважень директора, який підписав позов міг шляхом пошуку вказаних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців самостійно з'ясувати наявність повноважень осіб, які підписали позовну заяву.

У будь-якому разі наведені судом першої інстанції обставини не були перешкодою до прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, слід дійти висновку, що підстави, зазначені в оскаржуваній ухвалі, за якими суд повернув позовні матеріали без розгляду, не відповідають змісту п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права. Тому ухвала господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у даній справі підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі №910/17818/15.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі №910/17818/15.

3.Справу №910/17818/15 передати Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04205, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 29-Б, ) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/17818/15 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна