ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків
до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою суду від 27.09.2012 р. ТОВ "Пріоритет-ЮС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов"язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.
Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.
В судове засідання 14.10.2014 р. ліквідатор не з"явився, проте надав поточний звіт. в якому повідомлено, що на цей час продовжується робота по реалізації майна банкрута, у зв"язку з чим надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.
Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 10.12.2014 р.
В судовому засіданні 10.12.2014 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що ним продовжується робота по реалізації майна банкрута та другі повторні торги призначені на 12.01.2014 р. у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.
Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 22.01.2015 р.
В судовому засіданні 22.01.2015 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що другі повторні торги з реалізації майна банкрута також не відбулися у зв"язку з відсутністю учасників, таким чином на цей час майно банкрута ще не реалізоване, тому ліквідаційна процедура не завершена.
Також, ліквідатор повідомив, що наступні торги призначені на 24.02.2015 р.
Представники кредиторів не заперечували проти відкладання розгляду звіту ліквідатора.
Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 07.04.2015 р.
В судове засідання 07.04.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте від нього надійшов поточний звіт, в якому повідомлено, що на цей час проводяться розрахунки з кредиторами та оформлюються договору купівлі-продажу реалізованого на аукціоні майна.
Також, ліквідатором надано клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з вищенаведеним.
Від ПАТ "КБ "Надра" надійшло клопотання, в якому банк просить суд затвердити звіт ліквідатора.
Розглянувши поточний звіт ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 23.06.2015 р.
В судове засідання 23.06.2015 р. ліквідатор не з"явився, надав поточний звіт, з якого вбачається що для завершення ліквідаційної процедури залишилося закрити рахунок в установі банку у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.
Розглянувши надані документи, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 18.08.2015 р. та попередив ліквідатора про відповідальність, яка передбачена законом за неналежне виконання покладених на ліквідатора обов"язків.
В судове засідання 18.08.2015 р. ліквідатор не з"явився, ліквідаційного звіт та доказів виконання ліквідаційної процедури не надав, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з його відпусткою, однак належних доказів цьому не надав.
Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до п.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до п.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Станом на 18.08.2015 р. ліквідатором не виконано вимог постанови від 27.09.2012 р., ліквідаційна процедура триває майже три роки, проте в матеріалах справи відсутні докази належного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС".
Суд констатує, що судом щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 вже було винесено окрему ухвалу від 19.11.2013 р., яку було направлено Головному управлінню юстиції у Харківській області та за результатами проведеної позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС" виявлено порушення приписів ч.3 ст.23 Закону (Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом), ч.12 ст.30 Закону (Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури), ст.4-5 ГПК України (Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України), ст.124 Конституції України (Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.), які усунути неможливо, про що складено акт позапланової перевірки .
Проте, після винесення окремої ухвали постанова суду 27.09.2012 р. ліквідатором ОСОБА_1 не виконана, ліквідаційна процедура не завершена, ліквідаційного звіту та всіх доказів її виконання суду не надано, ліквідаційна процедура здійснюється дуже повільно, ліквідатором порушені строки виконання ліквідаційної процедури.
Вищенаведене свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не тільки самоусунувся від виконання обов"язків ліквідатора по цій справі, але й виявляє неповагу до суду та учасників процесу.
За таких обставин, суд визнає роботу арбітражного керуючого ОСОБА_1 незадовільною.
Відповідно ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 90 ГПК України,
Винести окрему ухвалу, яку направити відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Про результати перевірки повідомити господарський суд Харківської області.
Направити окрему ухвалу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Суддя ОСОБА_2