ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 серпня 2015 р. Справа № 903/721/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт", Волинська обл., Ківерцівський р-н., с. Липляни

до відповідача: Агрофірми "Світанок Сервіс" у формі приватного акціонарного товариства, Луцький р-н., с. Хорохорин

про стягнення 58 440 грн. 91 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/18 від 18.06.2015 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач ТОВ "Волинь-зерно-продукт" звернувся до господарського суду з позовом до агрофірми "Світанок Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства про стягнення з врахуванням прийнятої ухвалою суду від 29.07.2015 року заяви про зменшення розміру позовних вимог 33 000 грн. 00 коп. основного боргу, 9 900 грн. 00 коп. 30% штрафу, 13 433 грн. 37 коп. інфляційних втрат та судові витрати по справі в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 0110/2380 від 01.10.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач правом участі у судових засіданнях не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Направлена відповідачу на юридичну адресу ухвала суду від 26.06.2015 року про порушення провадження у справі отримана відповідачем 04.07.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7024 (а.с. 18), ухвала суду від 29.07.2015 року про відкладення розгляду справи повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37-39).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 0110/2380 (далі договір, а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобовязання виникли з договору № 0110/2380 від 01.10.2014 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати за оплату послуги зернозбиральним комбайном, на паливі замовника, а останній оплачувати такі послуги. Конкретний обсяг послуг погоджується сторонами додатково, фактичний обсяг зазначається в актах наданих послуг. Строк початку надання послуг погоджується сторонами додатково, які повинні бути надані в найкоротші терміни. Строк виконання послуг виконавцем продовжується на час, коли він позбавлений можливості виконувати послуги через погодні умови, або через невиконання замовником своїх обов'язків по договору. Вартість послуг визначається за домовленістю сторін і становить 550 грн. 00 коп. з ПДВ за 1 га молотіння сої. Винагорода сплачується у відповідності до вимог даного договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця, вказаний у договорі. Остаточний обсяг надання послуг визначається сторонами в актах наданих послуг. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання такого акту представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У випадку не підписання актів замовником протягом 3 робочих днів з дня надання актів, та відсутності письмових претензій щодо обсягів та якості наданих послуг, зазначений в актах обсяг послуг вважається погодженим замовником. За несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує виконавцеві штраф в розмірі 30% від вартості неоплачених або несвоєчасно оплачених послуг. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2014 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір вносяться тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою до цього договору. Зміни до договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до нього, якщо інше не встановлено у смій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Докази про припинення чи зміну дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 64 від 14.11.2014 року, згідно якого надано послуги обмолоту олійних культур кількістю 60 га, ціна з ПДВ - 550,00 грн., на загальну суму 33 000 грн. 00 коп. Акт підписаний та скріплений печаткою виконавця 14.11.2014 року, замовника - 23.12.2014 року (а.с. 12).

15.07.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 711 на суму 33 000 грн. 00 коп., яка залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 29).

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання у встановлені договором № 0110/2380 від 01.10.2014 року строки не виконав, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача становить 33 000 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача 9 900 - 30% штрафу від вартості неоплачених послуг.

Згідно п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.1.4 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує виконавцеві штраф в розмірі 30% від вартості неоплачених або несвоєчасно оплачених послуг.

Нараховані позивачем 9 900 грн. 00 коп. 30% штрафу від вартості неоплачених послуг підставні та підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 231 ГК України, п. 4.1.4 договору про надання послуг № 0110/2380 від 01.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 13 433 грн. 37 коп. інфляційних втрат перевірні за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3. підставні і підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що надавши відповідачу примірник договору про надання послуг №0110/2380 від 01 жовтня 2014 року для підписання, відповідач, підписавши договір, в односторонньому порядку, без погодження з позивачем, власноруч вніс до нього виправлення в частині строку оплати (п.3.1.) та розміру штрафу (п.п.4.1.4.).

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України, згідно із якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Всупереч наведеним вимогам законодавства, відповідач вніс виправлення в договір №0110/2380 від 01 жовтня 2014 року, не дотримавшись наведених вимог законодавства: не склав протоколу розбіжностей, не надіслав позивачу.

Крім цього, порядок внесення змін до договору врегульовано і договором №0110/2380 від 01 жовтня 2014 року, зокрема, п.п.6.4, 6.5, згідно яких, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Всі виправлення за текстом договору мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони у кожному конкретному випадку датовані, засвідчені підписами сторін та скріплені їх печатками.

Додаткової угоди про внесення змін до договору укладено не було.

Виправлення, внесені відповідачем до договору, не датовані, не засвідчені підписами сторін та не скріплені їх печатками.

За таких обставин внесені відповідачем виправлення до договору №0110/2380 від 01 жовтня 2014 року не приймаються судом до уваги, спір по суті вирішується, враховуючи оригінальний текст договору, який долучено позивачем до матеріалів справи 30.07.2015 року (а.с. 34-36).

Оригінал договору та направлений відповідачу його проект оглянуті у судовому засіданні (а.с. 35-36).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Агрофірми "Світанок Сервіс" у формі приватного акціонерного товариства (Волинська обл., Луцький р-н., с. Хорохорин, вул. Приозерна, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" (Волинська обл., Ківерцівський р-н., с. Липляни, вул. Червоноармійська, буд. 22, )

- 33 000 грн. 00 коп. основного боргу, 9 900 грн. 00коп. 30% штрафу за несвоєчасну оплату наданих послуг, 13 433 грн. 37 коп. інфляційних втрат та судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., а всього: 58 160 грн. 37 коп. (п'ятдесят вісім тисяч сто шістдесят грн. 37 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 21.08.2015 року

Суддя А. М. Кравчук