УХВАЛА

27 серпня 2015 року Справа № 1/46/2011

За заявою Кам'янобрідського відділу Державної виконавчої служби,

м. Сєвєродонецьк, Луганська область про видачу дублікату судового наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пейпа Інвест», м. Ірпінь, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія», м. Луганськ

про стягнення 240043 грн. 54 коп.

Орган виконання рішеннь - Кам'янобрідський відділ Державної виконавчої служби Луганське управління юстиції, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Кам'янобрідський відділ Державної виконавчої служби звернувся до господарського суду Луганської області з заявою № 335 від 18.08.2015 про видачу дублікату наказ №1/46/2011 від 05.09.2011 виданого господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Глорія» на користь ТОВ «Бізнес Пейпа Інвест» в сумі 221715,12 грн.

В обґрунтування поданої заяви ВДВС зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі й № 29132463 з примусового виконання наказу господарського суду № 1/46/2011 від 05.09.2011 перебували на виконанні в Кам'янобрідському ВДВС Луганського МУЮ, який був розташований на території міста Луганська. Але на цей час вказана територія є тимчасово окупованою, у зв'язку з чим відсутня можливість виконання рішення суду.

Оцінивши подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 1/46/2011 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пейпа Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" про стягнення коштів.

Рішенням суду від 02.06.2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2011 у справі № 1/46/2011 частково скасовано, стягнуто з ТОВ «Глорія» на користь позивача основний борг в сумі 218119 грн. 26 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2181 грн. 19 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 214 грн. 45 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 05.09.2011 року № 1/46/2011.

Постановою від 06.10.2011 року відкрито виконавче провадження № 29132463.

Згідно з відомостей заявника, наказ від 05.09.2011 № 1/46/2011 та виконавче провадження № 29132463 від 06.10.2011 з його виконання знаходяться на окупованій території та не можуть бути виконані.

Також, заявник надає оригінал довідки Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 18.08.2015 року № 336 за підписом виконуючого обов'язки начальник Самко В.Г., за якою вказано, матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу за адресою: м. Луганськ, вул. К.Лібкнехта, 9 «А», здійснити вивезення цих виконавчих проваджень є неможливим.

В той же час, в довідці, доданої до заяви зазначається лише про неможливість вивезення виконавчих проваджень, але не вказано, що виконавче провадження № 29132463 та оригінал наказу № 1/46/2011 від 05.09.2011 року є втраченими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Так, закон пов'язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови втрати наказу і обов'язкового додання до заяви відповідних документів.

В даному випадку, із заяви Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ № 336 від 18.08.2015 та матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Луганської області від 05.09.2011 № 1/46/2011 пред'явлено до виконання, але не доведено, що його було втрачено. Таким чином у суду немає підстав для видачі дублікату вказаного наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не надав належних доказів, визначених вказаними вище нормами Господарського процесуального кодексу України, заяву Камя'янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції слід залишити без задоволення.

При цьому заявник не позбавлений права звернутися до суду знову із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Кам'янобрідського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 336 від 18.08.2015 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 05.09.2011 № 1/46/2011 - залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Василенко