ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 914/656/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Гнатюк Г.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства Яродарбуд від 30.07.2015 р. (вх. № 01-05/3511/15 від 06.08.2015 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 року

у справі № 914/656/15 (судді Король М.Р., Березяк Н.Є, ОСОБА_2В.),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будімекс, м. Городок, Львівської області,

До відповідача: Приватного підприємства Яродарбуд, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області,

Про: стягнення 47000,00 грн. коштів за невиконані роботи (згідно заяви про зменшення розміру позову в частині прийнятій місцевим судом) та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: директор ОСОБА_3 п/к за довіреністю від 05.02.2015 р. (а.с. 103), ОСОБА_4, адвокат (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 1375 видане 16.07.2008 р. № 7) діє на підставі договору 010415 від 01.04.2015 р. (а.с. 194) та довіреності від 05.02.2015 р. (а.с. 102);

від позивача: ОСОБА_5 п/к за довіреністю від 01.07.2015 р.

Права та обовязки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представники подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р., справу № 914/656/15 Господарського суду Львівської області розподілено до розгляду колегії суддів: Данко Л.С. (головуючий суддя), ОСОБА_6 та ОСОБА_1

ОСОБА_7 голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 р. суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. (у звязку з перебуванням у відпустці) замінено на суддів: Гнатюк Г.М. та Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства Яродарбуд від 30.07.2015 р. (вх. № 01-05/3511/15 від 06.08.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 26.08.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (а. с. 219, 220).

ОСОБА_7о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В.

В судове засідання, яке відбулось 26.08.2015р., прибули представники апелянта/відповідача, надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 р. і відмовити у задоволенні позову, надали копії: Статуту ПП «Яродарбуд», довідку з ЄДРПОУ АБ № 094816, довідку з казначейства про сплату/перерахування на відповідний рахунок судового збору. Представники апелянта пояснили, що подали всі документи на підтвердження апеляційної скарги, інших доказів подавати не бажають.

Представник позивача в судове засідання прибув, подав клопотання (заяву) вх. № 01-04/5292/15 від 26.08.15 р. про доручення до матеріалів справи копій: Статуту ТзОВ «Будімекс» (нова редакція), витягу з ЄДРПОУ від 25.08.2015 р., письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, пояснив, що всі доводи викладені ним у заяві про уточнення (зменшення) розміру позову, позові, додаткових поясненнях по справі, представник у судовому засіданні надав усні пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого суду без змін, пояснив, що ним подано всі документи, інших доказів подавати не бажає.

Колегія суддів прийшла до висновку долучити до матеріалів даної справи подані сторонами докази.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони та апелянт своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 року у справі № 914/656/15 (судді: Король М.Р., Березяк Н.Є, ОСОБА_2В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Яродарбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будімекс 47000,00 грн. основного боргу та 940,00 грн. судового збору. Повернуто ТзОВ Будімекс з державного бюджету надмірно сплачені кошти в сумі 6 466,78 грн. судового збору (п.п. 1 3 резолютивної частини судового рішення)(а.с. 200, 201-208).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Апелянтом (Приватним підприємством Яродарбуд) подано (надіслано по-пошті, згідно відтиску штампу на конверті: 30.07.2015 р. (а.с. 225) до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 01-05/3511/15 від 06.08.2015 р.) просить: 1) скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 р.; 2) відмовити у задоволенні позову (а.с. 221-222).

Скаржник свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд неправильно встановив обставини і неправильно визначив характер правовідносин, що, на думку апелянта слугувало прийняттю незаконного рішення.

Апелянт в апеляційній сказі стверджує, що по-перше, замовник не попереджав підрядника про відмову від договору і виконання робіт, відповідно до п. 7.12 Договору підряду № 081113, а оскільки Декларація про готовність обєкта до експлуатації є доказом завершення всіх будівельних робіт, то саме цю дату треба вважати датою завершення виконання робіт підрядником, «Отже, до 3 жовтня 2014 р. жодних повідомлень від замовника про відмову від договору і виконання робіт не було, а тому це є безаперечним доказом, що роботи виконані Підрядником». По-друге, апелянт вважає, що 02.03.2015 р. ПП Яродарбуд надіслало до ТзОВ Будімекс акти №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 за жовтень 2014 р. на суму 338256,40 грн.; у листі № 1/12 від 12.03.15 р. ТзОВ Будімекс зазначено, що в ході огляду виконаних ТзОВ Будімекс робіт на обєкті замовника було виявлено ряд дефектів та недоробок, отже ТзОВ Будімекс визнає, що роботи зазначені в актах №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 за жовтень 2014 р., які надіслані позивачу 2 березня 2015р., виконані ПП Яродарбуд, але з деякими дефектами і недоробками, перелік яких відповідно до п. 7.14 Договору підряду № 08113 від 08.11.13 р., сторонами не оформлено дефектним актом, тому, на думку скаржника, суд безпідставно прийняв до уваги лист позивача № 1/12 від 12.03.15 р., як належний доказ існування дефектів робіт Підрядника. По-третє, Скаржник вважає безпідставним покликання позивача на виконання власними силами таких робіт: монтаж 50 котлів з підключенням на 15000,00 грн.; монтаж 170 радіаторів з підключенням на 17000,00 грн.; гідровипробування системи на герметичність на 15000,00 грн., оскільки, як стверджує Апелянт, у Позивача були відсутні відповідні матеріали, позивач не надав суду доказів закупівлі котлів; подав докази закупівлі лише 148 радіаторів, відтак, на думку Апелянта, позивач «не міг встановити те, чого не мав», «Звідси випливає, якщо котли закуповувало ПП Яродарбуд, то і монтувало їх ПП Яродарбуд».

Оскільки, на думку апелянта, суд не розібрався з цією ситуацією, неправильно застосував норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а тому неправильно вирішив спір, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.15 р. та відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Будімекс до Приватного підприємства Яродарбуд про стягнення 370 338,34 грн., в т.ч. 346957,96 грн. основного боргу, 1511,40 грн. 3% річних, 21868,96 грн. інфляційних втрат та 7406,78 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.07.2015 р. представником позивача подано заяву (вх. № 2765/15) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог (а.с. 181-185), де зазначено, що здійснивши перерахунок заборгованості відповідача перед позивачем, ним встановлено, що стягненню підлягають 54569, 29 грн., в т.ч. 47000,00 грн. кошти за невиконані роботи та 7569,29 грн. штрафні санкції за невчасне виконання етапів робіт. Копію заяви керівник відповідача отримав в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Згідно п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Оскільки, предметом позову у дані справі /до заяви про уточнення позовних вимог/ було стягнення 370 338,34 грн., в т.ч. 346 957,96 грн. сума основного боргу, 1511,40 грн. три відсотки річних, 21868,96 грн. втрати від інфляції, то зазначене в заяві про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог (вх. № 2765/15) в частині стягнення 7 569,29 грн. нарахованих штрафних санкцій, місцевий господарський суд правомірно визначив новою позовною вимогою за своєю правовою природою, відтак прийняв до розгляду заяву (вх. № 2765/15) про зменшення розміру позовних вимог лише в частині стягнення 47 000,00 грн. основного боргу, в іншій частині залишив без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю Будімекс (Замовник за договором, Позивач по справі) та Приватним підприємством Яродарбуд (Виконавець за договором, Відповідач - по справі) 08 листопада 2013 року було укладено Договір підряду № 081113 на проведення монтажних робіт та встановлення системи опалення, з додатками: № 1 до договору «Договірна ціна на проведення монтажних робіт та встановлення системи опалення», № 2 від 08.11.2013 р. «Умови фінансування робіт з влаштування системи опалення та постачання комплектуючих для системи опалення», № 3 від 08.11.2013 р. «Графік виконання робіт», які є невідємними частинами Договору підряду № 081113 (далі за текстом - Договір)(а.с. 16-20, 21, 22, 23).

Зазначений Договір укладено сторонами у письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками обох сторін за Договором, їх підписи скріплено печатками юридичних осіб, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст. 207, 208 ЦК України, в силу ст. 204 ЦК України є правомірним правочином, оскільки не доведено зворотнього.

За своїми основними і другорядними (не основними) ознаками зазначений вище правочин є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

23.12.2013 р. між тими самими сторонами було укладено Додатковий Договір № 1 (зміни до Договору підряду № 081113 від 08.11.2013 р.), умовами якого сторони змінили і доповнили п. 2.8. Договору, згідно якого вартість робіт за цим договором збільшується на суму 87720,00 грн. з врахуванням ПДВ 20% - 14620,00 грн., згідно Додатку 1-А. Вказаний додатковий договір набрав чинності з моменту підписання сторонами та є невідємною частиною договору (а.с. 24). 01.04.2014 р. між сторонами укладено Додатковий Договір № 2 (зміни до Договору підряду № 081113 від 08.11.2013 р.), умовами якого сторони змінили і доповнили п. 2.8. Договору, згідно якого вартість робіт за цим договором збільшується на суму 36249,00 грн. з врахуванням ПДВ 20% - 6041,50 грн. згідно Додатку 1-А. Вказаний додатковий договір набрав чинності з моменту підписання сторонами та є невідємною частиною договору (а.с. 25) та додаток до додаткового договору № 2 від 01.04.2014р. «Договірна ціна на додаткові матеріали» (а.с. 26). 02.04.2014 р. між тими самими сторонами укладено Додатковий Договір № 3 (зміни до Договору підряду № 081113 від 08.11.2013 р.), умовами якого сторони змінили вартість матеріалів та комплектуючих за цим договором на суму 174996,72 грн. з врахуванням ПДВ 20% - 29166,12 грн. згідно Додатку 1. Вказаний додатковий договір набрав чинності з моменту підписання сторонами та є невідємною частиною договору (а.с. 27) та додаток до додаткового договору № 3 від 02.04.2014р. «Договірна ціна на матеріали» (а.с. 28).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник (ТзОВ Будімекс) доручає, а Виконавець (Приватне підприємство Яродарбуд) зобов'язувалось власними силами, виконати роботи, відповідно до умов цього Договору, а Замовник (ТзОВ Будімекс) зобов'язувалось прийняти та оплатити виконані роботи.

Так, на виконання умов вищезазначеного Договору, а саме: п. 2.5 Договору, за період з 18.11.2013 р. по 25.06.2014 р., ТзОВ Будімекс здійснив оплату робіт на загальну суму 1315000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 500 від 18.11.2013 р. на суму 150000,00 грн. (а.с. 37), № 612 від 24.12.2013 р. на суму 30000,00 грн. (а.с. 36), № 1 від 09.01.2014 р. на суму 235000,00 грн. (а.с. 34), № 83 від 19.02.2014 р. на суму 150000,00 грн.(а.с. 33), № 271 від 24.04.2014 р. на суму 50000,00 грн. (а.с. 32), № 278 від 29.04.2014 р. на суму 60000,00 грн. (а.с. 31), № 287 від 05.05.2014 р. на суму 350000,00 грн. (а.с. 30), № 297 від 08.05.2014 р. на суму 90000,00 грн. (а.с. 29), № 453 від 25.06.2014 р. на суму 200000,00 грн. (а.с. 35).

Згідно п. 4.6 Договору, замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акта перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості і при відсутності явних чи прихованих недоліків, підписує його.

Відповідно до умов Договору, ПП Яродарбуд виконано роботи на загальну суму 968042,04 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт: № 3 за травень 2014 р. на суму 28500,00 грн., № 2 за травень 2014 р. на суму 27860,52 грн., № 1 за травень 2014 р. на суму 24211,39 грн., № 1 за березень 2014 р. на суму 47222,78 грн., № 2 за березень 2014 р. на суму 34825,65 грн., № 3 за березень 2014 р. на суму 35625,65 грн., № 4 за березень 2014 р. на суму 37615,65 грн., № 5 за березень 2014 р. на суму 29076,52 грн., № 02 за січень 2014 р. на суму 29076,00 грн., № 01 за січень 2014 р. на суму 29080,00 грн., № 5 за травень 2014 р. на суму 29076,52 грн., № 4 за травень 2014 р. на суму 30492,52 грн., № 02 за червень 2014 р. на суму 18763,20 грн., № 01 за червень 2014 р. на суму 7046,00 грн., № 1 за жовтень 2014 р. на суму 7916,13 грн., № 2 за жовтень 2014 р. на суму 15120,26 грн., № 3 за жовтень 2014 р. на суму 7317,01 грн., № 4 за жовтень 2014 р. на суму 8406,13 грн., № 5 за жовтень 2014 р. на суму 7110,77 грн., № 6 за жовтень 2014 р. на суму 85679,50 грн., № 7 за жовтень 2014 р. на суму 90131,50 грн., № 8 за жовтень 2014 р. на суму 88309,50 грн., № 9 за жовтень 2014 р. на суму 105648,80 грн., № 10 за жовтень 2014 р. на суму 108699,50 грн., № 11 за жовтень 2014 р. на суму 35230,00 грн. (а.с. 38-62).

Пунктом 7.11. Договору передбачено, що в разі, якщо підрядник несвоєчасно почав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строк (термін) стає неможливим, Замовник має право відмовитися від договору та/або від виконання робіт та вимагати від Підрядника повного відшкодування збитків.

26.12.2014 р. ТзОВ Будімекс направило на адресу ПП Яродарбуд претензію Вих. № 1/23 з вимогою повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 346957,96 грн. (а.с. 63) з додатком: ОСОБА_8 зведення взаєморозрахунків між ТзОВ Будімекс та ПП Яродарбуд за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2014р. (а.с. 64). Докази надсилання претензії - в матеріалах справи (а.с. 65).

11.03.2015 р. ТзОВ Будімекс отримано лист № 15 від 27.02.2015 р. з проханням підписати акти виконаних робіт №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 за жовтень 2014 р.

Листом від 12.03.2015 р. №1/12, позивач повернув на адресу відповідача вказані акти без підпису, зазначивши при цьому, що в ході огляду виконаних ПП Яродарбуд робіт на об'єкті Замовника, було виявлено ряд дефектів та недоробок, які унеможливлюють подальшу експлуатацію обладнання та використання системи опалення, а саме: газові котли змонтовані не в повній комплектації; не проведено гідровипробування системи опалення на герметичність; відсутня виконавча документація, а саме: акт випробування системи опалення; не проведений запуск системи опалення; частина робіт, відображених у актах виконаних робіт, виконана з матеріалів та силами Замовника.

01.07.2015р. представником позивача подано заяву (вх. №2765/15)(а.с. 181-185) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в межах заявленого позову, лише в частині стягнення 47000,00 грн. основного боргу.

Відтак, з огляду на викладене, предметом позовних вимог у даній справі, з урахуванням заяви Позивача про уточнення (зменшення) позову в частині, що прийнята судом до провадження, є стягнення 47000,00 грн. вартості невиконаних робіт.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги про стягнення 47000,00 грн. вартості невиконаних робіт підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 08.11.2013 року сторони уклали Договір підряду № 081113 на проведення монтажних робіт та встановлення системи опалення, який є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_9, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Вказана норма закону відображена у пункті 7.11. Договору.

На підставі наведеного пункту Договору, зважаючи на порушення Відповідачем строків виконання робіт, Позивач направив на адресу Відповідача претензію (вих. №1/23 від 23.12.2014 р.) про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 346957,96 грн., оскільки Приватним підприємством Яродарбуд виконано роботи на загальну суму 968042,04 грн.

Виконання підрядником робіт на суму 968042,04 грн. підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи, оцінка яким надана вище у цій постанові.

Після порушення місцевим господарським судом провадження у справі, 02.03.2015 р. Відповідач направив на адресу Позивача, для підписання ОСОБА_8 виконаних робіт за жовтень 2014 р. на загальну суму 348256,4 грн., котрі були повернуті Позивачем без підписання з огляду на те, що в ході огляду виконаних ПП Яродарбуд робіт на об'єкті Замовника, було виявлено ряд дефектів та недоробок, які унеможливлюють подальшу експлуатацію обладнання та використання системи опалення, а саме: газові котли змонтовані не в повній комплектації; не проведено гідровипробування системи опалення на герметичність; відсутня виконавча документація, а саме: акт випробування системи опалення; не проведений запуск системи опалення; частина робіт, відображених у актах виконаних робіт, виконана з матеріалів та силами Замовника.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 09.10.2014 р. Декларація про готовність обєкта до експлуатації Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку на вул. Лінкольна, 6 у м. Львові (а.с. 142-144), що підтверджує факт завершення виконання робіт та усунення виявлених недоліків у виконаних роботах відповідача позивачем та неможливість усунення таких недоліків відповідачем після направлення актів виконаних робіт.

ОСОБА_8 виконаних робіт за жовтень 2014 р. для підпису Позивачем 02.03.2015 р., Відповідач унеможливив усунення виявлених Позивачем недоліків у строки, встановлені умовами Договору, зважаючи на факт готовності обєкта до експлуатації.

Суд приймає до уваги ті обставини, що акти №№ 1 11 за жовтень 2014 р. були підписані та оплачені Замовником без зауважень.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що за наведених обставин, відмова Позивача від підписання ОСОБА_8 виконаних робіт №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 за жовтень 2014 р. є обгрунтованою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представники Апелянта не надали суду мотивованих та обґрунтованих пояснень надсилання Відповідачем Позивачу ОСОБА_9 виконаних робіт за жовтень 2014 р. на загальну суму 348256,4 грн. для підпису 02.03.2015 р., тобто після порушення місцевим господарським судом провадження у справі.

Пояснення директора ПП Яродарбуд ОСОБА_3 (п/к за довіреністю від 05.02.2015 р. (а.с. 103) в цій частині, яке було надано суду апеляційної інстанції, що «так сталося», а також покликання Апелянта в апеляційній скарзі (п. 2 тексту апеляційної скарги) не спростовують висновків встановлених місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні, та не можуть слугувати підставою для скасування останнього.

Висновок Апелянта про те, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку на вул. А. Лінкольна, 6, у м. Львові» є «безаперечним доказом, що роботи виконані Підрядником» є хибним, оскільки остання не містить жодних покликань на те, що роботи за Актами виконаних робіт №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 за жовтень 2014 р., які були надіслані Позивачу лише 02.03.2015 р., виконані саме ПП Яродарбуд.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем на суму, що складає 47 000,00 грн. - кошти за невиконані роботи відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог в межах заявленого позову, в частині прийнятій судом, яка підлягає до стягнення.

Долучені до матеріалів справи копії Договору поставки № 061014 від 06.10.2014 р., укладеного між ТзОВ «Тепло Буд Експерт» та ТзОВ Будімекс (а.с. 173-175), акту приймання передачі №1 від 08.10.2014 р., платіжного доручення № 846 від 07.10.2014 р. про оплату ТзОВ Будімекс отримувачу коштів ТзОВ «Тепло Буд Експерт» в сумі 146 698,00 грн. за матеріали, не підтверджують виконання Відповідачем робіт щодо монтажу системи опалення та гідровипробування системи на герметичність на обєкті Замовника.

Є необґрунтованим твердження апелянта (п. 3 описової частини апеляційної скарги) про те, що Позивачем не доведено виконання власними силами робіт: монтажу 50 котлів з підключенням на 15000,00 грн.; монтажу 170 радіаторів з підключенням на 17000,00 грн.; гідровипробування системи на герметичність на 15000,00 грн., оскільки, останній не довів перед судом належними і допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що вказані вище роботи виконані ПП Яродарбуд.

Колегією суддів не приймаються покликання Апелянта, що у позивача були відсутні відповідні матеріали, позивач не надав суду доказів закупівлі котлів; що позивач «не міг встановити те, чого не мав», та висновок відповідача, що «Звідси випливає, якщо котли закуповувало ПП Яродарбуд, то і монтувало їх ПП Яродарбуд, як такі, що не спростовують доказової бази зібраної місцевим господарським судом під час розгляду даної справи.

Положеннями статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Частинами 1, 2 статі 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Інші твердження апелянта/відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 р. у справі № 914/656/15 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2015 року у справі № 914/656/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Орищин Г.В.

26.08.2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2015 р.