ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.15р. Справа № 904/6928/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка, Дніпропетровська область

про стягнення 31 748,53 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1 дов. №237 від 09.06.15р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2 дов. №б/н від 12.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь втрати від інфляції за період листопад 2014 року - квітень 2015 року у сумі 30520,73 грн., 3% річних за період з 22.10.2014 року по 25.05.2015 року в сумі 1227,80 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №27 від 04.01.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

копію договору поставки нафтопродуктів №27 від 04.01.2012р.;

копію видаткової накладної №1509 від 08.11.2013р.;

копію рахунку №1312 від 08.11.2013р.;

копію ТТН від 08.11.2013р.;

копію видаткової накладної №286 від 15.04.2014р.;

копію рахунку №259 від 09.04.2014р.;

копії банківських виписок;

копію вимоги, з доказом направлення;

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/8625/14;

копію постанови про виконавче провадження.

В судовому засіданні 19.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі №904/8625/14 стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" 69480,15 грн. - боргу, 1827,00 грн. - судового збору.

Зазначеним рішенням встановлені наступні факти:

між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" (далі-Покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів №27 від 04.01.2012р., відповідно до умов якого Постачальник зобовязався передати нафтопродукти (далі-Товар) у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору;

- на виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку Товару на суму 172238,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №1509 від 08.11.2013р. (а.с. 15);

- Позивач виставив для оплати рахунок №1312 від 08.11.2013р. на суму 172238,40 грн. (а.с. 15);

- Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково на суму 100000,00 грн., внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість в сумі 72238,40 грн. основного боргу;

- 09.04.2014 року Позивачем Відповідачу був поставлений товар на суму 81744,50 грн., який останнім був оплачений в сумі 84502,75 грн., з переплатою в 2758,25 грн. Позивачем сума 2758,25 грн. була зарахована у погашення раніше виниклого боргу по договору № 27 від 04.01.2012 року на підставі видаткової накладної №1509 від 08.11.13р. (а.с. 15);

- 10.10.2014р. Позивачем Відповідачу була направлена вимога про оплату товару по видатковій накладній №1509 від 08.11.13 р. у розмірі 69480,15 грн., в якій було зазначено про зарахування грошової суми у розмірі 2758,25 грн. у рахунок погашення боргу за Договором поставки нафтопродуктів № 27 за видатковою накладною № 1509 від 08.11.13р.;

- Відповідачем вимога була отримана 14.10.2014 року, при цьому Відповідач не надав Позивачу жодних заперечень щодо зарахування 2758,25 грн. в раніше виниклого боргу по видатковій накладній №1509 від 08.11.13р.;

- вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат не заявлялися, стягнені грошові кошти на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8625/14, фактично були сплачені Відповідачем на користь Позивача 26 та 27 травня 2015 року.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1227,80 грн. 3% річних за період з 22.10.2014р. по 25.05.2015р. та 30520,73 грн. втрат від інфляції за період листопад 2014р. - квітень 2015р. Нараховані Позивачем втрати від інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 30520,73 грн. індексу інфляції та на суму 1199,25 грн. 3% річних, оскільки сума 3% річних нарахована Позивачем за період з 22.10.2014р. по 25.05.2015р. Проте, обґрунтованим суд визнає період прострочення на суму основного боргу 69480,15 грн. з 22.10.2014р. по 18.05.2015р. та період прострочення з 19.05.2015р. по 24.05.2015р. на суму 40598,20 грн. Так, надані Позивачем банківські виписки (а.с. 22-25), свідчать про отримання останнім 30708,80 грн. 19.05.2015р. за виконавчим документом №904/8625 від 23.12.2014р., перерахованих відділом ВДВС Криничанського РУЮ в якості боргу з ТОВ "Унірем-Агро Плюс" та 40598,20 грн. 25.05.2015 року, перерахованих тим же органом ВДВС за тим же виконавчим документом. Таким чином, Позивач не врахував у власних розрахунках той факт, що частину боргу він отримав 19.05.2015 року (30708,80 грн.).

Посилання Відповідача на постанову ВДВС Криничанського РУЮ від 21.05.2015р. про звільнення з-під арешту коштів, що містяться на рахунках боржника, в якій зазначається про сплату боржником боргу у повному обсязі 25.05.2015р., суд відхилює частково. Матеріали справи свідчать про те, що сума основного боргу була перерахована спочатку не на рахунок Позивача, а на рахунок ВДВС Криничанського РУЮ, в рамках виконавчого провадження по примусовому стягненню суми боргу, тому всі втрати, які пов'язані з примусовим стягненням боргу, у тому числі часові, суд покладає на боржника, тобто на Відповідача по справі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" (52334, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівна, вул. Колхозна, буд. 1Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 70, ) втрати від інфляції за період листопад 2014 року - квітень 2015 року у сумі 30520,73 грн., 3% річних за період з 22.10.2014 року по 24.05.2015 року в сумі 1210,22 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1825,99 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 17,58 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-25.08.15р.