ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/3390/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків , 2) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська міська рада, м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №13-690/14д від 16.12.2014 року;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.11.2014 року;

Представник 3-ї особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Договору №21/14 від 04.09.2014 року, укладеного між 1-м відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та 2-м відповідачем - Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладаючи спірний Договір 1-й відповідач порушив обов"язок, покладений на нього ч.2 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3390/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року.

Представник 1-го відповідача 07.07.2015 року надав до суду клопотання (вх.№27490) про припинення провадження у справі №922/3390/15, з огляду на те, що між ПАТ "Мегабанк" та КСП "Харківгорліфт" не укладалось будь-яких договорів від 01.02.2014 року, в тому числі - договору на здійснення операцій із приймання, акумулювання, обліку, опрацювання і перерахування платежів, що надходять від населення, за технічне обслуговування та ремонт систем обмеження доступу, який є предметом позову ТОВ "Домофони України Харків" у даній справі.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Через канцелярію суду 01.07.2015 року від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх.№26509) про припинення провадження у справі №922/3390/15, у зв"язку з відутністю предмету спору,оскільки 01.02.2014 року КСП «Харківгорліфт» жодного договору з ПАТ «Мегабанк» не укладало.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року.

В судовому засіданні27.07.2015 року було оголошено перерву до 04 серпня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

2-й відповідач 04.08.2015 року надав до суду клопотання (вх.№31132) про зупинення провадження по справі №922/3390/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку справи №761/19702/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал-Сервіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Харків» до Харківської міської ради (третя особа - комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт») про визнання протиправними та скасування рішень.

Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження по справі було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року строк розгляду справи №922/3390/15 було продовжено на 15 днів до 25 серпня 2015 року, розгляд справи відкладено на 10 серпня 2015 року.

За клопотанням позивача від 10.08.2015 року (вх.№31807) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09015.

Через канцелярію суду 10.08.2015 року 1-й відповідач надав клопотання (вх.№31973) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи його тим, що позивач, звернувшись із позовом про визнання недійсним спірного Договору, не будучи обізнаним із його змістом та умовами, не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Крім того, 2-м відповідачем до суду також було надано клопотання (вх.№31901 від 10.08.2015 року) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване тим, що позивач не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Надані 1-м відповідачем та 2-м відповідачем клопотання були прийняті судом до розгляду.

Також 10 серпня 2015 року представник КСП "Харківгорліфт" надав до суду клопотання (вх.№31910) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року Харківську міську раду було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2015 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, однак, через канцелярію суду 14.08.2015 року від ТОВ "Домофони України Харків" надійшло клопотання (вх.№32744) про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідачі самоусунулись від виконання вимог ухвали суду від 04.08.2015 року про витребування доказів, в той час як предметом спору є недійсність договору, примірники якого витребовувалась у відповідачів. Відтак, у позивача та суду немає можливості дослідити зміст спірного договору.

За таких обставин позивач вважає за доцільне клопотати перед судом про залишення позову без розгляду, що по суті є заявою про відкликання позову.

Розглянувши клопотання (вх.№32744) позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії, як відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки воно не ґрунтуються на приписах ст. 81 ГПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких позов залишається без розгляду.

Представник 1-го відповідача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав. Надане 10.08.2015 року клопотання (вх.№31973) про припинення провадження у справі №922/3390/15 підтримував.

Представник 2-го відповідача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав. Надане 10.08.2015 року клопотання (вх.№31901) про припинення провадження у справі №922/3390/15 підтримував.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання КСП "Харківгорліфт" (вх.№31910) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 року вже було задоволено клопотання позивача (вх.№29777 від 27.07.2015 року) в частині продовження строку розгляду справи на 15 днів та продовжено строк розгляду справи №922/3390/15 до 25 серпня 2015 року.

З урахуванням зазначеного, враховуючи процесуальну неможливість продовження строків розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, доказів направлення на адресу третьої особи копію позовної заяви з описом вкладення, приймаючи до уваги неявку представника позивача та третьої особи в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 7, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів (вх.№31910) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх.№32744) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. о 12:45 .

Зобов"язати позивача та 2-го відповідача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення відповідно до приписів ст.56 ГПК України (оригінал чеку та опису вкладення);

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3