ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Справа № 915/1316/15

За позовом: Приватного малого підприємства «Побут»

57525, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Козирка, вул. Очаківська, 28, код 20903537

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

54017, м.Миколаїв ,вул. Громадянська, 40, код 23399393

Про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.05.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01/53-470 від 19.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 21.07.2015р. звернувся до господарського суду з позовом про зменшення розміру штрафних санкцій на суму 109 134,05 грн., накладених на ПМП «Побут» за розрахунками до протоколу №882 від 20.12.2012р. ПАТ «Миколаївобленерго».

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: акту про порушення №С 4734 від 05.06.2012р., акту технічної перевірки №2/001490 від 26.10.2010р., протоколу №67/1 від 05.06.2012р. засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», акту про порушення №С4879 від 05.06.2012р., протоколу №1713 від 23.05.2013р. засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго», акту технічної перевірки №2/018929 від 19.04.2012р., протоколів засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» №837 від 05.09.2012р. та №882 від 20.12.2012р., листування з ПАТ «Миколаївобленерго», протоколу обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» №1011 від 12.11.2014р., витягів з проектної документації (заказ №172-04), актів технічної перевірки та контрольних оглядів №2/021087 від 13.06.2012р., №2/001219 від 08.11.2010р., №2/004931 від 03.10.2011р., №2/007991 від 16.05.2012р., рішень господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013р. у справі №5016/2663/2012 (13/122) та від 06.04.2015р. у справі №915/281/15; норм ч.5 ст. 231, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч.1,2 ст. 233 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що відповідачем невірно розраховані штрафні санкції, про що зазначено у протоколі засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» №882 від 20.12.2012р., та розмір яких за розрахунком позивача має бути меншим, отже нараховані ПАТ «Миколаївобленерго» штрафні санкції підлягають зменшенню на суму 109134,05 грн.

07.08.2015р. від позивача до суду надійшли: клопотання про витребування доказів на підставі ст. 38 ГПК України (всіх актів технічних перевірок ПМП «Побут», які проводились після 08.11.2010р.); заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню енергопостачання до прийняття рішення у справі №915/1316/15 та зупинити стягнення боргу з ПМП «Побут» на підставі постанови Центрального відділу ДВС ММУЮ від 12.06.2015р. ВП №47814573 до прийняття рішення у справі №915/1316/15.

Доказів, на підтвердження викладених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставин, а також доказів сплати судового збору за подання такої заяви, позивач суду не надав.

18.08.2015р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

18.08.2015р. позивач надав суду клопотання №26, в якому просить суд вважати відзив, наданий суду не у відповідності до норм ГПК України і ухвали суду від 23.07.2015р. не поданим та розглядати справу без відзиву та не приєднувати його до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі приписів п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

01.06.2009р. за №44/1611 між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго"), як постачальником, та Приватним малим підприємством Побут, як споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого постачальник зобовязався продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4,0 кВт, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші згідно з умовами цього договору.

05 червня 2012 року фахівцями позивача була здійсненна перевірка за адресою: м.Миколаїв, вул. Тернівська 39 за результатами якої було складено акт про порушення № С 4734 від 05.06.2015р.

Проведеною перевіркою було виявлено порушення п. 7.6 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не було можливості виявити під час проведення контрольного огляду. Вказаний акт було підписано представником споживача без зауважень.

06.06.2015р. відбулось засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» (протокол №67/1), на якому було розглянуте виявлене порушення ПКЕЕ та нараховані штрафні санкції в сумі 62 456,29 грн.

Вказане рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» за заявою споживача переглядалось та було залишено в силі рішенням засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» (протокол №837 від 05.09.2012р.).

В подальшому, 20 грудня 2012 року відбулось інше засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем (протокол №882 від 20.12.2012р.), на якому були розглянуті акт №С 4734 від 05.06.2012р., заяву споживача та надані супутні документи, та за результатами цього розгляду прийнято рішення скасувати рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», відображене у протоколі №67/1 від 06.06.2012р. та рішення обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго», відображене у протоколі №837 від 05.09.2012р.; провести перерахунок заборгованості та визначити суму боргу, яка підлягає оплаті в розмірі 70651,86 грн.

В даному ж протоколі зазначено, що згідно з п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Зазначене рішення обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом №882 від 20.12.2012р. було оскаржено позивачем в судовому порядку, та за результатами розгляду, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013р. у справі №5016/2663/2012 (13/122) в задоволенні позову ПМП «Побут» було відмовлено.

Вказане рішення суду було оскаржене ПМП «Побут» в апеляційному порядку, однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.203р. апеляційну скаргу ПМП «Побут» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013р. у справі №5016/2663/2012 (13/122) залишено без змін.

В подальшому, ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з ПМП «Побут» залишку боргу за рішенням №882 від 20.12.2012р. в сумі 70651,86 грн.

ПМП «Побут» звернулось із зустрічним позовом про зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» протягом 30 діб після оголошення рішення по справі здійснити перерахунок штрафних санкцій, затверджених протоколом обласної комісії №882 від 20.12.2012р. від дати технічної перевірки, яка відбулась 19.04.2012р. за актом №2/018929.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2015р. у справі №915/281/15 позов ПАТ «Миколаївобленерго» було задоволено, стягнуто з ПМП «Побут» на користь позивача 70651,86 грн. боргу за спожиту та не обліковану електричну енергію згідно протоколу №882 від 20.12.2012р. засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго», в задоволенні зустрічного позову ПМП «Побут» - відмовлено.

Вказане рішення оскаржене не було та набрало законної сили з 27.04.2015р.

На виконання вказаного рішення 29.04.2015р. було видано відповідний наказ.

Позивач ПМП «Побут» у даній справі просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на суму 109134,05 грн., накладений на ПМП «Побут» за розрахунками до протоколу №882 від 20.12.2012р. ПАТ «Миколаївобленерго».

При цьому, судом враховано, що позивач 12.05.2015р. звертався до господарського суду з позовом про зменшення розміру штрафних санкцій, накладених на ПМП «Побут» рішенням ПАТ «Миколаївобленерго», оформленим протоколом №882 від 20.12.2012р. і встановити їх у розмірі 10245,96 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. у справі №915/789/15 у прийнятті вказаної позовної заяви було відмовлено з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. вказану ухвалу було залишено без змін, а апеляційну скаргу ПМП «Побут» - без задоволення.

Отже, фактично, у даній справі позовні вимоги позивача також полягають у зменшенні розміру штрафних санкцій, виконаних фахівцями ПАТ «Миколаївобленерго» у розрахунках до рішення обласної комісії, оформленого протоколом №882 від 20.12.2012р., тобто, позивач просить суд перерахувати та змінити розрахунки до рішення обласної комісії. При цьому скасувати повністю або частково вказане рішення позивач суд не просить.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Нормами ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Розрахунок штрафних санкцій, виконаний фахівцями ПАТ «Миколаївобленерго» до засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго», яке відбулось 20.12.2012р. та рішення якої було оформлене протоколом №882 від 20.12.2012р., не являється правочином та не має характеру акта в розумінні ст.12 ГПК України.

Такий розрахунок є внутрішнім документом ПАТ «Миколаївобленерго», що фіксує порядок розрахунку боргу у кожному конкретному випадку згідно з обраною комісією формулою Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За таких обставин, вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Окрім цього, додатково судом досліджено та прийнято до уваги, що правомірність розрахунку боргу, здійсненого фахівцями ПАТ «Миколаївобленерго» до засідання обласної комісії, яке відбулось 20.12.2012р. вже була предметом досліджень колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги ПМП «Побут» в межах справи №5016/2663/2012 (13/122) внаслідок чого даний розрахунок, у сукупності розгляду рішення обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 20.12.2012р. №882, був визнаний здійсненим відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та п.п.2.1.6, 2.5, 2.9 Методики.

Згідно з п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладені висновки господарського суду, клопотання позивача про витребування доказів та заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про розгляд справи без відзиву відповідача та про його незалучення до матеріалів справи також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги суперечать нормам ГПК України та Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28 зі змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст. 43, 44, п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 821, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.Г. Смородінова