ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Справа № 911/1813/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженістю відповідальністю «Енерго-Тех»

про розірвання договору, стягнення 1 057 434,82грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №0103/15-4 від 23.04.2015);

від відповідача ОСОБА_3 (договір доручення про надання правової допомоги б/н від 09.06.2015)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «АМВ» (далі ПрАТ «АМВ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» (далі ТОВ «Енерго-Тех») та просить:

- розірвати договір від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, укладений між ПрАТ «АМВ» та ТОВ «Енерго-Тех», зареєстрований у реєстрі за №9093;

- стягнути з відповідача 1 057 434,82грн в рахунок відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, а саме здійснення без погодження переобладнання в приміщеннях, що стало причиною руйнування частини обєкта та необхідності понесення витрат для відновлення обєкта оренди та витрат, понесених для оплати вартості наданої експертної оцінки. При цьому, розмір збитків позивачем зменшений на розмір орендної плати, яка сплачена відповідачем з 23.04.2015 по 22.12.2027 (а.с.2-6).

Відповідач у справі ТОВ «Енерго-Тех» у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що:

- після прийняття обєкту в оренду виявилось, що він має приховані недоліки, у звязку з чим відповідачем здійснені ремонті роботи щодо поліпшення стану обєкта оренди та недопущення його руйнації, забезпечення функціональності та можливості використання за призначенням на виконання п.4.2.4 договору;

- здійснюючи ремонтні роботи, відповідач діяв в межах повноважень, визначених договором, який передбачає право орендаря здійснювати поточний ремонт та дообладнання, що не потребує погодження з позивачем;

- витрати на ремонт відповідного майна не підтверджені документами, які свідчать про їх понесення;

- вимоги в частині розірвання договору є безпідставними, оскільки не доведено істотного порушення умов договору відповідачем (а.с.155-159).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено.

06.08.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про узгодження строків проведення експертизи.

Розгляд відповідного клопотання судом здійснено за участі представників сторін, які щодо задоволення відповідного клопотання не заперечували (п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи неможливість проведення експертизи у встановлений строк, у звязку з навантаженням судових експертів, а також зважаючи на відсутність заперечень представників сторін щодо задоволення клопотання експерта, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015, у строк понад три місяці.

2. Копію даної ухвали направити на адресу сторін та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (експертне провадження №12605/12606/15-43).

Суддя А.Р. Ейвазова