ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.15 Справа№ 914/1991/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О.Сало розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв", м. Львів;

до відповідача за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Гал-Експо", м. Львів;

про: стягнення 18 938 грн. 80 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Гал-Експо", м. Львів;

до відповідача за зустрічним позовом: Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв", м. Львів;

про: стягнення 16 718 грн. 26 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Беген Б.І. - представник на підставі довіреності б/н від 15.01.2015 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 22.06.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" до Приватного акціонерного товариства "Гал-Експо" про стягнення 18 938 грн. 80 коп. Розгляд справи призначено на 09.07.2015 року.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Гал-Експо" до Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" про стягнення 16 718 грн. 26 коп. для спільного розгляду із первісним позовом. Розгляд справи призначено на 09.07.2015 року.

У судове засідання 09.07.2015 року сторони явки представників не забезпечили. Позивачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи та документи для доручення до матеріалів справи. Відповідачем за первісним позовом частково виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відкладено розгляд справи на 15.07.2015 року.

У судове засідання 15.07.2015 року з'явився представник позивача за первісним позовом, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для забезпечення можливості підготувати та подати докази, що мають значний вплив для вирішення справи. Станом на дату судового засідання необхідні докази у позивача за первісним позовом відсутні, до матеріалів справи долучено докази звернення позивача за первісним позовом із запитом про надання розрахунку вартості оренди одного метра квадратного Львівського Палацу Мистецтв. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 27.08.2015 року.

У судове засідання 27.08.2015 року з'явився представник позивача за первісним позовом, подав документи для долучення до матеріалів справи. Відповідач за первісним позовом явки представника у судове засідання не забезпечив, на виконання вимог ухвал суду подав документи для долучення до матеріалів справи.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами сторони не заявляли.

Представнику сторони, що брав участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 27.08.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" (надалі по тексту рішення - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Гал-Експо" (надалі по тексту рішення - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 18 938 грн. 80 коп. плати за експлуатацію приміщень, з яких 6 030 грн. 60 коп. недоотриманої плати за договором від 18.05.2012 року про надання послуг та 12 908 грн. 20 коп. недоотриманого доходу за договором про надання послуг від 03.10.2011 року.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача площа виставкового залу та холу першого поверху становить 985,6 кв.м., у зв'язку з чим вартість послуг повинна була становити на 6 030 грн. 60 коп. більше, ніж передбачено договором, крім цього, у мотивувальній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі № 813/2866/14 встановлено правильність нарахування суми доходів у розмірі 40 133 грн. 60 коп., а не 34 103 грн.; рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі № 813/2866/14 встановлено також загальний розмір недоотриманого доходу за договором оренди у розмірі 12 908 грн. 20 коп. Відтак, просить стягнути вказані суми з відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої вважає, що на виконання умов договору від 18.05.2012 року та договору від 03.10.2011 року ним було здійснено оплати у більшому розмірі, ніж необхідно було, і просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 2 728 грн. 24 коп. надлишково сплаченої плати за послуги, надані згідно з договором від 18.05.2012 року, та 13 990 грн. 02 коп. надлишково сплаченої орендної плати за договором від 03.10.2011 року.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 18.05.2012 року Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" та Приватне акціонерне товариство "Гал-Експо" уклали договір № 1805-12 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги з розміщення та технічного забезпечення проведення в приміщенні Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" VII Спеціалізованої виставки-ярмарку «Еліт Експо-2012.Літо» та супутніх заходів, що є складовими програми роботи заходу. Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість послуг становить 34 103 грн. 00 коп., остаточний розрахунок здійснюється до 15.06.2012 року. Згідно з п. 3.2 договору заходи VII Спеціалізованої виставки-ярмарку «Еліт Експо-2012.Літо» проводяться на попередньо узгоджених площах холу 1 поверху, виставкового залу 1 поверху.

Крім цього, згідно з додатком № 1 до договору територія проведення заходу становить 670 кв.м., а згідно з актом №1 від 30.05.2012 року та актом № 2 від 04.06.2012 року фіксації стану приміщень для розміщення VII Спеціалізованої виставки-ярмарку «Еліт Експо-2012.Літо» за договором № 1805-12 від 18.05.2012 року комісія у складі представників замовника та виконавця склала його про те, що відповідно до зазначеного вище договору було проведено обстеження приміщень відповідно до переліку: хол на 1 поверсі Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв" та виставковий зал на 1 поверсі Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв".

25.05.2012 року та 29.05.2012 року Приватним акціонерним товариством "Гал-Експо" сплачено 14 103 грн. та 20 000 грн. із призначенням платежу «оплата за послуги з розміщення забезпечення вист. «Еліт Експо-2012.», всього на суму 34 103 грн., що підтверджено виписками по рахунку.

03.10.2011 року Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" та Приватне акціонерне товариство "Гал-Експо" уклали договір № 03/10 оренди приміщень, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає платні послуги, а саме передає, а орендар приймає у короткотермінове платне користування приміщення Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв" - виставковий зал на 1 поверсі та на 2 поверсі, загальною площею 634 м.кв., для розміщення спеціалізованої експозиції Львівського міжнародного форуму індустрії туризму та гостинності-2011 (XII Міжнародної виставки «ТурЕкспо», V Спеціалізованої виставки «Готельний та ресторанний бізнес», IV Спеціалізованої виставки «Континент розваг»), що відбуватиметься з 12 по 15 жовтня 2011 року.

10.10.2011 року та 15.10.2011 року орендарем та орендодавцем підписано акти приймання-передачі майна за вказаним договором оренди. Згідно з п. 3.1 договору оренди за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 25 816,48 грн.

03.10.2011 року Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" та Приватне акціонерне товариство "Гал-Експо" уклали договір № 03/10 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги з розміщення та технічного забезпечення проведення в приміщенні Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" спеціалізованої експозиції Львівського міжнародного форуму індустрії туризму та гостинності-2011 (XII Міжнародної виставки «ТурЕкспо», V Спеціалізованої виставки «Готельний та ресторанний бізнес», IV Спеціалізованої виставки «Континент розваг»), що відбуватиметься з 12 по 14 жовтня 2011 року. Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість послуг становить 25 816 грн. 48 коп.

Згідно з актом №1 від 10.10.2011 року та актом №2 від 15.10.2011 року фіксації стану приміщень для розміщення Львівського міжнародного форуму індустрії туризму та гостинності-2011 (XII Міжнародної виставки «ТурЕкспо», V Спеціалізованої виставки «Готельний та ресторанний бізнес», IV Спеціалізованої виставки «Континент розваг») за договором № 03/10 від 03.10.2011 року комісія у складі представників замовника та виконавця склала його про те, що відповідно до зазначеного вище договору було проведено обстеження приміщень відповідно до переліку: хол на 1 поверсі Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв", конференц-зал на 2 поверсі Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв", цокольний поверх Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв", виставковий зал на 2 поверсі Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв".

Як вбачається з виписки по рахунку, 06.10.2011 року відповідачем за первісним позовом здійснено попередню оплату за «послуги з розміщення та технічного забезпечення виставки «ТурЕкспо» на суму 25 816 грн. 48 коп. та 3 047 грн. 18 коп. - оплата за електроенергію та воду по рах. № 8116 від 05.10.2011 року.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, розглянувши первісний та зустрічний позови, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає первісну та зустрічну позовні заяви безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено вище, між сторонами було укладено договори про надання послуг від 18.05.2012 року та 03.10.2011 року.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.1 договору № 1805-12 про надання послуг цей договір набуває чинності з дня підсипання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Як підтверджено наявними у матеріалах справи актами № 1 та № 2, виписками по рахунку, описаними та дослідженими судом вище, а також визнається сторонами, договір № 1805-12 про надання послуг сторонами виконаний.

Відповідно до п. 7.1 договору № 03/10 про надання послуг цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Матеріалами справи, а саме актами № 1 та № 2, випискою по рахунку, описаними та дослідженими судом вище, договір № 03/10 про надання послуг сторонами виконаний, надані послуги оплачені у повному розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, наведене свідчить про припинення між сторонами відносин, що виникли при укладенні договорів про надання послуг 03.10.2011 року та 18.05.2012 року, оскільки такі виконані належним чином, а відповідно до п. 7.1 договорів останні припинили свою дію. Станом на 31.12.2011 року, 31.12.2012 року, 31.12.2013 року, 31.12.2014 року, 21.08.2015 року представниками сторін підписано акти звірки взаємних розрахунків, відповідно до яких заборгованість у кожної зі сторін відсутня.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Звертаючись із первісним позовом про стягнення 18 938 грн. 80 коп. плати за експлуатацію приміщень, позивач посилається на ту обставину, що у період з 31.12.2013 року по 20.02.2014 року Державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр "Львівський палац мистецтв" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт, де зазначено, що площа виставкового залу та холу першого поверху становить 985 м.кв., а отже, вартість послуг повинна була становити 40 133 грн. 60 коп., або на 6 030 грн. 60 коп. більше, ніж передбачено договором. Аналогічні висновки стосовно площі зроблені Львівським окружним адміністративним судом у постанові від 25.06.2014 року у справі № 813/2866/14.

Однак, суд звертає увагу, що згідно з додатком № 1 до договору № 1805-12 територія проведення заходу становить 670 кв.м. і калькуляція вартості послуг здійснювалась саме з урахуванням вказаної площі, що відповідає умові п. 2.1 договору. Відповідно до п. 2.2 договору вартість послуг з експлуатації приміщень для проведення VII Спеціалізованої виставки-ярмарку «Еліт Експо-2012.Літо» та супутніх заходів є договірною та розрахована відповідно до використання приміщень Культурно-мистецького центру "Львівський палац мистецтв" згідно з додатком № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а акт ревізії не є первинно-обліковим документом, який би свідчив про наявність заборгованості у відповідача за первісним позовом. Крім цього, як зазначив суд вище, умови договору № 1805-12 про надання послуг були виконані сторонами, а відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення 6 030 грн. 60 коп. недоотриманої плати за договором № 1805-12 про надання послуг.

Стосовно вимоги про стягнення 12 908 грн. 20 коп. недоотриманого доходу за договором оренди від 03.10.2011 року, суд зазначає, що позивач за первісним позовом просить стягнути вказану суму, посилаючись на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі № 813/2866/14. Однак, у вказаній постанові суд дає оцінку договору оренди № 03/10 від 03.10.2011 року, укладеному між сторонами, а не договору № 03/10 від 03.10.2011 року про надання послуг, саме умови якого виконувались сторонами. Договір № 03/10 від 03.10.2011 року, долучений до позовної заяви, сторонами виконаний повністю (наявна виписка по рахунку із зазначенням призначення платежу, яка свідчить про оплату саме наданих послуг, а не орендної плати). Натомість доказів виконання орендарем договору оренди № 03/10 по сплаті ним відповідних коштів у матеріали справи не подано. Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленої вимоги.

Відповідач за первісним позовом у поданому відзиві просить застосувати наслідки спливу позовної давності до вимоги про стягнення недоотриманої орендної плати. Суд зазначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи відсутність порушення прав та інтересів позивача за первісним позовом, суд вище прийшов до висновку про безпідставність позову, відтак, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності немає.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом вимогу про стягнення 2 728 грн. 24 коп. надлишково сплаченої плати за послуги, надані згідно з договором від 18.05.2012 року, обґрунтовує тією обставиною, що під час проведення взаємозвірки було виявлено арифметичну помилку, внаслідок якої Приватним акціонерним товариством "Гал-Експо" сплатило відповідачу за зустрічним позовом надлишково 2 728 грн. 24 коп., оскільки згідно з формулою, за якою проводився обрахунок вартості послуг з розміщення та технічного забезпечення проведення масових заходів правильний результат 31 374 грн. 76 коп., а не 34 103 грн., як вказано у п. 1.2 договору та додатку №1. Судом перевірено правильність нарахування за вказаною формулою та з'ясовано, що така сума дорівнює 31 374 грн. 76 коп.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Сторони не заперечують та матеріалами справи підтверджено виконання умов договору від 18.05.2012 року та здійснення оплати у розмірі, визначеному договором.

Вимога про стягнення 13 990 грн. 02 коп. надлишково сплаченої орендної плати за договором від 03.10.2011 року обґрунтовується здійсненим перерахунком за формулою вартості орендної плати, оскільки згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі № 813/2866/14 між сторонами було укладено договір оренди, а не договір про надання послуг, а також позивачем за зустрічним позовом було сплачено 3 047 грн. 18 коп. за електроенергію по рахунку № 8116 від 05.10.2011 року.

Так, згідно з випискою по рахунку, долученою позивачем за первісним позовом до позовної заяви, відповідачем за первісним позовом оплачено 28 816 грн. 48 коп. ( 25 816 грн. 48 коп.+3 047 грн. 48 коп.). Однак, позивач за зустрічним позовом зазначає, що орендна плата становила 14 837 грн. 64 коп., відтак, враховуючи здійснену ним оплату в розмірі 28 816 грн. 48 коп., 13 990 грн. 02 коп. є надлишково сплачені і підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Суд не вважає вказане твердження доведеним та підтвердженим, оскільки позивач за зустрічним позовом посилається на умови договору оренди №03/10 від 03.10.2011 року (п. п. 1.3, 3.1), положення яких не співпадають із положеннями договору №03/10 від 03.10.2011 року про надання послуг, копія якого наявна в матеріалах справи, і умови якого є повністю виконані обома сторонами. Крім цього, із наявного у матеріалах справи договору №03/10 від 03.10.2011 року про надання послуг вбачається, що такий договір є саме договором про надання послуг, а не договором оренди, і оплата в розмірі 25 816 грн. 48 коп. здійснювалась за надання послуг, а не за оренду приміщення.

Беручи до уваги наведені вище обставини стосовно виконання договору №03/10 від 03.10.2011 року про надання послуг, положення законодавства щодо відсутності можливості змінювати ціну після виконання договору, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність зустрічного позову.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за вирішення первісного та зустрічного позовів залишаються за позивачами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 31.08.2015 року.

Суддя Матвіїв Р.І.