ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Справа № 915/1413/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву кредитора: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, )

до боржника: Приватного підприємства "Інвестстрой плюс" (54005, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А, )

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора: Курбакова А.С. за довіреністю від 15.04.2015 №1633/9/14-03-10-013,

від боржника: не з'явився

встановив:

Ухвалою суду від 11.08.2015 прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Інвестстрой плюс", підготовче засідання призначено на 26.08.2015, зобов'язано кредитора надати суду докази вжиття заходів до отримання заборгованості на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №814/3951/13-а, зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень, докази направлення відзиву на адресу кредитора, довідку з ЄДР на поточну дату, зобов'язано арбітражного керуючого Калабуху Ю.І., кандидатуру якої обрано автоматизованою системою, надати суду заяву на участь у даній справі, відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражним керуючим Калабухою Ю.І. заяви на участь у даній справі суду не надано.

Боржник в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву кредитора суду та інші витребувані документи суду не надав, поштовим відділення повернуто суду рекомендоване повідомлення без вручення поштового відправлення в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Представник кредитора підтримує заяву, просить суд її задовольнити, порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Інвестстрой плюс", вважає за можливе почати розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ПП "Інвестстрой плюс".

Відповідно до абз. 5 ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Частиною другою ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання відкласти на 14 вересня 2015 року о 10.30 год.

2.Здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Інвестстрой плюс".

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надати суду докази авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

4.Ухвалу направити сторонам, арбітражному керуючому Калабусі Юлії Іллівні ( вул. І. Кулика, буд. 21А, кв. 20, м. Херсон, Україна, 73000).

Суддя В.О.Ржепецький