ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 23/5005/4341/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ про відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 36 330,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лещенко Д.В. представник за довіреністю №9 від 02.06.2015р.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 р. по справі № 23/5005/4341/2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про стягнення 36 330,00 грн. позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" заборгованість за виконані роботи в сумі 36 330,00 грн., судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

На виконання рішення 22.06.2012 р. видано наказ.

15.06.2015 р. стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення пропущеного строку виконання наказу, в якій просить:

- прийняти дану заяву до розгляду;

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 р. по справі № 23/5005/4341/2012 до примусового виконання - поважними;

- відновити пропущений строк подання до примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 р. по справі № 23/5005/4341/2012.

Заява обґрунтована тим, що позивачем наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 р. по справі № 23/5005/4341/2012 р. подано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. У зв'язку із неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу ДВС.

09.06.2015 р. на адресу позивача надійшла відповідь, що у зв'язку із відсутністю коштів у боржника наказ було повернуто без виконання, повторно на адресу ДВС даний наказ не надходив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2015 р. заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09.07.2015 р.

09.07.2015 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк розгляду заяви до 30.08.2015 р., розгляд заяви відкладено на 27.08.2015 р.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 р. по справі № 23/5005/4341/2012 р. перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області у період з 16.07.2012 по 26.12.2013 р.

26.12.2013 р., у зв'язку із відсутністю майна у боржника, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлена на його адресу разом із оригіналом наказу.

Як вказує у своїй заяві Позивач, підприємство не отримувало постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

За даними Позивача до цього часу вказане рішення суду не виконано, а заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", строки пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, суду не надано доказів про об'єктивні обставини, які перешкоджали Позивачу у вчиненні ним дій по контролю за станом виконання зазначеного наказу, зокрема своєчасно з'ясувати про його повернення стягувачу і втрату.

На підставі вказаних положень законодавства, виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про відсутність зі сторони Позивача-як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин з пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від від 22.06.2012 р. по справі № 23/5005/4341/2012 протягом всього періоду часу.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 27.08.2015 р., і може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік