ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 918/857/15

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магроз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Чайка" про стягнення 5 598, 41 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. 591 від 07.07.2015 р.);

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Магроз" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Рівне-Чайка" (далі - Відповідач) про стягнення 5 598 41 грн., з яких: 5 220 00 грн. основної суми боргу, 360, 39 грн. пені та 18, 02 грн. три відсотки річних.

Ухвалою від 29 липня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/857/15 розгляд якої призначено на 06.08.15 р.

6 серпня 2015 року розгляд справи розпочато по суті, оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою від 6 серпня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2015 року.

19 серпня 2015 року в судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.08.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки товару №165 (далі - Договір, а. с. 14-17), за умовами якого Позивач зобов'язався постачати товар Відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, в асортименті, в кількості та за цінами вказаними в Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, та відповідно до оформлених Відповідачем замовлень, а Відповідач зобов'язався своєчасно приймати та оплачувати замовлений товар відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору під поняттям "Товар" сторони мають на увазі продукти харчування та товари загального вжитку.

Згідно із п. 3.2. Договору поставка товару оформляється видатковою накладною. Перехід права власності на товар від Позивача до Відповідача відбувається в момент підписання видаткової накладної. У випадку, якщо при прийманні-передачі поставленого Позивачем товару будуть виявлені певні розбіжності в кількості, вартості чи інших даних, що зазначаються у випадкових накладних, такі накладні підписуються із зауваженнями, при чому, Позивач протягом трьох календарних днів з дня підписання таких накладних зобов'язаний надати Відповідачу до підписання виправлені видаткові накладні чи інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного Договору 28.05.2015 року Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, а саме: яйця С1, в кількості 3 600 шт. загальною вартістю 5 220, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №640 (а.с. 12).

Зазначена накладна скріплена печаткою Позивача, а також підписана та скріплена печаткою Відповідача.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата проводиться Відповідачем по кожній партії товару протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання партії товару, зазначеної у видаткових накладних або в актах приймання приймання-передачі партії товару, але не пізніше поставки наступної партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, однак за поставлений товар Відповідач не розрахувався, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгованість за отриманий ним товар становить 5 220, 00 грн.

Матеріали справи не містять жодних зауважень з приводу кількості чи якості поставленого Позивачем ОСОБА_2.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача із претензією №1 від 3 липня 2015 р. (а.с. 13) в якій просив погасити наявну заборгованість, однак, зазначено претензія була залишена Відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до умов п. 7.4. Договору за порушення Відповідачем строків оплати товару, визначених Договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, строки оплати якого порушені, за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до п. 7.4. Договору, а також на підставі ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував Відповідачу 360, 39 грн. пені та 18, 02 грн. три відсотки річних за період з 02.06.2015 р. по 14.07.2015 р.

Судом було перераховано заявлені штрафні санкції і встановлено, що за період з 02.06.2015 р. по 14.07.2015р. розмір пені становить 368, 98 грн. а три відсотки річних - 18, 45 грн.

Оскільки проведений судом перерахунок пені та трьох відсотків річних є більшим, ніж заявлений позивачем і суд не може вийти за межі заявлених вимог, - бере до уваги розрахунок доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобовязання виконав належним чином, проте Відповідачем розрахунків за поставлений товар проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 827 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА" (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, код 39319810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРОЗ" (33023, м. Рівне, вул. Васильченка, 26, код 35567665) 5 220 (п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. основної суми боргу, 360 (триста шістдесят) грн. 39 коп. пені, 18 (вісімнадцять) грн. 02 коп. три відсотки річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 20.08.2015 року.

Суддя Гудзенко Я.О.