ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Справа № 923/823/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до відповідача-1 : Комунального підприємства "Сервіс-Центр", ідентифікаційний код 31759570, вул. Фрунзе, 3, м. Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Херсонської міської ради,

про визнання недійсним договору від 01.12.2011 року № 160/К про обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів,

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвідчення № 016126 від10.04.2013 р.;

ввід відповідача-1 -: ОСОБА_3, довіреність № 10-151 від 13.07.2015р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_3, довіреність № 1028 від 13.07.2015р.

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсним договору від 01.12.2011 № 160/К та додаткових угод до договору від 19.07.2013, 11.12.2013, 03.03.2014 та 01.10.2014 про обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів, укладений між Комунальним підприємством "Сервіс-Центр" (відповідач-1) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідач-2) і про зобов'язання відповідача-2 повернути спеціальну земельну ділянку, що відведена для організації та провадження діяльності з паркування транспортних засобів на площі Привокзальній у місті Херсоні (територія, прилегла до комплексу «Анжеліна», уздовж споруди залізничного вокзалу до пров. Заводського) на 50 машино-місць загальною площею 575 кв.м.

За позовом прокурор стверджує, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.07.2011 №357 затверджено результати конкурсу із визначення суб'єктів господарювання, яким надається право утримання і обладнання майданчиків для паркування на території міста Херсон, згідно з додатком. Додатком до вказаного рішення - витягом з протоколу засідання конкурсної комісії із визначення суб'єктів господарювання, яким надається право на утримання і обладнання майданчиків для паркування транспортних засобів на території міста Херсон, від 01.07.2011 № 2, визначено переможців конкурсу на майданчиках для паркування, серед яких: пл. Привокзальна (територія прилегла до комплексу «Анжеліна», вздовж споруди залізничного вокзалу до пров. Заводського). Для вказаного конкурсного лоту визначено місячну плату паркувального збору - 6539,76 грн. та плату за надання в користування і обслуговування відведеного майданчика 4680,00 грн.

Всупереч вказаному рішенню відповідачами укладено спірний договір, додатками до якого визначено, що переможець конкурсу (оператор) майданчика для паркування на земельній ділянці по пл. Привокзальній (територія прилегла до комплексу «Анжеліна», вздовж споруди залізничного вокзалу до пров. Заводського) має сплачувати паркувальний збір - 1924,96грн. та плату за надання в користування і обслуговування відведеного майданчика 962,05 на місяць, кількість машиномісць 20, а площа майданчику 230 кв.м. Отже, прокурор вважає, що договір від 01.12.2011 №160/к із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 суперечить рішенню виконавчого комітету, Закону про благоустрій території, Правилам паркування транспортних засобів. Окрім того, додатковою угодою до договору від 11.12.2013 передбачено викласти п. 6.2 Договору у редакції: «строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 6.1 Договору та закінчується 31.12.2017, а якщо у місячний термін до закінчення дії договору, жодна із сторін письмово не повідомила про закінчення договірних відносин, то договір вважається продовженим на той же термін на тих же умовах. Прокурор вважає, що ці та інші умови договору суперечать законодавству, просить визнати договір і додатки до нього недійсними з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку із залученням до участі у справі Виконавчого комітету Херсонської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за клопотанням сторін розгляд справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України. В судовому засіданні 04.08.2015 оголошувалася перерва до 11.08.2015 для надання часу представникові третьої особи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до розгляду.

В судове засідання 11.08.2015 представник третьої особи не прибув, витребуваних судом матеріалів не подав.

Відповідач-1 вимоги суду щодо надання копій паспортів парковок, переданих за договором ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, відомостей про їх межі та технічні характеристики - не виконав.

Від відповідачів до суду надійшли клопотання про залишення без розгляду позову прокурора, яке мотивується тим, що відповідачами укладена додаткова угода від 10.08.2015 року до спірного договору № 160/К від 01.12.2011 року, якою сторони розірвали вказаний договір та усі додаткові угоди до нього. На виконання зазначеної додаткової угоди ФОП ОСОБА_2 передав (повернув) Комунальному підприємству "Сервіс-Центр" за актом від 10.08.2015 року місця тимчасового паркування, отримані ним за договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 пояснив, що представником Виконавчого комітету Херсонської міської ради скликано нараду з приводу спору, що розглядається у цій справі, на якій учасники наради досягли згоди про необхідність виконання вимог прокурора в добровільному порядку, вважаючи їх правомірними. У звязку з цим сторони спірного договору розірвали його, а місця для паркування повернуті відповідачеві-1 від відповідача-2. Вважає, що за таких обставин предмет спору відсутній, просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 11.08.2015 за клопотанням прокурора оголошена перерва до 12.08.2015 для отримання прокурором та ознайомлення з клопотанням відповідачів і доданими до нього матеріалами.

Після перерви в судовому засіданні 12.08.2015 прокурор заявив про зменшення позовних вимог у звязку з поверненням сторонами за актом від 10.08.2015 року місць тимчасового паркування як спеціальної земельної ділянки, що відведена для організації та провадження діяльності з паркування транспортних засобів на площі Привокзальній у місті Херсоні, просить задовольнити вимогу про визнання недійсним договору від 01.12.2011 року № 160/К про обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів та додатків до нього з підстав, визначених в позовній заяві.

Херсонська міська рада не забезпечила участі в судовому засіданні свого представника, письмово не висловила своє ставлення до заявлених прокурором позовних вимог та підстав їх заявлення.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК суд ухвалює розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами КП "Сервіс-Центр" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 01.12.2011 № 160/К та додаткові угоди до цього договору від 19.07.2013, 11.12.2013, 03.03.2014 та 01.10.2014, предметом який є обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів на площі Привокзальній у місті Херсоні (територія, прилегла до комплексу «Анжеліна», уздовж споруди залізничного вокзалу до пров. Заводського) на 20 машино-місць загальною площею 230,0 кв.м. з оплатою паркувального збору - 1924,96грн. та плати за надання в користування і обслуговування відведеного майданчика 962,05 грн. на місяць (а.с. 17-25). В подальшому сторонами спірного договору періодично змінювалися кількість місць для паркування, розмір плати паркувального збору та розмір плати за надання в користування і обслуговування відведеного майданчика.

Цей договір, як зазначено у його вступній частині, укладено на виконання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.07.2011 №357 «Про затвердження результатів конкурсу із визначення суб'єктів господарювання, яким надається право утримання і обладнання майданчиків для паркування на території міста Херсона», для організації паркувальної діяльності на лоті площа Привокзальна у місті Херсоні (територія, прилегла до комплексу «Анжеліна», уздовж споруди залізничного вокзалу до пров. Заводського), який організований на 50 машино-місць загальною площею 575 кв.м. та для якого (конкурсного лоту) було визначено місячну плату паркувального збору - 6539,76 грн. та плату за надання в користування і обслуговування відведеного майданчика 4680,00 грн.

Невідповідність договору рішенню Виконавчого комітету Херсонської міської ради, на підставі та на виконання якого укладався договір від 01.12.2011 № 160/К, зокрема щодо визначення кількості машино-місць (20 замість 50), загальної площі (230,0 замість 575 кв.м.), оплати паркувального збору (1924,96грн. замість 6539,76 грн.), плати за надання в користування і обслуговування відведеного майданчика (962,05 грн. замість 4680,00 грн.) та іншим умовам конкурсу є явною та учасниками процесу не ставилися під сумнів.

В процесі розгляду справи в суді відповідачами визнана невідповідність умов договору умовам проведеного конкурсу та законодавству, що регулює умови і порядок провадження паркувальної діяльності, розірвано спірний договір на вимогу прокурора до прийняття рішення у цій справі. Вказаний факт підтверджено підписаною відповідачами додатковою угодою від 10.08.2015 року до спірного договору № 160/К від 01.12.2011 року, якою сторони розірвали вказаний договір та усі додаткові угоди до нього, парковочні місця за актом від 10.08.2015 року ФОП ОСОБА_2 повернуті КП "Сервіс-Центр", відповідачами та уповноваженим ними представником відповідачів заявлено клопотання про припинення провадження у справі у звязку з досягненням правового результату, якого вимагав прокурор у позові.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом.

Зазначені факти та обставини не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання, а тому судом не аналізуються і не доводяться сторонами.

В той же час, прокурор наполягає на прийнятті судового рішення, яким просить визнати недійсними договір та додаткові угоди до нього, а відповідачі просять припинити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.9 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів. Підставою недійсності правочину згідно ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що волевиявлення відповідача 1 - КП "Сервіс - Центр" на укладання договорів про тимчасове утримання і обладнання майданчиків для паркування залежить від наявності рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради про затвердження результатів конкурсу відповідно до Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 17.08.2010 р. № 417-1, спірний договір не відповідає приписам ст. 203 ЦК України. КП "Сервіс - Центр" не має права змінювати умови договору та проявляти свою волю, яка суперечить волі органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, вимога прокурора про визнання договору та додаткових угод недійсними цілком обґрунтована і підлягає задоволенню.

При цьому, посилання представника відповідачів на розірвання договору та додаткових угод до нього і передачу паркувальних майданчиків, та у звязку з цим необхідності залишення позову без розгляду, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки недійсність правочину не ставиться в залежність від його виконання чи припинення (розірвання), що також узгоджується з правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в постанові № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", відповідно до підпункту 2.6 п. 2 якого, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів у пропорційному розмірі.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір від 01.12.2011 № 160/К 35-13/к про обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів, укладений між Комунальним підприємством Сервіс-Центр ідентифікаційний код 31759570, вул. Фрунзе, 3, м. Херсон, із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та додаткові угоди до нього.

3. Стягнути з Комунального підприємства Сервіс-Центр, ідентифікаційний код 31759570, вул. Фрунзе, 3, м. Херсон, в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, судові витрати в сумі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок), призначення платежу - судовий збір, код 03500045.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, судові витрати в сумі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок), призначення платежу - судовий збір, код 03500045.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2015 р.

Суддя П.Д. Пригуза