ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.15 Справа № 30/5005/4766/2012

За заявою: Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про поворот виконання судового рішення, припинення стягнення за наказом господарського суду

У справі

За позовом: Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткову угоду від 01.07.2010р. до договору оренди землі від 01.12.2005р. за №98; зобов'язання звільнити земельну ділянку; зобов'язання внести запис про виключення додаткової угоди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.07.2010 до договору оренди землі від 01.12.2005 за №98, укладену між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", зареєстровану у Павлоградському міському відділі ДП ДРФ „Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис 06.08.2010 за №75;

- зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" звільнити земельну ділянку, розташовану на території Вербківської сільської ради, площею 100,8580 га, вартістю 315 645,02 грн.;

- зобовязати Відділ Держкомзему в Павлоградському районі Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру земель про виключення додаткової угоди від 01.07.2010 року між Павлоградською райдержадміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2010 між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.12.2005 та додаткової угоди від 01.04.2010, якою внесено зміни в договір оренди землі від 28.11.2005, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю індустріальною виробничою обєднаною компанією "Експлерент". Дана додаткова угода була укладена на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/64-10 від 03.06.2010, яке в подальшому було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011, яка постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 залишена без змін. У звязку із скасуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області, яке слугувало підставою для укладання спірної додаткової угоди, Павлоградський міжрайонний прокурор вважає, що додаткова угода від 01.07.2010 до договору оренди землі від 01.12.2005 за №98 підлягає визнанню недійсною із застосуванням наслідків, передбачених законодавством.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 позов задоволено частково:

- визнано недійсною додаткову угоду від 01.07.2010 до договору оренди землі від 01.12.2005 за №98, укладену між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", зареєстровану у Павлоградському міському відділі ДП ДРФ „Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис 06.08.2010 за №75.

- зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" звільнити земельну ділянку, розташовану на території Вербківської сільської ради, площею 100,8580 га, вартістю 315 645,02 грн. у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 073 грн., про що видати наказ;

- в частині вимоги про зобовязання Відділу Держкомзему в Павлоградському районі Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру земель про виключення додаткової угоди від 01.07.2010 між Павлоградською райдержадміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 у справі №30/5005/4766/2012 скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 1 073,00 грн. Стягнуто з Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" 536,50 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази від 24.09.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014у справі №30/5005/4766/2012 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 у справі №30/5005/4766/2012 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 у справі №30/5005/4766/2012 видано відповідні наказ від 15.12.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 073 грн. та зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" звільнити земельну ділянку, розташовану на території Вербківської сільської ради, площею 100,8580 га, вартістю 315 645,02 грн. у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

19.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла заява, якою просить:

- винести постанову господарського суду Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі №30/5005/4766/2012 та наказу господарського суду

Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі №30/5005/4766/2012;

- винести постанову господарського суду Дніпропетровської області про повне припинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 №30/5005/4766/2012 про стягнення судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Розглянувши заяву Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, господарський суд дійшов до висновку про повернення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

У додатках до заяви про поворот виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 у справі №30/5005/4766/2012 відсутня відповідна довідка.

Також, заява про поворот виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв про поворот виконання судового рішення, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, не додано доказів надсилання прокурору, відповідачам та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Так, до господарського суду надійшла заява від №01-1783/0/334-15 від 19 серпня 2015 року. У якості доказу направлення цієї заяви прокурору, відповідачам та третій особі позивачем надано фіскальні чеки №5809 від 19.08.15, № 5810 від 19.08.15, № 5811 від 19.08.15, № 5812 від 19.08.15. Однак до заяви не додано описів вкладення до відповідних цінних листів.

Тобто позивачем не надано доказів направлення на адресу прокурора, відповідачам та третій особі копії заяви про поворот виконання судового рішення з додатками, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення у справі №30/5005/4766/2012 та додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі №30/5005/4766/2012 з додатками на 10 арк.

Суддя ОСОБА_1