ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 5027/677/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Драйбуд

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства Арго

про стягнення коштів в сумі 268275,33 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, розпорядник майна.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Драйбуд звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства Арго про стягнення коштів в сумі 268275,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору підряду № 31 від 11.11.2009 р. не виконав свої зобовязання по оплаті виконаних робіт належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.09.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012р. розгляд справи відкладено на 18.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.10.2012р. провадження у справі зупинено до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Драйбуд у справі № 5027/447-б/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство Арго, по завершенню розгляду кредиторської заяви у справі про банкрутство зобовязано сторін надати клопотання про поновлення провадження у цій справі та додати копію судового рішення.

07.08.2015 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника відповідача про поновлення провадження у справі №5027/677/2012, у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015р. у справі № 5027/477-б/2012 про банкрутство ТОВ ВКТ Арго за результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника затверджено реєстр кредиторів боржника, а тому підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №5027/677/2012 відпали.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.08.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.08.2015 р.

20.08.2015 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання (вх. №3698) представника позивача про розгляд справи без участі представника у звязку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання.

Станом на день розгляду справи представником відповідача подано відзив на позов в якому він заперечував проти задоволення позову мотивуючи це тим, що позивач не скористався належним йому правом заявити свої грошові вимоги до боржника в межах справи про банкрутство, у звязку з чим його позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на ч.2 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого позивача та враховуючи його клопотання у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім та приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

11.11.2009 року між сторонами було укладено Договір підряду № 31/11/09 за умовами якого позивач, як підрядник, зобов'язувався за замовленням відповідача виконати роботи по влаштуванню високоміцної фібробетонної плити загальною площею 800 м.кв. (тип робіт А) та монтажу азбестоцементних водопровідних труб (тип робіт Б) по вул. Незалежності, 49 в м. Хотині Чернівецької області, а відповідач, як замовник, зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в розмірі з розрахунку 245,40 грн. за 1 м.кв. (за роботи типу А) і 4795,78 грн. (за роботи типу Б) та остаточно визначеному в Акті приймання виконаних робіт та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт, в строк та порядку, визначеними відповідно до умов Договору 2 (пп. 1.1, 1.2.,5.1., 5.2. Договору).

Сторонами було визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2009 року ( п.13.7 Договору).

Позивач протягом дії Договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року.

Таким чином, позивач взяті на себе за Договором зобов'язання виконало належним чином, в повному обсязі та у встановлений термін.

Виходячи із положень п.5.2. Договору, сума винагороди за фактично виконані роботи визначається на підставі обрахунків, результати яких зазначено в Акті приймання виконаних підрядних робіт та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до зазначених Довідок та Актів, вартість виконаних підрядних робіт склала 277244,40 грн., з яких 80923,90 грн. - вартість переданих Відповідачем матеріалів (за роботи типу А) та 9715,20 грн., з яких 4919,42 грн. - вартість переданих ТОВ ВКТ Арго матеріалів (за роботи типу Б).

Отже, ТОВ ВКТ Арго зобов'язане було сплатити на користь позивача 201116,28 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за прострочення виконання Договору підряду № 31/11/09 від 11.11.2009 року в розмірі 201116,28 грн. з урахуванням 3% річних в розмірі 15918,49 гри., індексу інфляції в розмірі 30569,67 грн. та пені в розмірі 20670,89 грн., а всього, 268275,33 грн.

Заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Драйбуд не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі №5027/447-б/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство Арго в порядку ст.ст. 2, 5, 7, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

З ухвали від 29.01.2015 р. по справі №5027/447-б/2012 та відзиву на позов судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Драйбуд не зверталось до суду в межах справи про банкрутство №5027/447-б/2012 з заявою про включення вимог останнього до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство Арго.

Згідно ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд. який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, враховуючи що товариство з обмеженою відповідальністю Драйбуд не звернулося з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів відповідача у встановлений строк для їх подання, тобто не є конкурсним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство Арго - його вимоги повинні погашатись в 6-й черзі в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення складено 25.08.2015 р.

Суддя М.О. Гурин