ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Справа № 911/2615/15

За позовом Приватного підприємства ПІК-ІНВЕСТ

до відповідача ОСОБА_1 освіти Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіки Крим

про стягнення 37 595,60грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача ОСОБА_2Є (довіреність №7 від 22.06.2015):

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство ПІК-ІНВЕСТ (далі ПП ПІК-ІНВЕСТ) звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 освіти Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіки Крим (далі ОСОБА_1 освіти Сакської РДА) про стягнення 37 595,60грн, у т.ч.:

- 21 000,00грн основної заборгованості;

- 15 120,00грн втрат від інфляції за серпень 2013 року-квітень 2015 року;

- 1 475,60грн процентів за період з 20.07.2013 по 13.05.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ним 29.05.2013 перераховано відповідачу 60 000грн в рахунок забезпечення виконання зобов'язань, у разі прийняття пропозиції, поданої для участі у процедурі закупівлі, які відповідач мав повернути не пізніше 30 днів з дня акцепту пропозиції переможця торгів, що частково не виконав (а.с.5-7).

Відповідач у справі ОСОБА_1 освіти Сакської РДА відзиву по суті заявлених позовних вимог не надав.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представника відповідача за відсутності його відзиву, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 24.06.2015 про порушення провадження у даній справі направлена відповідачу за адресою, вказаною у Спеціальному витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2015 (а.с.45), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с.57-58);

- інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області у мережі Інтернет у розділі «Новини та події суду»;

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з документації конкурсних торгів (а.с.9-28), відповідачем ОСОБА_1 освіти Сакської РДА вирішено провести процедуру закупівлю за державні кошти камяного вугілля (далі - документація).

В якості запезпечення пропозиції, відповідно до п. 3 вказаної документації, встановлено депозит у розмірі 60 000,00грн.

Позивач, який вирішив взяти участь у закупівлі, перерахував на рахунок, зазначений у документації, 60 000,00грн в якості запезпечення пропозиції конкурсних торгів, що підтверджується платіжним дорученням №155 від 29.05.2013 (а.с.35).

Як в бачається з інформації з сайту деражавних закупівель (а.с.39, зворот), торги завершені з визначенням переможця.

Позивач не став переможцем конкурсних торгів, у звязку з чим йому повернуто відповідачем частина грошових коштів, перерахованих в якості забезпечення пропозиції, а саме: 31.07.2013 - 18 000,00грн; 27.01.2014 - 21 000,00грн що підтверджується виписками з рахунку (а.с.37-38).

Відповідно до акту звірки станом на 17.03.2014, який складено сторонами, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 21 000грн (а.с.36).

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обовязку повернути грошові кошти, перераховані у забезпечення пропозиції, а також застосування до відповідача відповідальності встановленої чинним законодавством за порушення зобовязань.

Заявлені вимоги є обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупіведь» (чиного на момент проведення торгів) державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 8 вказаної статті, забезпечення пропозиції конкурсних торгів - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів. Одним із видів забезпечення, як визначено відповідною нормою, є депозит.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупіведь», замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, у разі:

-закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів;

- укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів;

- відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, п. 4 документації конкурсних торгів, яка затвердження рішенням комітету з конкурсних торгів 26.04.2013, визначені аналогічні умови повернення забезпечення, зокрема, забезпечення повертається протягом 3 банківських днів з дня настання підстав для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема, укладення договору про закупівлі з учасником, що став переможцем.

У Віснику державних закупівель №57 (800) від 22.07.2013 опубліковано інформацію про завершення процедури закупівлі з визначенням переможця (а.с.39).

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки у строк, встановлений ст.24 Закону, відповідачем не у повному обсязі повернуті грошові кошти, перераховані позивачем в якості забезпечення пропозиції, хоча договір укладено з переможцем торгів 16.07.2013, вимоги про стягнення з відповідача 21 000,00грн (60000-18000-21000) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з серпня 2013 року по квітень 2015 року у розмірі 15 120,00грн та процентів за період з 20.07.2013 по 13.05.2015 у розмірі 1 475,60грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, при розрахунку процентів та втрат від інфляції, позивачем до періодів за які вони нараховувались, включені дні, у які здійснено повернення коштів і сума боргу, з її урахуванням, фактично становила менший розмір.

Так, розмір процентів, за розрахунком суду, який здійснено з урахуванням дат повернення коштів становить:

- за період з 20.07.2013 по 26.01.2014 (оскільки 27.01.2014 здійснено повернення коштів) на борг у розмірі 42 000,00грн 659,34грн;

- за період з 27.01.2015 по 13.05.2015 на борг у розмірі 21 000,00грн 814,68грн

Таким чином, проценти підлягають задоволенню у розмірі 1474,02грн; а у задоволенні вимог про стягнення процентів у розмірі 1,58грн, суд відмовляє.

Розмір втрат від інфляції, за розрахунком суду становить 15 141,00грн, проте враховуючи, що у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 120грн втрат він інфляції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1826,92грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 освіти Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіки Крим на користь Приватного підприємства ПІК-ІНВЕСТ 21 000,00грн основного боргу, 15 120,00грн втрат від інфляції, 1474,02грн процентів, а також 1826,92грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 1,58грн пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ейвазова А.Р.