Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 26» серпня 2015 року справа № 927/987/15

Позивач: Приватне підприємство "Правовий центр "Юрконсалтинг",

вул. В. Інтернаціоналістів, 47, м. Чернігів, 14013

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Дмитрівський хліб",

пров. Прикордонний, 8, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

про стягнення 877001,51 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

позивача: Крачок О.В., директор

відповідача: не з'явився

Приватне підприємство «Правовий центр «Юрконсалтинг» подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дмитрівський хліб» про стягнення 825161,51 грн. інфляційних та 51840,00 грн. 3% річних за не виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.09.2013 року.

Відповідач у письмовому відзиві пояснює, що дійсно заборгував кошти за оплату юридичних послуг. Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 у справі № 927/957/13 затверджено мирову угоду, умовами якої розстрочено оплату боргу на три місяці: жовтень 2013, листопад 2013 та грудень 2013 по 360000 грн. щомісяця. Погоджуючись на такі умови підприємство сподівалося на поступовий вихід із складного фінансового становища, проте не має змоги погасити наявний борг в розмірі 1080000грн. Позивач звернувся до Відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції із виконавчим листом про примусове виконання рішення суду, однак на сьогодні підприємство не має коштів розрахуватися, оскільки фактично не працює.

Відповідач просить розглянути справи без участі представника у зв'язку з відсутністю фінансової можливості направити представника.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.09.2013 року у справі № 927/957/13 за позовом Приватного підприємства «Правовий центр «Юрконсалтінг» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дмитрівський хліб» про стягнення 1080000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 02.12.08р. затверджено мирову угоду.

За умовами мирової угоди укладеної 10.09.2013 року відповідач - ПСП «Дмитрівський хліб» визнає заборгованість в сумі 1080000,00 грн. та гарантує її погашення протягом трьох місяців, за наступним графіком:

Жовтень 2013 року - 360000,00 грн.;

Листопад 2013 року - 360000,00 грн.;

Грудень 2013 року - 360000,00 грн.

Як вбачаться з матеріалів справи відповідачем умови мирової угоди не виконано, заборгованість не сплачено.

Постановою ДВС Бахмацького районного управління юстиції від 16.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду № 927/957/13 від 18.09.2013.

На день розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом також враховано правову позицію, що викладено у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі 13/210/10, де зазначено, що виходячи із положень норми статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків є всі підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем належним чином свої зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним і відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 51840,00 грн. 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі, інфляційні втрати позивачем нараховано надмірно, правильний розмір інфляційних втрат складає 806760,00 грн., у зв'язку з чим, позовна вимога, щодо стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме 51840,00 грн. 3% річних та 806760,00 грн. інфляційних, відмовивши в решті позовних вимог.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 17540,05 грн.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дмитрівський хліб» (пр. Прикордонний,8, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, р/р 1815 філія Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк», МФО 353553, ) на користь Приватного підприємства «Правовий центр Юрконсалтінг» (вул. Воїнів Інтернаціоналістів,47, м. Чернігів, 14013, п/р 1300 у АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 51840,00 грн. 3% річних та 806760,00 грн. інфляційних та 17540,05 грн. судового збору, відмовивши в решті позову.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Шестак