РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/13293/15
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпораця Логістик Груп", м. Дніпропетровськ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Солом'янський МПЗ", м. Київ
простягнення 27889,92 грн. заборгованості
за участю представників сторін:

від позивача:Пітюренко Є.В. (довіреність б/н від 04.06.2015р.)
від відповідача:Клюк О.Д. (директор на підставі наказу№1-к від 05.07.2008р.) Тарасенко О.В. (довіреність б/н від 21.07.2015р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпораця Логістик Груп" (надалі - ТОВ "Корпораця Логістик Груп") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом'янський МПЗ" (надалі - ТОВ "Солом'янський МПЗ") про: стягнення заборгованості за поставку та монтаж дверей у розмірі 19253,60 грн., 3% у розмірі 311,32 грн. та інфляційних у розмірі 8325,00грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015р. порушено провадження у справі №910/13293/15 та розгляд справи призначено на 10.06.2015р.

10.06.2015р. через відділ діловодства від позивача надійшли документи для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у зв`язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 08.07.2015р.

30.06.2015р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача подано документи для залучення до матеріалів справи.

07.07.2015р. через відділ діловодства господарського суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.07.2015р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду, надав письмові пояснення до позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у зв'язку із клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 22.07.2015р.

14.07.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 10.07.2015р. ТОВ "Солом'янський МПЗ" до ТОВ "Корпорація Логістик Груп" про стягнення 72672,51 грн. штрафу за невиконання умов договору №101 від 20.05.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 10.07.2015р. ТОВ "Солом'янський МПЗ" до ТОВ "Корпорація Логістик Груп" про стягнення 72672,51 грн. штрафу за невиконання умов договору №101 від 20.05.2013р.

22.07.2015р. через відділ діловодства господарського суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позиція ТОВ "Солом'янський МПЗ" полягає в тому, що строк оплати за договором у нього не настав, оскільки позивачем в порушення умов п.3.3, п. 3.4 та п. 3.5 договору не здійснено проведення пуско-налагоджувальних робіт, не надано акту проведення пуско-налагоджувальних робіт і акту введення в експлуатацію товару (прострочення складає 640 календарних днів) та не виконано гарантійних зобов'язань щодо якості виконаних робіт.

У судовому засіданні 22.07.2015р. сторонами подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи до 29.07.2015р.

27.07.2015р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові пояснення у справі та уточнення позовних вимог. Відповідно до яких, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставку та монтаж дверей у розмірі 19253,60 грн., 3% у розмірі 356,26 грн. та інфляційних у розмірі 8325,00грн.

28.07.2015р.через відділ діловодства господарського суду надійшов розширений відзив, згідно якого ТОВ "Солом'янський МПЗ" наголошує, що позивачем в порушення умов п.4.1 договору построчив строки поставки дверей на 299 календарних днів; в порушення умов п.3.3, п. 3.4 та п. 3.5 договору не здійснив проведення пуско-налагоджувальних робіт; не надав акту проведення пуско-налагоджувальних робіт і акту введення в експлуатацію товару (прострочення складає 640 календарних днів) та не виконав гарантійних зобов'язань щодо якості виконаних робіт.

У судовому засіданні 29.07.2015р. оголошено перерву до 11.08.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2015р. позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов. Надав суду копії актів виконаних робіт з монтажу від 26.07.2013р. та від 02.08.20.13р. та усні пояснення щодо виконання робіт з монтажу і установки 33 дверей та прийняття сторонами за актом виконаних робіт, без участі інженера з протипожежної безпеки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Окрім того, заперечував проти прийняття судом як належний доказ у справі даних копій актів. Оскільки копії актів подані позивачем не відповідають оригіналам, цих актів він не підписував та не приймав роботи за даними актами. Акти за якими було прийнято роботи підписано в порушення умов п. 3.3 договору, в двосторонньому порядку та із зауваженнями зі сторони відповідача.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Враховуючи те, що сторонами надані всі докази необхідні для прийняття рішення та беручи до уваги приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/13293/15.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013р. між ТОВ "Корпорація Логістик Груп" (продавець, позивач) та ТОВ "Солом'янський МПЗ" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 101, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю двері протипожежні та офісні, в подальшому - "товар", за ціною, в кількості, комплектності та у строки, визначені у даному договорі та специфікації (Додаток №1 до даного договору), а також виконати роботи по установці товару, в подальшому "роботи", на об`єкті покупця, в подальшому "об`єкт", а покупець зобов`язується прийняти поставлений товар, виконані роботи та оплатити їх вартість у відповідності до даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору товар вказаний у п. 1.1 даного договору, оплачується покупцем у гривні, згідно специфікації (Додаток №1 до даного договору). Вартість товару та робіт по його установці на об`єкті, зазначеному у п. 1.1 даного договору, складає 135024 (сто тридцять п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 22504, грн., 00 коп.

Розділом 3 договору сторони погодили, умови та строки оплати, зокрема:

- п. 3.1 - покупець здійснює передоплату у розмірі 50 (п`ятидесяти) % від загальної вартості товару та робіт, зазначеної у п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку продавця після підписання даного договору;

- п. 3.2 - покупець здійснює передоплату у розмірі 35 (тридцяти п`яти) % від загальної вартості товару та робіт, зазначеної у п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку продавця на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту передачі товару покупцю, визначеного видатковою накладною, підписаною обома сторонами та довіреністю на отримання товару;

- п. 3.3 - покупець здійснює оплату в розмірі 10 (десять) % від загальної вартості товару та робіт, зазначеної у п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку продавця на протязі 3-х (трьох) банківських днів з моменту закінчення робіт з установки товару на об`єкті покупця, визначеного тристороннім актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами та Головним державним інспектором у сфері протипожежної та техногенної безпеки Бориспільського району Київської області;

- п. 3.4 - покупець здійснює оплату в розмірі 5 (п`яти) % від загальної вартості товару та робіт, зазначеної, зазначеної у п. 2.2 даного договору, на протязі 3- днів після введення об`єкту в експлуатацію, але не пізніше 1 грудня 2013р.

Згідно п. 4.1 договору продавець бере на себе зобов`язання протягом 35 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п. 3.1даного договору передати покупцю визначений у п. 1.1 даного договору товар і на протязі 10 календарних днів з моменту передачі товару виконати роботи з його установки та пуско-налагодженню.

Установка товару проводиться силами продавця на об`єкті покупця за адресою: с. Глибоке Бориспільського району Київської обл., вул. Окружна, 25-б. (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.11 договору після установки товару продавець передає покупцю підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі товару. Покупець підписує акт або надає вмотивовану відмову від його підписання. У такому разі сторони погоджують строк усунення недоліків.

Пунктом 4.12 договору сторони погодили, що покупець бере на себе зобов`язання підписати відповідний акт здачі протипожежних дверей у Головного державного інспектора у сфері протипожежної та техногенної безпеки Бориспільського району Київської області.

У пункті 10.6 договору сторони визначили, що строк дії договору визначається з дати його підписання і до 31. грудня 2013 р., але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору сторонами погоджено та підписано специфікацію (додаток №1 до договору №101 від 20.05.2013р.) за умовами якої продавець зобов`язався поставити двері у кількості 33 шт. та металоконструкції для установки дверей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив обладнання та здійснено роботи з його установки на загальну суму 135024,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №Мр0000047 від 18 березня 2014р., податковими накладними №66 від 23.05.2013р., №43 від 10.07.2013р., №63 від 18.03.2014р., а також довіреністю покупця за №21 від 14 березня 2014 року, однак в порушення умов договору відповідачем не виконано зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 19253,60 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 356,26 грн. та втрат від інфляції у розмірі 8325,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач здійснив поставку та установку дверей, а відповідач повинен був прийняти та оплатити отриманий товар та виконані роботи на загальну суму 135024,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд зазначає, що договір № 101 від 20.05.2013р. має ознаки договору поставки та договору підряду, оскільки даний договір породжує зобов'язання кожній з сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 ЦК України до обов'язків замовника відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що покупець здійснює передоплату у розмірі 50 (п`ятидесяти) % від загальної вартості товару та робіт, зазначеної у п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку продавця після підписання даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач (покупець) у строк встановлений договором оплатив 50% передоплати у розмірі 67512,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57 від 23.05.2013р.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець бере на себе зобов`язання протягом 35 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п. 3.1 даного договору передати покупцю визначений у п. 1.1 даного договору товар і на протязі 10 календарних днів з моменту передачі товару виконати роботи з його установки та пуско-налагодженню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач (продавець) в порушення умов договору поставив товар лише 18.03.2014р. із простроченням на 299 календарних днів.

Однак незважаючи на прострочення виконання позивачем обов`язку щодо поставки товару, відповідач 10.07.2013р. оплатив 35% від вартості товару та робіт за договором у розмірі 47258,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №100 від 10.07.2013р. та 1000,00 грн. 14.11.2014р., що підтверджується платіжним дорученням №194 від 14.11.2014р.

При цьому, як вбачається із акту виконаних робіт з монтажу від 12.05.2014р. позивачем не в повному обсязі та не у строк виконано зобов`язання щодо установки та пуско-налагодження дверей. Відповідно до вищезазначеного акту, позивач виконав роботи, а відповідач за участю Головного державного інспектора у сфері протипожежної та техногенної безпеки Бориспільського району Київської області, прийняв виконані роботи лише з установки 13 дверей із 33 дверей, визначених у договорі.

Разом з тим, відповідно до умов п. 3.3 договору покупець здійснює оплату в розмірі 10 (десять) % від загальної вартості товару та робіт на підставі рахунку продавця на протязі 3-х (трьох) банківських днів з моменту закінчення робіт з установки товару на об`єкті покупця, визначеного тристороннім актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами та Головним державним інспектором у сфері протипожежної та техногенної безпеки Бориспільського району Київської області.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, враховуючи те, що згідно акту виконаних робіт з монтажу від 12.05.2014р. позивачем (продавцем) виконано роботи щодо установки та монтажу лише 13 дверей та те, що позивачем не надано доказів належного виконання обов`язку щодо установки та монтажу ще 20 дверей, господарський суд приходить до висновку щодо порушення ТОВ "Корпорація Логістик Груп" умов п. 4.1 договору, а отже відповідно до висновку, що строк виконання зобов`язання ТОВ "Солом'янський МПЗ" щодо остаточної оплати поставленого товару та виконаних робіт у розмірі 15% від ціни договору, передбаченої у п.3.3 та п. 3.4 договору, не настав.

При цьому судом не може бути взято до уваги подані позивачем копії актів виконаних робіт від 26.07.2013р. та від 02.08.2013р., оскільки по-перше: у позивача відсутні оригінали зазначених актів, окрім того, наявність даних актів заперечує відповідач; по-друге: дані копії актів підписані в односторонньому порядку (відсутня печатка відповідача та підпис Головного державного інспектора у сфері протипожежної та техногенної безпеки Бориспільського району Київської області); по-третє акти виконаних робіт від 26.07.2013р. та від 02.08.2013р. не можуть свідчити про установку та монтаж дверей поставлених за видатковою накладною від 18.03.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та того, що умовами договору не передбачено прийняття та оплата виконаних монтажних робіт частинами, а позивачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів повного виконання робіт по установці та монтажу поставлених дверей, позовні вимоги "Корпорація Логістик Груп" про стягнення з ТОВ "Солом'янський МПЗ" заборгованості за поставку та монтаж дверей у розмірі 19253,60 грн., 3% у розмірі 311,32 грн. та інфляційних у розмірі 8325,00грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпораця Логістик Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом'янський МПЗ" про стягнення 19253,60 грн. заборгованості, 3% річних у розмірі 311,32 грн. та інфляційних у розмірі 8325,00 грн. відмовити повністю.

У судовому засіданні 11.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 17.08.2015р.

Суддя В.В. Князьков