ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13.08.15г. Дело № 904/1761/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Днепропетровский завод бурового оборудования", г. Днепропетровск, Украина
к Республиканскому унитарному производственному предприятию "Гранит", г. Микашевичи, Лунинецкий район, Брестская область, Республика Беларусь
о взыскании задолженности за поставленный товар
Судья Петрова В.И.
от истца: ОСОБА_1, дов. № 4/15 от 16.02.15г.
от ответчика: не явился
В марте 2015г. Общество с ограниченной ответственностью "Днепропетровский завод бурового оборудования" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Республиканскому унитарному производственному предприятию "Гранит" о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту №19-ВЭД от 23.06.2014г. в размере 1 366 620,00 рублей РФ, что эквивалентно 598 579,56 грн., пени в размере 39 631,98 рублей РФ, что эквивалентно 17 358,81 грн., 3% годовых в размере 6 514,85 рублей РФ, что эквивалентно 2 853,50 грн., инфляционных потерь в размере 42 365,22 рублей РФ, что эквивалентно 18 555,97 грн.
Исковые требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта №19-ВЭД от 23.06.2014г., заключенного между сторонами, в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
12.05.2015г. истец подал в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пеню в размере 39 631,98 рублей РФ, что эквивалентно 17 358,81 грн., 3% годовых в размере 6 514,85 рублей РФ, что эквивалентно 2 853,50 грн., инфляционные потери в размере 42 365,22 рублей РФ, что эквивалентно 18 555,97 грн.
Ответчик в судебные заседания не явился, подавал в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск отметил, что основной долг в размере 1 366 620,00 рублей РФ он оплатил в полном объеме. Ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, просил суд уменьшить размер штрафных санкций.
Определениями суда от 10.03.2015г., от 20.04.2015г., от 18.06.2015г. производство по делу приостанавливалось.
13.08.2015г. по данному делу объявлено вступительную и резолютивную части решения в соответствии со ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, хозяйственный суд, -
23.06.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заклучен контракт №19-ВЭД, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: штанга буровая усиленная СБШ-250 черт. ШУ.00.0000СБ, в количестве 30 шт., общей стоимостью, с учетом НДС (0%), 2 733 240,00 рублей РФ.
Согласно п.2.1. контракта цена товара устанавливается в российских рублях. Валютой платежа является российский рубль.
По п.3.1. контракта поставка товара осуществляется двумя равными партиями на условиях DAP (Инкотермс 2010) Республика Беларусь, Брестская область, Лунинецкий район, г. Микашевичи, склад временного хранения (СВХ) РУПП "Гранит" №ВА-0401/0000194.
В соответствии с п.3.2. контракта срок поставки отдельной партии товара составляет 45-60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на товар, направленной по факсу либо электронной связью.
Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата размещения товара на СВХ РУПП "Гранит". Покупатель в течение одного дня с даты поставки направляет поставщику по факсу либо электронной связью международную товарно-транспортную накладную (СMR) со штампом СВХ РУПП "Гранит".
Согласно п.3.5. контракта вместе с отгружаемым товаром поставщик направляет следующие документы: счет-фактуру с указанием страны происхождения товара 1 оригинал; сертификат качества завода-производителя - 1 оригинал; международную товарно-транспортную накладную (СMR), в которой указывается покупатель в качестве грузополучателя; упаковочный лист - 1 оригинал; сертификат о происхождении товара по ф.СТ-1 - 1 оригинал; грузовую таможенную декларацию 1 копия.
По п.9.2. контракта все споры по данному контракту, которые не будут разрешены сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном или Экономическом суде по месту нахождения истца с использованием норм материального права страны, которая рассматривает спор.
В соответствии с ч.1 ст.712 Гражданского кодекса Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ч.2 ст. 712 Гражданского кодекса Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.
17.07.2014г. ответчик послал истцу заявку №11/6637-1 на поставку первой партии товара (стр.д.24).
19.08.2014г. истец осуществил отправку первой партии товара, которую ответчик получил 25.08.2014г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной А №173779 (стр.д.22).
Как видно из материалов дела, 15.09.2014г. ответчик оплатил истцу 1 366 620,00 рублей РФ за поставку первой партии товара.
13.10.2014г. ответчик послал истцу заявку №11/9253 на поставку второй партии товара (стр.д.19).
08.12.2014г. истец осуществил отправку второй партии товара, которую ответчик получил 12.12.2014г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной А №0000567 (стр.д.21).
В соответствии со ст. 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.
Согласно п.2.4. контракта товар оплачивается по факту поставки в течение 15 банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с ч.1 ст.530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) выполнение которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.
Учитывая условия контракта, ответчик должен был рассчитаться с истцом за поставку второй партии товара 06.01.2015г.
Как видно из материалов дела, ответчик оплату за поставку второй партии товара совершил с нарушением установленного контрактом срока.
Согласно ч.1 ст.193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями , что в определенных условиях обычно ставятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (ст. 525 ГК Украины).
В соответствии с предписаниями статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.
По ч.1 ст.625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки (ст. 611 Гражданского кодекса Украины).
Статьей 546 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Одним из видов неустойки является пеня, которая вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ст.549 Гражданского кодекса Украины).
По ч.6 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.
Согласно п.6.3. контракта за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 39 631,98 рублей РФ за период с 03.01.2015г. по 02.03.2015г. Расчет совершен на сумму неоплаченного в срок товара в размере 1 366 620,00 рублей РФ в размере 0,05%.
В соответствии со ст.1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, устанавливаемом по согласию сторон.
Согласно ст.3 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Сумма неоплаченного в срок товара в размере 1 366 620,00 рублей РФ эквивалентна 545 008,06грн. (официальный курс Национального банка Украины по состоянию на 03.03.2015г.: 10 российских рублей - 3,9889 гривен).
Хозяйственный суд, пересчитав пеню на сумму 545 008,06грн. по двойной учетной ставке Национального банка Украины за правильный период с 07.01.2015г. по 02.03.2015г., установил, что она составляет 27 101,09грн., а в размере 0,05% пеня составляет 14 987,72грн. (37 582,05 российских рублей), то есть меньше пени, взятой по двойной учетной ставке НБУ. Следовательно, ко взысканию подлежит пеня, рассчитанная на основании 0,05% и которая составляет 37 582,05 российских рублей.
17.04.2015г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций. В обоснование поданного ходатайства отмечает, что находится в тяжелом финансово-экономическом положении.
В соответствии с ч.2 ст.233 Хозяйственного кодекса Украины если нарушение обязательства не нанесло убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер надлежащих к уплате штрафных санкций.
По п.3 ч.1 ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства.
Принимая во внимание материальное положение сторон, учитывая полную оплату ответчиком основного долга, его тяжелое финансово-экономическое положение, суд считает возможным уменьшить размер пени на 50% и взыскать 18 791,03 рублей РФ, что эквивалентно 7 493,86грн.
Истец на основании ч.2 ст.625 Гражданского кодекса Украины просит взыскать с ответчика 3 % годовых в размере 6 514,85 рублей РФ за период с 03.01.2015г. по 02.03.2015г., а также инфляционные потери в размере 42 365,22 рублей РФ за январь 2015г.
В соответствии с ч.2 ст.625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Хозяйственный суд, пересчитав 3 % годовых за правильный период с 07.01.2015г. по 02.03.2015г., установил, что они составляют 6 177,87 рублей РФ, что эквивалентно 2 463,73грн. В остальной части исковых требований касательно взыскания 3 % годовых суд считает необходимым отказать.
Что касается исковых требований о взыскании инфляционных потерь в размере 42 365,22 рублей РФ за январь 2015г. суд считает необходимым отказать в связи с тем, что индекс инфляции рассчитывается только в отношении национальной валюты Украины (гривны) (п.8.1. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013г. № 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств"), а истцом рассчитана инфляция в отношении российского рубля.
В связи с частичным удовлетворением иска судебный сбор за рассмотрение дела в соответствии со ст.ст. 44, 49 ХПК Украины возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно абз. 4 п.4.1. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 21.02.2013г. №7 "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины" правило статьи 49 ХПК Украины касательно распределения сумм судебного сбора в делах, которые возникают при исполнении договоров и по другим основаниям, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применяется также и в случаях, когда судебный сбор оплачен по минимальной (определенной Законом) ставкой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Иск удовлетворить частично.
В остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Днепропетровский завод бурового оборудования" сумму чрезмерно оплаченного судебного сбора в размере 10 919,96грн., о чем вынести определение.
Полное решение составлено 18.08.2015г.
Судья ОСОБА_2