ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Справа № 904/4177/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко І.Ю. представник, довіреність № б/н від 17.02.2015р.;

від відповідача: Селюк М.Я. представник, довіреність №1 від 22.06.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/4177/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 126 403, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (далі ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ" (далі ТОВ "АРИСТОКРАТ") про стягнення заборгованості за договором поставки №ПКП-01/1407-03 від 03.07.2014р. в розмірі 126 403, 50 грн., з яких: 118 177, 95 грн. основний борг, 8 225, 55 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/4177/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ПКП-01/1407-03 від 03.07.2014р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "АРИСТОКРАТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/4177/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника було відхилено судом та спір вирішено в одному судовому засіданні; перерахування ціни товару позивачем в односторонньому порядку без додаткової угоди сторін про суттєве підвищення ціни товару не відповідає нормам ст. ст. 632, 651 Цивільного кодексу України; сума основної заборгованості не 118 177, 95 грн., що складає еквівалент 5 739, 58 доларів США, а повинна становити 64 839, 66 грн., що складає еквівалент 4 245, 10 доларів США; умови договору суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про удосконалення порядку формування цін" №1998 від 18.12.1998р., оскільки імпортна складова структури ціни насіння с/г культур, що реалізується позивачем, відсутня; станом на 16.03.2015р. зобов'язання по оплаті було виконано, тому останнім днем розрахунку пені є 15.03.2015р.; сума основної заборгованості сплачена відповідачем до направлення позовної заяви до суду та порушення провадження по справі, тому стягнення з відповідача суми судового збору є необґрунтованим.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/4177/15 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "АРИСТОКРАТ" відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

03.07.2014р. між ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (постачальник) та ТОВ "АРИСТОКРАТ" (покупець) укладений договір поставки №ПКП -01/1407-03, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору).

В п. 1.2 договору визначено, що товаром, що поставляються за договором, є насіння сільськогосподарських культур , а саме: насіння соняшника "Атланта" F1 2013 фр.2, 8 у кількості 212 п.о. загальною вартістю 110 240, 00 грн. в т.ч. ПДВ (20%).

За п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договору, поставка товару здійснюється однією або кількома партіями; кількість товару в кожній партії вказується в видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем; постачальник зобов'язується поставити товар в термін до 30.07.2014р.; поставка товару за договором здійснюється на умовах EXW ( у випадку самовивозу): пров. Борисенка, 13-а, с. Шелестове, Коломацький район, Харківська область.

Відповідно п. 3.4, п. 3.5 договору, на кожну партію товару постачальник до моменту здійснення поставки в обов'язковому порядку надає покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; копію сертифікату на насіння України; атестат або свідоцтво на товар; датою поставки партії товару вважається дата зазначена в видатковій накладній на товар, підписаній уповноваженими представниками сторін.

В п. 4.1 договору сторони погодили, що загальна вартість товару, що поставляється за договором, складає еквівалент 13 281, 93 доларів США (в тому числі ПДВ 20%), що на дату підписання договору за курсом згідно п. 4.5 договору становить 110 240, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 18 373, 33 грн.; загальна вартість товару підлягає перерахуванню в строки та в порядку, передбаченому п. 4.6 договору.

Оплата за договором здійснюється в два етапи:

- 30% загальної вартості товару, що складає еквівалент 3 984, 58 доларів США (в тому числі ПДВ 20%), що становить 33 072, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 5 512, 00 грн., сплачується покупцем за курсом, передбаченим п. 4.5 договору, протягом 15 банківських днів з дати підписання даного договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 70% загальної вартості товару, що складає еквівалент 9 297, 35 доларів США, в тому числі ПДВ (20%), що на дату підписання цього договору за курсом згідно п. 4.5 договору 77 168, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 12 861, 33 грн., перераховується та сплачується покупцем в порядку, передбаченому п. 4.6. договору в строк 150 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше 01.12.2014р. (п. 4.2.1, п. 4.2.2 договору).

В п. 4.5 договору сторони встановили, що курс, який використовується як початковий при виконанні умов договору дорівнює 8, 30 грн. за 1 долар США.

Відповідно п. 4.6. договору, сума, що підлягає сплаті за п. 4.2.2. договору, розраховується за наступною формулою:

Р = S0 - S1 = S0/C - S1 УK=1? 1/3 Т/С

Де,

Р - сума остаточного розрахунку;

S0 - вартість товару за договором, п. 4.1.;

S1 - перший платіж, п. 4.2.1;

K - кількість товарних позицій, п. 1.2.;

Т - номенклатурні позиції за договором, п. 1.2.;

С - початковий курс, п. 4.5.

Згідно п. 4.6.1 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати товару, визначених в п. 4.2.2 договору, оплата товару перераховується та сплачується покупцем в національній валюті України за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення покупцем платежу, зазначеного в п. 4.2.2 договору.

В п. 4.8 договору сторони узгодили, що середньозважений курс на міжбанківському ринку на відповідну дату операції в межах договору визначатиметься сторонами на підставі відповідних показників середнього курсу на 12 год 00 хв на сайті: http://www.undinform.com (значення показників в таблиці - Межбанк: Forex/Ask).

Всі платежі за договором здійснюються в національній валюті України - гривні (п. 4.9).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014р., а в частини виконання сторонами взятих на себе грошових зобов'язань за договором - до моменту їх повного виконання. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.1, 9.2 договору).

ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" на виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 110 240, 00 грн. за видатковими накладними №6П/03-07 від 03.07.2014р. та №5П/04-07 від 04.07.2014р.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем 24 липня 2014 року сплачено 30 000,00 грн. та 16 березня 2015 року сплачено 80 240, 00 грн., тобто, було здійснено не в повному обсязі оплату за п. 4.2.1 договору та з порушенням строків оплату за п. 4.2.2 договору.

Враховуючи приписи п. 4.2.1 договору сума, що відповідає 30% від загальної вартості товару 33 072,00 грн. зараховується за початковим курсом, що складає еквівалент 3 984,58 доларів США, як передбачено п. 4.5. договору.

Перший платіж складав 30 000, 00 грн., що не вистачає для забезпечення виконання п. 4.2.1 договору (33 072,00 грн. - 30 000,00 грн. = 3 072,00 грн.).

80 240, 00 грн. - сума другого платежу, з якої 3 072,00 грн. зараховано за умовами п. 4.2.1 договору.

77 168, 00 грн. - залишок другого платежу (80 240,00 грн. - 3 072,00 грн. = 77 168,00 грн.), до якого застосовані умови п. 4.2.2 договору через настання обставин, передбачених п. 4.6.1 договору.

Оскільки відповідачем було порушено строк оплати, визначений в п. 4.2.2 договору, позивачем застосовано положення п. 4.6.1 договору, внаслідок чого загальна сума, яка була сплачена відповідачем за договором, склала еквівалент 7 542, 35 доларів США, з наступного розрахунку:

- 30 000,00 грн. складає еквівалент 3 614,46 доларів США, за курсом, передбаченим п. 4.5 договору (8, 3 грн. за 1 долар США);

- 80 240,00 грн. , де 3 072, 00 грн., що складає еквівалент 370, 12 доларів США за курсом, передбаченим п. 4.5 договору (8, 3 грн. за 1 долар США), та 77 168, 00 грн., що складає еквівалент 3 557, 77 доларів США, за курсом 21, 69 грн. за 1 долар США станом на 13.03.2015p., визначеним за п. 4.8 договору.

У відповідності до п. 4.1 договору загальна вартість товару складає еквівалент 13 281, 93 доларів США.

Відповідачем сплачено 7 542, 35 доларів США, отже заборгованість за договором складає 5 739, 58 доларів США (13 281, 93 - 7 542, 35 = 5 739, 58).

У відповідності п. 7.2 договору сторони погодили, що незважаючи на зазначене в п. 4.6 договору, у разі прострочення здійснення покупцем остаточної оплати товару, постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості нового курсу використати, на вибір постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли товар мав бути оплачений покупцем, або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує зверненню постачальника до суду за показниками згідно п. 4.8 договору.

З урахуванням п. 7.2 договору, користуючись правом, позивач здійснив перерахунок заборгованості за курсом станом на день, що передує зверненню до суду, а саме, станом на 12 травня 2015 року, який на цю дату складав 20, 59 грн. за 1 долар США.

Отже, сума заборгованості, з урахуванням здійсненого перерахунку складає 118 177, 95 грн. (5 739, 58 доларів США х 20, 59 грн. за 1долар США = 118 177, 95 грн.).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 6.2.1 договору визначено, що у разі прострочення здійснення оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Відповідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.4 договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання покупцем своїх зобов'язань припиняється через 3 (три) роки від дня коли такі зобов'язання мали бути виконані.

Умовами договору передбачено, що перший платіж у розмірі 33 072, 00 грн. здійснюється у строк 15 банківських днів з моменту укладання договору (до 24.07.2014р. включно), тому перебіг періоду з якого починається нарахування пені за першим платежем є 25.07.2014р.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 25.07.2014р. по 16.03.2015р. складає 8 225, 55 грн.

Господарський суд першої інстанції на підставі матеріалів справи, умов договору поставки №ПКП-01/1407-03 від 03.07.2014р., з урахуванням положень ст. ст. 526, 610, 611, 712 Цивільного кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 118 177, 95 грн. основного боргу, проте, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення пені в повному обсязі, не звернув уваги на необґрунтоване нарахування позивачем пені 16.03.2015р.

В п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

За таких підстав та здійснивши перерахунок пені, судом апеляційної інстанції визначено, що розмір пені має становити 8 093, 65 грн. за період з 25.07.2014р. по 15.03.2015р. включно.

В частині позовних вимог про стягнення 131, 90 грн. пені слід відмовити.

Таким чином, рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині суми пені, що підлягає стягненню, та відповідної суми судового збору.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити наступне.

По-перше, щодо перерахування ціни товару позивачем в односторонньому порядку без додаткової угоди сторін, то ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України); зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 198 Господарського кодексу України та ст. 533 Цивільного кодексу України визначено валюту виконання грошового зобов'язання та передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. Водночас, ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Частиною 2 ст. 533 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 627 Цивільного кодексу визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір сторони узгодили певний порядок здійснення розрахунку, передбачений п. 4.6 та п. 4.6.1 договору, визначили цей порядок обов'язковим для виконання сторонами. Отже, в п. 4.6 та п. 4.6.1 договору сторонами у належній формі (про що свідчать печатки та підписи уповноважених представників сторін на договорі) досягнуто згоди щодо можливості коригування розміру платежів залежно від курсу гривні до долара США у разі порушення строків оплати товару, та сплату цих платежів в національній валюті України - гривні (п. 4.9 договору).

Крім того, за умовами п. 4.7 договору, перерахування та сплата грошових коштів за новим курсом здійснюється на підставі договору та не потребує надання жодних додаткових документів з боку позивача.

Умовами договору встановлюється порядок визначення вартості (ціни) товару з огляду на час його оплати (або на час звернення до суду у зв'язку з такою несплатою), що ніяким чином не стосується суттєвої зміни умов договору, на яку посилається відповідач, оскільки основна складова ціни товару є еквівалентом іноземної валюти і має змінний характер.

По-друге, щодо суми боргу, то відповідно п. 4.6.1 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати товару, визначених в п. 4.2.2 договору, оплата товару перераховується та сплачується покупцем в національній валюті України за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення покупцем платежу, зазначеного в п. 4.2.2 договору (новий курс).

Таким чином, в п. 4.6.1 договору йде річ про розмір платежу, який повинен буди сплачений відповідачем за новим курсом, та ніяким чином не йде річ про день, що передує дню, визначеному п. 4.2.2 договору, на який посилається відповідач (28.11.2014р.).

По-третє, щодо п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про удосконалення порядку формування цін" №1998 від 18.12.1998р., де визначено, що формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці; під час формування цін є обґрунтованим урахування витрат у доларовому еквіваленті лише в частині імпортної складової структури ціни.

В п. 10 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 29.04.2013р. №01-06/767/2013 зазначено, що вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу.

За приписами ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 04 липня 2011 року по справі №3-62гс11).

В четверте, щодо судового збору, то ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначає загальне правило щодо покладання судового збору на сторони. Згідно з цим правилом покладання на сторони судового збору залежить від категорії справи. У спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, якщо позов задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача, а якщо у позові відмовлено повністю - на позивача. Якщо ж позов задоволено частково, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог.

Щодо доводів скаржника про розгляд справи без участі представника ТОВ "АРИСТОКРАТ" та про безпідставну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про час та місце проведення судового засідання, не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати відзив на позов та відповідні документи, необхідні для розгляду справи по суті.

В п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - ст. 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. по справі №904/4177/15 скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" 131, 90 грн. пені та 2, 64 грн. судового збору, в зв'язку з чим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ", м. Харків 118 177, 95 грн. основного боргу, 8 093, 65 грн. пені та 2 525, 43 грн. судового збору.

В решті позову відмовити. "

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №904/4177/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р., в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" 131, 90 грн. пені та 2, 64 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ", м. Харків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ", м. Дніпропетровськ 1, 32 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

( Повний текст постанови складений 28.08.2015р.)