номер провадження справи 10/147/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 Справа № 908/5717/14

За заявою: Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємста "Гермес" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/5717/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

до відповідача: Малого приватного виробничо - впроваджувального підприємста "Гермес" (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 6а; адреса для листування: 61103, м. Харків, а/с №495)

про стягнення 53 685 677,07 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від стягувача - Дорожнюк К.А. (дов. б/н від 30.06.2015 р.);

Від боржника (заявника) - Соколов М.В. (дов. № 1 від 20.08.2015 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. у справі № 908/5717/14 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені, з Малого приватного виробничо - впроваджувального підприємста "Гермес" на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором №2ДС/04/2010-КЛТ від 15.10.2010 р. у сумі 53 685 677,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 40 000 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом у розмірі 8 564 455,45 грн.; заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 4 218 082,19 грн.; заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 903 139,43 грн., а також судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

03.02.2015 р. на виконання рішення судом видані відповідні накази.

10.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Малого приватного виробничо - впроваджувального підприємста "Гермес" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5717/14 в частині стягнення 53 685 677,07 грн. заборгованості за Кредитним договором №2ДС/04/2010-КЛТ від 15.10.2010 р. і судового збору у розмірі 73 080,00 грн. до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення анти терористичної операції або військових дій на території України.

У зв'язку з перебуванням судді Алейникової Т.Г. у відпустці відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено проведення повторного розподілу заяви про відстрочку виконання рішення суду між суддями та призначено до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 11.08.2015 р. заява про відстрочку виконання рішення прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., згідно з вимогами ст. 121 ГПК призначено судове засідання на 21.08.2015 р.

Заявник (представник Малого приватного виробничо - впроваджувального підприємста "Гермес") у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи заяву ст.ст.22,43, 121 ГПК України, п.7 Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», просить винести ухвалу про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5717/14 про стягнення з Малого приватного виробничо - впроваджувального підприємста "Гермес" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суми 53 685 677,07 грн. заборгованості за Кредитним договором №2ДС/04/2010-КЛТ від 15.10.2010 р. і судового збору у розмірі 73 080,00 грн. до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення анти терористичної операції або військових дій на території України. Заява мотивована тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Зазначає, що зареєстрований у м. Донецьк, виробничі потужності розташовані у м. Харцизьк Донецької області. Єдиним джерелом прибутку підприємства є продаж продукції, що виробляється на виробничому майданчику, розташованому у м. Харцизьк. Згідно з «Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого Розпорядженням Кабінету міністрів України від 07.11.2014 р. №1085-р, міста Харцизьк та Донецьк віднесені до переліку міст, які тимчасово непідконтрольні Україні. Тому неможливо забезпечити належний рівень безпеки для збереження життя персоналу, майна та коштів підприємства, оскільки відсутня нормальна робота органів місцевого самоврядування та охорони правопорядку, існує підвищена загроза скоєння терористичних актів. Як результат, підприємство не має можливості повноцінно функціонувати та виробляти продукцію з метою подальшого продажу та отримувати прибуток. У зв'язку з введенням в дію «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей» значно обмежена можливість вивозити товари та вантажі на територію, підконтрольну Україні. 16.06.2015р. позивач звернувся з відповідною заявою про внесення підприємства до переліку юридичних осіб, яким дозволено переміщення товарів до підконтрольної Україні території, однак підприємство не включено до переліку з невідомих причин. Контрагенти - боржники відповідача знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, допускають значні прострочення при погашенні своєї заборгованості. Через наведені обставини на підприємстві складалася дуже складна фінансова ситуація, що може привести до тяжких соціальних наслідків: сплата суми заборгованості може привести до припинення діяльності відповідача та його неплатоспроможності, внаслідок чого всім робітникам відповідача буде загрожувати звільнення. Стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами. Існування вищенаведених обставин підтверджується Висновком про істотну зміну обставин Донецької торгово-промислової палати №649/12-12/03 від 28.04.2015 р. Після закінчення проведення АТО і усунення усіх негативних наслідків його проведення відповідач зможе виконувати усі свої зобов'язання. У судовому засіданні 21.08.2015 р. представник боржника додатково пояснив, зокрема, що на підставі наказу відкрито виконавче провадження, тому арешт майна та грошових коштів під час примусового виконання не дасть можливості взагалі проводити виробничу діяльність, наполягав на задоволенні заяви. Додатково надав копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс на 30.06. 2015 р.) для підтвердження фінансового стану.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви. Пояснив, що заява не містить достатніх підстав для її задоволення та є спробою боржника ускладнити виконання рішення суду, а в майбутньому взагалі унеможливити. Вважає, що відстрочка можлива у разі встановлення певних первинних строків самим рішенням суду. Рішенням суду від 21.01.2015 р. по справі №908/5717/14 не було встановлено жодних графіків або строків погашення заборгованості / виконання рішення суду. Тому і надання будь-яких нових строків (відстрочення) для виконання даного рішення не потрібне. Зазначення боржника, що його складне фінансове становище спричинено також і тим, що контрагенти-боржники не повертають підприємству заборгованість, не є поважною причиною для відстрочення виконання рішення, оскільки це ризики господарської діяльності, які несе кожна юридична особа. АТ "Дельта Банк" Постановою Правління НБУ №150 від02.03.2015 р. визнане неплатоспроможним і на сьогодні також має проблеми з контрагентами. Неповернення кредитних коштів контрагентами банку було однією з головних причин визнання банку неплатоспроможним. Банк не може відстрочити виконання своїх зобов'язань перед своїми контрагентами (вкладниками) тільки з причин відсутності у банку грошових коштів чи відсутності їх у позичальників/контрагентів банку. Немає жодних гарантій, що після закінчення проведення АТО і усунення всіх негативних наслідків боржник виконає рішення суду, і за час проведення АТО, наприклад, не постраждає майно підприємства, а сам боржник не буде вчиняти дій, спрямованих на відчуження свого майна або на виведення грошових коштів із банківських рахунків для того, щоб унеможливити виконання рішення суду взагалі. Строки проведення АТО не визначені конкретними датами. Просить відмовити в задоволені заяви про відстрочку.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення боржника та стягувача, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки, боржник, зокрема, посилається на докази складного фінансового стану (бухгалтерська довідка №06-08/1 про дебіторську заборгованість у сумі 10120210,10 грн. станом на 06.08.2015 р., копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс на 30.06.2015 р.), а також істотну зміну обставин за укладеним кредитним договором №2ДС/04/2010-КЛТ від 15.10.2010 р., пов'язаних із наявністю на території здійснення господарської діяльності терористичних актів, воєнних дій в ході проведення на території Донецької області антитерористичної операції, веденням бойових дій, наявності загрози життю та здоров'ю людини; пошкодженням шляхів сполучення, товарно-матеріальних цінностей, майна тощо (Висновок про істотну зміну обставин Донецької торгово-промислової палати №649/12-12/03 від 28.04.2015 р.). Із усних пояснень представника боржника слідує, що на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/5717/14 відкрито виконавче провадження, Мале приватне виробничо - впроваджувальне підприємство "Гермес" звернулося до суду з позовом про внесення змін до кредитного договору у зв'язку зі зміною обставин. Просить відстрочити виконання рішення суду до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення анти терористичної операції або військових дій на території України.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Отже, виходячи з приписів процесуального закону, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Відповідно до законодавства, відстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін із поважних причин немає можливості виконати рішення (ухвалу) у встановлений строк.

Суд враховує, по-перше, що при вирішенні питання про відстрочку необхідно брати до уваги в сукупності усі обставини, які стосуються як боржника, так і стягувача. Постановою Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 р. з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів Банку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням №51 від 02.03.2015 р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 03 березня 2015 року процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу, а Рішенням №147 від 03.08.2015 р. продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" по 02 жовтня 2015 р. включно. Тому представлені боржником у підтвердження тяжкого фінансового стану докази (бухгалтерська довідка №06-08/1 про дебіторську заборгованість у сумі 10120210,10 грн. станом на 06.08.2015 р., копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс на 30.06.2015 р.), Висновок про істотну зміну обставин Донецької торгово-промислової палати №649/12-12/03 від 28.04.2015 р.) не є безумовною підставою для надання відстрочки, оскільки стягнена за рішенням суду сума 53 685 677,07 грн. заборгованості за кредитним договором та 73 080,00 грн. судового збору є значною, а Уповноважена особа Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на цей час приймає заходи з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів Банку - стягувача.

По-друге, відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ст. 252 ЦК).

Боржник просить відстрочити виконання рішення суду до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення анти терористичної операції або військових дій на території України. Таким чином, заявник просить надати відстрочку до дати, яка на момент винесення ухвали суду 21.08.2015 р. не може бути визначена і встановлена. Однак, рішення (ухвала) суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.9.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» роз'яснено, що у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання (пункт 6 статті 83, стаття 121 ГПК), суд повинен зазначати конкретні терміни їх виконання.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє Малому приватному виробничо - впроваджувальному підприємсту "Гермес" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/5717/14.

Суд доводить до відома заявника (боржника), що він, за наявності достатніх підстав, не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою на підставі ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому приватному виробничо - впроваджувальному підприємсту "Гермес" (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 6а; адреса для листування: 61103, м. Харків, а/с №495) у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. у справі № 908/5717/14.

Суддя Л.П. Гандюкова