Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 31» серпня 2015 р. Справа № 927/999/15

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - особисто (НОМЕР_2 від 16.01.2001р.),

відповідача: Дьогтяр І.І. - представник ПАТ "БК "Домобудівник" (дов. № б/н від 05.02.2015р.).

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Подано позов про визнання пропущеного строку звернення до господарського суду з вимогами про поновлення на роботі таким, що відбувся з поважних причин, про визнання наказу ПАТ "БК "Домобудівник" № 135-ВК від 19.06.15р. про припинення трудового договору (контракту) незаконним та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови наглядової ради ПАТ "БК "Домобудівник".

Позовні вимоги обумовлені тим, що без схвалення у встановленому законом порядку плану санації та взагалі у його відсутності, який би передбачав проведення скорочення посад, 19.06.2015 року керуючим санацією ПАТ "БК "Домобудівник" Бандолою О.О. було видано наказ по підприємству за №135-ВК, згідно якого позивача було звільнено з посади голови наглядової ради на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Також, позивач посилається на порушення відповідачем п. 5.2 Положення "Про наглядову раду" ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", відповідно до якого, в разі закінчення строку, на який обрана наглядова рада, повноваження членів наглядової ради продовжуються до моменту прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради. Як вказує позивач, у зв'язку з певними організаційними та іншими питаннями, загальні збори акціонерів ПАТ "БК "Домобудівник" після 2010 року не проводились. Отже, зазначає позивач, незважаючи на закінчення терміну дії укладеного з останнім контракту, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту ПАТ "БК "Домобудівник" та Положення "Про наглядову раду ПАТ "БК "Домобудівник", термін дії контракту та повноважень позивача продовжується після закінчення дії контракту до часу проведення наступних загальних зборів. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 68, 88 Постанови Пленуму ВСУ за №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство», та зазначає, що призначення розпорядника майна у справі про банкрутство 927/1361/13 ПАТ "БК "Домобудівник" не є підставою для припинення повноважень керівника та органів управління, крім випадків укладення угод відносно майна боржника, які можуть бути укладені органами управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна. Також, посилаючись на вище вказані норми постанови позивач зазначає, що повноваження органів управління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства, тощо) припиняються виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном, тому ці органи продовжують існувати і в ліквідаційній процедурі, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені законом. Враховуючи дані обставини, позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, а отже просить його поновити на посаді голови наглядової ради ПАТ "БК "Домобудівник".

Відповідач проти позову заперечив, надавши відзив, в якому зазначив наступне. На виконання вимог ч.1 п. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою оптимізації управління та за результатами проведення економічного аналізу виробничих можливостей підприємства, керуючим санацією 14.04.2015 року було видано наказ №109-ВК "Про скорочення штатів", відповідно п.1.1. якого внесено зміни до штатного розпису ПАТ "БК "Домобудівник" з виключенням з нього з 19.06.2015 року штатної одиниці Голови спостережної (наглядової) ради. Із вказаним наказом, зазначає відповідач, позивач був ознайомлений, однак із оскарженням ні до Наглядової ради та комітету кредиторів, ні до суду в порядку ст. 232 КЗпП України не звертався. Після закінчення двохмісячного строку керуючим санацією було видано наказ від 19.06.15 №135-ВК про припинення трудового договору. Також відповідач у відзиві зазначає, що у постанові Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009 року, на яку посилається позивач відсутні роз'яснення діючого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за яким здійснюється розгляд справи про банкрутство 927/1361/13 ПАТ "БК "Домобудівник".

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

17.04.2009 року між сторонами по справі був укладений трудовий договір, відповідно до п. 1.4 якого ОСОБА_1 приймається на посаду Голови наглядової ради ВАТ "Домобудівник".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у справі №927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у справі №927/1361/13 припинено процедуру розпорядження майном , введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" строком на шість місяців та призначено керуючого санацією Бандолу О.О.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.06.15 у справі №927/1361/13 строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Бандоли О.О. продовжено на 12 місяців до 23.06.2016 року.

14.04.2015 року керуючим санацією ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" у зв'язку з порушенням справи про банкрутство щодо ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", відкриттям за ухвалою господарського суду Чернігівської області процедури санації підприємства, оптимізації управління підприємством, а також по результатам проведення економічного аналізу та виробничих можливостей підприємства, видано наказ №109-ВК, яким внесено зміни до штатного розпису ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" з виключенням з нього з 19.06.2015 року штатної одиниці Голови спостережної (наглядової) ради.

19.06.2015 року наказом (розпорядженням) №135-ВК про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено з посади Голови наглядової ради на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до пунктів 9,17,18 ч.2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» виключно до компетенції загальних зборів відносяться питання затвердження положення про наглядову раду, обрання та припинення повноважень членів наглядової ради.

Відповідно до п.11.1.1.Статуту відповідача наглядова рада є органом , що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах своєї компетенції, визначеної Статутом та законом , контролює та регулює діяльність Дирекції.

Відповідно до п.11.3 цього Статуту члени наглядової ради обираються загальними зборами з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність, на три роки. У випадку спливу строку повноваження членів наглядової ради продовжуються до дня проведення найближчих загальних зборів. Головава наглядової ради обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради.

Пунктом 11.6 Статуту передбачені випадки дострокового припинення повноважень членів наглядової ради.

Так, загальні збори можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень в будь-який час та з будь-яких підстав.

Без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради з одночасним припиненням договору припиняється:

- за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні;

- у разі неможливості виконання обов'язків члена наглядової ради за станом здоров'я;

- у разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов'язків члена наглядової ради;

- у разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено недієздатним, безвісно відсутнім, померлим.

Як випливає з вищенаведених норм Закону та Статуту, звільнення члена наглядової ради, яким є також голова наглядової ради, за скороченням штатів без рішення загальних зборів не передбачено.

Відповідно до ч.4. ст..28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації:

- керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Але, позивач, обіймаючи посаду голови наглядової ради , не виконував повноважень керівника боржника. Такі повноваження відповідно до Статуту боржника покладені на генерального директора Товариства. Отже, позивач не міг бути звільненим як керівник підприємства у зв'язку з введенням санації.

Вищенаведена норма Закону містить припис про зупинення лише деяких повноважень органів управління боржника щодо управління та розпорядження майном.

Відтак, зупинення повноважень в силу закону не є тотожнім ліквідації всього органу , зокрема, наглядової ради в особі всіх або окремих її членів.

Відповідач прийшов до помилкового висновку про необхідність скорочення посади голови наглядової ради та звільнення останнього з цієї посади, ототожнивши вищенаведену норму Закону про банкрутство з ч.2 ст.38 цього ж Закону, відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином, з моменту відкриття процедури санації, за вимогами спеціального закону з питань банкрутства з посади звільняється лише керівник боржника, органи товариства продовжують своє існування, однак обмежені у своїх повноваженнях стосовно управління та розпорядження майном, керуючому санацією не надано право підміняти загальні збори товариства стосовно дострокового припинення повноважень члена наглядової ради, а такої підстави для звільнення члена наглядової ради без рішення загальних зборів як введення процедури санації ні законодавством , ні Статутом відповідача не передбачено.

Спірний наказ про припинення трудового договору видано 19.06.2015р.Позивач у встановлені строки оскаржив наказ до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Ухвалою суду від 16.07.2015р. у відкритті позовного провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що трудовий спір з підприємством, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство підвідомчий господарському суду.

Позовну заяву до господарського суду ОСОБА_1 направив поштою 22.07.2015р.

Вищенаведені обставини пропущення процесуального строку господарський суд визнає поважними, а пропущений строк таким, який підлягає поновленню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом не приймаються з підстав викладених вище у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст..ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним наказ (розпорядження) Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» №135-ВК від 19.06.2015р. про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з посади голови наглядової ради на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник».

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011, ) судовий збір на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030001) у розмірі 1218,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2015 року.

Суддя М.В.Фесюра