Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

18.08.2015 Справа № 927/1023/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс,

вул. Калініна, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення 48349,32 грн.

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, директор (наказ №3 від 20.03.2008),

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду №44 від 25.09.2014 у сумі 48349,32 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №91 від 03.08.2015 про вручення поштових відправлень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача надійшло письмове клопотання №1-01/1146 від 14.08.2015 про заміну відповідача у справі - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (код 04014246), на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код 04014246) внаслідок зміни найменування відповідача відповідно до Розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації №291 від 15.06.2015.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у справі, оскільки Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації №291 від 15.06.2015 здійснено зміну найменування Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації із залишенням коду вказаної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб підприємців (код 04014246).

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі слід відмовити, одночасно зазначивши про те, що належним найменуванням відповідача у справі на даний час є Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідачем суду наданий письмовий відзив на позовну заяву, яким відповідач просив у задоволенні позову відмовити, при цьому відповідачем не наведено підстав заперечень проти позову. У відзиві відповідач підтвердив факт укладання між сторонами договору підряду №44 від 25.09.2014 та факт виконання позивачем у повному обсязі робіт з вибіркового ремонту автомобільної дороги, які прийняті відповідачем, на суму 104784,32 грн. у т.ч. ПДВ 20%. Відповідачем зазначено про часткову оплату робіт за договором у сумі 56435 грн. 00 коп., заборгованість відповідача за договором підряду складає 48349 грн. 32 коп. грн. Крім того, у поданому відзиві відповідач просить розглядати справу без його участі.

З урахуванням фактичних обставин справи, думки присутнього в судовому засіданні представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

25.09.2014 між сторонами у справі укладений договір підряду №44 «Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,032 км. по вул. Гагаріна в с. Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області» (далі за текстом договір), відповідно до якого відповідач (сторона-1) доручив, а позивач (сторона-2) зобов'язався виконати на свій ризик такі роботи: «Капітальний (вибірковий) ремонт автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,032 км. по вул. Гагаріна в с. Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області», і здати їх відповідачу (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням у випадку виявлення при прийманні недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт). Позивач (сторона-2) зобов'язався здати об'єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ і правил, інших нормативних актів у будівництві та надати всю виконавчу документацію. Відповідач (сторона-1) зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат у 2014 році у розмірі 104784 грн. 32 коп., у тому числі ПДВ -20%.

Договором, а саме пунктом 5.3., визначено, що відповідач до початку виконання робіт перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від договірної ціни.

Відповідно до умов пункту 5.4. договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем після підписання форми КБ-2в (акту приймання виконаних будівельних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). При цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходженням коштів з бюджету на розрахунковий рахунок відповідача на проведення робіт, які є предметом договору. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми КБ-2в протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених договором робіт на розрахунковий рахунок відповідача.

До матеріалів справи позивачем надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в (а.с. 20) від 31.12.2014 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 (а.с. 19) від 31.12.2014, підписані повноважними представниками Замовника та Підрядника, відповідно до яких вартість виконаних позивачем будівельних робіт склала 104784 грн. 32 коп.

Акт приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника підписаний без зауважень та заперечень.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

Відповідач свої зобовязання щодо внесення авансу у розмірі 30% від договірної ціни до початку виконання робіт (п.5.3. договору) не здійснив, зобовязання щодо оплати будівельних робіт виконав частково на загальну суму 56435 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-22).

Сума заборгованості відповідача за укладеним сторонами у справі договором підряду становить 48349 грн. 32 коп.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія №22 від 15.06.2015 з вимогою сплати заборгованості.

Вимоги відповідачем були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доказів сплати заявленої до стягнення грошової суми відповідач суду не надав, визнавши факт їх виконання позивачем та наявність заборгованості за договором у розмірі 48349 грн. 32 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що відповідно до умов договору підряду позивач виконав роботи з капітального (вибірковий) ремонту автомобільної дороги комунальної власності довжиною 1,032 км. по вул. Гагаріна в с. Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, що підтверджується наявними у справі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 (а.с. 19) від 31.12.2014 та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в (а.с. 20) від 31.12.2014, підписані повноважними представниками Замовника та Підрядника без зауважень, відповідно до яких вартість виконаних позивачем будівельних робіт склала 104784 грн. 32 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявними у справі банківськими виписками по рахунку на часткову оплату виконаних будівельних робіт (а.с. 21-22) підтверджено наявність заборгованості відповідача у розмірі 48349 грн. 32 коп.

З урахуванням факту прийняття відповідачем виконаних позивачем будівельних робіт та умов пункту 5.4. договору суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду у розмірі 48349 грн. 32 коп.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000, код 04014246, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс, вул. Калініна, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код 35800585, заборгованість за договором підряду у розмірі 48349 грн. 32 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 20.08.2015.

Суддя М.О. Демидова