ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/4367/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез 2006"
до 1-ого відповідача Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (ДП "Західінфрапроект"), м. Київ , 2-ого відповідача ТОВ "ІДМ-Сервіс", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов №б/н від 22.02.2013року)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (скорочена назва ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ») та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІДМ-СЕРВІС» суми боргу у розмірі 24 645 419, 81 грн. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2015 року порушено провадження у справі № 922/4367/15, розгляд справи призначено на 18.08.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2015р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні, через канцелярію господарського суду Харківської області, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме витягів з ЄДР на позивача та обох відповідачів, довідку з державного казначейства про зарахування в повному обсязі до державного бюджету суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 73 080, 00 грн.

Перший відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовної заяви в частині стягнення з нього суми боргу у розмірі 24 645 419, 81 грн., у зв'язку з вилученням під час обшуку на підприємстві документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського обліку, договірної документації, зокрема, що стосується цієї господарської справи, та просив справу розглядати без участі свого представника за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовної заяви в частині стягнення з нього суми боргу у розмірі 24 645 419, 81 грн., у зв'язку з припиненням поруки, та просив справу розглядати без участі свого представника за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

06.05.2010 р. між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (надалі Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ (надалі Генпідрядник) було укладено Договір підряду № 2/2010.

Відповідно до п.п. 1.1. п.1 вищезазначеного Договору підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. Замовник доручив, а Генпідрядник зобовязався відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи по обєкту «Реконструкція аеродрому Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів».

Також, 04.08.2010 р. між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (надалі УКБ ЛОДА), Державним підприємством «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ було укладено Угоду про заміну сторони в зобовязанні та внесені змін до Договору підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ.

Згідно з п. І вищезазначеної Угоди про заміну сторони в зобовязанні від 04.08.2010 р., її сторони вирішили замінити УКБ ЛОДА як Замовника в Договорі підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. укладеного між УКБ ЛОДА та ТОВ „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ на Замовника ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові». З моменту підписання даної Угоди до ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» переходять усі права і обовязки Замовника за Договором підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р.

Генпідрядник вчасно та в повному обсязі виконав свої договірні зобовязання за Договором підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р., Замовник до сьогоднішнього дня в повному обсязі заборгованості за виконанні будівельні роботи та поставлене обладнання не погасив.

У звязку з вищезазначеним 10.02.2015 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ та позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006 було укладено Договір відступлення права вимоги № 10/02/2015 від 10.02.2015 р.

10.02.2015 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ та позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006 було складено Акт прийому-передачі документів, що посвідчують права, які передаються за договором відступлення права вимоги № 10/02/2015 від 10.02.2015 р.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні встановлені статтею 512 Цивільного кодексу України.

Зокрема, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.2 вищезазначеного Договору Кредитор-1 (ТОВ „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ) уступив Кредитору-2 (ТОВ „ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006) право вимоги у Боржника (ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові») сплати частини кредиторської заборгованості у розмірі 24 645 419,81 грн. (двадцять чотири мільйони шістсот сорок пять тисяч чотириста девятнадцять грн. 81 коп.), що виникла у звязку з невиконанням останнім своїх обовязків по оплаті виконаних будівельних робіт та поставленого обладнання згідно договору підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. укладеного між Кредитором-1 та Боржником.

Факт виконаних вищезазначених будівельних робіт згідно договору підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. на суму 24 645 419,81 грн. зафіксовано нижчезазначеними первинними документами оформленими сторонами належним чином відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999 р.:

Акт №14/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. на суму 4335405,54 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №29/05 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму 4785558,66 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №67/08-1 вартості змонтованого обладнання, придбаного виконавцем робіт (додатково до акту № 67/08 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р.) на суму 1952268,71 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №57/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. на суму 5499956,23 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором;

Акт №46/04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 463929,01 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №45/04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 1560244,93 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №40/03 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 916424,36 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №65/05 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. на суму 1775091,88 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №66/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. на суму 1294410,50 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №50/05 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. на суму 1590215,22 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) повністю за цим Договором);

Акт №67/08 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 930213,14 грн. (право вимоги передається Кредитору-2 (Позивачу) частково в сумі 471914,77 грн. за цим Договором).

На виконання вимог ст. 516 та ст. 517 Цивільного кодексу України Кредитор-1 (ТОВ „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ) письмово повідомив Боржника (ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові») про заміну кредитора у вищезазначеному зобов'язанні та надав останньому докази прав нового кредитора (ТОВ „ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006) у вищезазначеному зобов'язанні, що підтверджується особистим підписом в.о. директора ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ» ОСОБА_3 на Повідомленні про відступлення права вимоги від 10.02.2015 р.

Враховуючи факт невиконання Відповідачем 1 протягом тривалого часу своїх вищезазначених договірних зобовязань новому кредитору (Позивачу) останній предявив Відповідачу 1 ОСОБА_4 № 14/07 від 14.07.2015 р. з вимогою в семиденний строк від дня її пред'явлення сплатити суму вищезазначеної заборгованості на відповідний банківський рахунок Позивача.

Факт направлення Позивачем ОСОБА_4 № 14/07 від 14.07.2015 р. підтверджується відповідним описом вкладення в цінний лист від 15.07.2015 р. та поштовою квитанцією від 15.07.2015 р.

Вищезазначений Договір підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду. А отже, обов'язок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із закону та договору.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На момент розгляду справи вищезазначена претензія задоволена не була, заборгованість перед позивачем у розмірі 24 645 419, 81 грн., що виникла на підставі Договору підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. та Договору відступлення права вимоги № 10/02/2015 від 10.02.2015 р., першим відповідачем не погашена.

Належних та допустимих доказів погашення вищезазначеного боргу у розмірі 24 645 419, 81 грн. першим відповідачем надано не було.

Доводи зазначені першим відповідачем у відзиві на позов про вилучення під час обшуку на підприємстві документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського обліку, договірної документації, зокрема, що стосується цієї господарської справи, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 06.06.2013 р. у справі № 461/6510/13-к про надання дозволу на проведення обшуку, позовних вимог позивача не спростовують.

Одночасно з вищезазначеним 15.07.2015 р. між другим відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІДМ-СЕРВІС» та позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006 було укладено Договір поруки б/н від 15.07.2015 р., згідно з п.п. 1.1. п.1 якого Поручитель другий відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язків ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ») (надалі іменується "Боржник") за зобов'язанням, передбаченим п. 2 цього Договору (надалі іменується "основне зобов'язання"), щодо сплати заборгованості у розмірі 24 645 419, 81 грн., включаючи суми штрафних санкцій, інших передбачених законом заходів відповідальності за порушення грошових зобовязань.

Відповідно до п.п. 2.1. п.2 Договору поруки б/н від 15.07.2015 р., під основним зобов'язанням в цьому договорі розуміють зобов'язання ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ») оплатити ТОВ «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» виниклу на підставі Договору підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. та Договору відступлення права вимоги № 10/02/2015 від 10.02.2015 р. заборгованість у розмірі 24 645 419, 81 грн.

Порука, відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Другим відповідачем на момент розгляду справи також не виконано зобовязання першого відповідача щодо оплати вищезазначеної заборгованості у розмірі 24 645 419, 81 грн.

Як вбачається з умов Договору поруки б/н між позивачем та другим відповідачем було укладено 15.07.2015 р.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Договору поруки б/н від 15.07.2015 р., цей Договір діє до 31.07.2015 р.

Статтєю 559 ЦК визначено підстави припинення поруки.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч.4 ст. 559 ЦК України).

Таким чином, на момент розгляду даної господарської справи порука є припиненою, що унеможливлює належне виконання другим відповідачем зобов'язання зі сплати суми боргу у розмірі 24 645 419, 81 грн., за виконання якого він поручився перед позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» до Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (скорочена назва ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ») обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІДМ-СЕРВІС» з вищезазначених підстав задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (юридична адреса: 03118, місто Київ, вулиця Хотівська, будинок 4, літера «А», ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 37122901) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006» (юридична адреса: 61057, м. Харків, вулиця Пушкінська, буд. 33, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 34281484) - заборгованості за договором підряду № 2/2010 від 06.05.2010 р. в розмірі 24 645 419, 81 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00 грн.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_5