номер провадження справи 5/11/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 Справа № 908/347/15-г

За позовом: Приватного підприємства РПІКС (79038, АДРЕСА_1; поштова адреса: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Кримська, 26-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс (83492, Донецька область, м. Донецьк, Пролетарський район, м. Моспине, вул. Чехова, 19 а; 83052, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Антипова, 8 а; 04116, Київська область, м. Київ, а/с 145)

про стягнення 1 281 971, 26 грн.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, дов.

ОСОБА_2, дов.

Відповідача: не з'явився

Розглядається заява ТОВ»Мегаполіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по справі № 908/347/15-г.

Заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 21.08.2015 р.

Заявник свого представника в судове засідання 21.08.2015 р. не направив, про причини неявки суд не сповістив. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач по даній справі ТОВ «Мегаполіс» - звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що починаючи з червня 2014 р. ТОВ «Мегаполіс» фактично припинило свою діяльність в звязку з загрозою життю і здоров'ю працівників через постійне проведення бойових дій, які поставили товариство у скрутне матеріальне становище. Неналежне функціонування банківських установ у зоні проведення АТО стало однією із підстав неможливості виконувати ТОВ «Мегаполіс» своїх зобов'язань за договором підряду № 24-013 від 20.08.2013 р. Крім того, все рухоме майно ТОВ «Мегаполіс» задіяне в виробничому процесі на теперішній час знаходиться у місті Донецьку, в зоні проведення АТО, що унеможливлює його продаж третім особам або передачу банківським установам в заставу з метою отримання кредитів та забезпечення таким чином виконання грошових зобов'язань перед позивачем. На поточних рахунках товариства «Мегаполіс» в банківських установах відсутній залишок коштів, достатній для погашення заборгованості перед позивачем. Згідно з фінансовим звітом дебіторська заборгованість заявника за продукцію, товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду складає 4885,1 тис. грн., чистий збиток за звітний період складає 122,6 тис. грн. Відстрочення рішення по даній справі надасть можливість збалансувати фінансовий стан, відновити господарську діяльність, а також вирішити питання щодо погашення заборгованості перед ПП «РПІКС». Заявник просить відстрочити виконання рішення від 06.04.2015 р. по даній справі до моменту набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення анти терористичної операції або військових дій на території України, або інший термін на розсуд суду, але не менше, ніж на 24 місяці.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення заперечив. У відзиві на заяву вказує, що відповідач мав можливість виконати прийняті на себе зобов'язання належно. Обставини, на які посилається відповідач, жодним чином не повязані із належним виконанням ним грошових зобов'язань за договором підряду № 24-013 від 20.08.2013 р. оскільки грошові зобов'язання у відповідача винили раніше, ніж обставини, за яких ведеться анти терористична операція на території України. Заява відповідача не відповідає інтересам позивача, оскільки при умові задоволення судом заяви відповідача всі ризики знецінення національної валюти щодо цього боргу буде покладено на позивача. Дії відповідача є протиправними і грубо порушують майнові права і законні інтереси позивача. Відповідач на протязі тривалого періоду протиправно користується чужими грошовими коштами.

Заслухавши представників позивача, вивчивши надані матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по справі № 908/347/15-г позовні вимоги ПП «РПІКС» задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «Мегаполіс» основний борг у розмірі 938416 грн. 74 коп., пеню у розмірі 77358 грн. 77 коп., 3 % річних у розмірі 30335 грн. 17 коп., інфляційні витрати у розмірі 235314 грн. 33 грн., судовий збір у розмірі 25628 грн. 50 коп. На виконання рішення, яке набрало законної сили, 23.06.2015 р. видано відповідний наказ.

Обґрунтовуючи неможливість на даний час виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства та знаходження майна товариства в зоні проведення анти терористичної операції.

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Тобто, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Оцінивши вказані заявником обставини, суд зазначає, що і позивач і відповідач є суб'єктами господарської діяльності, тому невиконання зобов'язань в однаковій мірі впливає на матеріальний стан обох підприємств та може бути підставою до понесення ними збитків. Несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

Термін відстрочки до завершення антитерористичної операції або будь-який інший термін, але не менше ніж на 24 місяці, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну відстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище. Також, суд зауважує, що зобов'язання за договором № 24-013 від 20.08.2013 р. виникли до настання обставин, на які посилається відповідач, однак ним не вчинялися будь-які дії щодо виконання зобов'язання.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником та стягувачем, та відмовляє в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс про надання відстрочки виконання рішення суду від 06.04.2015 р. по справі № 908/347/15-р відмовити.

Суддя І.А. Попова