ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 Справа № 917/1713/15

за позовом 1) ОСОБА_1, вул.Берегова, 23, с.Єрки, Миргородський район, Полтавська область,37672

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (правонаступник Малого підприємства "Мрія", вул. Гоголя, 84,Миргород,Полтавська область,37600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор реєстраційної служби Миргородського МУЮ (вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)

про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" ( ), оформленого протоколом № 33 цього ж дня

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивачів : ОСОБА_4, дов. від 18.02.2014 року та від 15.02.2014 року

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: ОСОБА_5

За ініціативою суду судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" ( ), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

17.08.2015 року від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та вступу рішення в законну силу у справі № 917/2292/14.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце слухання справи - ухвали суду направлялись на адресу, вказану у позовній заяві. Однак станом на час проведення судового засідання докази вручення відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

19.08.2015 року від державного реєстратора (третя особа) надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 19.08.2015 року представник позивачів підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 917/2292/14, а також заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у п. 1, п. 2 Постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивачі, зокрема, посилаються на рішення суду у справі № 917/2292/14. При цьому постановою ВГСУ від 29.07.2015 року у справі № 917/2292/14 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі №917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Предметом спору у справі № 917/2292/14, в тому числі, є визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_2, яка також є позивачем у справі № 917/1590/15. Встановити факт відсутності чи наявності статусу учасника товариства в рамках справи № 917/1713/15 у позивача ОСОБА_2 суд позбавлений можливості з огляду на предмет спору у даній справі.

Враховуючи викладене суд визнає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та задовольняє його як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам, тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1713/15 до вирішення по суті справи № 917/2292/14 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.