КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Справа №3/005-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» Публічного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015

у справі № 3/005-12 (суддя Лопатін А. В.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрооздоровниця»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»

2. Дочірнє підприємство «Санаторій Україна» Публічного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3. Федерація професійних спілок України

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на ІІ відділення Дочірнього підприємства «Санаторію «Україна» за адресою: смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 33, яке складається з: 5 корпусу загальною площею 833,9 м.кв., 3 корпусу загальною площею 369,3 м.кв., харчоблоку загальною площею 513,4 м. кв., мінікотельні загальною площею 19,7 м. кв., матеріального складу «З», «Т», «У», «Ч», «Ф» загальною площею 142,5 м.кв., приміщення для фарб загальною площею 9,9 м.кв., бензосховища загальною площею 52,0 м.кв., водонапірної вежі об'ємом 25 м.куб., надкоптажної будівлі загальною площею 7,0 м. кв., тепломережі загальною площею 120м/п, водогону загальною площею 1951м/п, паркану загальною площею 300 м/п, асфальтних доріжок загальною площею 3930 м. кв., мережі каналізації загальною площею 400м/п, повітряної лінії електропередач загальною площею 1550м/п, кабельної лінії загальною площею 200 м/п, газовідводу загальною площею 70,9м/п, балансова вартість якого становить 953 200 грн., та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 3/005-12 позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Дочірнє підприємство «Санаторій Україна» Публічного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 3/005-12 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В абзаці 9 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

На доказ надсилання апеляційної скарги сторонам та третім особам апелянтом до матеріалів справи залучені фіскальні чеки:

- № 1176 від 17.08.2015, згідно з яким кореспонденцію направлено Прокуратурі м. Ірпінь за адресою: 08092, Буча;

- № 1175 від 17.08.2015, згідно з яким кореспонденцію направлено Фонду державного майна за адресою: 01601, м. Київ-МСП;

- № 1177 від 17.08.2015, згідно з яким кореспонденцію направлено Виконком за адресою: 08205, Ірпінь;

- № 1178 від 17.08.2015, згідно з яким кореспонденцію направлено ПАТ Лікоздорзаклад за адресою: 01601, м. Київ-МСП;

- № 1179 від 17.08.2015, згідно з яким кореспонденцію направлено КП ІрпіньБТІ за адресою: 08205, Ірпінь;

- № 1174 від 17.08.2015, згідно з яким кореспонденцію направлено Федерацпрофспілукр за адресою: 01601, м. Київ-МСП;

Водночас відповідно до матеріалів справи:

- адресою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрооздоровниця» є: 01019, Київ, Шота Руставелі, 39/41

- адресою Федерації професійних спілок України є: 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2

Жодних відомостей щодо наявності у вказаних осіб інших адрес матеріали справи не містять.

За таких обставин, доданий відповідачем до апеляційної скарги фіскальний чек № 1178 від 17.08.2015 не може вважатися належним доказом направлення копії апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрооздоровниця», а фіскальний чек № 1174 від 17.08.2015 - Федерації професійних спілок України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Зі змісту оспорюваного рішення слідує, що загальна вартість майна, визнання права власності на яке та витребування якого з чужого незаконного володіння є предметом цього позову, становить 953 200 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 9 532 грн. (953 200*1%).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 461 від 14.08.2015 на суму 9 531 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» Публічного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 3/005-12 повернути без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Санаторій Україна» Публічного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. К. Лібкнехта, 26, ідентифікаційний код 02649621) судовий збір в сумі 9 531 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн., перерахований платіжним дорученням № 461 від 14.08.2015.

3. Матеріали справи № 3/005-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха