overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________ УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"26" серпня 2015 р. Справа № 923/1472/15
Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Степленд Україна", м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степной", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Степленд Україна", м. Херсон звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Степной", смт. Новотроїцьке Херсонської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі з посиланням на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно ж до п. 6. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вказаною нормою передбачено звільнення від сплати судового збору позивача (цивільного позивача при розгляді цивільного позову у кримінальній справі) за позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих винною особою, щодо якої справу закрито.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та матеріали, всього на 42 аркушах.
Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/2635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Суярко Т.Д. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області
до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд", м. Харків
про стягнення коштів заборгованості в розмірі 140 906 грн.
за участю представників :

від органу прокуратури - Стрельникова Є.В. (посв. №009153 від 13.10.12р);

від позивача - не з'явився;

від позивача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянсбуд", в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 140 906 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2007 року призначено справу до розгляду на 25 серпня 2015 року о 12.00.

Відповідно до відомостей поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи сторони були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні 25.08.2015 року прокурор Стрельникова Є.В. , яка діє на підставі посвідчення №009153 від 13.10.12 року підтримала уточнені позовні вимоги. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача та необхідності забезпечення можливості подання останнім документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2015 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №213.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Т.Д. Суярко Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/1114/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 21132,61 грн., 5604,84 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2966,23 грн. - пені, 1141,14 грн. - заборгованості по комісії

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н. В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 21132,61 грн., 5604,84 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2966,23 грн. - пені, 1141,14 грн. - заборгованості по комісії.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою додаткового дослідження доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "08" вересня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - представнику позивача Сафіру Федору Олеговичу,

5 - відповідачу (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/419/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м.Хмельницький

про визнання недійсним договору застави №11/1-2558/26 від 05.09.2008р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Connect 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTPJ8C30810, реєстраційний № АА5387НР

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору застави №11/1-2558/26 від 05.09.2008р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Connect 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTPJ8C30810, реєстраційний № АА5387НР

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2015р. на підставі заяви судді Вибодовського О.Д. відповідно до ст.4-6 ГПК України у зв"язку із перебуванням суддів Дячук Т.В. та Грамчука І.В. у відпустці на підставі автоматичної зміни складу колегії призначено розгляд справи №924/419/15 в новому колегіальному складі суддів:

- Вибодовський О.Д. - головуючий суддя

- Яроцький А.М.

- Радченя Д.І.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №924/419/15 до провадження в новому колегіальному складі суддів та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №924/419/15 до провадження в новому колегіальному складі суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. „21" вересня 2015р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя А.М. Яроцький

Суддя Д.І. Радчення

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (33017, м. Рівне, 17);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 23/1);

4 - відповідачу (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 922/4657/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", м. Київ

до ПП "Торги. У А", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Торги.УА" пеню в сумі 68971,99 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем приписів ч. 3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.15 р., прийнято позовну заяву.

Судом встановлено, що в другому пункті резолютивної частини ухвали про порушення провадження від 17.08.14 р. помилково вказано, що судове засідання призначене на "01" вересня 2014 року о 11:30, в той час коли вірним часом розгляду справи в судовому засіданні є 12:40 "01" вересня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.15 р. по справі № 922/4657/15, внести виправлення до другого пункту її резолютивної частини та вказати, що вірним часом розгляду справи в судовому засіданні є 12:40 "01" вересня 2014 року.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.15 р. по справі № 922/4657/15, виклавши його в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2015 р. о(об) 12:40"

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2015 р. № 925/1407/15

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

ініціюючого кредитора Устимової Лариси Миколаївни

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська віконна компанія"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом.

При цьому ним подано три ідентичні заяви про порушення провадження у справах про банкрутство від 23.07.2015 №925/1408/15 та №925/1409/15.

До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, до поданої заяви ініціюючим кредитором додано непосвідчену ксерокопію квитанції від 23.07.2015 №0.0.414023847.1 про сплату 6090 грн. через банк "А-Банк".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Оскільки вищеназвана ксерокопія не є доказом сплати судового збору, підстав для винесення ухвали про повернення цього платежу немає. З огляду на викладене рішення про повернення судових витрат ініціюючому кредитору не приймається.

До заяви не додано доказів надсилання її боржнику - непосвідчена ксерокопія поштової квитанції від 23.07.2015 та опису вкладення до нього (обидві ксерокопії на одному аркуші) не є такими доказами.

Обставини додання до заяви вищезазначених непосвідчених ксерокопій підтверджуються актом від 25.08.2015 №20072/15.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись абз.4, 6 ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хабазня Ю.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Справа № 927/1119/15

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.08.15

Позивач: публічне акціонерне товариство "Чернігівський хлібокомбінат", , пр-т. Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14005

про стягнення 88480,53 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2015 р. 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмові заперечення (у разі їх наявності) та

докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Справа № 927/931/15

Позивач: Приватне акціонерне товаристо"Ліктрави",10001, м. Житомир, Шосе Київське,буд. 21

Відповідач: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, 16400, АДРЕСА_1

про: стягнення 196609,74 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 196609,74грн., включаючи 144260,00 грн. неповернутого авансу, 19871,60 грн. пені, та 34478,14 грн. інфляційних нарахувань за договором поставки № 17 від14.04.2014.

Від позивача до початку судового засідання надійшла факсограма- клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника, в якому позивач повідомляє суд про можливість укладення між сторонами мирової угоди.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10:00 год. 07.09.2015 в приміщенні господарського суду Чернігівської області ,к.6.

Зобов'язати позивача уточнити ціну позову, надати докази попередньої оплати поставки лікарської сировини відповідачем на суму 25740грн.

Суддя С.І. Михайлюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.08.2015 Справа № 904/848/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кам"янський Степ" про винесення ухвали щодо поверенення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/848/15

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю " Кам"янський Степ", с.Кам"янське, Запорізька область

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю " Гран Поліс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 214 198, 32 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кам"янський Степ"

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю " Гран Поліс"

про визнання договору поруки №13090-ПОР від 26.02.2014р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кам"янський Степ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ " Кам"янський Степ" повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Кам"янський Степ" надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 609,00 грн. за подачу апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією № 381289926.5.1 від 05.05.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом при поданні апеляційної скарги сплатив 609грн. 00коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судовго збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору 609 грн. 00 коп., сплачена позивачем за зустрічним позовом за квитанцією № 381289926.5.1 від 05.05.2015р., підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Кам"янський Степ" з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609, 00 грн., сплачений за квитанцією № 381289926.5.1 від 05.05.2015р.

Головуючий суддя _________________ С.Г. Антонік

Судді __________________ Л.О. Чимбар

__________________ Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/1110/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 19000,00 грн., 10445,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6906,59 грн. - пені, 1881,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н. В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 19000,00 грн., 10445,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6906,59 грн. - пені, 1881,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86. 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "08" вересня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - представнику позивача - Сафіру Федору Олеговичу,

5 - відповідачу (АДРЕСА_1).