донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2015 справа №26/5009/1358/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
від скаржникане зявився
від кредиторів:не зявився
від боржникане зявився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 06.04.2015 року
у справі№26/5009/1358/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою Приватного підприємства «Донна Диско», м. Київ
до боржникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя та звіт ліквідатора затверджено; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя ліквідовано; ліквідатора зобовязано до 13.01.2014 року надати суду докази передачі до архівної установи фінансово-господарських документів банкрута відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року по справі № 26/5009/1358/11 про затвердження ліквідаційного балансу банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя та звіт ліквідатора, ліквідацію банкрута та припинення провадження по справі скасувати.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

По перше апелянт зазначає, що згідно до п.1.1 договору застави рухомого майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007 року ТОВ «Компанія «Симетрія» для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед апелянтом за кредитним договором № 79.1/30-КЛТ-07 року передав в заставу Банка належне йому на праві власності майно:промислове обладнання, опис та розташування яких відображено в Додатку 1, який є невідємною частиною цього договору, а саме:

- Агрегат із подвійних валків ПД-2100 1одиниця;

- Каландр З-710-1800 1 одиниця;

- Двигун СДРЗ - 7 одиниць.

Вказане майно було передано на відповідальне зберігання ПП «Шинник +», поручителя боржника за договором поруки 79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008 року, на підставі відповідного договору зберігання майна.

Ліквідатором ОСОБА_5 було ініційовано проведення звіту про незалежну вартість частини заставного майна апелянта, а саме:

- Агрегат із подвійних валків ПД-2100 1одиниця;

- Каландр З-710-1800 1 одиниця.

Вказана частина майна була реалізована ПП «Шинник +» за договором купівлі-продажу від 23.12.2013 року, вартість майна склала 268 909,00 грн.

06.02.2013 року ліквідатором ОСОБА_6 було складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, відповідно до якого ОСОБА_6 встановлено відсутність частини заставного майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007, а саме Двигун СДРЗ - 7 одиниць, загальною вартістю 70 000 доларів США.

У звіті ліквідатора від 02.04.2015 року зазначається, що згідно копії договору застави рухомого майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007 року ТОВ «Компанія «Симетрія» передало в заставу Банку промислове обладнання:

- Агрегат із подвійних валків ПД-2100 1одиниця;

- Каландр З-710-1800 1 одиниця;

Таким чином, апелянт вказує на те, що ліквідатор умисно не зазначив у вказаному звіті, що згідно договору застави Банку, окрім зазначеного ліквідатором, також предметом застави є Двигун СДРЗ - 7 одиниць, загальною вартістю 70 000 доларів США, чим було введено суд першої інстанції в оману.

По друге, апелянт вказує на те, що грошові кошти на загальну суму 96 606,00грн., з яких 69 716,00 грн. оплата послуг ліквідатора за період з 01.10.2011 року по 01.03.2015 року та 26 890 грн. витрати у ліквідаційній процедурі , а саме оплата послуг комісіонера за агентським договором № 1 від 24.12.2012 року на умовах здійснення оплати послуг та відшкодування витрат за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, в порушення п.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були перераховані ліквідатору а не Банку помилково.

Крім того, на думку апелянта, встановлений судом першої інстанції розмір оплати ліквідатору за здійснення ним своїх повноважень не відповідає обєму здійснених ліквідатором заходів у рамках ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 22.07.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6, представники апелянта, кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.03.2011 у справі № 26/5009/1358/11 згідно з положеннями ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Симетрія визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі ухвали господарського суду від 20.09.2011 повноваження ліквідатора у справі № 26/5009/1358/11 про банкрутство ТОВ Компанія Симетрія виконує арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалою від 04.02.2015 справу № 26/5009/1358/11 прийнято та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 04.03.2015 року.

Ухвалою від 04.03.2015 судове засідання з розгляду звіту ліквідатора відкладалося до 06.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя та звіт ліквідатора затверджено; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя ліквідовано

Згідно з правилами п.1-1 розділу Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, до даної справи застосовуються відповідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Дослідивши матеріали справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що до реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором було включено:

1. приватне підприємство Донна Диско, м.Київ з вимогами в розмірі 20000,00 грн. четвертої черги задоволення;

2.Бердянська міська рада Запорізької області з вимогами в розмірі 849622,35 грн., з яких 710856,33 грн. четвертої черги задоволення та 138766,02 грн. шостої черги;

3. ПАТ Родовід Банк, м.Київ з вимогами в розмірі 5632774,12 грн., з яких 4042790,41 грн. забезпечені заставою майна боржника першої черги, 57,81 грн. четвертої черги та 1589925,90 грн. шостої черги.

З продажу майна боржника сплачені кошти в сумі 69716,00 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого за період з 01.10.2011 по 01.03.2015 та кошти в сумі 26890,00 грн. в рахунок відшкодування витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі.

Також з коштів, отриманих від продажу майна боржника, частково задоволені вимоги ПАТ Родовід Банк в сумі 172303,00 грн.

Незадоволеними залишилися кредиторські вимоги в загальному розмірі 6330093,47 грн.

Згідно з інформацією ПАТ Український професійний банк станом на 18.03.2015 на рахунку боржника наявний залишок коштів в сумі 30,51 дол.США. Ці грошові кошти зараховуються в доход банку на погашення витрат, що повязані із здійсненням розрахунково-касового обслуговування та закриття рахунку.

Також, судом апеляційної інстанції згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру встановлено, що, зокрема інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, Держтехнагляду, ЄДР, інших реєстраційних органів майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має.

Виконавчі документи щодо боржника на виконанні у ДВС не перебувають, що підтверджено довідкою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

До фондів соціального страхування боржник заборгованості не має, податковий борг також відсутній.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута посилаючись на вимоги ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Так, встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «РОДОВІД БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», м. Запоріжжя було укладено договір застави рухомого майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007 року. Згідно з додатком1 договору застави рухомого майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007 року зазначається перелік та розташування майна, яке передається в заставу:

- Агрегат із подвійних валків ПД-2100 1одиниця;

- Каландр З-710-1800 1 одиниця;

- Двигун СДРЗ - 7 одиниць.

Крім того,згідно даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади станом на 10.02.2015 року зазначені обєкти обтяження: промислове обладнання в тому числі Двигун СДРЗ 7 одиниць та їх ідентифікативні номери. (арк.спр. 92 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене майно було передано на відповідальне зберігання ПП «Шинник +», поручителя боржника за договором поруки 79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008 року, на підставі відповідного договору зберігання майна.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту від 10.12.2012 року про незалежну вартість частини заставного майна Банку, який ініціював ліквідатор ОСОБА_6, а саме

- Агрегат із подвійних валків ПД-2100 1одиниця;

- Каландр З-710-1800 1 одиниця.

Вартість вказаного майна склала 268 909,00 грн.

Листом від 31.05.2013 року № 26/1358-44 ліквідатор ОСОБА_6 звернувся до АТ «РОДОВІД БАНК» щодо надання згоди на реалізацію заставного майна.

Листом від 25.07.2013 року АТ «РОДОВІД БАНК» надав згоду ліквідатору ТОВ «Компанія «Симетрія» на реалізацію заставного майна ПП «Шинник+» за ціною не нижче 268 909,00 грн., тобто забезпечений кредитор погодив реалізацію лише частини заставного майна, доказів того, що АТ «РОДОВІД БАНК» надав згоду на реалізацію двигунів матеріали справи не містять.

Вказана частина майна була реалізована на користь ПП «Шинник +» за договором купівлі-продажу від 23.12.2013 року, вартість майна склала 268 909,00 грн.

06.02.2013 року ліквідатором ОСОБА_6 було складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, відповідно до якого ОСОБА_6 встановлено відсутність частини заставного майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007, а саме Двигун СДРЗ - 7 одиниць, загальною вартістю 70 000 доларів США.

У звіті ліквідатора від 02.04.2015 року зазначається, що згідно копії договору застави рухомого майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007 року ТОВ «Компанія «Симетрія» передало в заставу Банку промислове обладнання:

- Агрегат із подвійних валків ПД-2100 1одиниця;

- Каландр З-710-1800 1 одиниця.

Однак, колегія суддів встановила, що окрім вищенаведеного договору застави рухомого майна № 79.1/30-З-07 від 27.09.2007 року, також відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 року вбачається, що обєкти обтяження саме:

- Агрегат із подвійних валків ПД-2100 1одиниця;

- Каландр З-710-1800 1 одиниця;

- Двигун СДРЗ - 7 одиниць.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ліквідатором не було зазначено у вказаному звіті, що згідно договору застави Банку, окрім зазначеного ліквідатором, також предметом застави є Двигун СДРЗ - 7 одиниць, загальною вартістю 70 000 доларів США.

Матеріалами справи підтверджено, що незважаючи на те, що актом інвентаризації встановлено відсутність у боржника частини заставного майна, а саме Двигуна СДРЗ - 7 одиниць, ліквідатор не здійснював будь-яких заходів спрямованих на виявлення та реалізацію цього майна в ліквідаційній процедурі.

В порушення ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор ОСОБА_6 не виконав свої повноваження, а саме не вжив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, в даному випадку Двигун СДРЗ - 7 одиниць, який на підставі договору відповідального зберігання знаходиться у ПП «Шинник+».

Також з матеріалів справи встановлено, що під час укладання договору відповідального зберігання від 12.10.2006 року між ТОВ «Компанія «Симетрія» та ПП «Шинник+» спірне обладнання у тому числі Двигун СДРЗ - 7 одиниць було передано зберігачу ПП «Шинник+», який знаходився за адресою : м. Біла Церква, вул. Глиняна, 40б.

Проте, станом на момент укладання договору застави рухомого майна від 27.09.2017 року № 79.1/30-З-07, згідно додатку №1 до договору застави «Перелік майна, яке передається в заставу, його опис та розташування», місцезнаходженням заставного майна, в т.ч. Двигун СДРЗ - 7 одиниць є Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська, б.3 та Київська обл., вул. Матросова, буд.21.

Тобто, ліквідатор не здійснив жодних дій з виявлення вказаного майна та його продажу з метою погашення кредиторських вимог в тому числі кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ.

Ліквідатор не повідомив банк про відсутність частини заставного майна та взагалі не зясував ці питання.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, у звязку з чим ухвала господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року по справі №26/5009/1358/11 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року по справі №26/5009/1358/11 скасувати.

Справу №26/5009/1358/11 направити до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3