ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Справа № 904/6340/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №68 від 27.11.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 28.07.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року про забезпечення позову у справі №904/6340/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" 18 788 381,91 грн. основного боргу, 2 231 667,92 грн. пені, 5 281 377,69 грн. інфляційних збитків, 240 180,84 грн. 3% річних.

27.07.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву (вих. №1494 від 27042015 року), в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що знаходяться на його наступних рахунках:

р/р 0758 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299

р/р 0732 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299

р/р 6717 в ф-я АТ "Укрексімбанк", Дніпропетровськ, МФО 305675

р/р 2901 в Дніпропетровській області філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305017

р/р 5708 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 0001 в Харківській області філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016

р/р 5789 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 5745 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 5684 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 1549 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 0326 в АТ "ОСОБА_4 МКБ", МФО 300658

р/р 501 в ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро", МФО 305749

р/р 2978 в Казначействі України, МФО 899998, а також на інших поточних рахунках у розмірі суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору, а саме 26 614 688,36 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року (суддя Ярошенко В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" про забезпечення позову задоволено:

- накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання в межах ціни позову 26 541 608,36 грн. та судових витрат у сумі 73 080 грн., разом 26 614 688,36 грн., які обліковуються на рахунках:

р/р 0758 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299

р/р 0732 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299

р/р 6717 в ф-я АТ "Укрексімбанк", Дніпропетровськ, МФО 305675

р/р 2901 в Дніпропетровській області філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305017

р/р 5708 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 0001 в Харківській області філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016

р/р 5789 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 5745 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 5684 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 1549 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023

р/р 0326 в АТ "ОСОБА_4 МКБ", МФО 300658

р/р 501 в ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро", МФО 305749

р/р 2978 в Казначействі України, МФО 899998,

або будь-яких інших рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

Враховуючи, що позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір достатньо суттєвий, у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу, місцевий господарським суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в межах ціни позову 26 541 608,36 грн. та судових витрат у сумі 73 080 грн., разом 26 614 688,36 грн., які обліковуються на його рахунках.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року про забезпечення позову у справі №904/6340/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Заява позивача про забезпечення позову містила лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування. Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, взагалі не навів жодних фактичних обставин, з якими повязане застосування арешту грошових коштів та фактична зупинка діяльності відповідача. Апелянт зазначає, що з моменту подання позову позивачем та до звернення із апеляційною скаргою не вчинив жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязань.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на суму 26 614 688,00 грн. місцевий господарський суд не здійснив перевірку обґрунтованості розрахунку суми позову. За рахунок неправомірного коригування суми нібито боргу на курсову різницю, сума заборгованості була збільшена з 12 443 054,08 грн. до 17 916 014,64 грн., що призвело в подальшому до нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції на збільшену суму.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/6340/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 27.08.2015 року.

Розпорядженням голови суду від 26.08.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/6340/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2015 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року без змін.

У судовому засіданні 27.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пукнтк 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи предметом спору є стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за договором №81/14 від 02.04.2014 року за поставлений у період з 26.06.2014 року по 13.01.2015 року товар, а також нарахованої пені за прострочення виконання зобовязання, 3% річних та втрат від інфляції.

Заявляючи про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилався на те, що припинення розрахунків за отриману продукцію зумовлює несвоєчасні розрахунки позивача з виробниками металопродукції таких як Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Тьюб", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Нижньодніпровський трубопрокатний завод", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Новомосковський трубний завод", що може загрожувати зупинці виробничих циклів цих товариств.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Україна", посилаючись на інформацію, що міститься на офіційному сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр" (www.irc.gov.ua), зазначає, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" становить 3 705 706,27 грн., що значно менше ніж сума позову, у звязку із чим на момент розгляду та вирішення справи існує загроза неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі.

У звязку з тим, що позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача, стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в межах ціни позову 26 541 608,36 грн. та судових витрат у сумі 73 080 грн., разом 26 614 688,36 грн., які обліковуються на його рахунках.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що вжиття у наведений вище спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін та забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів про те, що місцевий господарський суд наклав арешт на грошові кошти в межах суми позову без здійснення перевірки розрахунків, а саме з урахуванням неправомірно нарахованої курсової різниці з таких підстав.

Відповідно до пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (пункт 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Місцевим господарським судом вжиті заходи до забезпечення позову до початку розгляду справи по суті, в межах заявлених позивачем вимог.

У разі, якщо відповідач вважає заявлені суми неправильними, останній має право подати контррозрахунок суми позову та заявити клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повністю або в частині, в порядку статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи розмір позовних вимог, апеляційний господарський суд вважає правомірним вжиття заходів до забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, та, відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2015 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання надано копію довідки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за вих. №401.1-26/67-15769 від 20.08.2015 року, відповідно до якої станом на 19.08.2015 року накладений арешт на рахунок №1549 в національній валюті зі спеціальним режимом використання для взаєморозрахунків з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Враховуючи, що вжиття заходів до забезпечення позову відбувалось без участі представників сторін, тобто у відповідача не було можливості надати до місцевого господарського суду довідку про те, що рахунок №1549 в національній валюті зі спеціальним режимом використання, апеляційний господарський суд приймає до уваги надану відповідачем довідку (частина 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Враховуючи, що рахунок №1549 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) зі спеціальним режимом використання для взаєморозрахунків з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, кошти, що знаходяться на вказаному рахунку можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам та не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, апеляційний господарський суд виключає накладення арешту на вказаний рахунок.

За викладеного апеляційний господарський суд вбачає підстави для зміни ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року в частині виключення накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що знаходяться на рахунку №1549 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 66, 67, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/6340/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/6340/15 змінити в частині накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що знаходяться на рахунку №1549 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023).

Виключити накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що знаходяться на рахунку №1549 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023).

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/6340/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.08.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.П. Широбокова