номер провадження справи 35/12/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 908/2718/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ" про розстрочку виконання судового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ", м. Запоріжжя

про стягнення 2 458 014,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Ткаченко М.В., дов. б/н від 19.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/2718/13 було прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк", стягнуто з ТОВ "Газ Інвест" суму простроченої заборгованості 2058852,46, суму пені за несвоєчасне погашення кредиту 156731, 84 грн. та судовий збір 44311,69 грн.

21.01.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №908/2718/13 - змінено в частині стягнення пені та судового збору. Пункт 2 резолютивної частини рішення прийнято викласти в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагарина, 3/12, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) суму простроченої заборгованості за кредитом 2 058 852 (два мільйона п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) гривні, 46коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 260 149 (двісті шістдесят тисяч сто сорок дев'ять) гривень, 62коп. та судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 46 358 (сорок шість тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень, 15коп." В іншій частині позову рішення залишено без змін.

17.08.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ "Газ Інвест" з заявою про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення в повному обсязі. Так, основним видом діяльності підприємства є вирощування та реалізація сільськогосподарських культур. Прибуток від реалізації продукції є основним джерелом сплати його зобов'язань перед кредиторами, та пов'язана з рівнем виробництва сільськогосподарської продукції (урожайністю сільськогосподарських культур). Позивач зазначає, що оптимальним строком отримання коштів від врожаю сільськогосподарських культур є період з 20 липня по 20 вересня 2015р. За таких обставин ТОВ "Газ Інвест" просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №908/2718/13 про стягнення з ТОВ "Газ Інвест" суми боргу до 31.07.2015р. , відповідно до графіку: серпень 2015р. - 435120,08 грн.; вересень 2015р. - 435120,08 грн.; жовтень 2015р. - 435120,08 грн.

Ухвалою від 19.08.2015р. заява прийнята до розгляду, розгляд призначено на 27.08.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення по суті заяви.

26.08.2015р. на електрону пошту господарського суду від ПАТ КБ "Правекс-Банк" надійшли пояснення, в яких останній заперечує проти надання відповідачу розстрочки, обґрунтовуючи це зловживанням останнім своїми процесуальними правами шляхом подачі до суду недостовірної інформації, яка витікає з того, що, зокрема, при попередньому розгляді заяв відповідача про надання розстрочки чи відстрочки, останній переконував суд в наявності у нього реальної можливості сплатити суму заборгованості за графіком, що передбачав погашення рівними траншами чи відстрочення виконання в різні строки, що вже минули, в тому числі, останній раз відповідач зазначав строк повного погашення заборгованості - до 31.07.2015 року. Натомість, як зазначає позивач, звертаючись до суду з заявою від 03 серпня 2015 року відповідач просить затвердити графік погашення, але вже починаючи з серпня 2015 року по жовтень 2015 року, при цьому ні в тексті заяви про наданий відстрочки, ні в доданих матеріалах не зазначено про причини, що перешкодили чи унеможливили часткове виконання в строки та розмірі відповідно до раніше запропоновано суду графіку погашення. Позивач вважає, що відмова суду в задоволенні заяви про розстрочку жодним чином не перешкоджала виконати зобов'язання в цій частий самостійно. Просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

27.08.2015р. через канцелярію господарського суду від ТОВ "Газ Інвест" надійшло клопотання, в якому останній уточнює графік погашення заборгованості.

В судовому засіданні 27.08.2015р. представник заявника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення на підставах, викладених в заяві, просить надати розстрочку виконання рішення по справі № 908/2718/13, відповідно до графіка погашення заборгованості, а саме: серпень 2015р. - 283731,98 грн.; вересень 2015р. - 435120,08 грн.; жовтень 2015р. - 435120,08 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення за відсутністю представника позивача, за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Газ Інвест" про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. по справі № 908/2718/ виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 7.1.2 вказаної Постанови - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом. Відповідач, як на підставу розстрочки виконання рішення суду посилається на те, що основним видом його діяльності є вирощування та реалізація сільськогосподарських культур, прибуток від реалізації продукції є основним джерелом сплати зобов'язань відповідача перед кредиторами та пов'язаний з рівнем виробництва сільськогосподарської продукції, що в свою чергу залежить від природних факторів. Протягом 2012 - 2013 років, а також липня-серпня 2014 року ТОВ "Газ Інвест" зазнало впливу несприятливих природно кліматичних умов, визнаних Торгово-промисловою палатою форс-мажором, понесло збитки на загальну суму 1286917,80 грн. Понесені збитки призвели до загрози банкрутства товариства, відсутності на сьогоднішній день коштів на рахунках, виникнення заборгованості відповідача перед контрагентами. В зв'язку з існуванням виключних обставин, які не залежать від волі та бажання відповідача, останньому необхідний час для проведення всіх агротехнічних заходів та сільськогосподарських робіт з метою отримання прибутку, який буде направлений на погашення заборгованості по зобов'язанням. В той же час, відповідач зазначає, що незважаючи на все викладене вище, він продовжував сплачувати заборгованість. Протягом 2014 - 2015 років боржником сплачено частина заборгованості, залишок боргу складає 1153972,13 грн. Також відповідач наголошує, що ним неодноразово направлялися до ПАТ "КБ "Правекс-Банк" заявки на продаж сільськогосподарської техніки та іншого майна товариства, яке знаходиться в заставі банку, з метою своєчасної оплати заборгованості, однак до теперішнього часу банк не надав рішення кредитного комітету, а тому зазначені засоби не реалізовані і це не дає змоги сплатити заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії. Крім того, згідно з довідкою Запорізького ЦГМ Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 27-30/1334 від 13.07.2015 року протягом червня - липня 2015 року в с. Білоріцькому, Веселівського району, Запорізької області (де безпосередньо знаходяться земельні ділянки) зареєстрована значна кількість опадів (показники вище 3,0 мм), що призвело до затримки в зборі врожаю 2015 року. Також відповідач зазначив, що оптимальним строком отримання коштів від врожаю сільськогосподарських культур є період з 20 липня по 20 вересня 2015р. На підставі викладено та у зв'язку із існуванням виключних обставин, які не залежать від волі та бажання ТОВ "Газ Інвест", останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №908/2718/13, строком на три місяці, згідно з наданим графіком.

Законом України "Про підприємництво" встановлено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, в ході здійснення своєї підприємницької діяльності відповідач діє на власний розсуд та має і повинен розуміти всі ризики, які можуть мати його правовідносини з контрагентами.

Відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин, підтверджені Висновками Торгово-промислової палати України № 983/05-4 від 17.05.2012р.; № 2096/05-4 від 11.09.2012р.; № 2650/05-4 від 14.11.2012р.; № 2221/05-4 від 25.09.2013р.; № 2607/05-4 від 29.10.2013р.; № 664 від 26.09.2014р.; відповідно до яких протягом 2012р. - 2014р. були зафіксовані несприятливі погодні умови, які спричинили значні пошкодження сільськогосподарських культур на площах ТОВ "Газ Івест", що визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами.

Розглянувши вказані документи, суд зазначає, що відповідач здійснюючи сільськогосподарську діяльність, здійснює її на власний ризик, пошкодження сільськогосподарських культур через несприятливі погодні умови, які визнанні Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обстави, не є безумовною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, як свідчать матеріали справи, враховуючи фінансовий стан ТОВ "ГАЗ Інвест" та матеріальні інтереси сторін у справі, ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 р. відповідачу було надано розстрочку виконання рішення суду в даній справі згідно з наступним графіком: до 30.03.2014р. - 50000,00 грн., до 30.04.2014р. - 30000,00 грн., до 30.05.2014 р. - 50000,00 грн., до 30.06.2014р. - 250000,00 грн., до 30.07.2014 р. - 250000,00 грн., до 30.08.2014 р. - 350000,00 грн., до 30.09.2014 р. - 450000,00 грн., до 30.10.2014 р. - 450000,00 грн., до 30.11.2014 р. - 465360,23 грн., всього - 2365360,23 грн.

Судом було з'ясовано, що ухвала про розстрочку виконання рішення у зазначеній справі була виконана відповідачем лише частково - за весь час борг був погашений у сумі 610000, 00 грн. Однак вся сума боргу погашена не була.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. у справі №908/2718/13 ТОВ "ГАЗ Інвест" (відповідачеві, боржникові) було надано відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. у справі №908/2718/13 в частині стягнення 1755360,23 грн. на 3 місяці до 29.03.2015р. При прийнятті ухвали про надання відстрочки виконання рішення були враховані вищевказані форс - мажорні обставини.

За час дії відстрочки рішення у цій справі відповідачем не було погашено жодної суми.

Таким чином, відповідачу вже надавалася розстрочка та відстрочка виконання рішення суду та під час прийняття вищевказаних ухвал, судом були враховані вищеперелічені форс-мажорні обставини, на які відповідач посилається під час розгляду даної заяви про розстрочку виконання рішення.

Інших обставин, які б дали суду підстави для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду останнім не наведено.

Також відповідачем не надано пояснень щодо обставин, які перешкодили чи унеможливили виконання зобов'язань в строки та розміри, відповідно до раніше наданих розстрочки та відстрочки виконання рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що виходячи з змісту приписів вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. сама лише збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Судом не приймаються доводи відповідача, що заборгованість буде погашена після збору врожаю в період з 20 липня по 20 вересня 2015р., оскільки надані відповідачем докази не гарантують виконання рішення в цей період.

Посилання відповідача на те, що він звертався до позивача про виведення заставленого майна, з метою його реалізації та погашення заборгованості, а також на пропозицію укласти мирову угоду з позивачем, не є винятковими обставинами, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та швидке знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів у Державі, приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ", посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість.

Подані заявником документи, не свідчать, що з реалізацією сільськогосподарських культур в період з 20 липня по 20 вересня 2015р. у ТОВ "ГАЗ ІНВЕСТ" буде фінансова можливість виконати судове рішення, а саме лише припущення щодо отримання грошових коштів з реалізації продукції не можуть бути достатньої підставою для розстрочки виконання рішення суду, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. по справі № 908/2718/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" про розстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013р. по справі № 908/2718/13 - відмовити.

Суддя О.А. Топчій