КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 911/1943/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.08.2015 року по справі № 911/1943/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу споживчого товариства "Настуся" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 року за заявою споживчого товариства "Настуся" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до споживчого товариства "Настуся"

про стягнення 20 375, 00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі №911/1943/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" задоволено повністю, стягнуто з Споживчого товариства "Настуся" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 20 375,00 грн. штрафу та 1 720,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року скасовано, рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 залишено в силі, стягнуто зі споживчого товариства "Настуся" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 860, 25 грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року та рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви споживчого товариства "Настуся" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року у справі № 911/1943/13 та поновлено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у даній справі.

07.07.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від споживчого товариства "Настуся" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 року повернуто споживчому товариству "Настуся" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року по справі № 911/1943/13.

14.07.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від споживчого товариства "Настуся" надійшла повторна заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до змісту якої відповідач, підтримуючи подану 07.07.2015 року заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 за нововиявленими обставинами щодо істотних обставин, стверджує про встановлення нововиявлених обставин саме з листа ПАТ "Білоцерківський елеватор" №124 від 10.06.2015 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 року заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, споживче товариство "Настуся", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу споживчого товариства "Настуся" по справі № 911/1943/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/1943/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року по справі № 911/1943/15 відновлено споживчому товариству "Настуся" строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження і призначено перегляд рішення на 18.08.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/1943/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу споживчого товариства "Настуся" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 року за заявою споживчого товариства "Настуся" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 до провадження зазначеною колегією.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 року у справі № 911/1943/13 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.

Представник скаржника був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступи представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Київської області від 16.07.2015 року по справі № 911/1943/13 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 14 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі №911/1943/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" задоволено повністю, стягнуто з Споживчого товариства "Настуся" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 20 375,00 грн. штрафу та 1 720,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року скасовано, рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 залишено в силі, стягнуто зі споживчого товариства "Настуся" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 860, 25 грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року та рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви споживчого товариства "Настуся" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року у справі № 911/1943/13 та поновлено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у даній справі.

07.07.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від споживчого товариства "Настуся" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме на встановлену, згідно листа ПАТ "Білоцерківський елеватор" №124 від 10.06.2015, необхідність укладання договору складського зберігання продукції між сторонами та елеватором у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Суфле Агро Україна" власних складських приміщень у порядку, передбаченому Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики №661 від 13.10.2008, що спростовує обов'язок та/або можливість відповідача поставляти продукцію для позивача на елеватор за спірним у даній справі договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 року повернуто споживчому товариству "Настуся" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року по справі № 911/1943/13, яка в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили 09.07.2015 року.

14.07.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від споживчого товариства "Настуся" надійшла повторна заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до змісту якої відповідач, підтримуючи подану 07.07.2015 року заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 за нововиявленими обставинами щодо істотних обставин, стверджує про встановлення нововиявлених обставин саме з листа ПАТ "Білоцерківський елеватор" №124 від 10.06.2015 року.

Водночас, при поверненні відповідачу заяви від 07.07.2015 року про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі №911/1943/13 за нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 року, що набрала законної сили 14.07.2015 та не оскаржена в апеляційному порядку, судом встановлено, що СТ "Настуся" було відомо про обставини, на які останнє посилається як на нововиявлені, як в заяві від 07.07.2015, так і в заяві від 14.07.2015, в 2013-2014 роках, тобто раніше ніж заявник отримав листа від ПАТ "Білоцерківський елеватор" №124 від 10.06.1015 року.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Однак, відповідачем, при поданні повторної заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, враховуючи встановлене судом першої інстанції порушення приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України при поданні заяви від 07.07.2015 року, не заявлено про відновлення пропущеного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Разом з тим, у п. 8.3. та п. 8.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення споживчому товариству "Настуся" повторної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі № 911/1943/13, в порядку п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, у зв'язку з про пропуском заявником строку для подання заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами без заявлення клопотання про його відновлення.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, ухвала господарського суду Київської області від 16.07.2015 року у справі № 911/1943/13 - залишається без змін.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу споживчого товариства "Настуся" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 року за заявою споживчого товариства "Настуся" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 року у справі № 911/1943/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1943/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко