ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р.Справа № 922/3695/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, м. Мерефа
про стягнення 17956,51 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 8616-К-О від 26.11.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 21.03.2012 року в розмірі 17956,51 грн. (9410,28 грн. - заборгованість за кредитом, 5138,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2560,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 846,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2015 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 19 серпня 2015 року був присутній представник позивача, який надав заяву за вх. № 33374 про припинення провадження у справі. представник позивача вказує, що станом на 19.08.2015 року заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, оскільки між сторонами 06.08.2015 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості. Крім того, представник позивача просить суму судового збору з відповідача не стягувати, оскільки судовий збір був сплачений. На підтвердження вказаного представником позивача разом із заявою про припинення були надані вищевказана Генеральна угода та платіжне доручення про перерахування відповідачем позивачу грошових сум. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивач, судом встановлено наступне.

21 березня 2012 року відповідач звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку. Згідно з цим договором - заявою, позивачем відповідачу був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок № 0518 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку та клієнта (система клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови).

Заявою відповідач погодився з Умовами та наданням банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування за розрахунковими картками, що розміщені на сайті банку, Тарифами банку, що разом складають Договір банківського обслуговування.

Проте, внаслідок неналежного виконання умов договору б/н від 21.03.2012 року, за відповідачем утворилась заборгованість, яка загалом станом на 24.03.2015 року за підрахунками позивача склала 17956,51 грн.(9410,28 грн. - заборгованість за кредитом, 5138,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 846,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та пеня - 2560,96 грн.). Про стягнення вказаної заборгованості позивач і звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатково наданих позивачем документів, після звернення позивача з позовною заявою, відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про відсутність заборгованості за кредитом, а також оплачений судовий збір. Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі, а втім відсутній предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та беручи до уваги погашення відповідачем заборгованості за кредитом та сплату судового збору, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі №922/3695/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/ 3695/15припинити .

Суддя ОСОБА_3

922/3695/15