ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 р. Справа №917/1051/15

за позовом Військової прокуратурари Київського гарнізону, вул.К.Каменева, 8/А, м.Київ, 01014 в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство внутрішніх справ, Головне управління Національної гвардії України в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, пр-т.Повітрофлотський,24, м.Київ, 03049

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення грошових коштів та проведення заміни кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договорів, надати паспорти на насоси РО 8-30-10, провести заміну комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів.

Суддя Кльопов І.Г.
Представники сторін, що присутні у судовому засіданні 03.08.2015р.:
від позивача: Іванов Д.А.

від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від прокуратури: Нечволод П.В.

Представники сторін, що присутні у судовому засіданні 05.08.2015р.:
від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Смельников М.В.

У судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено перерву у розгляді справи до 05.08.2015р. до 11-30год.

У судовому засіданні 05.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" суму штрафу у розмірі 779 080,00грн. і суму пені у розмірі 81 803,40грн. за договором №200Т від 08.10.2014р. та суму штрафу у розмірі 1 329 720,00грн. і суму пені у розмірі 93 080,40грн. за договором №202Т від 08.10.2014р. та проведення заміни кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договорів, надати паспорти на насоси РО 8-30-10, провести заміну комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів.

Прокуратура та позивач позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.06.2015р. вхід. №8860 (а.с. 74).

Відповідач у письмових поясненнях від 30.06.2015р. вхід. №9734 просить стягнути пеню за Договором №200Т від 08.10.2014р. у розмірі 8180,34грн. та за Договором №202Т від 08.10.2014р. у розмірі 9308,04грн. та погоджується провести технічне обслуговування та відновлення товарного вигляду Товарів, поставлених 15.01.2015р. по Договору №200Т від 08.10.2014р. та Договору №202Т від 08.10.2014р. (а.с.117).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

08.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (Проодавець, Відповідач) та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України Позивач, Замовник) були укладені договори № 200т, № 202т, про закупівлю товарів (Договори).

Відповідно до п.1.1 вказаних Договорів Продавець зобов"язується протягом 2014 року поставити Замовникові Товаи, зазначені в специфікації (Додаток №1), а Замовник - прийняти та оплатити такі Товари

Продавець повинен передати (поставити) Замовнику Товар (Товари), передбачені цим Договором, якість яких відповідачє умовам, передбачених пунктом 2.2 Догоовру (п.2.1 Договорів).

Відповідно до пунктів 2.4. Договорів, якість товарів повинна відповідати технічним вимогам Позивача, технічним стандартам (вимогам, умовам) Відповідача, або тим, які діють в Україні на цей вид товарів, та підтверджуватись Актом технічної інспекції (Додаток № 2 до Договорів), який є невід`ємною частиною Договорів.

Відповідно до пунктів 2.5. Договорів, Відповідач гарантує якість та надійність Товарів і забезпечує їх гарантійне супроводження на період дії гарантії згідно розділу 8 Договорів.

Продукція, яка відвантажується, підлягає обов`язковому контролю представником Позивача під час технічної інспекції у місці зазначеному в п. 5.1.1 Договорів (військова частина НОМЕР_1 з адресою: 03049, м. Київ, вул. Народного ополчення 12а) з відповідним засвідченням її комплектності і якості, та підписанням Акту технічної інспекції.

Пунктами 2.6. Договорів передбачено, що продукція повинна бути поточного року випуску, тобто 2014 року, та відповідати вимогам зазначених або у специфікації до цього договору, або в технічному завданні.

Відповідно до п. 5.1.6 Договорів строк поставки товару на суму попередньої оплати здійснюється не пізніше 3-х місяців з дати проведення авансового платежу. Решта товару постачається згідно специфікації не пізніше 19.12.2014р.

18.11.2014 року між Відповідачем та Позивачем були укладені додаткові угоди за № 1 до договору № 200т від 08.10.2014 року та за №1 до договору № 202т від 08.10.2014 року, про внесення змін до тексту цих договорів, а саме у п. 4.2. та п. 5.1.6

У новій редакції пункти 5.1.6. Договорів зазначають, що строк поставки товару згідно специфікації здійснюється не пізніше 25.12.2014 року.

Пунктами 5.2.2. Договорів передбачено, що Відповідач письмово (телефаксом) запрошує Позивача на проведення технічної інспекції Товарів. Запрошення надсилається на факс № у 5-ти денний термін до дати запланованої інспекції.

Пунктами 5.3.3. Договорів передбачено, що приймання Товару за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі, який повинен бути складений, та підписаний уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару. У випадку, якщо під час підписання акту приймання-передачі Товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості, Позивач спільно з представником Відповідача складає окремий акт і, залежно від причини недоліків, пред`являє претензію Відповідачу.

Пунктами 7.3. Договорів передбачено, що Відповідач зобов`язаний: 7.3.2. Забезпечити поставку Товарів, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором.

Згідно пункту 9.2.1. Договорів - за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) при закупівлі товарів за бюджетні кошти Продавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) товарів .(робіт, послуг).

Згідно пункту 9.2.2. Договорів - за порушення строків виконання зобов"язання Продавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як зазначає позивач у позові, Відповідачем не було виконано належним чином умови п. 5.2.2. Договорів №200Т та №202Т від 08.10.2014 року, а саме: не здійснено запрошення Позивача на проведення технічної інспекції товарів), внаслідок чого технічна інспекція поставленого за договорами товару проводилась безпосередньо після поставки товару за місцем поставки, що унеможливило вчасного (відповідно до умов Договорів) виявлення та усунення зазначених в актах технічної інспекції та актах приймання-передавання недоліків якості.

18.12.2014 року, на виконання умов договору за №202Т від 08.10.2014 року представниками Відповідача була здійснена поставка двох одиниць Товару (польова кухня на базі причепа КрАЗ-А061Р2-) за адресою .передбаченою п. 5.1.1. вказаного договору, де і було проведено технічну інспекцію та прийом-передачу цього товару.

Під час технічної інспекції та приймання-передачі товару, представником Позивача було виявлено порушення якості товару, про що було зроблено записи в актах технічної інспекції від 18.12.2014 року - «Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту» та актах приймання-передачі від 18.12.2014 року - «Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту. Відсутні паспорти на насоси РО 8-30-10. Комплекти кухонного посуду (каністра бідон 10 л. для олії, банки для жирів, цукру, борошна, солі, спецій) виготовлені з харчового пластику».

15.01.2015 року представниками Відповідача була здійснена поставка наступних шести одиниць товару (чотири одиниці польових кухонь на базі причепа КрАЗ-А061Р2- та дві одиниці польових кухонь на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000) з аналогічними недоліками, про що було зроблено записи в актах технічної інспекції від 15.01.2015 року - «Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту» та актах приймання-передачі від 15.01.2015 року - «Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту. Відсутні паспорти на насоси РО 8-30-10. Комплекти кухонного посуду (каністра бідон 10 л. для олії, банки для жирів, цукру, борошна, солі, спецій) виготовлені з харчового пластику».

Вказані недоліки були залишені представниками Відповідача без належної уваги.

21.01.2015 року Позивачемна адресу Відповідача було направлено претензію № 1 за вихідним №30, якою запропоновано до 05.02.2015 року добровільно здійснити належне виконання вимоги пунктів 2.4, та 2.6 Договорів, провести заміну кузова-фургона польових кухонь, надати паспорти на насоси РО 8-30-10, провести заміну комплектів кухонного посуду та виплатити штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг) за платіжними реквізитами Позивача.

24.02.2015 року на адресу Позивача надійшла відповідь від Відповідача за вхід. №58, в якій Відповідач не погоджується з думкою Позивача, стверджує, що «автомобілі на базі шасі КрАЗ-5233 НЕ-0000168-000 та на базі шасі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020-000 та встановлене на них обладнання повністю відповідає вимогам законодавства і проданий товар може бути використаний за його цільовим призначенням».

Відповідач пропонує у своїй відповіді провести незалежну експертну оцінку придатності проданого товару для його використання за цільовим призначенням та провести додаткове облаштування кухонь.

27.02.2015 року на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача за вх. №65, в якому Відповідач вважає за необхідне провести доопрацювання восьми польових кухонь.

11.03.2015 року Позивачем було направлено лист на адресу Відповідача за вих. №131, у якому зазначалось, що пропозиції, викладені у листах Відповідача не є прийнятними для Позивача, суперечать умовам договорів та порушують права Позивача, тому Позивач вимушений звернутися до господарського суду для захисту своїх прав.

У листах від 05.03.2015р. вих. №96/25-34 та від 17.03.2015 року вих..№286-33 Відповідач пропонував Позивачу провести додаткове облаштування кухонь згідно узгодженої програми.

У листі від 16.04.2015р. вих. №472-33 Відповідач погоджується, що кузова-фургони польових кухонь дійсно попередніх років виготовлення, але стверджує, що вони нові (тобто не були у використанні), були змонтовані на транспортних базах автомобільного шасі та шасі причепа КрАЗ, які у свою чергу виготовлені у кінці 2014 року та пропонує провести доопрацювання кухонь.

Крім того, у листі Відповідач не погоджується з претензією щодо якості товару та стягнення штрафу у розмірі 20% від його вартості, так як вважає її необгрунтованою та визнає нараховану суму пені за порушення строків постачання Товару згідно п.9.2.2 Договору №200Т та Договору №202Т.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з Договорів купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 5.1.6 Договорів з урахуванням п.1 Додаткових угод від 18.11.2014р. строк поставки товару здійснюється не пізніше 25.12.2014 року.

Відповідно до актів технічної інспекції від 15.01.2015 року та актів прийому передачі від 15.01.2015 року під №10006 і №10007 товар за Договором №200Т від 08.10.2014р. поставлено з порушенням пункту 5.1.6 Договору

Відповідно до актів технічної інспекції від 18.12.2014 року та актів прийому передачі від 18.12.2014 року №10576, №10686 товар за Договором №202Т від 08.10.2014р. було поставлено вчасно на загальну суму 2216200,00грн, а згідно актів технічної інспекції від 15.01.2015 року та актів прийому передачі від 15.01.2015 року №10002, №10003, №10004, №10005 товар на суму 4432400,00грн було поставлено з порушенням пункту 5.1.6 Договору

Враховуючи п.9.2.2 Договорів Відповідачу нараховано пеню у розмірі 81803,40грн. за неналежне виконання зобов"язань за Договором №200Т від 08.10.2014р. та пеню у розмірі 93080,40грн.за неналежне виконання зобов"язань за Договором №202 від 08.10.2014р.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу штраф за Договором №200Т від 08.10.2014р. у розмірі 779080,00грн. та за Договором №Т202 від 08.10.2014р. у розмірі 1329720,00грн. на підставі пункту 9.2.1. Договорів, згідно яких за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) при закупівлі товарів за бюджетні кошти Продавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) товарів .(робіт, послуг).

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, весь Товар є укомплектованим у відповідності до умов договорів.

Під час обстеження технічного стану Товарів, що спільно проводилося сторонами на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. у справі №917/1051/15, в Акті обстеження від 24.06.2015 року сторони підтвердили комплектність всіх товарів, що поставлялися по договорам.

З правилами п.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

У п.2.1 Договорів сторони погодили, що, «Продавець повинен передати (поставити) Замовнику Товар (Товари), передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам передбачених пунктом 2.2. Договору.»

Згідно п.2.2 договорів, «На кожне найменування постачаємого Товару Продавець повинен надати оригінали документів або копії документів, завірені печаткою Продавця, що підтверджують якість поставленого Товару у відповідності з чинними нормативно-правовими актами та законодавством України, або підтверджують відповідність Товару технічним вимогам Замовника, узгодженим з Продавцем.»

Крім цього у п.2.4. договорів сторони вказали, що «Якість Товару (товарів) повинна відповідати технічним вимогам замовника, технічним стандартам (вимогам, умовам) Продавця, або тим, які діють в Україні на цей вид Товару (товарів), та підтверджуватись Актом технічної інспекції (Додаток №2), який є невід 'ємною частиною цього Договору».

До того ж, в силу п.4 ст. ст.268 ГК України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

На виконання вказаних правових норм та умов зазначених пунктів договорів ПАТ «АвтоКрАЗ» надало ВЧ 3030 оригінали документів, завірені печаткою Продавця, що підтверджують якість поставленого Товару у відповідності з чинними нормативно-правовими актами та законодавством України, а саме: Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388745 від 16.12.2014р. та акт приймання-передачі №Е0000362 на виріб від 16.12.2014р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388746 від 16.12.2014р. та акт приймання-передачі №Е0000363 на виріб від 16.12.2014р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388834 від 08.01 2015р. та акт приймання-передачі №Е0000364 на виріб від 08.01.2015р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388835 від 08.01.2015р. та акт приймання-передачі №Е0000365 на виріб від 08.01.2015р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388836 від 08.01.2015р. та акт приймання-передачі №Е0000366 на виріб від 08.01.2015р., Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388837 від 08.01.2015р. та акт приймання-передачі №Е0000367 на виріб від 08.01.2015р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388838 від 08.01.2015р. та акт приймання-передачі №Е0817744 на виріб від 08.01.2015р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388839 від 08.01.2015р. та акт приймання-передачі №Е0817749 на виріб від 08.01.2015р.

Технічні вимоги замовника до Товару були викладені ним у Додатках №3 до Договорів в «Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах (колісна формула 4x4))» та «Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі шасі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах)».

На підтвердження відповідності Товару вищевказаним документам між сторонами було складено акти технічної інспекції від 18.12.2014р. та від 15.01.2014р.

В актах технічної інспекції сторонами було зазначено, що «...Товар за технічним станом відповідає ТУ заводу-виробника...» та вказано, що «...Товар новий, 2014року виробництва, не був в експлуатації та відповідає умовам договору...».

Відповідно до п.5.3.3 договорів «Приймання Товару за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі, який повинен бути складений. Та підписаний уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару.

У випадку, якщо під час підписання акту приймання-передачі товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості. Замовник спільно з представником Продавця складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред`являє претензію Продавцю.»

На виконання цього пункту договору. Сторонами було також складено акти приймання передачі №10576 від 18.12.2014р., №10686 від 18.12.2014р.. №10002 від 15.01.2015р., №10003 від 15.01.2015р., №10004 від 15.01.2015р., №10005 від 15.01.2015р., №10006 від 15.01.2015р., №10007 від 15.01.2015р.

В цих актах сторони також підтвердили належну якість Товару, та зазначили, що відображені в актах товари «...по якості і комплектності відповідають технічним умовам заводу-виробника і умовам договору...».

Будь-яких окремих актів про невідповідність якості Товару, як передбачає абз.2 п.5.3.3 договорів, сторони не укладали.

Тому, в момент прийняття Товару, Товар відповідав умовам договорів щодо якості Товару та був прийнятий ВЧ 3030.

Перелік обладнання кузова-фургона автомобіля та обладнання кузова-фургона був відображений у додатках №3 до договорів, а саме у «Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах (колісна формула 4x4))» та «Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі шасі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах)».

Вказівки позивача в шести актах технічної інспекції та шести актах приймання-передачі, про використання обладнання, не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до п.2.6 Договорів продукція повинна бути поточного року випуску та відповідати вимогам зазначених у специфікації до цього договору, або в технічному завданні.

Як слідує з умов договорів, предметом поставки за договорами фактично являються транспортні засоби.

До складу цих транспортних засобів входять кузава-фургони, які є складовими частинами цілого транспортного засобу.

Індивідуалізація транспортних засобів, у відповідності до діючого законодавства здійснюється шляхом нанесення на них VIN-кодів.

Всі товари, які поставлялися згідно умов договорів містять відповідні VIN-коди, що вказують саме на поточний рік виготовлення цих виробів.

Крім цього, при узгодженні умов договорів, сторони, у п.6.2 договорів, вказали що саме «Продукція» повинна бути поточного року.

Цим самим, сторони підтвердили, що лише кінцевий продукт, а не якась його складова частина має бути поточного року випуску.

Таким чином, враховуючи, що весь Товар переданий ВЧ 3030 повністю відповідає умовам Договорів щодо його якості, кількості та комплектності - у Позивача відсутні підстави вимагати від Відповідача сплати суму штрафу.

Крім того, позивач заявив вимоги про проведення заміни кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договорів, надати паспорти на насоси РО 8-30-10, провести заміну комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів.

Суд задовольняє позовні вимоги в частині проведення заміни кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідаають умовам Договору №200Т від 08.10.2014р. та

Договору №202Т від 08.10.2014р. з огляду на таке.

Відповідач у письмових поясненнях від 30.06.2015р. погодився провести технічне обсліговування та відновлення товарного вигляду Товарів, поставлених 15.01.2015р. по Договору №200Т від 08.10.2014р. та Договору №202Т від 08.10.2014р., оскільки під час обстеження технічного стану Товарів 24.06.2015р., з моменту його прийняття (18.12.2014р., 15.01.2014р.) та до сьогодні (більше ніж пів року), зберігання Товарів здійснюється в неналежних умовах, а його консервація не проведена. Неналежні умови зберігання призводять до псування Товарів та пошкодження їх складових, авідсутність же консервації Товарів, як пояснили представники ВЧ 3030, викликана тим, що на проведення робіт по консервації Товарів, виділення коштів ВЧ 3030 не передбачено.

ПАТ «АвтоКрАЗ», будучи обізнаними про не проведення консервації Товару, неодноразово зверталося до ВЧ 3030 з пропозицією провести технічне обслуговування Товарів та їх необхідне облаштування. Проведення ж належного технічного обслуговування Товару Відповідачем сприятиме недопущенню псування Товарів та нанесення збитків Замовнику, а відтак - захистить його права та законні інтереси.

Оскільки відпповідач погодився усунути недоліки, які виникли під час неналежного зберігання Товару, суд задовольняє вимогу позивача про проведення заміни кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договору №200Т від 08.10.2014р. та Договору №202Т від 08.10.2014р.

тже, у зв"язку з тим, що відповідач погодився усунути недоліки ОСудом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем були надані позивачу поспорти на насоси РО 8-30-10. Таким чином, провадження у справі в частині надання позивачу паспортів на насоси РО 8-30-10 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо вимог про проведення заміни комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів, суд зазначає наступне

Відповідно до п.2.2. Договорів на кожне найменування Товару, що постачається, Продавець повинен надати оригінали документів або копії документів, завірені печаткою Продавця, що підтверджують якість поставленого Товару у відповідності з чинними нормативно-правовими актами та законодавством України, або підтверджують відповідність Товару технічним вимогам Замовника, узгодженим з продавцем.

Відповідно до вимог статті 673 ЦК України встановлено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до Технічного завдання на виготовлення польової кухні на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах (колісна формула 4x4) та Технічного завдання на виготовлення польової кухні на базі шасі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах) немає вказівки на матеріал, з якого повинні бути виготовлені «каністра бідон 10 л. для олії, банки для жирів, цукру, борошна, солі, спецій». Щодо інших кухонних предметів - давалась пряма вказівка на матеріал виготовлення - алюміній.

Відповідач в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо надання комплектів кухонного посуду з належних матеріалів, які відповідають вимогам ч.2 ст. 673 ЦК України, а саме: у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині проведення заміни комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, , МФО 300131, р/р НОМЕР_2 в AT «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Києві) на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 24, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО 820019, р/р 8047 УДКСУ в м. Києві) суму пені по договору №200Т від 08.10.2014 року у розмірі 81 803, 40 грн., суму пені по договору №202Т від 08.10.2014 року у розмірі 93 080, 40 грн.

3. Провести заміну кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договору №200Т від 08.10.2014р. та Договору №202Т від 08.10.2014р.

4. Припинити провадження у справі в частині вимог про надання паспортів на насоси РО 8-30-10

5. В іншій частині позову - відмовити.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, , МФО 300131, р/р НОМЕР_2 в AT «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Києві) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтава, 22030001; код отримувача за ; рахунок отримувача 3002; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019) 4715,67грн. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.