ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Справа № 910/6179/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівВладимиренко С.В. Гольцової Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4
про про про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015 про виправлення описки роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 прийняття додаткової постанови
у справі господарського суду№ 910/6179/13 міста Києва
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 910/6179/13 виправлено описку, допущену в абзаці 2 сторінки 4 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 у справі № 910/6179/13. Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 910/6179/13 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015, про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судового збору та направлення справи на новий розгляд.

Від ОСОБА_4 25.06.2015, 06.08.2015 (повторна) надійшла заява, в якій позивач просить роз'яснити ухвалу Вищого господарського суду України від 11.06.2015 про виправлення описки, роз'яснити ухвалу Вищого господарського суду України від 11.06.2015 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 та прийняти додаткову постанову.

Запитом від 26.06.2015 № 910/6179/13/229/2015 судом витребувано справу з господарського суду міста Києва. Листом № 06-7.1/78/15 господарський суд міста Києва повідомив про те, що 07.07.2015 справу № 910/6179/13 скеровано до Київського апеляційного господарського суду. Після повернення справи з Київського апеляційного господарського суду, господарським судом міста Києва справу направлено до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з перебуванням суддів: Кочерової Н.О. і Мележик Н.І. у відпустці, розпорядженням секретаря першої судової палати В.Картере, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Саранюка В.І., суддів: Іванової Л.Б., Владимиренко С.В. для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2015 призначено розгляд вказаної вище заяви ОСОБА_4 на 27.08.2015.

У зв'язку з перебуванням судді: Іванової Л.Б. у відпустці, розпорядженням секретаря першої судової палати В.Картере, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Саранюка В.І., суддів: Владимиренко С.В., Гольцової Л.А. для розгляду заяви ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Вищим господарським судом України, враховуючи норми статті 89 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи, ухвалою від 11.06.2015, виправлено описку в номері статті Цивільного кодексу України, яку суд касаційної інстанції процитував у своїй постанови.

Зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілості суті ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у даній справі, у зв'язку з цим не вбачається підстав для її роз'яснення.

Крім того, заявник просить роз'яснити ухвалу Вищого господарського суду України від 11.06.2015, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015, про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судового збору та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки ОСОБА_4 у своїй заяві про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 просив надати роз'яснення щодо мотивів прийнятої постанови, судом касаційної інстанції відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови.

Аналізуючи заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 910/6179/13, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення вказаної ухвали.

Також ОСОБА_4 у своїй заяві просить прийняти додаткову постанову про направлення справи на новий розгляд, зазначаючи при цьому, що судами при розгляді справи не всі позовні вимоги розглянуто.

Вказана вимога ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Нормами статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції; 4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково; 5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції; 6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Як передбачено пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 Вищий господарський суд України, постановою від 26.02.2015, залишив без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 910/6179/13.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не було виконано передбаченої законодавством умови щодо оплати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, а тому у відповідача були відсутні підстави для надання даних документів ОСОБА_4, що свідчить про відсутність порушення положень чинного законодавства та статуту товариства в частині ненадання позивачу інформації відповідачем.

Господарським процесуальним кодексом України не наділено Вищий господарський суд України повноваженнями щодо перегляду прийнятої касаційною інстанцією постанови та повторного перегляду судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів. Тобто, після перегляду судових рішень касаційною інстанцією та залишення їх без змін, у Вищого господарського суду України відсутні повноваження щодо скасування вказаних судових актів та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про направлення справи на новий розгляд не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про прийняття додаткової постанови про розподіл судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 910/6179/13 відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача. Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 справу № 910/6179/13 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 з урахуванням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки судом касаційної інстанції не переглядалося рішення та не приймалося нове рішення, відсутні підстави для розподілу судового збору.

Крім того, клопотання позивача викладене в заяві від 05.05.2015 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги про перегляд Вищим господарським судом України ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 у справі № 910/6179/13, задоволенню не підлягає, оскільки статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 910/6179/13 про виправлення описки, про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 910/6179/13 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 та про прийняття додаткової постанови та направлення справи на новий розгляд не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015 про виправлення описки, про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2015, якою відмовлено у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2015 та про прийняття додаткової постанови.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді С. Владимиренко

Л. Гольцова