ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.15 Справа № 904/7017/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН",

м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 770,78 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22 від 01.04.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3/2-955 від 06.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради (далі-Відповідач) про стягнення 7 770,78 грн. за договором №293 підряду на проведення проектних робіт від 19.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №293 підряду на проведення проектних робіт від 19.09.2013 в частині дотримання строків оплати за виконані Позивачем роботи, у звязку з чим останній нарахував та просить суд стягнути 610,50 грн. - 3% річних та 7 160,28 грн. - інфляційних втрат.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, надав відзив вих. №3/13-1796 від 25.08.2015 на позовну заяву. Суд долучив наданий Відповідачем відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» (Позивач, Підрядник) та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради (Відповідач, Замовник) уклали договір №293 підряду на проведення проектних робіт (надалі Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобовязався за плату розробити за завданням Замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11, а.1 / м. Дніпропетровськ, що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.3. Договору, загальна вартість робіт щодо розробки документації Підрядником включає в себе відшкодування витрат Підрядника на плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 і становить 13 806,25 грн., в тому числі ПДВ 2 301,04 грн. Оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання ОСОБА_3 приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника.

Згідно з п.1.4. Договору, початок робіт починається з моменту підписання договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.12.2013.

Пунктом 7.1. Договору Сторони встановили, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін, та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобовязань ОСОБА_3.

На виконання умов Договору Позивач розробив та передав Відповідачу проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11, а.1 / м. Дніпропетровськ; вартість робіт склала 13 806,25 грн., що підтверджується ОСОБА_3 №1 від 19.09.2013 здачі-приймання виконаних робіт по договору №293 від 19.09.2013, який підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача без будь-яких зауважень.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2.3. Договору, Відповідач був зобовязаний здійснити оплату виконаних Позивачем робіт в строк до 10.10.2013.

Проте Відповідач за виконані Позивачем роботи здійснив оплату 02.04.2015 (дата проведення банком відповідного платіжного доручення), що підтверджується платіжним дорученням №335 від 30.03.2015.

В своєму відзиві Відповідач вказує, що оплата за виконані Позивачем роботи була здійснена з запізненням з огляду на те, що фінансування Управління здійснюється з місцевого бюджету, втім Управління житлового господарства було позбавлено можливості оплатити виконані роботи в строк, визначений договором, з причин, незалежних від нього, що на думку останнього свідчить про відсутність його вини в даному порушенні.

Стосовно вказаних обставин необхідно зауважити наступне.

Приписи Господарського кодексу України або норми Цивільного кодексу України не допускають привілейованого становища суб'єктів господарювання, що пов'язані із бюджетним фінансуванням.

Обов'язок відповідача сплатити суму боргу, додатково обґрунтовується тим, що відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності. Тому відсутність коштів у Відповідача не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання Відповідача на відсутність його вини з огляду на відсутність бюджетного фінансування є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже не може братися до уваги при визначенні судом настання моменту оплати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Крім того, відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на положення пункту 4.1 Договору, статей 854 та 253 Цивільного кодексу України, строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 13 806,25 грн. є таким, що настав 10.10.2013 - після прийняття вказаних робіт та підписання акту №1 від 19.09.2013 приймання виконаних будівельних робіт, з урахування положень статті 253 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між ОСОБА_3 виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт на суму 13 806,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за виконані Позивачем роботи, Позивач нарахував 3% річних у сумі 610,50 грн. (загальний період нарахування з 11.10.2013 по 01.04.2015) та інфляційні втрати в сумі 7 160,28 грн. (загальний період нарахування жовтень 2013 року - березень 2015 року).

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат господарським судом встановлено, що їх розмір розрахований Позивачем вірно, а відтак позовні вимоги про стягнення 610,50 грн. 3% річних та 7 160,28 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, будинок 24а, ) 610,50 грн. 3% річних, 7 160,28 грн. інфляційних втрат, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.08.2015.

Суддя ОСОБА_4