Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 26» серпня 2015 року справа № 927/915/15

Позивач: Приватне підприємство Коропський центр нерухомості та будівництва Портал, вул. Пробитовська, 8, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Відповідач: Свердловська сільська рада, вул. Свердлова, 71, с. Свердловка, Коропський район, Чернігівська область, 16212

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення 54761,22 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №27 від 20.07.2015, представник

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №03-07/144 від 14.07.2015, представник

від третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним підприємством Коропський центр нерухомості та будівництва Портал подано позов до Свердловської сільської ради про стягнення основного боргу у розмірі 3440,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 20656,08 грн. та 3% річних у розмірі 2665,14 грн. за надані послуги розробки проектно-кошторисної документації Капітальний ремонт дитячого садка в селі Свердловка Коропського району Чернігівської області за договором №04-2012 від 14.05.2012.

Ухвалою від 21.07.2015 року розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

В письмовому відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні 21.07.2015 відповідач проти позову заперечив, зазначаючи, що згідно розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 173 від 15.05.2012, зі змінами внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації № 255 від 09.07.12 та № 390 від 25.10.2012, замовником і розпорядником коштів, виділених з держбюджету для проведення капремонту дитсадка в с. Свердловка Коропського району визначено Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Свердловська сільська рада не отримала жодних асигнувань на проведення робіт. Як стверджує відповідач, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації визначив підрядника та отримав субвенцію з держбюджету. Свердловській сільській раді у 2012 році в межах отриманих асигнувань кошти на розробку Проекту капремонту дитсадка не виділялись.

Відповідач в письмовому відзиві, що надійшов на адресу господарського суду 19.08.2015, проти позовних вимог заперечив і просить відмовити у позові, зазначаючи, що договір між Свердловською сільрадою та ПП «Портал» укладено 14.05.2012, тоді як рішення 12 сесії 6 скликання Коропської сільської ради про виділення субвенцій з держбюджету Свердловській сільській раді та розпорядження Чернігівській ОДА № 173 було прийнято 5 травня 2015 року, а отже, договір підписано до виділення коштів, і Свердловською сільрадою взяті зобовязання без відповідних бюджетних асигнувань, а тому вищезазначений договір є недійсним. Відповідач вважає договір № 04-2012 від 14.05.2012 нікчемним та таким, що не породжує обовязку сплачувати кошти.

В судовому засіданні представник відповідача просить визнати договір № 04-2012 від 14.05.2012 року укладений між Приватним підприємством «Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» та Свердловською сільською радою недійсним.

Представник відповідача також не погоджується з нарахуванням інфляційних втрат у розмірі 20656,08 грн. та 3% річних у розмірі 2665,14 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд, ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року між Приватним підприємством «Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» - Виконавець та Свердловською сільською радою - Замовник укладено договір № 04-2012 (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати у відповідності до умов даного договору проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт дитячого садка в селі Свердловка Коропського району Чернігівської області» та отримати позитивний експертний висновок.

Замовник зобовязується прийняти роботу та оплатити її (пункт 2.2).

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що виконання робіт по даному договору проводиться Виконавцем протягом 30-ти банківських днів після одержання на його розрахунковий рахунок авансового платежу, надання замовником необхідної дозвільної документації та забезпечення достатніх умов для виконання робіт.

Згідно п. 4.1 загальна вартість робіт за даним договором по розробці проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дитячого садка в селі Свердловка Коропського району Чернігівської області» з ПДВ складає 31440,00 грн.

Термін оплати: протягом двох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт проводиться повний розрахунок.

Додатком №1 до договору є Протокол погодження договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації на суму 31440,00 грн., що підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Актом здачі-прийняття робіт від 29.08.2012 року, що підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками підтверджується проведення позивачем робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дитячого садка в с. Свердловка Коропського району Чернігівської області» та отримано позитивний експертний висновок.

Відповідач не виконав зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг.

ПП КЦНБ «Портал» звернулося до відповідача з претензією № 59 від 08.12.2014 року про сплату боргу в сумі 31440,00 грн. за виконані роботи.

Стаття 1 Господарського кодексу України унормовує, що Цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Пункт 4 ч.1 ст.4 Господарського кодексу України передбачає, що не є предметом регулювання цього Кодексу: фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, обґрунтування відповідачем позиції щодо недійсності договору нормами Бюджетного кодексу України є безпідставним, оскільки в даному випадку мають місце господарські відносини, які регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 215 ЦК визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Господарський суд не вбачає підстав для ствердження, що договір № 04-2012 від 14.05.201 є нікчемним або недійсним.

Судом встановлено, що договір № 04-2012 від 14.05.2012 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що на виконання укладеного сторонами у справі договору позивач виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дитячого садка в селі Свердловка Коропського району Чернігівської області» та отримано позитивний висновок, що підтверджується наявним у справі Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 29 серпня 2012 року, що підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця без зауважень, відповідно до якого вартість виконаних позивачем робіт склала 31440,00 грн.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (від 18.10.2005) та у справі Бакалов проти України (від 30.11.2004).

Відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором № 04-2012 від 14.05.2012 і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобовязань щодо оплати за виконані роботи, тому до уваги судом не приймається.

Позивач також просить стягнути 3% річних в розмірі 2665,14 грн. за період з 01.09.2012 по 30.06.2015 року та 20656,08 грн. інфляційних втрат за період 01.09.2012 по 31.05.2015 року.

Пунктом 6.1. договору № 04-2012 від 14.05.2012 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань по договору Виконавець та Замовник несуть матеріальну відповідальність відповідно діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої.

Судом також враховано правову позицію, що викладено у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі 13/210/10, де зазначено, що виходячи із положень норми статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків є всі підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати виконаних робіт, а тому, суд перевіривши розрахунок позивача доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано 3% річних в розмірі 2665,14 грн. за період з 01.09.2012 по 30.06.2015 року, проте помилково розраховано інфляційні, оскільки інфляційні втрати за період 01.09.2012 по 31.05.2015 складають 20404,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 31440,00 грн. боргу, 20404,56 грн. інфляційних та 2665,14 грн. 3% річних, в решті позовних вимог відмовити.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Свердловської сільської ради (вул. Свердлова,71, с. Свердловка, Коропський район,Чернігівська область, 16212 р/р 5952 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, ) на користь Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва Портал» (вул. Пробитовська,8, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, р/р 1800 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) 31440,00 грн. боргу, 20404,56 грн. інфляційних, 2665,14 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2015 року

Суддя В.І. Шестак