ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 921/307/13-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Почаївського споживчого товариства за № 24 від 24.08.2014р. (вх. № 01-05/4350/14 від 15.09.2014р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р.

у справі № 921/307/13-г/4

за позовом: Почаївського споживчого товариства

до відповідача: Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Почаївського комбінату комунальних підприємств

та прокуратури Львівської області

про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 020325 від 06.09.2013р.);

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 52 від 01.07.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 378 від 03.06.2015р.);

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013 року у справі №921/307/13-г/4 (суддя Бурда Н.М.) відмовлено в задоволенні позову (а.с.87-90, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. (головуючий-суддя Скрипчук О.С., судді Кравчук Н.М., Матущак О.І.), рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено. Визнано Почаївське споживче товариство співвласником на праві спільної часткової власності орендованого вбудованого нежитлового приміщення Супермаркет у розмірі 74,70 %, розташованого за адресою м. Почаїв, вул. Воззєднання,5 (а.с. 158-161, т.1).

27 листопада 2013 року Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013 року та постанову ЛАГС від 13.08.2013 року у справі № 921/307/13-г/4. Справу передав на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області (а.с. 193-199, т.1).

У постанові від 27.11.2013 року Вищий господарський суд України вказав, що, досліджуючи питання здійснення позивачем поліпшення орендованого майна, суд апеляційної інстанції не встановив: 1) які підрядні роботи були проведені позивачем, 2) чи може здійснений позивачем ремонт приміщення бути кваліфікований як "капітальний" або має характеристики "поліпшень", 3) не розмежував вартість витрат на поліпшення речі та вартість витрат на капітальний ремонт речі, 4) не встановив та не зазначив також й ознаки, за яким суд дійшов висновку, що орендарем була створена нова річ, проте визначення даних питань є суттєвим для вирішення спору у даній справі по суті. Зазначив, що суд першої інстанції, як й суд апеляційної інстанції, не з'ясував: які саме роботи були проведені позивачем та чи є здійснений за дозволом Почаївської міської ради (рішення №128 від 31.08.2004 року) ремонт орендного приміщенням поліпшенням в розумінні ст. 778 ЦК України; які з виконаних ремонтних робіт поліпшують об'єкт оренди та яка вартість цих робіт, має визначити судовий експерт, оскільки такі висновки потребують спеціальних знань.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. у справі №921/307/13-г/4 (суддя Шумський І.П.) відмовлено в задоволенні позову (а.с. 68-76, т.3).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що згоду наймодавцем було надано на проведення капітального ремонту, а на проведення поліпшень, в результаті яких мала бути створена нова річ орган місцевого самоврядування не надавав. Також, зважаючи на передання в оренду приміщення гастроному із кафе загальною площею 399,9 кв.м. та предявленого до прийняття в експлуатацію обєкта - приміщення продовольчого магазину загальною площею 371,5 кв.м., не доведено позивачем належними та допустимими доказами факту створення ( на базі орендованого майна) нової речі.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що переобладнання речі, переданої в найм, відбулось зі згоди наймодавця. Вважає необґрунтованим висновок суду щодо відсутності зі сторони власника майна згоди на проведення поліпшень орендованого майна при наявності згоди тільки на проведення капітального ремонту, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №128 від 31.08.2004р. орендарю надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт орендованого приміщення під магазин «Гастроном» та кафе «Гостинка» з його переобладнанням у магазин «Супермаркет». Просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. у справі № 921/307/13-г/4, постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Почаївського споживчого товариства.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 13.10.2014р. (вх. № 01-04/5895/14 від 13.10.2014р.) просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу на те, що власником майна було надано дозвіл лише на виготовлення проектно кошторисної документації для капітального ремонту орендованого приміщення.

Третя особа надіслала відзив на апеляційну скаргу за № 193 від 17.11.2014р. (вх. №01-04/6917/14 від 21.11.2014р.), в якому вказує, що у даній справі підтримує позицію Почаївської міської ради.

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі № 921/307/13-г/4 (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Юрченко Я.О.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

12.05.2015р. до ЛАГС надійшов від Тернопільського відділення КНДІСЕ висновок експерта № 13/15-22 від 20.04.2015р. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи (а.с. 230-245, т.3).

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. до складу колегії суддів для розгляду справи № 921/307/13-г/4 введено суддю Хабіб М.І. у звязку з перебуванням у відпустці судді Мирутенка О.Л.

17.08.2015р. відповідач подав до суду додаткові заперечення б/н від 17.08.2015р. (вх. № 01-04/5059/15 від 17.08.2015р.) на висновок експерта №13/15-22 від 20.04.2015р., у яких просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи вищевказаного клопотання.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення клопотання відповідача, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Частиною 4 статті 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідач вказує, що на питання, поставлені ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.01.2014р. та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ надано різні експертні висновки.

Однак, дані доводи не відповідають матеріалам справи, оскільки згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 16.01.2014р. експертиза не була проведена, а 21.03.2014р. до місцевого господарського суду було повернуто матеріали даної справи з повідомленням за № 263/14-22 від 14.03.2014р. про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю актів приймання виконаних будівельних робіт на обєкті- переобладнання гастроному та кафе Гостинка під продмаг Супермаркет, відсутністю ринку продажу аналогічних обєктів станом на серпень 2004 року та станом на березень 2006 року, відсутністю технічних паспортів станом на серпень 2004 року (початок переобладнання приміщень) та станом на березень 2006 року (прийняття в експлуатацію обєкта будівництва) (а.с.77-79, т.2).

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на стадії апеляційного провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. у справі № 921/307/13-г/4, постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Почаївського споживчого товариства.

Прокурор та представник відповідача просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.07.2015р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. у справі №921/307/13-г/4.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2003 року Почаївською міською радою прийнято рішення №128 "Про розгляд відношення правління Почаївського споживчого товариства" п.п. 1,3 якого вирішено передати Почаївському споживчому товариству в оренду терміном на 5 років з правом викупу приміщення гастроному площею 294 кв. м., що знаходиться в м. Почаєві по вул. Возз'єднання, 5 (а.с. 13, т.1).

На виконання рішення №128 від 26 грудня 2003 року між Почаївським комбінатом комунальних підприємств (орендодавцем) та Почаївським споживчим товариством (орендарем) 01 лютого 2004 року укладено договір оренди майна з правом викупу приміщення за адресою: м. Почаїв, вул. Возз'єднання, 5, загальною площею 358 кв. м. (а.с. 14-16, т. 1)

Згідно акту прийняття передачі від 01 лютого 2004року приміщення за адресою: м.Почаїв, вул. Возз'єднання, 5, загальною площею 358 кв. м. було передано орендарю (а.с. 17, т. 1).

Відповідно до п. 4.1.7 договору від 01.02.2004р. сторони обумовили, що капітальний ремонт майна проводиться орендарем з дозволу орендодавця.

Згідно рішення Почаївської міської ради №128 від 31 серпня 2004 року, Почаївському споживчому товариству надано дозвіл виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт орендованого приміщення під магазин "Гастроном" і кафе "Гостинка" з його переобладнанням під магазин "Супермаркет", а також приступити до виконання будівельних робіт після виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт та отримання дозволу в органах архітектурно-будівельного контролю на їх виконання (а.с. 30, т. 1).

Рішенням Почаївської міської ради від 22 вересня 2004 року за №225 Почаївському споживчому товариству дозволено долучити в склад орендованого приміщення під магазин "Гастроном" у м. Почаїв по вул. Возз'єднання, 5 частину кладових та коридору загальною площею 105,9 кв. м. (а.с. 18, т. 1)

На виконання рішення №225 від 22 вересня 2004 року, між Почаївською міською радою (наймодавець) та Почаївським споживчим товариством (наймач) укладено новий договір найму (оренди) від 30 листопада 2004 року згідно з умовами якого, наймачу передано в строкове платне користування строком на 5 років 25/100 частин 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вулиці Возз'єднання, 5 в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вартістю 72912 грн., загальною площею 399,9 кв. м. Договір посвідчений державним нотаріусом Почаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (а.с. 19-20, т. 1).

30.11.2004р. сторонами підписано акт передання приймання частини будівлі (а.с. 21, т. 1).

Відповідно до п.4.2.2 договору, наймач вправі поліпшувати предмет оренди (включаючи реконструкцію) лише за письмовою згодою наймодавця.

У разі виникнення у власника наміру щодо продажу предмета оренди, згідно з п.п.4.2.4, 4.3.5 договору, наймач має переважне право на його придбання.

11.04.2012р. Почаївською міською радою було прийнято рішення №626 Про продовження оренди нежитлового приміщення маркету ТЕКО в. м. Почаїв по вул.Возз'єднання, 5. Зазначеним рішенням було вирішено, що строк дії договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 30.11.2004р. продовжено до 31.12.2014р. (а.с. 24, т.1).

18.05.2012р. між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством укладено договір про внесення змін до договору найму (оренди). Згідно умов договору сторони змінили строк дії договору від 30.11.2004р., встановивши його до 31.12.2014р., а також змінили розмір орендної плати за користування орендованим майном, яка з 01.01.2012р. становила 4798,80 грн. на місяць (а.с. 25, т.1).

Ремонт орендованого приміщення здійснювався на підставі робочого проекту переобладнання існуючого гастроному із кафе "Гостинка" під продмаг "Супермаркет" по вул. Возз'єднання, 5 у м. Почаїв, виготовленого спільним підприємством комплексного проектування "Тернопількооппроект" (а.с. 16-60, 118- 144т. 2).

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27 лютого 2006 року, затвердженого розпорядженням голови РДА від 09 березня 2006 року за № 135 та зареєстрованого Кременецькою інспекцією ДАБК від 10 березня 2006 року № 16, переобладнаний об'єкт оренди прийнято в експлуатацію. Назва обєкта: «Закінчений переобладнанням гастроном та кафе «Гостинка» під продмаг «Супермаркет». Роботи проведенні у 2006 році (а.с. 26-29, т. 1).

Відповідно до акта, інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 383,450,00 тис.грн., вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 215,320,00 тис.грн., що підтверджується і довідкою Почаївського споживчого товариства №13 від 16 квітня 2013 року (а.с. 54, т.1).

При цьому, загальна площа предявленого до прийняття в експлуатацію обєкта - приміщення магазину зменшилась до 371,5 кв.м.

16 липня 2012 року Почаївське споживче товариство звернулось до органу місцевого самоврядування з заявою №33 про викуп частини 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вулиці Возз'єднання, 5 в місті Почаїв (а.с. 51-52, т.1).

Листом від 10 січня 2013 року Почаївська міська рада повідомила голову правління Почаївського споживчого товариства про неможливість розгляду порушеного в заяві питання, у звязку з прийняттям рішення сесією Почаївської міської ради рішення №1129 від 10 січня 2013 року "Про мораторій на продаж та приватизацію майна комунальної власності" (а.с. 53, т.1).

Підставою звернення Почаївського споживчого товариства до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що, на його думку, в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, було створено нову річ, власником якої в частині понесених витрат на поліпшення стає позивач (ч.4 ст. 778 ЦК України), у звязку з чим позивач просив визнати співвласником на праві спільної часткової власності вбудованого нежитлового приміщення «Супермаркет» за адресою вул.Возз'єднання, 5 у м. Почаїв в розмірі 74,70 % (а.с.5-7, т.1).

Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 27.11.2013 року, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року було призначено судову експертизу, на розгляд якої поставлено ряд питань, зокрема що стосуються визначення переліку та кваліфікації підрядних робіт, виконаних позивачем, їх вартості, та до яких експлуатаційних змін призвело переобладнання орендованих приміщень.

Через неподання позивачем необхідних документів, із повідомленням про неможливість надання висновку №263/14-22 від 14 березня 2014 року, із експертної установи 21 березня 2014 року на адресу суду повернулись матеріали справи без проведення експертного дослідження.

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі № 921/307/13-г/4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ № 13/15-22 від 20.04.2015р. встановлено, що були проведені ремонтно-будівельні та монтажні роботи (демонтовані металеві вітрини, демонтовані цегляні стіни та перегородки, демонтовані старі дверні блоки, влаштовані металеві решітки, влаштовані цегляні перегородки, влаштована підвісна стеля «Армстронг», поштукатурені стіни та перегородки та ін.), будівельні роботи виконані Почаївським споживчим товариством по переплануванню та переобладнанню існуючого гастроному і кафе «Гостинка» під продмаг «Супермаркет» по вул. Воззєднання, 5 в м.Почаїв по ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації» відносяться до реконструкції, по наказу Фонду державного майна України №377 від 27.02.2004р. це є невідємні поліпшення орендованого майна , здійснені орендарем за час оренди, які покращили технічний стан орендованого майна та його споживчі якості. При проведенні будівельних робіт було проведено перепланування преміщень, замінені та відновлені конструкції та конструктиви, переобладнано інженерні системи, встановлене сучасне технологічне обладнання, виконаний благоустрій. Вартість витрат Почаївського споживчого товариства на проведення ремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщенні становила 215320,00 грн. Залишкова вартість будівлі станом на 09.03.2006р. з врахуванням фізичного зносу становила 573027, 00 грн., а частка невідємних поліпшень 37,58 % (а.с. 230-245, т. 3).

При винесенні постанови колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

В силу положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами встановив, що правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі найму (оренди) від 30 листопада 2004 року 25/100 частин 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вулиці Возз'єднання, 5 в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вартістю 72912 грн., загальною площею 399,9 кв. м., яке є комунальною власністю, який укладений між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством 30 листопада 2004 року (з наступними змінами).

Статтею 2 Закону України Про оренду державного і комунального майна передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 23 названого Закону передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

За приписами частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобовязань за договором оренди (п.4.2.2 договору) позивач здійснив поліпшення орендованого майна, а саме провів його реконструкцію під магазин «Супермаркет». Внаслідок реконструкції площа орендованого приміщення змінилася (371,5 кв.м.), що підтверджується вищеописаним Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27 лютого 2006 року (а.с. 26-29, т. 1).

Згідно положень частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що наслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, настають за умови, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України Про оренду державного та комунального майна, якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Однак, дану норму було внесено до закону лише у 2007 році, тобто після складення акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27 лютого 2006 року.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду щодо відсутності зі сторони власника майна згоди на проведення поліпшень орендованого майна при наявності згоди тільки на проведення капітального ремонту. Однак згідно рішення Почаївської міської ради №128 від 31 серпня 2004 року, Почаївському споживчому товариству надано дозвіл виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт орендованого приміщення під магазин "Гастроном" і кафе "Гостинка" з його переобладнанням під магазин "Супермаркет", а також приступити до виконання будівельних робіт після виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт та отримання дозволу в органах архітектурно-будівельного контролю на їх виконання (а.с. 30, т. 1).

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ № 13/15-22 від 20.04.2015р. встановлено, що Почаївським споживчим товариством по переплануванню та переобладнанню існуючого гастроному і кафе «Гостинка» під продмаг «Супермаркет» по вул. Воззєднання, 5 в м. Почаїв по ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації» відносяться до реконструкції, по наказу Фонду державного майна України №377 від 27.02.2004р. це є невідємні поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за час оренди, які покращили технічний стан орендованого майна та його споживчі якості.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми Цивільного кодексу України, Закону України Про оренду державного і комунального майна та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що внаслідок здійсненого позивачем поліпшення, способом реконструкції, орендованих нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Возз'єднання, 5 м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, не було створено нової речі, а збільшення вартості орендованих приміщень після реконструкції не може слугувати підставою для висновку про створення нової речі.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, зважаючи на передання в оренду приміщення гастроному й кафе загальною площею 399,9 кв.м та наданого до прийняття в експлуатацію обєкта - приміщення продовольчого магазину «Супермаркет» загальною площею 371,5 кв.м, позивач не довів належними та допустимими в розумінні ст.34 ГПК України доказами факту створення (на базі орендованого майна) нової речі.

Разом з тим, перепланування і реконструкція внутрішніх приміщень, внаслідок якої збільшується вартість приміщень, лише поліпшує їх, а не створює нову річ.

З врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ, апеляційний господарський суд констатує, що в результаті здійсненої позивачем реконструкції орендованих приміщень будинку за адресою: вул. Воззєднання, 5 в м. Почаїв Тернопільської області не створено нової речі.

Отже, суд першої інстанції првильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014 року у справі №921/307/13-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1