РІШЕННЯ

13.08.2015Справа №910/15795/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15795/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

про зобов'язання поновити дію укладеного договору,

за участю представників:

позивача - Павликівський В.І. (довіреність від 22.07.2015 № б/н);

відповідача - Колеснікова І.В. (довіреність від 03.11.2014 № 3307).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЦ «Охоронні системи» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Укртелеком) поновити дію договору від 01.08.2013 № 3023904 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір) та повернути в користування виділені телефонні лінії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 07.07.2015.

02.07.2015 позивач подав суду письмові пояснення зі справи, документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

06.07.2015 відповідач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 розгляд справи було відкладено на 30.07.2015.

30.07.2015 позивач подав суду письмові пояснення, в яких вказав про причини припинення дії Договору та передачу спірних телефонних номерів іншій сособі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи було відкладено на 13.08.2015.

13.08.2015 позивач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- не виконання відповідачем умов діючого Договору було виявлено наприкінці січня, коли в офіс Товариства зателефонував клієнт повідомивши про те, що телефонуючи по вищевказаним номерам з'єднання відбувається не з позивачем, а з іншим абонентом;

- оскільки в офіс позивача через вхідний комутатор поступають вхідні дзвінки загалом по 7 телефонним лініям на один телефонний апарат, то виявити одразу відсутність вхідних дзвінків лише по 3 телефонним лініям досить складно;

- для з'ясування обставин позивач звернувся до офісу відповідача та просив розібратися в ситуації, що склалася;

- у свою чергу працівник відповідача повідомив, що скоріш за все відбулась помилка, в найкоротший термін буде все виправлено і надання послуг поновлено;

- в подальшому представником відповідача було усно повідомлено позивача про те, що дію Договору припинено, а спірні телефонні номери включені до договору підписаного Укртелекомом з фізичною особою;

- намагаючись врегулювати спір в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з заявами про надання копій документів на підставі, яких було припинено обслуговування та претензією від 23.02.2015, 19.03.2015 та 29.04.2015;

- відповідач відповіді на вказані листи Товариству не надав;

- Договором передбачений вичерпний перелік підстав для його розірвання з ініціативи Укртелекому;

- Укртелеком у разі наявності підстав для розірвання договору звертається з письмовим повідомленням, в якому вказує строк усунення порушень і тільки після того коли у встановлений строк порушення не усунуті має право припинити обслуговування та розірвати договір;

- оскільки жодних повідомлень про порушення умов договору позивач не отримував, то і правових підстав на його розірвання з власної ініціативи у відповідача не було.

13.08.2015 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення від 04.12.2014 зі справи № 757/20740/14-ц Печерського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні 13.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 13.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2000 Укртелекомом та комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір №2 (2260710) про надання послуг електрозв'язку за телефонними номерами: 246-43-53, 246-43-54, 235-90-70, 235-90-68, 235-90-69, встановлених за адресою м. Київ, вул. Басейна, 12.

05.08.2013 до відповідача звернулось Товариство, щодо укладення договору на телекомунікаційні послуги за номерами 246-43-53, 246-43-54, 235-92-70 у зв'язку з орендою позивачем приміщення за адресою вул. Басейна, 12.

Пунктом 90 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, передбачено, що заява на встановлення телефону юридичній особі приймається за підписом її керівника або уповноваженої особи за наявності: документа, що підтверджує право власності чи користування приміщення, в якому встановлюється телефон, або належним чином засвідченої копії такого документа; згоди орендодавця на прокладення телекомунікацій та встановлення телефону орендареві (у разі потреби).

Позивач надав відповідачу документи передбачені пунктом 90 Правил.

01.08.2013 Товариством (абонент) і Укртелекомом було укладено Договір, за умовами якого:

- Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом року (пункт 7.1 Договору);

- якщо за тридцять днів до закінчення строк дії Договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (пункт 7.2 Договору);

- Договір розривається достроково у таких випадках: за заявою абонента в порядку, в порядку передбаченому розділом 6 Договору; з ініціативи Укртелекому в порядку, визначеному у розділах 3, 4 Договору; у зв'язку з банкрутством чи ліквідацією однієї зі сторін Договору (юридичної особи); у зв'язку припиненням діяльності Укртелекому з надання послуг, визначених у Договорі, у порядку, передбаченому підпунктом 3.1.16 пункту 3.1 Договору; за рішенням суду; у разі анулювання, визнання недійсною, закінчення терміну дії ліцензії на провадження діяльності у сфері телекомунікацій; в інших випадках передбачених законодавством України (пункт 7.3 Договору);

- абонент своїм підписом підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Закону України «Про телекомунікації» та Правилами. У разі зміни законодавства в сфері телекомункацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг сторони зобов'язуються з моменту набрання чинності новим законодавчим актом дотримуватись його умов. У такому випадку Договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству України. Укртелеком забезпечує абоненту можливість ознайомитись з новим законодавством шляхом розміщення нормативних документів у куточку споживачів (покупців) у місяцях продажу послуг та на веб-сайті Укртелекому (пункт 8.1 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором про надання телекомунікаційних послуг.

Товариство заявило позовні вимоги про зобов'язання Укртелекому поновити дію Договору, а саме повернути в користування позивачу виділені телефонні лінії.

Позивач зазначає, що у січні місяці 2015 року йому стало відомо про те, що за телефонними номерами: 2464353, 2464354, 2359070, відбувається з'єднання не з Товариством, а з іншою особою.

В подальшому, позивачем було з'ясовано, що Укртелеком припинив дію Договору, а спірні телефонні номери передані в користування іншою особою.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на таке:

- спірні телефонні номери встановлені за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 12;

- у разі передачі абонентом (юридичною особою) телефонізованого приміщення в найм (оренду) з наймачем (орендарем) укладається тимчасовий договір (за відсутності заборгованості за користування телефоном за надані телекомунікаційні послуги) за заявами абонента (юридичної особи) та наймача (орендаря) на строк дії договору найму (оренди).

- орендар може отримати телекомунікаційні послуги лише безпосередньо від оператора зв'язку та відповідно на строк дії договору оренди;

- строк дії договору оренди від 15.04.2011 № КТЦ-1/11, який надавав позивач, підтверджуючи право на користування телефонізованим приміщенням по вул. Басейній,12, закінчився 14.03.2014;

- новий власник приміщення по вул. Басейній, 12 згоди на продовження договору оренди не надав;

- відповідно з пункту 105 Правил у разі відчуження квартири та/або зміну місця знаходження абонента, оператор телекомунікацій має право розірвати з ним договір, якщо абонент у місячний строк не повідомив про зміну власника квартири та/або місця проживання;

- повідомлень щодо зміни місцезнаходження, або будь-якої іншої інформації від Товариства не надходило;

- за відсутності правових підстав для надання телекомунікаційних послуг позивачу, фахівцями відповідача припинено надання послуг за телефоном № 2464353 відповідно до наряду від 25.12.2014 № 1033026, за телефоном № 2464354 відповідно до наряду від 25.12.2014 № 1033226, за телефоном № 2359070 відповідно до наряду від 25.12.2014 № 1033224;

- пунктом 103 Правил визначено, що у разі зміни абонентом місця проживання у зоні дії однієї АТС за його заявою телефон індивідуального користування за наявності технічної можливості перевстановлюється за новим місцем проживання із збереженням абонентського номера незалежно від черги на встановлення телефону. За відсутності технічної можливості встановлення телефону здійснюється в порядку, передбаченому пунктом 94 цих Правил, без збереження абонентського номера;

- згідно пункту 104 Правил у разі переїзду абонента на нове місце проживання у телефонізоване приміщення в зоні дії телефонної мережі одного оператора телекомунікацій переоформлення чи укладення договору здійснюється протягом місяця з дня подання заяви на встановлення телефону за новим місцем проживання в разі відсутності заборгованості за надані послуги;

- однак, в порушення Правил та умов Договору абонент в місячний термін із відповідною заявою до Укртелекому не звертався, тому дані телефонні номери в порядку черговості та відповідно до пунктів 22, 90 Правил передані в користування іншому абоненту.

Судом встановлено, що Договір було укладено на підставі подання позивачем в підтвердження користування приміщенням за вказаною адресою договору оренди від 15.04.2011 № КТЦ-1/11.

Оскільки, договір оренди приміщення припинив свою дію (доказів протилежного суду не подано), то у відповідача були правові підстави для припинення Договору в порядку підпункту 7.3.7 пункту 7.3 Договору у зв'язку з приписами Правил, з якими Товариство ознайомлено належним чином (пункт 8.1 Договору).

Позивач не підтвердив вжиття заходів щодо закріплення за собою спірних номерів і подання відповідних звернень відповідачу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовна вимога про зобов'язання повернути в користування виділені телефонні лінії, які уже передані в користування іншій особі, як спосіб захисту цивільного права чинним законодавством України не передбачено.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно із статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав доказів в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, та підстави для задоволення позовних вимог документально не підтвердив. А, отже, не довів незаконності припинення Договору.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18.08.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук