ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 Справа № 917/1590/15

за позовом 1. ОСОБА_1, вул.Малоліщанська, 19/2,м. Миргород, Полтавська область,37600;

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600;

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600;

4. ОСОБА_4,37672, Миргородський район, с. Єрки, вул. Берегова,23;

5. ОСОБА_5, АДРЕСА_3, МСП 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (правонаступник Мале підприємство "Мрія"), вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область,37600

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського МУЮ (вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600);

2) ОСОБА_6 ( 37600, АДРЕСА_4);

3) ОСОБА_7 (37600, АДРЕСА_5);

4) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6, 37600);

5) ОСОБА_9 (м. Миргород, вул. Гоголя,104, кв. 3,37600);

6) ОСОБА_10 ( 37600, АДРЕСА_7).

про 1) визнання недійсним статуту ТОВ "ПАЖЖ" (), затвердженого установчими зборами ТОВ "ПАЖЖ" 30 листопада 2014 року;

2) скасування реєстрації ТОВ "ПАЖЖ" (реєстраційну дію у ЄДР № 0001369);

3) скасування припинення правопопередника відповідача (КП МП "Мрія" - ), здійснене державним реєстратором 05 грудня 2014 року за реєстраційним номером у ЄДР - 3000462,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін та третіх осіб:

позивачів : ОСОБА_11 , дов. від 15.02.2014 року, від 18.02.2014 року, від 20.02.2014 року, від 18.02.2014 року, від 18.02.2014 року

відповідача: не з'явився.

від третіх осіб: 1) ОСОБА_12; 2,3,4,5,6 - не з'явились

За ініціативою суду судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: розглядається позовна заява, в якій позивачі просять суд про 1) визнання недійсним статуту ТОВ "ПАЖЖ" (), затвердженого установчими зборами ТОВ "ПАЖЖ" 30 листопада 2014 року; 2) скасування реєстрації ТОВ "ПАЖЖ" (реєстраційну дію у ЄДР № 0001369); 3) скасування припинення правопопередника відповідача (КП МП "Мрія" - ), здійснене державним реєстратором 05 грудня 2014 року за реєстраційним номером у ЄДР - 3000462.

17.08.2015 року від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та вступу рішення в законну силу у справі № 917/2292/14.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений судом про дату, час і місце слухання справи.

18.08.2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник ТОВ "ПАЖЖ" ОСОБА_10 перебуває у відрядженні.

19.08.2015 року від державного реєстратора (третя особа 1) надійшли письмові пояснення у справі.

Треті особи 2,3,4,5,6 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись судом про дату, час і місце слухання справи.

В судовому засіданні 19.08.2015 року представник позивачів підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 917/2292/14, а також заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у п. 1, п. 2 Постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивачі, зокрема, посилаються на рішення суду у справі № 917/2292/14. При цьому постановою ВГСУ від 29.07.2015 року у справі № 917/2292/14 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі №917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Предметом спору у справі № 917/2292/14 є визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які також є позивачами у справі № 917/1590/15. Встановити факт відсутності чи наявності статусу учасника товариства в рамках справи № 917/1590/15 у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд позбавлений можливості з огляду на предмет спору у даній справі.

З огляду на викладене суд визнає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та задовольняє його як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам, тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки провадження у справі зупиняється. Крім того, суд звертає увагу відповідача на приписи ст. 28 ГПК України, за якими справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Відповідачем не подано доказів, що представник відповідача, який не мав можливості з'явитись на вказане судове засідання (доказів чого не подано суду), є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1590/15 до вирішення по суті справи № 917/2292/14 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.