overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 924/650/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Грузевиця Хмельницький район

до Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради, м. Нетішин Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області, м. Нетішин

про стягнення 58872,62 грн., з яких:

- за договором поставки №28 від 20.03.2014 року пеня в розмірі 711,89 грн., штраф в сумі 1120,00 грн., інфляційне збільшення 1041,60 грн. та 3% річних 121,54 грн.;

- за договором поставки №29 від 27.03.2014року пеня в розмірі 3189,53 грн., штраф в сумі 5018,00

грн., інфляційне збільшення 4666,74 грн. та 3% річних 544,42 грн.;

- за договором поставки № 31 від 27.03.2014року пеня в розмірі 1089,45 грн., штраф в сумі 1714,00

грн., інфляційне збільшення 1594,02 грн. та 3% річних 185,96 грн.;

- за договором поставки № 31/07-1 від 31.07.2014року пеня в розмірі 4702,61 грн., штраф в сумі

3446,00 грн., інфляційне збільшення 6685,24 грн. та 3% річних 546,64 грн.;

- за договором поставки № 31/07-2 від 31.07.2014року пеня в розмірі 6877,88 грн., штраф в сумі 5040,00 грн., інфляційне збільшення 9777,60 грн. та 3% річних 799,50 грн.

Представники сторін: не викликався

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Грузевиця Хмельницький район задоволено.

Однак, при написанні рішення судом було допущено помилку, а саме в резулятивній частині рішення суду помилково зазначену суму інфляційного збільшення за договором поставки № 29 від 27.03.2014 року, що підлягає стягненню в розмірі 466,74 грн., замість 4666,74 грн.

В тексті мотивувальної частини рішення судом правомірно визначено розмір боргу з врахуванням індексу інфляції за договором 29 від 27.03.2014 року (квітень 2014 р. серпень 2014 р.)

Дана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.86, 89 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні господарського суду від 08 червня 2015 року.

В абзаці третьому та дев`ятому резолютивної частини рішення суду замість слів „інфляційне збільшення 466,74 грн., змінити на слова „ інфляційне збільшення 4666,74 грн.

Суддя Шпак В.О.

.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Грузевиця, вул.Л.Українки, 2

3 - відповідачу. м.Нетішин, вул.Шевченка 1

4 - третій особі м. Нетішин проспект Незалежності 22.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 924/1095/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", м. Хмельницький

про визнання права користування орендованим майном,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 03.08.2015 року

ОСОБА_2 - згідно довіреності від 13.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 08.07.2015 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Поліграфіст-2" до ТОВ "Поліграфіст" про визнання права позивача користування орендованим майном - обладнанням та нежитловим приміщенням загальною площею 2016,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, на умовах укладених між ТОВ "Поліграфіст" та ТОВ "Поліграфіст-2" договорів оренди обладнання та нежитлових приміщень №ДГ-2 та №ДГ-3 від 03.01.2014 року відповідно.

В судове засідання 19.08.2015 року представники позивача не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 17.08.2015 року.

До початку судового розгляду 19.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, у якій повідомляє, що ТОВ "Поліграфіст-2" відмовляється від позову до ТОВ "Поліграфіст" про визнання права користування орендованим майном; зазначає, що зміст і наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України, відомі та зрозумілі. Окрім того, просить суд проводити судовий розгляд без участі представника ТОВ "Поліграфіст-2".

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подана заява про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, наслідки відмови від позову відомі позивачу, що ним підтверджено, вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі №924/1095/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", м. Хмельницький про визнання права користування орендованим майном, припинити.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- позивачу - ТОВ "Поліграфіст-2" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8) - рек. листом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 924/1305/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ" м.Харків

до житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 10" м.Хмельницький

про стягнення 327832,77грн.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 по довіреності №318 від 16.06.2015р.

від відповідача : ОСОБА_2 по довіреності від 17.08.2015р.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 327832,77грн., з яких : 222578,59грн. - заборгованість за договором поставки товару №47 від 05.03.2015р.; 39164,10грн. пеня; 44515,72грн. штраф 20%; 1958,20грн. - річні 3%; 19616,16грн. втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 07.08.2015р. порушено провадження у справі.

Відповідачем письмового відзиву на позов не надано. Повноважений представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2015р. було проведено часткову сплату боргу перед позивачем але доказів на підтвердження оплати не надав.

В матеріалах справи відсутні докази (виписки банку) щодо проведення відповідачем платежів в рахунок часткового погашення боргу за отриманий товар за видатковими накладними та рахунками, які зазначені у позовній заяві. Крім того, доданий до позовної заяви розрахунок не в повній мірі відображає обґрунтування сум, що заявлені до стягнення.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам і іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК.

Керуючись ст.43, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1305/15 відкласти на 12:00 "17" вересня 2015 р.

Зобовязати позивача : надати докази щодо часткової оплати товару відповідачем (виписки банку), а також надати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Зобовязати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази на підтвердження проведених оплат за товар (виписки банку, платіжні доручення).

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 позивачу надіслати на адресу : 61140, м.Харків, вул.Чугуївська, буд.78;:

3 відповідачу надіслати на адресу : 29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, буд.109.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 925/1113/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаси ОПАС"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про звільнення зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 3х3 м. кв., яка розташована на території Корсунь-Шевченківської автостанції, з тих підстав, що відповідач не виконала вимогу позивача про звільнення земельної ділянки та прибрання належного їй торгівельного кіоска, що був розміщений на цій земельній ділянці на підставі договору від 24.12.2002 № 69 на надання послуг, у звязку з закінченням його дії.

Відповідач не подала письмовий відзив на позов, не направила свого представника у судове засідання, натомість подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки її представника через відпустку.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин клопотання відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, ухвалу надіслати відповідачу як судову повістку, звернути увагу сторін на те, що 02.09.2015 закінчується встановлений статтею 69 ГПК України 2- місячний строк розгляду спору.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315, за участю представників сторін.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання виконати ухвалу суду від 06.07.2015 та подати суду такі документи:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову - подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 926/1054/15

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 31807,29 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:
Від позивача ОСОБА_2 - представник (дов. від 27.05.2015р.)
Від відповідачів не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці 23.06.2015 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» смт. Глибока Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 31807,29 грн., з яких сума основного боргу 25288 грн., сума пені 6134,49 грн., сума 3% річних 384,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору № 153/02 від 001.09.2011р. позивач поставив відповідачу товар (харчові продукти), за який останній розрахунок не, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 25288 грн. 15.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією з проханням провести оплату за поставлену продукцію, проте відповідач оплату не провів. За несвоєчасне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6134,49 грн. та 3% річних в сумі 384,80 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження існування заборгованості.

З метою зясування всіх обставин справи суд неодноразово в судових засіданнях оголошував перерву.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.08.2015 року.

Розпорядженням від 19.08.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з перебуванням судді Миронюка С.О. у відпустці справу передано судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні 19.08.2015 року представник відповідача не зявився, натомість від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з відсутністю його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 03.08.2015 року.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" серпня 2015 р. Справа № 926/1367/15
Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія», с.Мілієве Вижницького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 98447,60 грн. безпідставно отриманих коштів

визнав предявлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

3. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

4. Зобовязати сторони в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали предявити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, третій особі (цінний лист з описом вкладення), докази у підтвердження повноважень в.о.голови Іспаської сільської ради ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

відповідачу відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5.Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2015 року Справа № 904/2428/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Секретар: Мудрак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №10/82 від 15.09.14;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №3 від 08.01.15

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у справі №904/2428/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі, (м. Донецьк)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 2 845 436,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у справі № 904/2428/15 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 6747/980 в Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482 - 2 814 637 грн. 89 коп. заборгованість за спожиту активну електроенергію та на поточний рахунок № 6747/980 в Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482 - 16 904 грн. 40 коп. пені, 13 894 грн. 04 коп. 3% річних, 56 908 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.08.2015 року.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі.

Представниками сторін в судовому засіданні в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2015 Справа № 5/495-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року у справі №5/495-09

за позовом: міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 798 грн. 34 коп, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 02.09.2015 року на 10:30 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2015 Справа № 904/8772/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 832 від 04.06.14, представник;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8772/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля", смт.Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання акту приймання-передачі № 2 від 19.03.2014 р. підписаним та зарахування суми в оплату послуг за договором за актом приймання-передачі № 2 від 19.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8772/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, визнано акт приймання-передачі № 2 від 19.03.2014р. підписаним в односторонньому порядку та зараховано 19750грн. в оплату послуг за договором за вказаним актом;

- не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову повністю відмовити.

18.08.2015р. представник скаржника в судове засідання не з"явився. На адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Неявка представника скаржника перешкоджає розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги до 09.10.2015р..

З огляду на викладене колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

У цьому зв"язку розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню у межах продовженого строку.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

- строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 09.10.2015р.;

- розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.09.2015р. на 10год.00хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,65 , в залі засідань № 415а;

- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько