КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа №23/267-50/360-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015

у справі № 23/267-50/360-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному

забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 визнано кредиторами Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс":

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 404 437 260,64 грн. - вимоги третьої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" на суму 1 391 569,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі НГВУ "Чернігівнафтогаз" на суму 2 889 258,95 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" на суму 4 490 385,40 грн. - вимоги четвертої черги;

- НАК "Украгролізінг" на суму 2 145 788,35 грн. - вимоги четвертої черги;

- Державне агентство резерву України на суму 93 445 440,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Українське державне підприємство по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротех" на суму 485 176,04 грн. - вимоги четвертої черги;

- Українська промислова інноваційна компанія на суму 198 742,46 грн. - вимоги четвертої черги;

- Хмельницьке ДКП "Украгросервіс-Поділля" на суму 110 262,40 грн. - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 45 784 002,11 грн. - вимоги четвертої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.15 на загальну суму 555 377 885,35 грн.;

відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2 076 631 708,10 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 в частині невизнання кредитором ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 2 076 631 708,10 грн., прийняти нове рішення, яким вимоги податкової інспекції у розмірі 2 481 068 968,74 грн. визнати повністю.

Також у апеляційній скарзі ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2015.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала до ДПІ у Печерському районі надійшла лише 29.07.2015, у зв'язку з чим скаржник просить визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.07.2015 є 21.07.2015, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 05.08.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути мотивованими та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Разом з тим, до апеляційної скарги у якій ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку не додано будь-яких доказів отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення саме 29.07.2015, тобто після спливу строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що саме лише посилання в клопотанні на будь-які причини та обставини неможливості вжиття особою відповідних процесуальних заходів не можуть бути підставою для відновлення процесуального строку, оскільки такі обставини мають бути підтверджені відповідними беззаперечними та належними доказами.

Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні фактичних обставин в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ДПІ у Печерському районі не надала, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим визнаним кредиторам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на вказані норми процесуального закону, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 23/267-50/360-2012.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Е.О. Шевченко