ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.15 Справа № 904/5257/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "АВТОБУДЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120 244,17 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Новікова Т.В., довіреність №01/12-14 від 02.12.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства «АВТОБУДЦЕНТР» (надалі - Відповідач) про стягнення 155 244,17 грн. за договором №08/27 на виконання комплексу робіт з будівництва від 27.08.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 14.07.2015, 17.08.2015 розгляд справи був відкладений на 17.08.2015, 31.08.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 строк розгляду спору був продовжений до 01.09.2015 на підставі клопотання Позивача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

25.08.2015 Позивачем через канцелярію суду подана заява про зменшення позовних вимог вих. №140 від 21.08.2015, відповідно до якої в зв'язку з частковим поверненням Відповідачем суми попередньої оплати (35 000,00 грн.), позовні вимоги були зменшені до 120 244,17 грн.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого, а саме - порушення строків повернення суми попередньої оплати. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №08/27 на виконання комплексу робіт з будівництва від 27.08.2012 з додатками до нього, додаткову угоду №2 від 02.09.2013, акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-15 за січень-серпень 2013 року, банківські виписки за період з 27.08.2012 по 27.02.2015, лист вих. №52 від 04.02.2014.

Позивач керуючись п.3 додаткової угоди №2 від 02.09.2013 до Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 120 244,17 грн. попередньої оплати.

Відповідач у призначені на 14.07.2015, 17.08.2015, 31.08.2015 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.2015 адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Будівельників, будинок 45-А.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (Позивач, Генпідрядник) та приватне підприємство "АВТОБУДЦЕНТР" (Відповідач, Підрядник) уклали договір №08/27 на виконання комплексу будівельних робіт (надалі - Договір) на об'єкті Виробничо-складський комплекс по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.2.1. Договору Підрядник зобов'язався виконати власними або залученими силами за замовленням Генпідрядника та здати в обумовлені графіком будівництва строки роботи із спорудження інженерних мереж на Об'єкті у складі та в обсягах, встановлених у розрахунку договірної ціни (додаток 1 до договору), у відповідності з проектною документацією та будівельними нормами та правилами.

Згідно з п.3.1. Договору, Додатку №1 до Договору загальна договірна ціна за даним договором складала 2 138 527,04 грн., у т.ч. ПДВ 356 421,71 грн.

Пунктом 5.2. Договору встановлене зобов'язання Генпідрядника оплатити аванс у сумі 1 244 430,00 грн. протягом 5 днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов договору Позивач, платіжними дорученнями: від 27.08.2012 №3703 на суму 100 000, 00 грн., від 31.08.2012 №3725 на суму 400 000, 00 грн., та від 06.09.2012 №3819 на суму 744 430, 00 грн. сплатив аванс на виконання робіт у повному обсязі відповідно до п. 5.2. Договору, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Крім авансових платежів, встановлених п.5.2. Договору, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти платіжними дорученнями: від 12.12.2012 на суму 50000, 00 грн., від 20.12.2012 на суму 50000,00 грн., від 28.12.2012 на суму 100000,00 грн., від 24.01.2013 на суму 50000,00 грн., від 28.01.2013 на суму 20000, 00 грн., від 18.02.2013 на суму 40000,00 грн., від 25.02.2013 на суму 30000,00 грн.

Отже всього Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 1 584 430,00 грн.

13.01.2013 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду №1 до Договору на суму 275 809,01 грн., строк виконання робіт до 31.01.2013.

Станом на 30 серпня 2013 року Відповідач виконав та здав роботи на загальну суму 1 429 781,49 грн., що підтверджується двосторонніми Актами виконаних робіт:

- № 1 за січень 2013 року на суму 469 131,76 грн.;

- № 2 за січень 2013 року на суму 270 869,85 грн.;

- № 3 за січень 2013 року на суму 247 894,96 грн.;

- № 4 за січень 2013 року на суму 11 799,67 грн.;

- № 8 за квітень 2013 року на суму 136 453,58 грн.;

- № 5 за травень 2013 року на суму 45 359,84 грн.;

- № 6 за травень 2013 року на суму 596,95 грн.;

- № 7 за травень 2013 року на суму 81 292,80 грн.;

- № 9 за серпень 2013 року на суму 28 516,04 грн.;

- № 10 за серпень 2013 року на суму 1 559,34 грн.;

- № 11 за серпень 2013 року на суму 94 240,55 грн.;

- № 12 за серпень 2013 року на суму 21 053,35 грн.;

- № 13 за серпень 2013 року на суму 10143,06 грн.;

- № 14 за серпень 2013 року на суму 10 221,74 грн.;

- № 15 за серпень 2013 року на суму 648,00 грн.;

02.09.2013 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду №2, відповідно до якої Сторони зменшили обсяг робіт та відповідно суму Договору, яка була вказана у п.3.1. Договору. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 від 02.09.2013 сума Договору становить 1 429 781,49 грн. Цією ж додатковою угодою було встановлено зобов'язання Відповідача повернути Позивачу сплачені за Договором аванси, які ним не були використані (п.3 Додаткової угоди №2 до Договору).

Відповідач не в повному обсязі виконав зобов'язання за Договором щодо сплати коштів за генпідрядні послуги, що були сплачені Позивачем згідно актів виконаних робіт: ОУ-0000064 від 31.01.2013 на суму 19 993,94 грн.; ОУ-0000210 від 30.04.2013 на суму 2 729,08 грн.; ОУ-0000285 від 31.05.2013 на суму 2 545,00 грн.; ОУ-0000400 від 30.08.2013 на суму 3 327,64 грн. Станом на 14.05.2015 заборгованість за генпідрядні послуги складала 595, 66 грн. Зобов'язання щодо сплати генпідрядної винагороди встановлено у п.1 Додатку № 8 до Договору у розмірі 2 % від договірної ціни робіт. Часткова оплата генпідрядник послуг здійснена Відповідачем 25.03.2014 на суму 3 000, 00 грн., 28.11.2014 - на суму 15 000, 00 грн., 27.02.2015 - 10000, 00 грн.

05.02.2014 Позивач направив Відповідачу лист вих. №52 від 04.02.2014 з вимогою повернути не використаний аванс в сумі 154 648,51 грн. Зазначений лист був отриманий Відповідачем 12.02.2014, що підтверджується підписом представника Відповідача на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення №696.

Проте Відповідач кошти не повернув, чим порушив умови Договору.

В подальшому, 09.07.2015 Відповідач частково перерахував Позивачу суму авансу в розмірі 35 000,00 грн., які були зараховані наступним чином: 595,66 грн. - заборгованості за генпідрядні послуги; 34 404,34 грн. - повернення авансу.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 120 244,17 грн. (не повернутий аванс), які Позивач просить стягнути з Відповідача.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Судом встановлено, що пунктом 3 Додаткової угоди №2 від 02.09.2014 до Договору встановлено зобов'язання Відповідача повернути суму авансу, яка не була використана ним на виконання робіт за договором. Листом від 04.02.2014 за вих. №52 був встановлений строк повернення авансу 7 календарних днів. Дата отримання вимоги Відповідачем - 12.02.2014, отже він був зобов'язаний повернути грошові кошти до 20.02.2014.

На час розгляду справи Відповідач доказів повернення Позивачу суми авансу в розмірі 120 244,17 грн., суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми неповернутого авансу в розмірі 120 244,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «АВТОБУДЦЕНТР» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, будинок 45-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, будинок 57, ) 120 244,17 грн. - суму не повернутого авансу, 2 404,88 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.08.2015.

Суддя А.Є. Соловйова