УХВАЛА

28.08.2015Справа № 910/17942/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
ДоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Перчак Богдан Миколайович
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 38 552,21 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міта Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди в порядку регресу 38 552,21 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року було порушено провадження у справі № 910/17942/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору, на стороні відповідача - Перчака Богдана Миколайовича, та призначено справу до розгляду на 28.08.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 28.08.2015 року не з'явився, проте 27.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 28.08.2015 року не з'явився, проте 20.08.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Також, 20.08.2015 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу позивачу в сумі 38 552,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1465 від 22.07.2015 року (копія наявна в матеріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання 28.08.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/17942/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, оскільки відповідачем заборгованість було сплачено після подачі позивачем позовної заяви до суду. Так, позовна заява подана до суду 13.07.2015 року, про що свідчить реєстраційний штам канцелярії суду, а відповідач сплатив заборгованість 22.07.2015 року.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/17942/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак