ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2015р. Справа № 917/2623/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррік

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Нафтогаз

2. товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері - бурове обладнання (Україна)

про стягнення 15080000грн. 00коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2014р. по справі №917/2623/13 призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Листом від 09.04.2014р. №2/1187 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 повідомив, що у Харківському науково-дослідному інституті ім. засл. проф. ОСОБА_1 відсутні фахівці у галузі конструювання та експлуатації мобільних бурових установок, у звязку з чим проведення експертизи неможливе.

Таким чином, проведення призначеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2014р. по справі №917/2623/13 судової експертизи за регіональною зоною обслуговування - в Харківському науково-дослідному інституті ім. засл. проф. ОСОБА_1 є неможливим.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.05.2014р. по справі №917/2623/13, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці у галузі конструювання, користування та експлуатації мобільних бурових установок, у звязку з чим проведення експертизи неможливе.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.12.2014р. по справі 917/2623/13, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз повідомив, що у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні фахівці у даній галузі знань, у звязку з чим матеріали справи №917/2623/13 повернуто без виконання експертизи.

Сторони не надали суду пропозиції щодо експертної установи, яка має фахівців з питань, для роз'яснення яких призначена судова експертиза, або атестованих експертів відповідної спеціалізації.

За вказаних обставин суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Які причини падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки СА700D-M-W 125т. (далі - мобільна бурова установка), яка знаходиться за адресами: Полтавська область, Новосанжарський район, смт.Нові Санжари, вул.Геологічна, 3, та Полтавська область, Диканський район, смт.Опішня, вул.Жовтнева, 68?

2) Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між здійсненням позивачем: монтажу, підготовки до експлуатації та експлуатації мобільної бурової установки, або між іншими діями чи бездіяльністю позивача та падінням верхньої секції мачти? Якщо так, то які саме порушення допущені позивачем.

3) Чи є падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки наслідком її транспортування і якщо так, то на якому саме етапі транспортування (від постачальника до позивача, від свердловини №110 до свердловини №120 Куличихинського НГКР чи на іншому етапі) і які саме причини (неякісні дороги, неналежна підготовка мобільної бурової установки до транспортування чи інші) спричинили падіння верхньої секції мачти ?

4) Чи були допущені ТОВ "Діскавері" - бурове обладнання (Україна)" порушення вимог щодо якості мобільної бурової установки СА700D-M-W 125т при її виготовленні?

5) Чи мало місце порушення вимог стандартів та інших вимог, що встановлені нормативно-правовими актами для даного виду товарів щодо якості вузлів мобільної бурової установки СА700D-M-W 125т ?

6) Чи мали місце недоліки конструювання; недоліки матеріалів, з яких виготовлена мобільна бурова установка та інші недоліки, які виникли до передання мобільної бурової установки позивачу чи з причин, які існували до передання мобільної бурової установки позивачу ?

7) В разі встановлення порушень та недоліків, зазначених в п.п. 4, 5, 6 пункту 2 цієї ухвали встановити:

- чи погіршують такі порушення якість мобільної бурової установки;

- чи пов'язане падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки з цими недоліками та порушеннями;

- чи могли бути ці недоліки встановлені позивачем при звичайному прийманні мобільної бурової установки від постачальника;

- чи являються істотними порушення вимог щодо якості мобільної бурової установки та її вузлів.

8) Чи дотримані постачальником вимоги щодо комплектності товару (мобільної бурової установки) і якщо ні, то в чому полягає порушення і чи пов'язане падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки з некомплектністю товару; чи могла бути встановлена некомплектність товару позивачем при звичайному прийманні мобільної бурової установки від постачальника ?

9) Чи пов'язане падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки з недоліками, які виникли та були усунуті постачальником до падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки.

3. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, чи інших причин падіння верхньої секції мачти стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку зазначивши до чи після передання позивачу мобільної бурової установки виникли такі причини.

4. Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження та забезпечити проведення експертизи.

5. Зобов'язати позивача забезпечити можливість проведення експертизи мобільної бурової установки, яка знаходиться у позивача.

6. Запропонувати позивачу надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 08.01.2014р., зокрема, докази надіслання чи вручення другому відповідачу - ТОВ "Діскавері" - бурове обладнання (Україна)" листа №708 від 30.09.2013р.

7 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи протягом 15 днів після отримання рахунку на оплату, докази оплати надати суду протягом пяти днів після оплати.

9. Надіслати судовому експерту матеріали справи №917/2623/13 в 7 томах на 1282 арк.

10. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до ст. 42 ГПК України.

11. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та матеріали справи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя Тимошенко К.В.