overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" серпня 2015 р.Справа № 11/Б-5022/1315/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув заяву Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області № 29836/7/10-16/1074 від 19 серпня 2015 року про визнання грошових вимог відносно банкрута у справі за заявою

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСО", Тернопільська область, вул. Зелена, 11, с. Гаї Шевченківські, Тернопільський район

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул. Качали, буд.7, м. Тернопіль

про визнання банкрутом.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул.Качали,7, м.Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 32865482.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2011 року затверджено Реєстр вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код - 21131189 в сумі 2 022 грн.32коп. Черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 840грн.48коп -третя, в сумі 1181грн.84коп - шоста.

Постановою господарського суду від 09 серпня 2011 року боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул. Качали,7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32865482 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

20 серпня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області надійшла заява № 29836/7/10-16/1074 від 19 серпня 2015 року про визнання грошових вимог в сумі 37 736 грн. 27 коп. відносно банкрута.

Розглянувши заяву Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної заяви кредитора.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області надійшла заява № 29836/7/10-16/1074 від 19 серпня 2015 року про визнання грошових вимог в сумі 37 736 грн. 27 коп. відносно банкрута.

2. Cудове засідання по розгляду даної заяви призначити на 02 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль - 5 поверх, зал судових засідань № 2.

3. Ліквідатору банкрута Зубик Ю.З. до дня розгляду заяви надати суду відзив на заяву Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання грошових вимог в сумі 37 736 грн. 27 коп..

4. Ухвалу направити банкруту, кредитору Тернопільській ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль та ліквідатору банкрута Зубик Ю.З. м. Тернопіль, а/с 565.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 924/1313/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кам'янця-Подільського в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам'янець - Подільської міської ради м. Кам'янець -Подільський, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Статус М" м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.12.2007р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від прокуратури Коломий О.Є. старший прокурор прокуратури Хмельницької області

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеного між Кам'янець - Подільською міською радою та Приватним підприємством "Статус М", обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить суд слухати справу без їхньої участі. Суд приймає подане клопотання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 10.08.15р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" вересня 2015 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,2 - позивачу ( 32300, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження,1), 3 - відповідачу (м. Кам'янець - Подільський, вул. Павлова 10 - з повідомленням).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа №918/1954/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Волині" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракурс Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 132 464 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Бакун Р.А. дов. від №2 від 12.01.2015р.,

відповідача : не заявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друк Волині" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракурс Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 132 464 грн. 20 коп., з яких 126 123 грн. 00 коп. - основного боргу, 860грн. 40 коп. - 3% річних, 5 480грн. 80 коп. - інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на друк та виготовлення газети №20 від 03.01.2013р., умов договору на друк та виготовлення газети №29 від 09.01.2014р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором на друк та виготовлення газети №20 від 03.01.2013р., договором на друк та виготовлення газети №29 від 09.01.2014р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012р., видатковими накладними за період з 03.01.2013р., рахунками - фактурами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ракурс Рівне" явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. 12.01.2015р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14:15 год. "26" січня 2015 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

б) відповідачу: - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Поліщука, 1Г);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Тиха, буд. 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 918/1902/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рембуд" про розстрочення виконання рішення суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 918/1902/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рембуд" про стягнення в сумі 34 283 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рембуд" про стягнення 34 283 грн. 57 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року у справі №918/1902/13 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рембуд" на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" 28 368,07 грн. - шкоди, 1 410,81 грн. - судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 5915 грн. 05 коп. - шкоди відмовлено.

Також вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь Публічного акціонерного товариства "Рембуд" 296,45 грн. - витрат на проведення експертизи.

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Рембуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою від 12 січня 2015 року №17 про розстрочення виконання рішення суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 918/1902/13.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України вищезазначена заява про розстрочку виконання рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду №918/1902/13 від 20 жовтня 2014 року у судовому засіданні на "21" січня 2015 р. о 10:00 год.

2. Заявнику надати суду будь-які додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції, оригінали доказів направлення заяви на адресу позивача (опис вкладення та квитанція).

3. Позивачу надати письмові пояснення по суті заяви.

Звернути увагу сторін, що копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, необхідно оформляти відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5. 27 Національного стандарту України ДСТУ 41 63-2003 "Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу стягувачу (01042, м. Київ, Ново-Печерський пров., 19/3);

3- відповідачу заявнику (м. Рівне, вул. Соборна, 404-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа №918/2062/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача фізичної особи Кривенчук Олени В'ячеславівни про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта державної власності, незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку №3335 від 02.07.2004р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду з позовом до відповідача фізичної особи Кривенчук Олени В'ячеславівни про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта державної власності незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку №3335 від 02.07.2004р. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі - продажу об'єкта державної власності, незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку №3335 від 02.07.2004р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором купівлі - продажу об'єкта державної власності, незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку №3335 від 02.07.2004р., актом передачі об'єкта державної власності, незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Стара,2 від 01.09.2004р., актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта державної власності, незавершеного будівництва 9 - квартирного житлового будинку №3335 від 02.07.2004р. та додаткового договору від 28.07.2008р. №5421 від 15.07.2014р.

Сторони явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 р. на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №47.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Замкова, 23).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2015 р. № 918/1803/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" січня 2015 р., яке набрало чинності "10" лютого 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "11" лютого 2016 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2015 р. № 5019/2861/11
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "16" лютого 2015 р., яка набрала чинності "16" лютого 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "27" лютого 2015 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 918/1578/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 1 336 595 грн. 39 коп.

Представники сторін: не викликались.

Рішенням господарського суду від 22.12.2014р. по справі №918/1578/14 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 1 336 595 грн. 39 коп. задоволено частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг в сумі - 949 345,78 грн., пеню в сумі 80 000 грн., 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 42 989,24 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 131 668,07 грн. та судові витрати в розмірі 26 731 грн. 91 коп.

При прийнятті рішення судом допущено арифметичну помилку стосовно зазначення належної до стягнення суми основного боргу, оскільки в мотивувальній частині рішення указано, що сума основного боргу складає - 1 039 646 грн. 95 коп. При цьому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 90 101 грн. 16 коп. припинено. А отже сума основного боргу складає 949 545,79 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при прийнятті рішення у справі №918/1578/14 допущено арифметичну помилку стосовно зазначення належної до стягнення суми основного боргу, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні господарського суду від 22.12.2014р. у справі №918/1578/14.

В п.3 резолютивної частини рішення у справі №918/1578/14 від 22.12.2014 року зазначення суми основного боргу - "основний борг в сумі - 949 345,78 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч триста сорок п'ять гривень 78 коп.)" необхідно вважати - "основний борг в сумі - 949 545,79 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень 79 коп.)".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні господарського суду від 22.12.2014р. по справі №918/1578/14 арифметичну помилку стосовно зазначення належної до стягнення суми основного боргу.

В п.3 резолютивної частини рішення у справі №918/1578/14 від 22.12.2014 року зазначення суми основного боргу - "основний борг в сумі - 949 345,78 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч триста сорок п'ять гривень 78 коп.)" вважати - "основний борг в сумі - 949 545,79 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень 79 коп.)".

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2015 р. № 918/1921/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" лютого 2015 р. та додаткового рішення від 26 лютого 2015р. які набрали чинності "10" березня 2015 р.
- 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень) - основного боргу,
- 1 827 грн. 00коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп. ) - витрат по оплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "11" березня 2015 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2015 р. № 918/1385/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "08" грудня 2014 р., яке набрала чинності "26" березня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "16" квітня 2016 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2015 р. № 918/133/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" квітня 2015 р., яке набрало чинності "24" квітня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "25" квітня 2016 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.08.2015 р. справа № 905/281/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіДучал Н.М. Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнського району Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від30.07.15 р. (підписано 03.08.15 р.)
у справі№ 905/281/15 (суддя Величко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнського району Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
провизнання частково недійсним кредитного договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/281/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.10.15 р. о 14-30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал № 107.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" надати апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук

Надруковано: 4 екз.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.08.2015 р. справа № 913/205/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: Дучал Н.М.

судді: Кододова О.В., Склярук О.І..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від04.08.15 р. (підписано 10.08.15 р.)
у справі№ 913/205/15 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до Приватного сільськогосподарського товариства "Провалля", с. Провалля, Свердловський район Луганської області
простягнення 297 471,03 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/205/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.10.15 р. о 14-15 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

3. Приватному сільськогосподарському товариству "Провалля" надати апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя (доповідач) Н.М. Дучал

Судді: О.В. Кододова

О.І. Склярук

Надруковано: 3 екз.

1 - позивачу

1 - у справу

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.08.2015р. справа № 908/3374/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіДучал Н.М. Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за скаргою31.07.15 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 24.07.15 р. на дії органу державної виконавчої служби
у справі№ 908/3374/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до за участю Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя
простягнення 94 200,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/3374/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 01.09.2015 р. о 16:15, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал № 107.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надати апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

4. Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати апеляційному господарському суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук

Надруковано: 5 екз.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - ДВС

1. у справу

1. ДАГС